中圖分類(lèi)號(hào)：I207 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X(2025)04-0183-010

作為\"自言自語(yǔ)的思想草稿(thinking aloud)\"[1]，日記為還原歷史上的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)提供了難得的材料。尤其是“詳燕處道俗之私，兼提要鉤玄之著，本子夏日知之誼，比古史起居之注\"[2]的近代日記，為揭示學(xué)術(shù)史與文學(xué)史的隱秘角落，提供了不可或缺的孔道。在道光以降的學(xué)術(shù)日新時(shí)期，何紹基作為聲勢(shì)浩大的顧祠會(huì)祭活動(dòng)的領(lǐng)袖，與此期文人動(dòng)向及學(xué)術(shù)趨向有密切關(guān)系。今存何紹基日記始于道光十四年 (1834)，終于同治十年（1871)，時(shí)間跨度達(dá)三十八年。研讀這部私人日記，可知何紹基與桐城派文人有密切交往。通過(guò)不斷的宴飲活動(dòng)，并在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及顧祠會(huì)祭活動(dòng)等事件的催化下，何紹基最終成為桐城派的“吾黨”。然而，日記所示何紹基與桐城派的關(guān)系并未提供這張交游網(wǎng)絡(luò)中的文學(xué)及學(xué)術(shù)消息。何紹基批點(diǎn)的群書(shū)，則透露他對(duì)桐城派書(shū)籍有長(zhǎng)期而廣泛的關(guān)注。一部未曾被學(xué)界關(guān)注的批點(diǎn)本《何道州評(píng)點(diǎn)姚惜抱集》表明，何紹基對(duì)姚鼐文章深致不滿(mǎn)，其中由大量挑剔性詞匯組成的苛評(píng)批語(yǔ)，暴露了何紹基對(duì)桐城派古文的真實(shí)態(tài)度。與普遍認(rèn)為日記是更具私密感的文獻(xiàn)不同，何紹基日記的私密度并不如他批點(diǎn)的相關(guān)書(shū)籍。何紹基將日常表達(dá)交給日記，而深層次的學(xué)術(shù)及文學(xué)表達(dá)乃至情感流露，則交給了批點(diǎn)記錄。由此可見(jiàn)，桐城派在何紹基的不同文獻(xiàn)表達(dá)中面目迥然，與日記中的親密關(guān)系相比，批點(diǎn)本中顯露的觀念差異甚大，呈現(xiàn)出“交親言殊\"的強(qiáng)烈反差。

一、道光學(xué)術(shù)新風(fēng)與桐城派的“吾黨”

何紹基通常被歸入書(shū)法家與金石學(xué)家的范疇，盡管他在文學(xué)史上的貢獻(xiàn)也獲得部分認(rèn)可。但直至近年，何紹基在道光朝學(xué)術(shù)與士人精神大轉(zhuǎn)折中發(fā)揮的作用，才受到更廣泛的關(guān)注。實(shí)則瞿宣穎對(duì)此早有論述，其云：

昔者道光二十三年，何紹基、張穆創(chuàng)建顧亭林祠于燕京廣寧門(mén)內(nèi)之慈仁寺，歲舉祀事。及咸豐六年重修，而朱琦、王錫振為文以紀(jì)之。今祠尚巋然。嘗過(guò)而仰瞻，慨嘆作而言日：“鳴呼！此世運(yùn)之關(guān)鍵，君子所以俯仰百年而有深憂者，有以夫！”[3]

瞿宣穎1941年重經(jīng)顧亭林祠所發(fā)的這通感慨，將何紹基、張穆主持修建的顧亭林祠及其相關(guān)會(huì)祭活動(dòng)看作中國(guó)近代世運(yùn)與學(xué)術(shù)變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的會(huì)祭活動(dòng)中，何紹基是直接的發(fā)起者與推動(dòng)者。[4圍繞顧炎武崇拜的一系列話題也構(gòu)成道光朝以來(lái)學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的重要指征。[5]從王國(guó)維“道、咸以降之學(xué)新\"[的學(xué)術(shù)史判斷出發(fā)，有助于理解瞿宣穎這段歷史憂思。瞿宣穎從世運(yùn)變化角度出發(fā)，將近代學(xué)術(shù)之“新”的轉(zhuǎn)捩定格在顧祠會(huì)祭的系列活動(dòng)上。而從文學(xué)維度解釋王國(guó)維這一判斷，不僅在此期文壇“宋詩(shī)\"風(fēng)氣的興起，還有桐城派影響力的提升。

何紹基與桐城派的這層淵源，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)并未引起應(yīng)有重視。許多學(xué)者在論述清朝道光以后的文學(xué)狀況時(shí)，都注意到桐城派的新變。與此同時(shí)，學(xué)界廣泛論述的清朝“宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)”也在這一時(shí)期興起。人們通常將程恩澤、祁嚮藻等人掀起的宗尚宋型詩(shī)歌的風(fēng)潮，作為這一時(shí)期文學(xué)史的另一大主流，而何紹基也是“宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)\"的一員健將。在時(shí)段上高度重疊的兩場(chǎng)文學(xué)史盛事，研究者往往各自論述，而忽視其間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。事實(shí)上，以一系列共享的“宋代崇拜”為基礎(chǔ)7]，何紹基等“宋詩(shī)運(yùn)動(dòng)”成員與桐城派人有更多密切的接觸，這種接觸讓何紹基成為桐城派重要的“局外人”。在何紹基日記中，他與桐城派在道光年間的重要人物梅曾亮、姚瑩、朱琦等人的親密關(guān)系得到進(jìn)一步的展示。在此之前，劉聲木《桐城文學(xué)淵源考撰述考》等著作中，并未明示何紹基與桐城派的淵源。

日記所見(jiàn)何紹基與桐城派文人的密切交往，大體表現(xiàn)在日常宴飲及姚瑩被捕事等方面。日記多處提及何紹基與桐城派文人的一般交往，多體現(xiàn)在日常宴飲活動(dòng)中。僅以何紹基道光二十三年秋冬的幾則日記為例，即可見(jiàn)一斑。其九月初九日日記載：“申刻飲梅伯言處。\"[8](一):346九月十三日日記載：“酉初回家。少憩。仍赴馬湘帆前輩席。石甫、伯韓、海秋、亨父、庚堂、伯言同座。仍前約也。\"[8](一):347九月廿日日記載：“晚至姚石甫處談，因留飯。亨甫、伯言均在座。\"[8](-):349十二月初二日日記云：“夜約梅伯言、馬湘帆、吳虹生、甘石安、劉寬夫、陳淮生、張石州、趙伯厚飲。\"[8](一):365從中不難見(jiàn)出，約、飲、飯、談，構(gòu)成何紹基與桐城派文人交往的核心詞語(yǔ)。即便道光二十九年梅曾亮離開(kāi)北京，回到揚(yáng)州以后，與何紹基仍保持聯(lián)系。道光三十年四月廿九日，何紹基因丁憂扶樞南歸，途經(jīng)揚(yáng)州，首要之事是哭奠恩師阮元。至于梅曾亮，則何紹基不惟知悉其在梅花書(shū)院，且第一時(shí)間過(guò)訪。[8](二):394-395

何紹基與桐城派文人的密切交流，在道光年間一系列政治與文化事件中，確乎產(chǎn)生了重要影響。他們宴飲頻密之時(shí)，正是政治與社會(huì)波瀾不已之際。交游而遇上政治事件，便給友誼增添了新的冒險(xiǎn)和傳奇。道光二十三年，所謂“姚門(mén)四杰\"之一的姚瑩，因殺英國(guó)俘虜“冒功”，被押解到北京下獄。這是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之于京師文人士大夫的重要影響，也為他們的政治表達(dá)提供了一次難得的機(jī)會(huì)。這件事情的原委，《清史稿·姚瑩傳》有簡(jiǎn)要的記載。留心時(shí)務(wù)且偏向主戰(zhàn)的文人士大夫紛紛站出來(lái)，為姚瑩發(fā)聲。何紹基同在營(yíng)救姚瑩的隊(duì)伍中，此期日記也多記載與姚瑩的密切往來(lái)。何紹基道光二十三年八月二十四日日記載：“早到秋曹看牛鏡翁，因有不歸人朝審之旨，是好消息也。并晤姚石甫一話。\"[8](一):343此后直至十月二十五日姚瑩辭京，在不足兩月時(shí)間內(nèi)，何紹基日記有八天記載與姚瑩交往，包括姚瑩出獄、辦理張際亮葬禮等事。姚瑩系獄一事，最終在京師造成一場(chǎng)文人士大夫的集體行動(dòng)。這場(chǎng)集體行動(dòng)，在事前事后形成諸多探訪及宴飲活動(dòng)，何紹基深度參與。即便在姚瑩系獄的短暫七天中，何紹基也曾前去探望。

道光二十四年，姚瑩致信朱琦，回憶去歲在京時(shí)諸位友人說(shuō)：“若乃伯言高文廉杰，力振一時(shí)；位西研道醇邃，志追千載；海秋之才拓古今，頌?zāi)现\(chéng)貫金石；賡堂之宏敏任事，子貞之淵懿植行；湘帆英爽，鶴田貞純；少鶴矯矯而銳才，翰臣恢恢而抗志。此皆邁古為期，不失其守，洵吾黨之杰也。\"[9對(duì)參與營(yíng)救及關(guān)懷過(guò)自己的友人，姚瑩均給予高度評(píng)價(jià)。這種羅列一時(shí)英杰的做法，意在強(qiáng)化士人聯(lián)盟的聲勢(shì)。高標(biāo)“吾黨之杰”，正可見(jiàn)姚瑩將何紹基納入核心朋友圈。

二、群書(shū)批點(diǎn)里的桐城派消息

清嘉道以來(lái)長(zhǎng)篇日記的興起，使日常生活里的文人關(guān)系及其文學(xué)活動(dòng)擁有明確的記錄，為重思?xì)v史上的文人交游及文學(xué)活動(dòng)提供了堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)證據(jù)。通過(guò)何紹基日記勾勒其與桐城派文人的交往，還原了歷史上一張少為人注意的文學(xué)交游網(wǎng)絡(luò)。藉由日記所揭示的何紹基與桐城派的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)何紹基在日記中對(duì)桐城派人物與書(shū)籍的一系列關(guān)注。譬如對(duì)桐城三祖之一的方苞及其后裔，何紹基十分留意。除此之外，何紹基對(duì)桐城派三祖的文集也有極大興趣。如咸豐二年三月初六日，何紹基就在“仲甘案頭攜《望溪集外文》一本歸\"[8](二):914。這表明在咸豐年間，何紹基對(duì)桐城派名家文集興趣不減。又咸豐十年十月初四日日記載：“署牧方恩植(仲培)來(lái)見(jiàn)，南京人，望溪先生元孫。望溪后人至今余十余人，上元籍。店屋寬敞，寫(xiě)賞對(duì)一陣。飯后送席，未收。\"[8](二):1367讀其書(shū)，想見(jiàn)其為人，這是何紹基桐城派關(guān)切的具體表現(xiàn)。

不僅對(duì)桐城派的人物產(chǎn)生濃厚興趣，何紹基也實(shí)際參與桐城派內(nèi)部典籍的學(xué)習(xí)。在道光中后期桐城派人追捧《歸評(píng)史記》的熱潮中，何紹基占據(jù)突出位置。何紹基道光二十二年三月初五日日記云：“張澄齋來(lái)晤，問(wèn)我《歸批史記》，伊從溫明叔學(xué)士處轉(zhuǎn)過(guò)，明叔則從余所得本轉(zhuǎn)過(guò)者也。昔余得此本于內(nèi)城護(hù)國(guó)寺書(shū)坊，借石士侍郎丈所過(guò)姚姬傳先生舊本校之，則余本精審多矣。然歸太仆閱《史記》之法，余亦不甚心服也。\"[8](一):320 對(duì)桐城派的秘典《歸評(píng)史記》，何紹基發(fā)生興趣，或與姚元之、梅曾亮等人有關(guān)。何紹基從護(hù)國(guó)寺購(gòu)得《歸評(píng)史記》，即從陳用光處借閱所過(guò)姚鼐批本對(duì)校，發(fā)現(xiàn)已所得本較姚鼐本為佳。而溫訓(xùn)等人又從何紹基處過(guò)錄，揭開(kāi)另一條關(guān)于《歸評(píng)史記》的流傳線索。[10]《歸評(píng)史記》作為桐城派的秘本，而為何紹基學(xué)習(xí)并傳播，足見(jiàn)何紹基深度進(jìn)入桐城文派傳衍的內(nèi)部。何紹基道光二十四年一月二十七日日記載：“早飯后，張誠(chéng)齋太守來(lái)，借閱《歸批史記》。\"[8](二):7可見(jiàn)，何紹基對(duì)《歸評(píng)史記》的興趣至少維持三四年時(shí)間。這種因人際關(guān)系而及于典籍的學(xué)習(xí)，可見(jiàn)何紹基與桐城派交游在學(xué)術(shù)史和文學(xué)史上產(chǎn)生了實(shí)際影響。

桐城派之影響于何紹基者，不惟體現(xiàn)在書(shū)籍閱讀層面，還體現(xiàn)在何紹基評(píng)點(diǎn)書(shū)籍上。曾國(guó)藩道光二十三年二月初二日日記云：“晚飯后，岱云來(lái)略談，邀同至吳子序處，又至子貞處久談，至三更初方歸?？醋迂懰盼募啊妒酚洝罚藕跗淠茏粤⒄?。揚(yáng)子云云：‘其為人也，多暇日者，其過(guò)人也不遠(yuǎn)矣?！阅钊绱擞坪觯我宰粤?！若子貞者，名不茍立，可敬也。\"[何紹基圈點(diǎn)《史記》，當(dāng)與其熟譜《歸評(píng)史記》及桐城派對(duì)《史記》的推崇有關(guān)。而其批圈古文，盡管曾國(guó)藩未詳明何家所撰，從今所見(jiàn)何紹基批點(diǎn)群書(shū)看，至少包括前代古文如柳宗元文集等，以及當(dāng)代人所撰古文如姚鼐文集等。何紹基批點(diǎn)書(shū)籍遍及經(jīng)史子集四部，其中有較多文字批點(diǎn)者約35種，雖重在史部，但集部中于古文關(guān)涉者也不鮮見(jiàn)。從對(duì)韓愈、柳宗元直至歸有光、姚鼐等人文集的批點(diǎn)看，何紹基批點(diǎn)古文群書(shū)中隱約存在一條桐城派所推崇的古文譜系。

近年有學(xué)者注意到何紹基批點(diǎn)《漢書(shū)》較多[12]，但對(duì)其批點(diǎn)群書(shū)的整體關(guān)注較少。近人葉德輝較早高度評(píng)價(jià)何紹基批點(diǎn)群書(shū)的價(jià)值，葉氏跋何紹基批本《樊川集》云：“太史書(shū)名重海內(nèi)，且工于詩(shī)，凡古人集經(jīng)其批評(píng)，可以使后學(xué)作詩(shī)得無(wú)數(shù)門(mén)徑，雖王漁洋之評(píng)杜、朱竹坨之評(píng)玉溪、紀(jì)文達(dá)之評(píng)蘇詩(shī)，正不多讓也。\"[13]以為何紹基所批詩(shī)集的價(jià)值，可與王士稹、朱彝尊、紀(jì)昀的著名詩(shī)歌批本相頡頑。何紹基大肆批點(diǎn)群書(shū)的閱讀及治學(xué)方式，或受桐城派文人的影響。前文所述何紹基對(duì)《歸評(píng)史記》過(guò)錄的關(guān)注，可見(jiàn)一斑。這一時(shí)期，何紹基的評(píng)點(diǎn)尚未大規(guī)模展開(kāi)，然業(yè)已受桐城派文人影響。湖南省社科院藏有一冊(cè)《何媛叟遺著稿》，為何紹基稿本文集，冊(cè)中有姚瑩題識(shí)一行：“道光二十三年十月廿五日，將出都，讀未竟業(yè)，帳然。姚瑩拜識(shí)。\"[14]156此書(shū)有姚瑩其他的圈識(shí)，大略可見(jiàn)，在圈點(diǎn)及品鑒文章層面，何紹基服膺姚瑩等桐城派文人。道光二十三年姚瑩釋獄出都這天，何紹基日記云：“晨至松筠庵與石甫一話歸。晚呂鶴田處公錢(qián)石甫，石翁今日奉恩旨以同知發(fā)四川。達(dá)鎮(zhèn)臺(tái)亦為哈密辦事大臣?？上惨?。\"[8](二):361日記僅僅記載錢(qián)行宴，無(wú)一字提及曾將文稿呈交姚瑩且姚瑩歸還之事。無(wú)論出于有意的寫(xiě)作體例設(shè)計(jì)，還是無(wú)意的疏忽，桐城派人在評(píng)點(diǎn)等方面對(duì)何紹基的影響在日記中的痕跡淡淡地近乎無(wú)。盡管日記未曾提供千絲萬(wàn)縷的書(shū)籍線索，但何紹基與桐城派的密切聯(lián)系在另一些文獻(xiàn)體式如批點(diǎn)本中仍留下深淺不一的痕跡。

何紹基批點(diǎn)群書(shū)，起初有精細(xì)的過(guò)錄，然桐城派嚴(yán)格照臨圈點(diǎn)的過(guò)錄手藝，何紹基并未繼承。在大量批點(diǎn)書(shū)籍過(guò)程中，何紹基發(fā)展出自己的批校特色，即極具文人氣息且較為散漫，而與桐城派嚴(yán)格的批點(diǎn)技術(shù)差異較大。如徐楨立所言，“太史雖舟車(chē)不廢讀書(shū)，其書(shū)率合二三冊(cè)為一，而自題其端;興到輒淋漓評(píng)鷺眉間，亦雜嘲戲；或句讀之，如風(fēng)雨疾下，所點(diǎn)注亦不必當(dāng)句中\(zhòng)"[15]?？梢?jiàn)，何氏評(píng)點(diǎn)與桐城派嚴(yán)格照臨圈點(diǎn)的過(guò)錄手藝相乖違。這種與桐城派的分野，并未反映到日記中，而悉數(shù)隱藏于各類(lèi)批點(diǎn)本中。

何紹基日記為我們打開(kāi)了管窺道光年間顧祠領(lǐng)袖與桐城派交往的大門(mén)，提醒研究者注意時(shí)代大潮中他們意義豐富的交往活動(dòng)和書(shū)籍傳播活動(dòng)。不過(guò)，日記揭示的文人關(guān)系網(wǎng)并不能設(shè)定和表達(dá)何紹基與桐城派的文學(xué)關(guān)系，更不證明他們屬于宗旨相近的文學(xué)陣營(yíng)。日記帶來(lái)了新的文人關(guān)系與對(duì)文學(xué)生態(tài)更為細(xì)致和立體的描繪，但深層次的文學(xué)理念的交流與碰撞，并不通過(guò)日記來(lái)定義和顯現(xiàn)。通過(guò)日記界定文人交往的范圍，效果顯著，以之揭示文人對(duì)某類(lèi)宗旨相近書(shū)籍的關(guān)注，也容易把握。但生活背面的文學(xué)動(dòng)向，非何氏日記所長(zhǎng)，而別有記錄于他處。通過(guò)何紹基晚年的一些批點(diǎn)本，可清楚看到，何紹基最終成長(zhǎng)為桐城派的重要批評(píng)者。在此，批點(diǎn)本呈現(xiàn)了比日記更強(qiáng)的文學(xué)屬性。

三、姚鼐文章多可商：來(lái)自批點(diǎn)本的挑剔

探究何紹基與桐城派的關(guān)系，不能不考慮何紹基眼中的姚鼐。遍檢今存何紹基日記，僅有兩處提及姚鼐：一次在道光二十二年三月初五日，提及從陳用光處見(jiàn)到姚鼐批校的《歸評(píng)史記》。另外一次是同治四年(1865)八月初九日，提及所見(jiàn)《月儀帖》有王文治和姚鼐題跋，這是從書(shū)法角度觸及姚鼐者。由于日記的“全面性\"不足[16]，探討何紹基對(duì)姚鼐的認(rèn)識(shí)應(yīng)多利用其他文獻(xiàn)。

在此，批點(diǎn)本成為探討文人思想觀念深處的又一類(lèi)重要文獻(xiàn)。上海圖書(shū)館藏《何道州評(píng)點(diǎn)姚惜抱集》，有何紹基對(duì)姚鼐文章的總體評(píng)價(jià)，與何紹基日記中對(duì)桐城派文人的整體印象大相徑庭。這部以嘉慶年間刻本《惜抱軒集》為底本的批校本共三冊(cè)，保留何紹基圈點(diǎn)數(shù)千處。批語(yǔ)計(jì)117條，分別為《惜抱軒文集》《惜抱軒文后集》75條、《惜抱軒筆記》36條、《惜抱軒法帖題跋》2條、《惜抱軒詩(shī)集》4條。批語(yǔ)中有時(shí)間線索者為《惜抱軒集》卷四《晚香堂集序》文末，何紹基題“乙丑七月十三”，卷十三《孔信夫墓志銘并序》末“十四”，卷十五《祭劉海峰先生文》末批“十五午”。《惜抱軒文后集》卷一《吏部左侍郎譚公神道碑文并序》末有兩字“十五”，《后集》卷九《抱犢山人李君墓志銘并序》末有兩字“十六”。《惜抱軒筆記》“君子至止鞣有奭\"條后云“十七”?！坝嘀^盤(pán)庚遷河北\"條末云“十八”，《筆記》卷六“《子虛賦》徼釩受屈\"末有“十九\"兩字，《法帖題跋》后有“七月廿二日”一行，《詩(shī)集》卷三《孔約集石鼓殘文成詩(shī)》后有“廿二\"兩字。乙丑為同治四年(1865)，據(jù)此可知何紹基在同治四年七月間讀完此書(shū)。從閱讀速度看，大致讀詩(shī)文較快，而讀筆記、題跋較慢，此亦可見(jiàn)此期何紹基留心金石碑帖之學(xué)勝于詩(shī)文一道。本年何紹基有《疑壘日記》，惜全本今已不存，所存者僅譚澤閻所抄《璦叟日記摘抄》，其中本年七月間只錄廿四日及廿九日兩天事，所摘內(nèi)容與金石書(shū)畫(huà)有關(guān)。當(dāng)時(shí)日記或有關(guān)于閱讀姚鼐詩(shī)文集的記載，惜今不存，故日記與批點(diǎn)本無(wú)法對(duì)讀，只能就批點(diǎn)本內(nèi)容談何紹基對(duì)姚鼐詩(shī)文的認(rèn)識(shí)。

此書(shū)大略?xún)?nèi)容，許承堯在書(shū)前題識(shí)中概括云：“桐城文派隘小，然惜抱文集在桐城諸老輩中最潔，今經(jīng)道州一挑剔，乃覺(jué)其可商者多矣。曾文正最尊姚，道州乃反之，何耶？又姚詩(shī)自有法度，道州所竄亦不盡可從也。丁丑許承堯讀后記。\"許承堯以為桐城派氣象狹隘窄小，然姚鼐文集最為雅潔，但何紹基一一挑剔之后，始覺(jué)可以商榷處不少。許氏知悉何紹基與曾國(guó)藩關(guān)系密切，故對(duì)何紹基挑剔桐城頗為不解。針對(duì)何紹基評(píng)點(diǎn)姚鼐詩(shī)歌，則覺(jué)得不可盡從?？傮w來(lái)說(shuō)，何紹基對(duì)姚鼐詩(shī)文集的批評(píng)，在許承堯看來(lái)是挑剔。細(xì)讀圈點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)何紹基對(duì)姚鼐文章不乏欣賞處。如《惜抱軒文集》卷四《食舊德堂集序》開(kāi)篇說(shuō)王禹卿“欲盡取天下異境以成其文”一句，何紹基盡加密圈，大概以為用語(yǔ)出新，可資取法。不過(guò)那些密圈和密點(diǎn)構(gòu)成的賞析符號(hào)，如今我們?cè)偃ヌ綄ぃ豢梢鈺?huì)。反倒是所留下的117條批語(yǔ)，不拘一格，將姚鼐文章可以商榷的地方坦率地披露出來(lái)，更可直觀分析。這些懷著真誠(chéng)或是充滿(mǎn)偏見(jiàn)的評(píng)語(yǔ)，揭示了一閃而過(guò)的念頭，把何紹基自身的閱讀趣味和文章興趣投射到姚鼐的文章上，進(jìn)發(fā)出自由不羈的光彩。這些，也正是研究姚鼐文章的縫隙之處。姚鼐為文，推崇義理、考證、辭章三者相濟(jì)，而何紹基批語(yǔ)，綜括而言，大體也從此三方面著手批駁。今略為分梳如下，以見(jiàn)何紹基與姚鼐在文章理論與實(shí)踐層面的差別。

(一)義理表達(dá)：技巧與真性情之爭(zhēng)

在義理層面，姚鼐捍衛(wèi)“文以載道\"的傳統(tǒng)，多次提及文章“道技\"說(shuō)，以為文章不過(guò)“技巧\"而已，何紹基深致不滿(mǎn)。如《惜抱軒文集》卷一《翰林論》云：“是故君子求乎道，細(xì)人求乎技詩(shī)若李杜，文若韓柳歐曾蘇氏，雖至工猶技也。\"何紹基以為“‘技'字太輕”，不滿(mǎn)于姚鼐為論證道之重要，將千古文章卑視為“技\"而已?！断Пк幬募肪砹洞鹞虒W(xué)士書(shū)》云：“夫道有是非，而技有美惡。詩(shī)文皆技也。”何紹基批語(yǔ)云：“‘詩(shī)文皆技也’，此等語(yǔ)我總不謂然?！薄断Пк幬暮蠹肪砣稄?fù)欽君善書(shū)》說(shuō)“夫文，技耳，非道也”，何紹基批云“技耳”，亦當(dāng)是不同意姚鼐的看法。何紹基認(rèn)為\"文章本性情”[17]10，真性情是道的自然流露，故不應(yīng)將文章視作機(jī)械的“道技組合”

何紹基對(duì)真性情與學(xué)詩(shī)、作詩(shī)的關(guān)系有系統(tǒng)論述，且認(rèn)為真性情植根于明理養(yǎng)氣。其云：“凡學(xué)詩(shī)者，無(wú)不知要有真性情，卻不知真性情者，非到做詩(shī)時(shí)方去打算也。平日明理養(yǎng)氣，于孝悌忠信大節(jié)，從日用起居及外間應(yīng)務(wù)，平平實(shí)實(shí)，自家體貼得真性情，時(shí)時(shí)培護(hù)，時(shí)時(shí)持守，不為外物搖奪。久之，則真性情方才固結(jié)到身心上，即一言語(yǔ)、一文字，這個(gè)真性情時(shí)刻流露出來(lái)。\"[17]731 由批點(diǎn)本材料可知，何紹基于古文也有類(lèi)似看法?！罢妗笔羌蔚乐H梅曾亮對(duì)桐城派文論觀念的新發(fā)展，是對(duì)方苞、姚鼐文論的重要補(bǔ)充。[18在文章“尚真”的追求上，何紹基或受梅曾亮影響，與其觀念相接近，而與姚鼐有較大差別。因?yàn)樘岢嫘郧?，故?duì)“偽\"文，何紹基必要指摘。如《惜抱軒文集》卷九《乾隆戊子科山東鄉(xiāng)試策問(wèn)五首》云“所謂學(xué)古人入官者，蓋將有取于此”，何紹基批語(yǔ)云“偽”。所謂做官由此入，在人情練達(dá)的何紹基看來(lái)，難免認(rèn)為是假話。

在義理的追求上，何紹基與姚鼐一致，均體現(xiàn)為理學(xué)衛(wèi)道。不過(guò)，他所看重者在文章是真性情的自然流露，對(duì)姚鼐為抬高道之地位而貶斥文章技巧的說(shuō)法，不以為然。

(二)考據(jù)思維：知識(shí)維度的細(xì)密批評(píng)

何紹基并非漢學(xué)的堅(jiān)定擁，他曾主持刊刻《宋元學(xué)案》，強(qiáng)調(diào)漢宋融通。故對(duì)漢學(xué)弊端，何紹基時(shí)有申說(shuō)。姚鼐《惜抱軒集后集》卷一載《復(fù)汪孟慈書(shū)》，何紹基于“今世天下相率為漢學(xué)者，搜求瑣屑，征引猥雜，無(wú)研尋義理之味，多矜高自滿(mǎn)之氣\"最后兩句特加密圈，且天頭批語(yǔ)“正中其病”?？紦?jù)有妨于文筆，何紹基《題馮魯川小像冊(cè)》一文也有切中肯綮的論述：“考據(jù)之學(xué)，往往于文筆有妨，因不從道理識(shí)見(jiàn)上用心，而徒務(wù)鉤稽瑣碎，索前人瘢垢，用心既隘且刻，則圣賢真意不出，自家靈光亦閉矣。讀經(jīng)不可不考據(jù)，而門(mén)徑宜自審處。\"這種觀點(diǎn)，與姚鼐對(duì)考據(jù)學(xué)有害于古文的認(rèn)識(shí)相近。姚鼐曾言：“世有言義理之過(guò)者，其辭蕪雜俚近，如語(yǔ)錄而不文；為考證之過(guò)者，至繁碎繳繞，而語(yǔ)不可了當(dāng)?！钡趯?shí)踐層面，何紹基評(píng)文的考據(jù)精神遠(yuǎn)過(guò)于姚鼐作文的考據(jù)實(shí)踐，故能指出姚鼐文章欠缺考據(jù)的諸多問(wèn)題。

在《惜抱軒文集》各卷次中，何紹基對(duì)考證題跋類(lèi)文章所下批語(yǔ)最密。如卷五《辨逸周書(shū)》“文武之道固墜矣”一句，何紹基批語(yǔ)“固墜矣，何所見(jiàn)得”。卷五《跋夏承碑》一文，批語(yǔ)三條，極懷疑之致。如文中提及三種隸書(shū)之說(shuō)，何紹基以為“亦難據(jù)”；說(shuō)隸書(shū)八分不盡合篆理，“略用其十七八耳”，何紹基批云“肌說(shuō)”；對(duì)將《夏承碑》“謂為漢隸，終不為誤”，何紹基直批“肌斷”。不惟不信服姚鼐的臆斷，何紹基且以為考證題跋類(lèi)文章?lián)诫s主觀見(jiàn)解的做法不妥。如卷五《讀<孫子>》“余觀之”三字，何紹基即以筆圈出，以為可刪。又如《跋圣教序》一文，何紹基直言“此語(yǔ)不確\"！從書(shū)法史知識(shí)角度出發(fā)，何紹基對(duì)姚鼐文章相關(guān)推測(cè)基本作出否定性評(píng)價(jià)。

作為一種思維方式的考據(jù)，運(yùn)諸文章中，要求言必有據(jù)。何紹基以懷疑精神，閱讀姚鼐文章，于行文不謹(jǐn)處多所駁斥。如《惜抱軒文集》卷一《范蠡論》提及范蠡明知派長(zhǎng)子救援，其子必死，最終仍從長(zhǎng)子之請(qǐng)一事，何紹基評(píng)語(yǔ)云：“此等事，真假不可知，且亦何足深論。\"真假難明之事，何紹基認(rèn)為不必深究。而有悖常理之事，何紹基也多不以為然。如《惜抱軒文集》卷五《小學(xué)考序》說(shuō)行萬(wàn)里的人把終身所獲告知居家者，居家者“可以一日而盡得”，何紹基直批“如何能”。對(duì)姚鼐有關(guān)風(fēng)水地理之書(shū)的言說(shuō)，何紹基頗有微詞，如《惜抱軒文集》卷五《選擇正宗序》說(shuō)太歲“驗(yàn)吉兇可也。雖然，又有道焉”，何紹基批語(yǔ)云“然則何必談此”?！栋像沂ソ绦颉吠醌I(xiàn)之不書(shū)太極殿榜，而登善不免書(shū)碑，觀此令人有世道升降之感”，何紹基批云“謬論”。這顯然是不贊同姚鼐文章不合邏輯的附會(huì)。

(三)雅潔與陰柔：辭章理論與實(shí)踐的脫節(jié)處

桐城派論文針對(duì)冗辭枝蔓，強(qiáng)調(diào)作文章法謹(jǐn)嚴(yán)，文字簡(jiǎn)練，此即所謂“雅潔”一說(shuō)，方苞《左忠毅公逸事》姚鼐《登泰山記》等均被視作雅潔為文的典范。然在方苞《望溪集》，四庫(kù)館臣也只認(rèn)為“雖大體雅潔，而變化太少，終不能去町畦自辟門(mén)戶(hù)\"[19]。至于姚鼐，清真雅潔的古文是“義理考據(jù)辭章”三者相濟(jì)中辭章層面的題中之意。經(jīng)何紹基批駁，姚鼐文章理論與創(chuàng)作實(shí)踐中的裂縫更加彰顯。

在章法謹(jǐn)言層面，姚文中文氣脫卸者，何紹基特為拈出。如《惜抱軒文集》卷四《海愚詩(shī)鈔序》云：“其在天地之用也，尚陽(yáng)而下陰，伸剛而細(xì)柔，故人得之亦然。文之雄偉而勁直者，必貴于溫深而徐婉。\"何紹基批語(yǔ)“轉(zhuǎn)折疑”。對(duì)姚鼐行文忽由天地陰陽(yáng)之道轉(zhuǎn)到“人文”，何紹基以為突兀而文氣未暢。至于文章的輕率流滑處，何紹基也不肯輕易放過(guò)?！断Пк幬募肪硭摹抖刈咎迷?shī)集序》“世之學(xué)子美者”一句，何紹基批云“是誰(shuí)”，這是不滿(mǎn)于“世人”這類(lèi)膚廓的表達(dá)，可見(jiàn)挑剔。何紹基希望文章用詞用語(yǔ)能夠精確，而不是浮泛之言。又如卷四《禮箋序》“吾何私于一人哉”，何紹基批語(yǔ)“吾是誰(shuí)”。對(duì)文中空泛的主語(yǔ)，他希望找出確指，而不滿(mǎn)于籠統(tǒng)的敷衍。至于“野人女子偶然而言中”一句，何紹基批云“又何必”，則以為文章無(wú)須旁逸斜出，以“野人女子\"譏刺平庸的文論家，甚無(wú)謂。

章法不謹(jǐn)，行文難免枝蔓，冗辭贅言在所難免。于是，姚鼐文章的“詞費(fèi)”，成為何紹基攻擊的焦點(diǎn)。《惜抱軒文集》卷六《復(fù)張君書(shū)》“又身嬰疾病\"云云一段，何紹基批語(yǔ)“然則上文未免詞費(fèi)”。這是不滿(mǎn)于姚鼐為文的雜沓重復(fù)。卷六《復(fù)汪進(jìn)士輝祖書(shū)》“夫古人之文”一段大談文以載道及自己探求君子之志的心路歷程，何紹基直批：“無(wú)故說(shuō)此一段，不解何意。說(shuō)輝祖小人之尤，真不值得。\"這是不滿(mǎn)于姚鼐書(shū)札的枝蔓，且以為不必說(shuō)者不值得下筆。至卷八《劉海峰先生八十壽序》“伯父前卒，不得復(fù)見(jiàn)”一句，何紹基圈出“不得復(fù)見(jiàn)”，以為可刪。句法批評(píng)的矛頭在“詞費(fèi)\"之外，尚有對(duì)比擬之類(lèi)修辭的具體批評(píng)，如卷十一《蕭孝子祠堂碑文》“夫君子之為善，亦若小人之為不善也”，何紹基批云：“何必如此比擬，是為不倫！\"姚鼐文章既如此“不倫”且“詞費(fèi)”，自難稱(chēng)“雅潔”。

在章法與句法的具體批評(píng)之外，何紹基對(duì)姚鼐文章的總體風(fēng)格也致不滿(mǎn)之意。何紹基評(píng)《張宗道地理全書(shū)解序》“夫山川之用在氣”數(shù)句，以為太“平”。至《禮箋序》\"大丈夫?qū)幏柑煜轮贿`，而不為吾心之所不安”，批語(yǔ)又說(shuō)“獷甚”。而《陳東浦方伯七十壽序》“若夫白樂(lè)天、陸務(wù)觀之倫，雖亦詩(shī)人之多壽，而不足為先生道矣”一句，何紹基眉批“此抑揚(yáng)頗率易”，則以為下筆太過(guò)輕率。文章太平、太獷、太率易，說(shuō)的都是行文不夠雅馴、不講章法，衡諸姚鼐的古文宗尚，此評(píng)可謂嚴(yán)厲。

通過(guò)何紹基在義理、考據(jù)、辭章等方面的批評(píng)，可見(jiàn)姚鼐文章理論與實(shí)踐上存在脫節(jié)現(xiàn)象。不止于此，何紹基對(duì)姚鼐文章力弱也有申說(shuō)?！断Пк幬募肪砭拧肚∥熳涌粕綎|鄉(xiāng)試策問(wèn)五首》“昔者司馬子長(zhǎng)始傳循吏，而所載公儀子固魯人也”一句，何紹基批語(yǔ)“纖矣”。桐城派于《史記》素有專(zhuān)攻，所得如此，何紹基難免要非議。此批語(yǔ)雖輕，卻道出何紹基對(duì)桐城派辭章的總體看法，即纖弱的文風(fēng)，是何紹基著意批評(píng)的。

同治三年(1864)，何紹基在批閱歸有光《震川大全集》(清嘉慶四年刻本)后，于嘉慶元年邵齊熊跋《文章體則》后批語(yǔ)云：“如此論文，無(wú)怪下筆后止落得一‘弱'字。甲子四月初八日至廿七日草草閱竟。蠖叟。\"20]清嘉慶本《震川大全集》所附《文章體則》是否為歸有光所作，向有爭(zhēng)議，而何紹基不管這些爭(zhēng)議，直認(rèn)為是歸有光所作，因歸有光論文與下筆均筆力孱弱。由于此書(shū)秘藏湖南省社會(huì)科學(xué)院，何紹基在《震川大全集》中究竟如何貶斥歸有光，迄不得見(jiàn)。然徐楨立云：“至于今三數(shù)百年以來(lái)，天下莫不知有震川之文章，又何偉也！顧以太史之高才博學(xué)，一再讀之，初不識(shí)其甚佳處，后乃以為不稱(chēng)其重名，士所以獨(dú)貴于知希軟？”[15]可知，何紹基曾數(shù)次閱讀《震川大全集》，試圖進(jìn)入桐城派古文的世界，然一再讀之，也認(rèn)為歸有光名不副實(shí)。此書(shū)向不多見(jiàn)，何紹基視為秘本，數(shù)次閱讀，可見(jiàn)他對(duì)桐城派古文及其淵源的關(guān)心。然讀罷全書(shū)，只給了歸有光一個(gè)“弱\"字評(píng)價(jià)。姚鼐文章上承歸有光余緒，有所謂陰柔美，在何紹基而言，卻正是文弱的體現(xiàn)。至此，可見(jiàn)何紹基不喜桐城文之大略。

四、苛評(píng)話語(yǔ)的生成

何紹基批評(píng)姚鼐文章盡管不系統(tǒng)，但所呈現(xiàn)的觀點(diǎn)卻十分清晰，在系統(tǒng)梳理之后，也并不難總結(jié)出何紹基批評(píng)姚鼐的“詞匯表”。這一詞匯表包括“何必”“何解”“不必”“無(wú)味\"等，呈現(xiàn)鮮明的否定傾向。何紹基手批《惜抱軒文集》《惜抱軒文后集》的早期讀者許承堯已明確指出何紹基對(duì)姚鼐文章的挑剔。這種挑剔的批評(píng)傾向，奠定了一系列批語(yǔ)的基調(diào)。這些批語(yǔ)不僅針對(duì)姚文的“雅潔\"發(fā)難，更試圖撼動(dòng)對(duì)姚文整體成就的評(píng)價(jià)。與何紹基詩(shī)文集中甚少言及桐城派辭章的“沉默”相比，這部批點(diǎn)本的相關(guān)批評(píng)話語(yǔ)顯得異常突兀。那么，圍繞這部批點(diǎn)本的一系列話語(yǔ)究竟如何生成？

(一)桐城派的“局外人”

宏觀而言，何紹基是桐城派的“局外人”。這種局外人身份的獲得，在學(xué)術(shù)宗尚層面而言，乃在于何紹基提倡漢宋合流，平視漢宋學(xué)者的著述，可以不帶門(mén)戶(hù)之見(jiàn)去閱讀，客觀對(duì)待漢宋學(xué)者及其文學(xué)成績(jī)。故何紹基批評(píng)姚鼐，是其兼綜漢宋學(xué)術(shù)主張的自然體現(xiàn)。更為重要的是，在詩(shī)文方面，何紹基于詩(shī)歌藝術(shù)有自覺(jué)追求，而于古文并不措意。道光二十二年，曾國(guó)藩致諸弟書(shū)說(shuō)：“蓋子貞之學(xué)長(zhǎng)于五事：一曰《儀禮》精，二曰《漢書(shū)》熟，三曰《說(shuō)文》精，四曰各體詩(shī)好，五曰字好。此五事者，渠意皆欲有所傳于后。以余觀之，此三者余不甚精，不知淺深究竟何如。若字，則必傳千古無(wú)疑矣。\"[21]對(duì)何紹基《儀禮》《漢書(shū)》《說(shuō)文》三書(shū)之學(xué)，曾國(guó)藩以不精此道，不敢置評(píng)，至詩(shī)歌，則似不以為然，只有書(shū)法一道，曾國(guó)藩以為必傳。這是道光年間，何紹基留給曾國(guó)藩的印象。何紹基這五樣學(xué)問(wèn)，在他對(duì)姚鼐文集的批語(yǔ)上均有所呈現(xiàn)。道光末期，何紹基與梅曾亮等人游，曾國(guó)藩未見(jiàn)其古文之長(zhǎng)，可見(jiàn)何紹基不擅此道，或并未肆力于古文。此后，何紹基以書(shū)法及詩(shī)歌自鳴。

在學(xué)術(shù)蘄向與自覺(jué)追求之外，何紹基對(duì)姚鼐的苛評(píng)還可能因批點(diǎn)此書(shū)時(shí)在1865年，與何紹基相交較深的桐城派文人凋零殆盡。這就使何紹基得以擺脫人情的束縛，能夠較為輕松地在批點(diǎn)中寫(xiě)下對(duì)桐城派文章的真實(shí)看法。

由于是桐城派的局外人，何紹基的批評(píng)往往直言不諱。姚鼐《吳荀叔杉亭集序》云“余之庸闇無(wú)狀，固不足比儕”，何紹基直批“何必謙”。連姚鼐客套的謙虛，他也不滿(mǎn)了。何紹基批評(píng)姚鼐，并不故作高深，扮演全知全能角色，而在疏通文意，使自己能夠讀懂讀通，故不少批語(yǔ)乃是自家難解處的標(biāo)記。如卷七《贈(zèng)孔拐約會(huì)假歸序》說(shuō)后人過(guò)曲阜必禮敬孔氏，以為“尊慕者深，則推及其遺體也”，何紹基批語(yǔ)“遺體”，大概以為這一用語(yǔ)很是奇怪。更多的不解處，如卷七《贈(zèng)孔拐約會(huì)假歸序》等，則徑直標(biāo)舉“何解”。這些批語(yǔ)隨感而發(fā)，是其所是，非其所非，倘若構(gòu)成苛評(píng)，應(yīng)當(dāng)視作何紹基讀書(shū)時(shí)興之所至的激情體悟。

(二)人生況味與現(xiàn)實(shí)感想的激發(fā)

換言之，何紹基并未主動(dòng)建構(gòu)一整套批評(píng)姚靠的話語(yǔ)體系，而是隨時(shí)閱讀，隨手記錄，相關(guān)苛評(píng)，只是這種自由閱讀的產(chǎn)物。正因這種自由，何紹基還一并將人生況味與現(xiàn)實(shí)感想寫(xiě)進(jìn)批語(yǔ)?！断Пк幬募肪戆恕秳⒑７灏耸畨坌颉份d“鼐之幼也，嘗侍先生，奇其狀貌言笑，退輒仿效以為戲”，何紹基夾批云“何苦作劇”。將一本正經(jīng)的調(diào)侃也化作了批評(píng)的資源。又如卷八《王禹卿七十壽序》云：“先生持佛，戒?；≈?，不可以酒稱(chēng)觴，鼐獨(dú)為斯言以壽，侑以清茗，使來(lái)壽于堂者同飲之，將終醒而無(wú)醉。\"何紹基批語(yǔ)云：“別致！不想夢(mèng)樓能之。\"這是因自己慣于躲避過(guò)生日而稱(chēng)許王文治。卷八《答蘇園公書(shū)》批語(yǔ)云：“園公請(qǐng)安，得一見(jiàn)?！边@是勾起自己與蘇氏見(jiàn)面的往事。人生歷練有時(shí)使何紹基目光如炬，故批評(píng)每能入木三分。如《惜抱軒文集》卷十四《記蕭山汪氏兩節(jié)婦事》“汪君志亦勤矣”一段，何紹基批語(yǔ)云：“汪君為偽君子，先生蓋知之！\"此一批語(yǔ)如老吏斷獄，窺見(jiàn)姚鼐本意，故其于姚鼐，不須深文周納，而苛評(píng)時(shí)見(jiàn)。

在這些人生況味化作批評(píng)資源外，何紹基還將政治等現(xiàn)實(shí)感想融人批語(yǔ)?！断Пк幬募肪硪弧逗擦终摗氛劶昂擦謶?yīng)當(dāng)為皇帝“拾遺補(bǔ)闕”。何紹基批語(yǔ)云：“以諫爭(zhēng)責(zé)翰林，今日不能矣，偶有為之者耳，朝廷蓋以為異也。\"卷四《高常德詩(shī)集序》“事有旁觀見(jiàn)未功名之美，而君子中心兼然，以為不足居”一句，批語(yǔ)云“非素位者”。無(wú)論是對(duì)翰林清議精神的提倡，還是對(duì)官員尸位素餐的批評(píng)，都是道光以來(lái)士林反思吏治腐敗的普遍思考。何紹基不假思索地將這些思考及人生況味作為隨感式批評(píng)的語(yǔ)料，可見(jiàn)他在批點(diǎn)本中獲得了相當(dāng)寬廣的書(shū)寫(xiě)自由。

(三)批點(diǎn)本的私密屬性?xún)?yōu)于日記

當(dāng)這種批點(diǎn)自由甚而連苛刻評(píng)價(jià)也無(wú)須修飾時(shí)，有必要思考在批點(diǎn)者自身的話語(yǔ)書(shū)寫(xiě)及局外人身份之外，是否還有更重要的因素塑造了這一苛評(píng)話語(yǔ)。在此，有必要重新審視承載這些話語(yǔ)的批點(diǎn)本的性質(zhì)及其功能。在何紹基更為公開(kāi)的詩(shī)文集與隱秘的批點(diǎn)本之間，還存在皇皇的日記文獻(xiàn)。詩(shī)文集公開(kāi)印行，其中不見(jiàn)對(duì)桐城派的苛評(píng)，容易理解。但日記文獻(xiàn)中，對(duì)桐城派的苛評(píng)為何也毫無(wú)蹤影？

對(duì)照何紹基的日記世界與批點(diǎn)本群書(shū)世界，可清晰看到何紹基對(duì)待桐城派的兩副面孔，一副面孔是密切交游，另一副面孔則是嚴(yán)厲批評(píng)。盡管這種面孔的變化受時(shí)間因素的影響，如隨著時(shí)間推移，何紹基對(duì)桐城派的看法不斷變化。遺憾的是由于日記與批點(diǎn)本在時(shí)間上存在錯(cuò)位，故我們無(wú)法描繪同一時(shí)段何紹基對(duì)桐城派的歧異性評(píng)價(jià)。然而，這并不影響我們推出如下結(jié)論，即何紹基賦予日記與批點(diǎn)本以不同的意義。在日記中，何紹基很少針砭時(shí)弊，偶爾對(duì)日常生活發(fā)表看法也十分克制，他將學(xué)術(shù)、思想和政治的觀念藏得很深。但在批點(diǎn)本中，何紹基賦予這一文獻(xiàn)記錄方式以豐富的學(xué)術(shù)及情感意義。通常被視作更為私密，承載更多隱私信息的日記，在何紹基處，卻不及批點(diǎn)本所藏秘密之深。這或許因?yàn)楹谓B基日記往往為人借閱觀看，而他生平多流離，日記易于流散，使他對(duì)日記的安全性發(fā)生顧慮，令他最終在日記記載方面顯得更為保守。畢竟，道光年間的一次日記丟失事件可能給何紹基留下心理陰影。[22]而這，最終也為我們探究何紹基的人生、學(xué)術(shù)與思想平添了許多障礙。即日記中的何紹基不再那么全面，其作為何紹基人生真相的反映部分也日益減少。在不斷遷徙的生活狀況中，在日記并不能獲得足夠隱私保障的背景下，何紹基將真實(shí)的人生記錄存放在性質(zhì)不同的文獻(xiàn)中。

群書(shū)批點(diǎn)記錄由此成為日記的必要補(bǔ)充，甚至部分替代了日記的職能。如上海圖書(shū)館所藏何紹基評(píng)點(diǎn)《施注蘇詩(shī)》題跋云：“同治乙丑五月，廣信舟中閱《歐陽(yáng)文忠集》粗竟，于廿六日接看坡詩(shī)，隨手批選，廿七、八、九至閏五月初一，閱竟。接閱傳志年譜。初二日至江西糧道段培元署暫住，燈下閱畢。此本是吳壻子雋在杭州購(gòu)得，余攜至舟中評(píng)點(diǎn)，將來(lái)當(dāng)付之，雖甚帥艸，然評(píng)蘇大意，想在是矣。璦叟記。\"[23]這一段小小的跋語(yǔ)，把這一路的行旅寫(xiě)得栩栩如生。而這段時(shí)間的日記，今存者僅五月十六日日記云：“嚴(yán)灘舟中寫(xiě)《李文瀛附祀記》。前守嚴(yán)州殉難，頤伯以附祀嚴(yán)祠方元英、范文正、謝皋羽之側(cè)，作記屬書(shū)。舟中搖兀，時(shí)寫(xiě)時(shí)停。過(guò)龍游而我不知，可笑可笑！夜酒后，寫(xiě)蘭竹，灘更多耳。\"[8](四):462可見(jiàn)，日記中的何紹基，論文論交往往點(diǎn)到即止，反倒在批點(diǎn)本中，多見(jiàn)個(gè)人情愫之真情流露。又如《惜抱軒文集》卷十《朱竹君先生傳》中一段云：“當(dāng)其使安徽、福建，每攜賓客佽酒賦詩(shī)，游山水，幽險(xiǎn)皆至。余間至山中厓谷，輒遇先生題名，為想見(jiàn)之焉?！焙谓B基批語(yǔ)有感而發(fā)：“歸宗巖最高處尚有先生視學(xué)時(shí)墨題，余于己亥使閩見(jiàn)之，不知如何得上□高空處也。\"以生平閱歷灌注于文章解讀之中，此種回憶與現(xiàn)實(shí)交錯(cuò)的閱讀記錄，在何紹基的日記中極少見(jiàn)到。觀此，又可見(jiàn)何紹基批點(diǎn)本之于日記的書(shū)寫(xiě)差異。

由此可見(jiàn)，與日記相比，在某些時(shí)期，批點(diǎn)本無(wú)論在私密感還是情感投射上，都獲得何紹基更多的青睞。在更為信任且更具私密的批點(diǎn)本中，何紹基才能坦然書(shū)寫(xiě)對(duì)前輩大家姚鼐的直觀感受。而這，正是《何道州評(píng)點(diǎn)姚惜抱集》中一系列苛評(píng)話語(yǔ)生成的根本原因。

五、文獻(xiàn)體式的“表象”與“真相”

由于何紹基日記的披露，何紹基與桐城派文人在道光年間的諸多交游活動(dòng)得以清晰呈現(xiàn)。這些交游證據(jù)表明，何紹基起初是桐城派政治事業(yè)的參與者，接著是桐城派在道光年間發(fā)展的一個(gè)重要的旁觀者。然而僅僅據(jù)此，便將何紹基納入桐城派及周邊支持者群體卻相當(dāng)危險(xiǎn)。借助《何道州評(píng)點(diǎn)姚惜抱集》等批點(diǎn)本，可見(jiàn)何紹基晚年作為桐城派的堅(jiān)定批評(píng)者的真面目。這為批評(píng)桐城派的局外人譜系增添了一員健將。[24]尤其地，何紹基并不在日記中顯露對(duì)桐城派文章的褒貶，而將這類(lèi)評(píng)置于批點(diǎn)本中。這一始于日記而終于批點(diǎn)本的探討，因此成為窺測(cè)日記與批點(diǎn)本的隱私深度及利用方式的可貴案例。

界定桐城派文人群體的范圍是桐城派研究的難點(diǎn)，也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。圍繞劉聲木《桐城文學(xué)淵源考撰述考》濫收與失收的問(wèn)題，迄今訟爭(zhēng)不已。平心而論，劉聲木利用大量文獻(xiàn)，重繪了規(guī)模宏大的桐城派文學(xué)譜系，學(xué)術(shù)功績(jī)卓著。然而，文獻(xiàn)所揭示的文人關(guān)系，并不必然意味著文人之間文學(xué)主張和文學(xué)理念的貼合。從何紹基與顯性的桐城派“吾黨\"形成過(guò)程來(lái)看，通過(guò)師友關(guān)系的交游痕跡去勾勒文學(xué)流派的輪廓未免粗疏。文人交游所造成的群體關(guān)系，與圍繞文學(xué)觀念和創(chuàng)作實(shí)踐所形成的文學(xué)團(tuán)體或文學(xué)流派，可能重疊，也可能錯(cuò)位。因此，從交游角度勾勒文人之間的關(guān)系，有助于增進(jìn)對(duì)一時(shí)文學(xué)生態(tài)的認(rèn)識(shí)。只不過(guò)，文學(xué)生態(tài)有表象的交游互動(dòng)，更有深層次的觀念碰撞與交融。文人可以“群而不黨”，文學(xué)也可以“黨而不群”。明乎此，我們對(duì)桐城派文人群體的界定當(dāng)有層次更為豐富的體認(rèn)。何紹基曾是桐城派文人的密友，但并非桐城派的同路人。日記和批點(diǎn)本呈現(xiàn)了兩個(gè)世界，一則交游親密，一則觀點(diǎn)分殊，可視作何紹基眼中的“兩個(gè)桐城派”。桐城派的面目始終如一，而分別由何紹基的日記和批點(diǎn)本以認(rèn)識(shí)何紹基的桐城派觀感則結(jié)論殊途。文獻(xiàn)體式之于文學(xué)史研究與認(rèn)知的影響力之大，于此可見(jiàn)一斑。

自何紹基寫(xiě)日記以來(lái)，于今已過(guò)去將近二百年，經(jīng)眼何紹基日記者無(wú)慮百千，然而很少有學(xué)者從中輯錄出《何紹基讀書(shū)記》?？梢?jiàn)，何紹基日記與曾國(guó)藩、李慈銘等人日記蘊(yùn)含豐富的閱讀及治學(xué)心得內(nèi)容大相徑庭。民國(guó)年間，經(jīng)眼過(guò)大部分何紹基日記的譚澤閣，從中提煉金石書(shū)畫(huà)信息，最終輯成《何緩叟日記鈔》，而有價(jià)值的治學(xué)信息也實(shí)屬寥寥?？紤]到金石書(shū)畫(huà)畢竟以經(jīng)眼者居多，并不如書(shū)籍之為何紹基所有，且書(shū)寫(xiě)更為方便，故譚澤閣的貢獻(xiàn)令人佩服。不過(guò)，正如何紹基喜歡在書(shū)籍中隨手寫(xiě)下批語(yǔ)一樣，何紹基也熱衷于為書(shū)畫(huà)碑帖題跋，然而，這些內(nèi)容也并不見(jiàn)于日記?？梢?jiàn)，當(dāng)日記被納入與其他文獻(xiàn)載體競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，它并非最為自由的方式，因而也并不總能得到作者的青睞。以何紹基而言，大體是用日記記錄日常生活，而以批點(diǎn)本記錄讀書(shū)心得。何紹基對(duì)日記和批點(diǎn)本的有選擇的區(qū)分，為“看低”一大批清代學(xué)人日記提供了必要的參考。人們并不總能從日記中獲得信息量豐富且有價(jià)值的讀書(shū)札記及閱讀記錄。換言之，在文獻(xiàn)記載手段與載體多元化的清代，站在作者的角度看待，則日記在與其他文獻(xiàn)體式較量時(shí)并不總能獲得垂青。

批點(diǎn)本所揭示的何紹基的閱讀世界，充滿(mǎn)了譏刺、嘲諷和各種知識(shí)與觀念的較量，是一個(gè)充滿(mǎn)張力的意義空間。與之相較，日記所呈現(xiàn)的何紹基的閱讀世界十分蒼白，僅僅是一些書(shū)籍連著一些書(shū)籍的閱讀記錄而已。盡管日記鎖定閱讀的時(shí)空，但它并沒(méi)有跟隨作者的思考進(jìn)入書(shū)籍世界，而只是停留在外面，忠實(shí)記錄書(shū)籍的“表皮”。而批點(diǎn)本是作者真正與書(shū)籍相遇的場(chǎng)所。在書(shū)籍的“里子”，作者信筆穿梭涂抹，不僅記錄閱讀的時(shí)間，也將記憶帶回過(guò)去，把讀書(shū)心得和過(guò)往人生結(jié)合起來(lái)。這樣的閱讀穿梭，賦予作者極大的自由，使他將平素克制的情感與放肆的思考信筆寫(xiě)出。這也是何紹基的批點(diǎn)本為何比日記措辭更富感情色彩，更具可讀性的重要原因。發(fā)生在何紹基行旅途中的閱讀，所生成的一系列批點(diǎn)本，由此成為何紹基閱讀、思考及情感的另一大貯藏空間。對(duì)手不釋卷的何紹基而言，批點(diǎn)本所在的閱讀空間是散漫而自由的，是可以隨時(shí)隨地不斷書(shū)寫(xiě)的，日記反而是需要日復(fù)一日完成書(shū)寫(xiě)的任務(wù)。對(duì)何紹基而言，批點(diǎn)本部分取代了日記的功能，在與日記競(jìng)爭(zhēng)記載閱讀記錄和讀書(shū)心得上，批點(diǎn)本占據(jù)了上風(fēng)。

近年來(lái)，日記引起學(xué)界相當(dāng)廣泛的關(guān)注，人們傾向于在研究中增添“日記\"元素，以便加深文學(xué)和歷史研究的歷史感與現(xiàn)場(chǎng)感，從而在信息豐富的歷史情境中邁越先行研究。不過(guò)，將日記作為一個(gè)新變量引入研究中存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，日記自身價(jià)值往往充滿(mǎn)不確定性，尤其是尚未經(jīng)學(xué)界廣泛檢驗(yàn)的稀見(jiàn)日記。日記確實(shí)為文史研究增添了數(shù)不清的細(xì)節(jié)和動(dòng)人的材料，然而有時(shí)它所提供的信息可能只是日常生活的表象。以何紹基與桐城派關(guān)系的研究為例，日記所呈現(xiàn)的“何紹基與桐城派的交游”是生活表面的寫(xiě)照，而藏在批點(diǎn)本里的“何紹基對(duì)桐城派的真實(shí)觀感”才是文學(xué)史的“真相”。研究者希望通過(guò)日記來(lái)增添文學(xué)研究的細(xì)節(jié)，但日記可能只是有重大殘缺的往日世界的“假相”。日記不曾記載的內(nèi)容，可能藏在批點(diǎn)本或其他文獻(xiàn)體式中，其中天地或與日記世界迥然有別。

注釋?zhuān)?/p>

（1)本文所引何紹基批點(diǎn)姚鼐《惜抱軒集》《后集》等，均出自上海圖書(shū)館所藏《何道州評(píng)點(diǎn)姚惜抱軒集》，為避煩瑣，不再一一出注。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡適.胡適留學(xué)日記(第一冊(cè))[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1959：2.

[2]錢(qián)鍾書(shū).復(fù)堂日記續(xù)錄序[M]//譚獻(xiàn)，著.范旭侖，整理.復(fù)堂日記.石家莊：河北教育出版社，2001：1.

[3]楚金.道光學(xué)術(shù)[J].中和月刊，1941(1)：3-18.

[4]堯育飛.何紹基與晚清顧炎武形象的重塑[C]//湘學(xué)研究(總第16輯).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021:55.

[5]段志強(qiáng).顧祠：顧炎武與晚清士人政治人格的重塑[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：4.

[6]王國(guó)維.觀堂集林[M].石家莊：河北教育出版社，2001：574.

[7]謝海林.“為宋人壽”：李彥章與嘉、道年間宋詩(shī)風(fēng)的流衍[J].文藝研究，2021(9)：55-67.

[8]何紹基.何紹基日記[M].堯育飛，毛健，整理.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2024.

[9]姚瑩.與朱伯韓侍御書(shū)[M]//桐城派名家文集·姚瑩集.合肥：安徽教育出版社，2014：269.

[10]堯育飛.秘本與桐城派古文秘傳[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2021(6):117-129.

[11]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩日記[M].唐浩明，編.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011：152.

[12]韋胤宗.清代批校本中所反映的士人群體的閱讀品味[J].圖書(shū)館，2021(4):94-102.

[13]湖南圖書(shū)館，編.湖南近現(xiàn)代藏書(shū)家題跋選（一）[G].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011：389.

[14]何紹基.何璦叟遺著稿[M].湖南省社會(huì)科學(xué)院圖書(shū)館藏清代稿本.

[15]徐楨立.馀習(xí)庵遺文拾零[C]//中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊(第五集).長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985：173.

[16]張劍.稿本日記與情境文學(xué)史建構(gòu)——以中國(guó)近現(xiàn)代稿本日記為例[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)學(xué))，2023(3)：71-82.

[17]何紹基.何紹基詩(shī)文集[M].龍震球，何書(shū)置，校點(diǎn).長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2008.

[18]彭國(guó)忠.“真\"：梅曾亮文學(xué)思想的核心——兼論嘉道之際桐城文論的發(fā)展［J]．文藝?yán)碚撗芯浚?007(2):39-45.

[19]永璿，等，編.四庫(kù)全書(shū)總目[K].北京：中華書(shū)局，2003:1528.

[20]歸有光.震川大全集[M].何紹基，批點(diǎn).湖南省社會(huì)科學(xué)院圖書(shū)館藏清刻本.

[21]鐘叔河，編.曾國(guó)藩往來(lái)家書(shū)全編(中冊(cè))[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?997：9.

[22]黃顯功，編.上海圖書(shū)館藏稿鈔本日記叢刊(第8冊(cè)).北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2017：67.

[23]蘇軾.施注蘇詩(shī)[M].施元之，注.何紹基，批.上海圖書(shū)館藏清刻本.

[24]徐雁平.貶抑桐城派的眾聲及其文學(xué)史意義-以“局外人”日記為考察范圍[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)學(xué))，2019(3):80-90.

（責(zé)任編輯 黃勝江)