關(guān)鍵詞：仲裁的本質(zhì)；涉外仲裁的特質(zhì)；仲裁法修訂；涉外仲裁立法改革中圖分類號(hào)：DF974 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI:10.3969/j.issn.1008-4355.2025.03.02開放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識(shí)碼(OSID）：

我國現(xiàn)行《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》)于1994年頒布，是我國仲裁法律制度建設(shè)發(fā)展的里程碑，后在2009年和2017年兩次作了局部修正，但均未觸及實(shí)質(zhì)。仲裁理論研究的深入和仲裁實(shí)踐的發(fā)展，對我國仲裁事業(yè)及仲裁法律制度提出了更高要求，涉外仲裁法律制度改革尤為迫切。2019年，中央提出要完善仲裁制度，提高仲裁公信力，開啟了《仲裁法》大修進(jìn)程。2021年，司法部公布《中華人民共和國仲裁法(修訂)（征求意見稿)》（以下簡稱《征求意見稿》），廣泛征求仲裁法修訂的意見建議。2024年國務(wù)院將“仲裁法修訂草案”列人“擬提請全國人大常委會(huì)審議的法律案”，同年7月的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過了《中華人民共和國仲裁法（修訂草案)》（以下簡稱《修訂草案》），并提請全國人大常委會(huì)審議。但全國人大常委會(huì)審議后并未通過，而是再次廣泛征求意見，說明《修訂草案》尚存分歧，需進(jìn)一步完善。我們認(rèn)為，仲裁法修訂，首先要廓清仲裁的本質(zhì)屬性并以之統(tǒng)領(lǐng)仲裁具體制度的架構(gòu)與完善。涉外仲裁制度改革是仲裁法修訂的重點(diǎn)。涉外仲裁本質(zhì)上仍然是仲裁，涉外仲裁制度改革首先亦應(yīng)遵循仲裁的本質(zhì)，同時(shí)在制度設(shè)計(jì)方面也應(yīng)體現(xiàn)其不同于一般國內(nèi)仲裁的特質(zhì)。

一、我國涉外仲裁制度改革的邏輯起點(diǎn)

商事仲裁的性質(zhì)是仲裁理論界與實(shí)務(wù)界的經(jīng)典議題，是構(gòu)建仲裁制度的基石，也是一國設(shè)計(jì)制定仲裁法律制度的基本邏輯所在。我國現(xiàn)行《仲裁法》存在的諸多問題大抵可歸結(jié)為立法者對仲裁性質(zhì)認(rèn)識(shí)模糊，而理論界與實(shí)務(wù)界對《仲裁法》修訂若干具體問題存在分歧，大多源于對仲裁本質(zhì)屬性的片面認(rèn)知甚或錯(cuò)誤理解。我國仲裁法修訂和涉外仲裁制度改革必須首先厘清仲裁的本質(zhì)屬性，以使涉外仲裁制度更加符合仲裁的本質(zhì)。

(一)仲裁本質(zhì)屬性的再認(rèn)識(shí)

對于仲裁的性質(zhì)或本質(zhì)屬性，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界在不同時(shí)代基于不同需要提出了諸多不同理論，主要有司法權(quán)論、契約論、混合論和自治論。①

司法權(quán)論的核心在于，裁判權(quán)屬于國家司法主權(quán)的范疇，只有國家才能行使，仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的仲裁權(quán)限、仲裁裁決的效力和實(shí)現(xiàn)都來自國家法律的授權(quán)和認(rèn)可。這意味著國家對在其管轄范圍內(nèi)進(jìn)行的所有仲裁享有監(jiān)督管理的權(quán)力，仲裁只是國家司法的一部分。契約論則相反，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的合意是仲裁的基礎(chǔ)，認(rèn)為仲裁是根據(jù)當(dāng)事人之間共同達(dá)成的選擇仲裁解決爭端的契約來完成的，仲裁庭的仲裁權(quán)來自雙方當(dāng)事人的合意授權(quán)。上述兩種學(xué)說，各有其合理之處，但都存在一定缺陷。司法權(quán)論完全忽略了仲裁協(xié)議在仲裁中的作用和價(jià)值，沒有尊重當(dāng)事人選擇仲裁作為爭端解決方式的意思表示。契約論則忽視了仲裁須在法律制度下依法進(jìn)行，忽略了仲裁程序的進(jìn)行、仲裁裁決的作出及承認(rèn)與執(zhí)行等都無法脫離仲裁地法和裁決執(zhí)行地法控制之事實(shí)，沒有認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人意思自治源于國家法律的認(rèn)可。如此觀之，商事仲裁其實(shí)并非僅具備單一的司法性或契約性。在二者基礎(chǔ)上發(fā)展起來的混合論，肯定了仲裁的雙重性質(zhì)，認(rèn)為仲裁庭的權(quán)力來自當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，但仲裁庭在審理案件的過程中需要遵守仲裁地國的法律，受到當(dāng)?shù)胤傻谋O(jiān)督管理。在混合論之后又產(chǎn)生了自治論。自治論關(guān)注仲裁的目的和作用，認(rèn)為仲裁制度擺脫了契約性和司法權(quán)的觀念，是一種超國家的自治制度。②

對于仲裁的性質(zhì)，我們堅(jiān)持認(rèn)為混合論更能正確反映仲裁的本質(zhì)，但不認(rèn)同傳統(tǒng)混合論的內(nèi)涵和觀點(diǎn)。③我們認(rèn)為，仲裁的基礎(chǔ)屬性在于其契約性，仲裁的特有屬性在于其司法性。仲裁的契約性表現(xiàn)在各方當(dāng)事人之間的契約或合同關(guān)系，主要包括爭議雙方當(dāng)事人之間以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)形成的契約關(guān)系，以及爭議雙方當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭（和仲裁員)之間的明示或默示的仲裁服務(wù)合同關(guān)系。當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議要求當(dāng)事人將爭議提交給約定的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭解決，是仲裁得以進(jìn)行的前提條件，也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭獲得爭議案件管轄權(quán)和裁決權(quán)的基礎(chǔ)。雙方當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭之間的仲裁服務(wù)合同要求仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭按照其與當(dāng)事人約定的方式和程序進(jìn)行仲裁，是仲裁得以順利進(jìn)行的保障。

但仲裁的司法性并不在于傳統(tǒng)司法權(quán)論和混合論所認(rèn)為的仲裁源于國家法律的授權(quán)或認(rèn)可，更不在于仲裁要受仲裁地國法律的調(diào)整控制和監(jiān)督管理。何為司法？難道源于法律的授權(quán)或認(rèn)可，要受法律調(diào)整控制的行為就是司法行為或具有司法性？答案顯然是否定的。我們認(rèn)為，不是仲裁的司法性源于其應(yīng)受法律控制性，而是仲裁的司法性決定其應(yīng)受法律控制性?；趯λ痉ǖ囊话憷斫?，仲裁的司法性在于其是正式的、最終的爭議解決機(jī)制，是仲裁庭和仲裁員在仲裁中像法院和法官一樣用證據(jù)還原和認(rèn)定案件事實(shí)，在認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)、解釋和適用法律，最后依據(jù)事實(shí)和法律客觀中立地對爭議做出具有法律約束力的裁判。只有仲裁庭裁斷爭議的行為才具有司法性。①因此，仲裁與訴訟在契約性方面的本質(zhì)區(qū)別要求在某些方面將仲裁與訴訟區(qū)別對待，而兩者在司法性方面的實(shí)質(zhì)相同性則要求在另一些方面將二者同等對待。

(二)仲裁本質(zhì)屬性對于仲裁法修訂的意義

對仲裁本質(zhì)屬性的認(rèn)知，是設(shè)計(jì)制定仲裁法律制度最基本的邏輯起點(diǎn)，決定著一國對仲裁機(jī)構(gòu)的定位、仲裁員的功能職責(zé)、仲裁程序、仲裁與司法的關(guān)系等問題的態(tài)度和立場，決定著該國仲裁法律制度的架構(gòu)，最終影響到仲裁立法在仲裁實(shí)踐中的作用發(fā)揮。②早期的司法權(quán)論無疑旨在對仲裁進(jìn)行嚴(yán)格的立法管控和全面的司法監(jiān)督，不利于仲裁的發(fā)展和擴(kuò)張。之后的契約論旨在促進(jìn)仲裁的發(fā)展，但可能導(dǎo)致體現(xiàn)和承載仲裁地公共政策的強(qiáng)制性規(guī)范難以得到有效實(shí)施。

我們認(rèn)為，唯有對仲裁雙重性質(zhì)的上述界定，才能認(rèn)清仲裁的本質(zhì)特征并設(shè)計(jì)構(gòu)建出科學(xué)合理的仲裁制度。仲裁的契約性決定了仲裁員是仲裁服務(wù)提供者。作為服務(wù)提供者，仲裁員基于明示或默示的合同享有相對于當(dāng)事人的合同權(quán)利，承擔(dān)相對于當(dāng)事人的合同義務(wù)以及違反合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人承擔(dān)的法律責(zé)任。仲裁的司法性決定了仲裁員是法官或準(zhǔn)法官?；诜ü偕矸荩俨脝T享有諸如管轄權(quán)異議的裁決權(quán)、程序事項(xiàng)的決定權(quán)、爭議事項(xiàng)的審理裁判權(quán)等一系列法定權(quán)力，負(fù)有諸如保持獨(dú)立中立、平等對待當(dāng)事人、給予各方當(dāng)事人充分聽審機(jī)會(huì)等一系列法定職責(zé)，以及對于非故意的錯(cuò)誤裁決享有責(zé)任豁免。更加重要的是，仲裁的契約性，決定了當(dāng)事人享有充分的意思自治權(quán)，有權(quán)自主確定是否將爭議提交仲裁、提交哪一仲裁機(jī)構(gòu)及什么樣的仲裁庭來仲裁，有權(quán)自主確定仲裁程序規(guī)則，甚至有權(quán)自主確定仲裁裁決的效力等問題。一方面，仲裁的契約性，要求立法者科學(xué)判斷和準(zhǔn)確識(shí)別仲裁中的哪些事項(xiàng)屬于契約性事項(xiàng)，當(dāng)事人可以或應(yīng)當(dāng)享有意思自治的權(quán)利，在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下通過任意性或缺省性規(guī)范來填補(bǔ)當(dāng)事人意思自治的缺漏。另一方面，仲裁的司法性，意味著仲裁是正式化、制度化的解決爭議機(jī)制，要求仲裁程序遵守爭議解決程序應(yīng)當(dāng)遵循的一般原則和要求，如正當(dāng)程序、自然正義和公共政策等，要求立法對仲裁進(jìn)行必要干預(yù)，對當(dāng)事人意思自治加以必要限制，在立法上應(yīng)用強(qiáng)制性規(guī)范來保障仲裁的正當(dāng)程序和仲裁地的公共政策。

仔細(xì)思量，仲裁每一具體制度的設(shè)計(jì)無不牽涉對仲裁雙重性質(zhì)的認(rèn)知。鑒于此，我們認(rèn)為，我國《仲裁法》修訂和涉外仲裁制度改革的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)有三：一是準(zhǔn)確識(shí)別和界定仲裁中的哪些事項(xiàng)是契約性事項(xiàng)，哪些事項(xiàng)屬于司法范疇；二是基于仲裁的契約性，確立當(dāng)事人意思自治原則，以立法填補(bǔ)當(dāng)事人意思自治可能出現(xiàn)的缺漏;三是基于仲裁的司法性，界定必須通過立法干預(yù)的事項(xiàng)及其界限范圍，保障仲裁程序的公平正義，維護(hù)我國的社會(huì)公共利益。

二、我國涉外仲裁制度改革的應(yīng)然意蘊(yùn)

國家的仲裁立法構(gòu)建了該國仲裁制度的基礎(chǔ)法律框架，仲裁事業(yè)的發(fā)展離不開仲裁立法的支持保障和規(guī)范約束。如前所述，仲裁的司法性要求一國的仲裁法需要具備構(gòu)建仲裁法律制度基本框架的功能，契約性則意味著仲裁法需在立法上預(yù)留當(dāng)事人意思自治的空間。我國涉外仲裁制度的改革完善，在遵循仲裁雙重性質(zhì)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國際通行仲裁法律制度及其發(fā)展趨勢，思索《仲裁法》修訂應(yīng)當(dāng)達(dá)成的涉外仲裁制度改革的應(yīng)然意蘊(yùn)。

(一)我國現(xiàn)行涉外仲裁制度及其主要問題

我國目前涉外仲裁的基本法律制度主要體現(xiàn)于現(xiàn)行《仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法》司法解釋)，法院對仲裁(包括涉外仲裁)的司法審查之配套規(guī)定則存在于《中華人民共和國民事訴訟》（以下簡稱《民事訴訟法》)和仲裁司法審查的相關(guān)規(guī)定中。①此外，各仲裁委員會(huì)也通過發(fā)布更新仲裁規(guī)則的方式，制定、補(bǔ)充和完善涉外仲裁的具體程序規(guī)則。

我國現(xiàn)行《仲裁法》采用內(nèi)外統(tǒng)一的立法模式和內(nèi)外有別的立法體例，即以國內(nèi)仲裁為一般規(guī)定、以涉外仲裁為特別規(guī)定的仲裁制度“雙軌制”?，F(xiàn)行《仲裁法》專設(shè)第七章對涉外仲裁作出特別規(guī)定，其中第65條劃定了涉外仲裁特別規(guī)定的適用范圍，但對于涉外因素的認(rèn)定則是通過《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》援引適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》[以下簡稱《法律適用法》司法解釋(一)]第1條中的涉外因素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即從仲裁法律關(guān)系的主體、標(biāo)的和法律事實(shí)等方面綜合判定是否為涉外仲裁。《仲裁法》第七章主要包含了涉外仲裁委員會(huì)、涉外仲裁員、開庭審理、證據(jù)保全以及涉外仲裁裁決司法審查等制度，初步建立了我國涉外仲裁的基本法律制度框架。與國內(nèi)仲裁不同，涉外仲裁裁決的司法審查(包括撤銷和不予執(zhí)行)援引適用了《民事訴訟法》對涉外裁決不予執(zhí)行的條文，從而形成了一套獨(dú)立于國內(nèi)仲裁的司法審查制度?！吨俨梅ā穼ι嫱庵俨脹]有作出特別規(guī)定的，則適用國內(nèi)仲裁的一般規(guī)定。

相較于國際通行仲裁規(guī)則，我國現(xiàn)行《仲裁法》中的涉外仲裁制度主要存在兩大問題。一是涉外仲裁制度供給不足，如臨時(shí)仲裁、仲裁地、仲裁語言、仲裁程序規(guī)則的確定、實(shí)體問題準(zhǔn)據(jù)法的確定、臨時(shí)措施及其跨境執(zhí)行等涉外仲裁中特別且重要的問題，我國現(xiàn)行仲裁法均未涉及。二是與國際通行規(guī)則還有一定的距離，如沒有明確確立當(dāng)事人意思自治原則，沒有明確正當(dāng)程序保障機(jī)制，仲裁裁決司法審查的范圍及方式與《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》)等仍有差距。

(二)我國涉外仲裁制度改革應(yīng)堅(jiān)持國際化導(dǎo)向

當(dāng)事人選擇到一個(gè)國家仲裁，往往會(huì)考察該國仲裁事業(yè)的總體聲譽(yù)和客戶認(rèn)可度、用戶對其法律體系的中立性和公正性的認(rèn)同、仲裁立法、執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決的歷史記錄。①自20世紀(jì)50年代以來，在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL)推動(dòng)下，1958年通過的《紐約公約》保障了仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的可執(zhí)行性;1985年通過的《示范法》則發(fā)揮了其作為國際商事仲裁立法示范文本的作用，被全世界一百多個(gè)法域采納為立法基礎(chǔ)或參照。②《紐約公約》和《示范法》為多數(shù)國家所接受和采納，構(gòu)成了全球通行的國際仲裁制度和規(guī)則，國際仲裁法成為真正意義的國際化法律。

成為有吸引力的國際仲裁地能為一國帶來巨大經(jīng)濟(jì)利益和良好聲譽(yù)，但需要有完善的國際仲裁法治，因?yàn)楫?dāng)事人只會(huì)選擇到國際仲裁法治健全的國家進(jìn)行仲裁。意識(shí)到此點(diǎn)的國家和地區(qū)無不重視其仲裁法治的國際化。例如，1996年《英國仲裁法》之修法目的，就是使英國成為更具吸引力的國際仲裁中心，該法被譽(yù)為世界上最完善的仲裁法，倫敦也一直是最受歡迎的仲裁地。又如，新加坡從20世紀(jì)90年代才開始發(fā)展國際仲裁，但因其《國際仲裁法》直接納人了《示范法》，迅速發(fā)展成為五大最受歡迎的仲裁地之一，新加坡國際仲裁中心（SIAC)也后來居上成為五大最受歡迎的國際仲裁機(jī)構(gòu)之一。中國香港國際仲裁的成功經(jīng)驗(yàn)亦是如此。由這些國家和地區(qū)國際仲裁的發(fā)展和成功經(jīng)驗(yàn)不難得出結(jié)論，唯有提高我國涉外仲裁的國際化水平和國際公信力，外國當(dāng)事人才會(huì)選擇到中國仲裁，我們的涉外仲裁才能不斷發(fā)展。

然而，與國際仲裁制度的國際化明顯不同，我國雖在1986年即已加人《紐約公約》，現(xiàn)行《仲裁法》也是在《示范法》之后頒行的，但由于當(dāng)時(shí)對仲裁的認(rèn)識(shí)和理解水平有時(shí)代局限，行政主導(dǎo)觀念未徹底破除，思想開放度不夠，加之出于平衡各部門既得利益考慮③，我國《仲裁法》既未吸收國際經(jīng)驗(yàn)，更未參照《示范法》，只是在某種程度上受到《示范法》影響，在許多方面有不同于《示范法》的自身特色。④與同時(shí)期主要國際仲裁中心所在國的仲裁立法相比，我國《仲裁法》沒有充分反映支持仲裁特別是國際商事仲裁的國際趨勢，沒有充分肯定仲裁的契約性，整個(gè)仲裁制度行政化訴訟化色彩過于濃厚，法院對仲裁干預(yù)過多，當(dāng)事人意思自治權(quán)和仲裁庭自主決定權(quán)過少，許多規(guī)定過于僵硬和缺少彈性，仲裁程序缺乏應(yīng)有的靈活性。故有學(xué)者批判我國現(xiàn)行仲裁制度有仲裁之“形”而無仲裁之“神”。③此外，我國現(xiàn)行《仲裁法》立足調(diào)整國內(nèi)仲裁，對涉外仲裁缺乏足夠觀照，對許多涉外仲裁特有的事項(xiàng)沒有作出規(guī)定，涉外仲裁存在大量立法空白。

關(guān)于我國涉外仲裁立法改革的方向，即國際化抑或本土化問題，國內(nèi)學(xué)界有不同聲音。有論者認(rèn)為，不同國家和地區(qū)的仲裁立法均考慮到了自身法律體系、國情與文化的特殊性，我國仲裁法修訂應(yīng)當(dāng)適度增加中國特色。① 中國法治進(jìn)步發(fā)展離不開世界，世界法治文明進(jìn)程離不開中國。我們以為，我國涉外仲裁立法改革，固然要總結(jié)我國涉外仲裁的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但更要走國際化道路，要與國際通行做法接軌融合。首先，現(xiàn)代仲裁制度是舶來品而非中國發(fā)明，中國仲裁立法與實(shí)踐歷史尚短，國際社會(huì)認(rèn)可而值得國際推廣的經(jīng)驗(yàn)相對較少。中國主要涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)近年來取得的進(jìn)步和成就，無不是對其仲裁規(guī)則進(jìn)行國際化改革，不斷突破現(xiàn)行《仲裁法》束縛而取得的。其次，涉外仲裁不同于國內(nèi)仲裁，其服務(wù)對象通常有一方是外國當(dāng)事人，而外國當(dāng)事人一直對我國仲裁制度，特別是對我國仲裁制度的“中國特色\"存有一定的疑慮，不愿意到中國仲裁。我國涉外仲裁立法改革就是要吸引外國當(dāng)事人選擇到中國仲裁，這決定了改革只能走國際化道路，盡可能地消除與國際通行做法不符的制度。恰如有論者指出的，若希望仲裁在未來國際商業(yè)交往中發(fā)揮應(yīng)有作用，就不可盲目拒絕國際共同規(guī)則，這事關(guān)保持并提升中國仲裁國際競爭力的問題;誤讀本土化，過于強(qiáng)調(diào)特色，就意味著拒絕，意味著自我孤立于國際仲裁界。②

我國涉外仲裁制度的國際化改革，首先要特別突出涉外仲裁的契約性，充分尊重和體現(xiàn)涉外仲裁當(dāng)事人的意思自治，將當(dāng)事人意思自治確立為涉外仲裁的基本原則，凡可由當(dāng)事人自主確定的事項(xiàng)均應(yīng)允許當(dāng)事人自主約定，以提高我國涉外仲裁的國際競爭力。其次要堅(jiān)持涉外仲裁的司法性，遵循司法活動(dòng)一般規(guī)律，構(gòu)建與之相匹配的正當(dāng)程序和公共利益保障機(jī)制，以提升我國涉外仲裁國際公信力。

三、我國涉外仲裁制度改革的宏觀視角

在明確涉外仲裁的本質(zhì)屬性和我國涉外仲裁制度改革的主要任務(wù)和基本方向基礎(chǔ)上，還必須在宏觀層面厘清我國涉外仲裁制度改革要達(dá)成的主要目標(biāo)、應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的指導(dǎo)思想，找準(zhǔn)改革的切入點(diǎn)，以此統(tǒng)領(lǐng)我國涉外仲裁制度的改革完善。

（一)以建設(shè)國際仲裁中心和打造一流仲裁機(jī)構(gòu)為目標(biāo)

我國《仲裁法》修訂的宏觀背景是共建“一帶一路”倡議的深人實(shí)施和“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)?！耙粠б宦穃"建設(shè)不可避免地會(huì)產(chǎn)生大量國際商事爭議，客觀上需要有與之相適應(yīng)的爭議解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)。因此，2018年1月23日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過的《關(guān)于建立“一帶一路\"爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》提出，要依法妥善化解“一帶一路”商貿(mào)投資爭端，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，營造穩(wěn)定、公平、透明的法治化營商環(huán)境。仲裁是解決國際商事爭議最常用的方式，故該意見提出要依托現(xiàn)有司法、仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)，建立訴訟、調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制。我們認(rèn)為，“一帶一路”建設(shè)為我國涉外仲裁的發(fā)展提供了難得的歷史機(jī)遇，我們之所以修訂《仲裁法》，就是要完善我們的仲裁制度，以制度優(yōu)勢吸引越來越多的當(dāng)事人選擇來中國仲裁。我國涉外仲裁制度改革，就是要更好地滿足“一帶一路\"爭議解決需要，將中國建設(shè)成“一帶一路”國際商事爭議仲裁中心③，服務(wù)“一帶一路”建設(shè)。更長遠(yuǎn)地看，中國涉外仲裁立法改革，應(yīng)立志于吸引越來越多的國際商事爭議當(dāng)事人選擇到中國仲裁，將中國打造成全球性的國際商事仲裁中心。

2023年11月27日，習(xí)近平總書記在二十屆中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表重要講話，對加強(qiáng)涉外法制建設(shè)、營造有利法治條件和外部環(huán)境作出重大戰(zhàn)略部署，強(qiáng)調(diào)\"要積極發(fā)展涉外法律服務(wù)，培育一批國際一流的仲裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所。”①國際一流仲裁機(jī)構(gòu)的建設(shè)同樣離不開法治的保障和支持，需要在法律上明確仲裁機(jī)構(gòu)的定位，劃定公權(quán)力介人和行業(yè)自治的邊界。我國現(xiàn)行《仲裁法》雖設(shè)專章對仲裁委員會(huì)進(jìn)行規(guī)定，但沒有明確其法律性質(zhì)，境外當(dāng)事人往往不信任仲裁委員會(huì)相對地方政府的獨(dú)立性，我國仲裁機(jī)構(gòu)目前總體上還缺乏國際公信力和競爭力。我國涉外仲裁制度改革，需要明確仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)和地位。2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》指出，仲裁委員會(huì)“是政府依據(jù)仲裁法組織有關(guān)部門和商會(huì)組建，為解決合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛提供公益性服務(wù)的非營利法人”。2024年的《修訂草案》第12條亦規(guī)定，仲裁委員會(huì)由設(shè)區(qū)的市人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，屬于公益性非營利法人。我們認(rèn)為，由政府或政府牽頭組建仲裁委員會(huì)，難以斬?cái)嘀俨脵C(jī)構(gòu)與政府的聯(lián)系，與仲裁的契約性和仲裁機(jī)構(gòu)的民間性不符，無法徹底消除外國當(dāng)事人對我國仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的擔(dān)憂和疑慮。要打造國際一流仲裁機(jī)構(gòu)，《仲裁法》修訂應(yīng)從如下幾個(gè)方面彰顯仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁的民間性。一是變革仲裁機(jī)構(gòu)組建方式，規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)由商會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)出資組建，徹底斬?cái)嘀俨脵C(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)聯(lián)。二是明確仲裁機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)，規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)是提供爭議解決服務(wù)的具有獨(dú)立法人資格的公益性、非營利社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，徹底去除仲裁機(jī)構(gòu)的事業(yè)單位身份。三是完善仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理機(jī)制，賦予仲裁機(jī)構(gòu)人、財(cái)、物自主權(quán)，禁止國家機(jī)關(guān)工作人員在仲裁機(jī)構(gòu)任職或兼職，保障仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。四是限縮仲裁機(jī)構(gòu)職能，明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)只是協(xié)助仲裁庭管理仲裁程序、為仲裁程序順利進(jìn)行提供服務(wù)的組織，將管轄異議決定權(quán)、程序規(guī)則決定權(quán)、臨時(shí)措施決定權(quán)、仲裁裁決發(fā)布權(quán)等權(quán)力交由仲裁庭行使。

(二)以統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治為指導(dǎo)

“堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治”是習(xí)近平法治思想“十一個(gè)堅(jiān)持”的重要組成部分，是習(xí)近平法治思想關(guān)于涉外法治建設(shè)重要論述的集中概括。習(xí)近平法治思想是全面推進(jìn)依法治國的根本遵循，習(xí)近平總書記關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治的重要論述是修訂《仲裁法》和改革完善我國涉外仲裁制度的根本指導(dǎo)思想。前文已述及，我國要建設(shè)國際仲裁中心，就要重視提高涉外仲裁法治的國際化水平。提升仲裁國際化水平，就是要與國際通行仲裁規(guī)則接軌，營造市場化、法治化、國際化的一流營商環(huán)境。法治化是營商環(huán)境的核心內(nèi)容和根本路徑②，仲裁制度的完善程度是評價(jià)一國營商環(huán)境的重要指標(biāo)。世界銀行于2021年停止發(fā)布營商環(huán)境報(bào)告（Doing Business Report），代之以全新的商業(yè)和投資環(huán)境評價(jià)體系—商業(yè)成熟度(Business Ready，BR)，仲裁制度作為一種重要的商業(yè)糾紛解決方式依舊是重要評估標(biāo)準(zhǔn)。在“解決商業(yè)糾紛”這一指標(biāo)中，爭端解決的效率和質(zhì)量能夠提高當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境的吸引力，當(dāng)事人能否通過替代性爭議解決方式和強(qiáng)制執(zhí)行解決糾紛是重點(diǎn)考察因素，重點(diǎn)關(guān)注爭端解決的國際方面（如外國企業(yè)獲得替代性爭議解決方式的機(jī)會(huì))。③對標(biāo)國際標(biāo)準(zhǔn)營造一流營商環(huán)境，我國涉外仲裁制度改革必須關(guān)注世界銀行新營商環(huán)境評估體系，構(gòu)建完備、高效且高質(zhì)量的涉外仲裁制度，增強(qiáng)我國涉外仲裁的吸引力。

我們認(rèn)為，涉外仲裁與國內(nèi)仲裁確實(shí)既有聯(lián)系又有區(qū)別。一方面，涉外仲裁和國內(nèi)仲裁就本質(zhì)屬性而言，都具有契約性和司法性之雙重屬性，涉外仲裁和國內(nèi)仲裁的制度設(shè)計(jì)都應(yīng)依據(jù)和遵循仲裁的雙重性質(zhì)展開，反映和體現(xiàn)這些共同本質(zhì)屬性的制度應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用于國內(nèi)仲裁和涉外仲裁。但另一方面，二者在若干具體的方面又存在顯著不同。例如，涉外仲裁當(dāng)事人和國內(nèi)仲裁當(dāng)事人的價(jià)值追求可能是不一樣的，涉外仲裁較之于國內(nèi)仲裁與我國的聯(lián)系可能更加松散而較少涉及我國的公共利益，從而要求在相關(guān)具體制度設(shè)計(jì)上予以區(qū)別對待。又如，涉外仲裁中會(huì)涉及外國仲裁員聘任管理，外國仲裁機(jī)構(gòu)在我國開展仲裁，仲裁語言、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法、程序規(guī)則和實(shí)體問題準(zhǔn)據(jù)法的確定，域外調(diào)查取證，臨時(shí)措施和仲裁裁決的跨國執(zhí)行等特別問題，需要有特別的制度設(shè)計(jì)。以統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治為指導(dǎo)思想修改完善我國《仲裁法》，就是要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好國內(nèi)仲裁制度和涉外仲裁制度，構(gòu)建起各有特色側(cè)重而又相互協(xié)調(diào)的國內(nèi)仲裁和涉外仲裁法律制度體系。我國現(xiàn)行《仲裁法》立足調(diào)整國內(nèi)仲裁、附帶涉及涉外仲裁，存在前述涉外仲裁制度供給不足或不合理之問題。對于這些問題，《征求意見稿》和《修訂草案》都沒有給出有效的解決方案。我們建議，如果繼續(xù)沿襲現(xiàn)行立法體例而不單獨(dú)制定涉外仲裁法，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確識(shí)別哪些事項(xiàng)是涉外仲裁特有的事項(xiàng)，哪些事項(xiàng)是涉外仲裁與國內(nèi)仲裁存在顯著或?qū)嵸|(zhì)性差異的事項(xiàng)，需要在涉外仲裁專章中作出特別規(guī)定，或者在一般規(guī)定中允許涉外仲裁有所不同。

(三)以強(qiáng)化仲裁契約性和當(dāng)事人意思自治為抓手

如前文所述，仲裁的基礎(chǔ)屬性是契約性。仲裁的契約性決定了仲裁應(yīng)當(dāng)高度尊重當(dāng)事人意思自治。意思自治作為仲裁基本原則之正當(dāng)性、合理性及其價(jià)值毋庸置疑，施米托夫甚至將其奉為商事仲裁法的首要原則。①當(dāng)事人意思自治原則已被《紐約公約》、《示范法》和絕大多數(shù)仲裁立法與仲裁規(guī)則普遍接受。在不同國家和地區(qū)，仲裁當(dāng)事人意思自治的范圍不盡相同，但總體上涵蓋從是否選擇仲裁、將哪些爭議提交仲裁、是臨時(shí)仲裁還是機(jī)構(gòu)仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)的選定、仲裁協(xié)議的內(nèi)容、仲裁協(xié)議的法律適用，到仲裁員選任和仲裁庭組建、仲裁地點(diǎn)、仲裁語言、仲裁程序和實(shí)體問題準(zhǔn)據(jù)法的確定、仲裁裁決的作出機(jī)制等仲裁的全過程，范圍極其廣泛。以《示范法》為例，該法僅36個(gè)條文，但規(guī)定和體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治(不含當(dāng)事人單方意思自治)的條文就多達(dá)19個(gè)。1996年的《英國仲裁法》被譽(yù)為當(dāng)今世界制定得最為完善的仲裁法，就是因其最充分地體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重。該法第1條b項(xiàng)開宗明義地規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，在其100余個(gè)條文中，除附錄B列舉的24個(gè)強(qiáng)制性條款外，其余均是任意性條款，更有26個(gè)條款含有“除非當(dāng)事人另有約定”之表述，允許當(dāng)事人作出不同甚或相反的約定和安排。

可能是源于之前仲裁機(jī)構(gòu)附屬于行政機(jī)構(gòu)，仲裁本質(zhì)上屬于行政仲裁之故，我國現(xiàn)行《仲裁法》只關(guān)注到仲裁的司法屬性而忽略了其契約屬性，致使當(dāng)事人意思自治在我國現(xiàn)行《仲裁法》中幾無體現(xiàn)，更不用說是基本原則。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)行《仲裁法》的80個(gè)條文中，“應(yīng)當(dāng)”出現(xiàn)64次之多，而“可以”只有47次，“當(dāng)事人可以”僅有5次，真正體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治(雙方當(dāng)事人協(xié)商一致)的只有第39—40條和第54條。特別是，國際社會(huì)普遍承認(rèn)當(dāng)事人有選擇確定國際商事仲裁程序規(guī)則的權(quán)利，而我國《仲裁法》卻要求涉外商事仲裁程序必須遵守仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。而且，《征求意見稿》和《修訂草案》在這個(gè)方面均無實(shí)質(zhì)性改變和突破。當(dāng)事人意思自治原則的缺席，致使我國涉外仲裁存在很強(qiáng)的司法化傾向和濃重的訴訟化色彩，仲裁程序嚴(yán)重僵化，沒有靈活性，既背離當(dāng)事人的公正價(jià)值追求，又背離其效率價(jià)值追求。有論者對此指出，仲裁訴訟化削弱了仲裁存在的正當(dāng)理據(jù)，與仲裁制度的產(chǎn)生基于當(dāng)事人的合意相悖，與當(dāng)事人對仲裁的期望背道而馳，使仲裁失去其本身作為一種替代性爭端解決方式的固有優(yōu)勢。①仲裁制度設(shè)計(jì)背離契約性之仲裁基礎(chǔ)屬性而過于強(qiáng)調(diào)其司法屬性，是我國現(xiàn)行《仲裁法》最突出的問題，也是阻礙我國涉外仲裁發(fā)展最根本的原因，因?yàn)楫?dāng)事人選擇到一國仲裁并不希望受到該國法律的過多限制或約束。我們認(rèn)為，我國涉外仲裁制度改革，必須充分體現(xiàn)和尊重涉外仲裁當(dāng)事人的自主權(quán)。首先，應(yīng)將當(dāng)事人意思自治確立為涉外仲裁的基本原則，在《仲裁法》總則中明確規(guī)定涉外仲裁遵循當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事人有在不違反公共政策和正當(dāng)程序的范圍內(nèi)自主確定仲裁事項(xiàng)的自由和權(quán)利。其次，在具體規(guī)范條文中充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，從仲裁協(xié)議到仲裁庭組建，從仲裁程序到仲裁裁決的全過程賦予當(dāng)事人意思自治權(quán)② 最后，對于涉外仲裁適用國內(nèi)仲裁一般規(guī)定的情形，即使法律對國內(nèi)仲裁有強(qiáng)制性規(guī)定，只要不涉及社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)允許涉外仲裁當(dāng)事人作出與之不同的約定和安排。

四、我國涉外仲裁制度改革的微觀重點(diǎn)

我國現(xiàn)行《仲裁法》雖設(shè)專章規(guī)定了涉外仲裁制度，但就目前國際仲裁領(lǐng)域重要的可仲裁事項(xiàng)、仲裁地、臨時(shí)仲裁和仲裁司法監(jiān)督等制度，都不能滿足我國涉外仲裁發(fā)展的需求。我國涉外仲裁制度改革要想達(dá)成其應(yīng)有之義，在微觀層面應(yīng)著重關(guān)注解決以下幾個(gè)關(guān)鍵性問題。

(一)合理擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)范圍

可仲裁事項(xiàng)范圍劃定了仲裁管轄權(quán)的最大邊界，界定了何種爭議可以仲裁，從而排除國家法院的專屬管轄?？芍俨檬马?xiàng)的范圍大小體現(xiàn)了一個(gè)國家或地區(qū)對仲裁的支持程度。如果仲裁所涉爭議按照一國法律不可仲裁，仲裁結(jié)果也將無法在該國得到實(shí)現(xiàn)。③根據(jù)《紐約公約》和《示范法》，可由仲裁解決的主要是契約性或非契約性法律關(guān)系中產(chǎn)生的爭議，但其內(nèi)涵如何界定、何種爭議屬于這一范疇，則由各國法律和法院自行決定。④

我國現(xiàn)行《仲裁法》第2條將可仲裁事項(xiàng)范圍限定在“平等主體”之間，這一規(guī)定意味著在私人主體與公權(quán)力主體之間涉及經(jīng)濟(jì)利益的爭議不可仲裁。2021年的《征求意見稿》曾刪除現(xiàn)行《仲裁法》中的\"平等主體\"限制，但2024年的《修訂草案》卻放棄了這一變更，回歸到現(xiàn)行《仲裁法》的“平等主體”要求，僅在涉外仲裁的特別規(guī)定中加入了辦理國際投資仲裁案件的規(guī)定。至于可仲裁的爭議之具體類型，我國現(xiàn)行《仲裁法》限定為合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，也即限于較為狹窄的純粹商事性財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，與人身關(guān)系相關(guān)的非財(cái)產(chǎn)類糾紛、部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、破產(chǎn)糾紛等皆不可仲裁解決?，F(xiàn)行《仲裁法》同時(shí)以排除方式，明確禁止使用仲裁方式解決婚姻、家庭等與身份、人身相關(guān)的民事爭議，與上述正向可仲裁事項(xiàng)范圍相呼應(yīng)。此外，《仲裁法》還排除了由行政機(jī)關(guān)專屬管轄的行政爭議，包括反壟斷爭議的可仲裁性?，F(xiàn)行《仲裁法》關(guān)于可仲裁事項(xiàng)范圍的規(guī)定同樣適用于涉外仲裁。概言之，按照現(xiàn)行《仲裁法》，無論是國內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，可仲裁的爭議事項(xiàng)僅限于平等私人主體之間涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的契約性或非契約性爭議，或者說只有平等私人主體之間的商事爭議才可以仲裁。我國在加入《紐約公約》時(shí)所作的商事保留，進(jìn)一步說明我國只認(rèn)可商事爭議的可仲裁性。

按照現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定，國際投資爭議、國際體育爭議因所涉主體的非平等性而在我國不可以仲裁，但投資仲裁和體育仲裁已經(jīng)是國際社會(huì)的普遍實(shí)踐，我國修訂后的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》)也專章規(guī)定了體育仲裁制度。我們建議，為鼓勵(lì)和支持我國商事仲裁機(jī)構(gòu)受理和仲裁投資爭議，為使《仲裁法》與《體育法》協(xié)調(diào)銜接，《仲裁法》修訂宜在一般規(guī)定中放棄爭議事項(xiàng)可仲裁性的“平等主體\"要求，為最終實(shí)現(xiàn)投資仲裁、體育仲裁與一般仲裁的制度合攏提供法律基礎(chǔ)。

更需慮及的是，自20世紀(jì)末21世紀(jì)初以來，很多法域的仲裁法改革，要么對可仲裁性不作規(guī)定，要么以“可以自由處分”作為判斷可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)，要么將不可仲裁性限定在“公共政策”或“法律明確禁止仲裁”的范圍內(nèi)。同時(shí)，法院在司法實(shí)踐中亦對不可仲裁性持更加謙抑的態(tài)度，不輕易以爭議事項(xiàng)不可仲裁為由否定仲裁裁決。立法限制的放寬和司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變，促使國際商事仲裁可仲裁事項(xiàng)范圍不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)上因涉及強(qiáng)行法適用和公共政策而不可仲裁的諸如與競爭、破產(chǎn)、證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)、消費(fèi)合同、特許權(quán)、稅收、貿(mào)易制裁、腐敗賄賂等有關(guān)的爭議，現(xiàn)在在很多法域都已經(jīng)可以仲裁。①但是，按照現(xiàn)行《仲裁法》之規(guī)定，這些爭議在我國大多不可以仲裁。不難設(shè)想，如果前述這些爭議在我國不可以仲裁但在其他國家可以仲裁，但當(dāng)事人特別是外國一方當(dāng)事人又想用仲裁方式解決這些爭議，當(dāng)事人就會(huì)選擇到其他國家去仲裁，我國的涉外仲裁就會(huì)失去部分客源，甚至失去國際競爭力。鑒于涉外仲裁或國際仲裁往往與仲裁地國沒有多少實(shí)質(zhì)性聯(lián)系從而一般不會(huì)關(guān)涉仲裁地國的公共政策和強(qiáng)行法適用，可仲裁事項(xiàng)的擴(kuò)張因而大多始于涉外仲裁或國際仲裁，為滿足當(dāng)事人用仲裁方式解決爭議之期盼，也為提升我國涉外仲裁國際競爭力和建設(shè)國際仲裁中心之需要，我們認(rèn)為，即使《仲裁法》修訂對國內(nèi)仲裁的可仲裁事項(xiàng)不作調(diào)整擴(kuò)大，也應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大我國涉外仲裁的可仲裁事項(xiàng)范圍。我們同意有學(xué)者提出的主張，即對于涉外仲裁，只要是商事主體之間的爭議，無論是否是商事爭議，無論是否具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，只要不關(guān)涉我國的強(qiáng)行法適用和公共政策，就都應(yīng)可以仲裁，并應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過仲裁方式解決爭議。②

(二)引入“仲裁地”概念

“仲裁地”概念在國際仲裁中具有重要意義，是認(rèn)定仲裁裁決歸屬或者國籍的主要標(biāo)準(zhǔn)?！都~約公約》以仲裁裁決的國籍為標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)了公約所指外國仲裁裁決的跨國承認(rèn)與執(zhí)行?！都~約公約》第1條第1款規(guī)定，公約適用于承認(rèn)與執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，確立了以仲裁地確認(rèn)裁決國籍之客觀標(biāo)準(zhǔn)。為吸納更多國家加人，公約又補(bǔ)充規(guī)定，仲裁裁決被承認(rèn)與執(zhí)行地國視為“非國內(nèi)裁決”的也可適用公約。也就是說，即使裁決在一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出，但由于仲裁程序中的某種涉外因素，根據(jù)該國法律應(yīng)將其視為外國裁決的，則以仲裁程序法作為確定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)。《示范法》第 20條明確規(guī)定了“仲裁地點(diǎn)\"（place of arbitration)，并強(qiáng)調(diào)仲裁地由當(dāng)事人自由約定;當(dāng)事人未約定時(shí)，由仲裁庭綜合考慮確定?！妒痉斗ā返?1條還規(guī)定，裁決書應(yīng)載明仲裁地，仲裁裁決應(yīng)被視為在該地作出。該條的注釋進(jìn)一步明確“仲裁程序不一定必須在所指定的法定‘仲裁地’進(jìn)行”，從而區(qū)分了司法管轄意義上的仲裁地與實(shí)際上的仲裁開庭審理地。1996年的《英國仲裁法》第3條也明確規(guī)定，

仲裁地是司法管轄意義上的地點(diǎn)。①

我國現(xiàn)行《仲裁法》沒有直接規(guī)定“仲裁地”，而是間接采用仲裁委員會(huì)所在地作為仲裁地。這不同于國際上通用的《示范法》所指的“仲裁地”概念，也與《紐約公約》的規(guī)定不一致，致使實(shí)踐中難以按照國際通行方法確認(rèn)仲裁地和仲裁裁決的國籍?！吨俨梅ā废嚓P(guān)司法解釋對此有所補(bǔ)充，以滿足在我國進(jìn)行的涉外仲裁的需要。例如，《仲裁法》司法解釋第16條對《仲裁法》沒有規(guī)定的涉外仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法問題作了補(bǔ)充，規(guī)定“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律;當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律”，意即允許當(dāng)事人協(xié)議約定仲裁地。

2021年的《征求意見稿》在一般規(guī)定的第27條加入了“仲裁地”的規(guī)定，條文內(nèi)容與《示范法》基本類似，強(qiáng)調(diào)了仲裁裁決的歸屬以仲裁地為標(biāo)準(zhǔn)，嘗試打破機(jī)構(gòu)中心主義的束縛。② 不同于《示范法》的是，當(dāng)事人對仲裁地沒有約定或者約定不明確時(shí)，仍然將管理案件的仲裁機(jī)構(gòu)所在地視為仲裁地，而沒有采用《示范法》由仲裁庭決定仲裁地的方式。《征求意見稿》第27條既采納了仲裁地概念，做到與國際通行規(guī)則接軌，同時(shí)也保留了在我國沿用數(shù)十年的仲裁機(jī)構(gòu)所在地概念，充分考慮到了我國仲裁行業(yè)的習(xí)慣做法，將有助于增進(jìn)我國對仲裁的友好度，提升國際仲裁選擇在中國進(jìn)行的吸引力。但是2024年的《修訂草案》將“仲裁地”條款挪到了涉外仲裁的特別規(guī)定這一章，同時(shí)還特別補(bǔ)充說明仲裁地的作用是“作為仲裁程序的適用法及司法管轄法院的確定依據(jù)”。這就意味著，對于國內(nèi)仲裁依舊適用國內(nèi)慣用的\"仲裁委員會(huì)所在地”作為仲裁地。也就是說，《修訂草案》繼續(xù)沿用了我國一直以來的分軌制思路，僅在涉外仲裁中使用“仲裁地”的法律概念來確定仲裁裁決的國籍。

我們認(rèn)為，明確“仲裁地”概念，能夠更好更明確地判斷仲裁裁決的歸屬，國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的雙軌制司法審查等相關(guān)仲裁制度也能夠更加合理地得到改進(jìn)完善。對于國際商事爭議的雙方當(dāng)事人，允許其在仲裁協(xié)議中約定“仲裁地”，既能相應(yīng)確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法以及仲裁裁決的歸屬，還能夠?qū)崿F(xiàn)雙方當(dāng)事人希望將仲裁置于特定國家法律制度管轄的意愿，既簡潔明了又符合國際通行做法?；诖?，我們建議采用《征求意見稿》的做法，在一般規(guī)定中納入“仲裁地”概念，給予當(dāng)事人約定選擇“仲裁地”的自由，增強(qiáng)我國涉外仲裁裁決的國際流通性，從而更好地與國際接軌，增強(qiáng)我國作為仲裁地開展仲裁活動(dòng)和建設(shè)國際仲裁中心的競爭力。

(三)構(gòu)建涉外臨時(shí)仲裁制度

在以《示范法》為代表的國際通行仲裁制度中，臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁是兩種被普遍使用的不同仲裁方式。臨時(shí)仲裁因具有更大靈活性和自由度，更受國際經(jīng)貿(mào)糾紛當(dāng)事人青睞，對于跨境糾紛當(dāng)事人具有很強(qiáng)的吸引力。③不同于國際社會(huì)通行的臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁并存，我國現(xiàn)行仲裁法律制度下并無臨時(shí)仲裁。根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》第16條和第18條的規(guī)定，仲裁協(xié)議必須選定仲裁委員會(huì)，否則仲裁協(xié)議無效。故在我國現(xiàn)行仲裁法律框架下，爭議各方不能脫離仲裁委員會(huì)來進(jìn)行仲裁。沒有明確選擇仲裁委員會(huì)的仲裁協(xié)議無效，就意味著沒有進(jìn)行仲裁的基礎(chǔ)，即使當(dāng)事人有仲裁解決爭議的合意，當(dāng)事人也不能用仲裁方式解決爭議。這是不符合邏輯的，明顯與仲裁的契約屬性相悖。正是由于臨時(shí)仲裁能夠更好地吸引投資者進(jìn)駐自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，為推動(dòng)我國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)，2016年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》開始承認(rèn)“三特定”下的臨時(shí)仲裁，自此臨時(shí)仲裁在我國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)生根發(fā)芽，珠海橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國（上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國（北京)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)相繼發(fā)布支持臨時(shí)仲裁的規(guī)則或意見。①

不難看出，雖然現(xiàn)行《仲裁法》不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，但從已有的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)實(shí)踐中可以感知臨時(shí)仲裁作為跨境經(jīng)貿(mào)爭議解決方式備受當(dāng)事人青睞，能夠從爭議解決制度層面吸引外來投資者人駐我國自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。正因?yàn)榕R時(shí)仲裁有其獨(dú)特優(yōu)勢和價(jià)值，《征求意見稿》和《修訂草案》都規(guī)定了臨時(shí)仲裁制度，但都將臨時(shí)仲裁放在涉外仲裁專章中?！墩髑笠庖姼濉返?1—93條設(shè)計(jì)了一套較為詳細(xì)的“臨時(shí)仲裁”制度?！缎抻啿莅浮穭t將“臨時(shí)仲裁”改為“特別仲裁”，且只允許對涉外海事中發(fā)生的糾紛以及自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)設(shè)立的企業(yè)之間發(fā)生的具有涉外因素的糾紛②進(jìn)行“臨時(shí)仲裁”，并刪去了細(xì)節(jié)性規(guī)定。

將臨時(shí)仲裁制度單獨(dú)規(guī)定在涉外仲裁專章之做法，本身會(huì)加劇對仲裁法“內(nèi)外有別”之立法體例的合理性爭論。③我們認(rèn)為，雖然“內(nèi)外有別”的立法模式有其合理性，但前提是能夠準(zhǔn)確識(shí)別涉外仲裁在哪些方面與國內(nèi)仲裁存在實(shí)質(zhì)性差異，以至于必須在立法上區(qū)別對待。作為仲裁的兩種不同組織形式，機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁在國內(nèi)仲裁和涉外仲裁中并無任何不同，更無實(shí)質(zhì)性差異，只允許涉外臨時(shí)仲裁而不認(rèn)可國內(nèi)臨時(shí)仲裁，缺乏充分法理根據(jù)。如若繼續(xù)以分軌制對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決進(jìn)行司法審查，而涉外仲裁裁決只受到程序性審查，臨時(shí)仲裁因缺乏機(jī)構(gòu)管理而更可能發(fā)生的惡意串通等行為將難以得到有效規(guī)制，值得慎思。不對涉外臨時(shí)仲裁裁決加強(qiáng)司法審查，不公的仲裁結(jié)果將會(huì)影響我國仲裁的國際公信力。但若統(tǒng)一國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對惡意串通等實(shí)質(zhì)問題加以司法審查，又會(huì)打擊國際經(jīng)貿(mào)糾紛當(dāng)事人選擇中國作為仲裁地的積極性，減損我國涉外仲裁的國際競爭力。因此，這是一個(gè)兩難的選擇。若非得只允許涉外臨時(shí)仲裁，我們建議：一是刪除《修訂草案》設(shè)置的專門處理海事糾紛和自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)糾紛的限制性規(guī)定，以與整部仲裁法關(guān)于可仲裁事項(xiàng)范圍的規(guī)定相一致;二是綜合構(gòu)建一套涉外臨時(shí)仲裁制度，對臨時(shí)仲裁庭及其職能、臨時(shí)仲裁程序的管理監(jiān)督、臨時(shí)仲裁裁決的司法審查等作出特別規(guī)定。

(四)完善涉外仲裁司法審查制度

如前所述，仲裁的特有屬性是其司法性。仲裁的司法屬性決定了仲裁應(yīng)受到立法干預(yù)，仲裁裁決應(yīng)受到司法審查。仲裁司法審查體現(xiàn)了一國司法主權(quán)以及司法與仲裁的相互關(guān)系和各自的職責(zé)邊界，是國家對仲裁的支持和監(jiān)督。我國以現(xiàn)行《仲裁法》和《民事訴訟法》為中心建立了裁決撤銷制度和不予執(zhí)行制度并行的仲裁司法監(jiān)督體系，最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件的一系列司法解釋或規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化補(bǔ)充。我國涉外仲裁司法審查主要包括對涉外仲裁協(xié)議效力的審查，撤銷和不予執(zhí)行程序中對涉外仲裁裁決的司法審查，以及在承認(rèn)與執(zhí)行程序中對外國仲裁裁決和我國港澳臺(tái)地區(qū)仲裁裁決的司法審查。根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》，對于國內(nèi)仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行，分別規(guī)定在第58條（直接列出撤銷裁決的情形)和第63條(援引適用現(xiàn)行《民事訴訟法》第248條第2款)，均包括程序性審查和實(shí)體審查。對于涉外仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行，則指向適用現(xiàn)行《民事訴訟法》第291條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，主要限定在程序事項(xiàng)范圍，證據(jù)方面的問題以及仲裁員徇私舞弊枉法裁決問題，均不屬于司法審查的范圍。我國對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁采取的“雙軌制”司法審查模式，為《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步明確和細(xì)化。① 我國涉外仲裁司法審查制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革完善。

一是統(tǒng)一涉外仲裁和國內(nèi)仲裁的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法審查是分軌還是并軌，自《仲裁法》頒行之初就廣受爭議。②一種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮《仲裁法》頒布時(shí)的歷史背景及國情，實(shí)行國內(nèi)與涉外仲裁司法監(jiān)督分軌制有所必要，符合國際上的通行做法，與我國參加《紐約公約》時(shí)做出的承諾是一致的，國內(nèi)仲裁法制得到較充分的發(fā)展后可將這兩種監(jiān)督機(jī)制完全并軌，且國內(nèi)仲裁的司法審查向涉外仲裁靠攏，即走向全面的程序性審查。③另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉外仲裁與國內(nèi)仲裁應(yīng)并軌進(jìn)行實(shí)質(zhì)性司法監(jiān)督，從維護(hù)仲裁法律一體性和反腐倡廉的角度出發(fā)，將國內(nèi)仲裁裁決的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)延及涉外仲裁裁決。④ 2021年的《征求意見稿》在“涉外仲裁的特別規(guī)定”一章中對涉外仲裁的司法審查沒有作出特別規(guī)定，意味著采用與國內(nèi)仲裁相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法審查。2024年的《修訂草案》在“涉外仲裁的特別規(guī)定”一章中規(guī)定了涉外仲裁裁決撤銷制度和不予執(zhí)行制度，撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的理由和情形指向《民事訴訟法》第291條第1款，而國內(nèi)仲裁裁決的撤銷適用《修訂草案》第68條的規(guī)定，不予執(zhí)行則指向適用《民事訴訟法》第248條第2款的規(guī)定。《民事訴訟法》第291條第1款規(guī)定的情形和理由明顯窄于《修訂草案》第68條和《民事訴訟法》第248條第2款。基于絕大多數(shù)國家和地區(qū)的仲裁法都對國內(nèi)仲裁和國際仲裁適用統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，并且就司法審查標(biāo)準(zhǔn)而言國內(nèi)仲裁和涉外仲裁并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，我們認(rèn)為，涉外仲裁和國內(nèi)仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)并軌是合理可行的。

二是合理界定涉外仲裁司法審查的范圍。如果統(tǒng)一涉外仲裁和國內(nèi)仲裁的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，那究竟應(yīng)當(dāng)如何確定司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是必須權(quán)衡思量的另一個(gè)重要問題。《紐約公約》第5條規(guī)定了締約國法院可經(jīng)當(dāng)事人申請或依職權(quán)主動(dòng)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國仲裁裁決的七種具體情形，排除了承認(rèn)與執(zhí)行地國法院在承認(rèn)執(zhí)行程序中對外國仲裁裁決的實(shí)體審查。受《紐約公約》影響，《示范法》第36條“拒絕承認(rèn)或執(zhí)行”的理由完全照搬了《紐約公約》第5條之規(guī)定，第34條第2款規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決的情形和理由也只是刪除了該公約第5條第1款第5項(xiàng)之“仲裁裁決還沒有約束力或已被撤銷或中止執(zhí)行”。可見，無論是《紐約公約》還是《示范法》都不允許對仲裁裁決的實(shí)體進(jìn)行司法審查，以彰顯司法對仲裁的尊重。受《紐約公約》和《示范法》影響，不允許對仲裁裁決的實(shí)體進(jìn)行司法審查已經(jīng)成為國際通例，筆者曾詳細(xì)考察過60個(gè)國家和地區(qū)的仲裁法，其中 60% 的立法不允許對仲裁裁決中的事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤給予司法審查救濟(jì)。③我國現(xiàn)行《仲裁法》對涉外仲裁不允許實(shí)體司法審查，但對國內(nèi)仲裁允許實(shí)體司法審查。如果統(tǒng)一國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法審查，應(yīng)當(dāng)是國內(nèi)仲裁的司法審查標(biāo)準(zhǔn)向涉外仲裁靠攏。此外，我國現(xiàn)行《仲裁法》關(guān)于可以撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的具體理由的規(guī)定也有不科學(xué)不合理之處①，且與《紐約公約》和《示范法》存在巨大差異?！墩髑笠庖姼濉泛汀缎抻啿莅浮返南嚓P(guān)條款亦是如此。為使涉外仲裁司法審查與國際通例接軌，我們建議，涉外仲裁司法審查的具體情形和理由可直接采納《示范法》第34條第2款，僅保留現(xiàn)行《仲裁法》第58條第1款第6項(xiàng)“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的”，以與《中華人民共和國刑法修正案（六)》規(guī)定的枉法仲裁罪相銜接。

三是廢除涉外仲裁的不予執(zhí)行制度。涉外裁決撤銷制度和不予執(zhí)行制度是否合為一體只保留撤銷制度，是另一個(gè)爭議較大的問題。根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》及相關(guān)司法解釋，涉外仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行程序中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)和法律后果都是相同的。故有觀點(diǎn)傾向于取消不予執(zhí)行制度，以避免司法資源的浪費(fèi)，預(yù)防在不同法院管轄下產(chǎn)生的撤銷和不予執(zhí)行結(jié)果不同的矛盾，而且重復(fù)審查給了敗訴方過于傾斜的救濟(jì)和拖延機(jī)會(huì)，損害勝訴方權(quán)益。也有人反對取消不予執(zhí)行制度，認(rèn)為不予執(zhí)行制度實(shí)為給予特定當(dāng)事人再次救濟(jì)機(jī)會(huì)，其間可能產(chǎn)生的矛盾結(jié)果和法律沖突可以通過完善兩種程序的協(xié)調(diào)機(jī)制予以解決。②2021年的《征求意見稿》在統(tǒng)一國內(nèi)仲裁和涉外仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，將撤銷仲裁裁決作為司法審查的主要方式，只保留了法院在執(zhí)行程序中對仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益的主動(dòng)審查權(quán)，但2024年的《修訂草案》則完全退回到了現(xiàn)行《仲裁法》的框架，涉外仲裁和國內(nèi)仲裁均維持先前的撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決之雙重司法審查模式?；凇妒痉斗ā芳耙浴妒痉斗ā窞榛A(chǔ)的絕大多數(shù)國家和地區(qū)的仲裁法都只采用撤銷制度作為唯一的司法審查方式，且基于現(xiàn)行《仲裁法》和《修訂草案》采用的雙重司法審查模式在審查標(biāo)準(zhǔn)和法律后果方面均完全相同，我們認(rèn)為，雙重司法審查既浪費(fèi)本已捉襟見肘的司法資源又會(huì)給纏訟者以無理拖延仲裁裁決執(zhí)行之機(jī)會(huì)，徒增仲裁勝訴方訟累，故建議廢除仲裁裁決不予執(zhí)行制度。廢除不予執(zhí)行制度會(huì)導(dǎo)致某些喪失撤銷權(quán)的當(dāng)事人失去可以通過去除裁決執(zhí)行力進(jìn)行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)之擔(dān)憂完全是臆想的，如果仲裁及其裁決確有問題，受其不利影響的當(dāng)事人完全可以通過撤銷程序獲得及時(shí)有效的救濟(jì)。此外，無論是不予執(zhí)行仲裁裁決還是拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，理論通說都認(rèn)為只否定了仲裁裁決在執(zhí)行地國的可強(qiáng)制執(zhí)行性而未否定仲裁裁決的有效性，即被我國法院不予執(zhí)行的涉外仲裁裁決，其他國家法院仍有可能承認(rèn)與執(zhí)行，進(jìn)而導(dǎo)致相互矛盾的結(jié)果。對于涉外仲裁而言，雙重司法審查可能不符合部分外國當(dāng)事人的效率價(jià)值追求，有違外國當(dāng)事人不愿意有過多或過度的司法介人之預(yù)期，減損我國涉外仲裁對外國當(dāng)事人的吸引力，降低我國涉外仲裁的國際競爭力。

五、結(jié)語

我國《仲裁法》修訂和涉外仲裁制度改革是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要慎思慎行。學(xué)界關(guān)于仲裁法修訂的討論或爭論大多糾結(jié)于具體制度的完善，大都沒有站在認(rèn)清仲裁本質(zhì)屬性這一應(yīng)有理論高度來分析和討論現(xiàn)行仲裁制度存在的問題，難免盲人摸象而自說自話。唯有厘清并遵循仲裁的本質(zhì)屬性，才能就仲裁具體制度的完善達(dá)成共識(shí)。對于涉外仲裁制度改革，既要遵循仲裁的本質(zhì)屬性和一般規(guī)律，又要洞察涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的不同，明確我國涉外仲裁制度改革的目標(biāo)方向，準(zhǔn)確把握改革的核心和關(guān)鍵。

我們一直以為，涉外商事仲裁與國內(nèi)商事仲裁有著顯著不同。國內(nèi)當(dāng)事人選擇仲裁主要是因?yàn)榉ㄔ涸V訟程序煩瑣僵化、效率低下，其主要價(jià)值追求是效率或效率基礎(chǔ)上的公正。國際當(dāng)事人選擇仲裁主要是為了避免到可能不公正的對方國家法院進(jìn)行訴訟，其主要價(jià)值追求是公正或公正基礎(chǔ)上的效率。當(dāng)事人的價(jià)值追求決定立法者的價(jià)值取向，進(jìn)而決定著具體法律規(guī)則的設(shè)計(jì)及其價(jià)值，故涉外仲裁法律制度在很多方面應(yīng)當(dāng)有別于國內(nèi)仲裁法律制度。新加坡和中國香港這兩大新興國際商事仲裁中心之所以快速崛起和超越，乃得益于內(nèi)外有別的立法模式，以及將《示范法》直接適用于國際仲裁。我們認(rèn)為，我國《仲裁法》修改最理想的模式是國內(nèi)仲裁和涉外仲裁分別立法。現(xiàn)行《仲裁法》本乃立足于調(diào)整國內(nèi)仲裁，可進(jìn)行必要修改后繼續(xù)適用于國內(nèi)仲裁，再單獨(dú)制定一部涉外仲裁法或國際仲裁法調(diào)整在我國進(jìn)行的涉外商事仲裁和國際商事仲裁。涉外仲裁法或國際仲裁法的制定總體上應(yīng)以《示范法》為基礎(chǔ)或參照，以與國際接軌，提高我國涉外仲裁的公信力和競爭力。

The Nature of Arbitration，Distinctive Features of Foreign Related Arbitration，and China’s Legislative Reforms

SHI Xianming，ZHANGYaoxuan (School ofLaw and Political Science，Yunnan University of Finance and Economics，Kunming ，China)

Abstract:Adhering tothe intrinsic nature of arbitration constitutes the fundamental logic of constructing a rule-of-law-based framework for arbitration.The revisionof China’s Arbitration Law should therefore be focused on the dual atributes of arbitration，i.e.，its contractual and judicial dimensions. Based on the contractual nature of arbitration，the principle of party autonomy must be established，with legislative measures to address gaps in its implementation. Concurrently，the judicial nature of arbitration necessitates defining thescope and boundaries of legislative intervention and judicial oversight.Foreignrelated arbitration，in essence，remains arbitration，and in this sense， China’s legislative reform related thereto must align with the intrinsic natures of arbitration on the one hand and take into account the distinctive features foreign-related arbitration on the other hand，so as to pursue the internationalization and enhance the global competitiveness of China’s foreign-related arbitration system.At the macro level，the reform should prioritize establishing China as an international commercial arbitration center and cultivating world-class arbitration institutions，while coordinating the development of domestic and foreign-related arbitration legal frameworks.At the micro level，the reform should moderately expand the scope of arbitrable matters，introduce the concept and rules of seat of arbitration，recognize ad hoc arbitration，and refine judicial review mechanisms. Only through such measures can a scientific and sound legal framework forforeign-related arbitration be designed，leveraging institutional advantages to enhance China’s international competitiveness in foreign-related arbitration.

Key Words: intrinsic natures of arbitration； distinctive features of foreign-related arbitration； revision of China’s Arbitration Law; legislative reform on foreign-related arbitration

本文責(zé)任編輯：徐憶斌