關(guān)鍵詞：刑事一體化；構(gòu)成要件；刑事推定；證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)中圖分類號(hào)：DF713 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI:10.3969/j.issn.1008-4355.2025.03.10 開放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識(shí)碼(OSID）：

一、問(wèn)題的提出

在刑事法領(lǐng)域，基于哲學(xué)“普遍聯(lián)系”規(guī)律形成的刑事一體化理念自提出伊始便成為交叉學(xué)科研究的重要指導(dǎo)思想。刑法與刑事政策、犯罪學(xué)的一體化研究極大地拓展了刑法理論的研究“版圖”，刑法與刑事訴訟法學(xué)科的交叉研究自然也被納入刑事一體化的理論框架。其中，犯罪論與刑事訴訟法學(xué)之間的關(guān)系成為刑事一體化的重點(diǎn)研究領(lǐng)域。在相關(guān)主題的討論中，日本學(xué)者小野清一郎提出的“構(gòu)成要件是刑事訴訟指導(dǎo)形象”的論斷，成為解讀和推進(jìn)刑事一體化的最好注腳。隨著刑法學(xué)界關(guān)于犯罪論研究的不斷深人，平面體系與階層體系的爭(zhēng)論有從“實(shí)體裁判的靜態(tài)框架”向“實(shí)體形成的動(dòng)態(tài)過(guò)程”逐漸擴(kuò)展的趨勢(shì)。階層犯罪論對(duì)刑事證明的積極作用成為關(guān)注焦點(diǎn)。

“構(gòu)成要件是刑事訴訟指導(dǎo)形象”的論斷強(qiáng)化了犯罪構(gòu)成的事實(shí)認(rèn)識(shí)方法屬性，成為學(xué)者主張變革犯罪論體系的有力論據(jù)。具體表現(xiàn)為;在事實(shí)認(rèn)定邏輯上，階層犯罪論者普遍認(rèn)為階層式犯罪構(gòu)成理論的邏輯結(jié)構(gòu)優(yōu)于平面式犯罪構(gòu)成。①傳統(tǒng)四要件犯罪論屬于靜態(tài)的犯罪模型，而非動(dòng)態(tài)的犯罪成立之判定或評(píng)價(jià)的工序與方法，不利于司法工作人員有邏輯地進(jìn)行犯罪認(rèn)定。②在事實(shí)認(rèn)定對(duì)象上，有論者以四要件犯罪論不具有程序指導(dǎo)功能、缺乏實(shí)體辯護(hù)空間為由，主張引人德日的階層犯罪論或英美的兩分制犯罪論③，或者至少要對(duì)四要件犯罪論進(jìn)行體系改造，將犯罪客體改造為可以容納犯罪消極要素的概念范疇，從而避免過(guò)度強(qiáng)調(diào)積極要素的有罪推定思維。④在犯罪事實(shí)認(rèn)定與刑事證明關(guān)系上，有論者提出“諸多基本的程序問(wèn)題，都必須回歸到犯罪構(gòu)成——這一最高實(shí)體觀念，才能獲得一體化的、目的性的解決”③，主張將階層犯罪論的理論框架作為指導(dǎo)刑事證明的基礎(chǔ)框架。

如果將目光停留在階層犯罪論與四要件犯罪論的體系選擇問(wèn)題上，圍繞構(gòu)成要件證明功能這一問(wèn)題的反思就可能缺乏實(shí)踐意義。畢竟犯罪論體系爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于不同犯罪論體系是否具有貫通的刑罰目的理性，并在此框架下能否邏輯周延地進(jìn)行推演。③構(gòu)成要件的證明功能僅僅是上述爭(zhēng)論的論據(jù)之一，在我國(guó)應(yīng)選擇何種犯罪論體系的問(wèn)題上并不能起到?jīng)Q定性作用。值得注意的是，訴訟法學(xué)者對(duì)“構(gòu)成要件是刑事訴訟指導(dǎo)形象”同樣給予了高度重視。在如何界定訴訟客體、分配證明責(zé)任及設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，部分學(xué)者也強(qiáng)調(diào)犯罪論的重要性。例如，在正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配問(wèn)題上，有論者提出，“階層式犯罪論體系實(shí)現(xiàn)了從要素集合向位階體系的進(jìn)階與升級(jí)，為明晰正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪論體系中的地位與屬性提供了更合理的思路”③。在刑事證明中，階層犯罪構(gòu)成要件的推定違法性使被告人在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)不成立的風(fēng)險(xiǎn)。③可以說(shuō)，強(qiáng)化構(gòu)成要件的證明功能，既成為階層犯罪論體系優(yōu)于四要件犯罪論體系的論據(jù)之一，又是推進(jìn)諸如審判對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等刑事訴訟理論發(fā)展的實(shí)體動(dòng)力。又如，在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的證明問(wèn)題上，司法實(shí)踐較為常見的做法是以被告人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)來(lái)推定其具有違法性認(rèn)識(shí)。③反過(guò)來(lái)，鑒于構(gòu)成要件與訴訟證明之間的緊密關(guān)系，實(shí)體法也開始對(duì)某些構(gòu)成要件或具體要素進(jìn)行克減，或者通過(guò)條文表述的結(jié)構(gòu)性調(diào)整來(lái)轉(zhuǎn)移部分犯罪構(gòu)成要件要素的證明責(zé)任，從而達(dá)到免除證明或者降低證明難度的目的，如構(gòu)建階梯型罪名或直接剔除目的要素。@可以說(shuō)，構(gòu)成要件與訴訟證明之間的影響是雙向的，并未僅停留在理論爭(zhēng)鳴層面。

當(dāng)前，已有部分研究以刑事證明責(zé)任分配為主題對(duì)構(gòu)成要件的證明功能進(jìn)行了反思。① 構(gòu)成要件的證明功能分為三個(gè)部分：構(gòu)成要件與案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系、構(gòu)成要件與證明責(zé)任分配的關(guān)系，以及構(gòu)成要件與證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的關(guān)系。為此，本文將以構(gòu)成要件的證明功能為論述核心，從構(gòu)成要件的理論體系與犯罪事實(shí)認(rèn)定、構(gòu)成要件的推定功能與證明責(zé)任、構(gòu)成要件的位階性與證明標(biāo)準(zhǔn)三組關(guān)系出發(fā)，全面反思賦予構(gòu)成要件證明功能的觀點(diǎn)，或以證明困難為由改造構(gòu)成要件做法的合理性。①在澄清這一問(wèn)題的基礎(chǔ)上，本文試圖說(shuō)明，刑法與刑事訴訟法的一體化研究，是以不同學(xué)科的視角來(lái)發(fā)現(xiàn)本學(xué)科領(lǐng)域存在的“視覺(jué)盲區(qū)”，進(jìn)而在本學(xué)科的知識(shí)體系內(nèi)尋找合理解決方案，而非以刑法學(xué)理論直接指導(dǎo)、解決刑事訴訟中的問(wèn)題。

二、構(gòu)成要件與犯罪事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系審視

長(zhǎng)期以來(lái)，刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的一體化研究一直缺乏理論基點(diǎn)，即如何發(fā)現(xiàn)刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的共同研究對(duì)象。刑事一體化主要表現(xiàn)為在刑事政策層面或規(guī)范解釋層面研究刑法與刑事訴訟法的互動(dòng)關(guān)系，如刑事訴訟中的和解制度與犯罪觀之間的聯(lián)系、酌定不起訴的實(shí)體法根據(jù)等。②上述研究針對(duì)的是某一個(gè)具體問(wèn)題，無(wú)法形成刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)的整體研究框架。構(gòu)成要件的第一重證明功能，表現(xiàn)為以事實(shí)認(rèn)定為基點(diǎn)構(gòu)建犯罪論與訴訟證明的一體化框架，即構(gòu)成要件的邏輯結(jié)構(gòu)指明了訴訟證明的方向，構(gòu)成要件的具體內(nèi)容是解讀刑事訴訟客體的實(shí)體依據(jù)。然而，本文認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)均無(wú)法得到有效論證。

（一)構(gòu)成要件的邏輯結(jié)構(gòu)不應(yīng)成為訴訟證明的基本框架

主張將構(gòu)成要件邏輯結(jié)構(gòu)作為訴訟證明基本框架的依據(jù)主要有三點(diǎn)：第一，作為刑法學(xué)概念的構(gòu)成要件與刑事訴訟法學(xué)概念的犯罪事實(shí)都源于意大利語(yǔ)“犯罪的確證”，屬于糾問(wèn)制訴訟的概念。③隨著實(shí)體刑法和刑事訴訟法的分離，它已經(jīng)分化成了實(shí)體刑法上的“犯罪構(gòu)成”和刑事訴訟法上的“犯罪事實(shí)”，“犯罪事實(shí)”僅被視為刑事訴訟法上的概念，不再具有實(shí)體刑法上的構(gòu)成要件之意義。④雖然如此，但從構(gòu)成要件的發(fā)展史來(lái)看，犯罪構(gòu)成是司法對(duì)行為與事實(shí)進(jìn)行的初步認(rèn)定與評(píng)價(jià)，是一個(gè)司法程序與方法性質(zhì)的事物而非刑法規(guī)范性質(zhì)的事物。③第二，我國(guó)傳統(tǒng)四要件犯罪論組成的平面定罪體系缺乏出罪要素，這在一定程度上導(dǎo)致刑事司法人員更加關(guān)注收集有罪證據(jù)以追訴犯罪。階層犯罪論的優(yōu)勢(shì)在于，人罪與出罪并存的犯罪構(gòu)成體系對(duì)訴訟證明有引導(dǎo)功能，可以抑制片面化的追訴傾向。不僅如此，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)與刑事證明模式之間也存在密切關(guān)系。四要件犯罪論的耦合式結(jié)構(gòu)契合了整體證明模式，犯罪構(gòu)成要件之間呈現(xiàn)整合式共生關(guān)系，各要件相互依存，四個(gè)要件相加即可能入罪。三階層犯罪論則展現(xiàn)了原子主義證明模式的理念，即注重對(duì)個(gè)別證據(jù)的審查判斷，訴訟證明的精細(xì)程度與犯罪論的位階性相對(duì)應(yīng)。①第三，刑事案件關(guān)涉的事實(shí)相當(dāng)繁雜，特定的犯罪構(gòu)成形成了一種觀念參照，決定著實(shí)體形成的基本指向，也引導(dǎo)著法官篩選案件事實(shí)、確定證明對(duì)象。②構(gòu)成要件決定刑事訴訟證明的對(duì)象，有助于控辯雙方明確訴訟證明活動(dòng)的焦點(diǎn)。然而，上述觀點(diǎn)在一定程度上混淆了訴訟法視角下的證明活動(dòng)與刑法視角下的規(guī)范解釋活動(dòng)。

第一，犯罪論的任務(wù)是建立一套符合人類思維規(guī)律的犯罪認(rèn)知體系，以便人們從規(guī)范評(píng)價(jià)的意義上全面、深入地認(rèn)知犯罪。③該認(rèn)識(shí)過(guò)程更為精準(zhǔn)的表述應(yīng)為“司法認(rèn)定”而非“案件認(rèn)識(shí)”。刑法視角下的司法認(rèn)定應(yīng)是“找法”和“釋法”的活動(dòng)，即將已經(jīng)有證據(jù)證明的事實(shí)對(duì)應(yīng)到與該事實(shí)相關(guān)的實(shí)體規(guī)范群，隨后依照犯罪構(gòu)成理論將證據(jù)事實(shí)與規(guī)范條文進(jìn)行逐一對(duì)應(yīng)解釋。在“找法”與“釋法”的過(guò)程中，有無(wú)設(shè)置單獨(dú)的出罪要件層級(jí)，對(duì)司法人員是否考慮出罪要素并不能起到?jīng)Q定性作用。因此，以四要件缺乏出罪要素、可能帶來(lái)有罪追訴傾向?yàn)橛芍鲝堊兏缸镎擉w系是一種錯(cuò)誤歸因。

第二，即便從階層犯罪論的位階式思維來(lái)看，犯罪論的位階性與審前取證活動(dòng)和庭審證明活動(dòng)的思維方式也存在差異。偵查取證是由未知到已知的過(guò)程，是以描繪整體性故事為指引。在形成故事模型的過(guò)程中，偵查人員的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與證據(jù)事實(shí)是交織在一起的。該過(guò)程可以總結(jié)為辦案人員從對(duì)線索或材料掌握的最初狀態(tài)中形成解釋性假設(shè)，并不斷接受后續(xù)調(diào)查所得的證據(jù)性事實(shí)的檢驗(yàn)。④在此過(guò)程中，假設(shè)、爭(zhēng)議與矛盾是偵查取證的重點(diǎn)，犯罪構(gòu)成要件穿插在其中，并無(wú)先后順序。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，即便在庭審證明活動(dòng)中，法官認(rèn)定案件事實(shí)的方式是將控方的事實(shí)主張與其提出的證據(jù)進(jìn)行對(duì)勘，然后審查證據(jù)能否拼接出所指控的事實(shí)主張。③此時(shí)，證據(jù)的相關(guān)性、可采性及證據(jù)體系的完備性是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。如果在案證據(jù)體系形成了完整案件事實(shí)，法官才開始進(jìn)行“找法”與“釋法”。刑事訴訟證明對(duì)應(yīng)的是案件從生活事實(shí)向證據(jù)事實(shí)的轉(zhuǎn)變，該過(guò)程受到刑事訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的約束。從證據(jù)事實(shí)到法律事實(shí)的轉(zhuǎn)變則是解釋適用實(shí)體規(guī)范的過(guò)程。案件事實(shí)屬于須通過(guò)刑事程序查明、證明的對(duì)象，既存在真實(shí)性的問(wèn)題，也存在證明程度的問(wèn)題。日本學(xué)者鈴木茂嗣也認(rèn)為，如何評(píng)價(jià)要件事實(shí)揭示了犯罪的性質(zhì)，是刑法學(xué)的核心課題，而如何去證明、認(rèn)定要件事實(shí)則是刑事訴訟法學(xué)問(wèn)題。③ 區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于，案件事實(shí)認(rèn)定需要處理真?zhèn)螁?wèn)題，而構(gòu)成要件的司法認(rèn)定則是在有相關(guān)性、可采性證據(jù)證明存在某一事實(shí)的情況下，對(duì)該事實(shí)進(jìn)行法律比對(duì)和解釋檢驗(yàn)。

綜上所述，階層犯罪論和四要件犯罪論與刑事訴訟如何認(rèn)定犯罪事實(shí)并無(wú)直接關(guān)系。構(gòu)成要件僅僅能夠提供犯罪事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)證明對(duì)象，而非全部要素。在刑事證明語(yǔ)境中，某一事實(shí)是否為刑事證明對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)是其是否具有相應(yīng)的法律后果。該事實(shí)若對(duì)刑事訴訟活動(dòng)具有相應(yīng)的法律效果，自然就屬于證明對(duì)象的范疇。例如，在刑事證明中，程序性違法事實(shí)影響最終的裁判結(jié)果，自然就屬于證明對(duì)象。構(gòu)成要件僅僅能劃定刑事證明的實(shí)體認(rèn)定對(duì)象，而非全部的刑事證明對(duì)象。如果僅從實(shí)體形成的角度看，刑事證明的實(shí)體證明對(duì)象確為犯罪構(gòu)成，但如果行為、對(duì)象、結(jié)果、罪過(guò)等犯罪構(gòu)成要件要素本身就是當(dāng)前刑事證明的對(duì)象，那么，無(wú)論是在偵查取證還是法官審查過(guò)程中，均不存在脫離實(shí)體規(guī)范進(jìn)行偵查取證和事實(shí)認(rèn)定的情況。因此，強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件框定實(shí)體證明對(duì)象的實(shí)踐必要性不足。反之，以刑事證明困難為由主張對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行刪減、變更的做法，也缺乏正當(dāng)性。刑事證明困難的問(wèn)題需要交由刑事證明理論來(lái)解決。例如，在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的證明問(wèn)題上，應(yīng)通過(guò)明確控方證明違法性認(rèn)識(shí)的推論步驟、嚴(yán)格限制推定的適用范圍、充分發(fā)揮間接證明的靈活性等方式解決。①即便是對(duì)刑法理論進(jìn)行反思或變革，也應(yīng)尋求刑法體系內(nèi)的協(xié)調(diào)性，盡量在解釋規(guī)則的視域內(nèi)檢驗(yàn)合理性。當(dāng)前，我國(guó)刑事證明對(duì)象的改革方向并非是“將證明對(duì)象與實(shí)體法相連，以構(gòu)成要件界定證明對(duì)象的范圍”②，而應(yīng)貫徹落實(shí)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第72條第1款的規(guī)定③，以案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)邏輯來(lái)確定刑事證明對(duì)象的基本范疇。

(二)罪數(shù)理論不應(yīng)作為訴訟客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟中，訴訟客體起到界定法官審理范圍、被告人防御范圍，以及既判力效力范圍的作用，對(duì)于控辯審三方均具有重要意義。對(duì)此，日本學(xué)者小野清一郎通過(guò)案件同一性和案件單一性的概念來(lái)對(duì)訴訟客體進(jìn)行界定，其認(rèn)為同一性分為單一性和狹義同一性，單一性是指一個(gè)案件的不可分效力，而同一性則是指同一案件在訴訟程序中的連續(xù)性，案件的同一性必須以案件的單一性為前提。因此，屬于單一案件的事實(shí)，作為不可分的東西，必須被同一案件所包含，這和刑法中的一罪或數(shù)罪的問(wèn)題有聯(lián)系。④我國(guó)學(xué)者吸收借鑒了小野清一郎的觀點(diǎn)，在公訴變更和一事不再理的問(wèn)題上討論訴訟客體的同一性和單一性問(wèn)題，認(rèn)為訴訟客體的狹義同一性、單一性的范圍具有劃定一事不再理和禁止雙重危險(xiǎn)范圍的作用。例如，有學(xué)者主張，應(yīng)運(yùn)用實(shí)體法上犯罪構(gòu)成與罪數(shù)理論，明確“公訴事實(shí)單一”和“公訴事實(shí)同一”的禁止變更規(guī)則，以對(duì)公訴變更進(jìn)行實(shí)體限制。③對(duì)于一事不再理原則，有學(xué)者主張，所訴事實(shí)是否為“一事”應(yīng)以犯罪個(gè)數(shù)來(lái)定，而犯罪個(gè)數(shù)自應(yīng)依刑法理論定之。⑥但問(wèn)題在于，犯罪事實(shí)的全貌在未經(jīng)判決確定之前，始終處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，以實(shí)體法的罪數(shù)來(lái)判斷訴訟客體這種倒置判斷的正當(dāng)性存疑。

第一，訴訟客體的單一性和同一性不具有區(qū)分意義。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟客體的單一性用來(lái)界定人民法院與檢察機(jī)關(guān)雙方對(duì)于案件的審理范圍，單一的訴訟客體會(huì)產(chǎn)生不可分效力，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)單一事實(shí)的一部分提起公訴，其效力及于單一事實(shí)的全部，由此產(chǎn)生起訴不可分、上訴不可分、既判力不可分等效力。訴訟客體的同一性用來(lái)判斷不同訴訟是否為相同的案件，同一訴訟客體會(huì)產(chǎn)生一事不再理和限制變更起訴法條的效果。訴訟客體的單一性是為了貫徹不告不理原則，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是罪數(shù)論。小野清一郎認(rèn)為，充分滿足一次構(gòu)成要件的事實(shí)，其作為公訴事實(shí)也是一個(gè)整體，只要它的一部分被記載于起訴書上，那么，它的全部就要成為公訴事實(shí)，進(jìn)而成為訴訟的組成部分。訴訟客體的同一性又分為法律上的同一和事實(shí)上的同一，其中，法律上的同一仍是以罪數(shù)論為判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯?，對(duì)訴訟客體單一性的判斷完全是以刑法的規(guī)范要素為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于訴訟客體同一性的判斷，則借由事實(shí)上同一的概念加入了事實(shí)層面的判斷。以罪數(shù)論界定訴訟客體的做法在司法實(shí)踐中也存在一定的問(wèn)題，如以罪數(shù)論的視角來(lái)看，牽連犯、連續(xù)犯均應(yīng)為“一罪”方可正確適用刑罰。如果從程序法角度對(duì)此審視，罪數(shù)論下的一罪會(huì)導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟中出現(xiàn)既判力擴(kuò)張的現(xiàn)象，即在一罪下對(duì)部分犯罪事實(shí)的既判力可以擴(kuò)張到全部犯罪事實(shí)。此時(shí)，影響司法實(shí)踐的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，對(duì)于遺漏的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種途徑予以救濟(jì)，是應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正還是依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第70條規(guī)定的“宣判后發(fā)現(xiàn)漏罪”條款由檢察機(jī)關(guān)另行起訴。以人室盜竊為例，如果按照“一罪就是一訴訟客體”的觀點(diǎn)，人民法院就只能判處“非法侵人住宅罪”了，需要通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。然而，審判監(jiān)督程序以“錯(cuò)誤”為啟動(dòng)條件，此時(shí)明顯應(yīng)通過(guò)另行起訴的方式來(lái)應(yīng)對(duì)漏罪問(wèn)題，即該行為實(shí)為兩個(gè)訴訟客體。

第二，罪數(shù)理論和訴訟客體追求的目標(biāo)、判斷方式并不相同。日本的罪數(shù)理論和德國(guó)的競(jìng)合理論都以量刑合理化為目的，雖然兩者的邏輯主線并不相同，但也只是一種形式上的差異，或者說(shuō)只是研究方法略有不同。①罪數(shù)理論的意義在于，充分評(píng)價(jià)違法性和有責(zé)性，進(jìn)而為量刑提供基礎(chǔ);訴訟客體的意義在于，將已被認(rèn)定為無(wú)罪的被告人從被再次追究刑事責(zé)任的二重危險(xiǎn)中“解救”出來(lái)。訴訟客體的限定規(guī)則是基于控訴原則和一事不再理原則建立的，以保障人權(quán)為目的。因此，基于不同目的形成的罪數(shù)理論和訴訟客體理論，如何形成“實(shí)體法上一罪，訴訟法上一訴訟客體”的關(guān)系？其合理性有待商榷。當(dāng)兩者之間可能產(chǎn)生沖突時(shí)，不應(yīng)直接以實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)取代訴訟客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如有學(xué)者提出，對(duì)類似刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)同種余罪的情形要啟動(dòng)再審程序，這種做法可以防止讓被告人承擔(dān)過(guò)于不利的量刑后果。②但該做法是以犧牲生效判決的穩(wěn)定性為代價(jià)的，存在實(shí)體優(yōu)于程序的價(jià)值傾向。因此，將罪數(shù)理論套用在訴訟客體判斷上的做法屬于本末倒置。我國(guó)學(xué)者提出的建立實(shí)體與程序雙層次罪數(shù)論體系，以自然意義上的行為個(gè)數(shù)確定程序上的一罪與數(shù)罪方為務(wù)實(shí)之舉。③

綜上所述，實(shí)體法上的罪數(shù)理論與訴訟客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)直接關(guān)系。訴訟客體需要解決的是“訴\"的單一性和復(fù)合性，罪數(shù)理論則是應(yīng)對(duì)此罪與彼罪之間如何區(qū)分的問(wèn)題。在刑事訴訟視野中，訴訟客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)與訴訟模式密切相關(guān)。如在比較法視域下，訴訟客體分為公訴事實(shí)、訴因和修正訴因三種。多數(shù)大陸法系國(guó)家將公訴事實(shí)作為訴訟客體，而英美法系國(guó)家則普遍以訴因作為訴訟客體。實(shí)際上，刑事訴訟客體采取公訴事實(shí)還是訴因，歸根結(jié)底取決于訴訟理念及由此決定的訴訟模式。④以德國(guó)、日本為例，兩國(guó)的犯罪論體系均為階層犯罪論，但對(duì)訴訟客體采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致。由于個(gè)案之間的差異，何為歷史過(guò)程的單數(shù)并無(wú)精確完整的標(biāo)準(zhǔn)，但基本上是圍繞犯罪行為的地點(diǎn)、時(shí)間、對(duì)象，以及侵害目的進(jìn)行判斷。在刑事審判中，法院可以改變起訴的犯罪事實(shí)，只要此改變并未逾越另一訴訟法意義上的犯罪事實(shí)范圍即可。因此，選擇何種判斷標(biāo)準(zhǔn)，與我國(guó)刑事訴訟模式具有密切關(guān)系，若以罪數(shù)理論作為訴訟客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則必然引人訴因制度，隨之而來(lái)的是卷宗移送主義及庭審模式的改革，此種牽一發(fā)而動(dòng)全身的制度改革是否能為當(dāng)前《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)所承載亦有待商榷。當(dāng)前，圍繞著訴訟客體的研究仍應(yīng)重視自然意義上的“犯罪事實(shí)”區(qū)分問(wèn)題，禁止人民法院將起訴書未評(píng)價(jià)為犯罪的事實(shí)直接作為新的犯罪事實(shí)予以認(rèn)定。

三、構(gòu)成要件的推定功能與證明責(zé)任分配的錯(cuò)位

近年來(lái)，受民事訴訟法學(xué)要件分類說(shuō)的啟發(fā)，刑事訴訟法學(xué)者逐漸開始尋求刑事證明責(zé)任分配的實(shí)體法意義，進(jìn)而認(rèn)為傳統(tǒng)的四要件犯罪論既縮限了辯方的實(shí)體辯護(hù)空間，又提高了控方的證明難度，應(yīng)引入階層犯罪論，以充分發(fā)揮構(gòu)成要件推定功能在證明責(zé)任分配中的作用。但問(wèn)題在于，刑事證明責(zé)任與實(shí)體法的關(guān)系是否可以等同于其與犯罪論的關(guān)系？拋開“推定”的形式意義，構(gòu)成要件的推定是如何從刑法理論轉(zhuǎn)化為具有證明責(zé)任分配功能的法律上的推定？在刑事訴訟中，證明責(zé)任描繪了訴訟主體在刑事證明過(guò)程中的作用。刑事訴訟法如何看待被告人，其實(shí)決定了如何分配證明責(zé)任。此時(shí)，主張建立構(gòu)成要件與證明分配關(guān)系的學(xué)者實(shí)際上認(rèn)為，刑法怎么評(píng)價(jià)犯罪行為可以成為刑事訴訟法怎么看待被告人的依據(jù)。刑法對(duì)不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的事由與違法性阻卻事由、責(zé)任阻卻事由的評(píng)價(jià)不同，自然會(huì)造成刑事訴訟中被告人承擔(dān)的舉證義務(wù)不同。對(duì)此，本部分將從構(gòu)成要件推定與證據(jù)法推定的功能差異和刑事證明責(zé)任分配的影響因素兩個(gè)方面對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行反思和澄清。

(一)構(gòu)成要件推定與證據(jù)法推定的功能差異

構(gòu)成要件的推定功能，具體包括違法性推定功能和有責(zé)性推定功能兩種。在早期貝林所提出的犯罪論體系中，構(gòu)成要件具有類型化、客觀性、記敘性和規(guī)定性四種特性，屬于不具有推定功能的行為類型。小野清一郎認(rèn)為，道義責(zé)任是犯罪的根本要素，違法行為是包含著具有道義責(zé)任的違法行為。有責(zé)的行為必然是違法的行為，違法的行為也必然是構(gòu)成要件該當(dāng)性行為。因此，構(gòu)成要件具有違法性和有責(zé)性的推定功能。我國(guó)學(xué)者在分析構(gòu)成要件推定功能與證明責(zé)任分配關(guān)系的問(wèn)題上，基本上秉持違法有責(zé)類型說(shuō)的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為行為一旦符合該當(dāng)性，就可推定違法性和有責(zé)性，也就是說(shuō)，控方通常只對(duì)犯罪構(gòu)成該當(dāng)性承擔(dān)證明責(zé)任而無(wú)須證明違法性和有責(zé)性。①反對(duì)者則以不同學(xué)說(shuō)對(duì)三階層之間的關(guān)系理解并不相同、違法有責(zé)類型說(shuō)在日本并不具有通說(shuō)地位作為論據(jù)，對(duì)推定具有證明責(zé)任分配功能的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。②但正如佐伯仁志教授所說(shuō)，從表述上看，構(gòu)成要件的推定功能是指在構(gòu)成要件該當(dāng)性被肯定的場(chǎng)合，只要不存在阻卻違法性的特殊事由，違法性即被認(rèn)定；只要不存在阻卻責(zé)任的特殊事由，責(zé)任即被認(rèn)定。這在定義上是一種不言而喻的事情。違法性推定和有責(zé)性推定表示的是一種建立在事實(shí)自明基礎(chǔ)上的判斷邏輯，即使構(gòu)成要件具有違法性和有責(zé)性的推定功能，也不表示具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為“通?！边`法且有責(zé)。③因此，構(gòu)成要件是否具有推定功能是建立在事實(shí)自明基礎(chǔ)上對(duì)于刑法的解釋選擇問(wèn)題，而非事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。實(shí)際上，無(wú)論是采取行為類型說(shuō)還是違法行為類型說(shuō)，抑或是違法有責(zé)類型說(shuō)，并不會(huì)對(duì)刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用產(chǎn)生法律邏輯或?qū)嵺`上的直接影響。④根據(jù)貝林的行為類型說(shuō)，具有構(gòu)成要件該當(dāng)性且不存在違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由的行為，一定是違法有責(zé)行為，與構(gòu)成要件是否具有推定功能并無(wú)關(guān)系。構(gòu)成要件的推定功能是為了保障罪刑法定主義、解決犯罪評(píng)價(jià)問(wèn)題而存在的。

證據(jù)法中的推定是一種由已知到未知的證明方式，是通過(guò)法律對(duì)不同事實(shí)建立常態(tài)聯(lián)系的一種方式。推定是指在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，基于已認(rèn)定的前提事實(shí)，從中推導(dǎo)出推定事實(shí)的方式，是一種替代司法證明的方式。推定大體分為兩種：一是事實(shí)上的推定，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則從間接事實(shí)推認(rèn)主要事實(shí)；二是法律上的推定，即在法律上明確規(guī)定當(dāng)某一事實(shí)存在時(shí)，可以推定另一事實(shí)的存在，具體又可分為允許反證的推定與不允許反證的推定。事實(shí)上的推定屬于法官自由心證中的推認(rèn)，不允許反證的推定則屬于實(shí)體法中的擬制，因此，在推定中值得研究的是法律上允許反證的推定。在日本，關(guān)于法律上允許反證推定的功能存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)對(duì)推定事實(shí)負(fù)有實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任的檢察官提供證據(jù)證明了前提事實(shí)時(shí)，推定事實(shí)的實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移至被告人一方。原本當(dāng)推定事實(shí)存在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院不得認(rèn)定推定事實(shí)的存在，但根據(jù)該見解，檢察官只要證明了前提事實(shí)的存在，即使推定事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院也必須認(rèn)定推定事實(shí)存在。這種推定被稱為強(qiáng)制推定或義務(wù)推定。當(dāng)然，被告人仍有積極證明推定事實(shí)不存在的權(quán)利。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使檢察官提供證據(jù)證明了前提事實(shí)，推定事實(shí)的實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任也并不轉(zhuǎn)移至被告人一方。只是如果被告人未對(duì)推定事實(shí)提供任何證據(jù)，其不提供證據(jù)的態(tài)度將作為法官認(rèn)定推定事實(shí)時(shí)考量的因素之一，這就是推定規(guī)則存在的意義。這種推定被稱為“允許推定”。兩種推定都賦予了被告人一定的負(fù)擔(dān)，強(qiáng)制推定說(shuō)將推定事實(shí)不存在的實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任完全轉(zhuǎn)移給被告人，當(dāng)推定事實(shí)屬于實(shí)體法事實(shí)時(shí)，容易招致違反無(wú)罪推定原則的批評(píng);允許推定說(shuō)實(shí)際上是在具體事實(shí)爭(zhēng)議上，將訴訟證明程序與訴訟證明責(zé)任的不利后果進(jìn)行逐一對(duì)應(yīng)，從而將傳統(tǒng)證明責(zé)任規(guī)則所具有的裁判規(guī)范功能拆分到具體的訴訟證明行為之中。當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)盡其所能在法庭上提出，如不予提出，則在法庭上被視為不存在。①由于目前我國(guó)刑事訴訟法律規(guī)范并未針對(duì)控辯雙方的逾期舉證行為設(shè)定失權(quán)后果，所以法官在庭審過(guò)程中的職權(quán)探知行為也可以起到查明案件事實(shí)的作用。允許推定主要表現(xiàn)為具體爭(zhēng)議事實(shí)的證明壓力分配?？梢钥闯?，允許推定說(shuō)雖然否定實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，但仍使被告人負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任，也并非無(wú)條件正當(dāng)?shù)耐贫ㄒ?guī)則。因此，學(xué)界認(rèn)為，該推定條款的成立，需要滿足三個(gè)條件：第一，從前提事實(shí)推認(rèn)推定事實(shí)通常是合理的;第二，被告人對(duì)于推定事實(shí)不存在提出反證是容易實(shí)現(xiàn)的;第三，即使不考慮推定事實(shí)部分，僅依靠前提事實(shí)該犯罪仍具有可罰性。

綜上所述，構(gòu)成要件的推定與證據(jù)法的推定完全是不同的事物。構(gòu)成要件的推定是建立在事實(shí)自明的基礎(chǔ)上對(duì)犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)的問(wèn)題，證據(jù)法中的推定是在兩個(gè)事實(shí)之間基于經(jīng)驗(yàn)法則或法律規(guī)定所建立的一種常態(tài)聯(lián)系，是為了查明事實(shí)而建立的一種證明方式。②在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中存在讓被告人承擔(dān)積極抗辯事由證明責(zé)任的情形，如在正當(dāng)防衛(wèi)的證明中，人民法院往往因辯方無(wú)法自證其正當(dāng)防衛(wèi)，便排除這一違法阻卻事由，并由辯方承擔(dān)訴訟上的不利后果。③當(dāng)前，主張構(gòu)成要件應(yīng)具有訴訟功能的學(xué)者大多認(rèn)為，司法實(shí)踐的做法無(wú)可厚非，正是由于我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成體系將所有證明責(zé)任都交由控方承擔(dān)，才造成了“讓辯方承擔(dān)證明無(wú)理論根據(jù)”的局面。因此，應(yīng)引入階層犯罪論來(lái)解釋為何辯方應(yīng)對(duì)部分事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。④但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)四要件犯罪論是一種封閉式的構(gòu)成要件體系，刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等阻卻事由，通常只能作為構(gòu)成要件之外的抗辯事由，并經(jīng)被告人提出。對(duì)此，應(yīng)引入階層犯罪論體系來(lái)為明確正當(dāng)防衛(wèi)要件的客觀證明責(zé)任提供清晰依據(jù)，從而使辯方不承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的客觀證明責(zé)任。③兩種觀點(diǎn)的論據(jù)截然相反，但都得出了引入階層犯罪論有助于解決正當(dāng)防衛(wèi)證明問(wèn)題的結(jié)論。這恰恰說(shuō)明，刑事責(zé)任分配與犯罪論體系并無(wú)直接聯(lián)系。

(二)刑事證明責(zé)任分配的影響因素

“責(zé)任”一詞具有兩種含義：一是主體現(xiàn)在或未來(lái)應(yīng)盡的積極義務(wù)，屬于前瞻性責(zé)任;二是主體對(duì)自己已作出的行為承擔(dān)的責(zé)任，屬于回溯性責(zé)任。因此，證明責(zé)任有兩種功能：一是裁判功能，即當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何確定不利后果的承擔(dān)主體；二是由裁判功能自然引申出的行為義務(wù)，即可能承擔(dān)不利后果的一方應(yīng)積極履行舉證義務(wù)。刑事證明責(zé)任主要由提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任構(gòu)成。提證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任同時(shí)具有行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任兩重含義，說(shuō)服責(zé)任是指在整個(gè)訴訟過(guò)程中，一方提出證據(jù)證明主張事實(shí)之各個(gè)要素并使事實(shí)的裁判者相信該事實(shí)存在的責(zé)任，而提證責(zé)任則是指當(dāng)事人在訴訟的不同階段提出證據(jù)證明所主張或所反駁的事實(shí)，使法庭相信該事實(shí)存在的責(zé)任。①如果忽略陪審團(tuán)這一審判模式賦予證明責(zé)任的特殊含義，即使是職業(yè)法官審判，提證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任也存在適用空間。原因在于，自由心證亦有臨時(shí)心證和最終心證的區(qū)分，臨時(shí)心證是指裁判者在該時(shí)刻根據(jù)已經(jīng)調(diào)查的證據(jù)，對(duì)案件事實(shí)形成的確信狀態(tài)，盡管并非直接針對(duì)最終定罪量刑等實(shí)體結(jié)果，但對(duì)最終結(jié)果之形成卻能產(chǎn)生重要的實(shí)質(zhì)影響。②提證責(zé)任多指向的是臨時(shí)心證，而說(shuō)服責(zé)任則是針對(duì)最終心證。當(dāng)負(fù)有提證責(zé)任一方未提出證據(jù)或提出的證據(jù)未能使裁判者信服時(shí)，則由其承擔(dān)該事實(shí)不被納入訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的不利后果，而非說(shuō)服責(zé)任所指向的敗訴不利后果。

在說(shuō)服責(zé)任分配的問(wèn)題上，無(wú)罪推定原則是分配說(shuō)服責(zé)任的“帝王條款”。說(shuō)服責(zé)任僅在不適用無(wú)罪推定原則時(shí)方可由被告人承擔(dān)，即被告人承擔(dān)犯罪構(gòu)成之外事由的說(shuō)服責(zé)任。因此，如何定義犯罪與說(shuō)服責(zé)任具有密切關(guān)系。在關(guān)于犯罪定義的問(wèn)題上，階層犯罪論采取的是封閉式結(jié)構(gòu)，即犯罪從形式上看，是法律預(yù)先設(shè)定了刑罰的行為；從實(shí)質(zhì)上看，是違法且有責(zé)的行為。因此，犯罪是違法、有責(zé)的行為，而且法律對(duì)之預(yù)先規(guī)定了刑罰。③四要件犯罪論雖然與階層犯罪論在邏輯體系上具有差異性，但仍屬于封閉式結(jié)構(gòu)。在這種犯罪定義結(jié)構(gòu)下，人罪要件和出罪要件都屬于犯罪定義的組成部分。因此，根據(jù)無(wú)罪推定原則，控方對(duì)入罪要件和出罪要件都承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。與之相對(duì)的是，美國(guó)刑法以預(yù)防犯罪為價(jià)值取向，采取行為本位，犯罪定義的外延相比其他國(guó)家都更為寬泛。放大犯罪圈有利于打擊犯罪，但隨之而來(lái)的是國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。④因此，為了使國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利保持在一個(gè)平衡的狀態(tài)，美國(guó)刑法將犯罪構(gòu)成要件分為犯罪本體要件和責(zé)任充足要件，并在刑法中規(guī)定了諸多被告人的合法權(quán)利和合法辯護(hù)事由。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，雖然由被告人承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任在整體上呈現(xiàn)衰落趨勢(shì)，但對(duì)于州而言，其完全可以將相關(guān)因素從犯罪構(gòu)成要件中剔除并創(chuàng)設(shè)為積極抗辯事由，而將相關(guān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上。由此可見，說(shuō)服責(zé)任的分配實(shí)際上取決于如何定義犯罪，而不是采取何種犯罪論體系，在刑事訴訟中，說(shuō)服責(zé)任的作用在于當(dāng)某一事實(shí)被從犯罪構(gòu)成要素中移除時(shí)，雖然減輕了控方的證明壓力，但也賦予了被告人一種辯護(hù)策略上的優(yōu)勢(shì)，而被告人對(duì)此辯護(hù)事由承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，則有助于限制抗辯權(quán)的濫用。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者將此類承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的積極抗辯事由稱為被告人聊勝于無(wú)的“半塊面包”。

提證責(zé)任的分配與證明必要性具有密切關(guān)系。雖然由控方承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任是不同法系基于無(wú)罪推定原則所形成的共性要求，但這并不意味著在刑事訴訟中所有的提證責(zé)任都由控方承擔(dān)。說(shuō)服責(zé)任與提證責(zé)任是平行關(guān)系，而非投影關(guān)系。當(dāng)被告人不能提出證據(jù)證明某一爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)存在時(shí)，可能面臨法官不將該爭(zhēng)點(diǎn)主張納入審理范圍的不利后果或風(fēng)險(xiǎn)，至于到底是確定的不利后果還是不確定的不利風(fēng)險(xiǎn)，則視法官職權(quán)調(diào)查的范圍大小和能力強(qiáng)弱而定。在職權(quán)主義訴訟模式中，法官具有主動(dòng)調(diào)查的職責(zé)。由于被告人的證據(jù)申請(qǐng)權(quán)僅為對(duì)法官職權(quán)調(diào)查的補(bǔ)充，所以被告人怠于行使權(quán)利僅是增大不利后果的風(fēng)險(xiǎn)，而非必然承擔(dān)不利后果。這也是在以德國(guó)為代表的采取職權(quán)主義訴訟模式的國(guó)家并不強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任的原因。在當(dāng)事人主義刑事訴訟中，法官處于中立地位，控辯雙方提出證據(jù)的目的是將該爭(zhēng)議問(wèn)題交由陪審團(tuán)實(shí)質(zhì)審理，當(dāng)控辯雙方未能提出證據(jù)證明其主張時(shí)，該爭(zhēng)議則不交由陪審團(tuán)審理，此時(shí)提證責(zé)任的結(jié)果責(zé)任是確定的不利后果，而非風(fēng)險(xiǎn)。因此，在法官有查明義務(wù)的刑事訴訟中，被告人或律師原則上不會(huì)因?yàn)槲捶e極舉證而承擔(dān)責(zé)任。①提證責(zé)任的轉(zhuǎn)化實(shí)際上屬于當(dāng)事人主義或混合主義訴訟模式的話題。

根據(jù)證據(jù)裁判主義的要求，控方對(duì)其應(yīng)該證明的事實(shí)都需要通過(guò)舉證證明，但基于司法效率和控方證明能力的考量，部分事實(shí)并沒(méi)有證明的必要。證明必要性的判斷并非由立法進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，而是通過(guò)日常經(jīng)驗(yàn)及被告人是否提出異議來(lái)判斷。因此，在實(shí)踐中，眾所周知的事實(shí)、法官在職務(wù)上知悉的事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則、法律上推定的事實(shí)都屬于沒(méi)有證明必要的事實(shí)。②但上述事實(shí)所免除的僅是控方的提證責(zé)任而非說(shuō)服責(zé)任，如果基于某一事實(shí)為法官職務(wù)所知悉就剝奪了被告人爭(zhēng)辯的機(jī)會(huì)，則無(wú)疑會(huì)縮限被告人的辯護(hù)空間。③因此，上述事實(shí)不屬于證明必要事實(shí)的前提是被告人沒(méi)有對(duì)該事實(shí)提出異議，即該事實(shí)未形成爭(zhēng)點(diǎn)。被告人對(duì)于沒(méi)有證明必要的事實(shí)須承擔(dān)提證責(zé)任。即使如此，對(duì)被告人苛以提證責(zé)任仍是使其承擔(dān)不利后果的做法，尤其是法律上推定規(guī)則的設(shè)定如果不考量被告人的舉證能力，即使賦予了被告人形成爭(zhēng)點(diǎn)的權(quán)利，被告人也難以完成爭(zhēng)點(diǎn)形成的責(zé)任。因此，被告人承擔(dān)提證責(zé)任通常是在賦予其證據(jù)申請(qǐng)權(quán)等保障被告人舉證能力的配套措施后才具有理論上的正當(dāng)性。另外，在部分特殊情況下，被告人也應(yīng)承擔(dān)提證責(zé)任。如在密閉空間內(nèi)發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)案件，鑒于檢察官在該類案件中確實(shí)面臨證明困難，而辯方對(duì)該事實(shí)更具證明的積極性和可能性，可以考慮由辯方承擔(dān)提證責(zé)任。但即便在該情形下，針對(duì)有學(xué)者提出的，檢察機(jī)關(guān)以客觀義務(wù)彌補(bǔ)被告人證明能力不足的缺陷，以避免由被告人承擔(dān)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)的做法也缺乏正當(dāng)性。④

在當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐中，刑事證明責(zé)任的分配并不受犯罪論體系影響，而主要是受刑事立法的影響。例如，我國(guó)司法解釋創(chuàng)設(shè)的推定規(guī)則就會(huì)導(dǎo)致控方的舉證責(zé)任明顯轉(zhuǎn)移至辯方。以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為例，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1款規(guī)定，“為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外”。在司法實(shí)踐中，對(duì)于經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為，或者接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的情形，并不存在對(duì)應(yīng)的相反證據(jù)。此類司法解釋創(chuàng)設(shè)的推定規(guī)則已經(jīng)具有“不可反駁推定”的效果，屬于典型的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。又如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第401條將“人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)\"視為免證事實(shí)。然而，刑事免證事實(shí)在一定程度上屬于無(wú)罪推定所設(shè)定證明責(zé)任分配的例外情形，應(yīng)該受到法律的嚴(yán)格控制。因此，刑事證明責(zé)任分配的影響因素為辯方的舉證能力和訴訟證明的便利性，其中，前者是決定性要素，后者僅在存在如密閉空間的正當(dāng)防衛(wèi)這種特殊情形時(shí)才需要考量。當(dāng)前，我國(guó)刑事證明責(zé)任分配需要貫徹落實(shí)《刑事訴訟法》第54條的基本情況，修正司法解釋創(chuàng)設(shè)免證事實(shí)、不可反駁推定的做法。

四、犯罪論的位階性與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的非對(duì)應(yīng)性

證明標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是如何解釋證明標(biāo)準(zhǔn);二是不同主體的證明標(biāo)準(zhǔn)是否一致。目前，控辯雙方承擔(dān)不同證明標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)界已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，但劃分不同證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)尚存在爭(zhēng)議。

對(duì)此，小野清一郎認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)必須與法律上妨礙成立犯罪理由的事實(shí)或者法律上加重、減輕、免除刑罰理由的事實(shí)明確地區(qū)分開。對(duì)于后者，它的證明沒(méi)有必要非達(dá)到與犯罪事實(shí)相同的最高確信程度，即“沒(méi)有合理的疑點(diǎn)”，只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度即可。①但正如前文所述，犯罪論中的司法認(rèn)定與刑事證明中的事實(shí)認(rèn)定在邏輯順序、適用對(duì)象上均呈現(xiàn)出差異性，構(gòu)成要件的推定功能與證明責(zé)任分配也無(wú)關(guān)系。在刑事訴訟中并不存在以犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)的待證事實(shí)分野，以犯罪構(gòu)成要件作為區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論并不成立。辯方對(duì)于負(fù)有提證責(zé)任事實(shí)承擔(dān)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是基于對(duì)被告人取證能力較弱和訴訟弱勢(shì)地位的考量，與選擇何種犯罪論并無(wú)關(guān)系。因此，下文將以證明標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體法的關(guān)系為切入點(diǎn)，反思我國(guó)部分學(xué)者主張的以犯罪論位階性劃定證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。

（一)犯罪論的位階性與證明標(biāo)準(zhǔn)層次性之間的差異

犯罪論的階層性是德國(guó)、日本犯罪論的共同特征。盡管構(gòu)成要件從行為類型不斷向違法類型、違法有責(zé)類型擴(kuò)張，但事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷、客觀判斷先于主觀判斷作為階層犯罪論的特征并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。②我國(guó)學(xué)界關(guān)于犯罪論的平面體系與階層體系之爭(zhēng)，其核心就在于不同犯罪構(gòu)成要件的邏輯順序、排列層次之間的差異。證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性是指不同證明主體、證明對(duì)象，以及案件類型中證明標(biāo)準(zhǔn)的梯級(jí)劃分。在實(shí)踐中，證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性通常通過(guò)三種方式調(diào)節(jié)：第一，減少證明對(duì)象，如在刑法中設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任、抽象危險(xiǎn)犯等，將犯罪的主觀要件或因果關(guān)系從證明對(duì)象中剔除，以降低證明標(biāo)準(zhǔn);第二，簡(jiǎn)化證明程序，如在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，法庭調(diào)查的重點(diǎn)在于認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性，關(guān)涉案件事實(shí)部分的法庭調(diào)查程序及證明程序則被大幅度簡(jiǎn)化；第三，直接降低法官的心證要求，如要求被告人在刑事訴訟中承擔(dān)初步證明或優(yōu)勢(shì)證明程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。前兩種方式分別屬于刑法立法規(guī)范和程序操作規(guī)則的范疇，與采取何種犯罪論并無(wú)直接關(guān)系，因此，學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)在于不同犯罪論與法官心證程度之間的關(guān)系。小野清一郎認(rèn)為，犯罪論的位階性是劃分證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的依據(jù)，其論述思路是以犯罪成立事實(shí)等同于構(gòu)成要件該當(dāng)性事實(shí)為基礎(chǔ)，認(rèn)為控方承擔(dān)犯罪成立事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與辯方承擔(dān)犯罪妨礙事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有差異性。但如前文所述，小野清一郎將構(gòu)成要件該當(dāng)性事實(shí)與犯罪成立事實(shí)等同的做法并不具有合理性。我國(guó)學(xué)者在小野清一郎的研究基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪論的位階性與證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性作出了進(jìn)一步的闡釋，具體分為以下幾種觀點(diǎn)。

第一，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性在法價(jià)值上的差異決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的不同。具體而言，構(gòu)成要件與犯罪阻卻事由是犯罪“圈人”和“圈出”的關(guān)系，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的約束和公民自由權(quán)利的敬畏;違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由分別對(duì)應(yīng)著不可非難和可被寬恕兩種情形，體現(xiàn)了不同實(shí)體法價(jià)值。因此，在證明標(biāo)準(zhǔn)上三者的要求不同。③但筆者認(rèn)為，上述論述所預(yù)設(shè)的理論前提值得商榷。首先，如前文所述，構(gòu)成要件與犯罪阻卻事由在判斷邏輯上所呈現(xiàn)的差異與被告人是否承擔(dān)犯罪阻卻事由之間并不具有必然的關(guān)系。無(wú)論是在德國(guó)還是日本的刑事訴訟中，控方都需要承擔(dān)犯罪成立事由和犯罪阻卻事由的說(shuō)服責(zé)任。因此，上述“圈人”和\"圈出”的關(guān)系僅表現(xiàn)為控方在承擔(dān)構(gòu)成要件該當(dāng)性事實(shí)與違法性、有責(zé)性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在差異，是同一證明主體針對(duì)不同事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)差異，而非不同主體。其次，對(duì)公民權(quán)利的敬畏體現(xiàn)為犯罪阻卻事由的體系開放性，而降低犯罪阻卻事由的證明標(biāo)準(zhǔn)則是因?yàn)榉缸镒鑵s事由通常表現(xiàn)為“否定事實(shí)”，兩者并不具有必然的聯(lián)系。前者表現(xiàn)為犯罪阻卻事由的增加，如在違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題上，知法推定的逐漸松動(dòng)使陷入法律錯(cuò)誤而不具有可遣責(zé)性成為一種犯罪阻卻事由;后者則表現(xiàn)為肯定事實(shí)與否定事實(shí)之間的不同證明難度對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的影響。犯罪成立事實(shí)為肯定事實(shí)，即當(dāng)某一行為滿足刑法規(guī)定的要件時(shí)，犯罪即成立。從訴訟證明的角度來(lái)看，肯定事實(shí)的證明范圍是具體且明確的，適用嚴(yán)格法定程序?qū)ζ溥M(jìn)行證明并無(wú)障礙。犯罪阻卻事由則為否定事實(shí)，即控方須證明被告人沒(méi)有違法性阻卻事由和責(zé)任阻卻事由。否定事實(shí)的證明范圍是模糊且寬泛的，但否定事實(shí)并非不可證明的，也不能作為轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于否定事實(shí)應(yīng)考慮到控方的舉證能力，通過(guò)列舉典型事項(xiàng)、適用自由證明模式等從而起到降低證明標(biāo)準(zhǔn)的作用。

第二，認(rèn)為犯罪論的位階性具有形塑證明標(biāo)準(zhǔn)的功能。主張者認(rèn)為，構(gòu)成要件該當(dāng)性階層的周延性為證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化提供了實(shí)踐路徑;違法性階層的“實(shí)質(zhì)性”考量為證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化提供了衡平進(jìn)路;有責(zé)性階層的“合理性”判斷為證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化提供了價(jià)值指引。①但上述三個(gè)方面的論述都存在不同程度上的問(wèn)題：首先，從論者角度來(lái)看，周延性是指證據(jù)收集數(shù)量的全面性和對(duì)證據(jù)價(jià)值的充分挖掘。暫且不論四要件與三階層在周延性上是否具有實(shí)質(zhì)性的差別，僅從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)看，證據(jù)確實(shí)充分”和“排除合理懷疑”兩種標(biāo)準(zhǔn)的核心就是面對(duì)證據(jù)短缺時(shí)如何認(rèn)定案件事實(shí)的路徑差異，即當(dāng)證據(jù)短缺引發(fā)疑點(diǎn)時(shí)，是應(yīng)當(dāng)增加證據(jù)分量還是求助合情推理解釋疑點(diǎn)。②周延性所針對(duì)的是偵查取證環(huán)節(jié)的證據(jù)收集問(wèn)題，而非法庭審理環(huán)節(jié)中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。其次，違法性階層的實(shí)質(zhì)性也與證明標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求并無(wú)關(guān)系。刑事訴訟追求的是積極的實(shí)質(zhì)正義還是消極的實(shí)質(zhì)正義，根源于刑事訴訟法的理念及價(jià)值。有論者以形式理性來(lái)解讀“證據(jù)確實(shí)、充分”，認(rèn)為“證據(jù)確實(shí)、充分”僅是一種機(jī)械的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不具有實(shí)質(zhì)考量的看法，忽視了證明標(biāo)準(zhǔn)本身就是對(duì)裁判者內(nèi)心狀態(tài)的抽象衡量。最后，有責(zé)性中的合理性判斷并不是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)所獨(dú)有的。無(wú)論是在四要件還是三階層，抑或是雙層次犯罪論中，都具有有責(zé)性的判斷空間，而在最終的裁判心證上，無(wú)論是內(nèi)心確信還是排除合理懷疑，都不具有實(shí)質(zhì)性差異。因此，有責(zé)性判斷中的“合理”并非階層犯罪論的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

綜上所述，盡管三階層犯罪論的位階性使各個(gè)犯罪要件得以形成一個(gè)具有邏輯性的整體，但三階層的方法論意義是從案件事實(shí)到法律規(guī)范的認(rèn)定過(guò)程，是法官“找法”和\"釋法”的過(guò)程，而訴訟證明是由證據(jù)到案件事實(shí)的過(guò)程，證據(jù)的真實(shí)性和證明的充分性是建立證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系，也是證明標(biāo)準(zhǔn)的核心。證明標(biāo)準(zhǔn)是否合理與是否采取階層犯罪論并不具有直接聯(lián)系。

(二)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體法的應(yīng)然關(guān)系

在刑事訴訟活動(dòng)中，證明標(biāo)準(zhǔn)具有三個(gè)層次：第一，證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，即司法證明的目的是追求客觀真實(shí)還是法律真實(shí);第二，證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，即大陸法系的內(nèi)心確信、英美法系的排除合理懷疑和我國(guó)刑事訴訟法中的證據(jù)確實(shí)、充分;第三，證明標(biāo)準(zhǔn)的具體性、明確性和可操作性。③三者之間的互動(dòng)關(guān)系決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)含義。因此，筆者將分別從三個(gè)層次考察刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體法之間的關(guān)系。

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界曾經(jīng)就客觀真實(shí)與法律真實(shí)展開了深入討論。選擇何種真實(shí)觀，既牽涉到證據(jù)法是以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)還是價(jià)值論為基礎(chǔ)，也與刑事訴訟法與刑法之間的關(guān)系有關(guān)。持法律真實(shí)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟證明只需緊緊圍繞構(gòu)成本罪的實(shí)體要件即可，刑事訴訟證明的任務(wù)是符合刑法各罪要件的要求和標(biāo)準(zhǔn)，所有證據(jù)的可采性均以認(rèn)定的法律事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，凡是與刑事實(shí)體法中各罪構(gòu)成要件相關(guān)的證據(jù)均具有可采性。④持客觀真實(shí)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是立法價(jià)值判斷的結(jié)果，而證據(jù)事實(shí)則是對(duì)案件的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程基本情況的反映，是具有真假的事實(shí)判斷，法律構(gòu)成要件不具有判定證據(jù)是否真實(shí)的功能。法律真實(shí)并不是證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)，法律真實(shí)僅能作為法律上推定規(guī)則的基礎(chǔ)。①因此，客觀真實(shí)與法律真實(shí)的沖突也可以表述為客觀事實(shí)與法律事實(shí)的爭(zhēng)議。雖然部分持客觀真實(shí)說(shuō)的學(xué)者從客觀事實(shí)涵蓋法律事實(shí)的角度出發(fā)，推導(dǎo)出客觀真實(shí)包括法律真實(shí)的結(jié)論，但從刑事訴訟證明的相對(duì)性來(lái)看，鑒于訴訟主體認(rèn)識(shí)能力的有限性和證據(jù)載體所承載信息的有限性，客觀真實(shí)只是刑事訴訟所追求的目標(biāo)，而非具體刑事訴訟活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)任務(wù)?？陀^真實(shí)說(shuō)忽視了法律真實(shí)說(shuō)中實(shí)體法要素的積極意義，將抽象的證明目的與具體的司法證明標(biāo)準(zhǔn)相混淆。這也說(shuō)明在證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)中涵蓋了實(shí)體法要素，是一種法律真實(shí)。

證明標(biāo)準(zhǔn)的表述與犯罪定義的表述有關(guān)。證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是針對(duì)裁判者內(nèi)心確信的程度而提出的一種抽象的心理狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系的內(nèi)心確信和英美法系的排除合理懷疑都屬于主觀層面的證明標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度。②從裁判者最終心證形成的角度來(lái)看，兩者的差別僅在于判斷特征主張時(shí)，是采取積極的確信視角還是消極的疑點(diǎn)排除視角，但證明標(biāo)準(zhǔn)并非超越法系的具有普適性的標(biāo)準(zhǔn)，不同的犯罪構(gòu)成對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的理解具有重要意義。如前文所述，英美法系關(guān)于犯罪成立的表述與大陸法系和我國(guó)并不相同，無(wú)論是四要件還是三階層，對(duì)于犯罪都采取的是一種封閉式的定義結(jié)構(gòu)。英美法系的犯罪論體系具有較強(qiáng)的程序向度，美國(guó)《模范刑法典》規(guī)定檢察官必須承擔(dān)有關(guān)犯罪行為構(gòu)成要件的舉證責(zé)任，但并不要求其證明肯定性辯護(hù)事由不成立，除非有證據(jù)能夠支持這種辯護(hù)理由。③不同犯罪論在犯罪定義表述上的差異導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)所指向的對(duì)象并不相同，控方所承擔(dān)舉證壓力的差異和裁判者對(duì)于案件疑點(diǎn)的態(tài)度是積極澄清還是消極確認(rèn)，使排除合理懷疑與內(nèi)心確信在相同案件中可能存在截然相反的判斷結(jié)果?？傮w而言，在司法實(shí)踐中，英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)相較于大陸法系而言略低。我國(guó)四要件采取的也是封閉式的犯罪定義，證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用于犯罪中的入罪條件和出罪條件，與大陸法系基本一致。

證明標(biāo)準(zhǔn)的具體實(shí)現(xiàn)與實(shí)體法的定罪模式有關(guān)。證明標(biāo)準(zhǔn)的具體實(shí)現(xiàn)有賴于證明模式的選擇，我國(guó)以不同證據(jù)內(nèi)含信息的同一性(印證模式)來(lái)解釋何為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。目前，學(xué)界對(duì)印證這一證明模式的反思多停留在印證證明本身的局限性，忽視了印證證明與實(shí)體法定罪結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。我國(guó)《刑法》采取定性與定量相結(jié)合的犯罪界定模式，量的判斷既可以以“數(shù)額較大”作為入罪要件，也可以以“情節(jié)顯著輕微危害不大”作為出罪要件。但在多數(shù)西方國(guó)家的刑法中，犯罪的成立只有行為要求，而無(wú)數(shù)額要求，即只定性不定量。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)及印證證明模式不僅適用于犯罪的定性問(wèn)題，還適用于犯罪的定量問(wèn)題，導(dǎo)致控方承擔(dān)的證明壓力和證明難度遠(yuǎn)高于其他國(guó)家。以侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪為例，我國(guó)《刑法》第253條之一規(guī)定，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。在判斷情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)中，信息的具體數(shù)量與是否被用于犯罪都屬于具體的判斷要素。根據(jù)印證證明模式的要求，在侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪中，信息的具體數(shù)量及每一條信息的真實(shí)性需要與其他數(shù)據(jù)相互印證，以證明其真實(shí)性，從而達(dá)成“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但顯然，上述要求在面臨海量數(shù)據(jù)時(shí)難以滿足。因此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第3款規(guī)定，“對(duì)批量公民個(gè)人信息的條數(shù)，根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定，但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外”，從而在侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪中將印證證明模式變?yōu)楦爬ㄐ哉J(rèn)定，以減輕控方的舉證壓力。據(jù)此，在討論如何改進(jìn)我國(guó)的證明模式時(shí)，應(yīng)重視我國(guó)定性加定量的犯罪界定模式，通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)以解決控方面臨的舉證困難。

綜上所述，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑法之間確實(shí)存在密切的關(guān)系，犯罪構(gòu)成要件是法律真實(shí)的組成部分;犯罪界定模式影響了不同證明標(biāo)準(zhǔn)表述之間證明程度的高低;定罪模式影響了證明標(biāo)準(zhǔn)的具體實(shí)現(xiàn)。但上述聯(lián)系僅僅表現(xiàn)為刑法規(guī)范與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，與是否采取階層犯罪論并無(wú)關(guān)系。四要件犯罪論和階層犯罪論對(duì)于犯罪定義都采取的是封閉式結(jié)構(gòu)。因此，實(shí)體法并不影響證明標(biāo)準(zhǔn)的高低。罪刑設(shè)置是我國(guó)刑法立法問(wèn)題，與采取四要件還是三階層并無(wú)關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑事一體化的研究中，既要避免犯罪論理論的過(guò)度擴(kuò)張，堅(jiān)守程序法的獨(dú)立研究地位和獨(dú)立品格，也要防止動(dòng)輒以證明困難為由對(duì)我國(guó)刑法規(guī)范進(jìn)行縮限或擴(kuò)張解釋。尤其應(yīng)注意到，當(dāng)前我國(guó)犯罪圈日益擴(kuò)大已成為現(xiàn)實(shí)，大量違法行為人罪的處理盡管在一定程度上起到了治理社會(huì)的作用，但對(duì)于刑事訴訟而言，倍增的案件不僅加大了控方的證明壓力，也使正當(dāng)程序原則難以有效落實(shí)在每個(gè)案件之中。基于刑事一體化視角的改革，不應(yīng)從刑法出發(fā)來(lái)尋求刑事訴訟改革的正當(dāng)性，而應(yīng)以我國(guó)刑事訴訟的訴訟理念、具體制度，以及犯罪嫌疑人或被告人的實(shí)際訴訟地位為基礎(chǔ)，從刑事訴訟法視角尋求刑法改革的程序法動(dòng)力。

Re-examining the Probative Function of Offense Elements : A Criminal Justice Integration Perspective

WU Tong (Law school，Minzu University of China，Beijing 1OOo89，China)

Abstract:The assertion that “offense elements constitute the guiding framework for criminal procedings” portrays their nexus with evidentiary proof as a bridge connecting substantive criminal law and criminal procedure. While this view delineates the procedural dimension of substantive crime theory and purports to validate the superiority of hierarchical crime theory，the atributionof probative functions to offenseelements remains contentious in both legal domains.However，no inherent connection exists between the normative interpretationof offense elements and factual determinations in cases，or between their presumptive function and the alocation of the burden of proof；or even between their normative hierarchy and tiered standards of proof，contrary to proponents’claims.The theoretical debate between hierarchical and non-hierarchical crime theories should center on value-laden normative interpretations in criminal law，rather than dynamic evidentiary processes in litigation.Extending constitutive element theories from substantive law to procedural law not only generates epistemological and axiological tensions in criminal law scholarship but also disregards the sui generis nature of evidentiary proof. In advancing criminal justice integration，research should avoid overextending crime theory into procedural domains， prioritizing interactive problem-awareness between criminal law and procedure over solution transposition.

Key words: criminal justice integration； constitutive elements； criminal presumption；burden ofproof；standard of proof

本文責(zé)任編輯：張永強(qiáng)周玉芹