基金項(xiàng)目：北京市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“未成年人違法犯罪體系性預(yù)防與矯治研究”（項(xiàng)目編號：24FXA004）

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1003-854X（2025）06-0108-06

一、問題的提出

廣義的暫緩判決是指審判機(jī)關(guān)經(jīng)過審判確定被告人的行為構(gòu)成犯罪，但暫時(shí)不宣告其有罪，而在一定期限內(nèi)對被告人進(jìn)行監(jiān)督考驗(yàn)，待考察期滿后根據(jù)原犯罪事實(shí)和情節(jié)、被告人在考察期的表現(xiàn)對被告人作出最終的裁判。①其最終的裁判可能包括因考驗(yàn)期表現(xiàn)良好而出罪的裁判、考驗(yàn)期表現(xiàn)良好而作出的有罪但較暫緩前量刑更輕甚至免除刑罰的判決、因考驗(yàn)期表現(xiàn)不佳而作出的與暫緩前相同甚至更重的有罪判決等多種情形。廣義的緩刑體系包括刑罰暫緩宣告、刑罰暫緩執(zhí)行和緩予起訴三種②，暫緩判決則屬于廣義的緩刑體系中的刑罰暫緩宣告，且存在著罪的暫緩判決（宣告）和刑的暫緩判決（宣告）兩種基本類型。③此二者的不同之處在于，若被告人在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)達(dá)到相應(yīng)要求，前者將不再進(jìn)行有罪宣告，后者則可能是定罪并免予刑罰的判決，即兩者在是否以判決形式確認(rèn)被告人的罪犯身份上存在差別。對被追訴人而言，刑的暫緩判決與以我國現(xiàn)行緩刑制度為代表的刑罰暫緩執(zhí)行差別不大，二者僅在裁判作出和考驗(yàn)期間上存在時(shí)間順序的先后差別，并不能避免對被追訴者有罪身份的宣告。從研究價(jià)值來看，罪的暫緩判決在我國尚無明確的規(guī)范依據(jù)，而刑的暫緩宣告基本可被我國的緩刑制度所囊括；從避免犯罪附隨后果的角度出發(fā)，罪的暫緩判決作出一種程序出罪的途徑更值得關(guān)注。本文的討論主要圍繞罪的暫緩判決展開，后文所述暫緩判決即為罪的暫緩判決。

我國一些地方的人民法院曾就未成年人刑事案件適用暫緩判決進(jìn)行過探索，積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也存在與緩刑相似、存在違背無罪推定原則和違反刑事審判期限規(guī)定之嫌等問題。④整體而言，與審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)未成年人附條件不起訴的依法大量適用，以及以醉駕案件為代表的輕罪案件出罪的廣泛探索相比，我國審判階段附帶一定條件或期限并通過暫緩判決開展的程序出罪實(shí)踐探索仍屬初步。在理論研究方面，審判階段的程序出罪研究較審查起訴階段明顯不足。雖有觀點(diǎn)指出暫緩判決可探索作為輕罪案件的程序出罪方式③，但整體而言，相關(guān)研究主要局限于未成年人領(lǐng)域，缺乏對成年人輕罪案件的拓展性思考，對于暫緩判決所可能帶來的對審判權(quán)行使方式等方面的沖擊與爭議缺乏理論回應(yīng)，對如何嵌入我國刑事訴訟程序的

制度設(shè)計(jì)也探討不足。

司法機(jī)關(guān)在辦理案件中積極拓展社會(huì)治理效能是大勢所趨，刑事訴訟法治在打擊犯罪與社會(huì)治理中應(yīng)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。?基于以上，本文擬在不起訴制度和緩刑制度已經(jīng)提供了程序出罪路徑和非監(jiān)禁刑途徑的情況下，探討輕罪案件中暫緩判決制度作為出罪方式的必要性，并在此基礎(chǔ)上回應(yīng)暫緩判決所可能帶來的裁判者角色定位和程序變更問題，嘗試對我國刑事訴訟程序嵌入暫緩判決制度進(jìn)行初步設(shè)計(jì)。

二、輕罪案件中暫緩判決的體系定位與實(shí)踐價(jià)值

程序出罪具有減少和消除犯罪附隨后果、平衡“立法入刑”與“司法出罪”等作用。暫緩判決是審判程序?qū)崿F(xiàn)犯罪治理的有效路徑，其理論上的不可替代性和應(yīng)對實(shí)踐問題的獨(dú)特作用決定了暫緩判決在程序出罪體系中的特殊價(jià)值。

（一）理論體系中暫緩判決制度的不可替代性

廣義的緩刑體系中起訴階段的緩予起訴和執(zhí)行階段的刑罰暫緩執(zhí)行，在我國體現(xiàn)為《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定的附條件不起訴等裁量不起訴制度和《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）總則規(guī)定的“緩刑”。除了所處訴訟階段不同，二者制度目的都在于消除再犯和犯罪預(yù)防，被追訴人所需承擔(dān)的義務(wù)或條件具有相似相通之處。在此種“前后夾擊”的情況下，有無必要在起訴與執(zhí)行之間的審判階段再行增設(shè)目的相同、內(nèi)容相似的暫緩判決制度？暫緩判決相較于附條件不起訴和緩刑是否具有不可替代性？對這一問題的理論回應(yīng)可以從以下三個(gè)方面展開。

第一，我國刑事訴訟的階段性特征，要求不同訴訟階段承擔(dān)前后相繼和前后補(bǔ)位的功能。公檢法三機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上在各自負(fù)責(zé)的訴訟階段充當(dāng)擁有最終決定權(quán)的司法機(jī)構(gòu)。③我國“流水作業(yè)式”的刑事訴訟縱向構(gòu)造一直飽受爭議，被批判與以審判為中心的理念相悖。但在處理輕重不同的案件時(shí)，以審判為中心的理念無疑也應(yīng)有不同的要求。以審判為中心主要是為重罪案件和被告人不認(rèn)罪案件等普通程序設(shè)置的，對于被告人認(rèn)罪的輕罪案件，刑事訴訟階段論與以審判為中心之間的沖突明顯弱化。另一方面，面對實(shí)踐中絕大多數(shù)案件系三年以下有期徒刑輕罪案件的現(xiàn)狀，審前程序出罪限制較多，尤其是考慮到審慎適用起訴裁量權(quán)的傳統(tǒng)，審判程序“接力”開展出罪更具有必要性，在出罪方面也需要強(qiáng)調(diào)各機(jī)關(guān)在各階段“分工負(fù)責(zé)”。與此同時(shí)，輕罪與重罪的關(guān)系不是非此即彼，存在最重罪、次重罪、輕罪、微罪等的犯罪分層。③因此程序出罪體系應(yīng)與犯罪分層嵌套，在各階段設(shè)置與案件嚴(yán)重程度對應(yīng)的出罪路徑，構(gòu)建具有我國階段性特色的多元化程序出罪體系，在這一體系中審判階段不可缺位。這種前后訴訟階段接續(xù)出罪分流的制度安排，也可在其他國家找到類似的立法例。例如《德國刑事訴訟法》第153a條規(guī)定，罪責(zé)不嚴(yán)重且需附帶負(fù)擔(dān)或指示的情況下，基于裁量性理由的程序終止分為檢察官?zèng)Q定和法院決定兩種，二者區(qū)別主要在于適用階段差異，前者適用于提起公訴前，后者則適用于起訴之后的中間程序。③

第二，就相對較重的輕罪案件而言，審判機(jī)關(guān)較公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行程序出罪更為合理。學(xué)界對適度擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)基本已成共識(shí)，但擴(kuò)大的程度和范圍尚存較大爭議，其本質(zhì)原因在于對檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)可能被濫用的擔(dān)憂，不起訴決定程序的非對抗性與非公開性加劇了這種風(fēng)險(xiǎn)。在2012年《刑事訴訟法》修改之前，已有很多觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件不起訴應(yīng)該覆蓋可能判處三年以下有期徒刑的成年人案件，但最終的修改卻嚴(yán)控在可能判處一年有期徒刑以下刑罰的未成年人案件。因此，在我國現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)裁量不起訴的案件范圍應(yīng)限制在相對較輕的輕罪案件，對這部分案件遵從起訴便宜主義；相對較重的輕罪案件，應(yīng)遵從起訴法定主義，經(jīng)法庭審理后決定能否出罪。審判機(jī)關(guān)的量刑專業(yè)性更具優(yōu)勢，在審判階段設(shè)置出罪路徑，不僅能夠減少審前階段程序分流的壓力，通過補(bǔ)位的方式避免不起訴裁量權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大可能引發(fā)的質(zhì)疑，還能通過公開審理實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等，更有助于實(shí)現(xiàn)司法公正和公開。

第三，與刑罰暫緩執(zhí)行相比，暫緩判決制度具有減輕甚至避免犯罪附隨后果的核心優(yōu)勢。犯罪附隨后果的適用雖然能夠強(qiáng)化對犯罪人的預(yù)防與威懾效果，但犯罪附隨后果與刑事處罰在污名化方面會(huì)產(chǎn)生疊加效應(yīng)，阻礙犯罪人再社會(huì)化。@黨的二十屆三中全會(huì)明確提出“建立輕微犯罪記錄封存制度”，凸顯輕微案件犯罪記錄的負(fù)面影響亟待治理。暫緩判決可能獲得出罪裁決，這就意味著對符合條件的被告人從刑事程序終結(jié)之日起即無需面臨犯罪所帶來的標(biāo)簽效應(yīng)和附隨后果，避免犯罪記錄對被追訴人和社會(huì)所帶來的負(fù)擔(dān)，這也是暫緩判決較之緩刑具有不可替代性的重要理由。域外立法亦說明暫緩判決與刑罰暫緩執(zhí)行可以并存于同一體系，例如德國《少年法院法》同時(shí)規(guī)定了刑罰暫緩執(zhí)行和“緩科”，“緩科”即未成年人司法制度中的暫緩判決制度。①

（二）輕罪案件中暫緩判決制度的實(shí)踐價(jià)值

近年來為應(yīng)對和治理以醉駕案件為代表的輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)探索引入附條件不起訴，這種嘗試也被吸納進(jìn)醉駕相關(guān)規(guī)范性文件中。但完全依托于檢察機(jī)關(guān)的裁量不起訴能否為輕罪的程序治理提供足夠的空間值得思考，現(xiàn)有實(shí)踐問題恰好有助于進(jìn)一步思考增設(shè)暫緩判決制度的必要性。

首先，實(shí)踐中不起訴制度并未充分運(yùn)用，部分具有程序出罪可能性的案件仍被起訴至法院，需要暫緩判決進(jìn)行“補(bǔ)位”。我國未成年人附條件不起訴制度適用率雖逐年提升，但程序出罪功能尚未充分釋放，審判階段輕刑率較高，部分地區(qū)起訴至法院的未成年人案件最終判處五年以下有期徒刑占比超 90% ，非監(jiān)禁刑適用率約 20% 。同時(shí)，對于檢察官而言，附條件不起訴的工作量明顯高于直接起訴，其適用率受到考核指標(biāo)、社會(huì)支持體系等因素的較大影響。成年人輕罪案件呈現(xiàn)相似困境，2023年12月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》為醉駕“松綁”，但相對不起訴仍未被激活，醉駕案件裁量不起訴“要素失衡”的問題也未被矯正。③因此，僅僅依賴檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴實(shí)現(xiàn)輕罪出罪并不現(xiàn)實(shí)，增設(shè)暫緩判決則可以提供更多階段、更多辦案主體主導(dǎo)下的接續(xù)分流。

其次，暫緩判決制度提供必要的“遲延”，為案件中實(shí)際問題的解決提供時(shí)間維度上的延展和彈性。不同訴訟階段均受期限限制，即使當(dāng)事人雙方有和解意愿，但犯罪嫌疑人、被告人可能因無法及時(shí)履行全部賠償義務(wù)而無法獲得刑事和解帶來的從寬結(jié)果。暫緩判決可以提供更多緩沖的時(shí)間，將賠償作為考驗(yàn)期義務(wù)也能督促被告人履行，還能為考驗(yàn)期間適用避免再犯的附帶處分提供更多的空間。總之，在審查起訴階段已經(jīng)開展相關(guān)工作的基礎(chǔ)上，暫緩判決提供了更多的監(jiān)督考察機(jī)會(huì)與空間，不僅有助于更多案件在起訴后、判決前達(dá)成出罪的條件，也有助于在出罪的同時(shí)達(dá)到更好的特殊預(yù)防效果。

最后，增設(shè)暫緩判決還能避免撤回起訴這種出罪方式存在的爭議。已有的輕罪出罪探索中，存在起訴后撤回起訴并最終作出不起訴決定的情形。這種撤回起訴的方式借用了法院審理的期間，實(shí)質(zhì)上將檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的適用擴(kuò)展至審判階段，存在起訴裁量權(quán)不當(dāng)擴(kuò)大和侵犯審判權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)撤回起訴這種程序回流的方式也有?！胺ü俨荒芫芙^裁判”等諸多公正審判原則，降低訴訟效率，實(shí)際上還可能侵害被追訴人獲得無罪判決的權(quán)利。因此，對于有需要在審判階段繼續(xù)進(jìn)行考驗(yàn)的案件，更為理想和符合訴訟規(guī)律的處理方式應(yīng)當(dāng)是通過暫緩判決進(jìn)行考察和出罪。

三、暫緩判決爭議問題的理論反思與回應(yīng)

暫緩判決具有獨(dú)特的價(jià)值和功能，但圍繞暫緩判決制度的爭議始終存在。我國未成年人刑事案件暫緩判決的早期實(shí)踐主要存在于法無據(jù)和是否違背無罪推定原則兩方面爭議，事實(shí)上由法院審理后作出的暫緩判決與無罪推定原則并不矛盾，其背后的試點(diǎn)探索合法性問題也可以通過法律修改或授權(quán)試點(diǎn)等方式解決。時(shí)至今日，圍繞暫緩判決制度真正需要探討并回應(yīng)的爭議問題是，其是否與裁判者角色和審判權(quán)行使方式相矛盾，以及暫緩判決對現(xiàn)行審理程序和期限帶來的沖擊如何化解。這兩方面的爭議問題此前未曾深入探討，但對確立暫緩判決制度有重大影響，涉及如何將暫緩判決嵌入我國現(xiàn)行刑事訴訟框架中。

（一）審判機(jī)關(guān)裁判者角色的再定位

暫緩判決制度要求審判機(jī)關(guān)對查明構(gòu)成犯罪的被告人主動(dòng)“暫?！币呀?jīng)開始的審理程序并開展監(jiān)督考驗(yàn)，這與傳統(tǒng)意義上法院消極裁判的地位存在差異，是暫緩判決制度首先需要回應(yīng)的爭議問題。

首先，刑事訴訟構(gòu)造存在法院積極裁判的空間。法院積極裁判并不意味著強(qiáng)職權(quán)主義，在被告人是否構(gòu)成犯罪的問題上，法院所依據(jù)的證據(jù)仍然是控辯雙方提交的證據(jù)材料，審理的對象仍然是公訴機(jī)關(guān)起訴的內(nèi)容，不違背控審分離的要求。暫緩判決過程中法院的積極作為體現(xiàn)在確認(rèn)被告人構(gòu)成犯罪以后的環(huán)節(jié)，并呈現(xiàn)為審查確認(rèn)被告人能否以及如何進(jìn)行監(jiān)督考驗(yàn)。我國審判程序構(gòu)造吸收了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的特點(diǎn)，法院在必要時(shí)可以補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)，并非完全處于消極被動(dòng)的地位，尤其是對被告人有利的事實(shí)和證據(jù)負(fù)有一定積極主動(dòng)調(diào)查的義務(wù)，這都為暫緩判決中法院的積極裁判提供了刑事訴訟構(gòu)造方面的空間。

其次，刑事訴訟多元價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要法院積極裁判。刑事訴訟存在“關(guān)愛”“教育”“效率”“社會(huì)和諧”等實(shí)體正義和程序正義以外的“第三種價(jià)值”。④輕罪案件區(qū)別化辦理，正是刑事訴訟多元價(jià)值的實(shí)踐載體。輕罪案件中司法機(jī)關(guān)通過非監(jiān)禁刑與犯罪根源矯治，實(shí)現(xiàn)司法關(guān)愛與社會(huì)修復(fù)的雙重目標(biāo)，弱化犯罪處置的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。我國未成年人犯罪審判機(jī)關(guān)已形成積極裁判范式，通過查明犯罪原因、促成和解、幫教干預(yù)和家庭教育等方式，促進(jìn)未成年犯罪者復(fù)歸社會(huì)。這種積極裁判模式可延伸至成年人輕罪領(lǐng)域，以醉駕案件為代表的輕罪被告人，以及初犯、偶犯等情形，具有較強(qiáng)的復(fù)歸社會(huì)的可能性。因此，法院積極行使裁判權(quán)是多元價(jià)值追求的需要，暫緩判決是其中重要的方式。

再次，法院的積極裁判符合回應(yīng)型司法的理念，使暫緩判決能夠成為審判機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的重要方式?；貞?yīng)型司法意味著，審判意識(shí)轉(zhuǎn)向?qū)抑卫砗蜕鐣?huì)發(fā)展的自覺參與，裁判思維轉(zhuǎn)向?qū)Π讣嚓P(guān)因素的全面考量，審判效果轉(zhuǎn)向?qū)Ψ?、社?huì)及政治等綜合效果的統(tǒng)一追求。③暫緩判決是回應(yīng)型司法的程序載體，通過構(gòu)建審判權(quán)與犯罪治理的制度紐帶，為法院參與犯罪治理提供程序路徑。

當(dāng)然，法院在暫緩判決中的積極裁判并非沒有限制，應(yīng)當(dāng)限于以下三方面：一是調(diào)查評估，審查被告人社會(huì)危險(xiǎn)性等方面是否滿足暫緩判決的適用條件；二是設(shè)置考驗(yàn)期與附帶條件，結(jié)合犯罪性質(zhì)、成因、被害人情況等，設(shè)定個(gè)性化考驗(yàn)期限及附帶義務(wù)；三是效果評價(jià)，考察期屆滿后審核義務(wù)履行情況，作出終局裁判。這一過程中，法官可以委托社會(huì)力量具體開展考察工作。整體而言，法院仍然秉持裁判者的核心立場，不介入控訴職能，恪守控審分離原則，但同時(shí)職能較傳統(tǒng)定罪量刑評價(jià)更多元，更符合犯罪治理的要求。

（二）程序變更與審理期限的延展

適用暫緩判決會(huì)帶來程序的變更，增加的考驗(yàn)期亦會(huì)延長審判程序，程序變更及考驗(yàn)期的容納是暫緩判決制度嵌入我國刑事訴訟需要解決的另一個(gè)爭議問題?，F(xiàn)行法律規(guī)范內(nèi)主要存在“撤回起訴”“延期審理”“訴訟中止”三種程序變更的路徑。撤回起訴這一路徑可能導(dǎo)致檢察裁量權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，不宜作為審判階段程序變更的方式，前文已有論述。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，延期審理和中止審理是由法院決定采取的程序變更措施，均針對法庭審理中出現(xiàn)的特殊情況，需要予以重點(diǎn)探討。

刑事訴訟中止審理和延期審理為審判階段常見的應(yīng)對訴訟障礙的方式，二者雖然都能引起審判活動(dòng)的暫停，但在障礙原因、障礙產(chǎn)生的時(shí)間和再行審判的可預(yù)測性等方面存在不同，延期審理的障礙只能產(chǎn)生在開庭之后與合議庭評議之前，而中止審理的障礙可以產(chǎn)生在審理中和審理前。二者最大區(qū)別在于延期審理并沒有產(chǎn)生時(shí)效中斷的效果，即延期審理期間所耗費(fèi)的時(shí)間仍然被計(jì)入審理期限，而中止審理的期間不計(jì)人審理期限，不受審限的約束。可見，延期審理并不能實(shí)現(xiàn)暫緩判決所需要的期限實(shí)質(zhì)延長，中止審理更契合暫緩判決制度的需求。因此，暫緩判決可以考慮以裁定中止審理的方式啟動(dòng)，并通過訴訟中止為設(shè)置考驗(yàn)期提供審理期限上的實(shí)質(zhì)延長。此外，中止審理以裁定的方式作出，可以上訴、抗訴，較不能上訴、抗訴的延期審理決定更為正式，對被追訴人的保護(hù)更為全面。事實(shí)上，與暫緩判決類似的未成年人附條件不起訴，亦是以訴訟中止的方式處理監(jiān)督考察期間與審查起訴期間的關(guān)系。①

雖然裁定中止審理能夠滿足暫緩判決在程序變更和審理期限延展方面的需求，但暫緩判決是否能夠被納入中止審理的情形仍需探討。《刑事訴訟法》第206條規(guī)定了中止審理的四種情形，就目前的文義射程而言，即使是作為兜底條款的“不能抗拒的原因”，也無法把暫緩判決這種需要設(shè)置考驗(yàn)期以觀后效的情形納入其中。但是，如果從應(yīng)然或理論的角度來看，暫緩判決的情形存在被納入中止審理理由的空間。中止審理的兜底條款常被文義解釋為“非出于行為人的意志自由”，但并不簡單等同于不可抗力，實(shí)踐中有脫逃、疫情、被告人需行為能力鑒定、被害人眾多且需追加、相關(guān)案件未審結(jié)等其他多種在相對較長的時(shí)間內(nèi)無法審理而中止審理的情形。此外，中止訴訟的程序原理相通，民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定亦可參考?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第153條除了“不可抗拒的事由”外，還有作為兜底條款的“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”，這種描述從文義上來說能夠包括暫緩判決的情形。因此，中止審理可以為適用暫緩判決制度所需要的程序變更與審理期限延展提供制度支持，可以在《刑事訴訟法》修改時(shí)參照《民事訴訟法》增加“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”的兜底條款。?

理論上，訴訟中止后若沒有必要恢復(fù)程序，則應(yīng)終結(jié)訴訟。因此，暫緩判決考驗(yàn)期滿需要對被告人出罪時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出何種終局裁判也需一并考慮。理論而言，法院只有裁定終止審理和判決無罪兩種出罪路徑可以選擇。暫緩判決的前提是被告人實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成犯罪，顯然不能作出法定無罪或證據(jù)不足無罪的判決，以裁定終止審理的方式結(jié)束訴訟程序并實(shí)現(xiàn)程序出罪結(jié)果，是一種較好的選擇，同時(shí)也與現(xiàn)行規(guī)定相符。《刑事訴訟法》第16條規(guī)定了六種不追究刑事責(zé)任的情形，“已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪”，其中作為兜底條款的“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”可以將因暫緩判決后通過考驗(yàn)期而程序出罪的情形涵蓋在內(nèi)。

四、暫緩判決制度的基本構(gòu)想

暫緩判決制度也可以修法為契機(jī)，逐步納入法律規(guī)范體系?；谇拔膶壕徟袥Q制度在理論體系、實(shí)踐價(jià)值、主體定位和程序規(guī)則等方面的分析，下文將嘗試對我國暫緩判決制度進(jìn)行初步構(gòu)建。

（一）適用范圍與條件

一是適用對象。附條件不起訴不局限于未成年人刑事案件已是大勢所趨，同屬于廣義的緩刑，暫緩判決制度原則上也不應(yīng)有適用對象的限制。暫緩判決制度適用于成年人案件與未成年人案件，也適用于自然人犯罪案件和單位犯罪案件。適用于不同對象時(shí)，暫緩判決制度尤其是考驗(yàn)期和附帶條件的設(shè)置應(yīng)有所區(qū)別。

二是適用罪名范圍。我國現(xiàn)行未成年人刑事案件中附條件不起訴制度的罪名范圍為《刑法》分則第四章、第五章、第六章，而學(xué)界幾乎一致認(rèn)為附條件不起訴的適用不應(yīng)有案件罪名的限制，實(shí)踐中也存在案件本可以適用附條件不起訴制度，但由于罪名限制無法適用的情況。③輕罪案件中最為典型的醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪即屬于刑法分則第二章，單位犯罪案件中涉及第三章的罪名更多，現(xiàn)有規(guī)定中附條件不起訴制度的罪名范圍明顯過窄。任何類型的犯罪都存在社會(huì)危害性程度之分，因此從反面明確不能適用暫緩判決的罪名范圍更為合理，例如危害國家安全、國防利益等罪名不能適用暫緩判決。但從初期穩(wěn)妥推進(jìn)考慮，可以先明確以醉駕為典型的危險(xiǎn)駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等常見輕罪罪名作為暫緩判決適用的罪名范圍。

三是適用的刑罰范圍。程序分流的路徑設(shè)置需與犯罪分層的規(guī)律結(jié)合，按照訴訟階段的推進(jìn)層次性地設(shè)置適用的刑罰范圍，并體現(xiàn)出未成年人案件和成年人案件的差別。前后訴訟階段出罪路徑的差異性要求暫緩判決較之審查起訴階段適用于范圍更廣和刑罰相對更重的案件，暫緩判決在未成年人案件和成年人案件的適用范圍均應(yīng)大于附條件不起訴，且未成年人案件的適用范圍應(yīng)寬于成年人。若未成年人附條件不起訴擴(kuò)大適用于可能判處三年以下有期徒刑案件，則成年人案件附條件不起訴的適用范圍則應(yīng)窄于未成年人，并從穩(wěn)妥推進(jìn)的角度可以設(shè)置為一年以下有期徒刑。在此基礎(chǔ)上，暫緩判決適用的刑罰范圍可相應(yīng)提升，可作如下考慮：成年人案件適用于判處三年以下有期徒刑的案件，未成年人案件適用于判處五年以下有期徒刑的案件。

四是適用條件。首先是被告人構(gòu)成犯罪，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。其次是認(rèn)罪認(rèn)罰，即符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件。再次是社會(huì)危險(xiǎn)性的評估和判斷，可以參考我國非羈押措施適用的要求。具體而言，除了認(rèn)罪外，還要考慮被告人是否屬于初犯、偶犯，是否存在犯罪預(yù)備、中止、未遂等情節(jié)。更重要的是基于被告人社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，判斷被告人犯罪成因、可改造性、再犯可能性等內(nèi)容，進(jìn)而綜合判斷被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度，因此可以要求，社會(huì)調(diào)查是作出暫緩判決前的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

（二）考驗(yàn)期的設(shè)置與附帶條件

考驗(yàn)期是暫緩判決制度實(shí)施的核心，附帶條件的設(shè)置影響被告人再社會(huì)化的效果，被告人在考驗(yàn)期的表現(xiàn)，決定了其能否最終獲得無罪的結(jié)果并徹底結(jié)束刑事訴訟程序。就考驗(yàn)期限來看，未成年人附條件不起訴中設(shè)置了不少于六個(gè)月、不超過一年的考驗(yàn)期，暫緩判決則可以考慮設(shè)置最低不少于六個(gè)月、最高不超過兩年的考驗(yàn)期?？简?yàn)期的確定需根據(jù)被告人的實(shí)際情況綜合判斷，與判處的刑期沒有必然聯(lián)系，但刑期較長的被告人一般社會(huì)危險(xiǎn)性會(huì)相對較高，需要設(shè)置相對較長的考驗(yàn)期，這并不意味著刑期較短的被告人社會(huì)危險(xiǎn)性較低，均需要在社會(huì)調(diào)查報(bào)告的基礎(chǔ)上結(jié)合社會(huì)危險(xiǎn)性評估綜合確定。

個(gè)性化附帶條件是提升特殊預(yù)防效果的關(guān)鍵，核心在于結(jié)合被告人的年齡、背景、所涉罪名、犯罪成因等設(shè)置相對個(gè)性化的內(nèi)容。成年人輕罪案件的附帶條件設(shè)置需實(shí)現(xiàn)消除犯罪影響、遏制再犯、彌補(bǔ)社會(huì)公共利益等功能，具體可包括以下三類：一是向被害人賠償損失、賠禮道歉等以化解社會(huì)矛盾；二是帶有懲罰性質(zhì)的條件，違反社會(huì)管理秩序、侵犯公共利益的可以通過參與社會(huì)公益項(xiàng)目等彌補(bǔ)公共損失；三是特殊預(yù)防與避免再犯的條件，例如心理輔導(dǎo)、戒癮治療、培訓(xùn)學(xué)習(xí)課程等。未成年人附條件不起訴實(shí)踐中，監(jiān)督考察期間可以設(shè)置不得進(jìn)入特定場所等禁止性的條件，但適用狀況較不理想，主要原因在于禁止性措施的履行情況難以被監(jiān)督落實(shí)。成年人社會(huì)活動(dòng)面更廣、案件量更大，因此設(shè)置附帶條件時(shí)必須考慮實(shí)際可操作性。此外，針對未成年人身心特點(diǎn)的特殊性，除了參考現(xiàn)行未成年人附條件不起訴的附帶條件外，還可以設(shè)置要求進(jìn)人專門學(xué)校學(xué)習(xí)、責(zé)令父母接受家庭教育等條件。

考驗(yàn)期內(nèi)考察內(nèi)容的決定主體為法院，法院在確定考察內(nèi)容前可以聽取控辯雙方的意見并結(jié)合社會(huì)調(diào)查報(bào)告?？简?yàn)期內(nèi)的監(jiān)督考察等可以委托社工、第三方評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)人員進(jìn)行，適當(dāng)結(jié)合數(shù)字化手段?？简?yàn)期內(nèi)實(shí)施新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪的，將結(jié)束考驗(yàn)期，數(shù)罪并罰后作出有罪判決；考驗(yàn)期滿并全面履行相應(yīng)義務(wù)的作出終止審理的裁定，實(shí)現(xiàn)程序出罪；考驗(yàn)期滿但未能履行相應(yīng)考驗(yàn)條件或義務(wù)的，則結(jié)合完成情況作出原判決或相對從輕處理的有罪判決。

（三）程序規(guī)則及配套措施

暫緩判決的具體程序主要分為啟動(dòng)、審理、裁決等。一是程序啟動(dòng)。暫緩判決以法院依職權(quán)啟動(dòng)為主，依控辯雙方申請啟動(dòng)為輔，后者需提交證明被告人適合暫緩判決的材料。二是審理與裁定中止審理。開庭審理后，若對被告人的事實(shí)、證據(jù)無異議，法院則可以結(jié)合社會(huì)調(diào)查內(nèi)容，確定適用暫緩判決，作出中止審理的裁定，列明考驗(yàn)期內(nèi)被告人需完成的附帶條件或需遵守的監(jiān)督考察規(guī)定。三是最終裁決?？简?yàn)期滿后，法院結(jié)合被告人考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)，作出有罪判決或終止審理的裁定。

暫緩判決的具體落實(shí)需要相應(yīng)的配套措施，我國未成年人刑事案件中社會(huì)支持體系建設(shè)和社會(huì)工作力量的引入，為暫緩判決中附帶條件和監(jiān)督考察的落實(shí)提供了參考。附條件不起訴、暫緩判決、緩刑的監(jiān)督考察本質(zhì)上都是以社會(huì)化的方式對犯罪人進(jìn)行教育幫扶改造，完全可以在已有基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)互通，提升監(jiān)督考察的針對性和專業(yè)性。

注釋：

① 參見張明楷：《外國刑法綱要》，法律出版社2020

年版，第377頁。② 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、

高等教育出版社2022年版，第280頁。③ 參見劉守芬、丁鵬：《現(xiàn)代緩刑類型與中國的選擇》，

《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期。④ 參見趙星：《我國未成年人司法中的暫緩判決再研

究》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期；陳建明：《未

成年被告人暫緩判決的實(shí)踐與思考》，《青少年犯罪問題》

2002年第2期。⑤ 參見史立梅：《論醉駕案件的程序出罪》，《中國法

學(xué)》2022年第4期。（204號 ⑥ 參見姚莉：《中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的進(jìn)程與展

望》，《東方法學(xué)》2024年第4期。⑦ 參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大

學(xué)出版社2016年版，第292頁。⑧ 參見陳興良：《輕罪治理的理論思考》，《中國刑事

法雜志》2023年第3期。⑨ 參見［德］維爾納·薄逸克、薩比娜·斯沃博達(dá)：《德

國刑事訴訟法教科書》（第15版），程捷譯，北京大學(xué)出版

社2024年版，第344—353、372頁。⑩ 參見彭文華：《我國犯罪附隨后果制度規(guī)范化研

究》，《法學(xué)研究》2022年第6期。① 參見《世界各國刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯：《世

界各國刑事訴訟法·歐洲卷》（上)，中國檢察出版社 2016

年版，第355—356頁。? 由于缺乏全國性的數(shù)據(jù)，但部分省份的情況可做參

考。參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院發(fā)布的《廣西法院

未成年人審判工作白皮書（2016—2021)》、北京市高級人

民法院發(fā)布的《北京法院未成年人審判工作白皮書（2019—

2024)% （20? 參見王志堅(jiān)、胡銘：《醉駕不起訴的實(shí)踐適用與體

系完善一—基于〈關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見>

實(shí)施前后的實(shí)證比較》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）

2024年第3期。? 陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社

2018年版，第131頁。? 參見顧培東：《新時(shí)代能動(dòng)司法的倡導(dǎo)與回應(yīng)型司

法的構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2024年第2期。? 易延友：《刑事訴訟法：規(guī)則 原理應(yīng)用》，法律出

版社2019年版，第509—510頁。? 最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試

行）》第198條第3款規(guī)定：作出附條件不起訴決定的案件，

審查起訴期限自人民檢察院作出附條件不起訴的決定之日

起中止計(jì)算，自考驗(yàn)期屆滿之日起或者撤銷附條件不起訴

決定之日起恢復(fù)計(jì)算。? 參見喻海松：《法典化時(shí)代刑事訴訟法再修改的基

本向度》，《法學(xué)論壇》2024年第2期。? 何挺：《附條件不起訴制度實(shí)施狀況研究》，《法學(xué)

研究》2019年第6期。作者簡介：何挺，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、

博士生導(dǎo)師，北京，100875；程照錦，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京，100875。

（責(zé)任編輯李濤）