關(guān)鍵詞：異步審理；同步審理；在線訴訟；互聯(lián)網(wǎng)審判基金項目：貴州省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃一般課題“跨境數(shù)據(jù)流通例外條款研究”（21GZYB27）中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-854X（2025）06-0101-07

一、引言

一個以信息技術(shù)為核心、以數(shù)據(jù)平臺為支撐、以智能化算法為條件的數(shù)字時代已然到來①。順應(yīng)時代號召，最高人民法院掀起數(shù)字司法建設(shè)浪潮。我國相繼成立杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，以專門法院為載體，全方位創(chuàng)新審判方式，深入探索數(shù)字司法模式。以在線訴訟為核心的數(shù)字司法在便利訴訟參與人、提升審判效率方面的作用日益凸顯。隨著相關(guān)制度體系的不斷完善，數(shù)字司法已逐步輻射到互聯(lián)網(wǎng)法院以外的所有法院，成為人民法院司法工作的重要組成部分。自2018年4月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院上線全球首個異步審理模式以來，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院相繼推出在線交互式審理和非同時庭審模式，亦對相應(yīng)案件采取異步審理方式進(jìn)行審理。2021年8月1日施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》）以司法解釋的形式，首次對非同步審理作出回應(yīng)②，完成從“地方性知識”到“規(guī)范性制度”的蛻變，標(biāo)志著我國形成“在線同步一異步交互一智能輔助”

三位一體的數(shù)字訴訟體系。

數(shù)字時代的全面到來呼喚數(shù)字司法的全力跟進(jìn)。異步審理作為程序數(shù)字化的高階形態(tài)，其本質(zhì)是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第16條“在線訴訟等效原則”的制度具象。在該模式下，法院、訴訟參與人在規(guī)定時間內(nèi)按照各自選擇的時間分別登錄在線訴訟平臺，以非同步的方式完成訴訟。相較于傳統(tǒng)審理模式，異步審理的優(yōu)越性得以凸顯：不再拘泥于傳統(tǒng)訴訟模式中各方協(xié)商一致的同時到庭、同時在線形式，當(dāng)事人的訴訟時間成本、經(jīng)濟(jì)成本、精力成本大幅降低，糾紛得以快速有效解決。如果說在線同步訴訟與傳統(tǒng)線下訴訟相較只是所在場所發(fā)生變化、技術(shù)手段更為先進(jìn)、交流介質(zhì)有所改變，但實質(zhì)并無二致，則異步審理從時間、空間上對傳統(tǒng)民事訴訟理念提出挑戰(zhàn)。通過梳理理論界與實務(wù)界針對異步審理產(chǎn)生的爭議，其實質(zhì)是關(guān)涉異步審理的功能定位，即異步審理是否能夠作為一項獨立完整的審理程序。本文擬結(jié)合目前學(xué)界對異步審理所提出的合法性質(zhì)疑，分析異步審理的功能定位，進(jìn)而探討異步審理的功能性建構(gòu)，以期對司法實踐提供思路。

二、異步審理的合法性質(zhì)疑

無論是全球首個上線異步審理模式的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，還是緊隨其后推出在線交互式審理模式的廣州互聯(lián)網(wǎng)法院、非同時庭審模式的北京互聯(lián)網(wǎng)法院、在線異步訴訟模式的上海市高級人民法院，其實際均為異步審理③。結(jié)合各法院對于該模式的定義及具體實踐，異步審理模式最為核心的特征為“非同步進(jìn)行”，由此導(dǎo)致以下質(zhì)疑：

（一）異步審理與司法親歷性的沖突

司法親歷性是司法制度、訴訟制度的重要原理，是指司法人員對于自己所審理的案件應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，直接聽取當(dāng)事人的意見、舉證質(zhì)證以及其他訴訟參與人的言詞陳述，據(jù)此作出公正裁判。④作為我國司法制度的重要傳統(tǒng)，無論是《周禮·秋官·司寇》中記載的五聲聽訟制度，還是宋代正式確立的長官躬親制度，亦或是皇帝親理獄訟制度化最重要體現(xiàn)的明清秋審，均是司法親歷性的歷史沿革。

司法的親歷性，立足于司法機(jī)關(guān)在案件審理中查明事實、明辨是非的實踐需要。司法公正要求在訴訟程序正義的基礎(chǔ)之上，清楚認(rèn)定事實，正確適用法律，從而得以作出公正裁決。一方面，進(jìn)入司法程序的糾紛往往爭議較大、案情復(fù)雜，司法人員只有身臨其境，親自聽取各方主張、審查具體證據(jù)，才能對案件事實作出準(zhǔn)確認(rèn)定，實現(xiàn)實體公正。另一方面，程序公正是實體公正的必要保障，包含審判公開、保障當(dāng)事人程序權(quán)利、嚴(yán)守程序規(guī)范、裁判中立等具體內(nèi)容，要求司法人員親身經(jīng)歷審判全過程，聽取訴訟雙方當(dāng)事人的主張和證據(jù)，通過親臨現(xiàn)場的形式，消除當(dāng)事人對于裁判者是否中立、是否公正的疑慮，讓程序公正成為看得見的正義。具體而言，司法親歷性有幾項基本要求，即直接言詞原則、以庭審為中心、集中審理、裁判者不得更換、事實認(rèn)定出自法庭和審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)。③異步審理對直接言詞原則的虛置、對集中審理主義的悖反以及對庭審中心主義的解構(gòu)，均觸及傳統(tǒng)訴訟程序的價值內(nèi)核。

直接言詞原則由直接審理原則和言詞原則構(gòu)成，是司法親歷性的基本要求之一。直接審理與間接審理、書面審理相對應(yīng)，指訴訟案件中提出訴辯主張、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟活動必須在審判法官的面前完成。言詞原則是指訴訟活動中當(dāng)事人的訴辯主張、舉證、質(zhì)證、辯論等表明當(dāng)事人主要觀點的主張以及證人作證等行為必須通過口頭方式作出，由此才能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，異步審理對于直接言詞原則造成沖擊：突破了傳統(tǒng)線下訴訟同一物理空間內(nèi)“面對面”的言詞方式，也不同于在線同步訴訟的“屏對屏”同步交流，其非同步、碎片化的審理樣式使得訴訟信息的傳遞、交流、留存、呈現(xiàn)、使用方式均發(fā)生了根本變化。異步審理對傳統(tǒng)民事司法所固有的當(dāng)事人現(xiàn)場參與感、庭審儀式感、審判公開原則提出挑戰(zhàn)，改變了民事司法的屬性。另有學(xué)者認(rèn)為，異步審理實質(zhì)成為換了“馬甲”的間接審理，可能帶來程序正義虛無化，對程序的存在價值造成沖擊。①異步審理所采用的“交互式對話框”方式使得法庭調(diào)查這一必要的口頭辯論階段的交流方式變成書面語言，導(dǎo)致異步審理變?yōu)闀鎸徖?，與言詞原則發(fā)生沖突。③還有學(xué)者認(rèn)為，部分法院在異步審理中通過錄制視頻參與訴訟的方式契合言詞原則的要求，但異步審理與直接原則的矛盾仍然存在，違背了在場原則及司法的親歷性，模糊了傳統(tǒng)庭審中的法庭調(diào)查和法庭辯論，導(dǎo)致法官無法明確親自參與法庭調(diào)查，存在程序瑕疵。③

以庭審為中心，是指訴訟活動以庭審程序為中心，法院對于案件事實的查明主要在庭審中完成。法庭開庭審理使得法院審理案件的莊嚴(yán)性、中立性、公開性得以充分展現(xiàn)，各訴訟參與人在庭審中充分表達(dá)觀點，出示證據(jù)，展開辯論，法院的審判職能得以直觀呈現(xiàn)。而異步審理打破了大眾對于傳統(tǒng)在線訴訟中庭審模式的固有印象，庭審從最初物理空間、時間均一致的實體法庭變?yōu)樵诰€訴訟虛擬空間的同步“屏對屏”，再跨越到異步審理的非同處、非同步形式。在異步審理場景下，當(dāng)事人只能通過傳輸?shù)皆V訟平臺上的文字、圖片、視頻等信息了解案情、互動溝通，這種溝通缺乏實時性，且原本環(huán)環(huán)相扣的庭審程序被撕裂開，劇場化的對抗性庭審感觀落空，庭審的儀式感也難以體現(xiàn)，而庭審環(huán)節(jié)的碎片化也加重了法官查明案件事實的難度。傳統(tǒng)庭審中固化的法庭審理發(fā)言順序在異步審理場景下被淡化，基于訴訟請求而引發(fā)的庭審順序及其所體現(xiàn)出的對抗性進(jìn)一步弱化。此外，傳統(tǒng)線下訴訟中的出庭、退庭、缺席、開庭等概念，似乎難以在異步審理中找到適用的場景和具體時間點，庭審概念模糊化。民事訴訟法對于當(dāng)事人拒不到庭、中途退庭等圍繞“法庭”這一特定環(huán)境的規(guī)定如何在異步審理中得以適用，亦需要理論界、實務(wù)界予以回應(yīng)。

集中審理原則強(qiáng)調(diào)法庭審理的連貫性，目的在于通過持續(xù)不間斷的庭審程序，讓裁判者對于案件事實、證據(jù)內(nèi)容保有清晰連貫的印象，從而形成完整、準(zhǔn)確的裁判心證，確保裁判結(jié)果不偏離。集中性是傳統(tǒng)訴訟中庭審程序的基本特征，開庭審理的時間集中、連續(xù)，當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證、相互辯論都集中在庭審中，以便于法官了解案件全貌，準(zhǔn)確歸納案件爭議焦點，引導(dǎo)當(dāng)事人有的放矢地發(fā)表觀點。有學(xué)者認(rèn)為，相較于傳統(tǒng)訴訟的集中性特征，異步審理表現(xiàn)出的離散性是向并行審理主義的倒退，訴訟活動的延遲性、訴訟環(huán)節(jié)銜接的松散性導(dǎo)致法官難以形成貫通、完整的心證，面臨裁判質(zhì)量與書面審理等同的風(fēng)險。@另有學(xué)者認(rèn)為，“異步”導(dǎo)致庭審被間斷性地安排，實質(zhì)是間斷性審理，侵害了集中審理原則，使得法官無法行使庭審指揮權(quán)，導(dǎo)致庭審秩序混亂和對抗式辯論的空洞①。時間、空間雙重異步帶來的“離散性”也會削弱當(dāng)事人的程序參與感、降低案件審理效率。②

（二）異步審理無法實現(xiàn)庭審公開

司法公開是現(xiàn)代司法的基本特征和國家法治水平的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，也是保障人民群眾訴訟知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)與表達(dá)權(quán)的重要途徑。早在1932年，中央蘇區(qū)司法機(jī)關(guān)制定的《對裁判工作的指示》中就規(guī)定：各審判機(jī)關(guān)在審判案件之先，必須廣泛張貼審判日程，吸引群眾旁聽案件。1954年，我國憲法正式確立審判公開原則。審判公開是司法公開的具體化和制度化，旨在將審判活動納入社會的廣泛監(jiān)督之下，通過社會的監(jiān)督制約，保障審判公正。?審判公開包含審理過程公開、審判結(jié)論公開等內(nèi)容，審判過程公開主要是指庭審公開。傳統(tǒng)線下訴訟可以依托旁聽庭審、庭審直播及直播回放的方式實現(xiàn)庭審公開，在線同步訴訟也可以依托網(wǎng)絡(luò)直播庭審的方式向社會大眾公開庭審。而異步審理雖然能夠?qū)崿F(xiàn)審判結(jié)果公開，但因其訴訟程序的碎片化和離散性，本身即弱化了庭審程序的應(yīng)然狀態(tài)，更加難以實現(xiàn)庭審公開。有學(xué)者認(rèn)為，如果異步審理不必進(jìn)行庭審公開，則很可能異化為法官或者當(dāng)事人惡意規(guī)避庭審公開的工具。④

三、異步審理的功能定位之爭：完整程序抑或程序片段

對于異步審理的質(zhì)疑，表面上是針對具體訴訟理念及規(guī)則的契合審視，實質(zhì)是對異步審理的功能定位之爭，即異步審理能否作為一項獨立完整的審理程序而存在。這一問題不僅關(guān)涉到異步審理在司法實務(wù)中的具體適用，更關(guān)涉訴訟程序正當(dāng)性。

（一）完整程序

此種觀點認(rèn)為，異步審理是傳統(tǒng)線下審理和在線同步審理之外的一種獨立的案件審理方式。③有學(xué)者認(rèn)為，司法資源的合理配置和案件的繁簡分流是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)“案多人少”現(xiàn)狀下解決糾紛的現(xiàn)實需要，在“簡案簡審、繁案精審”的思路下，并非所有網(wǎng)絡(luò)案件的審判都必須以庭審為中心，以便將足夠的審判力量投入到普通審判程序中，切實落實庭審的效率最優(yōu)化。因此，有別于疑難、復(fù)雜、有重大影響的案件，對于簡單的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件，可以采取異步審理模式簡易、快捷地審結(jié)案件。簡言之，在簡單的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件中，異步審理可以作為一種獨立的審理程序，以在線非同步的方式完成具體案件的審理全流程。《在線訴訟規(guī)則》及上海市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》對異步審理作為一項獨立完整的審理程序亦持肯定態(tài)度，作為實質(zhì)化審理環(huán)節(jié)的證據(jù)交換、庭審均可采異步審理模式。雖然廣州互聯(lián)網(wǎng)法院所適用的異步審理也是一種能夠獨立適用的案件審理方式，但其本身所包含的訴訟環(huán)節(jié)僅有陳述、答辯、舉證、質(zhì)證、接受詢問、發(fā)表意見，并無庭審環(huán)節(jié)，因其所適用的異步審理模式為無需開庭審理即可徑行裁判，系非開庭審理程序。

（二）程序片段

此類觀點認(rèn)為，異步審理并非獨立的完整審理程序，僅能作為案件審理程序中的一個片段，用于部分審理環(huán)節(jié)。

1.集中審理前的書面準(zhǔn)備程序

持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為，異步審理與傳統(tǒng)訴訟中的開庭審理概念有著本質(zhì)區(qū)別，其并不包含開庭審理的應(yīng)有之義，也并非真正意義上的書面審理模式，實質(zhì)是類似于德國斯圖加特模式的一種書面準(zhǔn)備程序，并提出應(yīng)構(gòu)建我國在線斯圖加特模式，即“在線充分的書面準(zhǔn)備程序 + 在線一次言詞辯論程序”。①在此觀點之下，異步審理只能發(fā)揮審理前收集整理證據(jù)和固定爭議焦點等功能，包含庭審在內(nèi)的實質(zhì)性審理過程仍然需要通過實際開庭審理來完成，即必須經(jīng)過言詞辯論程序才能作出終局裁判，以尊重當(dāng)事人的程序參與權(quán)。理由在于，異步審理與直接言詞原則、審判公開原則矛盾，且不能對其能夠兼容民事訴訟中的庭審概念作出解釋，亦無法充分還原傳統(tǒng)民事訴訟庭審程序中最為重要的對抗性。因此，為契合傳統(tǒng)民事訴訟的價值理念，法院必須在該書面準(zhǔn)備程序之后，再擇期組織一次在線言詞辯論程序，彌補(bǔ)直接言詞原則與審判公開原則的缺失，以實現(xiàn)審理程序的全面完結(jié)

2.庭前準(zhǔn)備程序

持此種觀點的部分學(xué)者認(rèn)為，異步審理對司法儀式感、劇場效應(yīng)、審判原則等造成沖擊，違反直接言詞原則，無法實現(xiàn)集中審理，影響法官行使釋明權(quán)及訴訟指揮權(quán)，擾亂裁判心證形成，因此，異步審理本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種庭前準(zhǔn)備程序，但在簡單案件中，作為庭審重要環(huán)節(jié)的質(zhì)證程序可以直接在庭前準(zhǔn)備程序中完成，使得真正的“庭審”階段無需重復(fù)進(jìn)行，故在異步審理適用中不必額外增加一次言詞辯論。③該觀點與前一觀點均認(rèn)為異步審理模式僅能作為完整審理程序中的一個片段，但該觀點認(rèn)為無需再增加言詞辯論環(huán)節(jié)。

3.庭前質(zhì)證程序

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院推出在線異步質(zhì)證模式，案件立案后，法院即將異步質(zhì)證平臺鏈接及登錄碼發(fā)送給當(dāng)事人，由當(dāng)事人選擇是否接受電子送達(dá)和在線庭審，并借助該平臺發(fā)表起訴意見、上傳電子證據(jù)、發(fā)表答辯意見及舉證質(zhì)證，法官則通過該平臺查閱各方當(dāng)事人的訴訟主張、證據(jù)內(nèi)容、質(zhì)證意見，進(jìn)而提煉案件的爭議焦點，再擇期在線開庭，庭前過程中形成的異步質(zhì)證報告直接導(dǎo)入電子卷宗，當(dāng)事人可以通過屏幕查閱質(zhì)證觀點，省去了原有庭審中的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)。由于法官在庭前已經(jīng)通過異步質(zhì)證平臺充分了解了各方當(dāng)事人的訴訟主張，因此庭審過程更為順暢，案件審理時長也相應(yīng)縮短。簡言之，此種模式并未將開庭審理納入異步審理的適用射程范圍內(nèi)，庭審程序仍需要各方當(dāng)事人在線同步進(jìn)行，可歸納為庭前異步質(zhì)證，在線同步庭審。

四、異步審理的功能性建構(gòu)

在明確異步審理功能定位的基礎(chǔ)上，其規(guī)則建構(gòu)需直面司法實踐中的雙重張力：一方面，異步審理對傳統(tǒng)訴訟原則的突破引發(fā)程序正當(dāng)性爭議；另一方面，數(shù)字司法改革背景下，其效率優(yōu)勢與制度創(chuàng)新價值不容忽視。如何彌合“技術(shù)賦能”與“程序保障”的鴻溝，成為規(guī)則設(shè)計的核心命題。

（一）異步審理的功能定位

1.異步審理正當(dāng)性證成

2021年，《民事訴訟法》賦予在線訴訟活動與線下訴訟活動同等的法律效力。異步審理作為在線訴訟中的特別類型，從應(yīng)然層面上理應(yīng)與在線訴訟具有相同效力，進(jìn)而與線下訴訟效力等同。實然層面上，異步審理亦具有法律效力上的正當(dāng)性。

首先，異步審理符合民事訴訟的目的。民事訴訟的目的在于公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛。?相應(yīng)的民事訴訟的制度、規(guī)則均系圍繞這一目的而構(gòu)建。異步審理作為新型審理模式，其出發(fā)點即是拓寬在線訴訟的適用范圍，實現(xiàn)線上訴訟與線下訴訟雙軌并行，在線同步訴訟與在線異步訴訟互為補(bǔ)充，健全順應(yīng)時代進(jìn)步和科技發(fā)展的訴訟制度體系。異步審理不僅可以解決國內(nèi)跨省市區(qū)的當(dāng)事人之間因為時間、空間上的差異性而無法同時線下到庭或同時在線訴訟及時處理糾紛的現(xiàn)實問題，減少當(dāng)事人的時間成本、金錢成本、精力成本，尤其在全球跨境民事糾紛的處理中，更能夠發(fā)揮其跨越時間、空間限制的適用優(yōu)勢。而區(qū)塊鏈存證等新興技術(shù)的加持，使得異步審理可以突破不同時在場的限制，在追求迅速、經(jīng)濟(jì)的同時，亦兼顧了民事訴訟的公平目的。

其次，異步審理并不違反司法親歷性。我國司法傳統(tǒng)中向來主張司法的親歷性，其實質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)司法的公正性、客觀性、權(quán)威性，目的在于保證法官與案件事實的直接接觸，形成完整的裁判心證，避免審者不判、判者不審。無論是直接言詞原則、以庭審為中心，還是集中審理原則，其根本都在于強(qiáng)調(diào)法官對于查明案件事實的親自參與、直接聽取、不受干擾。長期以來，由于在面對面這種方式之外不存在替代性的解決方案，否則可能產(chǎn)生并非當(dāng)事人真實意思或者并非案件真實情況的質(zhì)疑。因此，面對面基礎(chǔ)之上的司法必然需要親歷性。而歸根究底，“親歷”的實質(zhì)應(yīng)當(dāng)是能夠親自知悉，強(qiáng)調(diào)第一手接觸，區(qū)別于道聽途說、傳來證據(jù)。在新興技術(shù)的推動之下，民事訴訟開啟在線時代，跳脫出面對面的局限。在此過程中，民事訴訟中“親歷”的外延已然擴(kuò)展。異步審理模式下，審理環(huán)節(jié)雖然表現(xiàn)出離散性、碎片化的樣態(tài)，庭審概念也被不同步、無法實時交流的發(fā)言方式所淡化，但整個審理流程仍然與傳統(tǒng)民事訴訟一致，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人圍繞各自的訴訟主張發(fā)表意見、提交證據(jù)、進(jìn)行辯論，即使這種意見的發(fā)表不具有同步性，但并不能直接得出各方當(dāng)事人的對抗性就此減弱的結(jié)論。實際上，離散性的發(fā)言看似碎片化，但法官及雙方當(dāng)事人均是在圍繞同一個爭議的民事法律行為發(fā)表意見，通過查閱雙方的發(fā)言記錄，仍然能夠還原案件事實。雖然當(dāng)事人參與訴訟的語言表達(dá)在載體上發(fā)生了變化，但其始終能夠動態(tài)參與到訴訟程序中，并未脫離程序。并且，司法為民的職業(yè)道德和案件終身負(fù)責(zé)的職業(yè)要求使得法官在辦理具體案件時保持審慎的工作態(tài)度，客觀上亦是圍繞從雙方訴訟主張、證據(jù)等反映出來的爭議焦點而進(jìn)行，對于查明具體法律適用所必需的構(gòu)成要件及其他影響案件實際處理的案件事實，法官如果認(rèn)為雙方的發(fā)言中提及不明或未予提及，均可以通過追加提問的方式進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。按照一般審判常理，即便當(dāng)事人系在不同時間發(fā)表意見，法官作為需要全面掌握案件事實的裁判者，出于工作便利的目的，也會選擇在一個相對連續(xù)的時間段內(nèi)查閱當(dāng)事人的發(fā)言和證據(jù)材料，并據(jù)此作出裁判，此時的心證思維并未被打亂，不存在影響法官裁判心證形成的可能性。同時，審判環(huán)節(jié)雖然間隔時間并不連續(xù)，但均是在法官的主持之下有序進(jìn)行，法官主持程序、查明事實，只是案件信息從“耳聽”轉(zhuǎn)換為“眼看”，但并不影響法官仍系第一手接觸案件事實的客觀結(jié)果。因此，案件處理中的法官親歷性實際上并未改變。

再次，異步審理的適用具有現(xiàn)實意義。“案多人少”不僅是人民法院亟待解決的難題，也是全社會需要重視的問題。異步審理的推出固然有其身處數(shù)字時代的特殊背景，在“案多人少”的司法現(xiàn)狀之下也有其現(xiàn)實意義。一方面，異步審理能夠?qū)崿F(xiàn)案件分流和訴訟資源的有效調(diào)配。對于簡單案件適用異步審理的方式進(jìn)行審理，減少了紙質(zhì)材料的送達(dá)時間，極大地縮短了具體案件所耗費(fèi)的法官工作時長，縮減了工作任務(wù)，保障了法官能有更多精力處理疑難復(fù)雜案件，達(dá)到“簡案簡審，繁案精審”的效果。另一方面，囿于時間的限制，法官可以安排開庭的案件有限，在案件激增的情況下，實踐中往往存在案件開庭時間與立案時間相隔甚遠(yuǎn)、當(dāng)事人開庭時間沖突的現(xiàn)象，不利于糾紛的及時解決。借助于異步審理模式，法官、當(dāng)事人處理具體案件的時間更為靈活，客觀上縮短了糾紛處理的時長，保證了司法效率。

最后，異步審理是當(dāng)事人程序選擇權(quán)的結(jié)果。程序自治權(quán)作為一項程序權(quán)利和原則，既是尊重當(dāng)事人意思自由的立法體現(xiàn)，更是對當(dāng)事人積極參與程序事項的法治關(guān)懷。@民事訴訟中，當(dāng)事人享有民事訴訟法所規(guī)定的程序權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》在2020年修正時，增加了“經(jīng)過當(dāng)事人雙方同意，法院可以采用視聽傳輸技術(shù)等方式開庭”的規(guī)定①，此后印發(fā)的《在線訴訟規(guī)則》進(jìn)一步明確，適用異步審理方式，需要經(jīng)案件各方當(dāng)事人同意。

二者都強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對于程序選擇的主導(dǎo)權(quán)，意味著我國對于在線訴訟采取的是當(dāng)事人主義模式。雖然案件最終是否能夠適用異步審理方式需要法院審查，但對于異步審理，當(dāng)事人享有的是程序選擇權(quán)而非程序請求權(quán)。簡言之，異步審理屬于在線訴訟的特別類型，即便當(dāng)事人選擇適用在線訴訟，但具體到適用異步審理方式時，還需要取得當(dāng)事人的再次同意。在法院明確告知異步審理的具體流程、適用方式的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人放棄適用一般民事訴訟程序的權(quán)利而選擇適用異步審理這一特別程序，應(yīng)當(dāng)從其自愿。這是因為，民事訴訟之所以承認(rèn)處分權(quán)，本身也是為了維護(hù)當(dāng)事人受憲法保障的財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)等其他權(quán)利。當(dāng)事人在行使程序選擇權(quán)時，亦應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利保障與自己責(zé)任相一致的原則，接受所選程序的制度約束，承擔(dān)所選程序的運(yùn)行結(jié)果。由此，在當(dāng)事人同意適用異步審理的情況下，異步審理的適用對其具有基于程序選擇權(quán)的正當(dāng)性。

2.異步審理功能定位

司法實踐中異步審理作為完整程序抑或程序片段的功能定位尚不統(tǒng)一。由此帶來的問題是，異步審理作為《在線訴訟規(guī)則》中明確的一種訴訟方式，其功能定位在不同的法院可能存在不同的理解，導(dǎo)致同樣適用異步審理方式審理的案件所經(jīng)歷的具體程序、審理時長等存在差異，進(jìn)而影響異步審理這一訴訟模式本身的嚴(yán)肅性和認(rèn)同度。要實現(xiàn)異步審理的規(guī)范適用和效用最大化，必須進(jìn)一步厘清異步審理的功能定位。

要充分調(diào)動異步審理的制度優(yōu)勢，異步審理的功能定位應(yīng)確立“原則一例外”二元架構(gòu)：對無實質(zhì)爭議的簡易案件可作為獨立程序全程適用，對復(fù)雜案件則限定于證據(jù)交換等非核心環(huán)節(jié)。原因在于：其一，從目前的司法實踐來看，因個案之間存在差異，一概而論地將異步審理方式進(jìn)行單一的功能定位，并不能滿足復(fù)雜的司法實踐需要。從異步審理適用的案件范圍來看，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》規(guī)定，異步審理適用于事實清楚、法律關(guān)系明確、適合網(wǎng)上審理的民事案件，同時將適用普通程序或當(dāng)事人不予同意的案件排除在外?！稄V州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程（試行）》將在線交互式審理案件范圍限定為當(dāng)事人及其他訴訟參與人均同意不開庭審理、不開庭審理能夠查明案件事實的小額訴訟程序案件?！侗本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范》未對非同時庭審方式所適用的案件范圍作出規(guī)定?！对诰€訴訟規(guī)則》則將適用非同步庭審的案件限定在適用小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序?qū)徖淼陌讣畠?nèi)，并且必須滿足不能同時在線參與庭審、各方當(dāng)事人均同意、對案件主要事實和證據(jù)不存在爭議這三個條件。上海高級人民法院則在《在線訴訟規(guī)則》所限定的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步增加了除外條件，排除了異步審理在不公開審理、涉密、重大敏感、有證人參與、涉及身份確認(rèn)等需要當(dāng)事人本人到庭等案件中的適用。上述對于異步審理適用案件范圍的差異，反映出司法實踐中案件處理的復(fù)雜性，更折射出異步審理與在線同步訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一的問題。目前的通常做法是在小額訴訟程序或者適用簡易程序的案件中適用異步審理模式，但司法實踐中時常出現(xiàn)案件的審理復(fù)雜程度與訴訟標(biāo)的、適用程序不成正比的情況，因而存在程序簡易但案情復(fù)雜、案情簡單但程序復(fù)雜的可能，這些案件在適用異步審理模式時的規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。其二，異步審理作為程序片段可以適用于更多類型的案件。實證研究發(fā)現(xiàn)，在線審理的民事案件中，適用普通程序和簡易程序?qū)徖淼陌讣靖髡家话?，意味著非簡單案件也有適用在線訴訟的空間。④而異步審理作為一種特殊情形，即便不完整適用于案件的全部審理環(huán)節(jié)，也可以作為程序片段適用于案件的部分環(huán)節(jié)，一定程度上緩解司法壓力和降低當(dāng)事人訴訟成本。

（二）異步審理的規(guī)則建構(gòu)

1.程序的適用條件

首先，各方當(dāng)事人對案件主要事實和證據(jù)不存在爭議的案件，即可經(jīng)當(dāng)事人同意，適用異步審理方式。《在線訴訟規(guī)則》將異步審理的適用范圍限定在適用小額訴訟程序或者民事、行政簡易程序?qū)徖淼陌讣?，但小額訴訟或者簡易程序并非區(qū)分案件復(fù)雜與否的絕對標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)將異步審理的適用條件設(shè)置為各方當(dāng)事人對案件主要事實和證據(jù)不存在爭議的案件。在此類案件中，異步審理應(yīng)當(dāng)是適用于訴訟全流程的獨立審理程序，即在當(dāng)事人陳述訴辯主張、舉證質(zhì)證之后，可以徑直進(jìn)行包含法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述、調(diào)解等環(huán)節(jié)在內(nèi)的在線異步庭審。此系異步審理適用的原則情形。

其次，復(fù)雜案件中，將異步審理作為程序片段加以運(yùn)用，作為異步審理適用的例外情形。復(fù)雜案件中的質(zhì)證環(huán)節(jié)、調(diào)查詢問環(huán)節(jié)，可以在當(dāng)事人同意的情況下采取異步審理的方式。在此過程中，如果出現(xiàn)證據(jù)真實性存疑或者證據(jù)眾多、需要證人出庭作證、在線異步質(zhì)證效果不佳等情況，當(dāng)事人可以申請、法院也可以依職權(quán)決定將質(zhì)證轉(zhuǎn)為線下質(zhì)

證或者在線同步質(zhì)證。

再次，對于異步審理適用的案件范圍作出限制。異步審理區(qū)別于傳統(tǒng)民事訴訟和在線同步訴訟的審理形態(tài)及運(yùn)行機(jī)制，決定了應(yīng)當(dāng)對其設(shè)置必要的限度。?《民事案件案由規(guī)定》（2020年修正）涵蓋了四級案由，在確定異步審理適用的案件范圍時不可能一一列舉，只能通過反向限制。在不公開審理、涉密、重大敏感、有證人參與、涉及身份確認(rèn)等需要當(dāng)事人本人到庭等案件中，應(yīng)當(dāng)排除適用，一方面是基于公共利益及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的考慮，另一方面則是基于法院查明案件事實的客觀需要。除此以外，當(dāng)事人人數(shù)眾多的案件、群體性訴訟、公益訴訟因涉及公共利益的可能性大，社會關(guān)注度高，受制于異步審理無法實現(xiàn)實時的庭審公開，不利于實現(xiàn)審判公開，因此更加適宜通過線下訴訟或者在線同步訴訟的方式進(jìn)行審理。而涉及老年人及未成年人的案件中，當(dāng)事人往往欠缺在線訴訟能力、不具備在線訴訟條件，通過異步審理不足以保障其程序權(quán)利，因此也不宜適用。

此外，在當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，不必將“各方當(dāng)事人同時在線參與庭審確有困難”限定為異步審理的適用條件。數(shù)字時代下，異步審理的適用空間已經(jīng)有理由加以擴(kuò)大，尤其是在實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的現(xiàn)實需求下，異步審理有了新的時代意義。當(dāng)事人是自己利益最大化的判斷者，對于具體案件爭議事實是否認(rèn)可、是否必須當(dāng)面向法官陳述事實、在線訴訟是否可以厘清雙方主張等應(yīng)當(dāng)有著理性的判斷能力。因此，將這種程序選擇權(quán)擴(kuò)大適用到即使當(dāng)事人可以同時在線但認(rèn)為異步審理也能夠解決爭議的案件當(dāng)中，只要法院經(jīng)審查認(rèn)為該案件可以適用異步審理模式，也應(yīng)當(dāng)不加限制。

2.靈活的程序轉(zhuǎn)換

靈活的程序轉(zhuǎn)換是異步審理模式發(fā)揮功效的基本保障。異步審理模式并非一經(jīng)選擇便不可更改，基于法院查明事實的需要、當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障及社會大眾監(jiān)督權(quán)利的行使，異步審理過程中出現(xiàn)不能繼續(xù)適用異步審理情形的，依當(dāng)事人申請或者法院依職權(quán)決定，都應(yīng)當(dāng)靈活轉(zhuǎn)換程序。

3.規(guī)范的審判公開

庭審的實時公開有助于實現(xiàn)社會對司法活動的有效監(jiān)督，但應(yīng)當(dāng)兼顧多元化的價值需求。異步審理因其不同時在線的特殊性，決定其無法實現(xiàn)庭審過程的實時公開。因訴訟環(huán)節(jié)的離散性，亦不能實現(xiàn)如傳統(tǒng)線下訴訟、在線同步訴訟中庭審筆錄的一氣呵成。在此限制下，可以采取要件式庭審筆錄的方式，將異步進(jìn)行的訴訟環(huán)節(jié)和具體內(nèi)容，以提取要件的方式，歸納成為一份完整的庭審筆錄，并對當(dāng)事人個人信息做隱私化處理后進(jìn)行公開。此外，可以借鑒美國電子檔案在線查詢制度，限制公開個人信息，并針對不同用戶設(shè)置不同的訪問權(quán)限，兼顧隱私權(quán)的保護(hù)。而為了補(bǔ)強(qiáng)社會公眾對案件的實質(zhì)監(jiān)督，法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中加強(qiáng)釋法說理，闡釋裁判的形成過程和裁判依據(jù)，由此打消社會大眾對異步審理的顧慮。

五、結(jié)語

隨著數(shù)字時代的全面到來，在線訴訟成為司法發(fā)展的必然趨勢。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，司法活動和訴訟方式從時間線單一、場景封閉、參與方固定的傳統(tǒng)模式，逐步轉(zhuǎn)向時間線開放、場景靈活、多方參與交互的線上線下融合新模式，推動訴訟流程和司法模式實現(xiàn)革命性重塑。③未來已來，中國的法律制度和法治建設(shè)已經(jīng)邁入數(shù)字時代，包含異步審理在內(nèi)的在線訴訟機(jī)制的不斷完善，將為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間人類命運(yùn)共同體貢獻(xiàn)中國方案和司法智慧。

注釋：

① 洪燕妮：《中國式數(shù)字文明建構(gòu)的演化邏輯、價值意蘊(yùn)及實踐路徑》，《貴州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2024年第3期。

② 《人民法院在線訴訟規(guī)則》第14條第1款規(guī)定：“人民法院根據(jù)當(dāng)事人選擇和案件情況，可以組織當(dāng)事人開展在線證據(jù)交換，通過同步或者非同步方式在線舉證、質(zhì)證。”第3款規(guī)定：“各方當(dāng)事人選擇非同步在線交換證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的合理期限內(nèi)，分別登錄訴訟平臺，查看已經(jīng)導(dǎo)人訴訟平臺的證據(jù)材料，并發(fā)表質(zhì)證意見。”第20條規(guī)定：“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以指定當(dāng)事人在一定期限內(nèi)，分別登錄訴訟平臺，以非同步的方式開展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問、庭審等訴訟活動?！?/p>

③ 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》將涉網(wǎng)案件異步審理定位為法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時間登錄杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺以非同步方式完成訴訟的審理模式?！稄V州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程（試行）》規(guī)定的在線交互式審理是指“當(dāng)事人及其他訴訟參與人在本院規(guī)定的期限內(nèi)，自主選擇時間登錄訴訟平臺，完成陳述、答辯、舉證、質(zhì)證、接受詢問并充分發(fā)表意見后，本院不再開庭審理，逕行裁判的審理方式?！薄侗本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范（試行）》規(guī)定實現(xiàn)同時庭審確有困難，經(jīng)當(dāng)事人書面申請且其他各方當(dāng)事人書面同意，法院審核后，可以采用當(dāng)事人、其他訴訟參與人在不同時間參加庭審的非同時庭審方式，并在合理時間內(nèi)完成庭審。

④⑤ 朱孝清：《司法的親歷性》，《中外法學(xué)》2015年

第4期。⑥? 肖建國、丁金鈺：《論我國在線“斯圖加特模式”

的建構(gòu)一—以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究》，《法

律適用》2020年第15期。⑦ 張衛(wèi)平：《在線訴訟：制度建構(gòu)及法理——以民事

訴訟程序為中心的思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期。⑧ 林洋：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨及規(guī)則建

構(gòu)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2020年第4期。⑨⑩? 林劍鋒、張喜彪：《在線訴訟視域下的民事異

步審理：性質(zhì)定位、問題反思與規(guī)則建構(gòu)》，《南海法學(xué)》

2023年第3期。① 林洋：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨及規(guī)則建

構(gòu)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2020年第4期。（204號 ? 趙小軍：《民事在線訴訟同意權(quán)的實踐困境與理論

補(bǔ)給》，《政治與法律》2024年第12期。??? 張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2019 年

版，第63、10、48頁。? 王慶宇：《民事異步審理的性質(zhì)及其正當(dāng)性證成》，

《貴州師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2021年第4期。? 自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式與庭審實質(zhì)化路

徑》，《法學(xué)論壇》2021年第3期。（204號 ? 饒淑慧：《異步審理模式的理論本質(zhì)與功能實現(xiàn)》，

《文化學(xué)刊》2022年第3期。? 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴

訟法〉的解釋》（2020年修正）第259條規(guī)定：當(dāng)事人雙方

可就開庭方式向人民法院提出申請，由人民法院決定是否

準(zhǔn)許。經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，可以采用視聽傳輸技術(shù)等方式

開庭。? 吳永輝：《論國際商事訴訟的仲裁化—兼評我國

（民事訴訟法〉涉外編修改》，《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第4期。? 程睿：《雙軌并行模式中在線訴訟的同意規(guī)則》，《現(xiàn)

代法學(xué)》2023年第5期。? 左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實證研究與發(fā)展展望》，

《比較法研究》2020年第4期。?? 謝登科、趙航：《論互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟“異步

審理”模式》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），

2022年第2期。? 周彥中：《互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理方式下庭審公開的

困境與出路》，《知與行》2022年第2期。? 中華人民共和國最高人民法院編：《中國法院的互

聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第4頁。作者簡介：孫志焊貴州大學(xué)法學(xué)院教授博

士生導(dǎo)師，貴州貴陽，550025。馮文婷，貴州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，貴州貴陽，550025；貴陽市中級人民法院四級高級法官，貴州貴陽，550001。

（責(zé)任編輯李濤）