關(guān)鍵詞：普通證人；意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則；證明力提示性規(guī)則；配套措施 中圖分類號(hào)：DF713 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI:10.3969/j.issn.1008-4355.2025.03.11 開(kāi)放科學(xué)(資源服務(wù))標(biāo)識(shí)碼(OSID)：

一、引言

意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，也稱意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則，是指證人感知的案件事實(shí)之外的意見(jiàn)性證言不得作為證據(jù)使用。根據(jù)意見(jiàn)證據(jù)提供主體的不同，可以將意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則分為普遍證人意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則和專家證人意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則。在我國(guó)，最高人民法院通過(guò)司法解釋在民事、行政和刑事領(lǐng)域均確立了普通證人意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。本文僅對(duì)刑事訴訟中的普通證人意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行研究，除非有特別提示，文中出現(xiàn)的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則均指普通證人意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。2010年以來(lái)，我國(guó)通過(guò)立法和司法解釋確立了包括意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的一系列刑事證據(jù)排除規(guī)則，此后，非法證據(jù)排除

收稿日期：2024-11-19

規(guī)則、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則等成為理論研究的熱點(diǎn)話題，但總體來(lái)看，學(xué)界對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的探討較少。

二、普通證人意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的正式確立

早期有觀點(diǎn)認(rèn)為，證言的內(nèi)容應(yīng)限于證人所了解的案件情況。與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)，或者證人對(duì)案件事實(shí)的分析、判斷、估計(jì)、猜測(cè)等，都不能作為證言的內(nèi)容。①有教科書(shū)對(duì)域外的意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了簡(jiǎn)單介紹，但未明確我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)確立該規(guī)則。有學(xué)者對(duì)域外的意見(jiàn)證據(jù)作了不盡準(zhǔn)確的介紹，即無(wú)論英美法系還是大陸法系都允許證人敘述對(duì)事實(shí)的分析判斷，法官在證人陳述推斷意見(jiàn)后，應(yīng)調(diào)查其推斷所依據(jù)的材料是否可靠。在中國(guó)，證人提供的證言可以有分析判斷的內(nèi)容，如果這種分析判斷有事實(shí)根據(jù)，可以作為參考。③又有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于被害人陳述的審查，應(yīng)該審查其來(lái)源，是直接看到、聽(tīng)到、感受到的，還是自己推測(cè)、想象的，如果是后者，還要查明推測(cè)、想象的根據(jù)是什么。④上述內(nèi)容，均是從刑事證據(jù)審查判斷角度進(jìn)行的分析。

我國(guó)最早是在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域確立了意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。最高人民法院于2001年公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（已修正)第57條第2款規(guī)定：“證人作證時(shí)，不得使用猜測(cè)、推斷或評(píng)論性的語(yǔ)言?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?002年公布的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第 46條亦有類似規(guī)定，即“證人根據(jù)其經(jīng)歷所作的判斷、推測(cè)或者評(píng)論，不能作為定案的依據(jù)?！笔芤陨蟽蓚€(gè)司法解釋的影響，學(xué)界開(kāi)始明確主張，在刑事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。例如，有學(xué)者在介紹英美法系的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，認(rèn)為我國(guó)對(duì)普通證人的意見(jiàn)證言應(yīng)確立有限可采的原則。⑤

實(shí)踐中，一些地方性法律文件直接確立了刑事訴訟中的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)地方性法律文件中關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定主要有四種類型;第一種，全面否定意見(jiàn)證據(jù)的定案根據(jù)資格。例如，江蘇省高級(jí)人民法院和江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳于2008 年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于刑事案件證據(jù)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（已廢止)第28條第2款規(guī)定：“證人對(duì)案件事實(shí)情節(jié)的分析、判斷、猜測(cè)和發(fā)表的其他意見(jiàn)，不得作為定案的根據(jù)?！苯魇「呒?jí)人民法院、江西省人民檢察院、江西省公安廳于2007年聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范故意殺人死刑案件證據(jù)工作的意見(jiàn)》（試行)第42條也有類似規(guī)定，明確證人的個(gè)人主觀意見(jiàn)和主觀推測(cè)不能作為定案的根據(jù)。第二種，否定意見(jiàn)證據(jù)“孤證定案”的資格。③例如，遼寧省高級(jí)人民法院、遼寧省人民檢察院、遼寧省公安廳于2006年聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范死刑案件證據(jù)的意見(jiàn)》（已廢止)第21條規(guī)定：“證人只能就其親身感知的事實(shí)進(jìn)行陳述，不得使用猜測(cè)、評(píng)論和推理性質(zhì)的證言，否則不能單獨(dú)作為定案的根據(jù)?！钡谌N，明確規(guī)定意見(jiàn)證據(jù)排除的例外，其中的例外情形是基于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的判斷。例如，廣東省高級(jí)人民法院于2008年制定的《關(guān)于辦理刑事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（已廢止)第 24條第1款規(guī)定：“證人的猜測(cè)、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷的事實(shí)除外?！钡谒姆N，允許將意見(jiàn)證據(jù)作為法官審查判斷證據(jù)的參考。例如，江蘇省高級(jí)人民法院于2003年發(fā)布的《江蘇省關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(jiàn)(試行)》（已廢止)第28條規(guī)定：“證人對(duì)案件事實(shí)情節(jié)的分析、判斷、猜測(cè)和發(fā)表的其他意見(jiàn)，不能作為定案的證據(jù)，但證人基于其所經(jīng)歷的事實(shí)而發(fā)表的意見(jiàn)，可以作為法官推定某一事實(shí)證據(jù)是否可采的參考?！边@些規(guī)定表明，這一階段的司法實(shí)務(wù)部門(mén)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到意見(jiàn)證據(jù)的特殊性，但由于認(rèn)識(shí)程度不同，對(duì)于意見(jiàn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何適用，不同地方公安司法機(jī)關(guān)做法不一。

在全國(guó)人民代表大會(huì)將《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）修改列入立法規(guī)劃后，刑事訴訟法學(xué)界提出了若干部修法建議稿，其中大部分有意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容。關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的立法模式，基本上采取的是“原則加例外”規(guī)定的方式。例如，徐靜村教授認(rèn)為：“證人只能就親見(jiàn)親聞的案件情況作證。證人的意見(jiàn)或推測(cè)，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)可以判斷的除外?！雹訇惞庵薪淌谝舱J(rèn)為：“證人的個(gè)人意見(jiàn)和推測(cè)，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)可以判斷的事實(shí)除外?！雹谝灿袑W(xué)者在其主持的建議稿中對(duì)例外情形進(jìn)行了明確列舉。有學(xué)者建議規(guī)定：“證人的個(gè)人推斷或者意見(jiàn)，不得作為證據(jù)使用，除非該證詞屬于證人根據(jù)感覺(jué)和一般生活經(jīng)驗(yàn)即可進(jìn)行判斷的事實(shí)，且有利于清楚地理解證人的其他證詞或者確定爭(zhēng)議中的事實(shí)。包括：(一)證人通過(guò)感官獲得的即時(shí)性感受;(二)證人對(duì)自己意圖或打算的說(shuō)明;(三)證人對(duì)他人情緒或狀態(tài)的說(shuō)明；(四)其他根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)即可判斷的事實(shí)。”③陳衛(wèi)東教授主持的建議稿初版中沒(méi)有意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，但在二版中明確規(guī)定了意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，且對(duì)例外情形進(jìn)行了明確列舉，包括嘗和聞的有關(guān)問(wèn)題、車輛的速度、證人自己的意圖、聲音或者筆跡的認(rèn)定及另一個(gè)人的情感或狀態(tài)等。④以上建議稿均規(guī)定，除例外情形外，意見(jiàn)證據(jù)不得作為證據(jù)使用或者不具有證據(jù)能力，也有學(xué)者采用的術(shù)語(yǔ)是“不得采納作為定案的根據(jù)”③。這些建議稿對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的確立及其具體內(nèi)容基本達(dá)成共識(shí)。

在參考地方性法律文件關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定、理論界觀點(diǎn)和借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院和同級(jí)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)及司法行政部門(mén)于2010年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第12條第3款首次對(duì)刑事訴訟中的意見(jiàn)證言排除問(wèn)題予以規(guī)定，采取的是“原則排除例外不排除”的模式，即意見(jiàn)證言不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。對(duì)于為何確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，最高人民法院法官作了介紹，其指出由于意見(jiàn)證據(jù)并非證人對(duì)案件事實(shí)的親身感知，無(wú)法確保其真實(shí)性，故不具有可采性。 2012年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第75條第2款對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則作出了與《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款相同的規(guī)定。

2021年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第88條第2款延續(xù)了上述規(guī)定。至此，我國(guó)刑事訴訟中的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則通過(guò)司法解釋的方式正式確立。

三、普通證人意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施困境

司法解釋確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的本意是確保證人對(duì)其親身感知的案件事實(shí)作證，從而保障證人證言的真實(shí)性。從“不能作為證據(jù)使用”的立法用語(yǔ)及最高人民法院法官的解讀來(lái)看，司法解釋確立的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)能力規(guī)則，即除特殊情況外，意見(jiàn)證據(jù)不具有證據(jù)能力。鑒于意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)在司法解釋層面得以確定，學(xué)界需要關(guān)注意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施情況如何。

為考察意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)用情況，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和威科先行·法律信息庫(kù)以“我懷疑”“我認(rèn)為”“我估計(jì)”“猜測(cè)性”“評(píng)論性”“推斷性”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，且將案件檢索的時(shí)間跨度設(shè)置為2013年1月至2022年12月 ① ，共檢索出488份裁判文書(shū)。經(jīng)過(guò)人工篩選，從上述488份裁判文書(shū)中選出300件與意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則緊密相關(guān)的案件。

以上300件案件分布在全國(guó)各地，其中廣東省和浙江省的案件數(shù)量最多，均為34件。意見(jiàn)證言在不同審級(jí)的程序中均有出現(xiàn)，一審、二審、再審程序中出現(xiàn)意見(jiàn)證言的案件數(shù)量分別是221件、76件、3件，分別占比 73.7%.25.3%.1% 。在300件案件中，辯護(hù)律師提出意見(jiàn)證據(jù)排除辯護(hù)意見(jiàn)的案件有228件，占比為 76% 。在辯護(hù)律師提出有關(guān)“意見(jiàn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除”的辯護(hù)意見(jiàn)之后，人民法院未作出任何回應(yīng)的案件有123件，不予回應(yīng)的比率為 53.9% ；人民法院作出回應(yīng)的案件有105件，其中，人民法院明確表示采納有關(guān)意見(jiàn)證據(jù)排除的辯護(hù)意見(jiàn)的有37件，人民法院明確表示不予采納相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)的有67件，人民法院表示對(duì)相關(guān)案件的意見(jiàn)證據(jù)無(wú)法作出判斷的案件有1件。在調(diào)研的300件案件中，辯護(hù)律師未提出“意見(jiàn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除\"辯護(hù)意見(jiàn)的案件有72件，占比為 24% 。其中，辯護(hù)律師未提出意見(jiàn)證據(jù)排除的辯護(hù)意見(jiàn)，人民法院也未就該案意見(jiàn)證據(jù)的采納與否作出說(shuō)理的案件有18件;辯護(hù)律師雖未提出意見(jiàn)證據(jù)排除的辯護(hù)意見(jiàn)，但人民法院主動(dòng)進(jìn)行意見(jiàn)證據(jù)采納與否說(shuō)理的案件有54件，其中人民法院明確表示將意見(jiàn)證據(jù)予以排除的有49件，明確表示不予排除的案件有5件。

通過(guò)對(duì)上述300件涉及意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則適用案件的考察，筆者認(rèn)為，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用存在以下問(wèn)題。首先，辯護(hù)人對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的重視不足。司法實(shí)踐中存在意見(jiàn)證據(jù)的案件數(shù)量較多，但從裁判文書(shū)網(wǎng)上能夠搜集到的案件數(shù)量有限，其中的原因之一是，很多辯護(hù)人不了解意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，在辯護(hù)意見(jiàn)中未明確要求排除意見(jiàn)證據(jù)。例如，在王某、馮某某貪污案中②，辯護(hù)人在辯護(hù)意見(jiàn)中僅表示證人的陳述不一致，不具有可信性，法官在裁判文書(shū)說(shuō)理部分主動(dòng)提及這一問(wèn)題，即證人楊某某、常某等人的證言系猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性證言，且證言間互相矛盾，無(wú)其他證據(jù)進(jìn)行佐證，該部分證言不能作為證據(jù)使用。若辯護(hù)人未提出排除意見(jiàn)證據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)且人民法院最終未主動(dòng)排除意見(jiàn)證據(jù)，可能就無(wú)法在裁判文書(shū)中發(fā)現(xiàn)該案存在意見(jiàn)證據(jù)的問(wèn)題。

其次，法官對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的適用較為混亂。具體表現(xiàn)為：第一，意見(jiàn)證據(jù)排除與否的標(biāo)準(zhǔn)不一致。在筆者調(diào)研的300件案件中，證人的意見(jiàn)證言不存在感知基礎(chǔ)卻被人民法院采信為定案根據(jù)的有77件。第二，部分法官對(duì)排除范圍把握不嚴(yán)。有的法官以意見(jiàn)證據(jù)的證明力弱為由將意見(jiàn)證據(jù)和其他證據(jù)全部予以排除。例如，“這兩份言詞證據(jù)中使用了‘應(yīng)該是’‘肯定是’等主觀推測(cè)性的語(yǔ)言，證據(jù)力度較弱，且與客觀證據(jù)視聽(tīng)資料不相符，故沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈證實(shí)被告人王某山實(shí)施了故意毀壞財(cái)物的行為?！雹俚谌?，裁判文書(shū)是否說(shuō)理缺乏明確規(guī)定。部分法官在裁判文書(shū)中對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除與否不予回應(yīng)，或者簡(jiǎn)單回應(yīng)“不予排除”卻不進(jìn)行任何的說(shuō)理論證。筆者以參與式調(diào)研的方式對(duì)兩個(gè)涉及意見(jiàn)證據(jù)的案件進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人在辯護(hù)意見(jiàn)中明確提出排除意見(jiàn)證據(jù)并列明相應(yīng)的法律依據(jù)后，一審、二審人民法院在裁判文書(shū)中不僅未予回應(yīng)，甚至沒(méi)有在裁判文書(shū)中將辯護(hù)人關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除的辯護(hù)意見(jiàn)予以列舉。②這種情況直接導(dǎo)致在裁判文書(shū)網(wǎng)上無(wú)法發(fā)現(xiàn)案件中存在意見(jiàn)證據(jù)問(wèn)題，這也是意見(jiàn)證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用較為普遍但裁判文書(shū)網(wǎng)上僅能搜集到少數(shù)存在意見(jiàn)證據(jù)的案件的原因之一。

最后，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則面臨被虛置的風(fēng)險(xiǎn)。在筆者調(diào)研的300件案件中，僅有15件案件在裁判文書(shū)中明確引用了司法解釋關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。多數(shù)案件中，人民法院排除意見(jiàn)證據(jù)的理由是意見(jiàn)證據(jù)不真實(shí)，即某證人證言系意見(jiàn)證據(jù)且證言間相互矛盾，無(wú)其他證據(jù)佐證，證言的真實(shí)性無(wú)法保證，故排除該證人證言。例如，“‘張某海應(yīng)該沒(méi)有毆打李某1’，其為推測(cè)性、不確定性，不具有唯一性、排他性，而田某與被害人李某1的陳述、證人關(guān)某的證言等證據(jù)能相互印證，更具可信性。故法院對(duì)該意見(jiàn)證言不予采納?！雹邸皩?duì)于證人程某等的證言，其中涉及看不出肖某受傷的證言與客觀事實(shí)不符，且屬于猜測(cè)性性質(zhì)，依法不予采信所以對(duì)該部分證人證言所證明內(nèi)容的真實(shí)性需要結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行判斷，而不能孤立地簡(jiǎn)單得出結(jié)論?！雹茈m然上述兩個(gè)案例使用的術(shù)語(yǔ)不同，分別為“采納”和“采信”，但仔細(xì)審查前后文的具體內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，兩者均是對(duì)意見(jiàn)證據(jù)證明力大小或者有無(wú)的判斷。如前所述，司法解釋確立的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)能力規(guī)則，即除例外情形外，意見(jiàn)證據(jù)不具有證據(jù)能力。從證據(jù)法理上來(lái)說(shuō)，對(duì)于意見(jiàn)證據(jù)的審查判斷，一般是先判斷有無(wú)證據(jù)能力，再判斷有無(wú)證明力。上述案例表明，司法實(shí)踐中，法官往往省略了證據(jù)能力判斷這一步驟，而直接對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷。

對(duì)于刑事訴訟中意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行情況，有學(xué)者以“我懷疑”“我認(rèn)為”為關(guān)鍵檢索詞，在“北大法寶—司法案例庫(kù)”中檢索出涉及意見(jiàn)證言的案件141件，這些案件的時(shí)間跨度為 2000 年1月至2014年11月。該學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在這些案件中，人民法院排除意見(jiàn)證言的僅占一小部分，且人民法院關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除與否的標(biāo)準(zhǔn)界定混亂，存在前后矛盾的情形。③這表明，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用普遍存在問(wèn)題。

意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則不被重視，對(duì)意見(jiàn)證言的審查側(cè)重于證明力審查，這些均意味著司法解釋關(guān)于意見(jiàn)證言“不得作為證據(jù)使用”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中并未得到落實(shí)。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面。

首先，證人出庭率低影響意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的有效適用。在我國(guó)，證人一般僅向偵查人員作證而不向法庭作證。證人出庭問(wèn)題是一個(gè)歷久彌新的話題，證人不出庭也是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的難題。據(jù)學(xué)者調(diào)研，2014年至2016年，南昌市兩級(jí)人民檢察院辦理的公訴案件中，每年有證人出庭的案件數(shù)均為個(gè)位數(shù)，除少數(shù)有重大影響的重大職務(wù)犯罪外，其他案件幾乎沒(méi)有證人出庭。①在開(kāi)展刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)工作的成都市中級(jí)人民法院示范庭審理的爭(zhēng)議案件中，有證人出庭的案件占比高達(dá) 72.92% ，但其中關(guān)鍵、爭(zhēng)議證人出庭的案件僅占 37.5% 。②據(jù)周光權(quán)教授的調(diào)研，證人出庭率在“個(gè)別法院勉強(qiáng)能夠到 5% ，多數(shù)地方刑事案件證人出庭率低于 1% 。有的基層法院法官，審了十年、二十年的案件，從未通知過(guò)證人當(dāng)庭質(zhì)證”③。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2014 年的證人出庭率為 0.67% ，2018年為 0.33%④ 證人不出庭，導(dǎo)致有些案件的意見(jiàn)證言難以被發(fā)現(xiàn)。由于偵查人員在制作詢問(wèn)筆錄時(shí)可能有意無(wú)意地將證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性表述轉(zhuǎn)換成證人親自感知的、確定的事實(shí)，因此，法庭如果僅審查書(shū)面證言，就難以有效區(qū)分哪些是證人親自感知的事實(shí)，哪些是證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性表述。③此外，即使案卷筆錄中如實(shí)記錄了“我認(rèn)為”“我懷疑”“我推測(cè)”等用語(yǔ)，如果證人不出庭，法庭也難以判斷哪些意見(jiàn)證言有感知基礎(chǔ)。在這種情況下，出于訴訟效率的考量，法庭就不會(huì)按照法理先對(duì)意見(jiàn)證言的證據(jù)能力進(jìn)行審查，而是徑直對(duì)意見(jiàn)證言的證明力進(jìn)行審查，如果意見(jiàn)證言的真實(shí)性有問(wèn)題，就排除意見(jiàn)證言；如果意見(jiàn)證言有感知基礎(chǔ)且真實(shí)性沒(méi)有問(wèn)題，就會(huì)直接采信意見(jiàn)證言。

其次，缺乏獨(dú)立的證據(jù)能力審查程序?qū)е聦?duì)意見(jiàn)證言證據(jù)能力的判斷缺失。從比較法的角度來(lái)看，大陸法系和英美法系國(guó)家的證據(jù)審查均分為證據(jù)準(zhǔn)入和證據(jù)評(píng)估兩個(gè)步驟。③其中，證據(jù)準(zhǔn)人涉及證據(jù)能力或者可采性問(wèn)題，證據(jù)評(píng)估則是對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)估。據(jù)此，對(duì)證據(jù)的審查一般先審查證據(jù)能力，通過(guò)證據(jù)能力審查后，再對(duì)有證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)行證明力評(píng)估。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，除了非法證據(jù)排除程序嚴(yán)格遵循這一步驟外?，在適用其他類型的證據(jù)排除規(guī)則時(shí)并未區(qū)分這兩個(gè)步驟。由于缺乏類似于證據(jù)合法性調(diào)查程序那樣的獨(dú)立程序，而是由同一審判組織對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查，且沒(méi)有明確規(guī)定作出證據(jù)排除與否的決定的時(shí)間，這就意味著，法庭可以“一并”對(duì)證據(jù)能力與證明力問(wèn)題進(jìn)行考察。此外，立法和司法解釋中“作為證據(jù)使用”“作為定案的根據(jù)”等術(shù)語(yǔ)的無(wú)序使用③，也是導(dǎo)致無(wú)法分階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的一個(gè)重要因素。

再次，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)用語(yǔ)不明確導(dǎo)致其適用效力降低。意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的例外是“根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)”。何謂“符合事實(shí)”？“符合事實(shí)”是否意味著意見(jiàn)證言是真實(shí)的就可以不予排除？從意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的用語(yǔ)來(lái)看，“不得作為證據(jù)使用”與“符合事實(shí)的除外”兩者不屬于同一層面的問(wèn)題。①前者“似乎”表明，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則排除的是“作為證據(jù)使用\"的資格;后者“符合事實(shí)”的例外規(guī)定，意味著需要對(duì)意見(jiàn)證言進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。正如有學(xué)者所言，證人證言(包括意見(jiàn)證言)是否符合事實(shí)，是對(duì)證人證言進(jìn)行綜合判斷之后得出的結(jié)論。②很多時(shí)候，只有在對(duì)案件相關(guān)情況和證據(jù)材料進(jìn)行全面考察后，才能作出意見(jiàn)證言是否與案件事實(shí)相符的判斷。

最后，法官、檢察官和辯護(hù)律師的認(rèn)知不足在一定程度上阻礙了意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的有效適用。隨著全國(guó)統(tǒng)一司法考試和法律職業(yè)資格考試的推行，以法官、檢察官和律師為主體的法律職業(yè)群體的專業(yè)素養(yǎng)有了較大提升。然而，由于各種因素的影響，法律職業(yè)群體中部分從業(yè)者不僅法解釋能力不足③，對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的基本原理也不甚了解。在這樣的背景下，一些法官要么對(duì)排除意見(jiàn)證據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)置之不理，要么是在確認(rèn)意見(jiàn)證據(jù)的真實(shí)性存在問(wèn)題后才排除。在2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》早已確立刑事訴訟領(lǐng)域的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的情況下，有檢察官在2015年發(fā)表的文章中還主張?jiān)谛淌略V訟領(lǐng)域也要確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。④ 這表明，一些檢察官對(duì)司法解釋已明確規(guī)定意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則并不了解。與此同時(shí)，辯護(hù)律師也普遍存在證據(jù)運(yùn)用能力不足的問(wèn)題。部分辯護(hù)律師不熟悉刑事案件的具體程序，導(dǎo)致其在刑事訴訟中無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。在辯護(hù)律師不專業(yè)的情況下，其很可能不知如何“準(zhǔn)確”運(yùn)用意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行辯護(hù)。

四、普通證人意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的理論反思

普通證人意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用存在較多問(wèn)題，其原因是復(fù)雜的。從理論上來(lái)看，需要進(jìn)一步思考確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的原因及該規(guī)則的具體配套機(jī)制建構(gòu)。

關(guān)于我國(guó)確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的原因，最高人民法院法官在對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行理論解讀時(shí)，明確列舉了美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第701條的規(guī)定，并認(rèn)為該規(guī)定對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義。③在分析為什么規(guī)定意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，最高人民法院法官還明確列舉了陳光中教授主編的刑事訴訟法教科書(shū)的相關(guān)內(nèi)容，即證人證言不應(yīng)當(dāng)包括其個(gè)人的推測(cè)或者分析判斷意見(jiàn)，該教科書(shū)列舉的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則也源于英美法系國(guó)家的相關(guān)制度。

關(guān)于英美法系國(guó)家為何確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，理論界已有大量的論述。例如，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的用意是表達(dá)這樣的擔(dān)心，即陪審團(tuán)可能會(huì)放棄對(duì)事實(shí)的獨(dú)立分析，而太容易屈從于有影響力的證人的意見(jiàn)。①又如，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則出自這樣一個(gè)原則：證人給出作為事實(shí)的證據(jù)，由這些證據(jù)推導(dǎo)出結(jié)論則是陪審團(tuán)的事情，因此，制定意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的主要原因是，如果意見(jiàn)證據(jù)被采納，那么，陪審團(tuán)的作用(對(duì)“最終問(wèn)題”作出判斷)就被“篡奪”了。②再如，英美法系國(guó)家之所以排除意見(jiàn)證據(jù)，在很大程度上是因?yàn)榉ㄍ?dān)心，如果允許證人以意見(jiàn)的形式作證，則有侵蝕陪審團(tuán)權(quán)力或者功能之嫌。③這些觀點(diǎn)均認(rèn)為，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則與陪審團(tuán)有密切關(guān)系，即意見(jiàn)證據(jù)或者可能導(dǎo)致陪審團(tuán)受到不當(dāng)影響④，或者可能導(dǎo)致陪審團(tuán)的事實(shí)裁判權(quán)被篡奪或侵蝕。

有學(xué)者認(rèn)為，排除普通證人的意見(jiàn)證據(jù)主要是因?yàn)槠胀ㄗC人沒(méi)有能力就某事實(shí)進(jìn)行推論和判斷。③該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)普通證人沒(méi)有能力發(fā)表意見(jiàn)證言，這一觀點(diǎn)值得質(zhì)疑，因?yàn)槠胀ㄗC人與陪審團(tuán)成員一樣，均為具有理性的普通人，如果普通證人沒(méi)有能力“就某事實(shí)進(jìn)行推論和判斷”，作為普通人的陪審團(tuán)成員緣何具有這樣的能力？陪審團(tuán)如果沒(méi)有這種能力，陪審團(tuán)如何能夠“獨(dú)立”對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行裁判？該觀點(diǎn)又認(rèn)為普通證人和事實(shí)認(rèn)定者均有能力“從所見(jiàn)所聞中推導(dǎo)出某一結(jié)論”，排除意見(jiàn)證據(jù)的理由是意見(jiàn)證據(jù)是多余的。然而，從裁判者進(jìn)行裁判決策的角度來(lái)講，信息越多，越有利于作出正確的決策。也就是說(shuō)，即便是“多余”的意見(jiàn)，也可以供事實(shí)認(rèn)定者參考，不一定非得排除在法庭之外。因此，上述兩種解釋均不能證立。

根據(jù)上文分析，英美法系學(xué)者的主流意見(jiàn)認(rèn)為排除意見(jiàn)證據(jù)與陪審團(tuán)審判之間有密切關(guān)系。英美法系國(guó)家之所以有意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，其中的一個(gè)重要原因是防止陪審團(tuán)受到意見(jiàn)證言的不當(dāng)影響。從比較法的角度來(lái)看，大陸法系國(guó)家的證據(jù)法對(duì)法庭正確使用證據(jù)的能力具有更大的信心，認(rèn)為法庭在評(píng)議證據(jù)時(shí)會(huì)對(duì)證據(jù)中的不可靠因素作適當(dāng)考慮，不會(huì)被不可靠因素所誤導(dǎo)。③從已經(jīng)翻譯成中文的數(shù)本德國(guó)、法國(guó)刑事訴訟法學(xué)教科書(shū)來(lái)看，沒(méi)有任何與意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則有關(guān)的內(nèi)容。當(dāng)然，這并不表明德國(guó)法律和法國(guó)法律允許在刑事訴訟中毫無(wú)限制地使用意見(jiàn)證據(jù)，但至少表明這些國(guó)家當(dāng)時(shí)沒(méi)有確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，即沒(méi)有通過(guò)證據(jù)規(guī)則的方式處理意見(jiàn)證據(jù)。

參與制定“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的學(xué)者認(rèn)為，之所以禁止普通證人提供意見(jiàn)證據(jù)，主要是基于兩個(gè)方面的考慮：一是為了避免侵犯事實(shí)裁判者認(rèn)定事實(shí)的法定職權(quán)；二是為了避免對(duì)事實(shí)裁判者產(chǎn)生誤導(dǎo)。③據(jù)此，我們可以從這兩個(gè)方面考察意見(jiàn)證據(jù)之于我國(guó)刑事訴訟的影響。意見(jiàn)證據(jù)是否會(huì)侵犯法官的事實(shí)認(rèn)定權(quán)？我國(guó)沒(méi)有陪審團(tuán)審判制度，由職業(yè)法官主導(dǎo)審判，即使有陪審員參與審判，也是與職業(yè)法官共同組成合議庭。與陪審團(tuán)不同，職業(yè)法官一般對(duì)自己在刑事訴訟中的職權(quán)和責(zé)任有清醒認(rèn)識(shí)，且法律明確規(guī)定，法庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以當(dāng)庭或者庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。這就意味著，我國(guó)法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，證人即便發(fā)表意見(jiàn)證據(jù)，接受過(guò)專業(yè)法律培訓(xùn)的法官也會(huì)區(qū)分“事實(shí)”與“證據(jù)”，一般不存在意見(jiàn)證據(jù)侵犯法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)的問(wèn)題。

意見(jiàn)證據(jù)是否會(huì)對(duì)法官的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生誤導(dǎo)？我國(guó)沒(méi)有英美法系的二元式法庭①，由職業(yè)法官主導(dǎo)案件的事實(shí)認(rèn)定。從理論上來(lái)說(shuō)，職業(yè)法官是專業(yè)的事實(shí)認(rèn)定者，已經(jīng)通過(guò)各種方式接受過(guò)現(xiàn)代法學(xué)教育，基本掌握證據(jù)法和證據(jù)運(yùn)用的原理，了解事實(shí)認(rèn)定的一般規(guī)律。因此，在職業(yè)法官壟斷或者主導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定的背景下，似乎不需要確立嚴(yán)格的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。然而，由于我國(guó)法學(xué)教育對(duì)證據(jù)法的重視程度不夠，部分法官的證據(jù)分析和運(yùn)用能力仍然存在一定不足，因此，從實(shí)際層面考慮，有必要確立意見(jiàn)證據(jù)的適用規(guī)則以避免法官受到意見(jiàn)證據(jù)的不當(dāng)影響。

還有一個(gè)問(wèn)題需要考慮，即我國(guó)是否有保障意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則有效實(shí)施的配套程序？從英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施與獨(dú)立的證據(jù)準(zhǔn)人審查程序和二元式法庭有關(guān)。獨(dú)立的證據(jù)準(zhǔn)人審查程序能夠確保在證據(jù)能力審查環(huán)節(jié)就將（例外規(guī)定之外的)意見(jiàn)證據(jù)排除，二元式法庭有助于事實(shí)認(rèn)定者免受意見(jiàn)證據(jù)的“潛在”影響。就我國(guó)而言，沒(méi)有獨(dú)立的證據(jù)準(zhǔn)入審查程序?qū)彶橐庖?jiàn)證據(jù)，且在一元式法庭的背景下，關(guān)于證據(jù)能力與證明力的審查均由同一審判組織進(jìn)行，這就意味著法庭只要沒(méi)有在最終的裁判文書(shū)中將應(yīng)當(dāng)排除的意見(jiàn)證據(jù)作為定案的根據(jù)即可。

綜上，我國(guó)刑事訴訟特有的制度設(shè)計(jì)，意味著我國(guó)缺乏意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則有效實(shí)施的動(dòng)力基礎(chǔ)和運(yùn)行環(huán)境，然而，由于我國(guó)部分法官在證據(jù)分析和運(yùn)用能力上存在不足，又有必要對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的使用進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行本土化改造需要牢記這一背景。

五、普通證人意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的功能改造

對(duì)于我國(guó)司法解釋所確立的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，理論界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)該規(guī)則予以完善。例如，樊崇義教授認(rèn)為應(yīng)該對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的例外規(guī)定予以明確。②有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)司法解釋所確立的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則仍然具有較大的局限性，應(yīng)當(dāng)明確普通證人意見(jiàn)證據(jù)可采的基本條件，賦予審判人員裁量決定是否采納普通證人意見(jiàn)證據(jù)的權(quán)力，并明確不得采納普通證人意見(jiàn)證據(jù)的特殊情形。③還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善：一方面，就何為“一般生活經(jīng)驗(yàn)\"給出一個(gè)較易把握、較為具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn);另一方面，重新規(guī)定意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容。④

從證據(jù)法的基本原理來(lái)看，任何一個(gè)國(guó)家都不能允許事實(shí)認(rèn)定者不加區(qū)別地根據(jù)意見(jiàn)證據(jù)定案。然而，基于不同的歷史傳統(tǒng)、程序法背景等，不同國(guó)家對(duì)意見(jiàn)證據(jù)有不同的規(guī)制方式。對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的規(guī)制，可以從兩個(gè)方面著手：一是以證據(jù)能力（或者可采性)為中心;二是以證明力為依據(jù)。英美法系一系列證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)是對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的不信任，這些證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)認(rèn)定者(陪審團(tuán))的事先控制。英美法系對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的規(guī)制是以可采性為中心的，即除例外情形外意見(jiàn)證據(jù)不可采。大陸法系對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的規(guī)制是以證明力為依據(jù)的，強(qiáng)調(diào)法庭的證據(jù)說(shuō)理義務(wù)，這是一種事后控制。

在我國(guó)，受到諸多因素的影響，刑事法官的證據(jù)運(yùn)用能力存在不足，其對(duì)證據(jù)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)有制度背景為“一元式法庭\"模式，由職業(yè)法官主導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定，沒(méi)有獨(dú)立的證據(jù)能力審查程序，這意味著對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的規(guī)制可以從證明力的角度進(jìn)行?？傮w思路是，既然難以（也沒(méi)有必要)在證據(jù)的入口（證據(jù)的準(zhǔn)入，證據(jù)能力)對(duì)意見(jiàn)證據(jù)進(jìn)行控制，就應(yīng)該著重在證據(jù)的出口（對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查)對(duì)意見(jiàn)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。將事前對(duì)意見(jiàn)證據(jù)真實(shí)性基礎(chǔ)的考察，轉(zhuǎn)換成事后對(duì)意見(jiàn)證據(jù)真實(shí)性的審查。需要注意的是，改造后的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則是一種證明力提示性規(guī)則，即提示法官排除缺乏證明力的意見(jiàn)證據(jù)。至于意見(jiàn)證據(jù)本身是否有證明力，需要考察意見(jiàn)證據(jù)形成的基礎(chǔ)及意見(jiàn)證據(jù)是否符合例外的規(guī)定等因素，這些只能由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)訴諸個(gè)案進(jìn)行裁量，否則可能會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定僵化的問(wèn)題。最簡(jiǎn)單的方案是，將意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則中的“不得作為證據(jù)使用”修改為“不得作為定案的根據(jù)”。從規(guī)范的角度來(lái)說(shuō)，不僅證人證言和被害人陳述中可能出現(xiàn)意見(jiàn)證據(jù)，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解中也可能出現(xiàn)意見(jiàn)證據(jù)。被害人陳述有參照適用條款，故被害人陳述也可以適用意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則。由于改造后的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則是證明力提示性規(guī)則，根據(jù)證據(jù)法的一般原理，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解同樣可以適用。

需要說(shuō)明的是，改造后的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則雖然是證明力提示性規(guī)則，但這種證明力提示性規(guī)則與歷史上曾經(jīng)存在的法定證據(jù)制度下的證明力規(guī)則有明顯的不同。提示性規(guī)則即提醒事實(shí)認(rèn)定者意見(jiàn)證據(jù)的證明力可能存在風(fēng)險(xiǎn)，至于意見(jiàn)證據(jù)是否真實(shí)可靠，則由事實(shí)認(rèn)定者根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)判斷。此外，提示性規(guī)則與沒(méi)有任何規(guī)則也不一樣，提示性規(guī)則意味著法律(或者司法解釋)提醒事實(shí)認(rèn)定者注意意見(jiàn)證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，意味著法官需要對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的采信與否進(jìn)行充分的說(shuō)理論證。

從司法解釋關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的表述來(lái)看，理論界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則是一種證據(jù)能力規(guī)則。筆者之所以建議將我國(guó)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則改造為證明力提示性規(guī)則，主要基于以下緣由。

第一，比較法的經(jīng)驗(yàn)。在大部分大陸法系國(guó)家，對(duì)于證人根據(jù)自己所體驗(yàn)的事實(shí)進(jìn)行一些必要的分析、判斷或者推測(cè)一般并無(wú)明確禁止。①德國(guó)《刑事訴訟法典》沒(méi)有規(guī)定意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，學(xué)界一般認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)通過(guò)陳述的方式表達(dá)其對(duì)案情的感知，證人自然而然形成的推斷，且這種推斷和純粹感知幾乎自始就共同影響人們對(duì)事件的印象的，這種推斷的內(nèi)容就可以作為證據(jù)使用。②由此可見(jiàn)，德國(guó)并沒(méi)有嚴(yán)格的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，德國(guó)的法官對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的審查主要是通過(guò)個(gè)案進(jìn)行自由裁量。美國(guó)證據(jù)法曾經(jīng)僅允許證人就事實(shí)問(wèn)題作證，得出結(jié)論和形成意見(jiàn)則是專屬于陪審團(tuán)和法官的權(quán)限。③此后，在1965年的一個(gè)案件中，有法官認(rèn)為，不能將意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則看作一個(gè)嚴(yán)格的、硬性的或牢靠的證據(jù)規(guī)則，因?yàn)檫@樣會(huì)為理性的證明設(shè)置障礙。④這表明，英美法系國(guó)家對(duì)意見(jiàn)證據(jù)規(guī)制的適用有逐步放松的趨勢(shì)。

第二，我國(guó)部分法官的證據(jù)分析、運(yùn)用能力存在不足。在英美法系國(guó)家，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)這樣一種狀況，關(guān)于“證據(jù)、證明與事實(shí)認(rèn)定”的課程沒(méi)有從整體上被接受為核心課程或者作為一般法學(xué)討論的核心組成部分。①事實(shí)上，這一狀況在我國(guó)也存在，且至今沒(méi)有發(fā)生根本性的改變。在這樣的背景下，法官可能受不當(dāng)意見(jiàn)證據(jù)的影響而不自知。因此，通過(guò)確立意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則以“提醒”法庭免受不當(dāng)意見(jiàn)證據(jù)的誤導(dǎo)是符合現(xiàn)實(shí)需要的。這也是本文不建議廢棄意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則，而建議將其改造為提示性規(guī)則并由法官自由裁量是否排除意見(jiàn)證據(jù)的原因。

第三，我國(guó)獨(dú)特的程序法背景決定了意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的屬性。我國(guó)缺乏對(duì)證據(jù)進(jìn)行分步驟審查的傳統(tǒng)和具體程序②，法庭對(duì)意見(jiàn)證據(jù)進(jìn)行審查后，是否應(yīng)當(dāng)立即作出排除與否的決定，以及作出排除與否的決定前還能否進(jìn)行“傳統(tǒng)的\"舉證和質(zhì)證，這些問(wèn)題均沒(méi)有明確的答案。法官?gòu)谋憷?、提高司法效率、避免出現(xiàn)錯(cuò)誤而導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn)等角度考慮，往往也不會(huì)立即表明是否排除意見(jiàn)證據(jù)。在這樣的背景下，意見(jiàn)證據(jù)的排除與否最終都將體現(xiàn)在裁判文書(shū)上?！耙辉椒ㄍァ钡闹贫仍O(shè)計(jì)也意味著法官不用立即作出意見(jiàn)證據(jù)排除與否的決定。由于法庭已經(jīng)對(duì)意見(jiàn)證據(jù)有了充分了解，這種了解可能造成法庭對(duì)意見(jiàn)證據(jù)傾向于不排除，或雖然予以排除但并非通過(guò)適用意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則予以排除。

第四，將意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則改造為證明力提示性規(guī)則，能夠解決意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則法律用語(yǔ)不準(zhǔn)確或者難以明確的難題。如果將意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則設(shè)定為證據(jù)能力規(guī)則，就需要考慮如何解決以下難題：目前這種列舉式的關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)的界定模式是否合理；“事實(shí)”與“意見(jiàn)”如何準(zhǔn)確區(qū)分；如何判斷“符合一般生活經(jīng)驗(yàn)”的例外。這些難題會(huì)影響法官對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的審查與判斷，進(jìn)而嚴(yán)重影響庭審效率。

需要強(qiáng)調(diào)的是，改造后的意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則是一種證明力提示性規(guī)則，即“提醒”法官如果意見(jiàn)證據(jù)沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，則不得作為定案的根據(jù)。據(jù)此，只需要將現(xiàn)有的“不得作為證據(jù)使用”修改為“不得作為定案的根據(jù)”，對(duì)意見(jiàn)證據(jù)進(jìn)行審查后，判斷其是否有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)、是否真實(shí)可信。如果答案是肯定的，就應(yīng)當(dāng)采信；否則，就不得在裁判文書(shū)中作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。最終排除與否的決定，只需要在裁判文書(shū)中予以體現(xiàn)即可。

需要注意的是，僅通過(guò)證明力提示性規(guī)則對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的使用問(wèn)題予以規(guī)制，可能導(dǎo)致意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的空洞化，甚至還可能引發(fā)錯(cuò)誤的裁判。要確保意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則充分發(fā)揮作用，需要一系列配套措施。

首先，完善證人出庭作證機(jī)制。意見(jiàn)證據(jù)是否真實(shí)可信受一系列因素的影響，如證人的感知能力有無(wú)問(wèn)題、證人是否掌握應(yīng)有的日常生活經(jīng)驗(yàn)與推理能力等。③對(duì)這些因素的審查，需要證人出庭接受法庭質(zhì)證。換言之，庭審中的詢問(wèn)，甚至反復(fù)詢問(wèn)才能確認(rèn)是傳聞還是意見(jiàn)，是親身觀察的還是無(wú)根據(jù)的推論，是無(wú)法更具體的還是可以細(xì)致拆分的。④司法實(shí)踐中，證人證言往往包括多方面內(nèi)容，有些屬于猜測(cè)性、推論性、評(píng)論性證言，有些則屬于對(duì)案件事實(shí)的客觀陳述。③要對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，也需要證人出庭作證。

在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，證人出庭率極低，證人一般僅向偵查人員作證而不直接向法庭作證。證人不出庭的原因很多，有證人自身意愿所致，但更多的是檢察人員和審判人員不愿證人出庭。①例如，由于奉行“關(guān)鍵證人”出庭作證邏輯，法官對(duì)證人出庭作證普遍抱有排斥心理，對(duì)于證人出庭的申請(qǐng)，法官一般不會(huì)同意。②關(guān)于證人出庭難的問(wèn)題，目前已有一系列解決方案，包括地方試點(diǎn)推進(jìn)型（通過(guò)績(jī)效考核提高證人出庭率）、司法解釋“自律型”（對(duì)證人出庭的條件作目的限縮性解釋）、立法有限規(guī)制型，以及立法絕對(duì)主導(dǎo)型。③現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)通過(guò)績(jī)效考核、立法規(guī)制等配套方式確保有必要出庭的證人一律出庭。

其次，裁判文書(shū)對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除與否進(jìn)行充分的說(shuō)理。裁判文書(shū)的說(shuō)理包括證據(jù)說(shuō)理和法律適用說(shuō)理等。一直以來(lái)，我國(guó)裁判文書(shū)具有較強(qiáng)的公文色彩，強(qiáng)調(diào)結(jié)論的權(quán)威性而忽視說(shuō)理的必要性。④目前，關(guān)于裁判文書(shū)中的證據(jù)說(shuō)理，主要存在以下問(wèn)題;簡(jiǎn)單堆砌證據(jù)的“回避說(shuō)理”、缺乏認(rèn)證分析的“模糊說(shuō)理”，以及證據(jù)說(shuō)理與事實(shí)說(shuō)理脫節(jié)的“分離說(shuō)理”。③根據(jù)2018年6月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條規(guī)定，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，要闡明證據(jù)采納和采信的理由。目前，對(duì)裁判文書(shū)中的證據(jù)說(shuō)理問(wèn)題，人民法院系統(tǒng)內(nèi)部有一系列正向激勵(lì)機(jī)制。為落實(shí)裁判文書(shū)說(shuō)理的要求，地方各級(jí)人民法院出臺(tái)了一系列關(guān)于裁判文書(shū)質(zhì)量評(píng)查的辦法，有些規(guī)定值得推廣。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)正面激勵(lì)(如評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)優(yōu))和反面制裁(通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的評(píng)查)的方式，來(lái)確保裁判文書(shū)對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除與否及其理由等證據(jù)運(yùn)用問(wèn)題進(jìn)行充分的說(shuō)理。

最后，對(duì)法官的適度追責(zé)。一般認(rèn)為，裁判文書(shū)說(shuō)理是為實(shí)現(xiàn)法官依法、合理行使裁判權(quán)的外部監(jiān)督制約機(jī)制。③對(duì)法官的監(jiān)督，除了強(qiáng)化裁判文書(shū)說(shuō)理外，還需要對(duì)違法審判的法官進(jìn)行適度的責(zé)任追究。對(duì)法官的責(zé)任追究面臨適度性難題，如果對(duì)法官的責(zé)任追究過(guò)于寬松，可能難以發(fā)揮追責(zé)的作用;相反，如果過(guò)于嚴(yán)格，又可能妨礙法官依法獨(dú)立行使職權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，可以分步驟對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)。先進(jìn)行形式審查，即考察法官對(duì)辯護(hù)人關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除的辯護(hù)意見(jiàn)是否予以回應(yīng);是否主動(dòng)審查意見(jiàn)證據(jù)存在與否；是否準(zhǔn)許提供意見(jiàn)證據(jù)的證人出庭；是否對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的排除與否進(jìn)行說(shuō)理。然后進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即審查法官關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除與否的決定是否正確?；诜ü俚呢?zé)任制度，不應(yīng)將法官的判斷或認(rèn)識(shí)作為處罰對(duì)象③，對(duì)法官的追責(zé)應(yīng)重點(diǎn)從形式上進(jìn)行審查，即強(qiáng)調(diào)法官的司法裁判過(guò)程是否合法。對(duì)于法官關(guān)于意見(jiàn)證據(jù)排除與否的決定，由于涉及自由裁量權(quán)行使問(wèn)題，原則上要充分尊重，即使二審改判③，也不宜基于這一決定對(duì)一審法官追責(zé)。

六、結(jié)語(yǔ)

2010 年以來(lái)，立法和司法解釋確立了一系列刑事證據(jù)規(guī)則，可以說(shuō)，具有中國(guó)特色的刑事證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)初步確立，然而，現(xiàn)有的刑事證據(jù)規(guī)則仍面臨正當(dāng)性存疑和內(nèi)部結(jié)構(gòu)失調(diào)等問(wèn)題。①對(duì)于我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善，需要考慮如何完善我國(guó)刑事證據(jù)法話語(yǔ)體系。學(xué)習(xí)域外法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)并無(wú)不可，通過(guò)借鑒域外相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)已初步確立具有中國(guó)特色的刑事證據(jù)法話語(yǔ)體系。對(duì)刑事證據(jù)法話語(yǔ)體系的完善，應(yīng)充分考慮我國(guó)的歷史傳統(tǒng)和程序法背景，需要認(rèn)識(shí)到刑事證據(jù)規(guī)則的確立和有效實(shí)施同等重要;還應(yīng)當(dāng)從簡(jiǎn)單比較的基礎(chǔ)上確立相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，轉(zhuǎn)變?yōu)閺闹贫裙δ艿慕嵌确此际欠駪?yīng)當(dāng)確立相關(guān)證據(jù)規(guī)則及確立何種類型的證據(jù)規(guī)則，進(jìn)而完善該規(guī)則并構(gòu)建有效實(shí)施該規(guī)則的配套機(jī)制，以最大限度發(fā)揮該規(guī)則的功能。據(jù)此，要處理好“中國(guó)自主”與“對(duì)外借鑒”的關(guān)系。②從價(jià)值和功能的角度來(lái)看，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則僅涉及案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定問(wèn)題。就事實(shí)認(rèn)定而言，當(dāng)人們能夠接收到來(lái)自方方面面的相關(guān)信息并對(duì)此展開(kāi)全面考察和自由推理時(shí)，準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定最有可能實(shí)現(xiàn)。③因此，在涉及證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，需要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況認(rèn)真考慮排除的理由、必要性及排除的類型，意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則亦不例外。

Localization Reform of the Exclusionary Rules for Lay Witness Opinion Evidence

WANG Biao (Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 4O1120，China）

Abstract:Influenced by multiple factors，the exclusionary rule for lay witness opinion evidence has been introduced into China’s criminal procedure system. Empirical research on the exclusionary rule of opinion evidence shows that defense lawyers are unaware of the use of this rule，judges may misuse this rule，and may fail to provide reasoning regarding the applicability of this rule，which leads to dificulties in the application of this rule，that is，the exclusionary rule of opinion evidence faces the risk of being invalidated.Currently，China lacks both the institutional infrastructure necessary forthe effectiveoperation of the exclusionary rule for lay witness opinion evidence and sufficient impetus for its application.In the future，it would be advisable for China to localize its exclusionary rules for opinion evidence and transform them into probative force suggestive rules.However，in order to prevent the erosion of the reformed exclusionary rules for opinion evidence，it is essntial to strengthen reasoning in judgments and judicial accountability mechanisms，contingent upon ensuring witness attendance in court.

Key words: lay witnesses； exclusionary rule for opinion evidence; probative force suggestive rule; supporting measures

本文責(zé)任編輯：周玉芹