[摘 要]現(xiàn)代工業(yè)文明時代精神的核心是現(xiàn)代性哲學(xué)。作為人類文明的新時代，生態(tài)文明將奠基于一種不同于現(xiàn)代性哲學(xué)的全新生態(tài)哲學(xué)之上。盧風(fēng)是中國當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)的重要開拓者之一，也是最早系統(tǒng)研究生態(tài)文明的學(xué)者之一。他對人類文明的未來進行了持續(xù)而深入的思考，對生態(tài)文明新時代的哲學(xué)進行了獨特而富有啟發(fā)性的探索。在全面反思農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明的得失、系統(tǒng)批判西方現(xiàn)代性哲學(xué)、綜合借鑒東西方哲學(xué)精華的基礎(chǔ)之上，盧風(fēng)提出以超驗自然主義自然觀、內(nèi)在超越價值觀和非物質(zhì)主義綠色發(fā)展觀等為核心的生態(tài)哲學(xué)思想。

[關(guān)鍵詞]盧風(fēng);生態(tài)哲學(xué)思想;生態(tài)文明;綠色發(fā)展

哲學(xué)是時代精神的精華。生態(tài)哲學(xué)是一種不同于現(xiàn)代性哲學(xué)的全新時代精神的精華。正如在哥白尼的《天球運行論》出版后需要近一個世紀的時間，現(xiàn)代性哲學(xué)才以笛卡兒哲學(xué)為標志獲得初步確立，且此后仍需要近一個半世紀才終于出現(xiàn)康德所謂哲學(xué)上的“哥白尼革命”，一種以取代現(xiàn)代性哲學(xué)為目標的新哲學(xué)——生態(tài)哲學(xué)必定也需要相當(dāng)長的時間才能夠孕育發(fā)展。在達爾文（Charles Robert Darwin）出版《物種起源》（The Origin of Species）之后逾一個半世紀的今天，生態(tài)哲學(xué)研究仍然處于起步階段。過去的50年間，中外已有許多學(xué)者在苦苦追索一種以實現(xiàn)人與自然和諧共生為最終目標的新哲學(xué)。諸多生態(tài)哲學(xué)探索要最終凝結(jié)為哲學(xué)上的“達爾文革命”，可能仍然需要等待數(shù)十年甚至一個世紀的時間，但是當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)研究仍然為未來的探索照亮了道路。其中，盧風(fēng)是中國當(dāng)代生態(tài)哲學(xué)的重要開拓者之一，也是最早系統(tǒng)研究生態(tài)文明的學(xué)者之一。他在借鑒西方環(huán)境倫理學(xué)、生態(tài)哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)以及中國哲學(xué)和優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，發(fā)展出豐富而深刻的生態(tài)哲學(xué)思想。

盧風(fēng)的生態(tài)哲學(xué)研究聚焦于一個核心問題：人類文明的未來究竟會走向何處？他認為人類文明要永續(xù)繁榮發(fā)展就必須選擇一條通向人與自然和諧的道路。他對這一答案的論證，是圍繞自然觀、價值觀、發(fā)展觀等展開的。盧風(fēng)曾將西方生態(tài)哲學(xué)的核心思想概括為兩個方面：首先是一種整體主義的自然觀，包括人在內(nèi)的自然萬物相互促進、相互依存，構(gòu)成一個密不可分的地球生命共同體。其次是非人類中心主義價值論，包括動植物個體、種群和生態(tài)系統(tǒng)在內(nèi)的非人類自然存在者擁有內(nèi)在于自身的價值，這種價值與這些存在者能否為人類提供各種效益無關(guān)。正是因為擁有這些內(nèi)在價值，非人類自然存在者應(yīng)當(dāng)獲得繼續(xù)存在的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)獲得人類的尊重。①盧風(fēng)均不同程度地推進了這兩個方面的理論發(fā)展：在整體主義自然觀的基礎(chǔ)上提出超驗自然主義自然觀，在非人類中心主義價值論的基礎(chǔ)上提出內(nèi)在超越的價值觀。除此之外，盧風(fēng)還對生態(tài)哲學(xué)的現(xiàn)實應(yīng)用與實踐路徑，特別是其中的綠色發(fā)展、非物質(zhì)經(jīng)濟發(fā)展之路進行了持續(xù)而深入的研究。

一、核心問題：人類文明走向何種未來

從20世紀70年代開始，全世界很多有識之士逐漸認識到人類正處于重要的歷史轉(zhuǎn)折期——人類文明正走向新時代。雖然國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于如何命名這一新時代存在許多爭議，但有一點是明確的：西方式現(xiàn)代工業(yè)文明無以為繼。工業(yè)文明在帶來前所未有的科技進步與物質(zhì)繁榮的同時，也日益顯現(xiàn)出內(nèi)在矛盾與深重危機。進入21世紀，人類不得不面對“生存還是毀滅”的根本抉擇。若希望實現(xiàn)人類文明的永續(xù)繁榮，就必須在文明形態(tài)上作出重要而根本性的轉(zhuǎn)變。

關(guān)于人類文明新時代將以何種方式存在、人類的生產(chǎn)和生活將以何種方式被重新組織起來等問題，目前有兩種受到廣泛關(guān)注的可能方案：生態(tài)文明與信息文明。一方面，工業(yè)文明的深重危機首先反映在全球范圍內(nèi)蔓延和加劇的生態(tài)危機。因而，如何調(diào)整自然生態(tài)與人類文明的關(guān)系，成為當(dāng)代哲學(xué)與社會科學(xué)的核心議題之一。部分學(xué)者提出新時代將是生態(tài)時代、低碳時代或“生態(tài)紀”（Ecozoic）。②1971年，較早研究生態(tài)文明的匈牙利社會學(xué)家塞什陶伊（András Szesztay）明確提出，環(huán)境保護行動必須在整體的積極戰(zhàn)略目標指引下被系統(tǒng)組織起來，而這種戰(zhàn)略目標就是“生態(tài)文明”（[O] [ǖ]kol [é][o]giai civiliz [é][a]ci [é][o]）。此后他又在1972年提出人類文明的未來將是“生態(tài)的世界文明”（[O] [ǖ]kologikus vil [é][a]gciviliz [é][a]ci [é][o]）。③另一方面，20世紀后半葉發(fā)生的信息技術(shù)革命極大地改變了人類的生產(chǎn)方式和生活方式。伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)的迅猛發(fā)展，在可預(yù)見的未來，信息技術(shù)將全面滲透人類社會、文化、政治、經(jīng)濟等不同領(lǐng)域，進而深刻塑造人類文明形態(tài)，因此許多學(xué)者將此種新時代稱為“數(shù)字時代”、“信息時代”、“新星世”（Novacene）或“信息文明時代”。④

在人類文明的未來走向問題上，盧風(fēng)進行了持續(xù)的比較研究。他對信息文明與生態(tài)文明的哲學(xué)基礎(chǔ)和未來前景均進行了深入思考。他認為信息技術(shù)的發(fā)展無疑將對人類文明形態(tài)產(chǎn)生深遠影響。在20世紀80年代，阿爾溫·托夫勒（Alvin Toffler）就已經(jīng)提出人類文明正在經(jīng)歷“第三次浪潮”。在前兩次浪潮中，農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明依次興起。而在第三次浪潮中，知識或信息將成為新經(jīng)濟體系的核心資源。此后，彼特·德魯克（Peter F. Drucker）提出，一種新的“信息資本主義”（Information Capitalism）社會將取代以現(xiàn)代工業(yè)為核心的資本主義社會，而在這種新的“后資本主義社會”中，知識或信息將成為具有支配性的資源。保羅·霍肯（Paul Hawken）也認為人類將發(fā)展出一種以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的，擺脫對化石燃料和不可再生礦物資源依賴的新型信息經(jīng)濟體系。①

盧風(fēng)認為，以上學(xué)者提出的信息文明理論對西方式現(xiàn)代工業(yè)文明均有深刻批評，也均認識到現(xiàn)代工業(yè)主義中“大量生產(chǎn)、大量消費、大量廢棄”的生產(chǎn)生活方式將帶來人類文明不可持續(xù)的深刻危機。這些理論富有前瞻性地認識到信息技術(shù)在推動技術(shù)進步、提升生產(chǎn)力和應(yīng)對環(huán)境問題中可能產(chǎn)生的積極作用。②但是，信息文明存在如下三方面的問題：第一，作為信息文明哲學(xué)基礎(chǔ)的信息哲學(xué)仍然帶有強烈的計算主義和還原論色彩，這意味著它可能會走向一種認識論上的完全可知論，即認為自然世界的所有規(guī)律或真理都可以通過人類理性的科學(xué)探索而獲得，甚至認為所有自然現(xiàn)象均可以還原為人類理性能夠理解的信息和物理數(shù)學(xué)計算。這種過度依賴還原論的傾向，可能導(dǎo)致對世界復(fù)雜性的忽視以及對環(huán)境問題復(fù)雜性的簡化，并致使人類無法有效應(yīng)對和解決緊迫的全球生態(tài)危機。③第二，信息文明蘊含的技術(shù)樂觀主義可能帶來另一種危險的誤導(dǎo)，即認為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展可以自動解決一切問題，包括生態(tài)危機。然而，信息技術(shù)和人工智能技術(shù)的進步不可能從根本上改變地球生態(tài)系統(tǒng)的基本運作模式，也幾乎不可能從根本上改變?nèi)祟惤?jīng)過億萬年演化形成的與自然深層次的相互依賴關(guān)系。信息技術(shù)營造的人工環(huán)境能否取代自然環(huán)境或僅僅是改善自然環(huán)境，都是存在巨大不確定性的。第三，信息文明通過數(shù)字化、虛擬化改變了人類的生活方式，但這種虛擬化可能進一步加劇人與自然的疏離。當(dāng)人們越來越多地通過虛擬世界進行互動，就會忽視人與人、人與自然的實際聯(lián)系，進而削弱人對自然的熱愛、關(guān)懷和敬畏。因此，僅靠信息哲學(xué)和信息技術(shù)很難應(yīng)對全球生態(tài)危機和現(xiàn)代工業(yè)文明的內(nèi)在矛盾。

信息文明的強項在于技術(shù)手段，而弱項在于仍然沒有為社會發(fā)展的終極目標、人生發(fā)展的終極意義提供具有穩(wěn)固根基的解答。信息技術(shù)應(yīng)當(dāng)被恰當(dāng)?shù)丶{入生態(tài)文明的整體框架之中，但真正能夠回答人類文明永續(xù)繁榮問題的仍然是生態(tài)文明。當(dāng)然，現(xiàn)代人永遠無法預(yù)測未來人類將以何種名詞去稱呼未來的文明時代?？梢灶A(yù)見的是，如果人類文明不走向末日，那么它最終必定能夠與作為文明的孕育者和撫養(yǎng)者的自然和諧共生，而人與自然的和諧共生正是我們當(dāng)前所說的生態(tài)文明的核心要義。

在對生態(tài)文明的相關(guān)研究中，關(guān)于生態(tài)文明與工業(yè)文明之間的關(guān)系，大致存在三種觀點：一是“退守論”，將生態(tài)危機完全歸咎于工業(yè)文明的生產(chǎn)生活方式，并認為新的文明應(yīng)當(dāng)回歸或退守至農(nóng)業(yè)文明。二是“超越論”，認為工業(yè)文明應(yīng)當(dāng)被揚棄，但新的文明不是回歸農(nóng)業(yè)文明，而是超越工業(yè)文明的整體社會形態(tài)，進入一種全新的文明形態(tài)。三是“升級論”或“修補論”，認為新的文明是對工業(yè)文明的生態(tài)化，是對高污染、高耗能和不可持續(xù)的工業(yè)文明的升級改造，因而生態(tài)文明不是對工業(yè)文明的顛覆而是進入工業(yè)文明的一個全新發(fā)展階段。①

盧風(fēng)是生態(tài)文明“超越論”的長期支持者。同時，近年來他對農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明的得失兩方面均進一步開展了深入研究，并以更加積極的方式看待工業(yè)文明帶來的物質(zhì)生活水平的提升和意識觀念的改變。②他認為工業(yè)文明在許多方面取得了偉大的成就，例如，工業(yè)文明帶來的極大的物質(zhì)生產(chǎn)力進步、科學(xué)技術(shù)的高水平發(fā)展、現(xiàn)代民主法治和公民社會對個人權(quán)利的制度保障、市場經(jīng)濟制度的有效資源配置、城市化帶來的資源聚集與利用效率提升等等。生態(tài)文明建設(shè)不應(yīng)對工業(yè)文明所取得的這些成就加以簡單的、完全的否定，生態(tài)文明的“超越性”體現(xiàn)在對工業(yè)文明面臨的深重危機的超越，這種超越仍然需要倚重現(xiàn)代工業(yè)文明所取得的種種成就。因此，生態(tài)文明“超越論”與“修補論”并非矛盾關(guān)系，而在一定程度上是相容的。只不過“超越論”強調(diào)工業(yè)文明的深重危機是根源性的、整體性的，是植根于工業(yè)文明的深層思想觀念和發(fā)展邏輯的。因而，在自然觀、價值觀、發(fā)展觀等方面的觀念革命將是應(yīng)對工業(yè)文明深重危機的必要前提，也是人類文明進入生態(tài)文明新時代的必要前提。在此意義上，生態(tài)文明將是對工業(yè)文明的整體超越，這種超越不是以對工業(yè)文明之成就的徹底否定為基礎(chǔ)的，而是以對工業(yè)文明之得失及其根本觀念的徹底反思為基礎(chǔ)的。

概言之，盧風(fēng)提出的作為人類文明新時代的生態(tài)文明，既不是回到原始生活或農(nóng)耕生活的文明，也不是對工業(yè)文明徹底否定的文明，而是在系統(tǒng)反思人類文明歷史和觀念演進的基礎(chǔ)上，繼承發(fā)展農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明所取得的成就，并以恰當(dāng)方式整合利用新興信息技術(shù)帶來的產(chǎn)業(yè)革命的全新文明。

二、新時代的自然觀：超驗自然主義

現(xiàn)代工業(yè)文明建立在現(xiàn)代性自然觀的基礎(chǔ)之上。盧風(fēng)認為，現(xiàn)代性自然觀從17世紀開始，經(jīng)歷了兩個主要階段：機械論自然觀和物理主義自然觀。前者深受牛頓物理學(xué)的影響，將世界視為一座巨大的機器，其運行遵循嚴格的物理定律。根據(jù)機械論，自然界的一切事件都是可預(yù)測的和必然的，只要掌握初始條件，就可以通過數(shù)學(xué)計算預(yù)測未來。這種觀點的經(jīng)典案例就是所謂“拉普拉斯妖”（Laplace’s Demon）。法國數(shù)學(xué)家拉普拉斯（Pierre-Simon marquis de Laplace）曾在19世紀初提出，一旦知曉某一時刻宇宙中所有微粒的位置和動量，那么一個具有充分計算能力的智者或“拉普拉斯妖”就能夠根據(jù)牛頓定律知曉宇宙的全部過去和未來。這種觀點隨著牛頓力學(xué)受到挑戰(zhàn)而逐漸遭受質(zhì)疑。然而，19世紀后期開始出現(xiàn)的物理主義自然觀雖然放棄了簡單的機械還原論，但仍然認為所有自然現(xiàn)象，包括人類意識，都可以通過物理學(xué)獲得解釋。因此，物理主義在根本上仍然繼承了機械論的決定論和還原論，認為復(fù)雜的自然現(xiàn)象終究可以還原為簡單的物理規(guī)律。近年來，隨著信息技術(shù)的興起，物理主義演化出一種有時被稱為“計算主義”的新版本。這種觀點不僅認為自然現(xiàn)象在根本上是由物理規(guī)律決定的，而且認為物理規(guī)律最終均可以用計算的形式表達出來。在此意義上，大自然不過是一臺巨型計算機，自然萬物不過是一段段計算程序。

現(xiàn)代性自然觀的深層次哲學(xué)根基在于本體論上的還原主義和認識論上的理性主義。還原主義認為，雖然自然現(xiàn)象變化萬千，但是這些現(xiàn)象均可還原為簡單的、永恒不變的規(guī)律或事物的永恒本質(zhì)。本體論還原主義實際上奠基于一種未經(jīng)檢驗也不可能獲得檢驗的世界假設(shè)之上：在表面上流變的世界背后存在某種永恒不變的本質(zhì)結(jié)構(gòu)，且這些結(jié)構(gòu)是以某些簡單的規(guī)律結(jié)合在一起的。認識論上的理性主義則進一步認為，這類本質(zhì)結(jié)構(gòu)和本質(zhì)規(guī)律可以通過某些方式被人類確切地認知，甚至在某些條件下，例如充分利用人類的理性能力，本質(zhì)結(jié)構(gòu)和規(guī)律最終可能被人類理性完全把握。但是，理性主義所秉持的這種觀點本身也仍然是未經(jīng)檢驗的，是一種預(yù)設(shè)而非事實。無條件地信奉這種認識論上的理性主義，不過是一種獨斷的信仰，而非理性的確知。因而，盧風(fēng)也將這種認識論上的理性主義稱為“獨斷理性主義”。①

隨著20世紀生態(tài)學(xué)、演化生物學(xué)、量子力學(xué)和混沌理論等研究的發(fā)展，無論是機械論還是物理主義自然觀都失去了堅實的自然科學(xué)理論根基?；煦缋碚摵蛷?fù)雜性科學(xué)揭示出自然界的復(fù)雜性和非線性，相關(guān)研究表明復(fù)雜系統(tǒng)的行為具有不可預(yù)測性，即使微小的擾動也可能產(chǎn)生巨大的影響。

與此同時，現(xiàn)代性自然觀的哲學(xué)根基也開始動搖。無論是本體論上的還原主義還是認識論上的理性主義，都依賴于西方哲學(xué)中的本質(zhì)主義傳統(tǒng)。從巴門尼德、柏拉圖一直到近代，西方哲學(xué)中許多重要的哲學(xué)家都相信自然現(xiàn)象背后存在一個永恒的、不變的本質(zhì)性存在結(jié)構(gòu)，這種存在結(jié)構(gòu)恰恰是千百年來西方學(xué)者以存在論或本體論為核心的形而上學(xué)得以展開的基礎(chǔ)。然而當(dāng)代哲學(xué)和自然科學(xué)的發(fā)展，例如柏格森（Henri Bergson）的生命哲學(xué)、懷特海（Alfred Whitehead）的過程哲學(xué)和普利高津（Ilya Prigogine）的耗散結(jié)構(gòu)理論等，使得西方哲學(xué)史中長期被本質(zhì)主義掩蓋的一條暗流、一種潛藏的思想傳統(tǒng)逐漸顯現(xiàn)出來。這種傳統(tǒng)就是從赫拉克利特開始的生成主義，即認為自然萬物在流變之中，在不斷生成之中，自然中沒有什么是永恒不變的，總有新的事物、新的結(jié)構(gòu)甚至新的規(guī)律不斷涌現(xiàn)出來。作為有限存在者的人，即使在最充分的意義上使用其具有限度的理性能力，也不可能完全把握自然。雖然如同本質(zhì)主義的世界假設(shè)，生成主義也仍然是一種未經(jīng)證明、甚至也難以獲得完全證明的世界假設(shè)，但是《物種起源》之后的自然科學(xué)尤其是演化生物學(xué)、生態(tài)學(xué)等生命科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，使得認知的天平正倒向生成主義。

在生成主義的觀點下，自然不是有待于人類去發(fā)現(xiàn)、把握并按照人類意志進行改造的、不變的存在結(jié)構(gòu)，而是人類生存、生活于其中的持續(xù)涌現(xiàn)的生命洪流，是人與萬物相互依存、協(xié)同演化的生命共同體。這種將包括人在內(nèi)的自然萬物囊括于其中的流動整體，被盧風(fēng)稱為“存在之大全”。面對這樣一種“存在之大全”，以本質(zhì)主義、分析方法、還原論和完全可知論為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性自然觀無法勝任真正理解自然的重任。有鑒于此，盧風(fēng)提出超驗自然主義作為生態(tài)文明新時代的根本自然觀。①

超驗自然主義自然觀由三個要點組成：首先，這一觀點之所以被稱為“超驗”，主要是指作為“存在之大全”的自然整體是超出人類經(jīng)驗范圍的，是不可能成為自然科學(xué)實證研究對象的。這種“超驗”不同于西方宗教超越于自然和宇宙之上的人格神的超驗性，而是對人類理智能力來說，自然整體始終具有某種超驗性，某種不可能完全被人把握的神秘性。就此而言，盧風(fēng)認為：“大自然的神秘是終極的神秘，是絕不可能通過揭露和分析而被去除的?！雹谄浯?，自然是生成涌現(xiàn)之洪流，而非本質(zhì)結(jié)構(gòu)之堆砌。自然并不是一個靜態(tài)的系統(tǒng)，它充滿了變動和生長的可能性。不僅自然現(xiàn)象在變化，自然規(guī)律也是動態(tài)的，也可能隨著時間的推移而發(fā)生變化。在這里，盧風(fēng)借鑒了普利高津的耗散結(jié)構(gòu)理論，強調(diào)自然中的大部分過程在時間中是不可逆的，自然系統(tǒng)內(nèi)部充滿了不確定性和隨機性。人類的語言，無論是自然語言還是人工語言，總是在一段較長的時期內(nèi)保持著固定的語法結(jié)構(gòu)，因而在把握不斷生成的自然時存在先天的缺陷。人類通過僵化的語言所表征和理解的自然總歸只是自然在一定時期內(nèi)被固定下來的結(jié)構(gòu)，從長期和宏觀的視角看，“死語言把握不了活自然”。最后，面對作為“存在之大全”的自然，人類應(yīng)該清楚自身認知能力和知識結(jié)構(gòu)的限度。作為有限存在者的人，不可能構(gòu)建起統(tǒng)一完備的真理體系。無論科學(xué)取得多大進步，人類所知永遠只是自然奧秘中的一小部分，而不可能窮盡自然的全部真相。③

超驗自然主義認為，作為“存在之大全”的自然是超越一切的存在，是動態(tài)變化的，而人類的知識永遠無法完全認識自然的奧秘。這種觀念與現(xiàn)代性自然觀形成鮮明對比。超驗自然主義通過揭示自然的神秘性和不可窮盡性，強調(diào)人類應(yīng)當(dāng)保持對自然的敬畏和謙遜。但敬畏并非匍匐于自然面前，放棄人類的一切能動性。人類的一切活動始終是在與自然的交互關(guān)系中實現(xiàn)的，敬畏自然意味著竭力避免西方式工業(yè)文明對自然的過度控制與破壞，努力實現(xiàn)人與自然的共生關(guān)系，在敬畏自然中贊嘆自然的無窮奧秘、尊重由自然化生創(chuàng)造的萬物并遵循自然的持續(xù)和諧之道。

三、新時代的價值觀：內(nèi)在超越

內(nèi)在超越價值觀的提出，是建立在批判現(xiàn)代工業(yè)文明外在超越價值觀的基礎(chǔ)之上的。在后者看來，人生價值是通過物質(zhì)財富積累等外在成就實現(xiàn)的。這種價值觀促使人們追逐更多的物質(zhì)財富、更高的社會地位和更強的政治權(quán)力。其背后的哲學(xué)基礎(chǔ)在于現(xiàn)代性哲學(xué)中個人主義、自由主義等道德哲學(xué)和政治哲學(xué)觀念。其中，個人的需求和欲望均被視為價值中立的，在不損害他人的前提下，任何需求和欲望的滿足都被認為是正當(dāng)?shù)?。?dāng)現(xiàn)代性價值觀放棄對人生終極目的的指導(dǎo)，一方面，個人從傳統(tǒng)的某些帶有強烈剝削和壓迫色彩的價值桎梏中解放出來;另一方面，關(guān)于終極的人生意義問題也遭到懸擱。其結(jié)果不是個人勇敢地使用理性去定義自己的人生價值，而是個人在直面價值的虛無主義時陷入無意義的深淵和集體的從眾行為。

在強調(diào)外在超越的價值觀中，人們通過物質(zhì)財富的攀比競爭來尋求心理上的滿足。地球物質(zhì)資源的有限性與人類能源利用率的限度，決定了不可能所有人都通過這種方式實現(xiàn)人生價值。事實上，少部分人通過這種外在超越方式實現(xiàn)的人生價值，往往是以大多數(shù)人陷入貧困、失落、焦慮和痛苦處境為代價的。對外在超越的追求，是工業(yè)文明造成全球范圍環(huán)境污染和生態(tài)危機的重要原因。地球的承載能力不可能支撐起全球數(shù)十億人口對物質(zhì)財富的無止境追求，以外在超越為基本價值觀的文明必定是一種不可持續(xù)的文明。①

生態(tài)文明新時代需要一種新的、強調(diào)內(nèi)在超越的價值觀。“內(nèi)在超越”有時也被盧風(fēng)稱為“內(nèi)向超越”，其核心意涵是指一種通過在學(xué)識、道德、智慧等方面不斷提升自我修養(yǎng)和自我境界，以追求理想幸福、追求無限性和超越性，最終實現(xiàn)自我人生終極目標和意義的價值觀。②這里的“超越”不具有宗教含義，而是指人的終極人生目標和意義總是超越于現(xiàn)實的生活狀態(tài)。這種超越性目標蘊含著人對美好生活的構(gòu)想，指示了人的生活道路和前進方向。

關(guān)于內(nèi)在超越，中國擁有悠久的歷史傳統(tǒng)和深厚的文化積淀。盧風(fēng)認為，中國哲學(xué)中存在豐富的與內(nèi)在超越價值觀相關(guān)的思想資源，儒、釋、道三家均明確強調(diào)內(nèi)在超越的重要性，并指出相應(yīng)的實現(xiàn)路徑。③例如，儒家傳統(tǒng)中強調(diào)的精神超越就是一種內(nèi)在超越。儒家激勵人們“向內(nèi)用力”，其終極關(guān)懷是成圣。④禪宗則將內(nèi)在超越和自我生命狀態(tài)的徹底轉(zhuǎn)變（即“開悟”或“自覺圣智”）視為人生的最高目標。禪宗所強調(diào)的“心不附物”，正是對物質(zhì)財富的根本摒棄。⑤

內(nèi)在超越價值觀不僅為當(dāng)代人提供了一種不同于物質(zhì)主義和消費主義的人生價值論，而且為文明形態(tài)提供了一種不同的發(fā)展方向。中西文化傳統(tǒng)中內(nèi)在超越與外在超越的不同價值取向，曾經(jīng)塑造了中西文明之間相當(dāng)不同的發(fā)展路徑。強調(diào)外在超越的西方文明，依靠對知識、技術(shù)的追求，通過工業(yè)革命率先抵達現(xiàn)代工業(yè)文明?？萍嫉娘w速進步、物質(zhì)財富的迅速積累無疑使得西方社會在物質(zhì)層面取得空前的成就。然而，這種成就伴隨著貪婪的合法化以及對自然資源的無節(jié)制開采，導(dǎo)致了自然的生態(tài)危機和社會的道德失衡。現(xiàn)代工業(yè)文明不僅帶來了環(huán)境污染、氣候變化等全球性危機，還導(dǎo)致了文化的庸俗化和物欲橫流的道德淪喪。由外在超越主導(dǎo)的工業(yè)文明模式，盡管在短期內(nèi)滿足了人們對物質(zhì)財富的需求，卻未能解決人類對人生意義的深層次追求。而強調(diào)內(nèi)在超越的中華文明則以修身為本，重視德行與人格的提升，而非技術(shù)與財富的積累。這雖然在某種程度上導(dǎo)致士人階層對科技創(chuàng)新、工具性知識的態(tài)度相對冷淡，將之視為次要的事務(wù)，進而導(dǎo)致近代中國與西方在科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)文明方面的巨大差距;但同時也避免了伴隨西方文明的諸多負面效應(yīng)，例如生態(tài)危機及其導(dǎo)致的文明無法實現(xiàn)可持續(xù)性的危機。①

在工業(yè)文明全球擴張的今天，伴隨著科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)能力巨大進步的是物質(zhì)主義、消費主義在世界范圍內(nèi)逐漸成為一種主流價值觀。在生態(tài)文明新時代重新強調(diào)內(nèi)在超越價值觀，不是完全否定外在超越追求的物質(zhì)財富和技術(shù)手段所具有的合理性，而是對人生終極目的的重新發(fā)現(xiàn)。內(nèi)在超越是對物質(zhì)主義和消費主義的糾正，它在根本上是一種非物質(zhì)主義的價值觀，是對過一種道德生活的追求，是在人的不同欲望、需求、偏好、利益之間重新建立一種評判的價值尺度。這種尺度不是為了建立一種外在的倫理準則以束縛人的自由，而是為了以內(nèi)在的修身成全人的天命之性。盧風(fēng)強調(diào)，天命之性不是一成不變的本質(zhì)，而是永不泯滅的成仁成圣的潛在性或可能性，通過“日新又日新”的修身，持續(xù)地將可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性。②因而內(nèi)在超越是沒有限度的，是可以持續(xù)用力的;外在超越則以物質(zhì)和能源消耗為代價，受限于種種物質(zhì)條件。換言之，內(nèi)在超越指明了“人如何能夠不斷變得更好”，告訴人們“如何過一種好的生活，然后過一種更好的生活”;相較而言，外在超越則在鼓勵人們無方向地“滿足這個欲望，然后滿足下一個欲望”。③

四、走向文明新時代的實踐路徑：綠色發(fā)展

綠色發(fā)展作為實現(xiàn)生態(tài)文明的重要路徑，其基本內(nèi)涵是遵循生態(tài)規(guī)律的發(fā)展。盧風(fēng)有時在相同的意義上使用“綠色發(fā)展”和“可持續(xù)發(fā)展”概念：“真正的可持續(xù)發(fā)展就是尊重生態(tài)規(guī)律的發(fā)展。那就意味著可持續(xù)發(fā)展就是綠色發(fā)展?！雹苋欢?，近年來的研究表明，當(dāng)代中國學(xué)者在理解和使用“可持續(xù)發(fā)展”概念時，與西方“可持續(xù)發(fā)展”理念存在微妙的差異。后者主要考慮在幾代人的時間尺度上維持發(fā)展的持續(xù)性，并往往對“發(fā)展”本身缺乏批判性反思。正如現(xiàn)代性哲學(xué)沒有為個人的人生提供終極意義和目標，現(xiàn)代工業(yè)文明的發(fā)展也沒有為發(fā)展本身設(shè)定整體的終極目標。而當(dāng)代中國學(xué)者使用的“可持續(xù)發(fā)展”理念，則往往不自知地受到近代中國相對獨立發(fā)展起來的“永續(xù)利用”“永續(xù)發(fā)展”思想的影響，將發(fā)展與民族的復(fù)興和文明的永續(xù)繁榮相結(jié)合。⑤與此類似的是，盧風(fēng)所探討的“綠色發(fā)展”實際上與西方“可持續(xù)發(fā)展”也存在一些重要差別，其中主要反映在三個方面：通過重新定義“發(fā)展”來消解“可持續(xù)發(fā)展悖論”，強調(diào)工業(yè)文明經(jīng)濟體系需要從整體上和根本上進行重構(gòu)，以及以人與自然和諧共生為目標引導(dǎo)綠色創(chuàng)新。

首先，綠色發(fā)展通過重新定義“發(fā)展”來消解“可持續(xù)發(fā)展悖論”。盧風(fēng)在反思西方可持續(xù)發(fā)展觀念時從定義出發(fā)，揭示出這一觀念是自相矛盾、自我挫敗的：“可持續(xù)發(fā)展”以“發(fā)展”為核心，而“發(fā)展”又以“經(jīng)濟增長”為核心，“經(jīng)濟增長”往往被等同于“物質(zhì)財富增長”，但“物質(zhì)財富增長”終將“擠占非人自然物的生存空間”，其最終結(jié)果必定是“發(fā)展的不可持續(xù)”。這被盧風(fēng)稱為“可持續(xù)發(fā)展悖論”。它雖然不是嚴格的邏輯學(xué)上的悖論，卻揭示了西方可持續(xù)發(fā)展概念本身的矛盾性。①

在上述思想框架中，可以清晰地看出西方可持續(xù)發(fā)展觀力圖緩和“物質(zhì)財富增長”與“擠占非人自然物的生存空間”之間的張力，但這不能在根本上解決問題。正如塞什陶伊所比喻的：西方流行的環(huán)境保護方案，只不過是在布滿縫隙的船上填塞某些縫隙，整艘船還是會沉沒，只是沉沒地更慢一些。②消解“可持續(xù)發(fā)展悖論”的關(guān)鍵在于反思工業(yè)文明中“發(fā)展”、“經(jīng)濟增長”和“物質(zhì)財富增長”之間的關(guān)系，概言之就是對“發(fā)展”進行重新定義。其中，有一些學(xué)者如生態(tài)經(jīng)濟學(xué)家赫爾曼·戴利（Herman Daly）認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“發(fā)展”和“增長”的關(guān)系，人類文明的發(fā)展不一定需要以經(jīng)濟增長為前提。盧風(fēng)則認為，更重要的是區(qū)分“經(jīng)濟增長”和“物質(zhì)財富增長”之間的關(guān)系，使經(jīng)濟增長與物質(zhì)消耗脫鉤，使“發(fā)展”不再必然蘊含物質(zhì)財富的增長和物質(zhì)的消耗。文明的發(fā)展、社會的進步、生活需求的滿足在很大程度上是可以通過非物質(zhì)主義的方式實現(xiàn)的。③

其次，綠色發(fā)展強調(diào)對工業(yè)文明的經(jīng)濟體系進行深度重構(gòu)。綠色發(fā)展既不意味著經(jīng)濟增長的停滯，也不意味著經(jīng)濟增長的完全非物質(zhì)主義化，而是強調(diào)經(jīng)濟增長的轉(zhuǎn)向與平衡，是從不可持續(xù)的、以征服自然為目標的“黑色發(fā)展”轉(zhuǎn)變?yōu)橛览m(xù)的、以促進人與自然和諧共生為目標的“綠色發(fā)展”。綠色發(fā)展不是完全脫離物質(zhì)的經(jīng)濟，因為人的文化、藝術(shù)等精神活動不可能完全脫離物質(zhì)。但是，一方面，在發(fā)展手段上，工業(yè)文明的物質(zhì)生產(chǎn)模式需要“綠色化”，即采用污染排放更少、環(huán)境影響更小、物質(zhì)和能源利用率更高的循環(huán)經(jīng)濟模式和“綠色”技術(shù)手段進行生產(chǎn)。另一方面，更重要的是在發(fā)展目標上的“綠色化”，即大力發(fā)展非物質(zhì)經(jīng)濟活動。非物質(zhì)經(jīng)濟指“滿足人們各種非物質(zhì)需要的經(jīng)濟，是生產(chǎn)和消費非物質(zhì)價值的經(jīng)濟”，主要包括文化產(chǎn)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)、綠色金融業(yè)、旅游業(yè)等。④在此，盧風(fēng)特別強調(diào)要以超越物質(zhì)主義的原則來組織這些經(jīng)濟活動?，F(xiàn)實已經(jīng)表明，如果繼續(xù)按照物質(zhì)主義和消費主義模式組織經(jīng)濟活動，即使是信息產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)也仍然可能造成災(zāi)難性生態(tài)后果。⑤因此，綠色發(fā)展要求對社會經(jīng)濟發(fā)展目的和手段的整體性反思，綠色發(fā)展的變革需要以發(fā)展觀念的變革為前提，進而真正實現(xiàn)深度的經(jīng)濟體系重構(gòu)。

最后，綠色發(fā)展是與以人與自然和諧共生為目標的綠色創(chuàng)新緊密結(jié)合的。從20世紀末開始，西方學(xué)者已經(jīng)提出綠色創(chuàng)新或生態(tài)創(chuàng)新的觀點。在很長一段時期內(nèi)，這些觀點主要關(guān)注減少廢棄物、降低污染等具體的環(huán)境保護技術(shù)創(chuàng)新。進入21世紀，西方政府和學(xué)界開始將綠色或生態(tài)技術(shù)創(chuàng)新擴展到組織創(chuàng)新、企業(yè)經(jīng)營創(chuàng)新等領(lǐng)域。但是，正如西方可持續(xù)發(fā)展觀念缺乏整體的積極戰(zhàn)略目標，綠色創(chuàng)新在一定時期內(nèi)也缺乏明確的長遠目標導(dǎo)向。盧風(fēng)認為，當(dāng)綠色創(chuàng)新與綠色發(fā)展、生態(tài)文明真正結(jié)合在一起的時候，人類在創(chuàng)新方向上就會迎來一次重要的轉(zhuǎn)變：“由追求征服力增長的創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)橹\求人類與自然和諧共生的創(chuàng)新。這種創(chuàng)新才是真正可持續(xù)的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新所推動的發(fā)展才是綠色發(fā)展。”①

綠色發(fā)展不同于西方的可持續(xù)發(fā)展，或者也可以說，作為推動實現(xiàn)生態(tài)文明新時代的重要路徑，綠色發(fā)展是真正的可持續(xù)發(fā)展。它既是對現(xiàn)代工業(yè)文明發(fā)展的深刻反思，也是人類社會如何在具體實踐層面應(yīng)對生態(tài)危機的積極探索。綠色發(fā)展要求在思想觀念、生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)濟系統(tǒng)上全面轉(zhuǎn)型，通過推動綠色創(chuàng)新和生態(tài)文明制度建設(shè)，實現(xiàn)人與自然的和諧共生，進而為人類文明的永續(xù)繁榮提供重要保障。

結(jié) 語

如何應(yīng)對全球范圍的環(huán)境問題和生態(tài)危機，如何為人類文明尋找永續(xù)繁榮的新方向，已成為國內(nèi)外人文科學(xué)和自然科學(xué)界備受矚目的議題。然而，自1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境大會至今已逾半個世紀，生態(tài)危機的蔓延和加劇趨勢在全球尚未有效遏制，這無疑表明過去長期由西方國家和西方經(jīng)典環(huán)境保護思想主導(dǎo)的全球環(huán)境治理格局和環(huán)境話語體系已經(jīng)到了必須深刻反思和變革的時刻。生態(tài)文明思想將在未來的全球治理格局中扮演更加重要的角色。在對生態(tài)文明新時代的時代精神的探索中，盧風(fēng)既批判性地吸收了西方生態(tài)哲學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)以及包括量子物理學(xué)和復(fù)雜性科學(xué)在內(nèi)的新科學(xué)的理論成果，又深刻挖掘了中國傳統(tǒng)文化中的生態(tài)智慧，進而建構(gòu)起獨特而富有啟發(fā)意義的生態(tài)哲學(xué)。雖然實現(xiàn)人與自然和諧共生的思想追求、奠基生態(tài)文明新時代時代精神的哲學(xué)探索仍任重道遠，但是盧風(fēng)的生態(tài)哲學(xué)研究為消弭人與自然的疏離提供了一種深刻的理論依據(jù)，也為未來的生態(tài)哲學(xué)探究提供了諸多富有建設(shè)性的思想啟示。

責(zé)任編輯：王俊暐

[作者簡介]陳楊，哲學(xué)博士，杭州師范大學(xué)哲學(xué)系講師（浙江杭州 311121）

[基金項目]浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年課題重點項目“環(huán)境倫理的生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)研究”（編號：24NDQN02Z）

2025年第1期Journal of Poyang Lake No.1 2025

DOI：10.3969/j.issn.1674-6848.2025.01.004

①盧風(fēng)：《農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明與生態(tài)文明——兼論生態(tài)哲學(xué)的核心思想》，《理論探討》2021年第6期。

②盧風(fēng)：《生態(tài)文明新時代的新人文》，《特區(qū)實踐與理論》2023年第4期。

③陳楊：《生態(tài)文明理念探源——兼論塞什陶伊的生態(tài)文明學(xué)說》，《自然辯證法研究》2024年第5期。

④盧風(fēng)：《生態(tài)文明新時代的新人文》，《特區(qū)實踐與理論》2023年第4期。

①盧風(fēng)、余懷龍：《生態(tài)文明新時代的新哲學(xué)》，《社會科學(xué)論壇》2018年第6期。

②盧風(fēng)：《走向新文明：生態(tài)文明抑或信息文明》，《特區(qū)實踐與理論》2019年第1期。

③盧風(fēng)、余懷龍：《生態(tài)文明新時代的新哲學(xué)》，《社會科學(xué)論壇》2018年第6期。

生態(tài)文明新時代的哲學(xué)探索——盧風(fēng)生態(tài)哲學(xué)思想述評

①陳永森：《罪魁禍首還是必經(jīng)之路？——工業(yè)文明對生態(tài)文明建設(shè)的作用》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第4期。

②盧風(fēng)：《農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明與生態(tài)文明——兼論生態(tài)哲學(xué)的核心思想》，《理論探討》2021年第6期。

①盧風(fēng)、廖志軍：《思想霧霾：獨斷理性主義批判》，《探索與爭鳴》2014年第9期。

生態(tài)文明新時代的哲學(xué)探索——盧風(fēng)生態(tài)哲學(xué)思想述評

①盧風(fēng)：《超驗自然主義》，《哲學(xué)分析》2016年第5期。

②盧風(fēng)：《生態(tài)智慧與生態(tài)文明建設(shè)》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2020年第3期。

③盧風(fēng)：《生態(tài)智慧與生態(tài)文明建設(shè)》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2020年第3期。

①盧風(fēng)：《內(nèi)在超越與生態(tài)文明》，《中原文化研究》2014年第4期。

②盧風(fēng)：《生態(tài)智慧與生態(tài)文明建設(shè)》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2020年第3期。

③盧風(fēng)：《生態(tài)智慧與生態(tài)文明建設(shè)》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2020年第3期。

④盧風(fēng)：《超越物質(zhì)主義》，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第4期。

⑤盧風(fēng)：《知識、智慧、生態(tài)智慧與禪的智慧》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022年第1期。

生態(tài)文明新時代的哲學(xué)探索——盧風(fēng)生態(tài)哲學(xué)思想述評

①盧風(fēng)：《內(nèi)在超越與生態(tài)文明》，《中原文化研究》2014年第4期。

②盧風(fēng)：《生態(tài)文明與美麗中國》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2019年，第45頁。

③陳楊：《生態(tài)文明的道德根基和價值導(dǎo)向——兼評〈生態(tài)文明與美麗中國〉》，《閱江學(xué)刊》2019年第3期。

④盧風(fēng)：《綠色發(fā)展與生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵和根本》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第1期。

⑤陳楊：《從持續(xù)收獲到永續(xù)發(fā)展——可持續(xù)發(fā)展理念的近代源流與中國道路》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2024年第3期。

①盧風(fēng)：《非物質(zhì)經(jīng)濟、文化與生態(tài)文明》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第141—142頁。

②陳楊：《生態(tài)文明理念探源——兼論塞什陶伊的生態(tài)文明學(xué)說》，《自然辯證法研究》2024年第5期。

③陳楊、楚宏宇、王蒙啟見：《生態(tài)哲學(xué)與休閑哲學(xué)的匯通——首屆“生態(tài)·休閑·哲學(xué)”高層學(xué)術(shù)論壇綜述》，《鄱陽湖學(xué)刊》2024年第6期。

④盧風(fēng)、王遠哲：《生態(tài)文明與生態(tài)哲學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2022年，第439頁。

⑤盧風(fēng)：《非物質(zhì)經(jīng)濟、文化與生態(tài)文明》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年，第151—154頁。

生態(tài)文明新時代的哲學(xué)探索——盧風(fēng)生態(tài)哲學(xué)思想述評

①盧風(fēng)：《綠色創(chuàng)新與生態(tài)文明建設(shè)》，《特區(qū)實踐與理論》2022年第2期。

Philosophical Exploration for the New Era of Ecological Civilization： A Review of Lu Feng’s Ecological Philosophy☉Chen Yang

The intellectual core of modern industrial civilization is the philosophy of modernity. Heralding a new era， ecological civilization will build itself on a brand-new intellectual foundation of ecological philosophy， which is different from the philosophy of modernity. Professor Lu Feng is one of the important pioneers of ecological philosophy in modern China， as well as one of the earliest scholars to conduct systematic research on ecological civilization. With continuous and profound reflections on the future of human civilization， he has made unique and inspiring explorations on the philosophy of ecological civilization. On the basis of a comprehensive reflection on the gains and losses of agricultural and industrial civilization， a systematic critique of Western philosophy of modernity， and an integrated synthesis of the wisdom of Eastern and Western philosophies， Lu Feng has put forward his ecological philosophical ideas centered on the transcendental naturalistic concept of nature， the value of inner transcendence， and the non-material green development perspective.