一九九二年，比爾·克林頓以“笨蛋，問題是經(jīng)濟(jì)！”切中了大部分美國選民對高稅率、收入不平等、財政赤字和失業(yè)的關(guān)切，成功贏得中間選民的支持，回歸民主黨闊別十二年的白宮。二〇一六年，經(jīng)濟(jì)議題的魔力似乎消失了。希拉里·克林頓強(qiáng)調(diào)奧巴馬執(zhí)政期間相對良好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)、失業(yè)率的降低、人均可支配收入的增長，并強(qiáng)調(diào)穩(wěn)健且促進(jìn)平等的經(jīng)濟(jì)政策，卻未能成為打動選民的王牌。甚至，立場相對溫和的希拉里·克林頓在中間選民中以4% 的差距輸給特朗普。究竟是政治極化改變了選舉政治的重心，還是中間選民的結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，抑或是爭取中間選民的背景發(fā)生了變化？要解答這個問題，必須深入分析、理解中間選民的結(jié)構(gòu)、觀念和在選舉政治中的影響。

一

新世紀(jì)以來，以中間選民的偏好解釋美國大選結(jié)果的最大困擾在于，中間選民支持的大量經(jīng)濟(jì)政策似乎與民主黨人相契合，民主黨卻未能從中取得壓倒性的優(yōu)勢。民意調(diào)查顯示，超過65% 的美國選民支持提升最低工資、擴(kuò)大醫(yī)保補(bǔ)助、減少收入不平等、對富裕人群加稅。這些幾乎都是民主黨主張的經(jīng)濟(jì)政策，而在實際選舉中，大量支持此類經(jīng)濟(jì)政策的白人卻流入共和黨陣營。對此通常有兩種解釋，一種解釋強(qiáng)調(diào)選民的經(jīng)濟(jì)認(rèn)知受制于短期的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，且中產(chǎn)階級和高收入群體在選舉的政治回應(yīng)性中表現(xiàn)更加顯著。另一種解釋則強(qiáng)調(diào)共和黨利用文化保守主義政策“錨定”了大部分持有保守世界觀的白人基督徒，以文化議題分裂經(jīng)濟(jì)投票。

我們可以將其稱為“經(jīng)濟(jì)解釋”和“文化解釋”。以拉里·巴特爾斯的經(jīng)典著作《不平等的民主：新鍍金時代的政治經(jīng)濟(jì)》（UnequalDemocracy： The Political Economy of the New Gilded Age ）為代表的一批研究側(cè)重于經(jīng)濟(jì)解釋，而約翰·賽德斯、米夏爾·特斯勒、萊恩·瓦弗萊克與克里斯·陶薩諾維奇等人的新作《身份危機(jī)：二〇一六年的總統(tǒng)選舉和美國的意義之戰(zhàn)》（Identity Crisis： The 2016 PresidentialCampaign and the Battle for the Meaning of America ）和《苦澀的結(jié)局：二〇二〇年的總統(tǒng)選舉和美國民主的挑戰(zhàn)》（The Bi t ter End： The 2020Presidential Campaign and the Challenge to American Democracy ）則側(cè)重于文化解釋。前者上承馬丁·李普塞特和羅伯特·達(dá)爾等人的研究，分析在多元主義民主，尤其是有偏向的多元主義民主框架下中間選民的選擇和代表性如何受到經(jīng)濟(jì)不平等的影響；后者則建立在對茶黨運動和共和黨、民主黨間不對稱極化的研究基礎(chǔ)上，分析傳統(tǒng)意義上的中間選民的種族焦慮情緒如何改變了兩黨的選舉版圖，使得特朗普能夠進(jìn)入白宮。這些研究跨越三十年，關(guān)注了里根革命后美國政壇的變遷，尤其是注意到選民結(jié)構(gòu)的變化和兩黨對中間選民以不同方式展開競爭的特點。深入分析這兩個分支的研究內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，中間選民的結(jié)構(gòu)與行為的密碼，正隱藏在三十年來美國政治版圖的變化中。

拉里·巴特爾斯長期關(guān)注民主與不平等，以解答為何既有的民主選舉制度無法實現(xiàn)有效的再分配?！恫黄降鹊拿裰鳌肥菍Χ柀査哪瓿霭娴慕?jīng)典研究《堪薩斯怎么了？》（What Happened in Kansas？ ）的回應(yīng)。后者提出了一個關(guān)鍵問題：為何以堪薩斯州為代表的中西部白人主導(dǎo)州的大部分選民支持民主黨主張的經(jīng)濟(jì)政策，但在選舉中大面積倒向具有親商業(yè)、親富人形象的共和黨？《堪薩斯怎么了？》的答案是共和黨通過將民主黨塑造為精英黨和文化自由主義政黨，通過文化議題拉攏了持有社會保守主義傾向的白人。巴特爾斯懷疑這一解釋過于簡單，在著作中證明相比下層白人，是上層白人選民群體更重視文化議題。收入程度較低的白人更關(guān)注的，始終是經(jīng)濟(jì)議題。至于中產(chǎn)階級白人，其行為方式則相比高收入白人，更接近低收入白人。巴特爾斯進(jìn)一步以定量數(shù)據(jù)證實了這一點：九十年代以來，白人選民不斷傾向共和黨，主要是由上層及部分中產(chǎn)白人的轉(zhuǎn)向所致，低收入白人依然是兩黨競爭的對象。

那么哪些因素使得共和黨正在爭取更多的中間選民呢？巴特爾斯全書既包括對兩黨治理績效的檢驗，也包括對兩黨議程和選舉議題、兩黨對選民回應(yīng)性的檢驗，從三個角度指出了中間選民選舉行為的特性：

其一是選民的短期經(jīng)濟(jì)關(guān)注。巴特爾斯以縱貫歷史的分析表明，民主黨在經(jīng)濟(jì)績效上相比共和黨有更好的表現(xiàn)。但是，選民更關(guān)注在選舉日之前一年的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。也就是說，選民在評估經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)時要更加“短視”。由于共和黨人更頻繁地在選舉前采取貨幣和財政手段刺激經(jīng)濟(jì)，他們在中間選民的投票考量中拉平了經(jīng)濟(jì)績效上的“劣勢”。換而言之，雖然民主黨執(zhí)政有更好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，但共和黨在中間選民的評估中也不會因此失分。唯有當(dāng)共和黨總統(tǒng)在執(zhí)政末期有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)政策錯誤，如一九九一年老布什總統(tǒng)為海灣戰(zhàn)爭而違背競選承諾加稅，才使得克林頓能夠用“笨蛋，問題是經(jīng)濟(jì)！”的名言順利爭取到中間選民的支持，當(dāng)選總統(tǒng)。

其二是選民對議題的關(guān)注度受其相關(guān)知識的影響限制。巴特爾斯證明，對大部分中間選民和民主黨人來說，當(dāng)其對降低富人稅率的稅收改革了解越多，對稅收改革的支持度也越低。小布什總統(tǒng)的兩次稅收改革為富人降低的稅收要遠(yuǎn)多于為中產(chǎn)階級和低收入者降低的稅收，然而，大部分中間選民，乃至部分傾向民主黨的選民都缺乏對稅改的全面知識，因此簡單地基于“減稅”這一觀念支持共和黨的稅收政策。這一解釋強(qiáng)調(diào)了“信息”的重要性：以中間選民為代表的、大部分可以被爭取的、立場傾向并不固定的美國選民掌握的經(jīng)濟(jì)政策知識有限，因此能夠用更簡單的信息，如減稅、降低通貨膨脹、降低官僚主義等直觀性強(qiáng)的議題爭取選民的政黨，更容易爭取到中間選民的同情。顯然，即便在巴特爾斯研究的十余年后，特朗普也證實了“簡化議題”的重要性。加征關(guān)稅保護(hù)就業(yè)、驅(qū)逐非法移民以減少工作競爭、減稅、廢除奧巴馬醫(yī)改等議題相比民主黨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)政策要更加直觀，也因此對中間選民有更強(qiáng)的動員能力。

其三是選民的投票行為與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的聯(lián)系超過與經(jīng)濟(jì)政策的聯(lián)系。巴特爾斯的研究發(fā)現(xiàn)，選民的投票行為與其經(jīng)濟(jì)政策主張之間的聯(lián)系相對更弱。當(dāng)然，這一機(jī)制可能有多種解釋。一種解釋是選民的議題偏好，亦即部分選民并沒有將經(jīng)濟(jì)政策當(dāng)作重點議題。不過，在將經(jīng)濟(jì)政策當(dāng)作重點議題的人中，其投票行為也和兩黨的經(jīng)濟(jì)政策相似性關(guān)系不大，巴特爾斯認(rèn)為兩黨對低收入者政策偏好缺乏回應(yīng)性可能會成為一個原因—定量數(shù)據(jù)顯示，民主黨和共和黨對高收入群體和中等收入群體的政策回應(yīng)性要遠(yuǎn)超對低收入群體的政策回應(yīng)性。也就是說，無論低收入白人這一重要中間選民團(tuán)體在經(jīng)濟(jì)政策上有何種偏好，被特殊利益集團(tuán)和高收入群體“劫持”的兩黨都無法給出有效的回應(yīng)。民主黨側(cè)重平等和再分配的經(jīng)濟(jì)政策反映的是持有左翼進(jìn)步主義立場的高收入、高教育水平選民的主張，而非低收入白人群體的主張。

巴特爾斯描繪出這樣一種場景：在長期的經(jīng)濟(jì)增長下，大量中間選民基于經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)而非經(jīng)濟(jì)再分配的政策搖擺于民主黨和共和黨之間。然而，茶黨運動的爆發(fā)和奧巴馬醫(yī)改的波折又似乎顯現(xiàn)出中間選民的復(fù)雜性。二〇一〇年奧巴馬依靠民主黨在參議院的超級多數(shù)強(qiáng)行推動奧巴馬醫(yī)改立法后，反對強(qiáng)制征稅的富裕白人選民成為茶黨運動的基礎(chǔ)。茶黨運動在二〇一〇年中期選舉沖擊了民主黨的兩院多數(shù)，使民主黨遭遇一九九四年來最大的失敗。由于奧巴馬醫(yī)改向低收入選民提供了切實利益，將醫(yī)保覆蓋率從約84% 增長到約91%，茶黨運動應(yīng)該導(dǎo)致中低收入白人為代表的中間選民鞏固在民主黨陣營中，基于實際經(jīng)濟(jì)利益維持對民主黨的支持，而溫和的中高收入白人群體為代表的中間選民則繼續(xù)向共和黨轉(zhuǎn)移，使得階級分裂投票的圖景更加明顯，延續(xù)巴特爾斯所觀察到的趨勢。但是，二〇一六和二〇二〇年大選的圖景卻證明了，對中間選民動向的經(jīng)濟(jì)解釋是不充分的。

二

賽德斯等人追蹤了二〇一六和二〇二〇年兩場大選， 在二〇一六年大選中觀察到兩個顯著的現(xiàn)象：在一個略微傾向于希拉里·克林頓的大環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)增長的表現(xiàn)并沒有為民主黨提供太多“加分”，而個人特質(zhì)、初選和丑聞也并沒有導(dǎo)致兩黨基本盤的崩潰。希拉里和特朗普都得到了超過90% 的本黨選民支持。另一方面，相比二〇一二年選舉，希拉里和特朗普的得票并沒有遵循傳統(tǒng)的選舉定律：當(dāng)一個候選人的得票率相比其同黨前任增加或降低，其往往在所有選民組別中體現(xiàn)出同樣的趨勢。希拉里的得票相對二〇一二年的奧巴馬降低了，但她并非在所有選民組別中同等減少了得票。相反，希拉里在受教育水平較低的白人男性中大幅失去選票，而在受教育水平較高的白人女性、少數(shù)族裔等群體中反而得到了選票。這是典型的選民重組：這些改變了支持對象的中間選民有著特定的結(jié)構(gòu)和選舉行為特征。二〇二〇年拜登與特朗普的競選表現(xiàn)出了同樣的結(jié)構(gòu)：拜登雖然相比希拉里有更高的得票，但在低教育水平白人男性中繼續(xù)大幅失血，而在高教育水平的白人，尤其是白人女性中擴(kuò)大優(yōu)勢。

因此，分析特朗普時代后的美國選舉，不能忽視中間選民的結(jié)構(gòu)，將中間選民當(dāng)作簡單的“溫和派”。如果中間選民只是在各個政策立場維度上都相對居于兩黨中心的選民，那么既不會出現(xiàn)巴特爾斯所捕捉到的，低收入和中、高收入白人選民立場變化的不同方向，也不會出現(xiàn)賽德斯等發(fā)現(xiàn)的，同一場選舉中不同組別選民移動方向不一的現(xiàn)象?？紤]到兩黨在經(jīng)濟(jì)、社會、文化、外交等多個議題上都持有各自的立場，我們可以認(rèn)為存在兩個乃至多個“議題維度”。一部分選民在特定議題維度上傾向于民主黨人，在另一些特定議題維度上傾向于共和黨人。在這種情況下，民主、共和兩黨在相應(yīng)的議題維度上采取偏離中心立場的激進(jìn)表述、提出激進(jìn)政策，正是吸引而非疏遠(yuǎn)這些中間選民的手段。最簡單的模型將議題分為經(jīng)濟(jì)、社會兩個維度，但更多維度的模型同樣符合上述分析。

賽德斯等發(fā)現(xiàn)，特朗普的勝利正是抓住了能夠影響大量中間選民的種族焦慮這一議題。雖然特朗普以極端者的形象示人，賽德斯等通過對初選的研究發(fā)現(xiàn)，在稅收、經(jīng)濟(jì)、墮胎權(quán)等傳統(tǒng)的重要議題上，特朗普反而處于在共和黨中更加溫和的一派：無論是其政策立場，還是其在初選中得到的選民支持層，都屬于這些議題上的溫和派。特朗普明確且積極地表達(dá)出的“極端”立場，是族群關(guān)系的議題。特朗普敏銳地抓住了對白人優(yōu)勢地位的衰退和少數(shù)族群比例增加而感到焦慮的白人選民的情緒，在選舉過程中放大了族群身份認(rèn)同這一議題。

這一策略解釋了特朗普在二〇一六年的勝利和二〇二〇年險敗中的核心困惑：為何特朗普越是發(fā)表歧視性種族言論，其支持率越是穩(wěn)固。賽德斯等回顧了二〇一二年曾經(jīng)支持奧巴馬的選民，發(fā)現(xiàn)該選民群體其實是一個龐大的選民聯(lián)盟，許多奧巴馬的支持者并非完全支持民主黨的政策，而是為奧巴馬的政策和選舉吸引力所爭取到的中間選民，其中包括了收入水平較低、教育水平較低的白人藍(lán)領(lǐng)群體。當(dāng)希拉里和特朗普同時將種族關(guān)系議題標(biāo)定為選舉的中心議程，對少數(shù)族裔受到“優(yōu)待”的恐懼和族群身份焦慮情緒驅(qū)動這些低教育水平白人男性倒向特朗普。希拉里在這一中間選民流向的重組中有得有失：經(jīng)濟(jì)地位相對更好、受教育水平更高的白人城郊選民轉(zhuǎn)而流向了她。然而，低教育水平的藍(lán)領(lǐng)白人在決定選舉結(jié)果的搖擺州中比例更高，希拉里吸引到的選民則多分布于不影響選舉結(jié)果的深紅和深藍(lán)州。結(jié)果是選舉人團(tuán)從結(jié)構(gòu)性有利于民主黨轉(zhuǎn)為結(jié)構(gòu)性有利于共和黨：在二〇一六年選舉前，共和黨被認(rèn)為更有可能贏得普選票而輸?shù)暨x舉人團(tuán)票。此后，民主黨成為更加不利的一方。

對這種選民重組的發(fā)生可以有不同的解釋。一種競爭性解釋認(rèn)為，希拉里在經(jīng)濟(jì)議題上的溫和立場，和特朗普在經(jīng)濟(jì)政策上的民粹主義敘事，使得高收入群體和低收入群體的選票流向發(fā)生變化。然而，這一理論無法解釋在二〇一八年中期選舉中，在經(jīng)濟(jì)上采取激進(jìn)進(jìn)步立場的民主黨候選人仍然在城郊高教育水平的白人選民中取得進(jìn)展。相比之下，賽德斯等的解釋或許更加合理：中間選民的動向與在二〇一六和二〇二〇年選舉中被“激發(fā)”的種族焦慮情緒息息相關(guān)。賽德斯等證明，高學(xué)歷白人選民之所以傾向于民主黨，是因為高學(xué)歷白人更不可能具有種族焦慮情緒、持有種族主義觀點。

在二〇二〇年大選中，類似的趨勢仍然在延續(xù)，唯一的突發(fā)事件是新冠疫情導(dǎo)致的公共衛(wèi)生危機(jī)損害了特朗普在一般中間選民中的支持率。然而，圍繞種族焦慮產(chǎn)生的選票轉(zhuǎn)移仍然顯著。二〇一六年大選重塑了影響大量美國中間選民的議題，使得種族主義觀念和種族焦慮成為決定性的力量。相比之下，經(jīng)濟(jì)議題的重要性減弱，僅能解釋部分銹帶藍(lán)領(lǐng)工人的立場變化，而且這一解釋也是不完全的。作為低學(xué)歷白人群體，銹帶藍(lán)領(lǐng)工人同樣在二〇一六和二〇二〇年的選舉中被激發(fā)了種族主義情緒，在投票行為中增加了種族觀點的權(quán)重。

三

巴特爾斯和賽德斯等人的研究對中間選民的投票行為給出了不同的解釋框架，這兩種解釋框架為我們勾勒出不同的中間選民群體形象。綜合這些研究來看，中間選民在部分議題上傾向共和黨，在另一些議題上又傾向民主黨。可以通過在選舉中“激發(fā)”不同的議題敘事而爭取其支持的中間選民大概可以被分為三個群體：

其一是受教育程度較低的白人藍(lán)領(lǐng)團(tuán)體。這一群體在俄亥俄州、賓夕法尼亞州、密歇根州、威斯康星州分布廣泛，是民主黨在所謂“銹帶藍(lán)墻三州”的選民聯(lián)盟中的重要一環(huán)。該選民團(tuán)體在社會議題上持有相對保守的立場，與民主黨主流的社會自由主義政策存在分歧，但在經(jīng)濟(jì)議題上贊同政府規(guī)模的擴(kuò)大，最低工資上漲，保護(hù)工會的立法和醫(yī)療、失業(yè)等方面福利的擴(kuò)大。他們關(guān)注自身的工作受到外來競爭的潛在壓力，對自由貿(mào)易持有懷疑立場，擔(dān)憂非法移民損害其收入和崗位機(jī)會。隨著種族議題和關(guān)稅議題的激發(fā)，該群體日益傾向共和黨。

其二是受教育程度較高的城郊富裕白人。這一群體長期以來是共和黨的票倉。在美國的普遍城市規(guī)劃中，市中心常常多種族混居，并主要囊括了中低收入群體，因此呈現(xiàn)出深藍(lán)色。而城郊地區(qū)往往是中等偏上收入群體和富裕群體的居住地，偏向共和黨。該團(tuán)體受教育程度較高，普遍在社會議題上持有溫和乃至偏向自由的立場，在經(jīng)濟(jì)議題上則反對增加稅負(fù)、擴(kuò)大政府開支和赤字財政。該團(tuán)體因受教育程度較高而對種族議題不敏感，并因社會議題上的自由傾向逐漸轉(zhuǎn)向民主黨。

其三是拉美裔身份認(rèn)同程度較低的拉美裔選民。拉丁美洲裔并未像黑人一樣受過長期、系統(tǒng)性的種族壓迫，與美國主導(dǎo)的白人族群在文化上相近。由于來自不同的拉丁美洲國家，其結(jié)構(gòu)也更為多元。該團(tuán)體受到交叉壓力的影響：一方面，其社會- 經(jīng)濟(jì)地位相對較低，在種族關(guān)系中處于結(jié)構(gòu)性劣勢一方，因此在經(jīng)濟(jì)和種族議題上傾向于自由派。另一方面，拉丁美洲裔選民的天主教信仰使他們在社會、文化議題上相對保守。在二〇一六年選舉中，特朗普鮮明的種族主義傾向使得拉美裔選民大比例支持民主黨。然而，隨著特朗普的執(zhí)政和保守主義議程的推動，拉美裔身份認(rèn)同程度較低的拉美裔開始基于共同的社會政策立場轉(zhuǎn)向共和黨。

針對二〇二四年大選，似乎兩種解釋難言完美?，F(xiàn)任總統(tǒng)拜登在整個任期內(nèi)維持著良好的經(jīng)濟(jì)增長，而特朗普繼續(xù)持有激進(jìn)的種族立場，理應(yīng)繼續(xù)維系城郊白人向民主黨的轉(zhuǎn)向，并阻止低教育水平白人藍(lán)領(lǐng)群體的流失。選舉結(jié)果是民主黨候選人哈里斯在幾乎所有選民組別中失血：城郊富裕白人群體停止向民主黨的轉(zhuǎn)向，低教育水平白人藍(lán)領(lǐng)繼續(xù)傾向共和黨。此外，拉美裔選民和年輕選民也大幅轉(zhuǎn)向共和黨。

答案可能存在于更普遍的選舉政治規(guī)律中。或許一部分中間選民團(tuán)體對特定的種族和經(jīng)濟(jì)議題更加敏感，但幾乎所有的選民都會對通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)增長等民生議題做出普遍反應(yīng)。選舉的基本規(guī)律仍然發(fā)生著決定性的作用：在二〇二四年大選中，現(xiàn)任總統(tǒng)的低支持率和持續(xù)的通貨膨脹顯然仍然會對同黨的競選者不利。在政治極化的敘事中，人們?nèi)菀缀鲆曔@種基本規(guī)律。（如果所有的中間選民團(tuán)體都向同樣的方向移動，就不僅要關(guān)注特定中間選民團(tuán)體與特定政策的聯(lián)系，還應(yīng)從支持率、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)增長等宏觀選舉環(huán)境角度做出解釋。兩種解釋并行不悖，是特殊與一般的關(guān)系。中間選民團(tuán)體固然在決定選舉成敗中至關(guān)重要，但如果只關(guān)注中間選民團(tuán)體，也有一葉障目之虞。）

當(dāng)然，排除這些更普遍的宏觀因素，中間選民對二〇二四年美國大選仍意義非凡。賽德斯等的研究證明了通過激發(fā)特定的議題爭取中間搖擺選民是可行的策略。二〇二四年的特朗普在這一點上做得比其民主黨對手更加高明。特朗普避免了墮胎權(quán)等不利于共和黨的社會議題成為選舉的主軸，借助地方的墮胎權(quán)公投將其地方化，而側(cè)重于通貨膨脹、關(guān)稅和驅(qū)逐非法移民等議題。巴特爾斯的研究從另一角度提示了中間選民的流向為何與拜登政府的經(jīng)濟(jì)績效相悖：人們更關(guān)注短期經(jīng)濟(jì)績效，并更關(guān)注通貨膨脹而非失業(yè)率。更多研究佐證了這一觀點：選民傾向于將收入水平的增長視為個人能力的反饋，而將通貨膨脹視為政府執(zhí)政的疏失。因此，因收入較低而對通貨膨脹更敏感的青年選民和拉美裔選民，也更可能因此轉(zhuǎn)向反對執(zhí)政黨。

美國選舉并非不可捉摸的游戲，政治極化并非能夠解釋一切的鐵律。以中間選民為代表的美國選民團(tuán)體的結(jié)構(gòu)、偏好和行為特征，仍然可以很好地解釋選舉的成敗，為我們揭示兩黨各自的策略如何與選民偏好和行為產(chǎn)生互動。在一九九二年，問題是經(jīng)濟(jì)。在二〇一六年，問題是種族。在二〇二四年，問題或許又還原為經(jīng)濟(jì)。把握住困擾中間選民的問題，或許就掌握了解讀美國選舉的“鑰匙”。

（The Bitter End： The 2020 Presidential Campaign and the Challenge to AmericanDemocracy ， John Sides， Chris Tausanovitch and Lynn Vavreck， Princeton UniversityPress， 2022）