自二〇一六年以來(lái)，西方自由主義面臨著來(lái)自各種政治勢(shì)力與思潮的圍剿。左翼的進(jìn)步主義者們認(rèn)為自由主義無(wú)法解決關(guān)于階級(jí)、性別、種族的結(jié)構(gòu)性不平等與系統(tǒng)性壓迫，他們通過(guò)激進(jìn)批判與身份政治對(duì)自由主義提出挑戰(zhàn)。在意識(shí)形態(tài)光譜的右翼，社群主義批評(píng)自由主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)體觀念，削弱了人們的社會(huì)責(zé)任感和對(duì)共同善的追求，瓦解了社會(huì)共同體的紐帶；民粹主義則指責(zé)自由主義民主制被建制派精英所俘獲，背叛了底層民眾和國(guó)家利益，自稱(chēng)代表“人民”的民粹主義政黨與領(lǐng)袖在不少西方國(guó)家上臺(tái)執(zhí)政。無(wú)論是自由主義的支持者還是反對(duì)者，恐怕沒(méi)有誰(shuí)能夠否認(rèn)，自由主義正處于危機(jī)之中。

關(guān)于自由主義危機(jī)的討論，在西方知識(shí)界本已司空見(jiàn)慣。但是，塞繆爾·莫因（Samuel Moyn）的新著《與自己為敵的自由主義：冷戰(zhàn)知識(shí)分子與我們時(shí)代的塑造》甫一出版，就激起軒然大波，毀譽(yù)參半。莫因是耶魯大學(xué)的法學(xué)與歷史學(xué)教授，他擅長(zhǎng)通過(guò)譜系學(xué)方法揭示思想史上的斷裂與轉(zhuǎn)折，并以此介入現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治論辯。在此前的一系列思想史研究中，他發(fā)現(xiàn)普世人權(quán)的話(huà)語(yǔ)并非法國(guó)大革命的遺產(chǎn)，而是“二戰(zhàn)”前后由于大西洋兩岸基督教政治勢(shì)力的推廣才得以興起的晚近現(xiàn)象，這一話(huà)語(yǔ)在戰(zhàn)后被基督教政治勢(shì)力用于支持其保守主義政治議程，到七十年代又被用于美國(guó)的緩和對(duì)外政策，并影響了當(dāng)今世界關(guān)于國(guó)際正義的觀念與實(shí)踐。這些研究為他贏得了聲名，也奠定了他在現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治問(wèn)題上的激進(jìn)左翼立場(chǎng)。

《與自己為敵的自由主義》是一本關(guān)于冷戰(zhàn)自由主義（Cold Warl iberal i sm）的思想史研究專(zhuān)著，也是一篇介入當(dāng)前西方（尤其是美國(guó)）意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的論戰(zhàn)檄文。該書(shū)延續(xù)了莫因以往的研究方法和學(xué)術(shù)旨趣，但在關(guān)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的立場(chǎng)上顯得非常曖昧：這位激進(jìn)的左翼公共知識(shí)分子，聲稱(chēng)要為自由主義的病癥提供診斷和藥方。莫因明確指出，他的分析既是在批評(píng)信仰天主教的社群主義政治理論學(xué)者帕特里克·德尼恩（Pat r ick Deneen），也構(gòu)成對(duì)當(dāng)下自由主義的一種回應(yīng)（2、173 頁(yè)）。

特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后不久，德尼恩出版《自由主義為何失敗》。德尼恩認(rèn)為，自由主義之所以失敗，正是因?yàn)樗晒Φ貙?shí)現(xiàn)了自己的目的：作為一種基于個(gè)人主義的意識(shí)形態(tài)，自由主義成功地削弱了家庭、社區(qū)與宗教機(jī)構(gòu)，把人從特定的文化、傳統(tǒng)、地理位置和社會(huì)關(guān)系中解放出來(lái)，賦予現(xiàn)代個(gè)體以前所未有的自由和自主；但是，自由主義民主制與市場(chǎng)資本主義的結(jié)合也造成了今天西方社會(huì)面臨的諸多問(wèn)題，比如政治上的新貴族、經(jīng)濟(jì)上的不平等、教育上的優(yōu)績(jī)主義，以及新科技對(duì)人之為人的威脅，使現(xiàn)代個(gè)體無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的自由和自主。德尼恩主張重建強(qiáng)調(diào)關(guān)懷、責(zé)任和犧牲的小型共同體，通過(guò)自下而上的地方性實(shí)踐來(lái)對(duì)抗新自由主義全球化的進(jìn)程。

德尼恩的觀點(diǎn)旋即遭到自由主義者們的激烈批評(píng)。同時(shí)，自特朗普當(dāng)選以來(lái)，關(guān)于自由主義危機(jī)的著述也如雨后春筍般涌現(xiàn)。但是，根據(jù)莫因的判斷，這些自由主義者們（如福山和馬克·里拉）只是在自說(shuō)自話(huà)，根本無(wú)法解決自由主義的危機(jī)：“所有這些都是技術(shù)意義上的自由主義護(hù)教學(xué)：宣揚(yáng)自由主義的美德并輕描淡寫(xiě)它的缺陷，從而在自由主義的敵人面前保衛(wèi)它；譴責(zé)（左翼或者右翼的）替代方案即便不會(huì)導(dǎo)致暴政，至少也是倉(cāng)促和考慮不周的；以及，省去了解釋自由主義最初是怎樣變得如此不受歡迎的麻煩。特朗普當(dāng)選總統(tǒng)是一場(chǎng)未被預(yù)料的突襲，而這些著述是從這一痛苦經(jīng)歷中寫(xiě)出來(lái)的，因此，關(guān)于危機(jī)是如何發(fā)生的，或者自由主義必須變成什么才能超越這場(chǎng)危機(jī)，他們更多是充滿(mǎn)震驚和困惑，而無(wú)法指導(dǎo)行動(dòng)或者提供闡釋?！保?75 頁(yè)）在莫因看來(lái)，自由主義者們“寡人無(wú)疾”般的申辯，恰恰說(shuō)明自由主義病得不輕；但是，他（至少?gòu)淖置嫔峡矗┱J(rèn)為自由主義仍然有救。德尼恩說(shuō)，自由主義的失敗是因?yàn)樗矣谧约?；莫因卻說(shuō)，自由主義的疾患是由于它與自己為敵，其病根在于二十世紀(jì)四五十年代興起的冷戰(zhàn)自由主義。

全書(shū)的第一句話(huà)表明了莫因的基本判斷：“對(duì)自由主義來(lái)說(shuō)，冷戰(zhàn)自由主義是一場(chǎng)滅頂之災(zāi)?！眱纱问澜绱髴?zhàn)的慘痛經(jīng)歷和自由主義、法西斯主義與共產(chǎn)主義之間的意識(shí)形態(tài)較量，在二十世紀(jì)中葉決定性地改變了自由主義的面貌。在冷戰(zhàn)初期，為“二戰(zhàn)”做出重要貢獻(xiàn)的蘇聯(lián)具有強(qiáng)大的道德正當(dāng)性和意識(shí)形態(tài)力量?；仡櫡ㄎ魉怪髁x的災(zāi)難、面對(duì)極權(quán)主義的威脅，西方陣營(yíng)的許多自由主義者感到恐懼，他們將自由確立為最重要的政治價(jià)值，把在充滿(mǎn)殘酷與威脅的世界之中保存自由看作首要的政治目標(biāo)。這不是一個(gè)新鮮的故事，但頗不尋常的是，莫因批評(píng)冷戰(zhàn)自由主義是對(duì)蘇聯(lián)威脅的“過(guò)度反應(yīng)”（6 頁(yè)），并導(dǎo)致了一系列惡果：六十年代，自由主義民主制內(nèi)部曾出現(xiàn)對(duì)冷戰(zhàn)自由主義的批評(píng)（“冷戰(zhàn)自由主義”這個(gè)短語(yǔ)正是這一時(shí)期的批評(píng)者所發(fā)明的），但并未傷其根本；七十年代后期，隨著越南戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束與緩和政策的終結(jié)，冷戰(zhàn)自由主義重新抬頭，并催生了新自由主義與新保守主義；冷戰(zhàn)的結(jié)束與“歷史的終結(jié)”似乎標(biāo)志著這場(chǎng)自由保衛(wèi)戰(zhàn)的勝利，但二〇〇一年的“九一一”事件再次使西方世界感受到外部威脅的存在，也再度激活了冷戰(zhàn)自由主義；對(duì)冷戰(zhàn)自由主義者來(lái)說(shuō)，二〇一六年特朗普的當(dāng)選則意味著敵人出現(xiàn)在了自由主義民主制內(nèi)部，這極大地激發(fā)了他們對(duì)于失去自由的恐懼。沿著莫因的邏輯，甚至可以說(shuō)，一個(gè)冷戰(zhàn)自由主義的幽靈在西方徘徊，這個(gè)幽靈使自由主義在贏得冷戰(zhàn)的勝利之后仍然不斷發(fā)現(xiàn)新的敵人（如恐怖主義、民粹主義、激進(jìn)左翼、俄羅斯，乃至中國(guó)），它把恐懼而非希望塑造為自由主義的主導(dǎo)激情，剝奪了自由主義的理論自信?！袄鋺?zhàn)自由主義失敗了……現(xiàn)在是重估冷戰(zhàn)自由主義—而不是再次為它賦予活力—的時(shí)機(jī)?！?/p>

莫因把冷戰(zhàn)自由主義稱(chēng)作對(duì)自由主義的“背叛”。他區(qū)分了三種自由主義：十九世紀(jì)到二十世紀(jì)早期的自由主義、冷戰(zhàn)自由主義、新自由主義（neoliberalism）。前者繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)的理想，追求個(gè)體完善和社會(huì)進(jìn)步，是一種面向未來(lái)的、解放性的（emancipatory）政治理論，這種自由主義在應(yīng)對(duì)種種挑戰(zhàn)的過(guò)程中接受了或者促成了普選權(quán)、國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策與福利國(guó)家。莫因認(rèn)為冷戰(zhàn)自由主義是自由主義傳統(tǒng)的一次嚴(yán)重?cái)嗔?，冷?zhàn)時(shí)期的自由主義思想家們拋棄了啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟的現(xiàn)代解放潮流，放棄了個(gè)人完善和社會(huì)進(jìn)步的訴求，清除了在歷史時(shí)間中實(shí)現(xiàn)解放、進(jìn)步與自由的信念，他們懷疑人類(lèi)的理性能力，將國(guó)家視為必要的惡和對(duì)自由的威脅，把對(duì)民主、平等、解放或更高生活的追求看作極權(quán)主義與暴政的端始。盡管冷戰(zhàn)初期的西方國(guó)家推行經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃、再分配政策與福利國(guó)家，這一時(shí)期的政治理論卻以冷戰(zhàn)自由主義為突出標(biāo)志，西方陣營(yíng)的政治理論與政治實(shí)踐出現(xiàn)了“齟齬”。羅爾斯的《正義論》在一九七一年姍姍來(lái)遲，不過(guò)是開(kāi)啟了另一場(chǎng)齟齬；就在政治哲學(xué)與社會(huì)正義成為顯學(xué)之際，世界迎來(lái)了新自由主義的時(shí)代。莫因認(rèn)為，盡管冷戰(zhàn)自由主義思想家大都支持—至少并不反對(duì)—社會(huì)民主主義的實(shí)踐，但是他們沒(méi)有為福利國(guó)家提供充足的理論辯護(hù)，他們對(duì)國(guó)家權(quán)力的警惕反倒便利了自由至上主義與新自由主義后來(lái)對(duì)福利國(guó)家的批評(píng)。

那么，冷戰(zhàn)自由主義是如何“背叛”以前的自由主義的呢？莫因的論述中最為精彩之處，莫過(guò)于他對(duì)自由主義正典的塑造過(guò)程的分析?！杜c自己為敵的自由主義》的主要內(nèi)容來(lái)自二〇二二年初莫因在牛津大學(xué)講授的六次卡萊爾講座，這一系列講座的主題正是“冷戰(zhàn)與自由主義正典”。莫因選取了朱迪斯·施克萊、以賽亞·伯林、卡爾·波普爾、格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú迹℅ertrude Himmelfarb）、漢娜·阿倫特、萊昂內(nèi)爾·特里林（Lionel Trilling）六位冷戰(zhàn)時(shí)期的知識(shí)分子作為研究對(duì)象，并選用施克萊的一段話(huà)作為全書(shū)的題記：“眾所周知，每個(gè)時(shí)代都為了自己的目的而重寫(xiě)歷史，政治觀念史也不例外。不過(guò)，這些視角變化的具體性質(zhì)有待考察。因?yàn)椋瑢?duì)它們的研究不但能夠幫助我們理解過(guò)去，還可以導(dǎo)向?qū)ξ覀冏约旱乃枷胩幘车母玫睦斫狻！蹦虬l(fā)現(xiàn)，冷戰(zhàn)自由主義的思想家們大都也是思想史家，他們創(chuàng)制了一套“負(fù)典”（ant icanon）—也就是那些“為了定義和穩(wěn)定傳統(tǒng)而被譴責(zé)的過(guò)去的書(shū)籍、人物或運(yùn)動(dòng)”—并將其逐出自由主義的正典，同時(shí)尋找一些現(xiàn)代的思想資源來(lái)替代被放棄了的解放訴求。通過(guò)前三章對(duì)施克萊、伯林與波普爾的分析，莫因批評(píng)冷戰(zhàn)自由主義把“從讓- 雅克·盧梭開(kāi)始，經(jīng)由法國(guó)大革命和浪漫主義，并在黑格爾和馬克思那里達(dá)到高潮”的現(xiàn)代解放傳統(tǒng)列入自由主義的負(fù)典。

莫因的思想史分析富有層次與褶皺，他沒(méi)有把筆下的人物塑造為整齊劃一的冷戰(zhàn)自由主義信徒，而是充分展示了他們的思想轉(zhuǎn)變和對(duì)話(huà)關(guān)系。此處僅舉他對(duì)施克萊與伯林的分析作為例證。施克萊著名的“恐懼的自由主義”無(wú)疑具有冷戰(zhàn)自由主義的思想氣質(zhì)，但她于一九五七年出版的第一本專(zhuān)著《烏托邦之后》卻是“人們迄今為止寫(xiě)就的最偉大的對(duì)冷戰(zhàn)自由主義的剖析與批評(píng)”。施克萊在《烏托邦之后》中惋惜地指出，啟蒙運(yùn)動(dòng)中那種對(duì)人的自由行為能力的追求、對(duì)個(gè)人與社會(huì)的自我創(chuàng)造的向往，在“二戰(zhàn)”之后已經(jīng)消失殆盡。根據(jù)她的分析，這一轉(zhuǎn)變緣起自法國(guó)大革命后自由主義的保守化和浪漫主義運(yùn)動(dòng)對(duì)啟蒙理性的批評(píng)，并完成于二十世紀(jì)知識(shí)分子對(duì)極權(quán)主義的反思。盡管施克萊后來(lái)轉(zhuǎn)向了冷戰(zhàn)自由主義，并轉(zhuǎn)而捍衛(wèi)一種以保障安全、避免殘酷和減少傷害為要旨的啟蒙，莫因卻從她早期的工作中發(fā)現(xiàn)了批評(píng)與超越冷戰(zhàn)自由主義的思想資源。伯林對(duì)兩種自由概念的著名區(qū)分，以及他對(duì)積極自由的警惕，當(dāng)然是冷戰(zhàn)自由主義的重要命題，但是莫因強(qiáng)調(diào)，伯林在對(duì)浪漫主義的看法上是“他的冷戰(zhàn)自由主義同儕的異議者”：施克萊批評(píng)浪漫主義的遁世傾向及其對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的否棄，雅各布·塔爾蒙（Jacob Talmon）從浪漫主義中發(fā)現(xiàn)了極權(quán)主義的思想根源，伯林卻看到了浪漫主義與自由主義在十九世紀(jì)的結(jié)合。伯林認(rèn)為浪漫主義運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)了真理與價(jià)值的客觀性，這符合他對(duì)多元主義的倡導(dǎo)。伯林十分推崇的幾位十九世紀(jì)思想家—貢斯當(dāng)、托克維爾和約翰·斯圖亞特·密爾—也都深受浪漫主義的影響，重視人的個(gè)性、創(chuàng)造力與自我完善。不過(guò)，莫因認(rèn)為，伯林式自由主義與浪漫主義之間存在巨大的張力，伯林對(duì)消極自由的捍衛(wèi)最終無(wú)法安頓個(gè)體完善的理想；對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制與對(duì)自我實(shí)現(xiàn)的追求在密爾那里是手段與目的的關(guān)系，在伯林那里卻最終退化為一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

不過(guò)，莫因在選擇研究對(duì)象時(shí)顯然有些特殊的考慮，這在全書(shū)后半部分的三個(gè)章節(jié)里體現(xiàn)得尤為明顯。莫因選取的六人全都是猶太人（莫因自己也是猶太人），但他力圖斬?cái)嗨麄兊莫q太血統(tǒng)與冷戰(zhàn)自由主義之間的邏輯聯(lián)系。他以希梅爾法布對(duì)阿克頓勛爵的推崇為例，說(shuō)明冷戰(zhàn)自由主義不是一個(gè)“猶太現(xiàn)象”，反而“更具有典型的基督教性質(zhì)”。在蘇聯(lián)聲稱(chēng)代表科學(xué)與進(jìn)步的方向、冷戰(zhàn)自由主義者對(duì)世俗進(jìn)步觀念敬而遠(yuǎn)之的時(shí)刻，希梅爾法布從阿克頓勛爵對(duì)良心自由的強(qiáng)調(diào)中找到了一種足以與之相抗衡的、帶有基督教色彩的自由主義。莫因試圖通過(guò)阿倫特的例子表明，具有猶太血統(tǒng)的冷戰(zhàn)知識(shí)分子在面對(duì)西方以外的自由訴求時(shí)采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)：他們偏安一隅地把西方看作保存了自由的孤島，反對(duì)“二戰(zhàn)”后風(fēng)起云涌的、內(nèi)嵌著民族主義與暴力革命的殖民地解放運(yùn)動(dòng)；唯一的例外是，他們主張猶太復(fù)國(guó)主義，支持猶太人爭(zhēng)取自由與解放的斗爭(zhēng)。莫因?qū)懙溃骸袄鋺?zhàn)自由主義者們擁有一種地緣道德?；谝惶钻P(guān)于世界上各民族的未曾明言卻等級(jí)森嚴(yán)的假設(shè)，他們?yōu)榇笪餮髢砂兜摹鞣健峁┝死鋺?zhàn)自由至上主義（Cold War libertarianism），在自己的猶太復(fù)國(guó)主義的政治上提供了一種黑格爾主義的國(guó)家主義（如有必要，可以使用暴力），在其他地方則展示出一種關(guān)于自由（無(wú)論是兩種自由中的哪種）之命運(yùn)的反諷的懷疑主義?！蹦?qū)μ乩锪值挠懻摚瑒t關(guān)乎冷戰(zhàn)自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)與人性假定。特里林將弗洛伊德列入冷戰(zhàn)自由主義的正典，重塑了自由主義的自我觀念，使冷戰(zhàn)自由主義因承認(rèn)人類(lèi)攻擊性之必然，而強(qiáng)調(diào)自我約束之必要，在思想氣質(zhì)上從樂(lè)觀變得“現(xiàn)實(shí)”，由天真走向“成熟”。

莫因?qū)笕谎芯繉?duì)象的選取頗有新意，但這樣做并非沒(méi)有代價(jià)。伯林、波普爾、后期的施克萊，以及書(shū)中穿插提到的塔爾蒙，可以說(shuō)是經(jīng)典的冷戰(zhàn)自由主義思想家；不過(guò)另外三位主角與冷戰(zhàn)自由主義的關(guān)系就非常曖昧了。希梅爾法布和她的丈夫歐文·克里斯托爾（Irving Kristol）是美國(guó)新保守主義的代表人物，曾對(duì)美國(guó)外交政策產(chǎn)生重要影響。莫因?qū)Ｕ掠懻撓Ｃ窢柗ú迹粌H意在強(qiáng)調(diào)冷戰(zhàn)自由主義的基督教傾向，也是在提示冷戰(zhàn)自由主義與新保守主義（以及新自由主義）的“選擇性親緣關(guān)系和時(shí)常的聯(lián)盟”。問(wèn)題在于，莫因既沒(méi)有為他把希梅爾法布放入自由主義傳統(tǒng)的做法提供辯護(hù)，也沒(méi)有詳細(xì)分析冷戰(zhàn)自由主義與新保守主義（以及新自由主義）的關(guān)系。莫因?qū)Π愄氐奶幚硪埠艹蓡?wèn)題。阿倫特是一位共和主義者而非自由主義者，但是，由于阿倫特的猶太血統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)關(guān)切和她對(duì)盧梭與法國(guó)大革命的批評(píng)，莫因仍然將阿倫特稱(chēng)作冷戰(zhàn)自由主義的“同行者”，并認(rèn)為阿倫特的政治理論“近乎一種‘奇怪的’冷戰(zhàn)自由主義”。最后，莫因在這本政治思想史著作中專(zhuān)章研討特里林這位文學(xué)批評(píng)家，一些傳統(tǒng)上重要的冷戰(zhàn)自由主義者，如雷蒙·阿隆和小阿瑟·施萊辛格，卻被有意忽略，這種做法也頗可商榷。

更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，莫因?qū)鋺?zhàn)自由主義和十九世紀(jì)到二十世紀(jì)早期的自由主義的理想類(lèi)型建構(gòu)，最終導(dǎo)向一種簡(jiǎn)化的“隧道歷史”。盡管他在分析每個(gè)具體的冷戰(zhàn)知識(shí)分子時(shí)頗盡精微，但是這些分析并不能很好地支撐全書(shū)的主論點(diǎn)。莫因從每個(gè)人物身上選取一個(gè)特點(diǎn)，然后用拼圖的方式拼湊出一幅冷戰(zhàn)自由主義的整體思想圖景，這種做法有兩個(gè)嚴(yán)重的缺陷：第一，對(duì)人物的取舍會(huì)極大地影響對(duì)思想圖景的塑造；第二，每一個(gè)人物的特點(diǎn)（比如伯林對(duì)浪漫主義的贊揚(yáng)和特里林對(duì)弗洛伊德的尊崇）可能只是這一人物的特殊情況，而無(wú)法構(gòu)成冷戰(zhàn)自由主義的一般特征。而且通讀全書(shū)，冷戰(zhàn)自由主義的詳細(xì)定義付之闕如。莫因的思想史分析精細(xì)綿密，他對(duì)冷戰(zhàn)自由主義的總體概括卻失于粗疏，兩者之間存在著明顯的距離。

同樣的問(wèn)題也發(fā)生在莫因?yàn)楫?dāng)代自由主義開(kāi)出的藥方上。在他看來(lái)，當(dāng)代自由主義雖然中了冷戰(zhàn)自由主義的毒，但還可以從冷戰(zhàn)以前的自由主義那里找到解藥。不過(guò)，莫因低估了十九世紀(jì)到二十世紀(jì)早期的自由主義的內(nèi)部多樣性，也夸大了自由主義在冷戰(zhàn)前后的斷裂。誠(chéng)如伯林與莫因所說(shuō)，從十九世紀(jì)早期到中葉，受到浪漫主義影響的自由主義重視人的自我發(fā)展與自我完善，但是在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要何種制度條件這個(gè)問(wèn)題上，貢斯當(dāng)、托克維爾和密爾有相當(dāng)不同的看法：貢斯當(dāng)重視代議制政體和公民的政治參與，而不是民主普選和國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的干預(yù)；托克維爾雖然是一位民主思想家，但他總體上也反對(duì)國(guó)家干預(yù)；密爾支持通過(guò)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策來(lái)保障個(gè)體享有自我發(fā)展的必要條件，卻主張通過(guò)比例代表制與復(fù)合投票權(quán)來(lái)對(duì)民主進(jìn)行限制（參考 Arthur Ghins，“ Liberalism Reinvents Itself，” Intellectual History Review ，for thcoming）。從十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初，“新型自由主義”（newl i b e r a l i sm）深受德國(guó)、英國(guó)觀念論與社會(huì)主義的影響，主張通過(guò)社會(huì)政策與福利國(guó)家實(shí)現(xiàn)個(gè)體完善和社會(huì)進(jìn)步。莫因?qū)Υ吮硎靖叨瓤隙ǎ踔吝€稱(chēng)“自由主義的最佳形式”就源自德國(guó)觀念論。但是，莫因并沒(méi)有在浪漫主義的自由主義與“新型自由主義”之間進(jìn)行明確的區(qū)分和比較。

關(guān)于莫因?qū)鋺?zhàn)前后自由主義之間斷裂的夸大，可以從他對(duì)民主的討論中窺得一斑。莫因聲稱(chēng)“更早一些的自由主義者們最終接受了民主化（雖然是謹(jǐn)慎地并且經(jīng)常是不情愿地接受的），但是冷戰(zhàn)自由主義者們恐懼大眾政治—包括大眾民主（mass democracy）”。莫因的修辭掩蓋了民主化與大眾民主之間的區(qū)別。十九世紀(jì)的自由主義的確逐漸接受了民主化，或者說(shuō)在民主化的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)了自我保存；但是，大眾民主是二十世紀(jì)的新現(xiàn)象?？紤]到貢斯當(dāng)對(duì)法國(guó)大革命的批評(píng)與托克維爾和密爾對(duì)多數(shù)暴政的擔(dān)憂(yōu)，我們很難想象他們會(huì)接受二十世紀(jì)的大眾民主；即便是在世紀(jì)之交提倡“新型自由主義”的霍布森與霍布豪斯，恐怕也很難對(duì)大眾民主持贊成態(tài)度。對(duì)大眾民主的憂(yōu)慮和排斥，是自由主義一以貫之的特點(diǎn)，就這一點(diǎn)而言，冷戰(zhàn)前后的自由主義之間并不存在明顯的斷裂。莫因關(guān)于自由主義與民主之間關(guān)系的討論頗具誤導(dǎo)性。

《與自己為敵的自由主義》成功地引發(fā)了爭(zhēng)議與批評(píng)。從思想史上看，莫因暗示現(xiàn)代解放的“負(fù)典”應(yīng)當(dāng)重新列入自由主義的正典。就現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而言，莫因呼吁更大的民主和解放，以及“普遍的自由與平等”。事實(shí)上，莫因所代表的激進(jìn)左翼訴求和進(jìn)步主義思潮正在美國(guó)社會(huì)和大學(xué)校園獲得流行。中間派自由主義自然無(wú)法接受莫因以自由主義的名義推廣激進(jìn)左翼立場(chǎng)的做法，斯蒂芬·霍姆斯（StephenHolmes）在《倫敦書(shū)評(píng)》撰文強(qiáng)調(diào)莫因?qū)儆凇白笠矸亲杂芍髁x”，保羅·凱利（Paul Kelly）則在英文《社會(huì)》雜志上堅(jiān)稱(chēng)莫因的目的是“埋葬”自由主義。誠(chéng)如莫因所言，當(dāng)代自由主義難以提供具有吸引力的未來(lái)設(shè)想，只是被動(dòng)地面對(duì)各方力量的挑戰(zhàn)。但是，自由主義至少保存了二十世紀(jì)的許多歷史記憶，能夠提醒今人避免重演過(guò)去的悲劇。相比之下，來(lái)自右翼的挑戰(zhàn)或許更難應(yīng)對(duì)。即便莫因是真誠(chéng)地建議人們恢復(fù)一種更具解放性的、進(jìn)步主義的自由主義傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)也與溫和版本的自由主義一樣，仍然需要認(rèn)真回應(yīng)德尼恩在《自由主義為何失敗》中提出的批評(píng)：良好的社會(huì)秩序能否穩(wěn)定而持久地建立在個(gè)體自由與自主的基礎(chǔ)之上？

（Liberalism Against Itself： Cold War Intellectuals and the Making of Our Times ，Samuel Moyn，Yale University Press， 2023）