摘" " 要：以《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》《漢書·高帝紀(jì)》等為代表的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)梁因驕傲輕敵而敗。呂思勉《秦漢史》則認(rèn)為，此為“誣辭”，并非事實(shí)。呂氏所言準(zhǔn)確。兵力上的敵眾我寡、糧草供應(yīng)上的敵有我無(wú)，是項(xiàng)梁敗亡的首要原因。情報(bào)不足是項(xiàng)梁敗亡的另一重要原因。項(xiàng)梁“不知彼”，對(duì)于章邯軍的變動(dòng)情況了解不多，從而導(dǎo)致防備不足。項(xiàng)梁在接連取勝之后，確實(shí)曾“輕秦，有驕色”，但為時(shí)不久。在“章邯兵益盛”之后，項(xiàng)梁對(duì)秦軍的態(tài)度就轉(zhuǎn)為重視和“使使告趙、齊，發(fā)兵共擊章邯”，尋求盟友的支持。因此，不宜將項(xiàng)梁已改正的“輕秦”與后來(lái)的戰(zhàn)敗聯(lián)系起來(lái)，當(dāng)作項(xiàng)梁戰(zhàn)敗的原因。

關(guān)鍵詞：項(xiàng)梁；“輕秦，有驕色”；章邯

中圖分類號(hào)：K233" " " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " " "文章編號(hào)：1009-5128（2024）10-0044-07

收稿日期：2024-01-14

基金項(xiàng)目：河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題：河北省近代冀商檔案綜合保護(hù)與利用研究（20230303025）

作者簡(jiǎn)介：衣?lián)嵘?，男，山東煙臺(tái)人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)近代發(fā)票與商業(yè)文化研究中心副研究員，歷史學(xué)博士，主要從事秦漢史研究。

項(xiàng)梁的敗亡是影響秦末歷史走向的重要?dú)v史事件。此前，楚軍統(tǒng)一在項(xiàng)梁的領(lǐng)導(dǎo)之下。此后，懷王為了牽制項(xiàng)氏，特意拔高劉邦的地位，并使劉、項(xiàng)分頭入關(guān)，從而引出了日后的楚漢相爭(zhēng)以及漢朝的建立。項(xiàng)梁敗亡的原因，自《史記》以來(lái)的史學(xué)典籍皆記載為項(xiàng)梁驕傲輕敵：

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)梁起東阿西，比至定陶，再破秦軍，項(xiàng)羽等又?jǐn)乩钣?，益輕秦，有驕色。宋義乃諫項(xiàng)梁曰：‘戰(zhàn)勝而將驕卒惰者敗。今卒少惰矣，秦兵日益，臣為君畏之?！?xiàng)梁弗聽?！毓て鸨嬲潞?，擊楚軍，大破之定陶，項(xiàng)梁死。”［1］388–389

《漢書·高帝紀(jì)》：“項(xiàng)梁再破秦軍，有驕色。宋義諫，不聽。秦益章邯兵。九月，章邯夜銜枚擊項(xiàng)梁定陶，大破之，殺項(xiàng)梁?！保?］15

《漢書·陳勝項(xiàng)籍傳》：“梁起東阿，比至定陶，再破秦軍，羽等又?jǐn)乩钣?，益輕秦，有驕色。宋義諫曰：‘戰(zhàn)勝而將驕卒惰者敗。今少惰矣，秦兵日益，臣為君畏之?！翰宦?。……秦果悉起兵益章邯，夜銜枚擊楚，大破之定陶，梁死?！保?］1801

《資治通鑒》卷八《秦紀(jì)三》：“項(xiàng)梁已破章邯于東阿，引兵西，北至定陶，再破秦軍。項(xiàng)羽、沛公又與秦軍戰(zhàn)于雍丘，大破之，斬李由。項(xiàng)梁益輕秦，有驕色。宋義諫曰：‘戰(zhàn)勝而將驕卒惰者，敗。今卒少惰矣，秦兵日益，臣為君畏之！’項(xiàng)梁弗聽?！老て鸨嬲潞獡舫姡笃浦ㄌ?，項(xiàng)梁死。”［3］280

不少學(xué)者在此基礎(chǔ)上，討論項(xiàng)梁的驕傲輕敵而敗。如宋代學(xué)者魏了翁認(rèn)為：“項(xiàng)梁驕而無(wú)備，章邯夜以步兵銜枚擊殺之也?！?xiàng)梁固失策，而章邯亦豈足為雄哉？”［4］61明朝學(xué)者凌稚隆認(rèn)為：“太史公復(fù)揭‘項(xiàng)梁起東阿’數(shù)句，正見項(xiàng)氏輕秦驕危之故，且為下文敗軍張本?！保?］58明代學(xué)者黃淳耀認(rèn)為：“拔興于楚而敗者項(xiàng)梁。梁之才非勝、廣、武臣及也。為秦將而敗者章邯。邯之才非司馬欣、董翳及也，為項(xiàng)籍而敗者龍且。且之才非薛公、曹咎及也，梁驕章邯，邯破之；章邯驕楚，楚破之；龍且驕韓信，信破之。驕者敗之媒哉？”［4］59

呂思勉否定了傳統(tǒng)觀點(diǎn)，他在《秦漢史》中指出：“項(xiàng)梁與齊不合，而舉宋義者適出齊使，蛛絲馬跡，不無(wú)可尋。然則謂項(xiàng)梁以驕至敗，亦誣辭也?！保?］30吳仰湘亦持懷疑態(tài)度［6］。吳氏所論在《史記》《漢書》中多有明文，其特殊之處在于：《史記》《漢書》認(rèn)為，項(xiàng)梁的敗亡有多種原因，項(xiàng)梁的驕傲輕敵是主要原因，章邯得到秦朝廷的支持等都是次要原因；吳氏則反過(guò)來(lái)，認(rèn)為章邯得到秦朝廷的支持等都是主要原因，項(xiàng)梁的驕傲輕敵才是次要原因。本文完全贊同呂氏的結(jié)論，與吳氏的觀點(diǎn)則有所不同：驕傲輕敵不是項(xiàng)梁失敗的主要原因，也不是次要原因，而是根本就與項(xiàng)梁的失敗無(wú)關(guān)。

呂氏、吳氏所言尚有進(jìn)一步補(bǔ)充的必要：呂氏并未給出相關(guān)證據(jù)，也未進(jìn)行論證。吳氏的某些重要問(wèn)題未曾涉及，某些觀點(diǎn)論述不夠充分，還有一些觀點(diǎn)值得商榷，更為重要的是，吳氏只是自證其說(shuō)，未能證明項(xiàng)梁的驕傲輕敵為何不重要，甚至不正確。

本文在量化分析的基礎(chǔ)上指出，項(xiàng)梁敗亡的首要原因是兵力上的敵眾我寡和糧草供應(yīng)上的敵有我無(wú)。另一重要原因則是項(xiàng)梁軍的情報(bào)工作不佳，未能得知章邯大規(guī)模增兵和即將偷襲的消息，在此背景下，項(xiàng)梁作出了分兵擊敵的決策，進(jìn)一步加劇了敵眾我寡的局面。

一、項(xiàng)梁敗亡的首要原因是敵眾我寡

章邯軍“挫而復(fù)振”［6］，是學(xué)界常識(shí)，如前引《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“秦果悉起兵益章邯”，《漢書·高帝紀(jì)》“秦益章邯兵”“章邯復(fù)振”，《漢書·陳勝項(xiàng)籍傳》“秦果悉起兵益章邯”，并非吳仰湘首創(chuàng)。但學(xué)界不將其作為項(xiàng)梁敗亡的首要原因，吳氏則將其作為項(xiàng)梁敗亡的三大主要原因之一。本文贊同吳氏所論，并從量化分析的角度指出：項(xiàng)梁敗亡的首要原因是敵眾我寡。

項(xiàng)梁的兵力經(jīng)歷了逐漸增多的過(guò)程。項(xiàng)梁殺會(huì)稽守殷通后，“乃召故所知豪吏，諭以所為起大事，遂舉吳中兵。使人收下縣，得精兵八千人”［1］381。之后，項(xiàng)梁渡江而西，得到楚地豪杰的廣泛響應(yīng)，“項(xiàng)梁渡淮，黥布、蒲將軍亦以兵屬焉。凡六七萬(wàn)人”［1］383。之后，項(xiàng)梁擊敗楚地主要競(jìng)爭(zhēng)者秦嘉，“乃進(jìn)兵擊秦嘉。秦嘉軍敗走，追之至胡陵。嘉還戰(zhàn)一日，嘉死，軍降”［1］384。項(xiàng)梁軍的數(shù)量倍增，達(dá)到“兵十余萬(wàn)眾”［1］929。此為史料所記載的項(xiàng)梁的最高兵力。

與章邯軍相比，這個(gè)數(shù)量本來(lái)就不算多。正如吳仰湘所言，項(xiàng)梁又在戰(zhàn)爭(zhēng)中采取了分兵的策略，導(dǎo)致軍事力量頗為分散。項(xiàng)梁統(tǒng)帥下的帶兵將領(lǐng)，以項(xiàng)羽、劉邦、英布、蒲將軍、鐘離眜等為主。遭到章邯襲擊時(shí)，項(xiàng)羽、劉邦不在項(xiàng)梁身邊，《漢書·高帝紀(jì)》記載：

七月，……章邯圍田榮于東阿。沛公與項(xiàng)梁共救田榮，大破章邯東阿?！飿s歸，沛公、項(xiàng)羽追北，至城陽(yáng)，攻屠其城。軍濮陽(yáng)東，復(fù)與章邯戰(zhàn)，又破之。章邯復(fù)振，守濮陽(yáng)，環(huán)水。沛公、項(xiàng)羽去攻定陶。八月，……定陶未下，沛公與項(xiàng)羽西略地至雍丘，與秦軍戰(zhàn)，大敗之，斬三川守李由。還攻外黃，外黃未下。項(xiàng)梁再破秦軍，有驕色。宋義諫，不聽。秦益章邯兵。九月，章邯夜銜枚擊項(xiàng)梁定陶，大破之，殺項(xiàng)梁。［2］14–15

秦二世二年七月，項(xiàng)梁率領(lǐng)楚軍北上救齊，在東阿大破章邯。之后，楚軍兵分兩路，一路為項(xiàng)梁率領(lǐng)的楚軍主力，一路為項(xiàng)羽、劉邦率領(lǐng)的別軍。別軍先后攻城陽(yáng)、攻濮陽(yáng)、攻定陶，由于項(xiàng)梁也在攻定陶，可以認(rèn)為兩路軍隊(duì)至此又合二為一。定陶是當(dāng)時(shí)有名的大都市，可能聚集了秦軍重兵，防守很強(qiáng)，楚軍強(qiáng)攻不下。在此背景下，章邯再次作出兵分兩路的決定，派項(xiàng)羽、劉邦率領(lǐng)別軍，攻雍丘、三川守李由、外黃、陳留等。吳仰湘認(rèn)為項(xiàng)梁的分兵全然錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的歷史情境下，分兵有其合理性：

第一，最為重要而急迫的，是楚軍無(wú)糧，需要四處尋覓食物。從秦二世二年七月開始，一連下了三個(gè)月的大雨，“天大雨，三月不見星”［1］930，“時(shí)連雨自七月至九月”［2］14–15?！稘h紀(jì)》記載的時(shí)間則有所不同：“秋七月，大雨霖，至于八月?！保?］7比《史記》《漢書》少了一個(gè)月?！顿Y治通鑒》采信《史記》《漢書》，也作“自七月至九月”［3］281。不管大雨是持續(xù)了兩個(gè)月還是三個(gè)月，都使得軍隊(duì)的糧食供給很成問(wèn)題?！妒酚洝贩Q宋義飲酒高會(huì)時(shí)，“天寒大雨，士卒凍饑”［1］390，項(xiàng)羽在批評(píng)宋義時(shí)，說(shuō)“今歲饑民貧，士卒食芋菽，軍無(wú)見糧”［1］390，均為楚軍糧草供應(yīng)不足的體現(xiàn)。項(xiàng)羽的設(shè)想是“引兵渡河因趙食”［1］390，但趙國(guó)也并沒(méi)有糧食，“巨鹿城中食盡兵少”［1］3129。不僅是楚軍和趙國(guó)沒(méi)有糧食，就是救趙的各諸侯國(guó)也都沒(méi)有糧食。因此，項(xiàng)羽在巨鹿之戰(zhàn)后，發(fā)現(xiàn)諸侯軍“糧少”［1］396而被迫接受了章邯的投降。東方諸侯均無(wú)糧食，但是秦國(guó)和秦軍有糧食，章邯并沒(méi)有遇到糧食問(wèn)題，還能為友軍王離部提供糧食，“筑甬道而輸之粟”［1］389，可見，秦朝政府在糧食普遍短缺的情況下，很好地保障了章邯和王離兩支大軍的糧食供應(yīng)。因此，項(xiàng)梁派遣項(xiàng)羽、劉邦去尋覓食物、四處搶奪秦國(guó)和秦軍的糧食，就是非常有必要的。不分兵、十余萬(wàn)大軍聚在一起，則糧草供給就很成問(wèn)題。

第二，項(xiàng)梁渡江以來(lái)，所向克捷，然而他以楚軍主力十余萬(wàn)人之眾，圍攻定陶一兩月之久（秦二世二年八月至九月），始終未能取勝，甚至身死定陶。這說(shuō)明定陶當(dāng)有重兵把守，一時(shí)難以攻取，讓項(xiàng)羽、劉邦逗留定陶亦無(wú)太大益處。

第三，久留定陶而無(wú)戰(zhàn)功，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致士氣受挫，這就是古人所說(shuō)的頓兵，實(shí)乃兵家大忌。與之相似的例子是，韓信想要攻打燕國(guó)，李左車勸阻，認(rèn)為攻打燕國(guó)必定會(huì)久留而無(wú)功，造成嚴(yán)重后果：“今將軍欲舉倦弊之兵，頓之燕堅(jiān)城之下，欲戰(zhàn)恐久力不能拔，情見勢(shì)屈，曠日糧竭，而弱燕不服，齊必距境以自強(qiáng)也?！保?］3175因此，不如派遣項(xiàng)羽、劉邦別將出擊，取得勝利，以鼓舞和維系士氣。

第四，在當(dāng)時(shí)，項(xiàng)梁軍處于攻勢(shì)，秦軍處于守勢(shì)，不可能面面俱到地進(jìn)行防守，而只能進(jìn)行重點(diǎn)防御。秦軍重兵把守定陶和濮陽(yáng)，這就意味著其他地方的軍力比較薄弱，容易被擊破。這是項(xiàng)羽、劉邦能夠取得“斬三川守李由”的重要原因。

但這一分兵，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致數(shù)量本就不多的項(xiàng)梁軍，力量更為分散。我們不清楚項(xiàng)羽帶走的軍隊(duì)數(shù)量，但項(xiàng)羽與劉邦并肩作戰(zhàn)，要想維持對(duì)劉邦的領(lǐng)導(dǎo)，其軍隊(duì)數(shù)量應(yīng)該不少于劉邦。劉邦在攻下碭郡之后，“收碭兵，得六千人，與故合九千人”［2］13。之后，“項(xiàng)梁益沛公卒五千人，五大夫?qū)⑹恕保?］13，劉邦的軍隊(duì)達(dá)到一萬(wàn)四千人。因此，我們可以認(rèn)為，項(xiàng)羽、劉邦分走的軍隊(duì)數(shù)量在三萬(wàn)人以上。這就意味著項(xiàng)梁手頭的軍隊(duì)不足十萬(wàn)人，約為八九萬(wàn)。

由于史料缺乏，我們不清楚英布、蒲將軍、鐘離眜此時(shí)身在何處，從他們均未死于定陶來(lái)看，他們中至少有一部分人未在項(xiàng)梁身邊。如果他們?cè)俜肿咭恍┸婈?duì)的話，項(xiàng)梁手頭的兵力就更少了。

與之相對(duì)，章邯的軍隊(duì)數(shù)量可能多達(dá)三四十萬(wàn)人之巨，是項(xiàng)梁軍的數(shù)倍。這一數(shù)量是由下列數(shù)據(jù)推測(cè)而來(lái)的：

第一，章邯投降之后，“楚軍夜擊阬秦卒二十余萬(wàn)人新安城南”［1］394。陳馀給章邯的信中說(shuō)：“今將軍為秦將三歲矣，所亡失以十萬(wàn)數(shù)?！保?］397兩者相加，可見章邯軍的總數(shù)量最多時(shí)可達(dá)三四十萬(wàn)人。

第二，通過(guò)考察章邯軍數(shù)量的變化可知，擊項(xiàng)梁時(shí)，是章邯軍力的最高峰。章邯軍本為面臨周文軍的進(jìn)攻而倉(cāng)促組建，《史記·陳涉世家》記載：

周文，陳之賢人也，嘗為項(xiàng)燕軍視日，事春申君，自言習(xí)兵，陳王與之將軍印，西擊秦。行收兵至關(guān)，車千乘，卒數(shù)十萬(wàn)，至戲，軍焉。秦令少府章邯免酈山徒、人奴產(chǎn)子生，悉發(fā)以擊楚大軍，盡敗之。周文敗，走出關(guān)，止次曹陽(yáng)二三月。章邯追敗之，復(fù)走次澠池十余日。章邯擊，大破之。周文自剄，軍遂不戰(zhàn)。［1］2371

章邯軍能擊敗“車千乘，卒數(shù)十萬(wàn)”的周文軍，數(shù)量必定不在少數(shù)。之后，章邯引兵出關(guān)，連戰(zhàn)連勝，遂成精銳之師。魏了翁總結(jié)說(shuō)：“章邯出關(guān)，未嘗敗，惟劉、項(xiàng)與戰(zhàn)，大破之東阿，又破之濮陽(yáng)東，又沛公與羽斬三川守李由?！保?］61章邯一旦戰(zhàn)敗，即“守濮陽(yáng)，環(huán)水”，借助河流的防守優(yōu)勢(shì)，固守待援，實(shí)力未受到重大損失，且得到秦國(guó)統(tǒng)治者的大力支持，“秦果悉起兵益章邯”，軍隊(duì)數(shù)量達(dá)到最高值。巨鹿之戰(zhàn)后，章邯的兵力有所損失，向秦朝廷請(qǐng)求援兵，未獲支持，反遭斥責(zé)，“（秦二世三年）端月，虜秦將王離。四月，楚急攻章邯，章邯恐，使長(zhǎng)史欣歸秦請(qǐng)兵，趙高讓之”［1］932–933。

綜上可知，章邯軍巔峰兵力的三四十萬(wàn)之眾，正是在偷襲項(xiàng)梁之時(shí)。當(dāng)然，這里還需要解釋一個(gè)小問(wèn)題：王離軍是否在陳馀所言的“所亡失以十萬(wàn)數(shù)”之內(nèi)？如果在，則章邯軍的最多人數(shù)當(dāng)為新安被坑殺時(shí)的二十余萬(wàn)人，而非三四十萬(wàn)。答案是否定的。朱紹侯已證明，王離軍來(lái)自蒙恬所率的駐守長(zhǎng)城的三十萬(wàn)大軍［8］。他們與章邯軍屬于不同的系統(tǒng)，且如果將他們列入章邯“所亡失”的數(shù)量之內(nèi)，則當(dāng)遠(yuǎn)超“以十萬(wàn)數(shù)”，與陳馀所言不合。

至此，問(wèn)題就很清晰了：章邯軍有三四十萬(wàn)人之多，項(xiàng)梁軍只有八九萬(wàn)。兩軍皆為驍勇善戰(zhàn)之師，統(tǒng)帥皆為一時(shí)豪杰。因此，軍隊(duì)數(shù)量的多寡對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗具有舉足輕重的影響?！秾O子兵法·謀攻篇》有言：“用兵之法，十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰(zhàn)之，少則能逃之，不若則能避之?！保?］52–55章邯軍是項(xiàng)梁軍的三到五倍，即便是正面“攻之”，也有很大的成功概率。更何況章邯未采取正面攻擊，而是“夜銜枚擊項(xiàng)梁”，采取偷襲手段，項(xiàng)梁焉能不??？因此，兵力上的敵眾我寡、糧草供應(yīng)上的敵有我無(wú)，是項(xiàng)梁敗亡的首要原因，與項(xiàng)梁是否“輕秦，有驕色”無(wú)關(guān)。

二、項(xiàng)梁對(duì)秦軍的增多有所警覺(jué)

《史記》《漢書》對(duì)項(xiàng)梁敗亡的原因有多種論述，而認(rèn)為項(xiàng)梁的驕傲輕敵是首要原因。吳仰湘則認(rèn)為，驕傲輕敵只是項(xiàng)梁敗亡的次要原因。筆者認(rèn)為，驕傲輕敵與項(xiàng)梁的敗亡無(wú)關(guān)——項(xiàng)梁在戰(zhàn)前已經(jīng)注意到秦軍日益增多的事實(shí)，并對(duì)此有所警覺(jué)，不會(huì)驕傲輕敵。證據(jù)在《史記·田儋列傳》。相關(guān)文字在《項(xiàng)羽本紀(jì)》和《田儋列傳》中都有記載，但其間存在重要差異。

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)梁已破東阿下軍，遂追秦軍。數(shù)使使趣齊兵，欲與俱西。田榮曰：‘楚殺田假，趙殺田角、田間，乃發(fā)兵?！?xiàng)梁曰：‘田假為與國(guó)之王，窮來(lái)從我，不忍殺之?！w亦不殺田角、田間以市于齊。齊遂不肯發(fā)兵助楚。”［1］387

《史記·田儋列傳》：“項(xiàng)梁既追章邯，章邯兵益盛，項(xiàng)梁使使告趙、齊，發(fā)兵共擊章邯。田榮曰：‘使楚殺田假，趙殺田角、田間，乃肯出兵。’……楚、趙不聽，齊亦怒，終不肯出兵。章邯果敗殺項(xiàng)梁，破楚兵，楚兵東走，而章邯渡河圍趙于巨鹿。項(xiàng)羽往救趙，由此怨田榮?！保?］3208–3209

《田儋列傳》與《項(xiàng)羽本紀(jì)》存在兩個(gè)重要區(qū)別：第一，《田儋列傳》將項(xiàng)梁兵敗的原因歸結(jié)為“章邯兵益盛”、項(xiàng)梁無(wú)力抵抗而齊國(guó)見死不救?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》則無(wú)此因果關(guān)系。第二，《田儋列傳》比《項(xiàng)羽本紀(jì)》多了五個(gè)字“章邯兵益盛”。如此一來(lái)，項(xiàng)梁催促齊國(guó)出兵的重要原因之一，就是秦兵日益增多，給項(xiàng)梁帶來(lái)了很大的軍事壓力?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》無(wú)此五字，給人的印象是項(xiàng)梁一直戰(zhàn)勝，處于優(yōu)勢(shì)地位，秦兵對(duì)其不構(gòu)成威脅?！短镔倭袀鳌放c《項(xiàng)羽本紀(jì)》的不同，可能是敘事角度的不同導(dǎo)致的——《史記》將跟齊國(guó)有關(guān)的內(nèi)容列入《田儋列傳》，為避免重復(fù)，沒(méi)有同時(shí)寫入《項(xiàng)羽本紀(jì)》。因此，《田儋列傳》的記載非常重要。將《田儋列傳》與《項(xiàng)羽本紀(jì)》合看，才能窺見當(dāng)時(shí)的真實(shí)情形。

由于項(xiàng)梁杰出的領(lǐng)導(dǎo)和指揮才能、手下將領(lǐng)又驍勇善戰(zhàn)，項(xiàng)梁對(duì)章邯最初處于優(yōu)勢(shì)地位。但是隨著“章邯兵益盛”，雙方的力量對(duì)比逐漸發(fā)生扭轉(zhuǎn)。項(xiàng)梁覺(jué)察到這種威脅，自知獨(dú)木難支，急于尋求盟友的支持，“使使告趙、齊，發(fā)兵共擊章邯”，但是未獲支持，從而敗亡。齊國(guó)與項(xiàng)梁的對(duì)答也表明了這一點(diǎn)：在“章邯兵益盛”的背景下，齊國(guó)、楚國(guó)如果各自為戰(zhàn)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致兩者被秦軍各個(gè)擊破，其結(jié)果就是“秦復(fù)得志于天下，則用事者墳?zāi)挂印?。因此，齊國(guó)以此為理由，威脅楚國(guó)殺田假。齊國(guó)所言為利害關(guān)系，但楚國(guó)考慮的是道義：“田假與國(guó)之王，窮而歸我，殺之不義。”趙翼指出，說(shuō)此言者，《史記》有不同記載，《項(xiàng)羽本紀(jì)》記為項(xiàng)梁，《田儋列傳》記為楚懷王。［10］13在筆者看來(lái)，這是楚懷王、項(xiàng)梁君臣的共同選擇，即在他們看來(lái)，道義高于利害。其結(jié)果就是項(xiàng)梁付出了生命的代價(jià)。

既然項(xiàng)梁對(duì)秦軍的增多有所警覺(jué)，既然項(xiàng)梁與齊國(guó)之間的對(duì)話清晰表明雙方都意識(shí)到秦軍的增多對(duì)楚軍有致命威脅，項(xiàng)梁又怎會(huì)“益輕秦，有驕色”，以致滅亡呢？筆者猜測(cè)，呂思勉在《秦漢史》中的論述，即由此得出。只是呂氏并未明言，不敢斷定。

《資治通鑒》將《史記·田儋列傳》中的上述文字與他處文字合在一起：

章邯兵益盛，項(xiàng)梁數(shù)使使告齊、趙發(fā)兵共擊章邯。田榮曰：“楚殺田假，趙殺角、間，乃出兵?！背②w不許。田榮怒，終不肯出兵?！?xiàng)梁已破章邯于東阿，引兵西，北至定陶，再破秦軍。項(xiàng)羽、沛公又與秦軍戰(zhàn)于雍丘，大破之，斬李由。項(xiàng)梁益輕秦，有驕色。宋義諫曰：“戰(zhàn)勝而將驕卒惰者，敗。今卒少惰矣，秦兵日益，臣為君畏之?！表?xiàng)梁弗聽?！老て鸨嬲潞獡舫姡笃浦ㄌ?，項(xiàng)梁死。［3］276–281

《資治通鑒》一方面引《田儋列傳》，認(rèn)為項(xiàng)梁感受到“章邯兵益盛”的軍事威脅，很重視秦軍，“數(shù)使使告齊、趙發(fā)兵共擊章邯”，一方面又說(shuō)“項(xiàng)梁益輕秦，有驕色”，未免自相矛盾。這也說(shuō)明，《田儋列傳》與《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高帝紀(jì)》《陳勝項(xiàng)籍傳》也有可能屬于兩套不同的解釋系統(tǒng)。后文將有所討論。當(dāng)然，項(xiàng)梁對(duì)秦軍的增多雖然有所警覺(jué)，但是警覺(jué)程度不夠，所做準(zhǔn)備不夠充分，對(duì)章邯的突然襲擊也準(zhǔn)備不足，這背后則反映了項(xiàng)梁軍的情報(bào)不足。

三、情報(bào)不足是項(xiàng)梁敗亡的重要原因

章邯何以能偷襲成功？這是因?yàn)椋?/p>

第一，章邯之前“守濮陽(yáng)，環(huán)水”，一則是固守待援，二則是迷惑項(xiàng)梁，使之誤以為自己固守不出，不會(huì)發(fā)動(dòng)攻擊。這與張良建議劉邦燒棧道有異曲同工之妙。這成功迷惑了項(xiàng)梁。

第二，章邯“守濮陽(yáng)”之后，進(jìn)行了長(zhǎng)期的偷襲準(zhǔn)備，直至發(fā)動(dòng)進(jìn)攻之時(shí)，依然是“夜銜枚”，可見，秦軍紀(jì)律之強(qiáng)、偷襲手段之高明。

第三，更為重要的原因，則是項(xiàng)梁軍的情報(bào)不足。前引《田儋列傳》已經(jīng)說(shuō)明，項(xiàng)梁收到章邯得到援兵的消息，但是項(xiàng)梁應(yīng)該并不清楚章邯得到的援兵的規(guī)模。倘若他獲悉章邯的軍隊(duì)數(shù)量達(dá)到三四十萬(wàn)之巨，而自己手頭只有不足十萬(wàn)人馬，就會(huì)警覺(jué)起來(lái)，召回在外的項(xiàng)羽、劉邦軍，加強(qiáng)守備，做好迎戰(zhàn)強(qiáng)敵的準(zhǔn)備，而不會(huì)直到遭遇章邯襲擊時(shí)還毫無(wú)準(zhǔn)備。更何況，章邯三四十萬(wàn)大軍出動(dòng)，雖說(shuō)是“夜銜枚”，倘若項(xiàng)梁在章邯軍周圍布置足夠多的諜報(bào)人員，也不會(huì)對(duì)此毫無(wú)知曉。

情報(bào)不足是項(xiàng)梁軍的老問(wèn)題，伴隨著項(xiàng)梁起兵的始終，卻一直未引起重視?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》記載：

廣陵人召平于是為陳王徇廣陵，未能下。聞陳王敗走，秦兵又且至，乃渡江矯陳王命，拜梁為楚王上柱國(guó)。曰：“江東已定，急引兵西擊秦?！表?xiàng)梁乃以八千人渡江而西。聞陳嬰已下東陽(yáng)，使使欲與連和俱西。［1］382

召平“矯陳王命，拜梁為楚王上柱國(guó)”的背景是“陳王敗走，秦兵又且至”，局勢(shì)非常危急。項(xiàng)梁手下僅有未經(jīng)戰(zhàn)陣的八千人，敢于“渡江而西”，是受到上柱國(guó)的誘使，是出于反秦的國(guó)仇家恨，也是因?yàn)樗閳?bào)不足，不知局勢(shì)已經(jīng)如此危急。

東陽(yáng)距離會(huì)稽郡所在的吳縣200多千米，東陽(yáng)兩萬(wàn)人舉兵反秦，是楚地最大的幾支反秦武裝之一，項(xiàng)梁居然未曾知曉，要在“渡江”以后才有所“聞”，這也說(shuō)明了項(xiàng)梁軍情報(bào)不足，未能對(duì)楚地大事了然于心。

當(dāng)是時(shí)，秦嘉已立景駒為楚王，軍彭城東，欲距項(xiàng)梁。項(xiàng)梁謂軍吏曰：“陳王先首事，戰(zhàn)不利，未聞所在。今秦嘉倍陳王而立景駒，逆無(wú)道?！蹦诉M(jìn)兵擊秦嘉?！?xiàng)梁前使項(xiàng)羽別攻襄城，襄城堅(jiān)守不下。已拔，皆阬之。還報(bào)項(xiàng)梁。項(xiàng)梁聞陳王定死，召諸別將會(huì)薛計(jì)事。［1］384

陳勝是反秦聯(lián)軍的首領(lǐng)，對(duì)于陳勝的消息，項(xiàng)梁只是聽說(shuō)其“戰(zhàn)不利”，但“未聞所在”，情報(bào)嚴(yán)重不足。為了彌補(bǔ)這一不足，項(xiàng)梁不得不“使項(xiàng)羽別攻襄城”。襄城的所在地，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在今河南省許昌市襄城縣。當(dāng)今學(xué)者質(zhì)疑：襄城縣距離項(xiàng)氏的核心區(qū)域會(huì)稽郡甚遠(yuǎn)，項(xiàng)梁何以會(huì)派項(xiàng)羽孤軍遠(yuǎn)征、深入到此人生地不熟的地方？因此，王健認(rèn)為襄城在今安徽省淮北市［11］，張慶路認(rèn)為襄城在今江蘇省連云港市［12］。王健、張慶路的疑問(wèn)是有道理的，但他們據(jù)此推翻傳統(tǒng)觀點(diǎn)，則是錯(cuò)的：《項(xiàng)羽本紀(jì)》寫得很清楚，“陳王……未聞所在”，楚地豪杰處于群龍無(wú)首的混亂之中，因此當(dāng)務(wù)之急是明確陳勝的所在。項(xiàng)羽征樊城后，“還報(bào)項(xiàng)梁”，其結(jié)果就是“項(xiàng)梁聞陳王定死”，這也證明了項(xiàng)羽之行的主要目的是打探陳勝的消息。要想了解陳勝的所在，就只能派得力干將孤軍深入，到陳勝定都的陳附近打探消息。襄城縣確實(shí)距離項(xiàng)氏的核心區(qū)域會(huì)稽郡甚遠(yuǎn)，但是距離陳勝的都城陳僅110千米，正是明確陳勝所在的合適地點(diǎn)。至于淮北市和連云港市，對(duì)于打探陳勝消息而言，均為南轅北轍，其說(shuō)不足取。問(wèn)題在于，陳已被秦軍攻破，陳以西也被秦軍重新占領(lǐng)，襄城正在陳以西，項(xiàng)羽孤軍遠(yuǎn)征，確實(shí)冒了很大的風(fēng)險(xiǎn)。這也說(shuō)明項(xiàng)梁軍情報(bào)的不足與情報(bào)獲取的困難。

前文所言的項(xiàng)梁不知“二世悉起兵益章邯”的規(guī)模之大，不知章邯即將發(fā)動(dòng)偷襲的信息，正是這種長(zhǎng)久以來(lái)的情報(bào)不足的體現(xiàn)。

了解敵情對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)有重要影響。《孫子兵法·謀攻篇》說(shuō)：“知己知彼，百戰(zhàn)不殆；不知彼而知己，一勝一負(fù)；不知彼不知己，每戰(zhàn)必殆?！保?］62–63項(xiàng)梁的問(wèn)題就在于“不知彼而知己”，對(duì)于章邯兵力的增加了解不多。這其實(shí)并不難做到，《史記·李將軍列傳》記載：

程不識(shí)故與李廣俱以邊太守將軍屯。及出擊胡，而廣行無(wú)部伍行陳，就善水草屯，舍止，人人自便，不擊刀斗以自衛(wèi)，莫府省約文書籍事，然亦遠(yuǎn)斥候，未嘗遇害。程不識(shí)正部曲行伍營(yíng)陳，擊刀斗，士吏治軍簿至明，軍不得休息，然亦未嘗遇害。［1］3469–3470

要想了解敵軍動(dòng)態(tài)，無(wú)非是如李廣那般“遠(yuǎn)斥候”。項(xiàng)梁與章邯互為勁敵，自然也應(yīng)“遠(yuǎn)斥候”，多派諜報(bào)人員，盯緊章邯軍的動(dòng)靜。秦二世支援章邯者人數(shù)眾多，“悉起兵”，則必會(huì)被“斥候”發(fā)現(xiàn)。章邯偷襲時(shí)即便是“夜銜枚”，三四十萬(wàn)大軍行動(dòng)起來(lái)絕不可能毫無(wú)聲息，也就會(huì)被“斥候”發(fā)現(xiàn)。如此，項(xiàng)梁即可能有采取應(yīng)對(duì)措施的機(jī)會(huì)。事實(shí)卻是項(xiàng)梁對(duì)此幾乎毫無(wú)所知，可見推想，項(xiàng)梁并未派出足夠的“斥候”。兩軍交戰(zhàn)，本來(lái)就敵眾我寡，項(xiàng)梁又未采取有效的“遠(yuǎn)斥候”之舉，焉能不敗亡？

不了解他人情況，是項(xiàng)氏的通病，項(xiàng)羽也莫能外。

行略定秦地。函谷關(guān)有兵守關(guān)，不得入。又聞沛公已破咸陽(yáng)，項(xiàng)羽大怒，使當(dāng)陽(yáng)君等擊關(guān)。項(xiàng)羽遂入，至于戲西。沛公軍霸上，未得與項(xiàng)羽相見。……項(xiàng)羽大怒，曰：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍！”［1］397

劉邦“破咸陽(yáng)”是在漢元年十月：“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上。秦王子?jì)胨剀嚢遵R，系頸以組，封皇帝璽、符、節(jié)，降軹道旁?！保?］459兩個(gè)月以后的十二月，項(xiàng)羽才至函谷關(guān)。問(wèn)題在于：秦朝已經(jīng)滅亡，這是當(dāng)時(shí)天下頭等大事，項(xiàng)羽居然在兩個(gè)月后還不知道，需要到了函谷關(guān)、被函谷關(guān)的軍隊(duì)拒絕、“不得入”之后，才“又聞沛公已破咸陽(yáng)”，這情報(bào)工作豈非過(guò)于差勁？如果說(shuō)，章邯擊項(xiàng)梁還采取了嚴(yán)格的保密措施、難以知曉的話，那么劉邦“已破咸陽(yáng)”“欲王關(guān)中”，是劉邦有意廣而告之的事情，不難知曉：

乃封秦重寶財(cái)物府庫(kù)，還軍霸上。召諸縣父老豪桀曰：“父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，偶語(yǔ)者棄市。吾與諸侯約，先入關(guān)者王之，吾當(dāng)王關(guān)中?！椅崴赃€軍霸上，待諸侯至而定約束耳?！蹦耸谷伺c秦吏行縣鄉(xiāng)邑，告諭之。秦人大喜，爭(zhēng)持牛羊酒食獻(xiàn)饗軍士。［1］459

劉邦明確對(duì)秦地的“諸縣父老豪桀”說(shuō)：“吾當(dāng)王關(guān)中?！眲钗智氐赜腥瞬恢帧笆谷伺c秦吏行縣鄉(xiāng)邑，告諭之”，廣而告之的結(jié)果勢(shì)必是秦地幾乎盡人皆知，何用曹無(wú)傷告密？對(duì)如此廣而告之的消息毫無(wú)知曉，項(xiàng)羽的情報(bào)工作豈非差到幾乎沒(méi)有？

是時(shí)，漢還定三秦。項(xiàng)羽聞漢王皆已并關(guān)中，且東，齊、趙叛之，大怒。乃以故吳令鄭昌為韓王，以距漢。［1］408

項(xiàng)羽對(duì)劉邦早有防范，因此分封三秦王以備劉邦。但也僅此而已，他將防范劉邦的重任完全寄托于三秦王，連留下諜報(bào)人員的工作都沒(méi)有做。等到他得知消息，就是局勢(shì)已經(jīng)完全失控之時(shí)，“聞漢王皆已并關(guān)中”。

春，漢王部五諸侯兵，凡五十六萬(wàn)人，東伐楚。項(xiàng)王聞之，即令諸將擊齊，而自以精兵三萬(wàn)人南從魯出胡陵。四月，漢皆已入彭城……［1］409

劉邦所在地區(qū)距離彭城甚遠(yuǎn)。若以秦函谷關(guān)計(jì)算，直線距離在600千米以上，如此千里奔襲、勞師遠(yuǎn)征，項(xiàng)羽居然很晚才知曉，被劉邦攻入首都彭城后，才采取補(bǔ)救措施?？梢姡?xiàng)羽的情報(bào)工作是多么差。古人受限于地理交通，情報(bào)工作確實(shí)不容易做，但情報(bào)工作差到項(xiàng)梁、項(xiàng)羽叔侄那樣，對(duì)于敵軍的大規(guī)模調(diào)動(dòng)和進(jìn)軍情況都幾乎毫無(wú)知曉，也屬匪夷所思。

四、結(jié)語(yǔ)

那么，項(xiàng)梁有沒(méi)有可能驕傲，有沒(méi)有可能輕敵？這當(dāng)然是有可能的，前引魏了翁言“章邯出關(guān)，未嘗敗”，中井積德也稱章邯有“破周文、誅陳涉”等大“勛績(jī)”［13］498。如此驍勇善戰(zhàn)之章邯，居然接連敗于項(xiàng)梁之手，項(xiàng)梁的自豪、興奮乃至有一些驕傲，都是人之常情。但是，如前引《田儋列傳》所顯示的那樣，項(xiàng)梁的“輕秦，有驕色”只維持了不長(zhǎng)時(shí)間，隨著“章邯兵益盛”，項(xiàng)梁就逐漸由輕敵轉(zhuǎn)為重視敵人，“使使告趙、齊，發(fā)兵共擊章邯”，急于尋求盟友的支持。在此情形下，不宜將章邯曾經(jīng)短暫的輕敵與后來(lái)的戰(zhàn)敗聯(lián)系起來(lái)，作為項(xiàng)梁戰(zhàn)敗的原因。

將兩者聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)，首先由宋義提出，再經(jīng)齊國(guó)使者高陵君顯的渲染，最終被懷王一派采納和宣傳，從而廣為人知。這其實(shí)是一種巧妙的移花接木的手法，是將項(xiàng)梁軍接連取勝之后、“章邯兵益盛”之前的“輕秦，有驕色”，嫁接到“章邯兵益盛”之后，并非事實(shí)，而可能為有意的丑化。

正如前引呂思勉所言，項(xiàng)梁與齊不合，與宋義意見不同，齊國(guó)使者舉薦宋義，或許有私心，并非完全出于事實(shí)。呂氏所言深有卓識(shí)。筆者將其進(jìn)一步推廣：懷王能采納和宣傳宋義的解釋，亦屬同理。眾所周知，項(xiàng)梁與懷王之間存在著權(quán)力之爭(zhēng)。項(xiàng)梁雖然“求楚懷王孫心民間，為人牧羊，立以為楚懷王”［1］385，但也僅是出于“從民所望”的考慮，懷王本身并無(wú)權(quán)勢(shì)，反而是項(xiàng)梁在楚軍中具有巨大的聲望。項(xiàng)梁死后，懷王采取宋義提出的項(xiàng)梁驕兵必?cái)〉慕忉?，是否有貶低項(xiàng)梁、否定項(xiàng)梁乃至抹黑項(xiàng)梁，以趁機(jī)奪取項(xiàng)氏之權(quán)、削弱項(xiàng)梁影響的考量，這是值得我們思考的。筆者認(rèn)為，《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高帝紀(jì)》《陳勝項(xiàng)籍傳》是懷王一黨所采信和宣揚(yáng)的解釋，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)項(xiàng)梁主觀上的驕傲?！短镔倭袀鳌穭t是項(xiàng)氏一黨所采信和宣揚(yáng)的解釋，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)敵人客觀上的強(qiáng)大。后者才更為符合歷史實(shí)際。

筆者認(rèn)為，項(xiàng)梁之?dāng)∽钪匾?、最直接的原因是敵眾我寡，?xiàng)梁軍的人數(shù)本就只有章邯的三分之一甚至五分之一，又分兵項(xiàng)羽、劉邦，從而導(dǎo)致力量更加孤弱。分兵項(xiàng)羽、劉邦的背后，則暗含著糧草供應(yīng)不足的棘手問(wèn)題，這與糧草供應(yīng)充足的章邯軍是不可同日而語(yǔ)的。項(xiàng)梁所犯的最主要的錯(cuò)誤，其實(shí)是未能“遠(yuǎn)斥候”，對(duì)敵軍的動(dòng)向了解不多，導(dǎo)致“不知彼”，這是其所犯下的取死之道。

筆者對(duì)吳仰湘提出的項(xiàng)梁三大敗亡原因之一的“項(xiàng)梁指揮不當(dāng)”指出質(zhì)疑。吳氏說(shuō)：“項(xiàng)梁又作出了率主力離開東阿，攻擊定陶的錯(cuò)誤決策，致使楚軍長(zhǎng)期遠(yuǎn)距離作戰(zhàn)，未得休整，戰(zhàn)斗力必然降低。擊破定陶守軍后，項(xiàng)梁又決定駐軍于定陶城外，這樣又易受秦軍內(nèi)外夾擊。因此，項(xiàng)梁在決戰(zhàn)前已十分被動(dòng)，以至‘兵未戰(zhàn)而先見敗征’?！保?］吳氏所言，值得商榷?！妒酚洝访餮浴岸ㄌ瘴聪隆保?］387，項(xiàng)梁只是“比至定陶”［1］388，不“駐軍于定陶城外”，又能駐軍何處？項(xiàng)梁北上救齊，遠(yuǎn)離根據(jù)地，無(wú)論是在東阿還是在定陶，都是“長(zhǎng)期遠(yuǎn)距離作戰(zhàn)”，有何重要區(qū)別？實(shí)力強(qiáng)勁的章邯在一旁虎視眈眈，項(xiàng)梁如何能“得休整”？至于項(xiàng)梁的分兵，前文已有所論述，不再贅述?？傊?，項(xiàng)梁指揮不當(dāng)之說(shuō)并不成立。

參考文獻(xiàn)：

［1］" 司馬遷.史記［M］.裴骃，集解.司馬貞，索隱.張守節(jié)，正義.北京：中華書局，2013.

［2］" 班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［3］" 司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，1956.

［4］" 袁仲一，趙光勇.史記研究集成：十二本紀(jì)：項(xiàng)羽本紀(jì)［M］.西安：西北大學(xué)出版社，2019.

［5］" 呂思勉.秦漢史［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［6］" 吳仰湘.定陶之戰(zhàn)與項(xiàng)梁的敗亡［J］.軍事歷史， 1994（1）：28-29.

［7］" 荀悅，袁宏.兩漢紀(jì)［M］.張烈，點(diǎn)校.北京：中華書局，2020.

［8］" 朱紹侯.關(guān)于秦末三十萬(wàn)戍守北邊國(guó)防軍的下落問(wèn)題［J］.史學(xué)月刊，1958（4）：10-11.

［9］" 孫武.十一家注孫子校理［M］.曹操，等注. 楊丙安，校理.北京：中華書局，1999.

［10］" 趙翼.廿二史劄記校證［M］.王樹民，校證.北京：中華書局， 2013.

［11］" 王健.《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》襄城地望糾誤與考實(shí)［J］.安徽史學(xué)，2009（5）：89-93.

［12］" 張慶路.項(xiàng)羽所坑之襄城地望新解［J］.中國(guó)地方志， 2019（2）：7-83.

［13］" 司馬遷.史記會(huì)注考證［M］.瀧川資言，會(huì)注考證.北京： 新世界出版社，2008.

【責(zé)任編輯" " 朱正平】

On Xiang Liang’s Defeat Not Out of Taking His Enemy Lightly

YI" Fusheng

（Invoice Museum of Hebei University of Economics and Business， Shijiazhuang 050061，China）

Abstract：The traditional view represented by Xiang Yu in Historical Records and The Book of the Han Dynasty believes that Xiang Liang was defeated due to his taking the enemy lightly， which Lv Simian don’t agree with in his book History of Qin and Han Dynasties and believes that it is not a true fact but a 1 accusation. What Lv Simian said is right. The primary reason for the defeat of Xiang Liang was the insufficient troops and supply of food and supplies， which had nothing to do with Xiang Liang’s contempt towards the enemy. Zhang Han’s army was made up of three to four hundred thousand soldiers， while Xiang Liang’s only eighty to ninety thousand. In addition， the lack of intelligence information is another important reason for the downfall of Xiang Liang. Xiang Liang knew little about his enemy and had little understanding of the changes in Zhang Han’s army which led to inadequate defense. As a matter of fact， the lack of intelligence information is a common problem for both Xiang Liang and Xiang Yu.

Key words：Xiang Liang； taking his enemy lightly； Zhang Han