摘要：本文通過文獻資料法、德爾菲法、層次分析法、模糊綜合評價和數(shù)理統(tǒng)計法構(gòu)建高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價體系，旨在為高校體育舞蹈教師的教學(xué)能力評價提供理論依據(jù)和實踐基礎(chǔ)，提高體育舞蹈課程建設(shè)質(zhì)量及教學(xué)效果，推動體育舞蹈教師隊伍高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：體育舞蹈；教師教學(xué)能力；評價體系

課題項目：西安體育學(xué)院教育教學(xué)改革研究（一般）項目資助，《高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價體系的構(gòu)建》，課題編號：XTJY2326。

一、引言

本研究旨在深入探討高校體育舞蹈教師教學(xué)能力的構(gòu)成及其評價體系。通過文獻資料法、德爾菲法、層次分析法、模糊綜合評價法和數(shù)理統(tǒng)計法等多種研究方法，系統(tǒng)構(gòu)建了包含教學(xué)基礎(chǔ)能力、教學(xué)核心能力和教學(xué)拓展能力三個維度的高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價指標體系，并進行了實證調(diào)查。研究過程涵蓋了指標體系的初步擬定、體系的確立、指標權(quán)重的分配以及實證分析等多個環(huán)節(jié)，最終形成了一個多層次、多維度的評價體系。

研究結(jié)果不僅揭示了高校體育舞蹈教師教學(xué)能力的現(xiàn)狀，還針對存在的問題提出了具體的改進建議，以期為該領(lǐng)域教師的教學(xué)能力提升和職業(yè)發(fā)展提供有益的參考。

二、研究方法

（一）文獻資料法

通過查閱教學(xué)論、教師發(fā)展理論、教師教學(xué)能力結(jié)構(gòu)和教育教學(xué)評價等方面的書籍，結(jié)合體育舞蹈項目發(fā)展需求和專業(yè)人才培養(yǎng)目標，搜集梳理關(guān)于體育舞蹈教師教學(xué)能力相關(guān)文獻資料，從能夠反映高校體育舞蹈教師教學(xué)能力的內(nèi)涵要素出發(fā)，并在參考此類關(guān)鍵信息的相關(guān)指標理論框架和研究成果的基礎(chǔ)上，初步篩選評價指標，擬定評價體系。

（二）德爾菲法

將初步擬定的評價指標體系，制成專家調(diào)查問卷，通過兩輪的專家咨詢，最終形成高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價指標體系。

（三）層次分析法

形成高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價指標權(quán)重專家征詢問卷，通過數(shù)據(jù)分析，得到各指標的權(quán)重值，并得到RI值和CR值，進行一致性檢驗。

（四）模糊綜合評價

本文基于影響高校體育舞蹈教師教學(xué)能力的多種因素在其產(chǎn)生的影響程度上具有一定的模糊性，結(jié)合模糊綜合評價法的優(yōu)點，將一些不易定量的因素定量化，故最終選擇該方法對高校體育舞蹈教師教學(xué)能力進行綜合評價。

（五）數(shù)理統(tǒng)計法

數(shù)理統(tǒng)計法是對調(diào)查得到的研究數(shù)據(jù)進行科學(xué)處理和定量分析的重要研究方法？。本文將問卷原始數(shù)據(jù)錄入excel和SPSS軟件，根據(jù)研究方法的需要對數(shù)據(jù)進行相應(yīng)的整理與分析，包括對德爾菲法專家咨詢問卷進行積極系數(shù)、權(quán)威系數(shù)、均值、標準差、變異系數(shù)以及整體一致性檢驗，將權(quán)重專家咨詢問卷數(shù)據(jù)錄入excel和YAAHP軟件進行指標權(quán)重的分析？。

三、研究過程

（一）指標體系構(gòu)建

1.初擬指標

教師教學(xué)能力的內(nèi)涵可從不同學(xué)科視角進行定義，本文根據(jù)教師專業(yè)發(fā)展和教學(xué)能力結(jié)構(gòu)理論，以體育舞蹈項目特點為依據(jù)，結(jié)合高校體育舞蹈課程的教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)目標，針對目前體育舞蹈教師教學(xué)工作的具體內(nèi)容，進行評價指標的篩選。本文通過整理歸納前人研究成果和專家訪談的結(jié)果，依據(jù)學(xué)科的核心理論，遵照構(gòu)建評價指標體系的標準流程及策略，初步擬定了3個一級指標、10個二級指標和65個三級指標的高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價體系。

2.體系確立

將初始構(gòu)建的體育舞蹈教師教學(xué)能力評價指標體系制作成專家咨詢問卷，收集他們對各項指標重要性的反饋，問卷采用李克特量表的設(shè)計思路，設(shè)置五個等級：“重要”“比較重要”“一般”“不太重要”“不重要”，分別對應(yīng)分數(shù)5、4、3、2、1，以此量化指標的重要性。通過對回收問卷的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)分析，依據(jù)每項指標的平均值、標準差、變異系數(shù)以及協(xié)調(diào)系數(shù)，篩選出最終指標。本研究將選取的21名專家作為德爾菲法研究的專家組，經(jīng)過兩輪指標修正，最終確立了3個一級指標、10個二級指標和38個三級指標的高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價體系。

3.指標權(quán)重

為了確保權(quán)重分配的準確性、一致性和客觀性，本文根據(jù)10位專家對各指標間相對重要性的專業(yè)判斷，采用了層次分析法，要求專家對指標兩兩比較，通過判斷矩陣來量化指標間的優(yōu)先級，進而計算出每一層指標的權(quán)重，最終確定的高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價指標體系進行了層次劃分，構(gòu)建了一個三級層次結(jié)構(gòu)模型。

其次，通過《高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價指標權(quán)重專家征詢問卷》調(diào)查，根據(jù)專家打分法，采用1-9比例標度法對各階因素進行兩兩對比，根據(jù)每一層因素對于上層指標的相對重要性，得到下層指標與上層指標比較的判斷矩陣；然后，對得到的矩陣進行一致性檢驗。

最后，對構(gòu)造的判斷矩陣運用和積法進行求解，得到被比較的評估指標層各指標的權(quán)重值，本研究中，對上述判斷矩陣進行歸一化處理，得到主觀權(quán)重W=[0.1774，0.3145，0.4468，0.0613]。沿用這一邏輯，每位專家對下級指標與上級指標之間相對重要性的判斷，都將轉(zhuǎn)換為對應(yīng)的判斷矩陣，針對每一個這樣的矩陣，進行一致性檢驗，這是層次分析法中確保判斷矩陣一致性的關(guān)鍵步驟，基于這一標準，作者對10位專家的評價結(jié)果進行了檢驗，結(jié)果顯示，其中有6位專家的判斷矩陣順利通過了一致性檢驗，他們的評價被視為有效，可以納入下一步的權(quán)重計算和分析中，而對于未能通過檢驗的專家，其評價結(jié)果被剔除，以確保整個評價體系的可靠性和有效性。

通過以上研究結(jié)果，最終構(gòu)建的高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價體系及各指標權(quán)重如下：

（1）一級指標

A教學(xué)基礎(chǔ)能力0.1915，B教學(xué)核心能力0.5534，教學(xué)拓展能力0.2551。

（2）二級指標

A（A1職業(yè)道德素養(yǎng)0.0416、A2一般教學(xué)能力0.0364、A3專業(yè)基礎(chǔ)能力0.1135）；B（B1教學(xué)設(shè)計能力0.1323、B2教學(xué)實施能力0.1790、B3教學(xué)評價能力0.0698、B4教學(xué)反思能力0.1723）；C（C1劇目創(chuàng)編能力0.0599、C2教學(xué)研究能力0.1496、C3畢業(yè)論文（設(shè)計）指導(dǎo)能力0.0456）。

（3）三級指標

A1（A11理想信念堅定，能夠貫徹執(zhí)行黨和國家的教育方針0.0105、A12擁有良好的職業(yè)道德和職業(yè)態(tài)度，堅持立德樹人根本任務(wù)0.0122、A13遵紀守法，遵守學(xué)校教育教學(xué)規(guī)范0.0105）；A2（A21語言表達能力0075、A22邏輯思維能力0.0055、A23良好心理素質(zhì)0.0035、A24終身學(xué)習(xí)能力0.0199）；A3（A31掌握藝術(shù)學(xué)基礎(chǔ)知識能力0.0413、A32掌握教育學(xué)基礎(chǔ)知識能力0.0384、A33掌握體育學(xué)基礎(chǔ)知識能力0.0337）；

B1（B11教學(xué)內(nèi)容設(shè)計能力0.0290、B12教學(xué)方法設(shè)計能力0.0328、B13教學(xué)過程設(shè)計能力0.0321、B14教案和課件設(shè)計能力0.0107、B15課堂教學(xué)創(chuàng)新能力0.0278）；B2（B21講解與示范能力0.0574、B22組織與調(diào)控能力0.0289、B23解疑與糾錯能力0.0286、B24融入課程思政能力0.0394、B25激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力0.0247）；B3（B31評定學(xué)生成績能力0.0073、B32評定教學(xué)效果能力0.0172、B33課堂教學(xué)總結(jié)能力0.0205、B34自我評價能力0.0249）；B4（B41提升課堂教學(xué)質(zhì)量能力0.0526、B42修正教學(xué)方案設(shè)計能力0.0444、B43優(yōu)化教學(xué)方法和手段能力0.0753）；

C1（C11藝術(shù)表現(xiàn)能力0.0228、C12音樂分析能力0.0157、C13舞臺調(diào)度能力0.0151、C14服化道及燈光設(shè)計能力0.0061）；C2（C21掌握科學(xué)研究的基本方法0.0563、C22閱讀文獻和撰寫論文能力0.0483、C23指導(dǎo)學(xué)生開展科學(xué)研究能力0.0450）；C3（C31指導(dǎo)學(xué)生選題能力0.0129、C32指導(dǎo)學(xué)生完成舞臺創(chuàng)作能力0.0198、C33指導(dǎo)學(xué)生撰寫創(chuàng)編書能力0.0129）。

（二）實證分析

本文的實證部分運用模糊綜合評價法對高校體育舞蹈教師教學(xué)能力進行評價，以西安體育學(xué)院體育舞蹈教師為調(diào)查對象，選取4位專家，從事本項目教學(xué)均在10年以上且具有高級職稱，其中3人為博士，2人為體育舞蹈國家級裁判，對7名體育舞蹈專項教師進行評價。

模糊綜合評價具體步驟如下：

1.建立評價因素集

一級指標評價因素集為：U={A，B，C}；二級指標評價因素集為：A={A1，A2，A3}；B={B1，B2，B3，B4}；C={C1，C2，C3}；三級指標評價因素集為：A1={A11，A12，A13，A14}，A2={A21，A22，A 23，A24}；A3={A31，A32，A33}；B1={B11，B12，B13，B14，B15}；B2={B21， B22，B23，B24，B25}；B3={B31，B32，B33，B34}；B4={B41，B42，B43}；C1={C11，C12，C13，C14}；C2={C21，C22，C23}；C3={C31，C32，C33}.

2.建立評語集

本研究對教師教學(xué)能力的評價采用了五級分類體系，這五個等級被嵌入到了專家評分表的每一項評價指標中，以選項的形式呈現(xiàn)，當專家評估一位教師在某個具體指標上的表現(xiàn)時，將從預(yù)設(shè)的等級中做出選擇，以反映教師在該指標上的能力水平。本文將評語集設(shè)定為V=（V1，V2，V3，V4，V 5）={優(yōu)秀，良好，中等，一般，不足}。

3.計算單指標評價向量

本研究運用了指標體系中最底層的指標來詳細評估評價對象，通過一系列的計算，確定了評價對象在評判語集V中的各個評價等級V_i（i=1，2，3，...，n）的隸屬度。評價因素集是由三個層級構(gòu)建而成，因此在對被評對象進行評價時，應(yīng)根據(jù)評價體系中的各三級指標對被評對象進行評價，通過構(gòu)建評價向量R來綜合反映評價對象在各個三級指標上的表現(xiàn)，其中每個元素R_ j（j=1，2，3，...，m）代表了評價對象在第j個三級指標上的隸屬度。

4.建立評價矩陣并進行模糊合成，最終得出被評教師教學(xué)能力

由于計算過程一樣，因此，以4位專家對教師A的評價結(jié)果為例，被評教師A的教師教學(xué)能力=（0.2709，0.5118，0.1668，0.0505，0）。

5.利用“加權(quán)法”對被評教師A進行量化評價

首先對評價等級進行數(shù)值化處理，即將定性的評價標準轉(zhuǎn)換為定量的分數(shù)，本文設(shè)定評價標準為“優(yōu)秀”“良好”“中等”“一般”“不足”，分別對應(yīng)分值[90-100]、[80-89]、[70-79]、[60-69]、[50-59]。然后選擇每個評價等級區(qū)間的最低臨界值，以確保評價結(jié)果的保守性和謹慎性。最后利用這些數(shù)值化后的評價標準，結(jié)合教師A在各評價指標上的表現(xiàn)，進行加權(quán)平均計算，通過將每個指標的評價得分乘以其對應(yīng)的權(quán)重，然后求和并除以權(quán)重總和，最終得出教師A的教學(xué)能力綜合評價得分。結(jié)果如下：FA=0.2709*90+0.5118*80+0.1668*70+0.0505*60+0*50=80.03由此，被評教師A的教學(xué)能力模糊綜合評價得分為80.03分，評價等級為良好。

四、研究結(jié)論

本文通過發(fā)放問卷、數(shù)據(jù)分析等方式建立包括教學(xué)基礎(chǔ)能力、教學(xué)核心能力和教學(xué)拓展能力3個維度的高校體育舞蹈教師教學(xué)能力評價指標體系，并進行實證調(diào)查，為體現(xiàn)高校體育舞蹈教師教學(xué)能力的指標體系現(xiàn)實意義，結(jié)合實證結(jié)果反映出的共性問題，基于指標權(quán)重及體系內(nèi)容進行分析以反映具體問題。

（一）結(jié)論

1.終身學(xué)習(xí)能力的評價普遍較低

多數(shù)教師在終身學(xué)習(xí)能力這一指標上的評分低于其他能力，反映出教師們可能在持續(xù)自我提升和更新知識方面有所欠。

2.體育學(xué)基礎(chǔ)知識掌握不夠

不少教師在這一項上的評價位于中等或以下，這可能與教師的知識基礎(chǔ)、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、專業(yè)背景和個人興趣有關(guān)。

3.融入課程思政能力需提升

多數(shù)教師在這一項的評價偏低，說明在教學(xué)過程中將思政教育與課程內(nèi)容有效結(jié)合的能力有待加強，這可能是因為教師對思政教育的理解和應(yīng)用不夠深入，或者缺乏將思政教育融入課程的有效策略和方法。

4.課堂教學(xué)創(chuàng)新能力不足

這與專項特點、教師思維方式和知識面窄有很大關(guān)系，對課堂教學(xué)的理論知識和發(fā)展趨勢理解得不夠深入。

5.激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力參差不齊

有的教師能夠很好地激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，而有的教師則顯得力不從心，這可能與教師的個人性格、教學(xué)風(fēng)格、對學(xué)生心理的把握以及教學(xué)策略的選擇有關(guān)。

6.科研能力相比藝術(shù)表演和創(chuàng)作能力較弱

體育舞蹈教師科研能力較弱是行業(yè)內(nèi)普遍存在的問題，這與教師的文化基礎(chǔ)、知識結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，也與教師在科學(xué)研究、指導(dǎo)學(xué)生科研活動方面的經(jīng)驗不足，或者缺乏有效的指導(dǎo)方法等方面有關(guān)。

（二）建議

加強體育學(xué)基礎(chǔ)知識的學(xué)習(xí)，提高跨學(xué)科知識的整合能力；提升課堂教學(xué)創(chuàng)新能力，嘗試新的教學(xué)方法和手段，以提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣和參與度；強化融入課程思政能力，將思想政治教育有機地融入日常教學(xué)中；深化藝術(shù)實踐和表演技能，提高藝術(shù)表現(xiàn)和舞臺創(chuàng)作指導(dǎo)能力；提升自我評價和教學(xué)反思能力，以更加客觀地評估自己的教學(xué)效果；加強科研指導(dǎo)能力，加強指導(dǎo)學(xué)生進行科研項目和創(chuàng)編書寫作的能力。

參考文獻：

[1]宋娟.我國體育院校體育舞蹈教師專業(yè)素養(yǎng)評價與提升策略研究[D].上海體育學(xué)院，2021.DOI：10.27315/d.cnki. gstyx.2021.000007.

[2]王成龍.普通高校選修課體育舞蹈教師教學(xué)能力評價指標體系構(gòu)建研究[D].陜西師范大學(xué)，2021.DOI：10.27292/d.cnki. gsxfu.2021.000406.

[3]唐良彪.高等師范院校公共體育教師教學(xué)能力評價指標體系的構(gòu)建研究[D].云南師范大學(xué)，2017.

[4]張峰，胡艷連.模糊綜合評判和層次分析法在高校教學(xué)評價中的應(yīng)用[J].長春師范學(xué)院學(xué)報，2006，（06）：10-13.

[5]徐寧寧.高校體育舞蹈專項教師專業(yè)素養(yǎng)評價方法及其提升策略研究[D].山東師范大學(xué)，2022.DOI：10.27280/d.cnki. gsdsu.2022.001943.