摘 要：當(dāng)下文藝學(xué)碩士的培養(yǎng)，一味重視邏輯思維而忽視詩性思維，學(xué)生只是圍繞概念做無用的闡釋，忽視了中國古代文論的文本材料和理論語境。中國古代文論的整體性和圍繞詩人主體精神的特征，為救時(shí)弊的書寫語境以及經(jīng)驗(yàn)式書寫方式，都在召喚詩性思維的加入，詩性思維還是人生體驗(yàn)與時(shí)代實(shí)現(xiàn)共鳴的有效渠道。在中國古代文論方向的碩士培養(yǎng)中，應(yīng)確定觀念、重訂書目，并以導(dǎo)師介入為基礎(chǔ)，完成詩性思維和邏輯思維的合作。

關(guān)鍵詞：中國古代文論方向碩士；詩性思維；整體性；經(jīng)驗(yàn)式；邏輯思維

“詩性”一詞源于十八世紀(jì)意大利學(xué)者維柯的《新科學(xué)》。[1]詩性，在這里回歸人類文明之初以“詩”替代“文學(xué)”的語境。詩性思維，不僅是指對詩歌的鑒賞、接觸中的體會，包括想象的感性體驗(yàn)，還針對整個(gè)文學(xué)作品。詩性思維與邏輯思維是相對的，重視想象和聯(lián)想是詩歌創(chuàng)作的原則和基本思維方式。學(xué)界對詩性思維與教學(xué)的關(guān)系越來越重視，在古詩詞閱讀和教學(xué)、寫作教學(xué)、新詩研究、道德教化等方面均有成果，如李園的《詩性思維與修辭策略——以唐宋詩詞為例》[2]、王慶衛(wèi)的《“氣韻”與中國古典美學(xué)的詩性思維》[3]、劉小柳的《重新?lián)肀胂螅夯貧w詩性的道德教化》[4]等。但是，目前對詩性思維的運(yùn)用多集中于美學(xué)的立場和對中小學(xué)的教育思想研究上，而關(guān)于如何結(jié)合研究生的培養(yǎng)、如何與邏輯思維關(guān)聯(lián)方面的研究尚待補(bǔ)充。

中國古代文論，比古代文學(xué)多了邏輯思維，又不能像西方文論一樣純粹進(jìn)行邏輯訓(xùn)練。學(xué)科本身的獨(dú)特性，既給碩士聯(lián)合培養(yǎng)帶來了困境，又為其提供了獨(dú)特的發(fā)展空間。其中關(guān)于詩性思維的培養(yǎng)，值得重視。

一、中國古代文論基本精神對詩性思維的召喚

學(xué)界普遍存在一種以西方理論為標(biāo)準(zhǔn)，將中國研究視為“鏡像”，以此來評價(jià)中國文學(xué)、文化及學(xué)術(shù)的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象與西方成熟（包括發(fā)展成熟、表述成熟）的學(xué)術(shù)方法有關(guān)。這在教學(xué)和研究生培養(yǎng)中亦是如此。若全部采用西方理論的教學(xué)方法，無視中國古代文論的特點(diǎn)，學(xué)生獲得的知識無法轉(zhuǎn)化，效果只能是事倍功半。培養(yǎng)中國古代文論方向的學(xué)生，不能單純復(fù)刻西方文論方向的教學(xué)模式，要對二者的特征、方式都有所認(rèn)識并加以區(qū)別。

不可否認(rèn)，西方文論和中國古代文論都是以文學(xué)理論為研究對象，而非文學(xué)。西方文論作為研究對象，飽含著自身的邏輯優(yōu)勢，中國古代文論則具有與西方文論不同的特征。中國古人表達(dá)對文學(xué)的看法，形成了中國古代文論，劉若愚仿照艾布拉姆斯的四要素圖，作了中國古代文論的圖示①（圖1）：

圖1 中國古代文論圖示

從圖1可以看出，中國古人對宇宙的理解和闡釋始終是文學(xué)的根本目標(biāo)，而作品是集中體現(xiàn)。作者和讀者通過作品進(jìn)行交流，交流的內(nèi)容是他們對宇宙的看法。對宇宙的看法不能直接交流，必須通過文學(xué)作品，否則就屬于經(jīng)學(xué)或子學(xué)的內(nèi)容。交流的結(jié)果是同化——這在創(chuàng)作環(huán)節(jié)和傳播環(huán)節(jié)可以產(chǎn)生雙向箭頭，這也是孔子“詩可以群”的具體體現(xiàn)。所以，作品是研究古代文學(xué)理論的關(guān)鍵一環(huán)。

圖1還展示出，古代文論始終密切關(guān)注著人，包括作者和讀者，從最初的文學(xué)是作為人的道德修養(yǎng)、群體基本秩序強(qiáng)化者的角色便可以看出?！耙砸饽嬷尽睆?qiáng)調(diào)讀者與作者的交流；“知人論世”又是基于對文學(xué)可以“真實(shí)”地表達(dá)作者內(nèi)心情感體驗(yàn)的認(rèn)知；詩人主體的“吟詠情性”的提出更是為了跨時(shí)代進(jìn)行交流。無論是討論作者還是讀者的文學(xué)主張，都是基于作者、作品、讀者、宇宙四要素之間關(guān)系的達(dá)成。

作為中國古代文論特別是近古時(shí)代文論的主要存在方式的詩集序言，正是基于對詩人和詩作評價(jià)的結(jié)合，而大部分詩歌評點(diǎn)，也繞不開有關(guān)詩人的話題。詩言志一直是作為其他詩學(xué)概念的基本出發(fā)點(diǎn)而存在的，于是最初的詩學(xué)認(rèn)識便有著中和之美，即“發(fā)乎情，止乎禮義”。在后來的發(fā)展過程中，后半句的限制相對松懈，一定程度上弱化了詩歌的政教意義，但人們并沒有忘記最初對文學(xué)的期許。文學(xué)與政治關(guān)系的弱化，只是因?yàn)闈h代士人與政治嚴(yán)絲合縫的生態(tài)在后代發(fā)生了改變。詩歌首先需要表現(xiàn)性情，是古代文論的穩(wěn)定命題。

研究非當(dāng)代的文學(xué)，無論是中國古代還是西方古代，作為研究者，不僅要盡量還原事實(shí)，還要追問一個(gè)終極問題：讀這些文學(xué)的目的是什么？文學(xué)理論研究者也要追問這個(gè)問題。文學(xué)理論要追尋智慧的光環(huán)，包括思考的深度和廣度。中國古人關(guān)于文學(xué)的智慧，體現(xiàn)在經(jīng)驗(yàn)式書寫的文本中，我們要與古代文學(xué)進(jìn)行更直接更深刻的接觸，體會古人之體會，所以免不了要回答文學(xué)研究的終極問題。那么，我們閱讀這些過去時(shí)代的作品，是為了在人生體驗(yàn)上進(jìn)行交流和共鳴，而這需要詩性思維。

詩性思維體現(xiàn)了詩人強(qiáng)烈的主體性和詩歌精神，是現(xiàn)代思政教育的核心，是將碎片的古代文學(xué)知識變成文化的關(guān)鍵，如此才能將價(jià)值塑造、知識傳授和能力培養(yǎng)三者融為一體。

二、經(jīng)驗(yàn)式書寫方式對詩性思維的召喚

中國古代文論經(jīng)典文本的書寫方式，往往是基于經(jīng)驗(yàn)式的討論，表達(dá)也富有詩性，這一點(diǎn)學(xué)界已有大量研究。[5]書或文中往往會引用大量詩歌來論述自己的觀點(diǎn)。我們?nèi)绻凑瘴鞣嚼碚摲较虻呐囵B(yǎng)方式，就會在大量的詩歌討論中尋找只言片語，并僅僅圍繞只言片語進(jìn)行無限闡釋。即使是系統(tǒng)性或思辨性較強(qiáng)的劉勰的《文心雕龍》和葉燮的《原詩》，其行文也不似西方理論一樣邏輯縝密、冷靜客觀。二書“建構(gòu)起了完整的理論框架，但同時(shí)采用了駢體化、詩意化的表達(dá)方式，從而形成了體系性追求與詩性化品格的二重性”[6]，大量的結(jié)論建立在經(jīng)驗(yàn)的范疇中，而不是邏輯推理。因此，僅僅運(yùn)用邏輯思維是不可能完全進(jìn)入古人世界的，這也是近年來龍學(xué)研究式微的重要原因。龍學(xué)研究思路的主流一直是以西方理論為參照，擅長從文學(xué)本質(zhì)（原）、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)作品、文學(xué)接受、文學(xué)史等角度，試圖將《文心雕龍》轉(zhuǎn)換為古代《文學(xué)概論》的版本。研究總是在概念里來回游走，以至于遇到了瓶頸，應(yīng)回歸中國古人論文學(xué)的語境，重視詩性思維。葉燮《原詩》的研究若只是強(qiáng)調(diào)理論文本中的邏輯關(guān)系呈現(xiàn)，而忽視葉燮是通過對大量詩歌分析完成文學(xué)史觀、胸襟理論的實(shí)際，也有將理論架空的危險(xiǎn)。

古代文學(xué)理論，包括古代的文學(xué)理論和古代文學(xué)的理論。[7]對于古代的文學(xué)理論，研究者需要將利弊具體化，把推崇的文學(xué)觀念具體化，對詩學(xué)家否定的、推崇的文本都需要有具體的印象，并且擅長分析，所以需要研究者在大量作品閱讀的基礎(chǔ)上形成詩性思維。如鐘嶸的《詩品》集中討論五言古詩，研究者如果不解讀《古詩十九首》的詩歌，如何理解“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)”？不讀班婕妤的《團(tuán)扇》，如何理解“辭旨清捷，怨深文綺”？不對比二者，又如何區(qū)分《國風(fēng)》系列與《楚辭》系列的丹采？

至于古代文學(xué)的理論，研究者需要從古代文學(xué)的材料中歸納文學(xué)理論，而歸納需要邏輯思維，需要用詩性思維去體會和把握。

三、為救時(shí)弊的書寫語境對詩性思維的召喚

中國古代大型叢書將古代文論的文本歸類為“詩文評”，這提示了中國古代文論與西方文論的根本區(qū)別，就是古人的理論文本寫作和文學(xué)觀念的表達(dá)，都是為了當(dāng)下詩壇而作且都有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的目的，這與孔子奠定的現(xiàn)世哲學(xué)而非思辨哲學(xué)的基礎(chǔ)有關(guān)，學(xué)術(shù)思想亦遵從于此。如南宋嚴(yán)羽的《滄浪詩話》是為了糾正南宋末年詩壇的江湖詩人和江西詩派流弊而作；清代葉燮的《原詩》是為了糾正明七子后學(xué)以及對明七子糾偏失敗的錢謙益、汪琬等人而作。古代文論的思考和書寫都離不開當(dāng)下語境，當(dāng)下詩壇的狀況便是理論的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是目的地。在理論論述中，詩學(xué)家將對當(dāng)下詩壇的不足之處進(jìn)行詳細(xì)分析，并列出典范，用以糾正當(dāng)下詩壇的風(fēng)氣，這離不開大量的詩歌分析、比對、溯源等工作。所以與西方文論文本不同，中國古代文論文本中所列舉的作品實(shí)例是理論的主要部分，即很大一部分理論術(shù)語的具體內(nèi)涵，其術(shù)語關(guān)系即理論系統(tǒng)的建構(gòu)，是通過詩歌分析本身呈現(xiàn)出來的。

因此，研究中國古代文學(xué)理論，要注意詩學(xué)家的語境?；氐皆妼W(xué)家的語境中，不僅要致力于縱向關(guān)系，注重詩學(xué)家對先前存在的文學(xué)理論的揚(yáng)棄，還要關(guān)注作為“詩歌”的整體語境，這就需要詩性思維出場。

研究生只有具備詩性思維，才有可能真切地、完整地、深刻地理解古人的詩學(xué)觀。中國古代文論對于現(xiàn)在的研究者來說存在語境問題：“用現(xiàn)代文學(xué)觀念為基準(zhǔn)衡量古代文論語詞，常常導(dǎo)致研究者忽視這些語詞產(chǎn)生的具體語境，把它們理解為一種如西方學(xué)術(shù)話語那樣的普遍概念?！盵8]古人的理論言簡意賅，如不回到詩歌層面，培養(yǎng)詩性思維，就無法具體體會古代文論術(shù)語。學(xué)生如果只糾纏于理論術(shù)語（概念），會如困獸一般，始終無法腳踏實(shí)地。

四、結(jié) 語

碩士研究生作為初級研究者，可能帶著自己在本科時(shí)候?qū)W(xué)習(xí)對象的碎片化、印象式的看法。根據(jù)研究對象中國古代文論的特點(diǎn)進(jìn)行詩性思維的培養(yǎng)，有助于學(xué)生滌宿垢、養(yǎng)胸襟?；氐皆湟咽钱?dāng)下研究生培養(yǎng)的共識，但是對于中國古代文論方向來說，回到原典，不僅是回到詩歌理論的原典，還要回到古代詩人的語境中，體會古人的感受，回到詩世界，并融入自身體驗(yàn)，最終獲得理論精神，所以需要在邏輯思維能力的培養(yǎng)中，重視詩性思維的培養(yǎng)。對于文藝學(xué)專業(yè)中國古代文論方向的研究生培養(yǎng)來說，詩性思維并不會妨礙邏輯思維，反而是提升學(xué)生思維能力和文學(xué)批評能力的重要渠道。

（重慶師范大學(xué)）

課題項(xiàng)目：校級研究生教學(xué)改革項(xiàng)目“立德樹人目標(biāo)下中國古代文論方向碩士‘詩性思維’培養(yǎng)研究”（xyjgsz22003）。

參考文獻(xiàn)

[1] 維柯．新科學(xué)（上）[M]．朱光潛，譯．合肥：安徽教育出版社，2006：213.

[2] 李園．詩性思維與修辭策略：以唐宋詩詞為例[J]．現(xiàn)代語文（學(xué)術(shù)綜合版），2015（7）：28-30.

[3] 王慶衛(wèi)．“氣韻”與中國古典美學(xué)的詩性思維[J]．煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（2）：183-188.

[4] 劉小柳．重新?lián)肀胂螅夯貧w詩性的道德教化[D]．南京：南京師范大學(xué)，2021.

[5] 李建中．古代文論的詩性空間[M]．武漢：湖北人民出版社，2005：12.

[6] 張奎志．從劉勰到葉燮：中國文論的體系性追求與詩性化品格[J]．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2022（11）：185-192.

[7] 程千帆．千帆詩學(xué)[M]．南京：江蘇文藝出版社，2010：56.

[8] 李春青．中國文學(xué)批評史[M]．北京：高等教育出版社，2014：4.