摘""要：急性非靜脈曲張性上消化道出血（Acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding，ANVUGIB）是消化系統(tǒng)最常見(jiàn)的急危重癥之一。盡管近年來(lái)ANVUGIB的診斷與治療取得了很大進(jìn)展，大部分患者經(jīng)過(guò)及時(shí)救治后預(yù)后良好，但仍存在少數(shù)高?；颊卟荒鼙患皶r(shí)識(shí)別，進(jìn)而延誤治療。最新國(guó)內(nèi)外多個(gè)指南都推薦使用評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以達(dá)到高危識(shí)別、分層治療和改善預(yù)后的目的。目前，許多評(píng)分系統(tǒng)已在臨床實(shí)踐中得到應(yīng)用，并在評(píng)估患者病情和預(yù)后方面展現(xiàn)出良好的預(yù)測(cè)價(jià)值。本文就ANVUGIB現(xiàn)有的主流以及部分新近提出的評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行回顧，旨在為消化科及急診科醫(yī)師在ANVUGIB患者的診療過(guò)程中提供新的思路。

關(guān)鍵詞：上消化道出血；非靜脈曲張性出血；評(píng)分系統(tǒng)；預(yù)后

中圖分類號(hào)：R573.2 """文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A """文章編號(hào)：1001-5779（2024）08-0845-07

DOI ： 10.3969/j.issn.1001-5779.2024.08.018

Research progress on the risk scoring system for acute non-varicceal upper gastrointestinal bleeding

ZHANG Wen-qin XIE Jun

（1.The First Clinical Medical school of Gannan Medical University；"2.Department of Gastroenterology，"The First Affiliated Hospital of Gannan Medical University，"Ganzhou，"Jiangxi 341000）

Abstract "："Acute non variceal upper gastrointestinal bleeding （ANVUGIB）"is one of the most common acute and critical illnesses in the digestive system. Although significant progress has been made in the diagnosis and treatment of ANVUGIB in recent years，"with the majority of patients having a good prognosis after timely treatment，"there are still a few high-risk patients who cannot be identified in a timely manner，"resulting in delayed treatment. Therefore，"the latest domestic and international guidelines recommend the use of scoring systems for risk assessment to achieve the goals of high-risk identification，"stratified treatment，"and improved prognosis. So far，"many scoring systems have been applied in clinical practice，"showing good predictive value in evaluating patient condition and prognosis. This article reviews the existing mainstream and some newly proposed scoring systems for ANVUGIB，"intended to provide new insights for gastroenterologists and emergency physicians in the diagnosis and treatment of ANVUGIB patients.

Key words "：""Upper gastrointestinal hemorrhage；"Non-varicceal veins bleeeding；"Scoring system；"Prognosis

急性上消化道出血是指Treitz韌帶近端的消化道，包括食管、胃、十二指腸、膽道及胰管等病變引起的急性出血，也包括胃空腸吻合術(shù)后吻合口附近病變引起的出血。根據(jù)出血的病因分為靜脈曲張性出血和非靜脈曲張性出血^［1］。急性非靜脈曲張性上消化道出血（Acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding，ANVUGIB）是臨床診療過(guò)程中最常見(jiàn)的急危重癥之一，每年發(fā)病率為19.4/10萬(wàn)～57/10萬(wàn)，死亡率為2%～10%^［1-3］。相比于靜脈曲張性出血，ANVUGIB在臨床上更為常見(jiàn)，主要包括消化性潰瘍、上消化道腫瘤、賁門(mén)黏膜撕裂、血管畸形、凝血機(jī)制異常等病因。目前，消化性潰瘍?nèi)允菍?dǎo)致中國(guó)人ANVUGIB最主要的原因^［1］。近幾年來(lái)，隨著質(zhì)子泵抑制劑的廣泛使用、內(nèi)鏡止血技術(shù)的改進(jìn)以及幽門(mén)螺桿菌根除率的提高，ANVUGIB患者的住院率雖然在下降，但其相關(guān)的死亡率卻沒(méi)有顯著變化^［4］。2017年在我國(guó)進(jìn)行的一項(xiàng)流行病學(xué)研究也表明，盡管ANVUGIB的診斷與治療取得了很大進(jìn)展，但其死亡率并無(wú)明顯改善^［5］。因此，早期對(duì)ANVUGIB患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層具有重要意義。最新的國(guó)內(nèi)外指南也都提出使用評(píng)分系統(tǒng)來(lái)評(píng)估ANVUGIB患者的病情嚴(yán)重程度，以指導(dǎo)后續(xù)治療^［1，3］。

在過(guò)去的幾十年里，全球胃腸病專家已經(jīng)提出了許多風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)來(lái)預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的各種結(jié)局，包括死亡率、干預(yù)和輸血的必要性、再出血和重癥監(jiān)護(hù)室（Intensive care unit，ICU）入院的風(fēng)險(xiǎn)以及住院時(shí)間。Rockall評(píng)分、GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分是目前研究中最常用和引用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)，GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分的計(jì)算只需要臨床數(shù)據(jù)，而Rockall評(píng)分的計(jì)算則需要額外的內(nèi)鏡檢查結(jié)果^［6-8］。既往研究表明，這些評(píng)分系統(tǒng)在評(píng)估ANVUGIB患者是否需要干預(yù)、再出血風(fēng)險(xiǎn)以及住院時(shí)間等方面展現(xiàn)出良好的預(yù)測(cè)價(jià)值^［6-10］。然而，相比之下，這些評(píng)分系統(tǒng)在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的死亡率方面并未取得滿意的效果。盡管Rockall評(píng)分在預(yù)測(cè)死亡率方面優(yōu)于GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分，但其曲線下面積（Area under curve，AUC）不超過(guò)0.80^［11］。此外，這些評(píng)分的計(jì)算需要太多的指標(biāo)，難以在疾病早期以及緊急情況下獲得。這些缺點(diǎn)限制了Rockall評(píng)分、GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分在臨床上的普及。本文就ANVUGIB經(jīng)典的評(píng)分系統(tǒng)及新近提出的相關(guān)評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行綜述。

1""經(jīng)典評(píng)分系統(tǒng)

1.1 Rockall評(píng)分""ROCKALL T A等^［6］通過(guò)一項(xiàng)大型前瞻性研究建立了Rockall評(píng)分（表1）。該評(píng)分由5個(gè)變量組成：年齡、休克狀況、伴隨疾病、內(nèi)鏡診斷及內(nèi)鏡下出血征象，分值為0～11分。隨著評(píng)分的增加，患者再出血風(fēng)險(xiǎn)和死亡風(fēng)險(xiǎn)也在增加。Rockall評(píng)分已在幾個(gè)國(guó)家得到了外部驗(yàn)證^{［9，11-12］}。有研究^［9］顯示，在非靜脈破裂出血患者的隊(duì)列中，該評(píng)分在預(yù)測(cè)患者死亡率方面優(yōu)于GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分。MAIA S等^［11］通過(guò)一項(xiàng)回顧性研究發(fā)現(xiàn)，相比于GBS評(píng)分，Rockall評(píng)分在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者死亡率方面具有更好的臨床價(jià)值（AUC分別為0.599和0.756），且只有Rockall評(píng)分在ANVUGIB患者再出血方面具有預(yù)測(cè)價(jià)值（AUC為0.735）。TASLIDERE B等^［10］研究顯示，在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者再出血方面，Rockall評(píng)分具有更高的預(yù)測(cè)能力（AUC為0.752）。此外，還有研究^［12］表明，當(dāng)Rockall評(píng)分＞2分時(shí)，患者為高危ANVUGIB的可能性更大（特異度達(dá)100%）?？傊琑ockall評(píng)分的優(yōu)勢(shì)在于預(yù)測(cè)ANVUGIB患者再出血和死亡的風(fēng)險(xiǎn)。但相比于其他評(píng)分系統(tǒng)，Rockall評(píng)分也存在一些缺點(diǎn)。⑴該評(píng)分的計(jì)算需要內(nèi)鏡結(jié)果，這在缺乏條件的基層醫(yī)院或緊急情況下很難獲得。⑵該評(píng)分中包括一些難以定義的術(shù)語(yǔ)，即“其他重要并發(fā)癥”，這可能會(huì)影響評(píng)分的正確計(jì)算。

1.1.1 內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分""為了減少對(duì)急診內(nèi)鏡檢查的需求，ROCKALL T A等^［6］提出了內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分。該評(píng)分包括年齡、休克發(fā)現(xiàn)和合并癥3個(gè)參數(shù)。且已在大規(guī)模ANVUGIB人群中得到了外部驗(yàn)證。CURDIA-GONCALVES T等^［9］發(fā)現(xiàn)，只有內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分和Rockall評(píng)分能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)ANVUGIB患者30天死亡率（AUC分別為0.711和0.714）。同樣，LIU S等^［13］發(fā)現(xiàn)，相比于GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分，內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者90天死亡率和再出血風(fēng)險(xiǎn)方面具有更高的臨床價(jià)值（AUC分別為0.711和0.611）?？傊cRockall評(píng)分一樣，內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)死亡率的預(yù)測(cè)。且相比于Rockal評(píng)分，該評(píng)分不需要內(nèi)鏡檢查結(jié)果，可以在疾病的早期應(yīng)用。但該評(píng)分也與Rockall評(píng)分具有同樣的缺點(diǎn)，即指標(biāo)中的“其他重要并發(fā)癥”的定義是模糊的，這可能會(huì)影響評(píng)分的正確計(jì)算。

1.2 GBS評(píng)分""GBS評(píng)分于2000年由BLATCHFORD O等^［7］提出（表2）。該評(píng)分系統(tǒng)結(jié)合了患者的體征（血壓、脈搏）、臨床癥狀（黑便、暈厥、心力衰竭、肝病）及實(shí)驗(yàn)室檢查（血尿素氮、血紅蛋白）這三大類變量，每個(gè)指標(biāo)根據(jù)其嚴(yán)重程度被賦予了不同的分值，總分為0～23分。與Rcockall評(píng)分不同，該評(píng)分不依賴于內(nèi)鏡檢查結(jié)果，且在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者是否需要輸血方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)^{［10，14-16］}。OAKLAND K等^［14］和SHUNG D L等^［17］研究表明，GBS評(píng)分可以更準(zhǔn)確地識(shí)別后來(lái)需要止血干預(yù)及輸血的ANVUGIB患者。同樣，CUSTOVIC N等^［16］發(fā)現(xiàn)，相比于Rockall評(píng)分，GBS評(píng)分在識(shí)別ANVUGIB患者輸血需求方面具有更高的準(zhǔn)確性（AUC分別為0.675和0.810）。不僅如此，GBS評(píng)分還能預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的ICU需求^［15］及識(shí)別低風(fēng)險(xiǎn)患者^{［1，3］}。

總之，與其他風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)相比，GBS評(píng)分在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的內(nèi)鏡干預(yù)需求和輸血需求方面具有更高的能力。但該評(píng)分也有一些缺點(diǎn)。首先，它由太多的變量組成且每個(gè)指標(biāo)具有不同的權(quán)重，在急診室緊張環(huán)境中患者可能很難全部回憶起來(lái)。其次，暈厥、黑便、肝病和心力衰竭等變量是主觀和模糊的，可能導(dǎo)致臨床醫(yī)師對(duì)患者的分類不準(zhǔn)確。例如，暈厥通常未被醫(yī)務(wù)人員看到，有些患者或其親屬并不能提供準(zhǔn)確的病史。另一方面，黑便可能與服用口服鐵劑或含鉍藥物患者的糞便變色相混淆。此外，關(guān)于心力衰竭的定義，它是指代償期還是失代償期患者？或是否有一個(gè)確定的射血分?jǐn)?shù)值，這是值得商榷的。最后，關(guān)于肝病，是否應(yīng)該只考慮有肝硬化的患者？還是應(yīng)該把那些有慢性肝病但無(wú)肝硬化的患者也包括在內(nèi)？這也是值得懷疑的。這些都需要未來(lái)進(jìn)一步地研究來(lái)優(yōu)化。

1.2.1 mGBS評(píng)分""2012年，CHENG D W等^［18］通過(guò)消除GBS評(píng)分的主觀成分提出了mGBS評(píng)分。該評(píng)分僅包含患者的定量參數(shù)，計(jì)算更標(biāo)準(zhǔn)、可重復(fù)性更高，且在預(yù)測(cè)患者臨床干預(yù)需求的主要結(jié)局以及死亡率和再出血的次要結(jié)局方面與GBS評(píng)分具有同樣的臨床價(jià)值（AUC分別為0.85和0.86）^［18］。RIVIERI S等^［19］認(rèn)為，相比于AIMS65評(píng)分和內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分，mGBS評(píng)分和GBS評(píng)分是預(yù)測(cè)ANVUGIB患者干預(yù)需求和住院死亡率最準(zhǔn)確的評(píng)分（AUC分別0.77和0.78），并且相比于GBS評(píng)分，通過(guò)消除主觀變量的mGBS評(píng)分更容易使用，也更容易在臨床實(shí)踐中常規(guī)實(shí)施。

1.3 AIMS65評(píng)分""AIMS65評(píng)分由SALTZMAN J R等^［8］于2011年提出（表3）。該評(píng)分系統(tǒng)由年齡、收縮壓、白蛋白水平、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化比值（International normalized ratio，INR）和精神狀態(tài)改變這5個(gè)變量組成，每個(gè)變量為1分。與Rockall評(píng)分和GBS評(píng)分系統(tǒng)不同，該評(píng)分只評(píng)估患者的當(dāng)前臨床狀態(tài)，而不考慮潛在疾病，可以預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的院內(nèi)死亡率、住院時(shí)間和費(fèi)用^［8］。一項(xiàng)納入了422例ANVUGIB患者的回顧性研究表明，在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者死亡率方面，AIMS65評(píng)分比GBS評(píng)分展現(xiàn)出更好的預(yù)測(cè)價(jià)值（AUC分別為0.706和0.542）^［20］。同樣，KHERAD O等^［21］也發(fā)現(xiàn)，AIMS65評(píng)分可以準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)ANVUGIB患者30天死亡率和住院時(shí)間（AUC分別為0.73和0.74）。

但與上述結(jié)果矛盾的是，瑞士一項(xiàng)橫斷面研究表明，AIMS65評(píng)分在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者主要結(jié)果（住院死亡和干預(yù)需求）方面的性能不令人滿意（AUC=0.68），不能推薦其臨床使用^［19］。同樣，LIU S等^［13］報(bào)告了類似結(jié)果，在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者90天死亡率時(shí)，AIMS65評(píng)分比GBS評(píng)分、內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分更差（AUC分別為0.672、0.679和0.711）。因此，AIMS65評(píng)分是否適用于預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的預(yù)后仍不確定。造成這一結(jié)果的原因可能是AIMS65得分中的5個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素中有2個(gè)通常被認(rèn)為是肝硬化的不良預(yù)后因素，即人血清白蛋白和INR。因此，未來(lái)還需更多高質(zhì)量的研究來(lái)驗(yàn)證AIMS65評(píng)分在評(píng)估ANVUGIB患者預(yù)后的可用性。

2""新型評(píng)分系統(tǒng)

2.1 ABC評(píng)分""2021年，LAURSEN S B等^［22］通過(guò)一項(xiàng)多中心、前瞻性研究建立了一種新的評(píng)分，并將該評(píng)分命名為ABC評(píng)分（表4）。該評(píng)分主要包括5個(gè)參數(shù)：年齡、尿素、白蛋白、肌酐水平及合并癥，取值范圍為0～18分，根據(jù)分值分為低風(fēng)險(xiǎn)（0～3分）、中風(fēng)險(xiǎn)（4～7分）及高風(fēng)險(xiǎn)（≥8分）。與傳統(tǒng)評(píng)分不同的是，ABC評(píng)分對(duì)ANVUGIB患者合并癥的嚴(yán)重程度進(jìn)行了更詳細(xì)的分級(jí)。ANVUGIB患者合并癥患病率的增加也增加了合并癥對(duì)預(yù)后的影響，因此，對(duì)合并癥嚴(yán)重程度進(jìn)行更準(zhǔn)確的分級(jí)可能會(huì)確保風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)具有更準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)能力。相關(guān)研究顯示，使用ABC評(píng)分劃分為低、中、高風(fēng)險(xiǎn)的ANVUGIB患者30天死亡率分別為1.0%、7.0%和25%^［22］。KHERAD O等^［21］將ABC評(píng)分與AIMS65評(píng)分、GBS評(píng)分和Rockall評(píng)分進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者30天死亡率方面，ABC評(píng)分優(yōu)于其他評(píng)分系統(tǒng)（AUC分別為0.78、0.73、0.69和0.64）。同樣，MARMO R等^［23］和CHOI S W等^［24］研究表明，ABC評(píng)分可以很好地預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的死亡率（AUC為0.74和0.87）。此外，MARMO R等^［25］還發(fā)現(xiàn)，ABC評(píng)分能更好地識(shí)別ANVUGIB低風(fēng)險(xiǎn)患者（AUC=0.85）?？傊?，ABC評(píng)分在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者死亡率方面具有優(yōu)越性。但該評(píng)分也有一些缺點(diǎn)，首先，該評(píng)分并不能適用于預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的再出血風(fēng)險(xiǎn)^［22-24］。其次，與Rockall評(píng)分和GBS評(píng)分一樣，該評(píng)分中使用的變量“精神狀態(tài)改變”并不明確，尚需更多高質(zhì)量的研究來(lái)定義該變量。

2.2 MAP（ASH）評(píng)分""MAP（ASH）評(píng)分是REDONDO-CEREZO E等^［26］于2019年發(fā)布的一種簡(jiǎn)單的不依賴內(nèi)鏡的評(píng)分（表5）。該評(píng)分由精神狀態(tài)改變、美國(guó)麻醉風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分（American society of Aneshesiologists，ASA）、心率、白蛋白、收縮壓和血紅蛋白組成。相較于傳統(tǒng)的Rockall評(píng)分、GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分，該評(píng)分的優(yōu)勢(shì)在于預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的干預(yù)需求（AUC分別為0.68、0.82、0.70和0.87）^［26］。JIMENEZ-ROSALES R等^［27］通過(guò)回顧性分析795例ANVUGIB患者資料還發(fā)現(xiàn)，MAP（ASH）評(píng)分在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者再出血方面優(yōu)于AIMS65評(píng)分、GBS評(píng)分和ABC評(píng)分（AUC分別為0.67、0.63、0.60和0.61），且在預(yù)測(cè)患者死亡率方面和ABC評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（AUC分別為0.79和0.80）?？傊?，與傳統(tǒng)的Rockall評(píng)分、GBS評(píng)分、AIMS65評(píng)分相比，MAP（ASH）評(píng)分是一種簡(jiǎn)單而準(zhǔn)確的評(píng)分。它對(duì)ANVUGIB患者干預(yù)需求及死亡率的預(yù)測(cè)具有更高的準(zhǔn)確性，且有望成為急診室廣泛使用的工具。但目前對(duì)于MAP（ASH）評(píng)分的研究均為單中心研究，這可能會(huì)降低結(jié)果的適用性。未來(lái)還需多中心、前瞻性研究對(duì)該評(píng)分進(jìn)行驗(yàn)證。

2.3 CHAMPS評(píng)分""2021年，MATSUHASHI T等^［28］通過(guò)一項(xiàng)多中心、前瞻性研究推導(dǎo)出了CHAMPS評(píng)分（表6）。該評(píng)分由住院發(fā)病、白蛋白水平、精神狀態(tài)改變、患者體力情況、類固醇使用史、查爾森合并癥指數(shù)（Charlson comorbidity index，CCI）這幾個(gè)變量組成。與現(xiàn)有的評(píng)分不同，CHAMPS評(píng)分首次將類固醇使用史劃分為ANVUGIB患者死亡的風(fēng)險(xiǎn)因素。與ABC評(píng)分一樣，該評(píng)分的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)ANVUGIB患者住院死亡率的預(yù)測(cè)^［28］。最近AYDIN H等^［29］通過(guò)一項(xiàng)回顧性研究發(fā)現(xiàn)，CHAMPS評(píng)分在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者住院死亡率方面優(yōu)于經(jīng)典的Rockall評(píng)分、GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分（AUC分別為0.812、0.761、0.683和0.794）。但與GBS評(píng)分一樣，該評(píng)分中包含了太多主觀的變量（住院發(fā)病、精神狀態(tài)及體力情況），且目前還沒(méi)有研究提供CHAMPS評(píng)分在門(mén)急診ANVUGIB患者中的預(yù)測(cè)性能。這些可能是CHAMPS評(píng)分需要改進(jìn)的方面。

2.4 N評(píng)分""N評(píng)分是2021年日本學(xué)者通過(guò)一項(xiàng)回顧性研究建立的簡(jiǎn)單的得分（表7），旨在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者是否需要內(nèi)鏡干預(yù)，該評(píng)分包括暈厥、嘔血、血尿素氮及血尿素氮與血肌酐比值4個(gè)變量^［30］。與上述的評(píng)分相比，該評(píng)分所需的變量最少，且能更準(zhǔn)確地識(shí)別需要內(nèi)鏡干預(yù)的患者，從而減少不必要的急診內(nèi)鏡檢查^{［24，30］}。CAZACU S M等^［31］還發(fā)現(xiàn)，在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者死亡率方面，N評(píng)分比Rockall評(píng)分、GBS評(píng)分及AIMS65評(píng)分更準(zhǔn)確（AUC分別為0.745、0.686、0.630和0.563）。總而言之，N評(píng)分是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的預(yù)測(cè)工具，可以用來(lái)預(yù)測(cè)急診就診的ANVUGIB患者是否需要內(nèi)鏡干預(yù)，有助于醫(yī)療資源的合理利用。但與GBS評(píng)分類似，該評(píng)分關(guān)于“暈厥”和“嘔血”這2個(gè)變量具有主觀性。此外，N評(píng)分并未將嘔血的量進(jìn)行詳細(xì)地分級(jí)。由于更大的嘔血量通常意味著更嚴(yán)重的出血，N評(píng)分并未將不同程度的嘔血賦予不同的權(quán)重，這顯然是不合理的。

3""小結(jié)

ANVUGIB是一種危及生命的疾病，早期使用評(píng)分系統(tǒng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層可以改善預(yù)后。目前，多種評(píng)分系統(tǒng)已在臨床實(shí)踐中得到應(yīng)用，并在評(píng)估患者病情和預(yù)后方面展現(xiàn)出良好的預(yù)測(cè)價(jià)值。每個(gè)評(píng)分系統(tǒng)在評(píng)估ANVUGIB患者預(yù)后方面各有優(yōu)劣（表8）。

臨床上研究最廣泛的是Rockall評(píng)分、GBS評(píng)分和AIMS65評(píng)分。Rockall評(píng)分在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者死亡率方面更為優(yōu)越，GBS評(píng)分在預(yù)測(cè)輸血或干預(yù)需求方面更好，而AIMS65評(píng)分的優(yōu)勢(shì)在于預(yù)測(cè)ANVUGIB患者的住院時(shí)間。然而，由于這些評(píng)分計(jì)算的復(fù)雜性以及在識(shí)別ANVUGIB高風(fēng)險(xiǎn)患者的準(zhǔn)確度低，這些評(píng)分系統(tǒng)并未被臨床醫(yī)師廣泛接受。為了解決這些問(wèn)題，一些學(xué)者提出了新型評(píng)分系統(tǒng)，包括ABC評(píng)分、MAP（ASH）評(píng)分、CHAMPS評(píng)分以及N評(píng)分。相比于傳統(tǒng)的評(píng)分系統(tǒng)，新型評(píng)分系統(tǒng)在預(yù)測(cè)ANVUGIB患者死亡率方面準(zhǔn)確性更高，且計(jì)算更簡(jiǎn)單，更具臨床相關(guān)性。尤其是ABC評(píng)分和MAP（ASH）評(píng)分，它們?cè)陬A(yù)測(cè)ANVUGIB患者死亡率和內(nèi)鏡干預(yù)需求方面具有最優(yōu)越的性能，筆者認(rèn)為，在急診就診的ANVUGIB患者管理中，這2個(gè)評(píng)分都可以作為單一工具使用。

參考文獻(xiàn)：

［1］""中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)急診醫(yī)師分會(huì)，中華醫(yī)學(xué)會(huì)急診醫(yī)學(xué)分會(huì)，全軍急救醫(yī)學(xué)專業(yè)委員會(huì)，等.急性上消化道出血急診診治流程專家共識(shí)（2020版）［J］.中華急診醫(yī)學(xué)雜志，2021，30（1）：15-24.

［2］""KATE V，"SURESHKUMAR S，"GURUSHANKARI B，"et al.Acute upper non-variceal and lower gastrointestinal bleeding［J］.J Gastrointest Surg，2022，26（4）：932-949.

［3］""MULLADY D K，"WANG A Y，"WASCHKE K A. AGA clinical practice update on endoscopic therapies for non-variceal upper gastrointestinal bleeding："expert review［J］. Gastroenterology，"2020，159（3）：1120-1128.

［4］""WUERTH B A，"ROCKEY D C. Changing epidemiology of upper gastrointestinal hemorrhage in the last decade："a nationwide analysis［J］. Dig Dis Sci，"2018，63（5）：1286-1293.

［5］""王錦萍，崔毅，王錦輝，等.上消化道出血15年臨床流行病學(xué)變化趨勢(shì)［J］.中華胃腸外科雜志，2017，20（4）：425-431.

［6］""ROCKALL T A，"LOGAN R F，"DEVLIN H B，"et al. Risk assessment after acute upper gastrointestinal haemorrhage［J］. Gut，"1996，38（3）：316-321.

［7］""BLATCHFORD O，"MURRAY W R，"BLATCHFORD M. A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage［J］. Lancet，"2000，356（9238）：1318-1321.

［8］""SALTZMAN J R，nbsp;TABAK Y P，"HYETT B H，"et al. A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality，"length of stay，"and cost in acute upper GI bleeding［J］. Gastrointest Endosc，"2011，74（6）：1215-1224.

［9］""CúRDIA GON?ALVES T，"BARBOSA M，"XAVIER S，"et al. Optimizing the risk assessment in upper gastrointestinal bleeding："comparison of 5 scores predicting 7 outcomes［J］. GE Port J Gastroenterol，"2018，25（6）：299-307.

［10］""TASLIDERE B，"SONMEZ E，"?ZCAN A B，"et al. Comparison of the quick SOFA score with Glasgow-Blatchford and Rockall scores in predicting severity in patients with upper gastrointestinal bleeding［J］. Am J Emerg Med，"2021，45：29-36.

［11］""MAIA S，"FALC?O D，"SILVA J，"et al. The clinical impact of Rockall and glasgow-blatchford scores in nonvariceal upper gastrointestinal bleeding［J］. GE Port J Gastroenterol，"2021，28（4）：243-252.

［12］""TUNCER H，"YARDAN T，"AKDEMIR H U，"et al. Comparison of four scoring systems for risk stratification of upper gastrointestinal bleeding［J］. Pak J Med Sci，"2018，34（3）：649-654.

［13］""LIU S，"ZHANG X，"WALLINE J H，"et al. Comparing the performance of the ABC，"AIMS65，"GBS，"and pRS scores in predicting 90-day mortality or rebleeding among emergency department patients with acute upper gastrointestinal bleeding："a prospective multicenter study［J］. J Transl Int Med，"2021，9（2）：114-122.

［14］""OAKLAND K，"KAHAN B C，"GUIZZETTI L，"et al. Development，"validation，"and comparative assessment of an international scoring system to determine risk of upper gastrointestinal bleeding［J］. Clin Gastroenterol Hepatol，"2019，17（6）：1121-1129.e2.

［15］""SHRAVANI S，"RENUKAPRASAD A K，"SRIKANTH N. A comparative analysis of risk scoring systems in predicting clinical outcomes in upper gastrointestinal bleed［J］. J Assoc Physicians India，"2022，70（4）：11-12.

［16］""CUSTOVIC N，"HUSIC-SELIMOVIC A，"SRSEN N，"et al. Comparison of glasgow-blatchford score and Rockall score in patients with upper gastrointestinal bleeding［J］. Med Arch，"2020，74（4）：270-274.

［17］""SHUNG D L，"AU B，"TAYLOR R A，"et al. Validation of a machine learning model that outperforms clinical risk scoring systems for upper gastrointestinal bleeding［J］. Gastroenterology，"2020，158（1）：160-167.

［18］""CHENG D W，"LU Y W，"TELLER T，"et al. A modified Glasgow Blatchford Score improves risk stratification in upper gastrointestinal bleed："a prospective comparison of scoring systems［J］. Aliment Pharmacol Ther，"2012，36（8）：782-789.

［19］""RIVIERI S，"CARRON P N，"SCHOEPFER A，"et al. External validation and comparison of the Glasgow-Blatchford score，"modified Glasgow-Blatchford score，"Rockall score and AIMS65 score in patients with upper gastrointestinal bleeding："a cross-sectional observational study in Western Switzerland［J］. Eur J Emerg Med，"2023，30（1）：32-39.

［20］""AK R，"H?KENEK N M. Comparison of AIMS65 and Glasgow Blatchford scores in predicting mortality in patients with upper gastrointestinal bleeding［J］. Rev Assoc Med Bras，"2021，67（5）：766-770.

［21］""KHERAD O，"RESTELLINI S，"ALMADI M，"et al. Comparative evaluation of the ABC score to other risk stratification scales in managing high-risk patients presenting with acute upper gastrointestinal bleeding［J］. J Clin Gastroenterol，"2023，57（5）：479-485.

［22］""LAURSEN S B，"OAKLAND K，"LAINE L，"et al. ABC score："a new risk score that accurately predicts mortality in acute upper and lower gastrointestinal bleeding："an international multicentre study［J］. Gut，"2021，70（4）：707-716.

［23］""MARMO R，"SONCINI M，"BUCCI C，"et al. Comparison of assessment tools in acute upper gastrointestinal bleeding："which one for which decision［J］. Scand J Gastroenterol，"2022，57（1）：1-7.

［24］""CHOI S W，"MOON H S，"KWON I S，"et al. Validation and comparison of the Japanese score and other scores in patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding："a retrospective study［J］. Dig Dis，"2023，41（1）：66-73.

［25］""MARMO R，"SONCINI M，"BUCCI C，"et al. Comparison of assessment tools in acute upper gastrointestinal bleeding："which one at which time point？［J］. Dig Liver Dis，"2023，55（2）：262-267.

［26］""REDONDO-CEREZO E，"VADILLO-CALLES F，"STANLEY A J，"et al. MAP（ASH）："a new scoring system for the prediction of intervention and mortality in upper gastrointestinal bleeding［J］. J Gastroenterol Hepatol，"2020，35（1）：82-89.

［27］""JIMENEZ-ROSALES R，"LOPEZ-TOBARUELA J M，"LOPEZ-VICO M，"et al. Performance of the new ABC and MAP（ASH）"scores in the prediction of relevant outcomes in upper gastrointestinal bleeding［J］. J Clin Med，"2023，12（3）：1085.

［28］""MATSUHASHI T，"HATTA W，"HIKICHI T，"et al. A simple prediction score for in-hospital mortality in patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding［J］. J Gastroenterol，"2021，56（8）：758-768.

［29］""AYDIN H，"BERIKOL G B，"ERDOGAN M O，"et al. CHAMPS score in predicting mortality of patients with acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding［J］. Rev Assoc Med Bras，"2023，69（4）：e20221052.

［30］""ITO N，"FUNASAKA K，"FURUKAWA K，"et al. A novel scoring system to predict therapeutic intervention for non-variceal upper gastrointestinal bleeding［J］. Intern Emerg Med，"2022，17（2）：423-430.

［31］""CAZACU S M，"ALEXANDRU D O，"STATIE R C，"et al. The accuracy of pre-endoscopic scores for mortality prediction in patients with upper GI bleeding and No endoscopy performed［J］. Diagnostics，"2023，13（6）：1188.

（收稿：2023 - 08 - 21）"（修回：2023 - 10 - 05）

（責(zé)任編輯：眭榮燕）