摘 要：經(jīng)過十多年快速發(fā)展，特別是中央社會工作部的成立，中國社會工作專業(yè)定位及其學(xué)理依據(jù)成為亟待更新解答的命題。通過回顧中國社會工作近十多年來職業(yè)化和專業(yè)化歷程發(fā)現(xiàn)，中國社會工作是在民政部門大力推動下產(chǎn)生的，經(jīng)歷了從困弱人群幫扶到社會治理再到基層治理三個階段的轉(zhuǎn)型。探索之初，采取了與西方專業(yè)社會工作相似的弱勢人群幫扶實踐策略，之后，轉(zhuǎn)向基層治理，走向與西方專業(yè)社會工作不同的發(fā)展道路。其內(nèi)涵為以居民個人自主性的調(diào)動這種治理邏輯為核心，注重現(xiàn)代社區(qū)新型生活秩序的重建，推動“治理”端口前移，將治理矛盾化解在社區(qū)現(xiàn)實生活問題的解決過程中。顯然，基層治理轉(zhuǎn)向是我國現(xiàn)代化進程的歷史選擇，不僅需要重新審視自己專業(yè)化發(fā)展道路，而且需要立足自身專業(yè)化發(fā)展建構(gòu)自主知識體系，在現(xiàn)代化視角下重新理解中國專業(yè)社會工作的內(nèi)涵及其理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：人群幫扶 基層治理 社會工作自主知識

基金項目：國家社科基金重點項目“中國式現(xiàn)代化與社會工作自主知識體系建構(gòu)研究”（項目編號：23ASH002）。

[中圖分類號] C916" [文獻標(biāo)志碼] A" [文章編號] 1672-4828（2024）03-001-24

DOI： 10.3969/j.issn.1672-4828.2024.03.001

童敏，廈門大學(xué)社會與人類學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；李詩雨，廈門大學(xué)社會與人類學(xué)院碩士研究生（廈門 361005）。

經(jīng)過十多年快速發(fā)展，中國社會工作不僅在人員數(shù)量和機構(gòu)規(guī)模上迅猛增加，而且在服務(wù)范圍和內(nèi)容上也得到極大拓展，除了涉及傳統(tǒng)的兒童青少年、老年人、殘疾人以及婦女的服務(wù)外，還涉及醫(yī)務(wù)、學(xué)校、企業(yè)、禁毒、司法、失獨以及社會救助等領(lǐng)域的社會工作，呈現(xiàn)出紛雜多樣的特征，面臨越來越嚴(yán)峻的專業(yè)化挑戰(zhàn)（徐道穩(wěn)，2017；文軍，2018）。特別是2023年3月中央社會工作部的成立，旨在加強黨在社會領(lǐng)域的統(tǒng)籌和領(lǐng)導(dǎo)作用，這對中國社會工作的職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展提出了新的挑戰(zhàn)，亟需明確中國社會工作自身的專業(yè)定位以及學(xué)理依據(jù)，為中國社會工作的未來發(fā)展找到明確的方向，推動中國社會工作走向高質(zhì)量的發(fā)展道路。

雖然國外社會工作學(xué)者對專業(yè)自主性有諸多探索，但是這一主題直到近年來隨著中國社會工作的快速推進才受到國內(nèi)學(xué)者們的關(guān)注。國內(nèi)社會工作學(xué)者對專業(yè)自主性有兩種不同的理解：一是從社會工作者角度出發(fā)理解專業(yè)自主性，把社會工作專業(yè)自主性視為社會工作者需要具備的一種專業(yè)能力（王思斌，2006；朱健剛、陳安娜，2013）；二是從社會工作專業(yè)角度出發(fā)解釋專業(yè)自主性，將社會工作專業(yè)自主性視為這個專業(yè)需要具備的特征（柴定紅，2015）。無論從社會工作者還是社會工作專業(yè)角度出發(fā)理解專業(yè)自主性，學(xué)者們普遍認(rèn)為中國社會工作缺乏專業(yè)自主性（劉勇，2018）。導(dǎo)致這一問題出現(xiàn)的原因是中國社會工作職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展受到結(jié)構(gòu)性因素制約（徐選國，2023）。也有學(xué)者認(rèn)為，中國社會工作的職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展與西方專業(yè)社會工作不同，有其獨特的制度要求和現(xiàn)實基礎(chǔ)，這種獨特的結(jié)構(gòu)性因素恰恰是中國社會工作自主知識體系構(gòu)建的基石（童敏、杜經(jīng)國，2022）。因此，有必要回顧中國社會工作近十多年來在國家層面推進職業(yè)化和專業(yè)化的發(fā)展歷程，從中國社會工作自身專業(yè)發(fā)展的立場出發(fā)審視其專業(yè)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實訴求以及自主知識的建構(gòu)路徑，推進中國社會工作自主知識體系的建設(shè)。

一、“三社聯(lián)動”的人群幫扶

盡管1987年北京“馬甸會議”確定由民政部門負責(zé)社會工作崗位設(shè)置、職業(yè)管理以及行業(yè)推動等職業(yè)化和專業(yè)化方面工作（彭秀良，2018），但是實際之后很長一段時間民政部門沒有找到能夠真正將民政工作與社會工作結(jié)合起來的發(fā)展路徑。直到2013年，民政部門提出“三社聯(lián)動”社區(qū)服務(wù)機制，才第一次在國家層面真正將社區(qū)、社會工作和社會組織三種不同力量整合在一起（徐選國、徐永祥，2016）。自此，中國社會工作不僅借助社區(qū)這個平臺有了自己開展專業(yè)實踐的場域，找到了專業(yè)實踐的服務(wù)機制，而且走入困弱人群日常生活，解決現(xiàn)實問題，從而專業(yè)擁有了社會現(xiàn)實基礎(chǔ)1?？梢哉f，“三社聯(lián)動”社區(qū)服務(wù)機制的落地，使得西方舶來的社會工作與中國基層的社會服務(wù)機制實現(xiàn)了有效連接，社會工作由此開始了生根、發(fā)芽和成長的本土化探索。

（一）“三社聯(lián)動”

社區(qū)和社會工作在“三社聯(lián)動”服務(wù)機制中代表兩種完全不同的位置和身份，發(fā)揮著各自不同作用。社區(qū)是我國改革開放后實現(xiàn)“單位人”向“社會人”轉(zhuǎn)換的基層單位，不僅在快速現(xiàn)代化進程中扮演著越來越重要角色，成為黨和國家在基層實現(xiàn)“自上而下”行政管理與“自下而上”居民自治相結(jié)合的關(guān)鍵，而且是實現(xiàn)社會管理體制改革和充分調(diào)動社會力量的基礎(chǔ)，它能夠進一步促使我國基層服務(wù)的社會化和專業(yè)化（陳偉東、吳嵐波，2019）。社會工作則代表著我國體制外一支社會力量，是民政工作在現(xiàn)代化建設(shè)中走向社會化和專業(yè)化的重要憑借（徐永祥、曹國慧，2016）。正是借助社會工作，我國基層社區(qū)工作才能突破以行政為主導(dǎo)的工作方式，盤活社區(qū)現(xiàn)有社會資源，充分運用社會力量，最終實現(xiàn)社區(qū)治理的優(yōu)勢互補（曹海軍，2017）。顯然，兩者是我國基層兩種不同力量，社區(qū)偏向于行政性，采取“自上而下”工作方式；而社會工作偏向于專業(yè)性，運用“自下而上”工作方式。

正是通過社區(qū)與社會工作兩者之間的相互聯(lián)動，中國社會工作者才走進居民日常生活場景，開展專業(yè)實踐。這樣，中國社會工作專業(yè)實踐從一開始就與西方分道揚鑣——不入輔導(dǎo)室或者援助中心等機構(gòu)場景，而是立足于社區(qū)的生活場景，與中國基層社會管理體制改革緊密銜接，并成為其一部分。顯然，之于中國社會工作，社區(qū)在提供專業(yè)實踐場所同時，也為專業(yè)發(fā)展提出了內(nèi)容要求，因此導(dǎo)致行政化是無法回避的難題。一方面，社區(qū)規(guī)定了專業(yè)實踐基本任務(wù)和發(fā)展方向，保證社會工作服務(wù)能夠遵守國家大政方針，使之有堅實的制度基礎(chǔ)；另一方面，社區(qū)在日益復(fù)雜化、個性化管理要求面前，總是將一些行政性要求轉(zhuǎn)移給社會工作者，迫使專業(yè)服務(wù)既需要與社區(qū)“自上而下”行政性要求相銜接，也需要與居民“自下而上”現(xiàn)實需求相結(jié)合。這樣的現(xiàn)實處境決定始終需要處理行政性要求與專業(yè)化服務(wù)之間的矛盾。

社區(qū)不僅是社會政策落實的基層單位，而且是居民日常生活的重要場所，特別是那些面臨多重困難的困弱人群，他們遭遇的現(xiàn)實困擾常常與他們所處的社區(qū)現(xiàn)實生活場景直接相關(guān)聯(lián)，如環(huán)境臟亂、鄰里關(guān)系淡漠、社會支持不足以及政策落實不到位等。正因為如此，中國社會工作始終關(guān)注社區(qū)現(xiàn)實生活場景中居民到底遭遇到什么現(xiàn)實問題，并且與居民一起在其中尋找有效解決方法。顯然，無論問題界定還是問題解決，都具有鮮明場景化要求。這與西方專業(yè)社會工作所追求的抽離日常生活的專業(yè)實踐策略存在根本差異（童敏、周曉彤，2022a）。盡管西方專業(yè)社會工作也強調(diào)問題界定和問題解決，但其針對的僅是人們?nèi)粘Ｉ钪小爱惓！辈糠?，是那些能夠被人們識別出來的“病癥”生活方面，具有抽離日常生活的普遍化和一致化的特征。而這種場景化要求，使得中國社會工作專業(yè)發(fā)展擁有自身獨特實踐邏輯和觀察視角，它要求社會工作者始終扎根于變動的社區(qū)現(xiàn)實生活場景，在人與場景雙向變動過程中理解人們遭遇的問題，尋找問題解決的有效方式。

“三社聯(lián)動”還包括社會組織。社會工作對社會組織理解通常涉及兩個方面內(nèi)涵：一是把社會組織作為社會資源，視為專業(yè)實踐的物質(zhì)和人力資源的補充，像“兩工聯(lián)動”就是指社會工作者與義工（又稱志愿者）共同組成服務(wù)隊伍，對社區(qū)生活中遭遇困難的居民提供多方位的服務(wù)；二是把社會組織作為社會支持，強調(diào)通過社會組織的調(diào)動，幫助居民建立應(yīng)對現(xiàn)實問題的社會支持系統(tǒng)，包括居民與居民之間的，如居民自組織或者志愿服務(wù)隊中的居民互助等，也包括居民與組織之間的，如社會慈善資源的結(jié)對幫扶以及社會組織的專項服務(wù)等，促使居民在社區(qū)生活中能夠獲得必要的社會支持。這樣，中國社會工作專業(yè)實踐除了需要與受助居民及其家人建立專業(yè)合作關(guān)系、深度融入社區(qū)之外，還需要盤點和運用受助居民所在社區(qū)的資源，特別是社會組織方面的資源，即有效鏈接社會資源。

通過社會工作與社會組織之間相互聯(lián)動，中國社會工作不是純粹針對困弱人群的專業(yè)實踐，而兼具發(fā)掘和調(diào)動社區(qū)基層愛心資源的使命，如鄰里互助、志愿服務(wù)、慈善驛站、愛心商家等，以及同時促進居民之間關(guān)系改善。這樣，社區(qū)場景的專業(yè)實踐是否能夠順利開展，不僅取決于社會工作者專業(yè)素養(yǎng)和社區(qū)服務(wù)平臺，而且取決于基層所擁有的愛心資源狀況，特別是困弱人群面對的多重問題解決，往往依賴多方面資源，絕非某一方專業(yè)服務(wù)就夠了。顯然，中國社會工作服務(wù)發(fā)展依賴于我國社區(qū)的社會性建設(shè)，社會工作者專業(yè)實踐越來越關(guān)注社區(qū)的社會性（徐選國，2017；廖鴻冰、廖彪，2021）。

盡管“三社聯(lián)動”服務(wù)機制推進過程中，不少學(xué)者注意到社會工作專業(yè)實踐的社會性要求，但由于社會性概念內(nèi)涵的模糊，導(dǎo)致專業(yè)實踐缺乏清晰的方向。常常把專業(yè)實踐中社會性訴求與基層管理體制改革的制度性要求混淆起來。由此，實際社會工作專業(yè)實踐中，不僅常忽視社會性訴求，察覺不到居民之間關(guān)系改善與實際服務(wù)之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以致不自覺地將愛心資源作為專業(yè)實踐補充，窄化專業(yè)實踐內(nèi)涵的理解。而且常將基層行政管理要求與社會工作專業(yè)實踐的社會性訴求等同起來，模糊行政性與專業(yè)性之間界限，從而擠壓社會工作專業(yè)實踐的自主性。

當(dāng)然，在“三社聯(lián)動”提出初始階段，學(xué)界常站在社會工作角度去理解社區(qū)和社會組織的要求，傾向于把社區(qū)和社會組織作為專業(yè)實踐的必要條件。但隨著“三社聯(lián)動”不斷深入，逐漸發(fā)現(xiàn)，“三社聯(lián)動”實踐邏輯框架已使中國社會工作從一開始就與西方不同，集中表現(xiàn)在三個方面：制度性、社會性和場景性。其中，制度性體現(xiàn)了社會工作專業(yè)實踐為基層社會管理體制改革創(chuàng)新的重要組成部分，使之實現(xiàn)社會化和專業(yè)化的探索；社會性明確社會工作專業(yè)實踐具有推動居民之間的關(guān)系改善和促進基層社會性聯(lián)結(jié)的重要責(zé)任；場景性要求社會工作專業(yè)實踐擁有協(xié)助居民解決、改善“當(dāng)下”社區(qū)現(xiàn)實生活實際問題的能力。

（二）人群幫扶

在“三社聯(lián)動”社區(qū)服務(wù)框架下，走進居民生活社區(qū)，并在社區(qū)現(xiàn)實生活場景中開展專業(yè)實踐成為中國社會工作專業(yè)發(fā)展的核心特征。由此，社區(qū)中困弱人群的幫扶也自然成為專業(yè)實踐的重要目標(biāo)。一方面，與民政職責(zé)銜接起來，推進民政工作社會化和專業(yè)化，實現(xiàn)基層民政工作與社會工作的互補，從而社會工作在基層社會管理體制中擁有合法身份；另一方面，讓社會工作服務(wù)擁有實踐場所、對象和目標(biāo)，并能夠與西方專業(yè)社會工作進行對話交流，自此找到專業(yè)自主發(fā)展空間——針對人群幫扶專業(yè)實踐的本土探索。

人群幫扶，顧名思義，就是針對社區(qū)生活中的困弱人群進行幫助和扶持工作，主要包括兩個方面：人群確定和困難幫扶。它不僅需要具有明確的幫扶對象和清晰的幫扶邊界，避免社會資源重復(fù)和浪費，而且需要精準(zhǔn)的幫扶內(nèi)容和明顯的幫扶成效，避免幫扶工作形式化和低效率。顯然，這樣的人群幫扶工作與西方專業(yè)社會工作的實踐邏輯非常相似，都強調(diào)針對困弱人群開展有針對性的干預(yù)服務(wù)，幫助這些困弱人群減輕或者擺脫現(xiàn)實問題的困擾，恢復(fù)社會功能。由此，人群幫扶具有了西方意義的專業(yè)元素，與專業(yè)社會工作實現(xiàn)連接，其實踐邏輯也成為重要專業(yè)發(fā)展框架。

顯然，人群幫扶針對社區(qū)困弱人群。人群確定成為社會工作專業(yè)實踐開展第一步，也是專業(yè)關(guān)系建立的必要條件。實際上，幫扶對象名單需要社區(qū)支持才能獲得，通常首先由社區(qū)提供，然后再經(jīng)社會工作者入戶信息核實，最終由雙方共同討論確定。這樣，社區(qū)結(jié)合社會政策與社區(qū)實情給專業(yè)實踐提供建議，包括應(yīng)針對哪類困弱人群、他們面臨困難是否真實、應(yīng)開展什么專業(yè)服務(wù)等。社區(qū)最了解居民現(xiàn)實生活狀況，也最熟悉他們面臨的困擾，由社區(qū)提供困弱人群名單及其基本情況最可靠。這樣合作也為社會工作專業(yè)實踐節(jié)約了人力和時間成本。

一旦確定需要幫扶的困弱人群名單，就進入困難幫扶操作階段。在這一階段，中國社會工作也像西方專業(yè)社會工作那樣需要開展需求評估，將需要具體化。其假設(shè)人們需求存在于內(nèi)心，是一種心理內(nèi)在感受與動力。人群需求評估邏輯遵循主客二元對立的科學(xué)實證主義哲學(xué)假設(shè)，它相信，如果人們擁有某種需求而在現(xiàn)實生活中得不到滿足，就會出現(xiàn)內(nèi)心緊張，甚至產(chǎn)生心理困擾，從而無法適應(yīng)現(xiàn)實環(huán)境要求。所以，需求評估由外而內(nèi)探尋困弱人群感受，協(xié)助他們找到在現(xiàn)實生活中無法獲得滿足的那些內(nèi)心需求，從而通過需求調(diào)整提升適應(yīng)環(huán)境能力。

與困弱人群需求評估的邏輯一樣，中國社會工作在問題解決過程中也遵循“人在情境中”邏輯。通過幫助困弱人群調(diào)整個人內(nèi)部心理狀態(tài)，找到適應(yīng)外部環(huán)境的行動應(yīng)對方式，或者通過提供必要社會支持保障困弱人群基本權(quán)益，或者借助人與環(huán)境關(guān)系調(diào)整促進彼此相互適應(yīng)，等等。這樣，困弱人群幫扶就不再局限于“需要什么給予什么”偏向于物資救助服務(wù)，而具有促使個人內(nèi)部心理改善和外部社會支持增強的專業(yè)服務(wù)元素，讓傳統(tǒng)民政服務(wù)與專業(yè)社會工作有了相互結(jié)合的可能。因此，協(xié)助困弱人群解決社區(qū)現(xiàn)實生活中的實際問題過程就具有兩方面專業(yè)內(nèi)涵：一是專業(yè)實踐場域的建立，它推動中國社會工作走入居民生活的社區(qū)和家庭，在具體現(xiàn)實場景中開展專業(yè)實踐，與社區(qū)和社會組織等相關(guān)方建立專業(yè)實踐聯(lián)盟；二是專業(yè)實踐空間的創(chuàng)建，它讓中國社會工作者能夠主導(dǎo)自身專業(yè)實踐過程，并不斷拓展專業(yè)影響，推動專業(yè)向前發(fā)展。

因此，人群幫扶涉及人群確定、問題界定和問題解決三個基本步驟，始終貫穿問題解決的實踐邏輯。它保證了中國社會工作既能夠扎根現(xiàn)實也能夠生成專業(yè)，促進現(xiàn)實性與專業(yè)性的相互貫通，不過，兩者形成的張力，因“三社聯(lián)動”邏輯框架的制度性、社會性和場景性提出的多樣且變動的實踐要求，而使中國社會工作的本土實踐面臨專業(yè)化水平不高的挑戰(zhàn)（任文啟，2017）。

二、社會治理社會工作

在民政部門大力推進“三社聯(lián)動”社區(qū)服務(wù)機制建設(shè)的同時，黨和國家正全面推行社會治理改革。2013年，黨的十八屆三中全會提出“創(chuàng)新社會治理”的要求，將社會治理與政府治理和市場治理等同起來，成為我國社會管理體制創(chuàng)新的重要標(biāo)志。與“自上而下”的政府治理不同，社會治理更注重居民的主動參與和社會力量的發(fā)揮，它遵循“自下而上”的治理邏輯。2017年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》，要求“繼續(xù)推進街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、城鄉(xiāng)社區(qū)與駐社區(qū)單位共建互補，深入拓展區(qū)域化黨建”。這樣，部門聯(lián)動、單位共建以及區(qū)域化黨建成為達成社會治理的重要方式。同年，黨的十九大提出“打造共建共治共享的社會治理新格局”，把“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”作為促進社會治理重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。2020年，黨的十九屆五中全會指出“要暢通社會工作者和志愿者等參與社會治理的路徑”。自此，中國社會工作作為社會治理一支重要專業(yè)力量得到黨和國家的認(rèn)可，開啟我國社會治理社會工作的探索。

（一）區(qū)域社會工作實踐

社會治理與人群幫扶不同。社會治理針對的是社會，是由生活在某一區(qū)域中的不同人群在相互交往中形成的社會聯(lián)系。其中，最常見的區(qū)域就是社區(qū)。而治理則是指減少或者消除這一區(qū)域生活中存在的矛盾和問題，促進區(qū)域社會和諧。顯然，社會治理雖然與人有關(guān)，但是它的關(guān)注焦點不是人群，而是人與人之間的關(guān)系——人群在相互交往中產(chǎn)生的矛盾和沖突，這對社會和諧構(gòu)成威脅。例如，外來流動人口、困弱人群、邊緣人群以及高危人群等，盡管他們本身并不是治理問題，但是他們是社區(qū)生活中的脆弱人群，極易產(chǎn)生沖突和矛盾，從而形成社區(qū)的社會治理問題。人群幫扶只是針對在社區(qū)現(xiàn)實生活中遭遇實際困難的人或者人群開展服務(wù)，它不僅需要有明確的困弱人群的受助名單，以便與社區(qū)的其他普通人群、能人和鄉(xiāng)賢區(qū)分開來，而且需要明確幫扶困難，由此才能確定具體幫扶目標(biāo)，開展有針對性的幫扶服務(wù)?？梢?，社會治理針對某一區(qū)域，它的目的是減少這一區(qū)域中人們生活的矛盾和沖突。而人群幫扶針對人群，目的是幫助解決他們的現(xiàn)實問題。

盡管社會治理針對某一區(qū)域，但是這并不意味著社會治理不需要與人打交道。實際上，社會治理也需要干預(yù)人群的生活，只是此時的干預(yù)不是為了滿足困弱人群需求，而是為了減少或者消除人們在區(qū)域生活中遭遇的矛盾和沖突。顯然，區(qū)域社會工作實踐關(guān)注的人群與人群幫扶社會工作實踐所說的人群不同。兩者具體差異主要表現(xiàn)為兩個方面。一是關(guān)注區(qū)域?qū)傩?。區(qū)域社會工作實踐關(guān)注某一區(qū)域中生活的人群，它是依據(jù)某一區(qū)域確定需要關(guān)注的人群的，通常是指那些在這一區(qū)域生活并且容易與他人產(chǎn)生矛盾和沖突的人群。顯然，依據(jù)的區(qū)域不同，需要確定的受助人群也就不同。相反，人群幫扶社會工作實踐所說的人群是指困弱人群，它依據(jù)人群自身的特征，是指那些需要政府和社會幫扶的困弱人群，通常與他們生活的區(qū)域無關(guān)。二是關(guān)注社會屬性。區(qū)域社會工作實踐關(guān)注的是那些容易與他人產(chǎn)生矛盾和沖突的人群，這樣的人群容易造成社會層面的問題，與社會治理直接相關(guān)聯(lián)。人群幫扶社會工作實踐則不同，它只關(guān)注困弱人群的基本需求是否得到滿足，以幫助這些困弱人群解決或者減少他們在社區(qū)生活中的實際問題?？梢姡瑓^(qū)域社會工作實踐是一種以治理為導(dǎo)向的社會工作實踐，其目的是減少區(qū)域生活的矛盾和沖突，增加區(qū)域生活的社會和諧，與人群幫扶社會工作實踐存在根本差別。

值得注意的是，盡管區(qū)域社會工作實踐關(guān)注的對象非常明確，是指那些在某一區(qū)域生活并且容易與他人產(chǎn)生矛盾和沖突的人群，通常包括兩類。一類是容易與他人直接產(chǎn)生沖突和矛盾的人群，如社區(qū)戒毒人員、社區(qū)精神障礙患者、社區(qū)矯正幫教對象、失獨家庭成員等社區(qū)生活中的邊緣人群以及容易引發(fā)社會矛盾沖突的社區(qū)生活中的“重點少數(shù)”等。這類人群因為社會污名的作用常常遭受社會的歧視，容易與他人直接產(chǎn)生沖突。這類人群的社會工作服務(wù)偏向于矛盾調(diào)處。另一類與他人、社會連接不強，社會關(guān)系容易斷裂，如高齡獨居老人、體弱孤寡老人、大病患者、困境兒童、外來流動人口以及性格孤僻不愛交往的人等。他們雖然不直接與他人產(chǎn)生矛盾和沖突，但因為身體和性格等方面缺陷導(dǎo)致與社會連接不強而出現(xiàn)意外事件，造成不良社會影響。這類人群的社會工作服務(wù)趨向于矛盾預(yù)防。

顯然，從社會治理效能角度審視社會工作專業(yè)實踐就可以發(fā)現(xiàn)，以減少和解決在地現(xiàn)實矛盾和沖突為目標(biāo)的區(qū)域社會工作實踐相對被動，而更為主動的專業(yè)實踐方式是挖掘居民骨干、能人和鄉(xiāng)賢，盤活在地資源，增強居民之間的互助和議事協(xié)商能力，激活在地居民的社會參與活力，讓在地的矛盾和沖突消除在萌芽狀態(tài)。這樣，區(qū)域社會工作實踐關(guān)注對象就不僅是在區(qū)域生活中容易與他人產(chǎn)生矛盾和沖突或者容易落單的人群，而且包括區(qū)域生活中的骨干、能人、鄉(xiāng)賢以及熱心鄰里公共事務(wù)的普通居民。此時區(qū)域社會工作實踐與人群幫扶社會工作實踐具有明顯區(qū)別，它更為關(guān)注在地發(fā)展?jié)摿Φ募ぐl(fā)，已經(jīng)突破了問題取向?qū)嵺`界限?？梢?，區(qū)域社會工作實踐站在整個區(qū)域社會治理立場理解專業(yè)實踐邏輯，要求社會工作者超越某個或者某些人群的立場，從區(qū)域整體角度審視人群服務(wù)的要求。與人群幫扶社會工作實踐相比較，這是區(qū)域社會工作的核心——從局部人群幫扶上升到整體區(qū)域治理，實現(xiàn)專業(yè)實踐視角轉(zhuǎn)變。

實際上，區(qū)域社會工作實踐除了具有與人群幫扶社會工作實踐完全不同的實踐視角之外，還具有完全不同的實踐策略。區(qū)域社會工作實踐為人本取向，關(guān)注區(qū)域中生活的人，探討人如何在現(xiàn)實生活中獲得成長。既需要考察人的外在行為表現(xiàn)，也關(guān)注人的內(nèi)在自我增能，它無法脫離對人的行動反思過程的考察。而人群幫扶社會工作實踐則不同，是事務(wù)取向，關(guān)注困弱人群在現(xiàn)實生活中遭遇的實際困難，探討如何幫助人們解決面臨的現(xiàn)實困難。顯然，人群幫扶社會工作實踐注重人的外在行為表現(xiàn)及其與該行為表現(xiàn)相匹配的心理狀況，需要幫助人們找到問題解決的有效方法。正因為如此，區(qū)域社會工作實踐更注重區(qū)域中生活的人是否在現(xiàn)實問題的解決過程中獲得自我成長，并不僅僅只關(guān)注他們現(xiàn)實問題是否得到解決這一事務(wù)要求。

（二）人本取向的社會工作實踐

在社會治理要求下，我國需要采取一種人本取向的社會工作實踐邏輯。盡管從表面上看這種實踐邏輯需要減少區(qū)域的社會治理矛盾和激發(fā)區(qū)域的社會治理活力，但是從根本上而言它需要回答區(qū)域生活中的人如何面對現(xiàn)實場景的要求實現(xiàn)自我成長，關(guān)注現(xiàn)實生活中的人如何主動地參與社會生活，成為社會生活改變的推動者。顯然，這種人本取向的社會工作實踐邏輯與西方專業(yè)社會工作一直追求的人與環(huán)境相互適應(yīng)的實踐邏輯存在根本差異，它需要中國社會工作者根據(jù)社會治理實踐提出的新要求重新理解人與環(huán)境的關(guān)系，對“人在情境中”作出新解釋。

西方專業(yè)社會工作一直把“人在情境中”作為學(xué)科理論基礎(chǔ)，強調(diào)既關(guān)注人，也關(guān)注環(huán)境。這樣，如何理解人與環(huán)境的關(guān)系就成為社會工作這門學(xué)科的核心，也是社會工作專業(yè)實踐開展的基礎(chǔ)。顯然，“人在情境中”理論假設(shè)把“人”放在考察的第一位，把“情境”放在考察的第二位，不僅認(rèn)為人可以從環(huán)境中分離出來，是相對獨立的生命體，而且關(guān)注人與環(huán)境之間如何適應(yīng)，注重兩者外在的匹配狀況。這樣的理論假設(shè)把人與環(huán)境自然作為主客二元的兩端，導(dǎo)致主客之間不是人適應(yīng)環(huán)境，就是環(huán)境適應(yīng)人；否則，人與環(huán)境之間就會出現(xiàn)無法匹配的適應(yīng)問題。盡管無論在實務(wù)層面還是在理論層面，西方專業(yè)社會工作的這種適應(yīng)邏輯都遭到很多學(xué)者的批評，認(rèn)為這種強調(diào)適應(yīng)的觀點對人與環(huán)境之間關(guān)系的理解過于簡單化，視兩者為一種相互對立的關(guān)系（McMillen et al.，2004）。實際上，每個人在現(xiàn)實生活中除了擁有自身不同的生活經(jīng)驗和觀察視角之外，還對現(xiàn)實生活常常抱有超越簡單被動適應(yīng)的要求，如希望自己的生活過得更開心一些、更有意義一點，有令自己感到滿意甚至幸福的東西。因此，人與環(huán)境之間的關(guān)系不能被簡單理解成適應(yīng)關(guān)系，特別是在社會治理下，它還包含人們主動參與和融入現(xiàn)實社會生活的訴求。人們主動參與的訴求受到社會的關(guān)注，被視為社會治理活力能否得到激發(fā)的關(guān)鍵。

區(qū)域社會治理矛盾減少也需要從居民主動參與角度來理解，因為離開居民主動參與，任何區(qū)域矛盾減少都只是暫時的，居民只能依賴于他人或者政府幫助，將自己的希望寄托于別人，導(dǎo)致產(chǎn)生“越幫越弱”的情況，加劇居民與社會、政府之間的張力。據(jù)此而言，促進居民主動參與已經(jīng)不是一個激發(fā)居民社會治理參與活力的具體方法問題，而是推動居民融入自己的社會生活空間，成為社會生活改變的推動者的方法論問題，具有哲學(xué)層面的意涵。顯然，此時的社會工作實踐需要把“情境”放在“人”之前作為首要的考察單位，因為居民是否主動參與只有依據(jù)他們自己所處的現(xiàn)實場景條件才能作出準(zhǔn)確判斷。只有當(dāng)居民了解到自己所處現(xiàn)實場景要求且能夠根據(jù)自己意愿作出行動選擇時，才真正具有主動參與的能力?？梢?，此時社會工作實踐采用一種“情境中的人”邏輯框架，即相信人不是環(huán)境的被動適應(yīng)者，而是社會生活改變的主動參與者和推動者，具有主動參與能力。

顯然，社會治理不僅給中國社會工作提出具體實踐的挑戰(zhàn)，需要采取人本取向的實踐策略，注重居民主動參與活力的激發(fā)，而且需要社會工作者轉(zhuǎn)變專業(yè)實踐的觀察視角，從“情境中的人”這一原理出發(fā)，站在區(qū)域社會和諧角度開展專業(yè)實踐。自此，中國社會工作擁有自己的實踐策略以及實踐的基本原理和觀察視角，它與注重“人在情境中”并且強調(diào)適應(yīng)觀察視角的西方專業(yè)社會工作有了明顯的區(qū)分。

三、基層治理社會工作

2020年，民政部在湖南長沙召開關(guān)于加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會工作人才隊伍建設(shè)推進會，要求力爭“十四五”末，實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會工作站全覆蓋。2021年，民政部辦公廳發(fā)布《關(guān)于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)的通知》，明確提出發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會工作站，打通基層為民服務(wù)“最后一米”1。截至2022年底，我國已建成鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會工作站2.9萬個，全國覆蓋率已達78%，7萬名社會工作者駐站點開展服務(wù)。2鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社會工作站已經(jīng)成為我國基層民政解決民生問題和創(chuàng)新基層治理的重要嘗試（王思斌，2022）。2021年，中共中央、國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》，明確指出要完善社會力量參與基層治理激勵政策，創(chuàng)新社區(qū)與社會組織、社會工作者、社區(qū)志愿者、社會慈善資源的“五社聯(lián)動”機制，支持建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）購買社會工作服務(wù)機制和設(shè)立社區(qū)基金會等協(xié)作載體，吸納社會力量參加基層應(yīng)急救援1。自此，中國社會工作的基層治理的社會功能受到國家層面的高度重視（任敏、呂江蕊，2022）。2023年，我國政府工作報告再一次把“支持社會工作、志愿服務(wù)、公益慈善等健康發(fā)展”作為加強和創(chuàng)新基層治理的重要內(nèi)容。顯然，隨著國家社會治理任務(wù)的不斷細化和下沉，社會工作專業(yè)定位逐漸從社會治理轉(zhuǎn)向基層治理。

（一）基層治理與社會工作

盡管從形式上看基層治理也是社會治理的一部分，是社會治理在基層的體現(xiàn)，是基層的社會治理，比社會治理更微觀、更具體，但實際上這是一種從行政功能單向角度審視社會治理的看法，它把我國的行政體制劃分為高層、中層和基層，站在基層行政的位置考察基層治理的任務(wù)和要求。顯然，這種站在行政功能角度解釋基層治理的要求只是理解基層治理的一種角度。如果從治理所強調(diào)的政社協(xié)同這一核心要求來看，無論是社會治理還是基層治理，其目的都是為了轉(zhuǎn)變行政管理“自上而下”的單向管理視角，把社會力量引入行政管理，提升行政管理效能。

因此，在分析比較基層治理與社會治理的差異時，人們就需要站在政社協(xié)同角度進行考察，以便能夠揭示兩者在治理中的本質(zhì)差異。兩者主要區(qū)別體現(xiàn)在3方面。（1）針對的問題不同?；鶎又卫磲槍Φ氖巧罾_，即人們在社區(qū)生活中遭遇的現(xiàn)實問題，它通常與人們的民生保障密切相關(guān)，它的影響范圍相對較小。社會治理針對的是社會矛盾，是人們在社會生活中遭遇的困擾，通常與社會的結(jié)構(gòu)性問題聯(lián)系在一起，它的影響范圍比較廣。（2）關(guān)注的對象不同。基層治理關(guān)注的是居民，即那些在社區(qū)生活中面臨實際困難或者遭遇生活不便的居民。社會治理關(guān)注的對象則為社會生活中容易造成矛盾沖突的成員——既可以是人，也可以是組織或者單位，特別是后者造成的社會影響更為嚴(yán)重，因而需更多關(guān)注。（3）側(cè)重的焦點不同。基層治理通常涉及居民在社區(qū)生活中與家庭、鄰里和社區(qū)之間的矛盾沖突，需要非正式社會力量的參與以及基層政社之間的協(xié)同，側(cè)重生活關(guān)系的改善。社會治理通常涉及執(zhí)法部門，它需要政府多部門聯(lián)動以及政社協(xié)同，注重正式社會力量運用，偏向于社會關(guān)系調(diào)整。

基層治理與社會治理涉及的領(lǐng)域是不同的。社會治理的目的是為了實現(xiàn)社會關(guān)系的和諧，保障社會有序、良性地運行，它是政府在社會領(lǐng)域施展的影響，關(guān)乎快速現(xiàn)代化下的社會秩序重建?；鶎又卫韯t是為了居民能夠?qū)崿F(xiàn)安居樂業(yè)，是對居民生活關(guān)系的維護和改善，以保障居民的生活無后顧之憂，它是政府在生活領(lǐng)域施展的影響，屬于生活領(lǐng)域的治理，它關(guān)乎快速現(xiàn)代化下的生活秩序重建。正因為如此，為了維護社會良好秩序，社會治理工作手法通常需要偏向治理中的“治”，它要讓那些破壞社會秩序的人、組織或者單位重新回到正常的軌道上，修補社會秩序，使社會能夠良性運行?；鶎又卫聿煌ぷ魇址ㄍǔＰ枰蛑卫碇械摹袄怼?。通過協(xié)助居民處理社區(qū)生活中的現(xiàn)實問題幫助居民重新建立正常生活秩序，使居民愿意主動遵守社會的秩序和規(guī)范。一旦基層治理采取以“治”為主的工作方式，就會出現(xiàn)因政府過度干預(yù)居民的生活而導(dǎo)致“適得其反”現(xiàn)象，不僅無法調(diào)動居民主動參與社區(qū)生活的熱情，讓居民習(xí)慣于采用“等、靠、要”的方式處理社區(qū)生活中遭遇的實際問題，而且迫使基層政府成為“保姆式”政府，加劇政府治理的負擔(dān)以及與居民對立，最終無法實現(xiàn)良好的基層治理。

如果說社會治理社會工作是協(xié)助政府重建社會秩序，保障社會的良性運行，其中包括加強居民的社會聯(lián)結(jié)和組織化以及增強居民的社會事務(wù)的參與能力等，實現(xiàn)“眾人事情眾人做”，那么基層治理社會工作則更注重居民現(xiàn)實生活問題解決，促進社區(qū)生活秩序改善，其中包括增進居民的親友聯(lián)系和鄰里互助以及加強居民在社區(qū)生活事務(wù)中的協(xié)同能力等，從而能夠達成“個人事情有人幫”。顯然，社會治理社會工作與基層治理社會工作存在明顯分界：前者更關(guān)注社會領(lǐng)域的問題干預(yù)，主要幫助居民應(yīng)對因快速現(xiàn)代化帶來的社會關(guān)系日益疏離和功利化傾向，增進居民的社會參與和組織化以及社會力量的整合，目的是加強黨在社會領(lǐng)域的指導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)作用；后者更注重生活領(lǐng)域的問題干預(yù)，特別是我國在快速現(xiàn)代化的背景下，居民社區(qū)關(guān)系的日趨陌生和冷淡，亟需社區(qū)生活秩序的重建和社區(qū)生活關(guān)系的調(diào)整。它主要涉及居民在社區(qū)生活中的現(xiàn)實問題解決和居民互助關(guān)系建設(shè)。

之所以將基層治理社會工作與社會治理社會工作明確區(qū)分開來，是因為前者所強調(diào)的生活關(guān)系調(diào)整有自己的干預(yù)側(cè)重點，它是后者注重社會關(guān)系改善專業(yè)實踐無法替代的，且更為重要的是，前者所關(guān)注的生活關(guān)系調(diào)整恰恰為后者所注重的社會關(guān)系改善的基礎(chǔ)。這里所說的基礎(chǔ)涉及兩個方面。一是關(guān)系的基礎(chǔ)。在快速現(xiàn)代化的處境中，居民能夠與周圍他人建立起一種積極的共處關(guān)系——依據(jù)居民在社區(qū)生活中建立起來的以互助為核心的新型生活關(guān)系，既不過于依賴因地緣和親緣建立的熟人關(guān)系（那樣將妨礙現(xiàn)代生活的流動性），也不過于依賴因業(yè)緣建立的職業(yè)聯(lián)系（那樣將與現(xiàn)代化的職業(yè)要求背道而馳）。顯然，一旦居民找不到因快速現(xiàn)代化帶來的日益多樣化和多元化的現(xiàn)實生活挑戰(zhàn)的有效應(yīng)對方式，他們在社會生活中也就無法主動建構(gòu)一種積極社會角色，導(dǎo)致社會治理缺乏堅實的現(xiàn)實生活基礎(chǔ)，極易陷入“治”與“理”兩難境地。二是自主的基礎(chǔ)。居民是否能夠主動融入自己的社區(qū)現(xiàn)實生活并且能有效調(diào)動身邊資源，關(guān)乎整個社會治理的基礎(chǔ)，亦是從根本上減少和預(yù)防社會矛盾沖突的有效措施。這樣，促進居民生活關(guān)系改善也就有了培養(yǎng)居民主動參與社區(qū)生活的作用，不僅能夠調(diào)動居民自主性，讓居民成為社區(qū)生活改變的參與者和推動者，而且能實現(xiàn)社會治理端口前移，促進“共建、共治、共享”的良性循環(huán)。

（二）生活取向的社會工作實踐

盡管基層治理社會工作與社會治理社會工作一樣都關(guān)注“情境中的人”，注重發(fā)揮居民自身的能動作用，但是從具體關(guān)注焦點來看，基層治理社會工作有自己獨特要求，它更注重居民新型社區(qū)關(guān)系的建設(shè)，是幫助居民重塑新型社區(qū)生活秩序，以應(yīng)對快速現(xiàn)代化帶來的人際關(guān)系疏遠與居民訴求日益多元化的挑戰(zhàn)。顯然，這是一種以居民現(xiàn)實生活狀況改善為目標(biāo)的生活取向的社會工作實踐，無論社會工作專業(yè)實踐的場所、對象、任務(wù)和目標(biāo)，還是專業(yè)實踐的原則和理論視角等，都與居民的社區(qū)現(xiàn)實生活方式直接相關(guān)，具有自身獨特的專業(yè)定位和功能要求。

基層治理社會工作關(guān)注居民的日常生活安排，它涉及居民的“人地”（個人與在地）之間的關(guān)系，注重居民個人作為生命有機體與具體現(xiàn)實環(huán)境進行互動，同時關(guān)乎居民個人的物質(zhì)性需求和社會性訴求，具有“半物質(zhì)半社會”個別化特征。所謂“半物質(zhì)”是指居民個人需要應(yīng)對現(xiàn)實環(huán)境對生命有機體提出的挑戰(zhàn)，包括吃喝拉撒、生老病死等，保證生命有機體的新陳代謝。所謂“半社會”是指居民個人在應(yīng)對現(xiàn)實環(huán)境挑戰(zhàn)過程中需要協(xié)調(diào)與周圍他人的關(guān)系，建立非正式支持的伙伴聯(lián)盟。顯然，這種“人地”之間的互動關(guān)系就具有個別化特征，不僅每個居民具有不同的行動應(yīng)對方式，而且即使是同一個居民，也會隨著時間和場景的不同呈現(xiàn)出不同的互動方式，它關(guān)注如何協(xié)助居民個人處理在社區(qū)現(xiàn)實生活場景中遭遇的實際困難，提高居民個人在現(xiàn)實生活困難面前的行動應(yīng)對能力，聚焦人與環(huán)境之間相互影響。這與社會治理社會工作關(guān)注個人與社會之間的相互影響，注重如何幫助居民加強個人與社會之間的聯(lián)結(jié)，提升個人的社會認(rèn)可和社會融入，存在顯著不同。

由于生活領(lǐng)域涉及個人與在地之間的相互影響，居民個人就成為現(xiàn)實環(huán)境面前的行動主體，個人是否能夠根據(jù)現(xiàn)實環(huán)境要求作出積極有效的行動選擇，不僅影響現(xiàn)實環(huán)境改善，而且同時影響個人對自我的認(rèn)識以及非正式支持關(guān)系建立。一旦居民忽視個人自主性，或者過于強調(diào)個人社會性，就會妨礙現(xiàn)實環(huán)境改善和個人成長改變。因此，基層治理社會工作服務(wù)對象是居民個人，服務(wù)目標(biāo)是通過居民個人自主性的提升激活居民自我成長改變動力，增強居民個人應(yīng)對現(xiàn)實環(huán)境挑戰(zhàn)的行動選擇能力，從而實現(xiàn)居民社區(qū)生活關(guān)系改善和生活秩序重建。其對于非正式支持缺乏，特別是家庭功能缺失的居民而言，如高齡獨居、孤寡體弱以及失獨老年人群等更是如此，他們在快速現(xiàn)代化過程中更容易遭受現(xiàn)實環(huán)境提出的生活挑戰(zhàn)，而無法有效應(yīng)對實際困境，出現(xiàn)多重問題。

基層治理社會工作采取生活取向的實踐原則，它假設(shè)居民具有生活性，是生活在社區(qū)現(xiàn)實環(huán)境中具體的人，安排好日常生活是其根本目標(biāo)。因此，基層治理社會工作關(guān)注居民在社區(qū)中的日常生活安排，側(cè)重居民在現(xiàn)實環(huán)境面前個人自主性的提升，從而將現(xiàn)實環(huán)境的改善與個人自我增能緊密結(jié)合起來，真正促進居民社區(qū)生活秩序重建和個人生活質(zhì)量提升。基層治理社會工作認(rèn)為，居民生活的社區(qū)現(xiàn)實環(huán)境具有變動性和多樣性，它隨著時間的流逝而不斷變化，具有“自然”屬性，需要生活其中的人把現(xiàn)實環(huán)境視為有其自身變化規(guī)律的主體，學(xué)會根據(jù)現(xiàn)實環(huán)境的變化規(guī)律找到個人自身的成長改變空間。這樣，在社區(qū)日常生活中人與環(huán)境的關(guān)系是多元主體之間相互作用的過程，彼此既相互制約，又相輔相成。

顯然，基層治理社會工作不是將社會治理社會工作下沉到基層那么簡單，而是將具體實踐從社會領(lǐng)域轉(zhuǎn)向生活領(lǐng)域，不僅需要居民個人學(xué)會直接面對社區(qū)生活中的現(xiàn)實環(huán)境，而且需要居民個人在變動、多樣的現(xiàn)實環(huán)境中提升個人自主行動選擇的能力，它依據(jù)的是人與環(huán)境雙向交流的多元觀察視角。

四、中國社會工作的歷史轉(zhuǎn)向及自主知識的建構(gòu)

回顧我國近十多年來社會工作職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，社會工作實踐邏輯經(jīng)歷了從人群幫扶到社會治理再到基層治理三個不同階段，每個階段社會工作服務(wù)對象、內(nèi)容、焦點、目標(biāo)以及理論依據(jù)各不相同。其中，涉及兩次專業(yè)實踐邏輯的根本轉(zhuǎn)向。第一次是從人群幫扶到區(qū)域治理。這是從以困弱人群為對象的救助服務(wù)轉(zhuǎn)向以區(qū)域為對象的增能實踐，實現(xiàn)了從事務(wù)問題的解決轉(zhuǎn)向人的活力激發(fā)，讓中國社會工作專業(yè)實踐與事務(wù)取向的西方專業(yè)社會工作第一次出現(xiàn)了明顯分野。第二次是從社會治理到基層治理。從社會領(lǐng)域的社會工作實踐轉(zhuǎn)向生活領(lǐng)域的社會工作實踐，促使中國社會工作從社會秩序重建走向生活秩序重建，讓中國社會工作擁有自身獨特專業(yè)實踐空間，成為我國基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中不可或缺的重要組成部分。

（一）從幫扶邏輯到治理邏輯

作為第一次轉(zhuǎn)向以治理為本的社會工作專業(yè)實踐，需要將居民事務(wù)問題解決與居民個人自我成長改變緊密結(jié)合起來，通過現(xiàn)實問題解決促進居民個人自主性的提升和非正式支持關(guān)系的改善，激發(fā)居民個人活力。這樣，中國社會工作形成了兩種根本不同的實踐邏輯——幫扶邏輯和治理邏輯。幫扶邏輯假設(shè)“人在情境中”，相信人之所以遭遇問題，是因為人的想法與現(xiàn)實環(huán)境要求存在差距，妨礙人的想法的實現(xiàn)。為此，幫扶邏輯就會采取修補和恢復(fù)的應(yīng)對策略。所謂修補是指居民缺什么就補什么，幫助居民克服在現(xiàn)實環(huán)境中面臨的不足。所謂恢復(fù)是指協(xié)助居民修復(fù)自身不足的能力，讓居民能夠重新承擔(dān)起自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，從而保證家庭和社會重新回歸正常秩序。顯然，這種修補和恢復(fù)的應(yīng)對原則遵循的是一種欠缺視角，它的目標(biāo)是保證居民的生活不出問題，比較適合困弱人群的兜底保障服務(wù)。

治理邏輯不同，它假設(shè)居民是“情境中的人”，始終無法脫離具體情景來談人的成長改變。盡管治理邏輯也相信人之所以遭遇問題，是因為人的想法與現(xiàn)實環(huán)境之間存在差距，但是它認(rèn)為讓人產(chǎn)生困擾的直接原因是人在理想與現(xiàn)實的差異生活中找不到成長改變的路徑，使人的自我成長改變受阻。這樣的假設(shè)意味著，居民成長改變起點不是自己希望獲得而又無法得到，而是居民在理想與現(xiàn)實的差異生活中能夠看到改變之處，它采取的顯然不是修補和恢復(fù)的應(yīng)對策略，而是促使居民能夠在現(xiàn)實問題面前找到自身成長改變之處的增能的應(yīng)對策略。這里所說的增能與優(yōu)勢視角所說的優(yōu)勢是不同的，除了需要協(xié)助居民關(guān)注自己能做的優(yōu)勢之外，更為重要的是，幫助居民在理想與現(xiàn)實的差異困擾中找到自我成長改變之處，既能夠面對現(xiàn)實環(huán)境，也能夠在現(xiàn)實環(huán)境中看到自己的能力，是一種融入現(xiàn)實生活和推動現(xiàn)實生活改變的能力。對于治理邏輯而言，它不存在回歸正常秩序的問題，因為居民遭遇的任何問題都是他們獲得成長改變的條件，而這些問題的解決過程恰恰是激發(fā)居民成長改變力量的過程，從而幫助居民找到成長改變的路徑。顯然，治理邏輯遵循一種發(fā)展視角，它的目標(biāo)是發(fā)掘居民自身擁有的成長改變的潛力，涉及社區(qū)中生活的所有居民，尤其那些社會支持關(guān)系缺乏并且社會交往容易出現(xiàn)斷裂的居民，他們是治理邏輯下社會工作專業(yè)服務(wù)的重點幫助對象。

從幫扶邏輯轉(zhuǎn)變成治理邏輯，這對中國社會工作者挑戰(zhàn)是全方位的，不僅服務(wù)對象出現(xiàn)了極大變化，從原來困弱人群轉(zhuǎn)變成現(xiàn)在所有居民，而且服務(wù)焦點也出現(xiàn)巨大轉(zhuǎn)變，從原來困弱幫扶轉(zhuǎn)變成現(xiàn)在能力提升。這樣，中國社會工作專業(yè)實踐也就需要從關(guān)注外部事務(wù)怎樣辦理轉(zhuǎn)向人的內(nèi)在自我如何成長。如果說幫扶邏輯是一種事務(wù)取向的社會工作實踐，那么治理邏輯則是人本取向，即自我成為專業(yè)實踐邏輯建構(gòu)起點，也是核心。相比西方專業(yè)社會工作，由于其走的是一條以科學(xué)實證主義為基礎(chǔ)的專業(yè)化之路，采取二元對立事務(wù)取向的實踐邏輯，導(dǎo)致其不是忽視外部事務(wù)辦理過程中人的內(nèi)在自我的成長改變要求，就是把人的自我成長與外部環(huán)境改善割裂開展，使人的內(nèi)在自我成長失去外部現(xiàn)實環(huán)境支持，成為“無根之木”（童敏、周曉彤，2022b）。這也意味著，在治理邏輯下中國社會工作的專業(yè)實踐無法直接運用西方專業(yè)社會工作的發(fā)展成果，而需要重新審視人的自我以及自我成長的內(nèi)涵。

將幫扶邏輯與治理邏輯進行對比就會發(fā)現(xiàn)，幫扶邏輯是從外部立場來審視居民行動選擇的，盡管它有時也會關(guān)注居民個人的內(nèi)部心理，甚至注重居民自我的能力和感受，但是它把居民個人內(nèi)部心理與外部環(huán)境割裂開來，不是強調(diào)人對環(huán)境適應(yīng)，就是強調(diào)人與環(huán)境相互適應(yīng)，根本忽視了居民個人作為生命獨立體的自主選擇能力，導(dǎo)致社會工作成為事務(wù)取向的實踐，并且促使社會工作專業(yè)實踐中的心理與社會的結(jié)合流于表面，呈現(xiàn)出功利化和碎片化特征。所謂功利化指只關(guān)注居民遭遇的現(xiàn)實問題是否得到解決，不管居民在其中是否得到自我成長。所謂碎片化則指只注重居民眼前現(xiàn)實問題是否得到解決，不管是否具有持續(xù)成效。治理邏輯不同，它要求社會工作者站在受助居民的位置考察他們的行動選擇方式，從受助居民內(nèi)在自我的感受出發(fā)幫助受助居民與外部環(huán)境建立一種正向的雙向交流方式，促使受助居民在外部事務(wù)的問題解決過程中獲得內(nèi)在自我的成長，這是心理與社會的深度結(jié)合，需要以激發(fā)居民內(nèi)在成長改變力量作為社會工作專業(yè)實踐的核心。這表明從幫扶邏輯轉(zhuǎn)變成治理邏輯絕不是服務(wù)范圍和服務(wù)內(nèi)容這種外在形式轉(zhuǎn)變那么簡單，而是社會工作專業(yè)實踐視角的根本轉(zhuǎn)變，需要社會工作者從站在外部的社會角度看待受助居民的內(nèi)部心理轉(zhuǎn)變成站在受助居民內(nèi)部的心理角度看待外部的社會，實現(xiàn)心理與社會的深入融合。顯然，中國社會工作專業(yè)實踐只有以治理邏輯為基礎(chǔ)建構(gòu)自身專業(yè)化的實踐路徑和理論依據(jù)，逐漸從關(guān)注外部事務(wù)的問題解決推向注重個人內(nèi)在自我的成長改變，才能夠發(fā)揮自身專業(yè)價值并且從根本上改變目前“自上而下”事務(wù)導(dǎo)向的治理邏輯，調(diào)動居民參與的內(nèi)在力量，實現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

（二）從社會領(lǐng)域到生活領(lǐng)域

一旦中國社會工作專業(yè)實踐從社會治理走向基層治理，其場域就會發(fā)生根本改變，即從社會領(lǐng)域下沉到生活領(lǐng)域。這種轉(zhuǎn)變的深度意涵常常被忽視，視為只是社會工作專業(yè)實踐方式轉(zhuǎn)變，變得更具體、更實用。實際上，社會領(lǐng)域的社會工作實踐關(guān)注的是居民的社會聯(lián)結(jié)和社會關(guān)系，避免居民落單，聚焦居民社會參與和政社多方聯(lián)動，保障社會良性運行。其理解是把居民放在社會環(huán)境中，假設(shè)居民是“社會情境中的人”，相信社會性是人的本質(zhì)。這樣，如何幫助居民走出家門與周圍他人建立社會聯(lián)結(jié)以及如何促進居民的社會融入，就成為社會治理社會工作專業(yè)實踐的核心任務(wù)。而生活領(lǐng)域的社會工作實踐不同，它關(guān)注居民個人的生活聯(lián)結(jié)和非正式支持狀況，避免居民個人缺乏主動的行動選擇能力，目的在于促進居民生活融入和非正式伙伴聯(lián)盟關(guān)系建設(shè)，保證個人生活的有序展開。此時的社會工作實踐是把居民放在生活場景中來理解，認(rèn)為居民為“生活情境中的人”，具有生活性，需要規(guī)劃自己日常生活安排。

如果說社會領(lǐng)域的社會工作實踐關(guān)注人的社會聯(lián)結(jié)和社會融入，強調(diào)人的群體性，把人群作為觀察分析的基本單位，那么生活領(lǐng)域的社會工作實踐則注重人的生活聯(lián)結(jié)和生活融入，側(cè)重人的獨立性以及非正式支持關(guān)系建設(shè)，把個人作為觀察分析的基本單位。這樣，社會領(lǐng)域的社會工作實踐需要處理人與人、人與組織或者組織與組織之間的社會關(guān)系，而生活領(lǐng)域的社會工作實踐需要應(yīng)對個人與具體現(xiàn)實環(huán)境之間的生活關(guān)系，關(guān)乎個人的日常生活安排。因此，與社會治理社會工作相比，基層治理社會工作更為基礎(chǔ)，也更為深入，它不僅影響居民個人自我在現(xiàn)實環(huán)境中的主動行動選擇能力，使居民個人在現(xiàn)實困難應(yīng)對中擁有積極主動的自我，學(xué)會真正熱愛自己的生命，而且影響居民個人自我面對和接納現(xiàn)實環(huán)境的能力，使居民個人在現(xiàn)實環(huán)境限制面前擁有開放包容的自我，能夠與周圍他人建立非正式的伙伴聯(lián)盟關(guān)系，學(xué)會真正接納現(xiàn)實生活的不足。

值得注意的是，盡管生活領(lǐng)域的實踐注重個人的獨立性，認(rèn)為一旦個人在現(xiàn)實環(huán)境面前無法作出有效的行動選擇，就會直接妨礙個人日常生活安排，給個人生活帶來壓力，但是不意味需要把個人視為完全可以與他人生活相互割裂的獨立個體。恰恰相反，它相信個人的獨立性來自環(huán)境的關(guān)聯(lián)中，不僅個人自我成長改變與自己所處的現(xiàn)實環(huán)境以及周圍他人緊密聯(lián)系在一起，而且個人與現(xiàn)實環(huán)境之間不是一種被動適應(yīng)的關(guān)系，個人擁有主動選擇的空間。在這種變動的現(xiàn)實環(huán)境面前，個人只要找到能夠順應(yīng)這種變化的自我成長改變空間，就能夠與現(xiàn)實環(huán)境建立一種積極的聯(lián)結(jié)，包括個人與現(xiàn)實環(huán)境之間互動以及個人與非正式支持之間相互交往，最終實現(xiàn)個人與現(xiàn)實環(huán)境的協(xié)同改善。顯然，這需要個人采取一種多元觀察視角，將現(xiàn)實環(huán)境的變動性納入個人的觀察視角內(nèi)，隨時審視現(xiàn)實環(huán)境的變化，隨時調(diào)整自己的應(yīng)對行動。否則，在變動的現(xiàn)實環(huán)境面前，個人主動性就會受挫，就會不自覺地采取自我防衛(wèi)機制應(yīng)對現(xiàn)實環(huán)境挑戰(zhàn)，把個人自我成長改變與現(xiàn)實環(huán)境對立起來，加劇人與環(huán)境之間的沖突。

實際上，人的社會生活既涉及社會領(lǐng)域事務(wù)，也涉及生活領(lǐng)域的事務(wù)，且兩者常相互糾纏一起，難于截然分開，但是將人的社會生活劃分為社會領(lǐng)域和生活領(lǐng)域是非常必要的。因為人的生活聯(lián)結(jié)和生活融入是人的社會聯(lián)結(jié)和社會融入的基礎(chǔ)，它不僅作為個人的社會性最原初形態(tài)為個人社會聯(lián)結(jié)和社會融入提供依托，而且更為重要的是，它為理解個人的社會性提供了一種全新觀察視角，與強調(diào)主客二元對立的科學(xué)實證主義觀察視角完全不同，把人與環(huán)境之間的相互影響視為是多元主體之間的交互作用，這是一種多元觀察視角。這樣，社會“情境中的人”不是通過角色扮演和角色實踐去適應(yīng)或者掌控外部的社會環(huán)境，而是在角色扮演和角色實踐過程中找到更為有效的人與環(huán)境協(xié)同改善的社會關(guān)系，不僅為個人自我成長改變創(chuàng)造社會空間，而且它本身也因為個人自我成長改變潛力的激發(fā)擁有不斷變革的活力?？梢姡藗冊谏鐣I(lǐng)域的實踐擁有兩種完全不同的觀察視角。一種是二元觀察視角，來自科學(xué)實證主義，把社會環(huán)境視為居民需要適應(yīng)的一種外部環(huán)境，強調(diào)一種適應(yīng)性的社會關(guān)系；一種是多元觀察視角，受到多樣化和多元化思想的啟發(fā)，把社會交往視為居民在獲得社會聯(lián)結(jié)（社會融入）過程中爭取個人自我成長改變空間的方式，注重一種人與環(huán)境協(xié)同改善的社會關(guān)系。

從表面上看，由社會領(lǐng)域?qū)嵺`轉(zhuǎn)向生活領(lǐng)域?qū)嵺`是社會工作專業(yè)實務(wù)的下沉，從關(guān)注相對宏觀人群的社會關(guān)系改善轉(zhuǎn)變成相對微觀個人生活關(guān)系調(diào)整。但是實際上，這種轉(zhuǎn)變的核心是要促使人們觀察視角轉(zhuǎn)變，從主客二元對立的觀察視角轉(zhuǎn)變成多元觀察視角，讓人們真正從注重個人外部事務(wù)的解決轉(zhuǎn)向關(guān)心個人內(nèi)在自我的成長，實現(xiàn)社會工作專業(yè)實踐的根本轉(zhuǎn)型。這樣，生活領(lǐng)域的社會工作專業(yè)實踐就有其特別內(nèi)涵，它不僅能夠發(fā)掘個人內(nèi)在的自我成長改變潛力，而且能夠促使個人的社會關(guān)系朝向人與環(huán)境協(xié)同改善的良性社會運行方向發(fā)展，是實現(xiàn)人的社會生活的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。尤其隨著我國現(xiàn)代化步伐的加快，以及社區(qū)生活的多樣化、多元化挑戰(zhàn)的日益加劇，生活領(lǐng)域?qū)嵺`的重要性變得越來越突出，它除了能夠直接促進居民個人對生活的接納和融入程度，影響居民個人的生活滿意度和獲得感之外，還能夠激活居民個人的內(nèi)在成長改變潛力，幫助居民個人與身邊重要他人建立一種積極的正向社會關(guān)聯(lián)。

五、結(jié) 論

中國社會工作的職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展是在我國民政部門大力推動下產(chǎn)生的，盡管在探索之初采取了與西方專業(yè)社會工作相似的人群幫扶社會工作實踐策略，但是實際上它是在“三社聯(lián)動”社區(qū)服務(wù)框架下實施的，具有制度性、社會性和場景性的現(xiàn)實要求。之后，中國社會工作在十多年的職業(yè)化和專業(yè)化發(fā)展過程中逐漸從人群幫扶轉(zhuǎn)向社會治理，再從社會治理轉(zhuǎn)向基層治理，成為我國基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方式。由此，中國社會工作就從針對困弱人群服務(wù)的幫扶邏輯轉(zhuǎn)變成居民個人自主性調(diào)動的治理邏輯，與西方專業(yè)社會工作關(guān)注困弱人群服務(wù)相比，走向了完全不同的發(fā)展方向——以激發(fā)居民個人內(nèi)在成長改變潛力，且推動居民個人成為現(xiàn)實生活改變的參與者和推動者為專業(yè)服務(wù)焦點，以促進現(xiàn)代社區(qū)新型生活秩序的重建為目標(biāo)，推動我國基層治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

值得注意的是，社會治理社會工作是社會領(lǐng)域的專業(yè)實踐，它關(guān)注居民的社會聯(lián)結(jié)和社會融入，注重社會力量的引入以及政社多元主體之間的有效聯(lián)動，以應(yīng)對社會領(lǐng)域出現(xiàn)的治理矛盾?；鶎又卫砩鐣ぷ魇巧铑I(lǐng)域的專業(yè)實踐，它關(guān)注居民的生活聯(lián)結(jié)和生活融入，注重居民個人現(xiàn)實生活問題解決和非正式支持關(guān)系建設(shè)，以處理個人生活領(lǐng)域出現(xiàn)的治理矛盾。與社會治理社會工作相比，基層治理社會工作更關(guān)注“治理”中的“理”，幫助居民在個人的社區(qū)現(xiàn)實生活困境中找到有效的應(yīng)對辦法，推動“治理”端口的前移，將治理矛盾化解在社區(qū)現(xiàn)實生活問題的解決過程之中。顯然，推動中國社會工作走向基層治理是中國現(xiàn)代化進程的歷史選擇，它不僅需要重新審視自身專業(yè)化發(fā)展道路的內(nèi)在訴求，而且需要立足本土的專業(yè)實踐，建構(gòu)中國自主的社會工作專業(yè)知識體系，以推進中國基層治理體系和治理能力的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

[參考文獻]

曹海軍，2017，《“三社聯(lián)動”的社區(qū)治理與服務(wù)創(chuàng)新——基于治理結(jié)構(gòu)與運行機制的探索》，《行政論壇》第2期。

柴定紅，2015，《社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵及我國社會工作的專業(yè)——國家關(guān)系》，《湖北社會科學(xué)》第11期。

陳偉東、吳嵐波，2019，《從嵌入到融入：社區(qū)三社聯(lián)動發(fā)展趨勢研究》，《中州學(xué)刊》第1期。

廖鴻冰、廖彪，2021，《以社區(qū)為基礎(chǔ)的政府購買社會服務(wù)路向研究——基于社會治理結(jié)構(gòu)變遷視角》，《廣西社會科學(xué)》第2期。

劉勇，2018，《專業(yè)社工機構(gòu)為何反而不專業(yè)——“虐童事件”發(fā)生的制度邏輯》，《探索與爭鳴》第1期。

彭秀良，2018，《本土化發(fā)展——中國社會工作恢復(fù)重建三十年歷程回顧》，《中共石家莊市委黨校學(xué)報》第5期。

任敏、呂江蕊，2022，《“五社聯(lián)動”中社區(qū)基金的探索與實踐》，《中國民政》第6期。

任文啟，2017，《社區(qū)治理抑或社區(qū)營造：“三社聯(lián)動”的理論脈絡(luò)與實踐反思》，《社會建設(shè)》第6期。

童敏、杜經(jīng)國，2022，《現(xiàn)實建構(gòu)主義：基層治理社會工作的實踐邏輯及理論依據(jù)》，《社會工作》第6期。

童敏、周曉彤，2022a，《超越心理學(xué)與社會學(xué)：社會工作的在地性審視及其理論重構(gòu)》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第6期。

——，2022b，《基層治理與自我增能：中國特色社會工作道路的理論審視》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第5期。

王思斌，2006，《社會工作概論》，北京：高等教育出版社。

——，2022，《在事業(yè)與專業(yè)互促思路下推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站建設(shè)》，《中國社會工作》第25期。

文軍，2018，《專業(yè)化：社會工作理論與實踐的新趨向》，《河北學(xué)刊》第4期。

徐道穩(wěn)，2017，《中國社會工作行政化發(fā)展模式及其轉(zhuǎn)型》，《社會科學(xué)》第10期。

徐選國，2017，《中國社會工作發(fā)展的社會性轉(zhuǎn)向》，《社會工作》第3期。

——，2023，《新時代中國社會工作發(fā)展的邏輯轉(zhuǎn)換與自主知識體系建構(gòu)》，《學(xué)?！返?期。

徐選國、徐永祥，2016，《基層社會治理中的“三社聯(lián)動”：內(nèi)涵、機制及其實踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索》，《社會科學(xué)》第7期。

徐永祥、曹國慧，2016，《“三社聯(lián)動”的歷史實踐與概念辨析》，《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第2期。

朱健剛、陳安娜，2013，《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析》，《社會學(xué)研究》第1期。

McMillen，J. C.，Morris，L. amp; Sherraden，M. 2004，“Ending Social Work’s Grudge Match：Problems Versus Strengths.”Families in Society 85（3）.

責(zé)任編輯/林白

1“三社聯(lián)動”是中國本土社會工作專業(yè)實踐開展的具體服務(wù)機制，而“項目購買”則是中國本土社會工作實現(xiàn)政社合作的社會機制。前者保障專業(yè)實踐的順利開展，后者促進體制內(nèi)外的順利銜接。這樣，體制外的社會工作專業(yè)力量才能夠嫁接到體制內(nèi)的社會管理體制的改革要求上。

1中華人民共和國民政部，2021，《民政部辦公廳關(guān)于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)的通知》（https：//xxgk.mca.gov.cn：8445/gdnps/pc/content.jsp？id=116795amp;mtype=）。

2中華人民共和國民政部，2023，《全國志愿服務(wù)和社會工作電視電話會議在京召開已建成鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站2.9萬個》（https：//www.mca.gov.cn/article/xw/mtbd/202301/20230100045834.shtml）。

1中華人民共和國中央人民政府，2021，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》（http：//www.gov.cn/zhengce/2021-07/11/content_5624201.htm）。

（1）From Service to Governance：The Historical Turn and the Knowledge Construction of Chinese Social Work

TONG Min" LI Shiyu·01·

After more than ten years of rapid development，especially the establishment of the Central Social Work Department，the professional orientation and academic basis of social work in China have become questions that urgently need answers. By reviewing the history of professionalization and specialization of Chinese social work in the past decade，we find that although Chinese social work came into being under the vigorous promotion of China’s civil affairs department，it is， in fact， implemented under the model of “three social cooperatives” and practiced in the daily life of local communities，with its unique requirements being institutional，social，and realistic. After that，Chinese social work experienced three stages of transformation from helping the disadvantaged populations to social management and then to grassroots governance，becoming an important supporting force for modernizing the grassroots governance system and governance capacity. Among them，it involves two fundamental turns of professional practice logic：The first one is a shift from providing relief services for disadvantaged groups，helping them receive material assistance and public services for basic living standards，to carrying out area-oriented enhancement practices. This turn realizes the shift from resolving affairs issues to stimulating individual vitality，distinguishing Western professional social work，which is affair-oriented，from Chinese social work professional practice for the first time. Secondly，the shift from social governance with social work practice in the social field to grassroots governance with social work practice in the field of life promotes China’s social work from the reconstruction of social order to the reconstruction of life order，so that social work in China has its own unique space for professional practice，and becomes an indispensable part of modernizing Chinese grassroots governance system and capacity. Although the practical strategies of helping the disadvantaged groups were adopted at the beginning of the exploration，similar to those adopted by Western professional social work，the focus eventually shifted to grassroots governance，which is fundamentally different from Western social work. In this way，Chinese social work has changed from the logic of supporting the disadvantaged people to the logic of mobilizing of residents’ individual autonomy. This governance logic，diverging from the Western professional social work aimed at assisting disadvantaged people，focuses on reconstructing the new life order of modern communities，advancing the governance port，and resolving governance contradictions in the process of addressing real-life community problems. Something should be highlighted here. In fact，people’s social life involves both affairs in the social field and affairs in the field of life，and the two are intertwined. It is difficult to separate people’s social life completely，but dividing it into the social field and the field of life is very necessary，because people’s life connection and life integration are the basis of human social connection and social integration. More importantly，this division provides a new perspective for understanding social individuals，which is a kind of multiple observation perspective regarding the interplay between person and environment as the multi-agent interaction. People’s practices in the social field can be viewed from two completely different perspectives. One is a binary observation perspective coming from scientific positivism which regards the social environment as an external environment needing residents to adjust to it and emphasizes an adaptive social relationship，and the other is a multiple observation perspective influenced by pluralism which regards social communication as a way for residents to strive for personal growth and change space in the process of obtaining social connection （social integration） and focus on a social relationship of cooperative improvement between people and the environment. The shift，from practice in social fields to that in fields of life，is the lower-tier practice of social work. Its core is to reinforce that shift of people’s observation perspective from the binary observation perspective to the multiple observation perspective，so people focus on individual personal growth rather than external affairs solving，leading to a fundamental transformation in professional social work practice. In brief，this governance logic closely attends to stimulating inner growth and empowering individuals，inspiring their potential as participants and agents of change to improve real life and the community，with the goal of promoting the reconstruction of the new life order of modern communities and promoting the modernization of China’s grassroots governance. Obviously，the transformation to grassroots governance in China’s social work is a historical choice in the process of modernization，which not only requires Chinese social workers to re-examine their own professional development path，but also needs to build the knowledge system of Chinese social work based on their own professional development，and re-understand the connotation and theoretical basis of professional social work from the perspective of modernization.