摘 要：針對社會工作嵌入性發(fā)展過程專業(yè)自主性是否被剝奪這一問題，本研究將其置于社會工作專業(yè)化和去專業(yè)化的視角下進(jìn)行分析。通過引入情境性專業(yè)化視角，本研究建構(gòu)了基于組織情境特征為調(diào)節(jié)機(jī)制的博弈關(guān)系，提出了組織情境調(diào)節(jié)行政管理體制與社會工作專業(yè)自主性關(guān)系的復(fù)雜機(jī)制和研究假設(shè)。對中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS2019）數(shù)據(jù)的分析結(jié)果表明，在嵌入行政管理體制背景下：（1）行政任務(wù)對個體層次社會工作價(jià)值觀產(chǎn)生顯著負(fù)向影響，對社會層次社會工作價(jià)值觀產(chǎn)生顯著正向影響；（2）在特定組織情境中，行政任務(wù)對個體層次社會工作價(jià)值觀的負(fù)向影響，會隨著社會工作組織自由裁量權(quán)的增加而被削弱；（3）在特定組織情境中，行政任務(wù)對社會層次社會工作價(jià)值觀的正向影響，會隨著社會工作組織內(nèi)自由裁量權(quán)的增加而被強(qiáng)化。研究結(jié)果在經(jīng)驗(yàn)層面揭示了嵌入性發(fā)展背景下專業(yè)社會工作自主性發(fā)展的復(fù)雜機(jī)制；在理論層面拓展了傳統(tǒng)專業(yè)化和去專業(yè)化的“二元”解釋路徑。

關(guān)鍵詞：專業(yè)自主性 專業(yè)化 情境性專業(yè)化

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國特色社會工作制度體系研究”（項(xiàng)目編號：19ZDA144）；國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“新時代社會工作服務(wù)的賦權(quán)評估實(shí)踐體系研究”（項(xiàng)目編號：21CSH065）。

[中圖分類號] C916" [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A" [文章編號] 1672-4828（2024）03-082-20

DOI： 10.3969/j.issn.1672-4828.2024.03.005

劉江，南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師（南京 210094）。

一、問題提出

作為一個舶來品，專業(yè)社會工作如何保持在中國大陸耕耘30余年而形成的專業(yè)自主性尤為重要。長期以來，專業(yè)社會工作在我國的發(fā)展一直以嵌入的方式與黨政部門發(fā)生聯(lián)系而受到影響。因此，可以從專業(yè)社會工作在我國發(fā)展的歷程中，探索其與黨政部門互動的內(nèi)在邏輯及其影響，以求為社會工作發(fā)展的新時期（尤其是中央社會工作部成立背景下）專業(yè)社會工作的專業(yè)自主性爭論提供理論和經(jīng)驗(yàn)支撐。

專業(yè)自主性是社會工作專業(yè)化的核心議題。社會工作的專業(yè)化包括“ 特質(zhì)論”和“權(quán)力論”兩種視角?！疤刭|(zhì)論”認(rèn)為，專業(yè)化的成功與否主要體現(xiàn)為專業(yè)是否具有某些核心屬性，如職業(yè)倫理、專業(yè)權(quán)威、專業(yè)文化、系統(tǒng)化知識、專業(yè)技能、自主的專業(yè)行為等（E. Greenwood，1957；S. Wenocur amp; M. Reisch，1983；A. Abbott，1995）。可以將其視為擁有一套特有的專業(yè)“價(jià)值—行動”體系。權(quán)力論認(rèn)為，專業(yè)化的成功與否主要表現(xiàn)為對外與其他專業(yè)或領(lǐng)域博弈以劃定專業(yè)邊界，對內(nèi)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制，擁有專業(yè)自主權(quán)（E. Freidson，1970；T. J. Johnson，1972；A. Abbott，1995）。結(jié)合特質(zhì)論和權(quán)力論，社會工作專業(yè)化的最終目標(biāo)是形成一套特有的“價(jià)值—行動”體系，并以此指導(dǎo)專業(yè)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)專業(yè)自主。

從社會工作專業(yè)發(fā)展歷史看，社會工作在我國的發(fā)展首先要面對既有行政管理體制的影響，表現(xiàn)為本土性和行政性社會工作的影響（王思斌，2001）。為能夠在既有的行政管理體制中獲得生存與發(fā)展，專業(yè)社會工作選擇嵌入性發(fā)展的策略。社會工作嵌入政府主導(dǎo)的行政管理體制，依賴于政府，或者結(jié)合現(xiàn)有制度來推動社會工作的專業(yè)化（李迎生，2008；王思斌、阮曾媛琪，2009；王思斌，2011）。政府通過制度和政策手段自上而下地推動傳統(tǒng)社會工作領(lǐng)域（如工、青、婦等傳統(tǒng)服務(wù)領(lǐng)域）的轉(zhuǎn)型，將原來由各類準(zhǔn)政府組織完成的實(shí)際社會工作服務(wù)讓渡給專業(yè)社會工作完成（劉江，2019）。社會工作本質(zhì)上成為“舊單位制樣態(tài)下調(diào)解工作的拓展，并嘗試以此來填補(bǔ)單位制解體后社會支持系統(tǒng)留下的真空”（陳友華、苗國、彭裕，2012）。社會工作的職責(zé)就包括自主開展的工作和協(xié)助上級政府完成相關(guān)工作（黃川栗，2013）。由此，專業(yè)社會工作自身的“價(jià)值—行動”體系式微，專業(yè)自主性遭到侵蝕。

嵌入性發(fā)展對專業(yè)社會工作自主性的負(fù)向影響，體現(xiàn)了二者間“二元零和博弈”關(guān)系。其隱含的前提是專業(yè)社會工作直接嵌入于行政管理體制，屬于制度嵌入。但是，受政府購買社會服務(wù)的影響，專業(yè)社會工作以項(xiàng)目嵌入的形式與行政管理體制發(fā)生互動（王思斌、阮曾媛琪，2009；黃川栗，2013）。項(xiàng)目嵌入通過政府購買社會工作服務(wù)項(xiàng)目，并交由社會組織來完成。由此，行政管理體制與專業(yè)社會工作之間的直接博弈關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)榛谔囟ńM織情境的間接博弈關(guān)系。如果說專業(yè)社會工作因?yàn)樘幱谌鮿莸匚?，在二元博弈關(guān)系中失敗而導(dǎo)致自主性遭受侵蝕，那么，在基于特定組織情境的間接博弈關(guān)系中，社會工作專業(yè)自主性又會有何種不同的發(fā)展？

為回答這個問題，在視角上，本研究將嵌入性發(fā)展與社會工作專業(yè)自主性之間的關(guān)系，置于社會工作專業(yè)化與去專業(yè)化框架下進(jìn)行分析。在理論層面，引入情境性專業(yè)化視角修訂行政管理體制與社會工作專業(yè)自主性之間二元零和博弈關(guān)系，形成以組織情境特征為調(diào)節(jié)關(guān)系的研究命題和理論框架。在經(jīng)驗(yàn)層面，本研究借助中國社會工作動態(tài)調(diào)查（CSWLS2019）相關(guān)研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)和分析。

二、文獻(xiàn)及理論框架

（一）專業(yè)化和去專業(yè)化：社會工作專業(yè)自主性生成與缺失的理論邏輯

專業(yè)化（professionalization）和去專業(yè)化（de-professionalization）為從總體上理解何謂社會工作專業(yè)自主性、專業(yè)自主性如何生成、專業(yè)自主性如何缺失等問題提供了指導(dǎo)。

專業(yè)化的特質(zhì)論（attributes approach）為社會工作的專業(yè)自主性提供了描述性指標(biāo)。根據(jù)特質(zhì)論，一個專業(yè)之所以成功，在于它擁有區(qū)別于其他專業(yè)的屬性特征（I. Weiss‐Gal amp; P. Welbourne，1983；R. H. Hall，1994；R. Hugman，1996），如職業(yè)倫理、專業(yè)權(quán)威、專業(yè)文化、系統(tǒng)化知識、專業(yè)技能、自主的專業(yè)行為等（E. Greenwood，1957；S. Wenocur amp; M. Reisch，1983；A. Abbott，1995）。這些屬性特征構(gòu)成了專業(yè)自身的“價(jià)值—行動”體系。這些屬性特征（或由其構(gòu)成的“價(jià)值—行動”體系）成為專業(yè)化的目標(biāo)，及是否擁有專業(yè)自主性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

專業(yè)化的權(quán)力論（power approach）為社會工作專業(yè)自主性生成機(jī)制提供了說明。從生成機(jī)制的角度看，專業(yè)化目標(biāo)是為獲得從事某類型工作的自主權(quán)而斗爭，并在專業(yè)邊界、案主、資源和專業(yè)資格等方面，與其他專業(yè)或利益群體持續(xù)不斷地博弈（R. H. Hall，1994；A. Abbott，1995）。生成機(jī)制包括對內(nèi)和對外兩個方面。對外與其他專業(yè)或群體持續(xù)不斷地博弈而劃定專業(yè)邊界。對內(nèi)在劃定的專業(yè)邊界內(nèi)實(shí)現(xiàn)整合。專業(yè)自主性的成功與否主要表現(xiàn)為，專業(yè)人士對職業(yè)倫理、專業(yè)權(quán)威、專業(yè)文化、系統(tǒng)化知識、專業(yè)技能、自主的專業(yè)行為等屬性特征構(gòu)成的“價(jià)值—行為”、體系具有專屬權(quán)，如知曉如何識別案主的特殊情境，如何有效應(yīng)對案主困境（H. L. Wilensky，1964；H. Mintzberg，1983）；知曉需要使用何種技術(shù)，并且會非常熟練地使用這種技術(shù)（V. Fournier，1999）。

社會工作專業(yè)化過程同時也孕育了“去專業(yè)化”（de-professionalization）。去專業(yè)化指“作為專業(yè)性的職業(yè)失去其獨(dú)特品質(zhì)，尤其失去其對知識的壟斷、公眾對其服務(wù)精神的信念、工作自主性、對案主的權(quán)威”（M. R. Haug，1973）。去專業(yè)化意味著社會工作與外在環(huán)境（如制度體系、政策、組織等）的博弈過程中邊界被侵蝕，甚至被徹底同化和改造。在長期的總體性國家發(fā)展路徑下，我國形成一套以集體主義和為人民服務(wù)為價(jià)值理念，由政府負(fù)責(zé)的、行政性非專業(yè)的社會工作模式（王思斌，1995，2001）。社會工作專業(yè)自主性的生成與確立，要求其與行政性非專業(yè)社會工作的互動過程中，實(shí)現(xiàn)自身“價(jià)值—行動”體系不被侵蝕，且對內(nèi)通過專業(yè)社會化（professional socialization）（J.M. Gustafson，1982；F. G. Reamer，1993）的策略實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)管與控制的自主性（E. Freidson，2001；吳越菲，2018）。但是，在二者的互動中，因?yàn)闄?quán)力和資源的不對等，社會工作通常經(jīng)歷去專業(yè)化遭遇。也即，專業(yè)的“價(jià)值—行動”體系被行政管理體制侵蝕。

總之，社會工作在我國的發(fā)展必須面對強(qiáng)大的行政體制，進(jìn)而專業(yè)化和去專業(yè)化的過程相伴而生、同時進(jìn)行。二者之間存在著明顯的博弈關(guān)系。

（二）全面政治引領(lǐng)與有限功能自主：社會工作專業(yè)自主性缺失實(shí)踐邏輯

社會工作是強(qiáng)價(jià)值驅(qū)動的專業(yè)。其專業(yè)使命是為社會中的弱勢人群正名。社會正義，尤其是最小分配正義（minimal distributive justice），是社會工作發(fā)端時最核心的專業(yè)價(jià)值觀（J. C. Wakefield，1988）。社會正義、人權(quán)、社會公正等價(jià)值觀主導(dǎo)著社會工作的行動體系。社會工作價(jià)值觀具有與不公正的社會結(jié)構(gòu)沖突的政治內(nèi)涵。這些內(nèi)涵通常與其所處社會的主流價(jià)值觀和意識形態(tài)沖突。在博弈的過程中，主流價(jià)值觀和意識形態(tài)會按照自己的統(tǒng)治需求對社會工作價(jià)值觀進(jìn)行改造，以致趨同。

在嵌入發(fā)展背景下，受政府強(qiáng)勢建構(gòu)的影響，我國社會工作的去專業(yè)化邏輯具有明顯的中體西用和政府為體、社會工作為用的特征（馬志強(qiáng)，2010；史柏年，2013；鄭廣懷、張若珊，2020）。在此特征指引下，社會工作的去專業(yè)化沿著價(jià)值觀和技術(shù)兩個層面展開。在價(jià)值觀層面體現(xiàn)為政治引領(lǐng)，以黨和政府的思想為主導(dǎo)，通過價(jià)值觀普遍化方式對社會工作專業(yè)價(jià)值觀進(jìn)行徹底改造，進(jìn)而確保社會工作專業(yè)價(jià)值觀與中國特色社會主義理論與社會主義核心價(jià)值觀保持統(tǒng)一（衛(wèi)小將、2014；鄭廣懷，2021）。在技術(shù)層面體現(xiàn)為功能替代，以國家社會治理體制為核心，策略性地保留社會工作方法和技術(shù)，以此鞏固黨和政府的主流意識形態(tài)和現(xiàn)行體制的合法性（鄭廣懷、張若珊，2020）。

在政治引領(lǐng)和功能替代思路下，我國行政管理體制對社會工作的改造采用了一種類似“后官僚主義控制”（post-bureaucratic control）（W. Heydebrand，1989）。其策略為“集中的去中心化”（centralized-decentralization）（W. Heydebrand，1979；F. Murray，1983；P. Hoggett，1996）。集中具有強(qiáng)烈的政治控制意涵，體現(xiàn)為黨和政府借助制度和政策手段，用社會主義核心價(jià)值觀同化（或取代）社會工作專業(yè)價(jià)值觀，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)意識形態(tài)的全面引領(lǐng)?！叭ブ行幕斌w現(xiàn)為業(yè)務(wù)去中心化（operational decentralization），暗含社會工作在黨和政府治理體系內(nèi)的功能自主。即，在確保政治引領(lǐng)前提下，黨和政府為社會工作讓渡出一部分實(shí)踐空間，使社會工作方法和技術(shù)得以在國家社會治理體系中發(fā)揮特定的功能。

與此同時，黨和政府又引入管理主義思路，運(yùn)用政府購買社會工作服務(wù)項(xiàng)目方式，圍繞公開、透明、組織化等原則，通過強(qiáng)調(diào)成本控制、目標(biāo)導(dǎo)向、指標(biāo)化、品質(zhì)管理等策略，為社會工作功能發(fā)揮設(shè)置了邊界（J. Clarke amp; J. Newman，1997；M. Noordegraaf，2015）。即社會工作在黨和政府治理體系內(nèi)是有限度的功能自主。由此，通過“全面政治引領(lǐng)”和“有限功能自主”，社會工作就形成在價(jià)值觀上與社會主義核心價(jià)值觀高度統(tǒng)一，行動上協(xié)助黨和政府進(jìn)行社會治理的新的“價(jià)值—行動”體系。最終結(jié)果是，黨和政府的行政管理體制將專業(yè)社會工作吸納進(jìn)社會治理體系，通過帶有統(tǒng)治目的的行政性和官僚任務(wù)對專業(yè)社會工作進(jìn)行滲透，造成專業(yè)社會工作外部服務(wù)行政化和內(nèi)部治理官僚化（朱健剛、陳安娜，2013），社會工作專業(yè)助人者的角色被異化，成為基層的“行政助理”（郭偉和，2016）。社會工作逐漸喪失其專業(yè)理想信念，追求社會正義的價(jià)值觀使命被扭曲，社會工作實(shí)務(wù)呈現(xiàn)出明顯的工具性、技術(shù)性專業(yè)主義（鄭廣懷、向羽，2016；徐盈艷，2019）。

綜合上述分析，本研究提出研究命題1：行政管理體制對社會工作的“價(jià)值—行動”體系具有限制作用。

（三）情境性專業(yè)化：組織情境調(diào)節(jié)作用下的專業(yè)自主性

社會工作發(fā)展具有明顯的情境性特征，會隨著情境變化而出現(xiàn)一定程度的差異性特征。從宏觀層面講，它需要與其所處的政治體制、文化風(fēng)格保持一致。從中觀層面講，它需要與組織特征、組織文化等相契合。在微觀層面，它需要在技術(shù)上符合此時此地的人際互動特征。在我國相當(dāng)一段時期內(nèi)，社會工作作為發(fā)展中的一種專業(yè)和職業(yè)，其發(fā)展必須依托機(jī)構(gòu)（或組織）開展工作。社會工作機(jī)構(gòu)（或組織）是實(shí)現(xiàn)社會工作專業(yè)化、發(fā)揮專業(yè)自主性的重要載體（陸士楨、鄭玲，2013），是培養(yǎng)社會工作者專業(yè)認(rèn)同、提升其專業(yè)能力、保證服務(wù)品質(zhì)的重要情境場域。由此，社會工作專業(yè)化體現(xiàn)為基于特定社會工作機(jī)構(gòu)（或組織）的“情境性專業(yè)化（situated professionalism）”（B. S. Brint，1994）。在情境性專業(yè)化中，專業(yè)化的內(nèi)涵不是通過與外部環(huán)境的博弈而獲得向內(nèi)封閉的權(quán)威，而是將組織角色和功能嵌入專業(yè)行動，以任務(wù)解決為核心，將組織內(nèi)部專業(yè)人員和組織外部的利益相關(guān)者進(jìn)行聯(lián)結(jié)（M. Noordegraaf，2007；M. Noordegraaf，2015），從而改變二元零和博弈關(guān)系，使得社會工作可以在組織內(nèi)獲得一定的自由裁量權(quán)，進(jìn)而保證按照專業(yè)訴求開展實(shí)踐。

我國社會工作嵌入發(fā)展大致可以分成三種模式：社區(qū)綜合發(fā)展模式、崗位嵌入模式、政府購買服務(wù)項(xiàng)目模式（郭偉和，2016）。三種模式分別體現(xiàn)了我國社會工作發(fā)展的“制度嵌入”和“項(xiàng)目嵌入”（羅觀翠、王軍芳，2008；王思斌，2009；黃川栗，2013）。社區(qū)綜合發(fā)展模式和崗位嵌入模式本質(zhì)上制度嵌入。政府購買社會服務(wù)項(xiàng)目本質(zhì)上是項(xiàng)目嵌入。在制度嵌入中，社會工作直接嵌入于特定的行政管理體制。社會工作與行政管理體制之間是一種面對面的二元零和博弈關(guān)系。在項(xiàng)目嵌入中，社會工作實(shí)踐通過承擔(dān)政府購買服務(wù)項(xiàng)目，并由特定社會工作機(jī)構(gòu)（或組織）來完成。社會工作與行政管理體制之間，是一種基于特定組織情境的博弈關(guān)系。

在制度嵌入分析中，行政管理體制被處理為上下統(tǒng)一的邏輯體系。社會工作面對的是一個單一制度環(huán)境。然而，由于社會工作機(jī)構(gòu)（或組織）可以同行政管理體制中的相關(guān)部門開展互動、建立聯(lián)結(jié)，加之部門間功能分割、部門內(nèi)部業(yè)務(wù)分割（譚海波、蔡立輝，2010），社會工作機(jī)構(gòu)（或組織）面對的是一種多重制度環(huán)境。雖然社會工作會遭受來自行政管理體制中不同部門的專業(yè)規(guī)制，但是，不同部門的運(yùn)作邏輯交叉又給社會工作留下專業(yè)發(fā)展的自主空間（徐盈艷，2019）。社會工作在多重制度環(huán)境中獲得相當(dāng)程度的自由裁量權(quán)。雖然兩種嵌入都會受制于社會管理體制，承擔(dān)一些行政程序工作，但是基于專門組織和服務(wù)體系的社會工作（也即項(xiàng)目嵌入），因?yàn)楂@得一定程度的自由裁量權(quán)而擁有更強(qiáng)的專業(yè)自主性（郭偉和，2016）。總之，當(dāng)社會工作機(jī)構(gòu)（或組織）內(nèi)自由裁量權(quán)越高，意味著受到行政管理體制侵蝕的可能性越低，進(jìn)而更能根據(jù)專業(yè)的“價(jià)值—行動”體系開展實(shí)踐。

綜合上述分析，本研究提出研究命題：2.在特定的組織情境中，組織內(nèi)的自由裁量權(quán)對社會工作的“價(jià)值—行動”體系具有促進(jìn)作用；3.行政管理體制對專業(yè)社會工作“價(jià)值—行動”體系的限制，隨組織情境中自由裁量權(quán)而變化。

（四）理論框架與研究假設(shè)

1. 理論框架

研究命題1依托傳統(tǒng)專業(yè)化和去專業(yè)化視角，呈現(xiàn)了行政管理體制與專業(yè)“價(jià)值—行動”體系之間二元零和博弈關(guān)系。研究命題2和研究命題3，從情境性專業(yè)化視角修訂了二元零和博弈關(guān)系，并指出行政管理體制對專業(yè)“價(jià)值—行動”體系限制，會因社會工作在組織情境中自由裁量權(quán)而有所不同?；诖耍狙芯刻岢鋈缦吕碚摽蚣埽?/p>

圖1 理論框架

2. 研究假設(shè)

社會工作是一個強(qiáng)價(jià)值驅(qū)動的專業(yè)。社會工作專業(yè)自主性主要體現(xiàn)為通過與行政管理體制博弈形成并踐行自身的“價(jià)值—行動”體系。作為一項(xiàng)利他事業(yè)，社會工作關(guān)注社會背景下個體福祉和社會整體福祉（C. K. Brill，2001）。社會工作實(shí)踐目標(biāo)是個人與社會的交界面，一方面重視滿足個人需求、解決個人面臨的問題，另一方面也關(guān)注在公共生活的社會面向所帶來的實(shí)質(zhì)改變（W. Lorenz，2005；何雪松，2015）。社會工作專業(yè)自主性也就包括在個體層次和社會層次一套完整的“價(jià)值—行動”體系的自主性。然而，如果僅僅談技術(shù)層次的專業(yè)自主性，就與黨和政府對社會工作的期待一致。進(jìn)而社會工作異化等研究議題就成為偽問題。因此，社會工作追求的最高層次專業(yè)自主性，必定是實(shí)現(xiàn)其在個體層次和社會層次的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)研究命題1，當(dāng)專業(yè)社會工作嵌入于行政管理體制，與行政管理體制博弈時，行政管理體制會從服務(wù)價(jià)值、工作準(zhǔn)則、服務(wù)技術(shù)、服務(wù)目標(biāo)等方面對社會工作進(jìn)行滲透和控制，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p壞專業(yè)價(jià)值觀（C. Farrell， J. Morris，2003；J. Evetts，2003；M. Pfadenhauer，2006）。由于行政管理體制通常將社會工作視為其社會治理的有效工具，并向其轉(zhuǎn)移行政任務(wù)，因此，本研究提出研究假設(shè)1：行政任務(wù)對社會工作兩個層次的價(jià)值觀具有顯著負(fù)向影響。為了更加清楚地區(qū)分行政任務(wù)對社會工作兩個層次價(jià)值觀所產(chǎn)生的影響，本研究進(jìn)一步提出如下推論：

假設(shè)1a：行政任務(wù)對個體層次社會工作價(jià)值觀具有顯著負(fù)向影響。

假設(shè)1b：行政任務(wù)對社會層次社會工作價(jià)值觀具有顯著負(fù)向影響。

根據(jù)研究命題2，提出研究假設(shè)2：在特定組織情境中，社會工作在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)，對社會工作的兩個層次價(jià)值觀具有顯著正向影響。為了更加清楚地區(qū)分組織內(nèi)自由裁量權(quán)對社會工作兩個層次價(jià)值觀所產(chǎn)生的影響。本研究進(jìn)一步提出如下推論：

假設(shè)2a：在特定組織情境中，社會工作在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)對個體層次社會工作價(jià)值觀具有顯著正向影響。

假設(shè)2b：在特定組織情境中，社會工作在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)對社會層次社會工作價(jià)值觀具有顯著正向影響。

根據(jù)研究命題3，在嵌入行政管理體制的背景下，隨著社會工作在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)不同，行政管理體制對專業(yè)社會工作“價(jià)值—行動”體系影響的關(guān)系也會不同。在自由裁量權(quán)高的組織情境中，行政管理體制對專業(yè)社會工作“價(jià)值—行動”體系的負(fù)向影響得以削弱?；诖?，本研究提出研究假設(shè)3：當(dāng)社會工作嵌入行政管理體制時，社會工作在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)，會削弱行政任務(wù)對社會工作兩層次價(jià)值觀的負(fù)向影響。本研究進(jìn)一步提出如下推論：

假設(shè)3a：當(dāng)社會工作在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)增加時，行政任務(wù)對個體層次社會工作價(jià)值觀的負(fù)向影響將會減弱。

假設(shè)3b：當(dāng)社會工作在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)增加時，行政任務(wù)對社會層次社會工作價(jià)值觀的負(fù)向影響將會減弱。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)

本研究使用的數(shù)據(jù)來自“中國社會工作動態(tài)調(diào)查”（China Social Work Longitudinal Study，CSWLS）。該項(xiàng)目首期于2019年6月至10月在全國56個城市開展問卷調(diào)查，是首個全國性社會工作綜合調(diào)查。項(xiàng)目采用多階段隨機(jī)抽樣，獲得社會工作者個體層次有效問卷6776份（含民政、醫(yī)務(wù)社會工作者）。

（二）變量

因變量。本研究的因變量是社會工作的專業(yè)自主性，體現(xiàn)為社會工作者能夠根據(jù)專業(yè)“價(jià)值—行動”體系踐行個體和社會層次的價(jià)值關(guān)照?？紤]到實(shí)務(wù)過程的復(fù)雜性，以及受到來自行政體制壓力的影響，社會工作者在實(shí)踐中不一定能夠完全按照教科書式的專業(yè)要求開展專業(yè)實(shí)踐。進(jìn)而難以區(qū)辨在實(shí)踐中是否堅(jiān)持以及堅(jiān)持了何種類型的專業(yè)價(jià)值和行動。然而，不論如何，踐行社會工作專業(yè)“價(jià)值—行動”體系的終極目標(biāo)是帶來改變（個體層次和社會層次）?；诖?，本研究以社會工作者對個體和社會層次的實(shí)踐效果的認(rèn)知進(jìn)行測量。就個體層次而言，本研究關(guān)注社會工作在個體層次上為服務(wù)對象帶來變化。本研究選擇CSWLS（2019）中“我?guī)椭?wù)對象改變他們的境遇，提升其生活質(zhì)量”“我?guī)椭?wù)對象解決個人、家庭和社會層面的一些問題”“我?guī)椭?wù)對象解決一到兩個能改善他們生活的關(guān)鍵問題”“我可以有效地回應(yīng)服務(wù)對象及其家人提出的需求”等4個題目進(jìn)行測量。因子分析結(jié)果顯示，各個題目因子負(fù)荷分別是：0.839、0.863、0.846、0.741，KMO=0.802，Cronbach’s alpha=0.840。就社會層次而言，本研究關(guān)注社會工作者宏觀層次的價(jià)值認(rèn)知（劉江、顧東輝，2022）。本研究選擇CSWLS（2019）中“推動社會公平”“促進(jìn)社會福祉”“維護(hù)社會穩(wěn)定”“倡導(dǎo)社會變革”等4個題目進(jìn)行測量。因子分析結(jié)果顯示，各個題目的因子負(fù)荷分別是：0.897、0.894、0.873、0.886，KMO=0.829，Cronbach’s alpha=0.886。由于兩個因變量都是包含多個題目的潛在變量，本研究使用因子分析計(jì)算出綜合因子分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

自變量。本研究的自變量是行政任務(wù)。在傳統(tǒng)二元零和博弈關(guān)系下，行政管理體制對專業(yè)社會工作的影響主要體現(xiàn)為向其分派行政任務(wù)。當(dāng)行政任務(wù)占用的時間越多，社會工作者用于從事專業(yè)服務(wù)的時間就會變少，進(jìn)而導(dǎo)致踐行專業(yè)價(jià)值觀的時間變少?；诖?，本研究從時間的維度來測量行政管理體制所產(chǎn)生的影響。本研究選取CSWLS（2019）中“平均每周，您協(xié)助政府或從事政府委派工作的時間占整體工作時間比例”來進(jìn)行測量。

調(diào)節(jié)變量。本研究的調(diào)節(jié)變量是社會工作者在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)。本研究選取CSWLS（2019）中“我對是否開展某項(xiàng)工作有自主決定權(quán)”“我可以自己決定如何開展我的工作”“ 在討論工作時，我的意見有影響力”等3個題目進(jìn)行測量。因子分析結(jié)果顯示，各個題目的因子負(fù)荷分別是：0.845、0.852、0.781，KMO=0.684，Cronbach’s alpha=0.767。為檢驗(yàn)組織內(nèi)部工作自主程度所起的調(diào)節(jié)作用，本研究生成“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”與“政府工作時間占比”的交互項(xiàng)納入統(tǒng)計(jì)分析。

控制變量。本研究還引入了人口學(xué)變量（性別、年齡、民族、戶口登記狀況、政治面貌、宗教信仰、婚姻狀況、最高學(xué)歷等），以及工作有關(guān)的變量（是否為助理社會工作師、是否為社會工作師、是否從事一線社會工作服務(wù)、是否擔(dān)任管理工作、從業(yè)時間等）作為控制變量。一般而言，社會工作者在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)與組織管理者的支持有關(guān)。為避免二者混淆帶來的分析偏差，本研究將組織管理者的支持處理為控制變量。此外，由于個人價(jià)值觀與組織文化的匹配對社會工作專業(yè)價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)具有積極作用，因此，本研究也將其處理為控制變量。

（三）模型與方法

本研究使用多元線性回歸模型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。由于因變量包括個體和社會層次，因此，本研究分別以二者為因變量建立回歸模型。專業(yè)教育背景的差異可能使得社會工作者對專業(yè)“價(jià)值—行動”體系的理解存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致行政管理體制和組織內(nèi)的自由裁量權(quán)所產(chǎn)生的應(yīng)性存在差異。基于此，本研究將進(jìn)一步檢驗(yàn)調(diào)節(jié)作用在不同群體間的異質(zhì)性。

四、統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果

（一）政府委托工作時間占比、組織內(nèi)的自由裁量權(quán)與個體層次社會工作價(jià)值觀

表1模型1中，在控制其他變量的情況下，“政府委托工作時間占比”Beta值為負(fù)（Beta=-0.049），且在plt;0.01的水平上顯著。這說明，社會工作者在工作中用于承擔(dān)政府委托工作時間占比越多，個體層次社會工作價(jià)值觀就不容易實(shí)現(xiàn)。研究假設(shè)1a成立。模型2中，在控制其他變量情況下，“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”Beta值為正（Beta=0.167），且在plt;0.001的水平上顯著。這說明，社會工作在組織內(nèi)擁有自由裁量權(quán)越多，個體層次社會工作價(jià)值觀越容易實(shí)現(xiàn)。研究假設(shè)2a成立。

模型3加入了“政府委托工作時間占比”與“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”的交互項(xiàng)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，“政府委托工作時間占比”Beta值為負(fù)（Beta=-0.030），且在plt;0.05的水平上顯著。“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”Beta值為正（Beta=0.114），且在plt;0.001的水平上顯著。交互項(xiàng)Beta值為正（Beta=0.068），且在plt;0.01的水平上顯著。這表明調(diào)節(jié)變量“組織的自由裁量權(quán)”削弱了“政府委托工作時間占比”對“個體層次社會工作價(jià)值觀”的負(fù)向影響。即當(dāng)社會工作在組織內(nèi)具有較高的自由裁量權(quán)時，承擔(dān)政府委托工作時間對個體層次社會工作價(jià)值觀的負(fù)向影響顯著減弱。研究假設(shè)3a成立。

（二）政府委托工作時間占比、組織內(nèi)的自由裁量權(quán)與社會層次社會工作價(jià)值觀

表2模型5中，在控制其他變量的情況下，“政府委托工作時間占比”Beta值為正（Beta=0.032），且在plt;0.05的水平上顯著。這說明，社會工作者在工作中承擔(dān)政府委托工作時間的占比越多，社會層次社會工作價(jià)值觀更容易實(shí)現(xiàn)。研究假設(shè)1b不成立。模型6中，在控制其他變量的情況下，“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”Beta值為正（Beta=0.028），但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。假設(shè)2b不成立。

模型7加入了“政府委托工作時間占比”與“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”的交互項(xiàng)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，“政府委托工作時間占比”Beta值為正（Beta=0.038），且在plt;0.05的水平上顯著?！敖M織內(nèi)的自由裁量權(quán)”Beta值為負(fù)（Beta=-0.034），但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。交互項(xiàng)Beta值為正（Beta=0.081），且在plt;0.001的水平上顯著。這表明，調(diào)節(jié)變量“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”強(qiáng)化了“政府委托工作時間占比”對“社會層次社會工作價(jià)值觀”正向影響。即當(dāng)社會工作者在組織內(nèi)部具有較高的自由裁量權(quán)時，承擔(dān)政府委托工作時間對社會層次社會工作價(jià)值觀的正向影響顯著增強(qiáng)。這個結(jié)果與研究假設(shè)相悖。研究假設(shè)3b不成立。

（三）不同專業(yè)背景下的異質(zhì)性檢驗(yàn)

社會工作專業(yè)教育承載著專業(yè)社會化的重任，對專業(yè)“價(jià)值—行動”體系的建構(gòu)具有積極作用。一般而言，相較于沒有社會工作專業(yè)教育背景的人，接受過專業(yè)教育的社會工作者更傾向于按照專業(yè)“價(jià)值—行動”體系開展實(shí)踐。這種差異可能進(jìn)一步導(dǎo)致社會工作者對政府委托工作、專業(yè)“價(jià)值—行動”體系，及二者的關(guān)系產(chǎn)生不同的理解。

表3中，模型8是以個體層次社會工作價(jià)值觀為因變量建立的統(tǒng)計(jì)模型?！吧鐣ぷ鲗I(yè)教育背景”的Beta值為0.045，但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說明，個體層次社會工作價(jià)值觀不因?qū)I(yè)背景而具有顯著性差異。三維交互項(xiàng)（政府委托工作時間占比*組織內(nèi)的自由裁量權(quán)*專業(yè)教育背景）的Beta值為-0.030，但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說明，“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”作為調(diào)節(jié)變量所起的作用，不會受到“專業(yè)教育背景”的進(jìn)一步調(diào)節(jié)。也即，“當(dāng)社會工作者在組織內(nèi)部具有較高的自由裁量權(quán)時，承擔(dān)政府委托工作時間對個體層次社會工作價(jià)值觀的負(fù)向影響顯著減弱”這個機(jī)制，不因社會工作者有無專業(yè)教育背景而不同。

模型9是以社會層次社會工作價(jià)值觀為因變量建立的統(tǒng)計(jì)模型?！?社會工作專業(yè)教育背景”的Beta值為0.061，但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說明，社會層次社會工作價(jià)值觀不因?qū)I(yè)背景的不同而具有顯著性差異。三維交互項(xiàng)（政府委托工作時間占比*組織內(nèi)的自由裁量權(quán)*專業(yè)教育背景）的Beta值為-0.010，但不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說明，“組織內(nèi)的自由裁量權(quán)”作為調(diào)節(jié)變量所起的作用，不會受到“專業(yè)教育背景”的進(jìn)一步調(diào)節(jié)。也即，“當(dāng)社會工作者在組織內(nèi)部具有較高的自由裁量權(quán)時，承擔(dān)政府委托工作時間對社會層次社會工作價(jià)值觀的正向影響顯著增強(qiáng)”這個機(jī)制，不因社會工作者有無專業(yè)背景而不同。

五、討論與結(jié)論

（一）討論

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，有兩個反常的現(xiàn)象值得關(guān)注和討論。一是為何行政管理體制對社會層次社會工作價(jià)值觀具有顯著正向影響？二是為何組織內(nèi)的自由裁量權(quán)又起強(qiáng)化作用？

受資源短缺的影響，社會工作的發(fā)生與發(fā)展都依賴于黨和政府通過自上而下的強(qiáng)制度變遷方式，讓渡出部分資源和實(shí)踐空間。這一過程本質(zhì)上具有賦權(quán)與管理的雙重內(nèi)涵（劉江，2019）。從賦權(quán)角度看，黨和政府通過讓渡的方式，給社會工作創(chuàng)造了政治空間和實(shí)踐空間，進(jìn)而保證其能夠合法地開展專業(yè)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)專業(yè)價(jià)值觀。從管理的角度看，出于國家統(tǒng)治的目的，專業(yè)社會工作被納入國家社會治理體系。專業(yè)社會工作在本質(zhì)上是“舊單位制樣態(tài)下調(diào)解工作的拓展，并嘗試以此來填補(bǔ)單位制解體后社會支持系統(tǒng)留下的真空”（陳友華、苗國、彭裕，2012）。社會工作成為國家治理體系的重要組成部分。與此同時，黨和政府通過“價(jià)值普遍化”策略（如制定符合主流意識形態(tài)的社會工作發(fā)展政策、社會組織黨建等）抽離社會工作原本沖突性、政治性和結(jié)構(gòu)性的內(nèi)涵，保留實(shí)務(wù)方法和技術(shù)。社會工作逐漸失去其作為與國家和市場平行的“社會”代言者身份（鄭廣懷、張若珊，2020）。

此外，從國家對社會組織成員整合的角度看，社會成員和公共體制的連接是社會整合的重要指標(biāo)（張靜，2015）。行政管理體制通過讓社會組織成員承擔(dān)行政任務(wù)的方式，使得原本屬于國家公共體制外的社會工作者與國家公共體制建立連接。這種連接使得社會認(rèn)可度低的社會工作者找到新的身份認(rèn)同，促成了社會工作價(jià)值觀與行政管理體制價(jià)值觀的融合。專業(yè)社會工作對社會公平、社會正義等社會層次價(jià)值觀的追求，與國家治理社會的宏大論述重合。由此，社會工作只有通過參與由政府委托的工作，才能在形式上將專業(yè)的方法和技術(shù)與國家宏大治理體系結(jié)合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其社會層次價(jià)值觀。而在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)為社會工作者的行為創(chuàng)造了自主空間。社會工作者可以根據(jù)工作需求將個人行為與國家社會治理的宏大論述有效對接，由此起到強(qiáng)化二者關(guān)系的作用。

（二）結(jié)論

針對嵌入性背景下社會工作專業(yè)自主發(fā)展問題，通過引入情境性專業(yè)化視角，本研究修訂了行政管理體制與社會工作專業(yè)自主性之間二元零和博弈關(guān)系，提出了組織情境調(diào)節(jié)行政管理體制與社會工作專業(yè)自主性關(guān)系的復(fù)雜機(jī)制和研究假設(shè)。在經(jīng)驗(yàn)層面，本研究將嵌入行政管理體制對社會工作專業(yè)自主性的影響，操作化為政府委托工作時間占比對社會工作兩個層次價(jià)值觀的影響。對CSWLS（2019）數(shù)據(jù)的分析結(jié)果表明，在嵌入行政管理體制背景下：（1）行政任務(wù)對個體層次社會工作價(jià)值觀產(chǎn)生顯著負(fù)向影響，對社會層次社會工作價(jià)值觀產(chǎn)生顯著正向影響；（2）行政任務(wù)對個體層次社會工作價(jià)值觀的負(fù)向影響，會隨著社會工作組織自由裁量權(quán)的增加而被削弱；（3）行政任務(wù)對社會層次社會工作價(jià)值觀的正向影響，會隨著社會工作組織內(nèi)自由裁量權(quán)的增加而被強(qiáng)化。

本研究有兩個研究發(fā)現(xiàn)值得注意。第一個是政府委托工作時間占比對個體層次社會工作價(jià)值觀具有顯著負(fù)向影響。但是，這種負(fù)向影響會隨著社會工作者在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)的增加而削弱。這提醒我們注意，在審視或理解嵌入行政管理體制對社會工作產(chǎn)生的影響時，要跳出“嵌入性發(fā)展—專業(yè)化/去專業(yè)化”的二元對立思路。研究者要通過將視角定位于當(dāng)前我國社會工作發(fā)展項(xiàng)目化和組織化情境中，思考組織情境內(nèi)部運(yùn)作過程中社會工作專業(yè)化（或去專業(yè)化）所表現(xiàn)出來的復(fù)雜機(jī)制。第二個是政府委托工作時間占比對社會層次社會工作價(jià)值觀具有顯著正向影響。并且正向影響會隨著社會工作者在組織內(nèi)的自由裁量權(quán)的增加而得到強(qiáng)化。但是，正向影響和強(qiáng)化與本研究提出的研究命題和研究假設(shè)相悖。

基于這些研究發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前中央社會工作部成立的背景下，社會工作可以借助組織化的項(xiàng)目制運(yùn)作契機(jī)，完成專業(yè)價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)。并且積極探索在社會治理新格局下，社會工作專業(yè)價(jià)值觀如何與黨和政府主流價(jià)值觀銜接和匹配，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)完成專業(yè)使命與協(xié)同社會治理的統(tǒng)一。

本研究仍然有未盡解決的問題。尤其值得深度思考的是第二個發(fā)現(xiàn)。是否可以認(rèn)為第二個發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上體現(xiàn)了在國家社會治理的總體框架下，中國大陸社會工作所呈現(xiàn)出來的不同于西方社會工作的特有本質(zhì)？抑或說，經(jīng)過多年的發(fā)展，黨和政府通過“全面政治引領(lǐng)”和“有限功能自主”策略，成功地對源自西方的社會工作進(jìn)行了徹底的本土化改造，形成了符合我國國情的社會工作專業(yè)價(jià)值觀，仍需在未來研究中繼續(xù)觀察。

[參考文獻(xiàn)]

陳友華、苗國、彭裕，2012，《中國社會工作發(fā)展及其面臨的體制性難題》，《思想戰(zhàn)線》第3期。

郭偉和，2016，《嵌入和自主——中國專業(yè)社會工作發(fā)展十年的回顧與展望》，《中國民政》第23期。

何雪松，2015，《社會工作學(xué)：何以可能？何以可為？》，《學(xué)?！返?期。

黃川栗，2013，《專業(yè)社會工作嵌入社區(qū)公共服務(wù)研究》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》第2期。

李迎生，2008，《構(gòu)建本土化的社會工作理論及其路徑》，《社會科學(xué)》第5期。

劉江，2019，《專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展的“賦權(quán)型管理”邏輯——基于上海市Y區(qū)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)》，《社會工作與管理》第3期。

劉江、顧東輝，2022，《“約束—內(nèi)化”vs.反思性實(shí)踐認(rèn)知——社會工作倫理守則與留職意愿關(guān)系研究》，《社會學(xué)研究》第2期。

陸士楨、鄭玲，2013，《淺論我國民辦社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展》，《社會工作》第3期。

羅觀翠、王軍芳，2008，《政府購買服務(wù)的香港經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)地發(fā)展探討》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》第9期。

馬志強(qiáng)，2010，《21世紀(jì)以來社會工作的本土化傾向》，《中州學(xué)刊》第1期。

史柏年，2013，《教師領(lǐng)辦服務(wù)機(jī)構(gòu)：中國社會工作專業(yè)化的理性選擇》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》第3期。

譚海波、蔡立輝，2010，《論“碎片化”政府管理模式及其改革路徑——“整體型政府”的分析視角》，《社會科學(xué)》第8期。

王思斌，1995，《中國社會工作的經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》第2期。

——，2001，《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學(xué)刊》第2期。

——，2011，《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第2期。

王思斌、阮曾媛琪，2009，《和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》第5期。

衛(wèi)小將，2014，《土生化：中國社會工作發(fā)展路徑之構(gòu)想》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》第6期。

吳越菲，2018，《社會工作“去專業(yè)化”：專業(yè)化進(jìn)程中的理論張力與實(shí)踐反叛》，《河北學(xué)刊》第4期。

徐盈艷，2019，《社會工作專業(yè)建構(gòu)：一個制度嵌入視角的分析》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》第2期。

張靜，2015，《通道變遷：個體與公共組織的關(guān)聯(lián)》，《學(xué)海》第1期。

鄭廣懷、向羽，2016，《社會工作回歸“社會”的可能性——臺灣地區(qū)社會工作發(fā)展脈絡(luò)及啟示》，《社會工作》第5期。

鄭廣懷、張若珊，2020，《價(jià)值理念的本土化：三十年來中國社會工作發(fā)展的反思》，《中國研究》第2期。

鄭廣懷、王曄安、馬銘子，2021，《“以紅領(lǐng)專”：社會工作者的專業(yè)自主性與國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建構(gòu)》，《社會學(xué)研究》第6期。

朱健剛、陳安娜，2013，《嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項(xiàng)目的個案分析》，《社會學(xué)研究》第1期。

A. Abbott 1995，“Boundaries of Social Work or Social Work of Boundaries？：The Social Service Review Lecture.”Social service review 69（4）.

B. S. Brint 1994，In an Age of Experts：The Changing Role of Professionals in Politics and Public Life. Princeton， NJ： Princeton University Press.

C. Farrell amp; J. Morris 2003，“The Neo-Bureaucratic State：Professionals， Managers and Professional Managers in Schools， General Practices and Social Work.”O(jiān)rganization 10（1）.

C. K. Brill 2001，“Looking at the Social Work Profession through the Eye of the NASW Code of Ethics.” Research on Social Work Practice 11（2）.

E. Freidson 1970，Profession of Medicine：A Study of the Sociology of Applied Knowledge.New York： Dodd Mead.

—— 2001，Professionalism， The Third Logic：On the Practice of Knowledge. University of Chicago Press.

E. Greenwood 1957，“Attributes of A Profession.” Social Work 3.

F. G. Reamer 1993，The Philosophical Foundations of Social Work. New York：Columbia University Press.

F. Murray 1983，“The Decentralisation of Production—the Decline of the Mass-collective Worker？” Capital amp; Class 7（1）.

H. L. Wilensky 1964，“The Professionalization of Everyone？” American journal of Sociology 70（2）.

H. Mintzberg 1983，Structure in Fives：Designing Effective Organizations. NJ： Prentice-Hall， Inc.

I. Weiss‐Gal， P. Welbourne 2008，“The Professionalisation of Social Work：Across‐national Exploration.”International Journal of Social Welfare 17（4）.

J. C. Wakefield 1988，“Psychotherapy， Distributive Justice， and Social Work： Part 1：Distributive Justice as a Conceptual Framework for Social Work.”Social Service Review 62（2）.

J. Clarke， J. Newman 1997，The Managerial State：Power， Politics and Ideology in the Remaking of Social Welfare." London： Sage.

J. Evetts 2003，“The Sociological Analysis of Professionalism：Occupational Change in the Modern World.” International Sociology 18（2）.

J.M. Gustafson 1982，“Professions as ‘Callings’.” Social Service Review 56（4）.

M. Noordegraaf 2007，“From ‘Pure’ to ‘Hybrid’ Professionalism：Present-Day Professionalism in Ambiguous Public Domains.”Administration amp; Society 39（6）.

—— 2015，“Hybrid Professionalism and Beyond：（New） Forms of Public Professionalism in Changing Organizational and Societal Contexts.”Journal of Professions and Organization 2（2）.

M. Pfadenhauer 2006，“Crisis or Decline？Problems of Legitimization and Loss of Trust in Modern Professionalism.”Current Sociology 54（4）.

M. R. Haug 1973，“Deprofessionalisation：An Alternative Hypothesis for the Future.”The Sociological Review 1.

P. Hoggett 1996，“New Modes of Control in the Public Service.”Public Administration 74（1）.

R. H. Hall 1994，Sociology of Work. Thousands Oaks：Pine Forge Press.

R. Hugman 1996，“Professionalization in Social Work：The Challenge of Diversity.”International Social Work 39（2）.

S. Wenocur， M. Reisch 1983，“The Social Work Profession and the Ideology of Professionalization.”Journal of Sociology and Social Welfare 10.

T. J. Johnson 1972，Professions and Power. London：Macmillan.

V. Fournier 1999，“The Appeal to ‘Professionalism’ as A Disciplinary Mechanism.”The Sociological Review 47（2）.

W. Heydebrand 1979，“The Technocratic Administration of Justice.”Research in Law and Sociology 2.

—— 1989，“New Organisational Forms.”Work and Occupations 2.

W. Lorenz 2005，“Social Work and New Social Order：Challenging Neo-liberalism’s Erosion of Solidarity.” Social Work and Society 3（1）.

責(zé)任編輯/程澈

（5）Situational Professionalization and Professional Autonomy of Social Work in China under the Background of Embedded Development：An Extended Analytical Framework and Empirical Study

LIU Jiang·82·

As an established profession，the successful continuation of the professional autonomy of social work in China is of paramount importance. More than 30 years ago， the development of professional social work in China was intricately linked to the China Communist Party and the government." This connection has inevitably shaped the development and growth of the profession. To better understand the internal logic and ramifications of social work’s interaction with the China Communist Party and the government，an analysis of the development trajectory of professional social work in China is necessary. This analysis can provide a theoretical and empirical basis for the ongoing dialogue on the professional autonomy of social work，especially in the context of the establishment of the Central Department of Social Work.

Professional autonomy is a fundamental aspect that underlies the process of professionalization in social work. This process encompasses two divergent theoretical perspectives，namely “attribute theory” and “power theory”. “Attribute theory” posits that the key indicators of successful professionalization revolve around the possession of specific core attributes，such as professional ethics，professional authority，professional culture，systematic knowledge，professional skills，and autonomous professional behavior. This theory can be viewed as embodying a unique professional “value-action” system. Conversely，“power theory” suggests that the success of professionalization is primarily manifested through the strategic manipulation of other professions or fields externally to establish professional boundaries，internal control，and professional autonomy. By integrating these two theories，the ultimate objective of social work professionalization is to establish a unique“value-action”system that can guide professional practice and facilitate the achievement of professional autonomy.

The process of social work development in China must take into consideration the influence of the administrative management system in place. This influence is manifested in the form of local and administrative social work practices. In order to thrive within this administrative management system，professional social work opts for a strategy of embedded development. This involves the integration of social work within the government-led administrative management system，with the aim of using government resources or integrating with the existing system to promote the professionalization of social work. The government facilitates the transformation of traditional areas of social work from the top down through institutional and policy means，and transfers the actual social work services previously completed by various quasi-government organizations to professional social work. In essence，social work is “an extension of mediation work under the previous unit system，and an attempt to fill the vacuum left by the social support system after the disintegration of the unit system.” As a result，the“value-action”system of professional social work itself has declined，and professional autonomy has been eroded.

The influence of embedded development on the autonomy of professional social work conveys the zero-sum，dichotomous relationship between the two entities. The current assumption is that professional social work is directly embedded in the administrative management system，instrumentally entwined with institutional embedding. Moreover，affected by the government’s procurement of social services，professional social work interacts with the administrative management system in the form of program embedding. Program embedding is achieved through the government’s procurement of social work service programs and their subsequent transfer to social organizations. Consequently，the direct，competitive relationship between the administrative management system and professional social work is transformed into an indirect relationship based on a specific organizational context. If professional social work is in a vulnerable position and experiences a loss in the zero-sum，dichotomous relationship，leading to the erosion of autonomy，then in an indirect relationship based on a specific organizational context，what will be the divergent evolution of professional autonomy in social work？

To answer this question，this study analyses the relationship between embedded development and professional autonomy in social work in the context of professionalization and de-professionalization of social work. Based on these works，this study puts forward a theoretical proposition that the organizational situation moderates the correlation between administration work and autonomy of professional social work. The analysis of CSWLS （2019） shows：（1） within the context administrative management system，administrative work makes significantly negatively impacts on the individual level value of professional social work，while administrative work significantly positively impacts on the social level value of professional social work；（2） within a specific organizational context，the negative impact of administrative on the individual level value of professional social work will be weakened as social workers’ internal work autonomy improves；（3） the positive impact of administrative work on the social level value of professional social work will be strengthened as social workers’ internal work autonomy improves. At the empirical level，the findings reveal the complex mechanisms of autonomy of professional social work in the context of embedded development. At the theoretical level，the findings expand the binary relationship between professionalization and de-professionalization.