袁海義 王楚寓 陳璐

[摘要]伴隨著信息時代的到來，網(wǎng)絡(luò)暴力事件愈演愈烈。作為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理的責(zé)任主體，互聯(lián)網(wǎng)平臺兼具公私屬性，在網(wǎng)絡(luò)暴力事件中具有被規(guī)制者和輔助規(guī)制者的雙重性質(zhì)。當(dāng)前，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理仍存在許多問題，為完善互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)在事前搭建網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)警機(jī)制、明確平臺責(zé)任界限，同時優(yōu)化對互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的執(zhí)法機(jī)制，充分發(fā)揮其在網(wǎng)絡(luò)暴力治理過程中的關(guān)鍵作用。

[關(guān)鍵詞]互聯(lián)網(wǎng)平臺；網(wǎng)絡(luò)暴力；行政責(zé)任

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.06.005

學(xué)者蔣慧表示，“現(xiàn)在平臺私人空間和公共空間治理內(nèi)容偏頗、平臺主體治理角色與權(quán)利義務(wù)模糊不清以及平臺信息行為治理監(jiān)管乏力”[1]。在此背景下，本文旨在圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺這一網(wǎng)絡(luò)暴力治理的特殊主體，具體分析當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的現(xiàn)狀并挖掘現(xiàn)存問題，提出完善互聯(lián)網(wǎng)平臺網(wǎng)絡(luò)暴力治理行政責(zé)任的具體對策。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力中互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的概念

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力的定義

根據(jù)中央網(wǎng)信辦印發(fā)的《關(guān)于切實加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》可知，網(wǎng)絡(luò)暴力是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，通過侮辱謾罵、造謠誹謗、侵犯隱私等人身攻擊方式，侵害他人人格權(quán)益，擾亂正常網(wǎng)絡(luò)秩序的失范行為。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的定義

互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任，是指互聯(lián)網(wǎng)平臺作為行政法律關(guān)系主體，因違反行政法律義務(wù)而構(gòu)成行政違法，在尚不構(gòu)成刑事犯罪的情況下，接受行政法規(guī)范的否定性評價，承擔(dān)不利的行政法后果。在網(wǎng)絡(luò)暴力的治理中體現(xiàn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為網(wǎng)絡(luò)暴力治理的一個環(huán)節(jié)，應(yīng)該積極履行參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理的行政義務(wù)，并接受行政法規(guī)范的否定性評價。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的來源

“平臺既是參與市場競爭的市場主體，同時也是規(guī)制平臺內(nèi)違法違規(guī)行為的規(guī)制主體?！盵2]因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺是信息的收集者和處理者，在網(wǎng)絡(luò)暴力事件中起到重要作用。

（一）事前治理義務(wù)

在網(wǎng)絡(luò)世界中，人們獲取信息和傳播信息的速度與以往不同，每個人理論上都可以成為資訊的發(fā)布終端與謠言的制造場域。為此，法律要求互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)起對用戶身份的審核義務(wù)和信息發(fā)布前的審查義務(wù)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)安法》）和《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》均強(qiáng)調(diào)應(yīng)在用戶提供真實身份信息的前提下為其提供服務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺要求用戶提交真實準(zhǔn)確的個人身份信息，這不僅是對法律法規(guī)的回應(yīng)，也是其職能所在。

（二）事中監(jiān)管義務(wù)

在過程治理方面，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)定》）規(guī)定平臺對最終呈現(xiàn)的信息內(nèi)容需要進(jìn)行監(jiān)督管理。在互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域，監(jiān)管者將部分監(jiān)管權(quán)交由擁有技術(shù)優(yōu)勢的平臺，這不僅契合技術(shù)理性，也有助于監(jiān)管目的的實現(xiàn)。因此，無論出于技術(shù)能力還是管理能力，互聯(lián)網(wǎng)平臺都應(yīng)該承擔(dān)更加嚴(yán)格的監(jiān)管義務(wù)。

（三）事后協(xié)助處理義務(wù)

互聯(lián)網(wǎng)平臺的事后協(xié)助義務(wù)，是指在網(wǎng)暴事件發(fā)生后，互聯(lián)網(wǎng)平臺需要對有關(guān)部門采取的執(zhí)法、司法活動進(jìn)行協(xié)助。《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定（征求意見稿）》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為用戶提供針對網(wǎng)暴信息的一鍵取證功能，并為司法機(jī)關(guān)、有關(guān)部門的調(diào)查取證工作提供必要的技術(shù)支持和協(xié)助。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力治理中互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任立法現(xiàn)狀及問題

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力專門立法缺失，現(xiàn)行法律效力不明確

目前，我國以《民法》《刑法》《行政法》為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)立法、兩高司法解釋等規(guī)范性文件，形成了一套相對完備的治理網(wǎng)絡(luò)暴力法律體系。網(wǎng)絡(luò)治理的目標(biāo)應(yīng)是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)自由與社會秩序的均衡，當(dāng)下有效的網(wǎng)絡(luò)治理要融入法治中國的進(jìn)程。[3]《網(wǎng)安法》是我國第一部網(wǎng)絡(luò)安全的專門立法，其明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者承擔(dān)責(zé)任的各種情形，為網(wǎng)絡(luò)暴力的治理提供了可靠指引?！睹穹ǖ洹返娜烁駲?quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，為網(wǎng)絡(luò)暴力受害者以人格權(quán)受侵害為由請求侵權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任提供了依據(jù)?！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》第286條、第287條的功能在于促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行配合治理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的義務(wù)。

然而，我國尚未對網(wǎng)絡(luò)暴力進(jìn)行專門立法，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺參與治理網(wǎng)絡(luò)暴力的行政法律規(guī)定更是散見于《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場若干規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)定》等規(guī)范性法律文件中。上述規(guī)范性法律文件的制定主體包含了各級政府，部分文件的法律位階較低，互聯(lián)網(wǎng)平臺網(wǎng)絡(luò)暴力治理的效果受到影響（見表1）；另外，這些法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)平臺的責(zé)任義務(wù)設(shè)定過于嚴(yán)格，且并未賦予其相應(yīng)的權(quán)力，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)平臺權(quán)責(zé)不一。因此，我國應(yīng)將制定高位階法規(guī)和專門性立法作為網(wǎng)絡(luò)暴力治理的重要任務(wù)，為互聯(lián)網(wǎng)平臺參與治理網(wǎng)絡(luò)暴力提供有力幫助。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力治理中互聯(lián)網(wǎng)平臺的技術(shù)治理缺乏一體化標(biāo)準(zhǔn)

互聯(lián)網(wǎng)平臺的網(wǎng)絡(luò)暴力治理措施主要為用戶身份審核和用戶發(fā)布信息審查，其有效實施均需技術(shù)治理的進(jìn)一步完善。技術(shù)治理是一種以技術(shù)編碼和自治倫理為主的網(wǎng)絡(luò)治理方式，區(qū)別于以國家為核心的法律治理方式。[4]政府理應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺的技術(shù)治理制定規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)有的規(guī)范性文件未對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)治理機(jī)制的作用給予相應(yīng)重視。為有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力，必須尊重互聯(lián)網(wǎng)自身基于技術(shù)優(yōu)勢而形成的治理模式。

作為治理網(wǎng)絡(luò)暴力的重要手段之一，數(shù)據(jù)審查同樣屬于技術(shù)治理的一種，然而若令互聯(lián)網(wǎng)平臺獨(dú)立承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的審査義務(wù)，可能會使治理網(wǎng)絡(luò)暴力的效果不盡如人意。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺的營利性決定其在運(yùn)營過程中會盡量壓縮成本，若沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)予以規(guī)范，平臺對數(shù)據(jù)審查的隨意性容易使數(shù)據(jù)治理流于形式。另一方面，過于嚴(yán)苛的信息過濾反而會擠占合法信息的生存空間，政府給互聯(lián)網(wǎng)平臺設(shè)置的行政責(zé)任缺乏網(wǎng)絡(luò)暴力信息與正常輿論監(jiān)督的內(nèi)容分類標(biāo)準(zhǔn)；對于網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)防機(jī)制不完善的平臺，缺乏處罰措施的量化適用標(biāo)準(zhǔn)。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺的事前技術(shù)治理需要標(biāo)準(zhǔn)化。

（三）網(wǎng)絡(luò)暴力治理中互聯(lián)網(wǎng)平臺的行政責(zé)任配置需加以完善

一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)的行政責(zé)任界限不明?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中居于輔助地位，然而其責(zé)任范圍早已超過輔助的范疇。目前，我國沒有針對不同類型、規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)平臺建立分類治理標(biāo)準(zhǔn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任范圍的擴(kuò)大容易導(dǎo)致監(jiān)管部門將本應(yīng)屬于自己履行的義務(wù)轉(zhuǎn)移至平臺，并導(dǎo)致后者產(chǎn)生負(fù)擔(dān)和壓力?？傮w而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺治理行動應(yīng)更科學(xué)化，對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行更加準(zhǔn)確的分類和優(yōu)先級排序。

另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的比例原則適用問題?！耙驗榈谌綍@法律義務(wù)與法律制裁進(jìn)行成本衡量，如果違反法律義務(wù)成本低于履行法律義務(wù)成本，便會選擇不遵從法律?！盵5]不合理的行政責(zé)任不僅有過度壓縮平臺自身盈利空間的風(fēng)險，還極易使平臺為履行法定義務(wù)而不斷縮減用戶權(quán)利以致危及公共利益。因此，政府為互聯(lián)網(wǎng)平臺設(shè)定的行政責(zé)任在一定程度上不符合比例原則的要求。

四、網(wǎng)絡(luò)暴力治理中互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任制度的完善策略

（一）搭建互聯(lián)網(wǎng)平臺網(wǎng)絡(luò)暴力監(jiān)測預(yù)防機(jī)制和分類處置機(jī)制

1.建立網(wǎng)絡(luò)暴力的監(jiān)測預(yù)防機(jī)制

識別、檢測潛在的網(wǎng)絡(luò)暴力風(fēng)險是互聯(lián)網(wǎng)平臺的義務(wù)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)暴力技術(shù)識別模型，建立涉網(wǎng)暴輿情應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制，強(qiáng)化用戶信息識別和輿情發(fā)現(xiàn)，從而減少網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生；網(wǎng)絡(luò)暴力預(yù)警機(jī)制的設(shè)立目標(biāo)是針對網(wǎng)絡(luò)暴力信息進(jìn)行及時有效的預(yù)警管理，以防止發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力案件。[6]除此之外，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)該進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的分級審查機(jī)制，構(gòu)建并完善“信息內(nèi)容”與“受眾年齡”相結(jié)合的分級體制；應(yīng)當(dāng)建立專門的信息收集處理部門，及時收集網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)熱點(diǎn)話題和輿情線索，強(qiáng)化事前預(yù)警。

2.建立網(wǎng)絡(luò)暴力信息庫，分類處置網(wǎng)絡(luò)暴力

《通知》提出，要建立網(wǎng)暴信息分類標(biāo)準(zhǔn)，從而在精準(zhǔn)打擊網(wǎng)絡(luò)暴力的同時保持網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的活力，避免因打擊網(wǎng)絡(luò)暴力而產(chǎn)生負(fù)面影響。目前，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺在網(wǎng)暴信息識別和分類上仍有不足：一方面，雖然各個互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)暴力關(guān)鍵詞、網(wǎng)絡(luò)暴力視頻內(nèi)容等識別技術(shù)上投入了很多，但智能機(jī)器審核尚未擁有取代人工審核的能力；另一方面，各個平臺的網(wǎng)絡(luò)暴力信息庫建設(shè)不全面，導(dǎo)致目前并不能對發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)暴力事件進(jìn)行統(tǒng)籌分類處置。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)搭建完整的網(wǎng)絡(luò)暴力信息庫，建立起成熟的網(wǎng)絡(luò)暴力信息分類處置機(jī)制。

（二）細(xì)化平臺責(zé)任并厘清責(zé)任承擔(dān)的界限

1.針對不同類型平臺實行分類責(zé)任配置

不同的互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)暴力治理義務(wù)不同，應(yīng)當(dāng)做到互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任的類型化配置。我國市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》將互聯(lián)網(wǎng)平臺分為六大類，即網(wǎng)絡(luò)銷售平臺、生活服務(wù)類平臺、社交娛樂類平臺、信息咨詢類平臺、金融服務(wù)類平臺和計算機(jī)應(yīng)用類平臺，其中涉及網(wǎng)絡(luò)暴力行為的平臺主要是社交娛樂類。在對互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行責(zé)任配置的過程中，要將著重點(diǎn)落在社交娛樂類平臺上，而對于其余五類平臺可適當(dāng)放松要求。通過互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的類型化配置，落實網(wǎng)絡(luò)暴力治理，從而促進(jìn)資源合理配置，將網(wǎng)絡(luò)暴力治理成本壓縮在最低限度內(nèi)。

2.厘清網(wǎng)絡(luò)暴力治理中互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任承擔(dān)的界限

由于互聯(lián)網(wǎng)平臺本身的復(fù)雜性，厘清網(wǎng)絡(luò)暴力治理中互聯(lián)網(wǎng)平臺的治理責(zé)任與監(jiān)管部門責(zé)任的界限尤為重要。互聯(lián)網(wǎng)平臺是治理網(wǎng)絡(luò)暴力的重要力量，但也不應(yīng)作為政府推脫網(wǎng)絡(luò)暴力監(jiān)管責(zé)任的“擋箭牌”。在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中，互聯(lián)網(wǎng)平臺基于自身優(yōu)勢承擔(dān)相應(yīng)的治理義務(wù)，但也應(yīng)與監(jiān)管部門劃清界限，這就需要立法、監(jiān)管部門制定網(wǎng)絡(luò)暴力違法信息和違法行為的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，讓互聯(lián)網(wǎng)平臺清楚所承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)暴力治理義務(wù)，從而明確其行政責(zé)任的界限。

（三）優(yōu)化對互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的執(zhí)法機(jī)制和處罰措施

1.解決法規(guī)層級不高和立法分散的問題

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制存在立法表述模糊、懲罰力度輕微等問題。網(wǎng)絡(luò)暴力法治化治理最終仍應(yīng)落足于法律規(guī)則體系的完善，要從相關(guān)行政法規(guī)范與專門的網(wǎng)絡(luò)暴力立法相銜接的角度推動法律規(guī)則體系的構(gòu)建；具體來說，應(yīng)將普遍的行政責(zé)任、有限且合理的民事責(zé)任和極為嚴(yán)格的刑事責(zé)任視作我國互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任形式的應(yīng)然狀態(tài)。[7]我國現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)行政法律制定主體多為層級較低的政府機(jī)關(guān)，此類規(guī)范性法律文件的法律位階較低，很難成為互聯(lián)網(wǎng)平臺有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力的依據(jù)；同時，現(xiàn)行法律規(guī)范立法分散，缺少綜合性的法律規(guī)范。為此，需要一部互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管基本法為互聯(lián)網(wǎng)平臺參與網(wǎng)絡(luò)暴力治理提供法規(guī)指引。

2.完善懲戒手段

在網(wǎng)絡(luò)暴力治理監(jiān)管中，監(jiān)管部門應(yīng)完善對互聯(lián)網(wǎng)平臺的懲戒機(jī)制?！毒W(wǎng)絡(luò)治理規(guī)定》提到互聯(lián)網(wǎng)平臺如果違反該規(guī)定，則應(yīng)該按照《網(wǎng)安法》進(jìn)行處罰，但在實踐中的規(guī)制力度卻不足。為此，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺履行網(wǎng)絡(luò)暴力治理的行政責(zé)任的監(jiān)管力度，并助力搭建更文明的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；在網(wǎng)絡(luò)暴力治理領(lǐng)域，我國應(yīng)當(dāng)盡快推進(jìn)具有針對性的高層級法律法規(guī)出臺，以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力行為，明確平臺的行政責(zé)任，由此督促互聯(lián)網(wǎng)平臺積極承擔(dān)責(zé)任。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)平臺作為網(wǎng)絡(luò)空間的搭建者，其在網(wǎng)絡(luò)暴力的治理中起到至關(guān)重要的作用?；诖?，本文從三個方面完善互聯(lián)網(wǎng)平臺的行政責(zé)任，以期對我國網(wǎng)絡(luò)暴力治理有所裨益：首先，搭建互聯(lián)網(wǎng)平臺的網(wǎng)絡(luò)暴力檢測預(yù)防機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)暴力信息庫；其次，細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任并厘清承擔(dān)的界限，針對不同平臺實現(xiàn)責(zé)任分類配置；最后，優(yōu)化對互聯(lián)網(wǎng)平臺行政責(zé)任的執(zhí)法機(jī)制，完善處罰措施，盡快推進(jìn)《反網(wǎng)絡(luò)暴力法》等相應(yīng)法律法規(guī)的出臺，落實互聯(lián)網(wǎng)平臺的行政責(zé)任法律體制。網(wǎng)絡(luò)暴力的有效治理，需要做到充分調(diào)動和激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)平臺的積極性，形成全社會共同參與的良好氛圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣慧.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代平臺治理的困境及其法治化出路[J].法商研究，2022，39（6）：31-44.

[2]劉權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)平臺的主體責(zé)任[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2022，25（5）：79-93.

[3]何明升.中國網(wǎng)絡(luò)治理的定位及現(xiàn)實路徑[J].中國社會科學(xué)，2016（7）：112-119.

[4]鄭智航.網(wǎng)絡(luò)社會法律治理與技術(shù)治理的二元共治[J].中國法學(xué)，2018（2）：108-130

[5]Janet A.Gilboy，Compelled Third-Party Participation in the Regulatory Process：Legal Duties，Culture，and Noncompliance[J].20Law＆Policy，1998：135-136．

[6]張權(quán)，燕繼榮.中國網(wǎng)絡(luò)輿情治理的系統(tǒng)分析與善治路徑[J].中國行政管理，2018（9）：21-29.

[7]張茜，汪恭政.論大數(shù)據(jù)時代我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任[J].合肥工業(yè)大學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，32（4）：39-44.

基金項目：江蘇省南京理工大學(xué)科研訓(xùn)練項目，項目名稱：網(wǎng)絡(luò)暴力治理中互聯(lián)網(wǎng)平臺的行政責(zé)任問題探究（項目編號：202310288022）

作者簡介：

袁海義（2003.9-），男，漢族，江蘇宿遷人，本科在讀，研究方向：法學(xué)；

王楚寓（2003.3-），女，漢族，江蘇宿遷人，本科在讀，研究方向：法學(xué)；

陳璐（2003.11-），女，漢族，江蘇杭州人，本科在讀，研究方向：法學(xué)。