［摘要］生成式人工智能在大幅提升期刊編校效率的同時(shí)，受自身技術(shù)特性的限制，也會(huì)引發(fā)編校質(zhì)量問題，進(jìn)而產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。生成式人工智能并不滿足侵權(quán)責(zé)任主體的構(gòu)成要件，相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)歸屬于其提供者與使用者。在提供者與使用者之間，應(yīng)由使用者先行承擔(dān)對(duì)外責(zé)任，進(jìn)而根據(jù)提供者是否存在過錯(cuò)，判定使用者是否有權(quán)向提供者追責(zé)。期刊編輯應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到生成式人工智能的局限性，對(duì)其輸出內(nèi)容進(jìn)行審慎審查，與生成式人工智能形成合力，共同推動(dòng)期刊編校質(zhì)量的持續(xù)提升。

［關(guān)鍵詞］生成式人工智能；期刊編校；侵權(quán)責(zé)任

生成式人工智能以其在數(shù)據(jù)挖掘、機(jī)器學(xué)習(xí)、自然語言處理等技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，能夠?yàn)橛脩籼峁└鼮楦咝А?zhǔn)確的智能服務(wù)、數(shù)據(jù)分析和決策支持［1］，因此，越來越多的期刊編輯開始在工作中使用生成式人工智能。生成式人工智能能夠顯著提升編校的質(zhì)量，有效減輕期刊編輯的工作負(fù)擔(dān)，節(jié)省期刊編輯的時(shí)間和精力，并為期刊編輯提供可靠的校對(duì)結(jié)果。然而，生成式人工智能仍然存在一定的局限性，其在期刊編校過程中生成的內(nèi)容存在引發(fā)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，給現(xiàn)行法律制度帶來諸多挑戰(zhàn)，需要我們從責(zé)任主體、歸責(zé)路徑等方面對(duì)其加以明確。

一、生成式人工智能在期刊編校中的應(yīng)用

期刊編校是把控期刊質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)，長期以來由期刊編輯完成。期刊編輯基于自身的專業(yè)知識(shí)、閱讀能力、表達(dá)能力等對(duì)文章進(jìn)行審校和潤色，從而提高文章的準(zhǔn)確性、可讀性和完整性，最終達(dá)到提高文章的質(zhì)量和價(jià)值的目的。但不可否認(rèn)的是，受限于自身的知識(shí)領(lǐng)域、工作經(jīng)驗(yàn)及主觀認(rèn)知，期刊編輯仍然無法完全杜絕錯(cuò)誤的發(fā)生。生成式人工智能則在技術(shù)層面為期刊編輯提升編校質(zhì)量提供了可能。在編校環(huán)節(jié)，生成式人工智能可以快速捕捉到常見的拼寫錯(cuò)誤和語法結(jié)構(gòu)問題，輔助檢查文章中的事實(shí)、數(shù)據(jù)，識(shí)別文章中可能存在的邏輯錯(cuò)誤或矛盾陳述并為期刊編輯提供相應(yīng)的修正建議以及格式和排版上的建議。以中國知網(wǎng)2023年9月推出的“知網(wǎng)智能審校系統(tǒng)”為例，其是融合神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)語言模型、自然語言處理等人工智能技術(shù)研發(fā)的智能化內(nèi)容審讀工具，可從問題識(shí)別、引文比對(duì)、編校檢查、自定義檢測(cè)四個(gè)方面提供內(nèi)容審核服務(wù)，能夠預(yù)警內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)，提升審核效率，降低審核成本，確保內(nèi)容質(zhì)量與安全［2］。然而，生成式人工智能的能力源自大規(guī)模的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，由于來源數(shù)據(jù)中存在不準(zhǔn)確的信息或錯(cuò)誤的樣本，因此無論其語言能力多么強(qiáng)大，依然存在一定的語義理解限制，尤其是當(dāng)面對(duì)具有模糊性和歧義性的表述時(shí)，其可能會(huì)理解錯(cuò)誤，從而向期刊編輯提供虛假或不準(zhǔn)確的信息，進(jìn)而引發(fā)編校錯(cuò)誤。期刊的編校質(zhì)量不達(dá)標(biāo)不僅會(huì)受到新聞出版主管部門和社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至在出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題時(shí)，還可能被要求收回并銷毀問題期刊，從而給期刊出版單位帶來經(jīng)濟(jì)損失。若這類質(zhì)量問題的產(chǎn)生涉及生成式人工智能，那么明確相關(guān)責(zé)任就變得尤為重要。

二、生成式人工智能在期刊編校中引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

（一）生成式人工智能不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任主體

民法意義上能夠承擔(dān)責(zé)任的民事主體，必須有區(qū)別于他人的名稱，按照自己的不受制于他人的意愿實(shí)施行為，運(yùn)用自己所擁有的合法財(cái)產(chǎn)對(duì)自己的行為造成的民事賠償?shù)确韶?zé)任承擔(dān)責(zé)任［3］。生成式人工智能可以通過學(xué)習(xí)輸入的數(shù)據(jù)生成新的內(nèi)容，具備近似人類的創(chuàng)作能力，還能夠從片段信息中獲得整體意義并進(jìn)行邏輯推理，擁有近似人類的推理能力?？梢灶A(yù)見，隨著技術(shù)的迭代，生成式人工智能與人類的能力差距將會(huì)逐漸縮小。有觀點(diǎn)認(rèn)為，生成式人工智能已經(jīng)具備類人化意識(shí)與行為能力的基本形態(tài)，可考慮借鑒法人制度，將生成式人工智能納入擬制主體的范疇，在特定情況下由其自身承擔(dān)責(zé)任［4］。然而，此種思路目前尚停留在理論階段，各國與生成式人工智能主體擬制路徑相關(guān)的立法與司法案例十分有限，且整體保持謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度，至今未有賦予生成式人工智能法律人格的判例［5］。從本質(zhì)來看，生成式人工智能由人類發(fā)明，服務(wù)于人類自身，既未產(chǎn)生自我意識(shí)，也缺乏民事行為能力和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其所為之事體現(xiàn)的是背后民事主體的意志。目前，生成式人工智能尚無必要、也無可能突破《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對(duì)民事主體的限定，生成式人工智能不具備承擔(dān)民事責(zé)任的資格。

（二）生成式人工智能提供者與使用者為適格的侵權(quán)責(zé)任主體

既然生成式人工智能生成的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上仍為民事主體意志的表達(dá)，那么理應(yīng)由對(duì)應(yīng)的民事主體承擔(dān)由內(nèi)容引發(fā)的侵權(quán)后果。就生成式人工智能造成的編校錯(cuò)誤，我們應(yīng)根據(jù)具體情況，將生成式人工智能的提供者或使用者認(rèn)定為責(zé)任主體。

無論技術(shù)發(fā)展到何種程度，生成式人工智能都不能代替期刊編輯，期刊編輯有權(quán)決定是否在編校工作中使用生成式人工智能，也有權(quán)決定是否采用生成式人工智能輸出的內(nèi)容，所有的編校行為仍是由期刊編輯做出的。且無論生成式人工智能在編校環(huán)節(jié)中的參與程度有多高，對(duì)外為期刊質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任的始終是期刊出版單位，即生成式人工智能的使用者。在使用者對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，會(huì)產(chǎn)生向生成式人工智能提供者追責(zé)的需求。生成式人工智能的能力源自全面精確的學(xué)習(xí)，如果其學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)來源不一致、不及時(shí)、不準(zhǔn)確，或者受算法影響存在數(shù)據(jù)偏見，其輸出內(nèi)容定然達(dá)不到期刊的編校標(biāo)準(zhǔn)，故而也不排除生成式人工智能提供者成為責(zé)任主體的可能。

三、生成式人工智能在期刊編校中引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任劃分

《新一代人工智能倫理規(guī)范》第三條明確規(guī)定，人工智能各類活動(dòng)應(yīng)“堅(jiān)持人類是最終責(zé)任主體，明確利益相關(guān)者的責(zé)任，全面增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)……不回避責(zé)任審查，不逃避應(yīng)負(fù)責(zé)任”?！安惶颖軕?yīng)負(fù)責(zé)任”意味著責(zé)任歸屬的確定，即將責(zé)任結(jié)果的產(chǎn)生與某種因素相關(guān)聯(lián)，從而確認(rèn)和追究行為人的侵權(quán)責(zé)任［6］。

（一）生成式人工智能提供者的免責(zé)主張

生成式人工智能提供者對(duì)其提供的服務(wù)可能引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任具有清楚的認(rèn)知，并經(jīng)常援用“技術(shù)中立原則”以期能夠免除相關(guān)責(zé)任?！凹夹g(shù)中立原則”指某項(xiàng)產(chǎn)品或者技術(shù)被用于合法用途還是非法用途并非產(chǎn)品或者技術(shù)的提供者所能預(yù)料和控制的，不能因產(chǎn)品或者技術(shù)成為侵權(quán)工具而要求其提供者為他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)［7］?！凹夹g(shù)中立原則”對(duì)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有積極作用，但我們也要積極防范該原則的濫用。雖然生成式人工智能本身沒有善惡之分，但是其輸出的內(nèi)容與社會(huì)生活息息相關(guān)，而片面強(qiáng)調(diào)生成式人工智能作為技術(shù)的中立性明顯回避了其提供者在產(chǎn)業(yè)開發(fā)中的倫理責(zé)任，無疑會(huì)將以提供者為核心的產(chǎn)業(yè)置于高危運(yùn)行狀態(tài)［8］。最高人民法院曾發(fā)文強(qiáng)調(diào)，既不能將技術(shù)提供者置于無條件承擔(dān)技術(shù)帶來的侵權(quán)后果的境地，阻礙技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，也不能將技術(shù)中立絕對(duì)化，避免技術(shù)提供者利用該原則不適當(dāng)?shù)孛獬謾?quán)責(zé)任［9］。因此，厘清期刊編校過程中生成式人工智能是否超越法律界限、侵害期刊合法權(quán)益是能否向生成式人工智能提供者追責(zé)的關(guān)鍵，不能因技術(shù)中立而放棄對(duì)提供者的追責(zé)。

免責(zé)條款是生成式人工智能提供者意圖免除侵權(quán)責(zé)任的另一種重要方式。按照《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第九條的要求，提供者應(yīng)當(dāng)與注冊(cè)其服務(wù)的生成式人工智能服務(wù)使用者簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)。著名人工智能研究公司OpenAI在ChatGPT的使用條款中清楚說明：“由于機(jī)器學(xué)習(xí)的概率性質(zhì)，使用我們的服務(wù)在某些情況下可能會(huì)導(dǎo)致不正確的輸出，無法準(zhǔn)確反映真實(shí)的人物、地點(diǎn)或事實(shí)。您應(yīng)該根據(jù)您的使用情況評(píng)估輸出的準(zhǔn)確性，包括對(duì)輸出進(jìn)行人工審核……我們或我們的任何關(guān)聯(lián)公司或許可方均不對(duì)任何損害負(fù)責(zé)，包括利潤損失、商譽(yù)損失、使用損失、數(shù)據(jù)損失或其他損失，即使我們已被告知此類損害的可能性?！痹摋l款意圖排除或者限制OpenAI未來的侵權(quán)責(zé)任，屬于免責(zé)條款。免責(zé)條款指合同中用以免除當(dāng)事人責(zé)任的條款。如果免責(zé)條款存在法定的無效情形，則無法產(chǎn)生免責(zé)的效力?！睹穹ǖ洹返谖灏倭懔鶙l規(guī)定，造成對(duì)方人身損害的、因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，合同中的免責(zé)條款無效。生成式人工智能造成編校錯(cuò)誤引發(fā)的損失不屬于該條規(guī)定的人身損害，如果期刊出版單位主張此種免責(zé)條款無效，就需要證明其因該編校錯(cuò)誤而受到財(cái)產(chǎn)損失，且該損失是由生成式人工智能提供者故意或重大過失造成的。但是在具體考究免責(zé)條款的措辭時(shí)，如果免責(zé)條款未指明是免除當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)解釋為只免除無過錯(cuò)責(zé)任，而不免除過錯(cuò)責(zé)任。其背后的深層邏輯是：過錯(cuò)責(zé)任是法律對(duì)過錯(cuò)行為的否定性評(píng)價(jià)，為維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，保護(hù)受害人的利益，過錯(cuò)責(zé)任不應(yīng)被輕易免除［10］。仍以O(shè)penAI的免責(zé)條款為例，雖然該條款的措辭意圖免除所有可能的侵權(quán)責(zé)任，但并未明示免除由過錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，也就是說，OpenAI在提供服務(wù)過程中的過錯(cuò)行為，如果構(gòu)成“故意或重大過失”，則免責(zé)條款無效；如果未達(dá)到“故意或重大過失”的程度，只要證明存在過錯(cuò)，那么OpenAI也不能援引免責(zé)條款免除侵權(quán)責(zé)任。

（二）生成式人工智能在期刊編校中侵權(quán)的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任

生成式人工智能處于持續(xù)學(xué)習(xí)的過程，這一特質(zhì)既是其強(qiáng)大問題處理能力的來源，也決定了其不可避免地存在偏見性、滯后性。生成式人工智能的數(shù)據(jù)來源包括新聞、書籍、論文、社交媒體等，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)多起新聞被證實(shí)是由生成式人工智能炮制的事件［11-12］。

即使技術(shù)人員一直致力于優(yōu)化數(shù)據(jù)和訓(xùn)練方法，生成式人工智能在期刊編校過程中輸出的內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)漏也是不可避免的，如果由此引發(fā)嚴(yán)重的期刊質(zhì)量問題，生成式人工智能提供者應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？

從現(xiàn)行立法來看，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》將生成式人工智能定位為“服務(wù)”，所以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編下的產(chǎn)品責(zé)任無法對(duì)其適用。在其他規(guī)制生成式人工智能的特別法或司法解釋出臺(tái)前，其侵權(quán)責(zé)任只能適用《民法典》中的一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”生成式人工智能的輸出結(jié)果與提供者的設(shè)計(jì)目標(biāo)出現(xiàn)偏差進(jìn)而引發(fā)侵權(quán)無疑超出了提供者的預(yù)期，令其對(duì)所有問題承擔(dān)責(zé)任會(huì)增加其開發(fā)、運(yùn)營負(fù)擔(dān)，不利于技術(shù)進(jìn)步。將《民法典》規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任適用于提供者可以在鼓勵(lì)創(chuàng)新和避免責(zé)任缺位之間取得較好的平衡。

如前文所述，生成式人工智能使用者是編校錯(cuò)誤的第一責(zé)任人，使用者向提供者追責(zé)應(yīng)以提供者存在過錯(cuò)為前提。這就需要使用者通過以下路徑證明生成式人工智能提供者存在過錯(cuò)：先證明在編校過程中生成式人工智能輸出錯(cuò)誤內(nèi)容且使用者已盡合理注意義務(wù)后仍無法識(shí)別，再證明生成式人工智能輸出內(nèi)容錯(cuò)誤是由其提供者的過錯(cuò)造成的。考慮到生成式人工智能提供者是在對(duì)其服務(wù)存在的具體風(fēng)險(xiǎn)有清晰認(rèn)識(shí)的前提下對(duì)服務(wù)進(jìn)行全過程把控的［13］，具備更強(qiáng)的知識(shí)信息優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，為平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，認(rèn)定生成式人工智能提供者是否要對(duì)編校錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置的方法，即在生成式人工智能使用者完成因編校錯(cuò)誤造成損害及生成式人工智能的缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系等初步證據(jù)的舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至生成式人工智能提供者一方，提供者需要對(duì)其主觀上沒有過錯(cuò)、行為的正當(dāng)性以及免責(zé)事由等進(jìn)行舉證［14］。

在過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，筆者建議以損害發(fā)生時(shí)的現(xiàn)有技術(shù)水平作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，如果生成式人工智能提供者能夠證明，按照損害發(fā)生時(shí)的技術(shù)水平，其已經(jīng)采取了必要的措施來預(yù)見和避免相應(yīng)損害的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不存在過錯(cuò)。如果生成式人工智能提供者無法證明在提供服務(wù)時(shí)已經(jīng)完成關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)試、評(píng)估和防范，生成式人工智能的設(shè)計(jì)方案、運(yùn)營管理措施與損失發(fā)生時(shí)的技術(shù)和管理水平的一般標(biāo)準(zhǔn)不符［15］，那么可以認(rèn)定提供者存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)編校錯(cuò)誤引發(fā)的侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)語

生成式人工智能的橫空出世為期刊編校打開了新世界的大門，除了能迅捷地完成出版內(nèi)容的檢查、修改、潤色、加工，其還能判斷文章是否存在抄襲以及政治錯(cuò)誤和常識(shí)錯(cuò)誤［16］。期刊編輯在學(xué)習(xí)、應(yīng)用生成式人工智能的過程中，如果對(duì)其輸出內(nèi)容過分信任，缺少對(duì)輸出內(nèi)容的能動(dòng)性校正，則可能導(dǎo)致編校錯(cuò)誤的產(chǎn)生，甚至引發(fā)嚴(yán)重后果。此時(shí)，生成式人工智能提供者會(huì)援引“技術(shù)中立原則”和免責(zé)條款積極主張免責(zé)，即使能夠認(rèn)定提供者存在過錯(cuò)并需要對(duì)損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也仍然需要期刊出版單位先行承擔(dān)由編校錯(cuò)誤導(dǎo)致的不利結(jié)果。因此，期刊編輯在受益于生成式人工智能帶來的技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持對(duì)編校過程的主導(dǎo)性，對(duì)其輸出內(nèi)容進(jìn)行審慎的審查，以高度的責(zé)任心和使命感確保期刊編校流程的高效、準(zhǔn)確。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王峻峰.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）及其在圖書出版中的應(yīng)用探討［J］.傳播與版權(quán)，2023（10）：48-51.

［2］中國知網(wǎng).智能審讀功能介紹［EB/OL］.［2024-03-

09］.https：//findcb.cbpt.cnki.net/WKA/WebPublication/wkTextContent.aspx？navigationContentID=23364c99-0885-4bad-93bd-905cc549837b&mid=findcb.

［3］翁怡.人工智能立法及監(jiān)管制度研究［M］.北京：中國廣播影視出版社，2022.

［4］袁曾.生成式人工智能的責(zé)任能力研究［J］.東方法學(xué)，2023（03）：18-33.

［5］徐慧麗.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下人工智能主體擬制路徑研究［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2022.

［6］盛舒弘，劉樹橋.民法原理與實(shí)務(wù) 侵權(quán)責(zé)任編［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2021.

［7］周振杰.案例法學(xué)研究：第1輯［M］.蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2022.

［8］金元浦.數(shù)字和創(chuàng)意的融會(huì)：文化產(chǎn)業(yè)的前沿突進(jìn)與高質(zhì)量發(fā)展［M］.北京：中國工人出版社，2021.

［9］最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》的通知［EB/OL］.（2011-12-16）［2024-03-09］.https：//www.pkulaw.com/chl/878a1895ae34572cbdfb.html.

［10］李克武，聶圣.合同法新論［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2022.

［11］雨馨.ChatGPT寫假新聞的警示［N］.北京日?qǐng)?bào)，2023-02-22.

［12］馬爾文.“用ChatGPT編假新聞牟利案”帶來哪些警示？［N］.西北信息報(bào)，2023-05-12.

［13］劉鑫.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下人工智能侵權(quán)分析［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022（03）：166-168.

［14］董彪.人工智能時(shí)代新型民事法律責(zé)任規(guī)則研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2021.

［15］王若冰.論生成式人工智能侵權(quán)中服務(wù)提供者過錯(cuò)的認(rèn)定：以“現(xiàn)有技術(shù)水平”為標(biāo)準(zhǔn)［J］.比較法研究，2023（05）：20-33.

［16］王琪.技術(shù)賦能與問題衍生：ChatGPT對(duì)學(xué)術(shù)期刊出版的影響［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（05）：139-145.

［基金項(xiàng)目］2018年度遼寧省社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)信息化下的智能合同研究”（項(xiàng)目編號(hào)：L18BFX013）。

［作者簡介］沙曉岑（1985—），女，遼寧營口人，大連海事大學(xué)《中國海商法研究》編輯部編輯。