【摘要】在大力倡導(dǎo)可續(xù)發(fā)展的背景下， 投資者對(duì)ESG評(píng)級(jí)信息的使用逐漸增多， 評(píng)級(jí)結(jié)果間存在的分歧問題日益突出。本文以2011 ～ 2022年我國滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本， 實(shí)證檢驗(yàn)ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。研究發(fā)現(xiàn)， ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)水平， 企業(yè)代理成本和媒體關(guān)注度在ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響中發(fā)揮中介效應(yīng)， 而審計(jì)師的審計(jì)投入水平不具有中介效應(yīng)。異質(zhì)性分析表明， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、 是否為境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所和客戶企業(yè)的內(nèi)部治理水平對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系具有影響。進(jìn)一步研究表明， ESG評(píng)級(jí)分歧雖然會(huì)提高審計(jì)定價(jià)， 但對(duì)審計(jì)質(zhì)量不具有顯著影響。

【關(guān)鍵詞】ESG評(píng)級(jí)分歧；審計(jì)收費(fèi)；風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)；審計(jì)投入；審計(jì)質(zhì)量

【中圖分類號(hào)】F239" " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " 【文章編號(hào)】1004-0994（2024）10-0071-7

一、 引言

ESG理念的提出與應(yīng)用作為近年來資本市場(chǎng)中最重要的變革之一， 已成為投資者在做出投資決策時(shí)的重要參考因素（Cellier等，2016）。在企業(yè)ESG信息披露較為分散、 尚未形成標(biāo)準(zhǔn)范式的背景下， 第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)憑借其專業(yè)和信息優(yōu)勢(shì)， 爭(zhēng)相構(gòu)建ESG評(píng)級(jí)體系。同時(shí)， 與信用評(píng)級(jí)等傳統(tǒng)評(píng)級(jí)指標(biāo)相比， 第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的ESG評(píng)級(jí)結(jié)果具有更強(qiáng)的獨(dú)立性， 投資者向第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)付費(fèi)以獲得企業(yè)ESG信息， 被評(píng)級(jí)對(duì)象與評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)間不存在直接的利益往來關(guān)系， 這極大地緩解了潛在的利益沖突， 也使ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)迅速成為資本市場(chǎng)上重要的信息中介（Christensen等，2022）。然而， 隨著投資者對(duì)ESG評(píng)級(jí)結(jié)果使用的增多， 各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所公布的ESG評(píng)級(jí)結(jié)果間的分歧問題也逐漸暴露出來， 引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。現(xiàn)有研究已經(jīng)為ESG評(píng)級(jí)結(jié)果間存在重大分歧這一現(xiàn)象提供了較為充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)， 對(duì)現(xiàn)象本身和分歧成因進(jìn)行了探討（Chatterji等，2016；Widyawati，2021；Berg等，2022）。也有學(xué)者開始關(guān)注ESG評(píng)級(jí)分歧的經(jīng)濟(jì)后果， 主要從投資者視角出發(fā)， 觀察ESG評(píng)級(jí)分歧可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響（Dimson等，2020；Billio等，2021；Serafeim和Yoon，2022）， 但鮮有文獻(xiàn)從第三方審計(jì)視角進(jìn)行探究。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為資本市場(chǎng)交易中的第三方， 是一類重要的市場(chǎng)參與者。審計(jì)師也會(huì)關(guān)注到企業(yè)的ESG表現(xiàn)信息， 并以此作為評(píng)估被審計(jì)單位環(huán)境和財(cái)務(wù)報(bào)告層面重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平的依據(jù)之一。Burke等（2019）發(fā)現(xiàn)， 審計(jì)師會(huì)關(guān)注到媒體發(fā)布的企業(yè)ESG表現(xiàn)相關(guān)負(fù)面新聞， 并由此提高審計(jì)收費(fèi)甚至做出辭職決策。Asante-Appiah（2020）發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)企業(yè)ESG表現(xiàn)較差時(shí)， 審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)并加大審計(jì)投入力度， 進(jìn)而使審計(jì)質(zhì)量得到改善。曉芳等（2021）發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)上市公司獲得較高的ESG評(píng)級(jí)時(shí)， 審計(jì)師對(duì)其收取的審計(jì)費(fèi)用顯著降低。那么， 當(dāng)審計(jì)師面對(duì)企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分歧時(shí)， 是否會(huì)識(shí)別到這一問題并采取怎樣的應(yīng)對(duì)措施呢？鑒于此， 本文選取2011 ～ 2020年我國滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本， 從審計(jì)收費(fèi)的視角出發(fā)， 實(shí)證檢驗(yàn)ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響及其作用機(jī)制。

相較于現(xiàn)有文獻(xiàn)， 本文可能存在以下三個(gè)方面的邊際貢獻(xiàn)： 一是現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧經(jīng)濟(jì)后果的研究均從投資者視角展開， 未充分關(guān)注到資本市場(chǎng)其他參與者的影響， 本文從審計(jì)師審計(jì)決策視角出發(fā)， 探究ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響， 拓展了對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧經(jīng)濟(jì)后果的研究； 二是從審計(jì)投入和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)兩條路徑出發(fā)， 揭示了ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的作用機(jī)制； 三是從會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征和治理水平兩個(gè)方面考慮了影響ESG評(píng)級(jí)分歧與審計(jì)收費(fèi)之間關(guān)系的因素， 為審計(jì)師應(yīng)對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧問題， 推進(jìn)ESG框架下的審計(jì)改革提供了微觀證據(jù)和理論參考。

二、 理論分析與研究假設(shè)

Simunic（1980）對(duì)審計(jì)定價(jià)的決策依據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)論證， 提出審計(jì)收費(fèi)是由審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)兩個(gè)因素共同決定的。從審計(jì)成本角度出發(fā)， 當(dāng)審計(jì)師對(duì)客戶企業(yè)實(shí)施更多審計(jì)程序、 投入更多審計(jì)資源時(shí)， 會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)； 從風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)角度出發(fā)， 當(dāng)審計(jì)師面臨更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 會(huì)向被審計(jì)單位收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。本文擬分別從審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)角度切入， 對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系進(jìn)行探究。

首先， ESG評(píng)級(jí)分歧加劇了企業(yè)內(nèi)外部的信息不對(duì)稱， 增加了審計(jì)師獲取企業(yè)實(shí)際ESG表現(xiàn)信息的難度， 進(jìn)而加大了審計(jì)投入， 提高了審計(jì)成本。一方面， 評(píng)級(jí)結(jié)果分歧損害了ESG評(píng)級(jí)的信息傳遞功能。與其他傳統(tǒng)財(cái)務(wù)指標(biāo)相比， 針對(duì)ESG指標(biāo)尚未形成較為統(tǒng)一的披露規(guī)范和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)， 且在評(píng)價(jià)過程中高度依賴分析師的個(gè)人理解和判斷（Lamont，2012）， 這使得不同機(jī)構(gòu)在構(gòu)建ESG評(píng)級(jí)體系時(shí)， 在信息來源、 指標(biāo)選取、 解讀評(píng)價(jià)和權(quán)重賦予等階段的決策中都會(huì)存在分歧（Christensen等，2022）。而評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不會(huì)公開披露其具體的評(píng)級(jí)過程和底層數(shù)據(jù)， 因此審計(jì)師難以直接根據(jù)評(píng)級(jí)信息對(duì)機(jī)構(gòu)間的意見分歧做出科學(xué)判斷。特別是當(dāng)面臨ESG信息披露水平較差的企業(yè)時(shí)， 審計(jì)師難以獲得較為可靠的相關(guān)信息， 則需要實(shí)施更多的審計(jì)程序以減少ESG評(píng)級(jí)分歧可能對(duì)審計(jì)決策產(chǎn)生的誤導(dǎo)， 進(jìn)而提高了審計(jì)成本。另一方面， 審計(jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)師保持高度的職業(yè)懷疑態(tài)度， 出于職業(yè)謹(jǐn)慎， 當(dāng)客戶企業(yè)存在較大的ESG評(píng)級(jí)分歧時(shí)， 審計(jì)師會(huì)對(duì)當(dāng)前的ESG信息提出質(zhì)疑， 更愿意將較差的評(píng)級(jí)結(jié)果作為審計(jì)決策依據(jù)（Hurtt等，2013）， 從而加大審計(jì)投入力度以降低檢查風(fēng)險(xiǎn)水平。

其次， ESG評(píng)級(jí)分歧還為管理層的機(jī)會(huì)主義行為提供了空間， 增加了企業(yè)的委托代理風(fēng)險(xiǎn)， 從而使得審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高， 審計(jì)師也會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。ESG評(píng)級(jí)分歧使信息使用者難以辨別何為可靠的ESG信息， 企業(yè)管理層有動(dòng)機(jī)且有能力對(duì)ESG信息披露實(shí)施操縱（Schlenker和Schlenker，1975）。一方面， 在倡導(dǎo)綠色投資、 可持續(xù)投資理念的今天， 管理層出于自利動(dòng)機(jī)， 可能會(huì)對(duì)ESG信息披露進(jìn)行操縱， 這損害了信息透明度， 加劇了委托代理矛盾（Cheng等，2014；儀秀琴和孫赫，2023）。現(xiàn)有研究表明， 企業(yè)較高的委托代理風(fēng)險(xiǎn)會(huì)促使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加， 理性的審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)以作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償（Bedard和Zehms，2004）。另一方面， 與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)信息相比， ESG信息的披露形式以文本為主， 數(shù)據(jù)、 指標(biāo)等實(shí)質(zhì)性信息較少， 這進(jìn)一步降低了管理層進(jìn)行信息操縱的難度。

除此之外， 作為資本市場(chǎng)交易中的第三方， 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的ESG評(píng)級(jí)信息與會(huì)計(jì)師事務(wù)所公布的相關(guān)審計(jì)信息都是投資者決策的重要依據(jù)。根據(jù)信息來源可靠性理論， 當(dāng)面對(duì)不確定性時(shí)， 個(gè)人更傾向于選擇可信度更高的信息（Hirst等，1995）。因此， 當(dāng)ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)公布的評(píng)級(jí)結(jié)果之間存在較大分歧時(shí)， 投資者會(huì)減少對(duì)ESG評(píng)級(jí)信息的依賴， 轉(zhuǎn)而增加對(duì)具有更強(qiáng)專業(yè)性、 可信性的審計(jì)意見的依賴。根據(jù)審計(jì)保險(xiǎn)理論， 當(dāng)出現(xiàn)投資損失時(shí)， 若審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)或未如實(shí)報(bào)告企業(yè)財(cái)務(wù)信息中的重大錯(cuò)報(bào)內(nèi)容， 則其會(huì)面臨審計(jì)失敗所導(dǎo)致的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)（Menon和Williams，1994）。而當(dāng)投資者使用更多審計(jì)信息作為投資決策的參考依據(jù)時(shí)， 若出現(xiàn)投資損失， 其會(huì)更多地認(rèn)為是由于審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)企業(yè)的重大錯(cuò)報(bào)導(dǎo)致的投資失敗， 從而向?qū)徲?jì)師提出更高的索賠金額， 這大大提高了審計(jì)師在實(shí)施審計(jì)時(shí)所面臨的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。基于上述分析， 本文提出以下假設(shè)：

H1： ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。

企業(yè)較差的ESG表現(xiàn)和潛在的ESG風(fēng)險(xiǎn)在未來可能會(huì)演化成嚴(yán)重的整體性風(fēng)險(xiǎn)（Sassen等，2016）， 從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)性問題。對(duì)審計(jì)師而言， 企業(yè)的ESG問題會(huì)提高其重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平（Asante-Appiah，2020）。為獲得可靠的企業(yè)ESG表現(xiàn)信息， 降低ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)決策判斷的影響， 審計(jì)師需要加大審計(jì)投入， 致使審計(jì)成本提高， 進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加。此外， ESG評(píng)級(jí)分歧本身可能是由企業(yè)ESG信息披露較差所導(dǎo)致的（Kimbrough等，2024）， 這種情況下， 審計(jì)師無法根據(jù)公開信息對(duì)企業(yè)的ESG表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估， 進(jìn)而會(huì)影響對(duì)企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的判斷， 導(dǎo)致其面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)敞口。為應(yīng)對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧所帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)， 盡量降低審計(jì)失敗發(fā)生的可能， 審計(jì)師有動(dòng)機(jī)在證據(jù)收集、 實(shí)質(zhì)性測(cè)試等環(huán)節(jié)投入更多的審計(jì)資源， 使審計(jì)成本提高并最終反映在審計(jì)收費(fèi)中。因此， 本文提出以下假設(shè)：

H2： 在ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響中， 審計(jì)師的審計(jì)投入發(fā)揮中介效應(yīng)。

被審計(jì)企業(yè)較高的委托代理風(fēng)險(xiǎn)會(huì)促使審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高（Bedard和Zehms，2004）， 審計(jì)師會(huì)通過收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以降低潛在聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的損失。ESG評(píng)級(jí)的基本作用應(yīng)是以指標(biāo)的形式直觀地向利益相關(guān)者提供企業(yè)ESG表現(xiàn)信息。第三方機(jī)構(gòu)披露ESG評(píng)級(jí)這一行為， 理論上對(duì)企業(yè)管理層具有一定的外部監(jiān)督效應(yīng)（曉芳等，2021）。但在實(shí)際中， 由于存在較大的ESG評(píng)級(jí)分歧， 不僅未對(duì)管理層行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性約束， 反而為管理層提供了“渾水摸魚”的機(jī)會(huì)， 加劇了管理層的機(jī)會(huì)主義行為， 激化了企業(yè)的委托代理矛盾， 引發(fā)了代理成本的增加。特別是對(duì)于ESG表現(xiàn)較差的企業(yè)而言， ESG評(píng)級(jí)分歧使利益相關(guān)者難以準(zhǔn)確識(shí)別企業(yè)存在的ESG相關(guān)問題， 管理層出于個(gè)人利益考慮， 更有動(dòng)機(jī)對(duì)存在的負(fù)面問題進(jìn)行掩飾藏匿， 而非犧牲短期利益進(jìn)行積極整改， 致使ESG問題難以得到改善， 進(jìn)一步加劇企業(yè)的委托代理矛盾。因此， 本文提出以下假設(shè)：

H3： 在ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響中， 企業(yè)委托代理風(fēng)險(xiǎn)水平發(fā)揮中介效應(yīng)。

新聞媒體通過收集、 加工、 輸出信息， 在資本市場(chǎng)中扮演著信息傳遞和輿論監(jiān)督的角色。ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)提高媒體對(duì)企業(yè)的關(guān)注度， 進(jìn)而使審計(jì)師未能識(shí)別出的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)問題被發(fā)現(xiàn)的可能性提高， 從而加劇審計(jì)師的外部風(fēng)險(xiǎn)。具體地， 當(dāng)ESG評(píng)級(jí)信息為確定性結(jié)果時(shí)， 利益相關(guān)者可以根據(jù)評(píng)級(jí)結(jié)果較為容易地判斷企業(yè)ESG表現(xiàn)情況， 此時(shí)對(duì)媒體而言重復(fù)報(bào)道不具有較高的信息價(jià)值。相反， 對(duì)于ESG評(píng)級(jí)分歧較大的企業(yè)而言， 信息使用者難以準(zhǔn)確捕捉到企業(yè)真實(shí)的ESG表現(xiàn)， 對(duì)以發(fā)行量和點(diǎn)擊率為導(dǎo)向的媒體而言， 這類企業(yè)具有更高的關(guān)注和報(bào)道價(jià)值。一方面， 新聞媒體作為投資者獲取企業(yè)信息的重要渠道之一（羅進(jìn)輝和杜興強(qiáng)，2014）， 較高的媒體關(guān)注度也提高了投資者對(duì)該企業(yè)審計(jì)報(bào)告的關(guān)注度， 進(jìn)而增加了潛在錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)被識(shí)別的可能性， 導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高。另一方面， 較高的媒體關(guān)注度還會(huì)吸引政府、 行業(yè)協(xié)會(huì)等行政組織的關(guān)注（Mutchler等，1997）， 一旦發(fā)生審計(jì)失敗， 審計(jì)師將面臨更大的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。為此， 考慮到媒體關(guān)注導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高， 審計(jì)師會(huì)收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)作為潛在損失的補(bǔ)償， 最終導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加。因此， 本文提出以下假設(shè)：

H4： 在ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的正向影響中， 媒體關(guān)注度發(fā)揮中介效應(yīng)。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2011 ～ 2020年我國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本， 并對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理： 第一， 剔除金融行業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)； 第二， 剔除ST和?ST企業(yè)數(shù)據(jù)； 第三， 剔除數(shù)據(jù)缺失且無法補(bǔ)齊的樣本。ESG評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)分別來源于Wind數(shù)據(jù)庫、 和訊網(wǎng)和彭博數(shù)據(jù)庫， 其余數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。此外， 本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%的縮尾處理。

（二） 模型設(shè)定

為研究ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響， 本文構(gòu)建實(shí)證模型（1）：

Auditfeei，t+1=α0+α1ESG_Disi，t+CVsi，t+Industry+

Year+εi，t （1）

其中， i代表個(gè)體企業(yè)， t代表年份， Auditfee代表審計(jì)收費(fèi)， ESG_Dis代表ESG評(píng)級(jí)分歧， CVs表示控制變量， Industry代表行業(yè)效應(yīng)， Year代表年度效應(yīng)， ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

為檢驗(yàn)ESG評(píng)級(jí)分歧是通過提高審計(jì)投入還是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)使審計(jì)收費(fèi)提高， 本文在模型（1）的基礎(chǔ)上， 構(gòu)建模型（2）和模型（3）：

MVi，t=α0+α1ESG_Disi，t+CVsi，t+Industry+

Year+εi，t" " " " （2）

Auditfeei，t+1=α0+α1ESG_Disi，t+α2MVi，t+CVsi，t+

Industry+Year+εi，t" "（3）

其中， MV為中介變量， 分別為審計(jì)投入（Effort）、 代理成本（MC）和媒體關(guān)注度（Media）。

（三） 變量設(shè)定

1. 被解釋變量。本文使用公司審計(jì)費(fèi)用合計(jì)取自然對(duì)數(shù)度量審計(jì)收費(fèi)（Auditfee）（李百興等，2019）。考慮到公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)在預(yù)審前對(duì)審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行約定， 故本文將所有解釋變量均進(jìn)行滯后一期處理（Chen等，2019）。

2. 解釋變量。綜合國際和本土主流評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)， 根據(jù)評(píng)級(jí)結(jié)果的使用頻率、 覆蓋時(shí)間區(qū)間等因素， 本文選取華證ESG評(píng)級(jí)、 和訊網(wǎng)上市公司社會(huì)責(zé)任評(píng)分和彭博（Bloomberg）ESG評(píng)級(jí)三組評(píng)級(jí)結(jié)果構(gòu)建ESG評(píng)級(jí)分歧（ESG_Dis）變量。借鑒Kimbrough等（2024）的研究， 以個(gè)股企業(yè)在各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果中所占排名百分比的標(biāo)準(zhǔn)差， 對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧程度進(jìn)行度量， 具體計(jì)算方法如模型（4）所示：

ESG_Disi，t=STD（Rankj，i，t/Nj，t）" " " "（4）

其中， Rankj，i，t為企業(yè)i第t年獲得j評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的ESG評(píng)級(jí)結(jié)果中的排名， Nj，t為j評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在t年出具ESG評(píng)級(jí)結(jié)果的企業(yè)數(shù)量。

3. 中介變量。①審計(jì)投入（Effort）。參考Knechel等（2009）的研究， 使用審計(jì)師簽署審計(jì)報(bào)告日與資產(chǎn)負(fù)債表日之間相隔天數(shù)， 即審計(jì)延遲對(duì)審計(jì)投入進(jìn)行衡量。為了更準(zhǔn)確地觀測(cè)到審計(jì)投入的變化情況， 本文在此基礎(chǔ)上計(jì)算該企業(yè)前后兩年的審計(jì)投入差值， 并取自然對(duì)數(shù)， 即使用Ln（Delayi，t+1-Delayi，t）對(duì)審計(jì)投入進(jìn)行度量。②代理成本（MC）。本文使用管理費(fèi)用率， 即管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入的比值衡量企業(yè)的代理成本。③媒體關(guān)注度（Media）。本文選取網(wǎng)絡(luò)財(cái)經(jīng)新聞內(nèi)容中出現(xiàn)企業(yè)相關(guān)信息的次數(shù)， 并加1取自然對(duì)數(shù)度量媒體關(guān)注度。

4. 控制變量。參考現(xiàn)有相關(guān)研究， 本文選取控制變量引入模型， 具體變量及定義如表1所示。此外， 本文還控制了行業(yè)效應(yīng)（Industry）和年度效應(yīng)（Year）。

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2為描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。審計(jì)收費(fèi)（Auditfee）的均值為14.15， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.811， 說明企業(yè)間的審計(jì)收費(fèi)存在較大差異。ESG評(píng)級(jí)分歧（ESG_Dis）的均值和中位數(shù)分別為0.211和0.200， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.105， 說明各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)布的ESG評(píng)級(jí)指標(biāo)間存在較大分歧。各控制變量的數(shù)據(jù)特征與現(xiàn)有文獻(xiàn)基本相符。

（二） 基準(zhǔn)回歸分析

表3為ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響的回歸結(jié)果。列（1）為引入控制變量前的回歸結(jié)果， 可以發(fā)現(xiàn)ESG評(píng)級(jí)分歧（ESG_Disi，t）對(duì)審計(jì)收費(fèi)（Auditfeei，t+1）的回歸系數(shù)為0.5024， 且在1%的水平上顯著； 列（2）報(bào)告的是控制所有變量后的回歸結(jié)果， 發(fā)現(xiàn)ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)為0.2072， 且在1%的水平上顯著， 說明ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 廣義精確匹配（CEM）。為緩解內(nèi)生性問題對(duì)研究結(jié)果帶來的影響， 本文選用廣義精確匹配法（CEM）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。以ESG評(píng)級(jí)分歧的中位數(shù)為分組依據(jù)， 將觀測(cè)樣本劃分為高分歧組（實(shí)驗(yàn)組）和低分歧組（控制組）?？刂谱兞恐校?將所有的連續(xù)變量以中位數(shù)為依據(jù)進(jìn)行斷點(diǎn)處理， 作為匹配依據(jù)。匹配結(jié)果顯示， 匹配后的L1統(tǒng)計(jì)量數(shù)值小于匹配前報(bào)告的L1統(tǒng)計(jì)量數(shù)值， 說明匹配改善了樣本的平衡性， 匹配成功。使用匹配樣本重新進(jìn)行回歸， 結(jié)果如表4列（1）所示， 與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。

2. Heckman兩階段回歸。本文使用Heckman兩階段回歸模型緩解內(nèi)生性問題。企業(yè)披露的ESG報(bào)告（或可持續(xù)發(fā)展報(bào)告、 社會(huì)責(zé)任報(bào)告等）是機(jī)構(gòu)進(jìn)行ESG評(píng)級(jí)的重要信息來源， 當(dāng)企業(yè)獨(dú)立披露ESG報(bào)告時(shí)， 由于提供更多信息而加劇了評(píng)級(jí)分歧程度（Christensen等，2022）。因此， 本文在第一階段中引入企業(yè)是否獨(dú)立披露ESG報(bào)告（Sourcei，t）為被解釋變量， 計(jì)算獲得逆米爾斯值（IMR）作為控制變量引入第二階段回歸模型。第二階段回歸結(jié)果如表4列（2）所示， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)仍顯著為正， 通過了顯著性測(cè)試。

3. 安慰劑檢驗(yàn)。本文以ESG評(píng)級(jí)分歧的中位數(shù)為依據(jù)， 構(gòu)建ESG評(píng)級(jí)分歧啞變量（ESG_dum）， 并以此將觀測(cè)樣本分為高分歧組和低分歧組。隨機(jī)分配高、 低分歧兩組進(jìn)行回歸分析， 并重復(fù)1000次， 觀察ESG評(píng)級(jí)分歧啞變量的t值分布情況。結(jié)果顯示， t值分布近似符合正態(tài)分布假設(shè)， 且其回歸系數(shù)在1%的水平上顯著的次數(shù)為53次， 占總次數(shù)的5.3%， 屬于小概率事件， 再次驗(yàn)證了研究結(jié)論的可靠性。

4. 殘差法。為排除遺漏變量的影響， 本文將所有控制變量作為自變量對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧進(jìn)行回歸， 提取殘差（Dis_resi，t）， 其為ESG評(píng)級(jí)分歧中控制變量無法解釋的部分。將該殘差替換為核心解釋變量代入基準(zhǔn)模型重新進(jìn)行回歸， 所得回歸結(jié)果如表4列（3）所示。可以發(fā)現(xiàn)， Dis_resi，t的回歸系數(shù)仍顯著為正， 通過了顯著性測(cè)試。

5. 替換被解釋變量。參考余應(yīng)敏等（2021）的研究， 本文替換被解釋變量為經(jīng)企業(yè)規(guī)模調(diào)整后的審計(jì)收費(fèi)， 重新進(jìn)行回歸。具體地， 將審計(jì)收費(fèi)除以企業(yè)規(guī)模并取自然對(duì)數(shù)， 得到調(diào)整后的審計(jì)收費(fèi)（Adj_fee）。結(jié)果如表4列（4）所示， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)仍顯著為正， 說明研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

（四） 影響機(jī)制檢驗(yàn)

1. 審計(jì)投入機(jī)制。表5報(bào)告了審計(jì)投入機(jī)制的回歸結(jié)果。列（1）中， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)為正， 且在1%的水平上顯著， 說明ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用； 列（2）中， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)為-0.2191， 且不顯著， 說明ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)投入不具有顯著影響； 列（3）中， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)顯著為正， 審計(jì)投入的回歸系數(shù)不顯著。進(jìn)一步實(shí)施Sobel檢驗(yàn)， 結(jié)果也表明未通過顯著性檢驗(yàn)。上述結(jié)果說明， 審計(jì)投入機(jī)制不成立， 即ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的提高， 不是由審計(jì)投入增加所導(dǎo)致的。

2. 代理成本機(jī)制。表6報(bào)告了代理成本機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。列（1）顯示， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)為0.2072且在1%的水平上顯著， 說明ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)水平； 列（2）顯示， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)為0.0117， 且在5%的水平上顯著， 說明較高的ESG評(píng)級(jí)分歧水平會(huì)提高其代理成本； 列（3）顯示， 代理成本的回歸系數(shù)顯著為正， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)為0.2014， 小于列（1）報(bào)告的結(jié)果， 且在1%的水平上顯著。由此說明， 代理成本機(jī)制成立， ESG評(píng)級(jí)分歧通過提高企業(yè)的代理成本， 加劇了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而提高審計(jì)收費(fèi)。

3. 媒體關(guān)注機(jī)制。表7報(bào)告了媒體關(guān)注機(jī)制的回歸結(jié)果。列（1）中， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)顯著為正； 列（2）中， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)為0.2093， 且在1%的水平上顯著， 說明ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)提高媒體對(duì)企業(yè)的關(guān)注水平； 列（3）中ESG評(píng)級(jí)分歧和媒體關(guān)注的回歸系數(shù)均顯著為正， 且ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)小于列（1）的結(jié)果。由此可得， 媒體關(guān)注效應(yīng)機(jī)制成立， 即ESG評(píng)級(jí)分歧通過提高媒體對(duì)企業(yè)的關(guān)注水平， 使得審計(jì)師的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加， 進(jìn)而審計(jì)師會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)， 促使審計(jì)收費(fèi)提高。

（五） 異質(zhì)性分析

1. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模。大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師具有更高的專業(yè)素養(yǎng)和風(fēng)險(xiǎn)敏銳度（陳小林等，2013）。ESG作為一種新興的非財(cái)務(wù)指標(biāo)， 專業(yè)水平更高的大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所更有可能關(guān)注到企業(yè)的ESG表現(xiàn)， 并以此作為審計(jì)定價(jià)的依據(jù)之一。同時(shí)， 大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身所具有的高聲譽(yù)使其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)更加敏感（Geiger等，2006）。當(dāng)企業(yè)獲得的ESG評(píng)級(jí)存在較大分歧時(shí)， 大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所更可能會(huì)關(guān)注到分歧問題， 由此對(duì)企業(yè)ESG真實(shí)水平產(chǎn)生質(zhì)疑， 進(jìn)一步提高審計(jì)收費(fèi)以補(bǔ)償可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為探究會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響， 當(dāng)企業(yè)聘用會(huì)計(jì)師事務(wù)所為國際“四大”或國內(nèi)“八大”時(shí)， 將樣本劃分至大規(guī)模組， 反之將其劃分至小規(guī)模組， 進(jìn)行分組回歸檢驗(yàn)， 結(jié)果如表8列（1）和列（2）所示?？梢园l(fā)現(xiàn)， ESG評(píng)級(jí)分歧使審計(jì)收費(fèi)提高這一現(xiàn)象主要發(fā)生在大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所中， 在小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所中作用并不明顯。

2. 是否為境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所。在國際資本市場(chǎng)中， ESG理念已成為各方市場(chǎng)參與者的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容和決策依據(jù)。但我國ESG起步較晚， 各市場(chǎng)參與方對(duì)ESG理念的認(rèn)知水平、 重視程度整體水平較低且差異較大。本文認(rèn)為， 受國際市場(chǎng)ESG理念盛行的影響， 相較于境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)ESG表現(xiàn)具有更高的敏感度， 更可能識(shí)別到企業(yè)的ESG評(píng)級(jí)分歧問題并影響其決策。鑒于此， 本文根據(jù)企業(yè)聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為境外還是境內(nèi)進(jìn)行分組， 結(jié)果如表8列（3）和列（4）所示。可以發(fā)現(xiàn)， 相較于境內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 企業(yè)的ESG評(píng)級(jí)分歧在聘用境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)對(duì)審計(jì)收費(fèi)具有更大影響。

3. 內(nèi)部治理水平。企業(yè)的內(nèi)部治理水平也會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部治理水平較高時(shí)， 管理層實(shí)施信息操縱、 財(cái)務(wù)舞弊等機(jī)會(huì)主義行為的機(jī)會(huì)減少， 一定程度上緩解了委托代理風(fēng)險(xiǎn)， 進(jìn)一步降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（Bedard和Zehms， 2004）。因此， 當(dāng)審計(jì)師識(shí)別到企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分歧問題時(shí)， 相較于內(nèi)部治理水平較高的企業(yè)， 審計(jì)師會(huì)對(duì)內(nèi)部治理水平較低的企業(yè)產(chǎn)生更強(qiáng)烈的質(zhì)疑， 認(rèn)為其可能存在更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。借鑒伊志宏等（2021）的研究， 本文以管理層持股比例作為企業(yè)內(nèi)部治理水平的代理指標(biāo)， 利用管理層持股比例的中位數(shù)作為分組依據(jù)， 進(jìn)行分組回歸， 結(jié)果如表8列（5）和列（6）所示。可以發(fā)現(xiàn)， ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響主要發(fā)生在管理層持股比例較低的企業(yè)中， 這一影響在管理層持股比例較高的企業(yè)中并不顯著， 即企業(yè)的內(nèi)部治理水平可以緩解ESG評(píng)級(jí)分歧所導(dǎo)致的審計(jì)費(fèi)用提高現(xiàn)象。

（六） 進(jìn)一步研究： 對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

根據(jù)上文研究結(jié)果可知， ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)提高企業(yè)的委托代理風(fēng)險(xiǎn)和媒體的關(guān)注水平， 使審計(jì)師面臨更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)， 進(jìn)而提高審計(jì)收費(fèi)。那么， ESG評(píng)級(jí)分歧使審計(jì)收費(fèi)提高， 是否會(huì)進(jìn)一步影響到審計(jì)質(zhì)量呢？審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間不具有確定的關(guān)系（董小紅和孫文祥，2021）， 審計(jì)質(zhì)量的提高往往來源于審計(jì)師實(shí)施了更高水平的審計(jì)投入（Hillegeist，1999）。根據(jù)機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果可知， 面對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高， 審計(jì)師主要選擇向客戶企業(yè)收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償， 而非增加更多的審計(jì)投入。因此， 本文認(rèn)為ESG評(píng)級(jí)分歧雖然提高了審計(jì)收費(fèi)， 但不會(huì)改善審計(jì)質(zhì)量。借鑒DeFond和Zhang（2014）的研究， 使用企業(yè)操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值測(cè)度審計(jì)質(zhì)量， 此處使用修正后的Jones模型計(jì)算操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。表9報(bào)告了審計(jì)質(zhì)量的回歸結(jié)果。列（1）中， ESG評(píng)級(jí)分歧的回歸系數(shù)為正但不顯著， 說明ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒有直接影響。列（2）中， 交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)仍不顯著。結(jié)果表明， 在控制審計(jì)收費(fèi)后， ESG評(píng)級(jí)分歧與審計(jì)質(zhì)量間仍不存在顯著關(guān)系?？梢?， 雖然會(huì)計(jì)師事務(wù)所向存在ESG評(píng)級(jí)分歧的企業(yè)收取了更高的審計(jì)費(fèi)用， 但其審計(jì)質(zhì)量并未得到改善。

五、 結(jié)論與啟示

本文以2011 ～ 2020年我國滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本， 實(shí)證檢驗(yàn)了ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響及其作用機(jī)制。主要研究結(jié)論如下： 較大的ESG評(píng)級(jí)分歧會(huì)顯著提高審計(jì)收費(fèi)， 此結(jié)論經(jīng)一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍然成立； ESG評(píng)級(jí)分歧通過提高企業(yè)的代理成本和媒體關(guān)注度， 提高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)， 使審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用； ESG評(píng)級(jí)分歧對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響主要發(fā)生在大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所、 境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所和內(nèi)部治理水平較低的企業(yè)中； ESG評(píng)級(jí)分歧雖提高了審計(jì)費(fèi)用， 但對(duì)審計(jì)質(zhì)量不具有顯著影響， 并不具有審計(jì)質(zhì)量改善作用。

根據(jù)上述結(jié)論， 本文獲得以下啟示： 第一， 從會(huì)計(jì)師事務(wù)所角度出發(fā)， 為應(yīng)對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧， 審計(jì)師更傾向于收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)而非增加更多審計(jì)投入， 究其原因可能是當(dāng)前沒有針對(duì)企業(yè)ESG表現(xiàn)的審計(jì)措施。因此， 應(yīng)積極推動(dòng)ESG框架下的審計(jì)模式創(chuàng)新， 構(gòu)建集財(cái)務(wù)信息、 ESG信息于一體的審計(jì)體系， 與當(dāng)前倡導(dǎo)可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)需求相適應(yīng)。第二， 從企業(yè)角度出發(fā)， 應(yīng)對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧問題給予足夠關(guān)注， 并通過采取提升自身ESG表現(xiàn)、 改善內(nèi)部治理、 加大ESG信息披露力度和提高披露質(zhì)量等措施， 積極應(yīng)對(duì)ESG評(píng)級(jí)分歧可能造成的經(jīng)濟(jì)后果， 努力克服對(duì)新興理念適應(yīng)期、 轉(zhuǎn)型期可能出現(xiàn)的負(fù)面情緒和消極影響， 引導(dǎo)ESG理念發(fā)揮應(yīng)有的積極效應(yīng)。第三， 政府、 行業(yè)協(xié)會(huì)、 第三方機(jī)構(gòu)等行政組織應(yīng)積極推進(jìn)中國特色ESG體系的構(gòu)建與完善工作， 積極參與國際ESG標(biāo)準(zhǔn)制定與治理工作， 縮小我國因ESG發(fā)展起步較晚而導(dǎo)致的發(fā)展差距。同時(shí)， 應(yīng)對(duì)在ESG理念推進(jìn)過程中可能出現(xiàn)的以ESG評(píng)級(jí)分歧為代表的“改革病”給予相應(yīng)關(guān)注， 通過完善監(jiān)管措施、 增強(qiáng)對(duì)企業(yè)ESG信息披露的監(jiān)督等方式， 降低以ESG評(píng)級(jí)分歧為代表的相關(guān)問題對(duì)市場(chǎng)的影響。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

陳小林，王玉濤，陳運(yùn)森．事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)行業(yè)專長(zhǎng)與知情交易概率［ J］．會(huì)計(jì)研究，2013（2）：69 ～ 77．

董小紅，孫文祥．企業(yè)金融化、內(nèi)部控制與審計(jì)質(zhì)量［ J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021（1）：26 ～ 36．

李百興，王博，卿小權(quán)．內(nèi)部控制質(zhì)量、股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)收費(fèi)［ J］．審計(jì)研究，2019（1）：91 ～ 99．

羅進(jìn)輝，杜興強(qiáng)．媒體報(bào)道、制度環(huán)境與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)［ J］．會(huì)計(jì)研究，2014（9）：53 ～ 59．

曉芳，蘭鳳云，施雯等．上市公司的ESG評(píng)級(jí)會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)嗎？——基于ESG評(píng)級(jí)事件的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［ J］．審計(jì)研究，2021（3）：41 ～ 50．

儀秀琴，孫赫．ESG表現(xiàn)能否有效緩解企業(yè)融資約束：基于融資渠道的研究［ J］．金融與經(jīng)濟(jì)，2023（7）：65 ～ 75．

Asante-Appiah B.. Does the Severity of a Client's Negative Environmental，Social and Governance Reputation Affect Audit Effort and Audit Quality？［ J］．Journal of Accounting and Public Policy，2020（3）：106713．

Bedard J. C.， Zehms K. M.. Earnings Manipulation Risk， Corporate Governance Risk，and Auditors' Planning and Pricing Decisions［ J］．Social Science Electronic Publishing，2004（2）：277 ～ 304．

Burke J. J.， Hoitash R.， Hoitash U.. Auditor Response to Negative Media Coverage of Client Environmental， Social， and Governance Practices［ J］．Accounting Horizons，2019（3）：1 ～ 23．

Cellier A.， Chollet P.， Gajewski J. F.. Do Investors Trade Around Social Rating Announcements？［ J］．European Financial Management，2016（3）：484 ～ 515．

Chatterji A. K.， Durand R.， Levine D. I.， et al.. Do Ratings of Firms Converge？Implications for Managers，Investors and Strategy Researchers［ J］．Strategic Management Journal，2016（8）：1597 ～ 1614．

Cheng B.， Ioannou I.， Serafeim G.. Corporate Social Responsibility and Access to Finance［ J］．Strategic Management Journal，2014（1）：1 ～ 23．

Christensen D.， Serafeim G.， Sikochi A.. Why Is Corporate Virtue in the Eye of the Beholder？ The Case of ESG Ratings［ J］．The Accounting Review，2022（1）：147 ～ 175．

Geiger M. A.， Raghunandan K.， Rama D. V.. Auditor Decision-Making in Different Litigation Environments： The Private Securities Litigation Reform Act，Audit Reports and Audit Firm Size［ J］．Journal of Accounting and Public Policy，2006（3）：332 ～ 353．

Hillegeist S. A.. Financial Reporting and Auditing under Alternative Damage Apportionment Rules［ J］．The Accounting Review，1999（3）：347 ～ 369．

Hurtt R. K.， Brown-Liburd H. L.， Earley C. E.， Krishnamoorthy G.. Research on Auditor Professional Skepticism： Literature Synthesis and Opportunities for Future Research［ J］．Auditing： A Journal of Practice amp; Theory，2013（S1）：45 ～ 97．

Kimbrough M. D.， Wang X.， Wei S.，et al.. Does Voluntary ESG Reporting Resolve Disagreement Among ESG Rating Agencies？［ J］．European Accounting Review，2024（1）：15 ～ 47．

Menon K.，Williams J. D.. The Use of Audit Committees for Monitoring［ J］． Journal of Accounting amp; Public Policy，1994（2）：121 ～ 139．

Mutchler J. F.， Hopwood W.， McKeown J. M.. The Influence of Contrary Information and Mitigating Factors on Audit Opinion Decisions on Bankrupt Companies［ J］．Journal of Accounting Research，1997（2）：295 ～ 310．

Sassen R.， Hinze A.， Hardeck I.. Impact of ESG Factors on Firm Risk in Europe［ J］．Journal of Business Economics，2016（8）：867 ～ 904．

Schlenker B. R.， Schlenker P. A.. Reactions Following Counterattitudinal Behavior Which Produces Positive Consequences［ J］．Journal of Personality and Social Psychology，1975（5）：962 ～ 971．

Simunic D. A.. The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［ J］．Journal of Accounting Research，1980（1）：161 ～ 190．

Widyawati L.. Measurement Concerns and Agreement of Environmental Social Governance Ratings［ J］．Accounting amp; Finance，2021（S1）：1589 ～ 1623．