車鈺佳 孟蕾 張曾蓮

【摘 要】 隨著資金籌措的多元化，教育基金會已成為我國高等教育發(fā)展中最重要的資金來源之一，由此也帶來了高校教育基金會的管理問題。我國大學教育基金會的績效評價，采用的是民政部頒布的適用于所有基金會的評估指標。民政部、教育部沒有制定針對大學教育基金會自身特點的評估標準，因此，引入績效評價來評估教育基金會工作仍是一種探索。文章引入平衡計分卡模型，從服務價值、內部管理、資金管理、資金捐贈者、學習與成長5個維度構建了31個指標組成的評價指標體系，并采用熵值法作為評價方法，對2018—2022年的A大學教育發(fā)展基金會績效進行評價，并對總體績效和5個維度的績效進行深入分析，最后分維度提出績效提升的建議。

【關鍵詞】 大學教育基金會； 績效評價； 平衡計分卡； 熵值法

【中圖分類號】 G467；F275? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2024）08-0142-08

一、引言

黨的二十大報告要求堅持教育優(yōu)先發(fā)展，加快建設教育強國。大學教育基金會作為大學的重要資金來源之一，提升大學教育基金會績效，能更好地支持大學的發(fā)展與進步。我國大學教育基金會的績效評價，采用的是民政部頒布的適用于所有基金會的評估指標，主要從基金會的基礎條件、內部治理、工作績效、社會評價四個方面進行綜合評價。民政部、教育部沒有制定針對大學教育基金會自身特點的評估標準。一些大學嘗試對本?；饡M行績效評價，但是大多數(shù)大學缺乏此類評價，因此很有必要對大學教育基金會績評價進行研究。

A大學教育發(fā)展基金會（后續(xù)簡稱“A基金會”）的前身是于2006年在北京市民政局注冊成立的A基金會。2012年5月經(jīng)民政部批準，A基金會正式成立，注冊資金2 000萬元。該基金會為非公募基金會，掛靠單位是教育部主管的A大學。本文嘗試選取A基金會作為研究主體，其整體績效處于居中水平，具有較好的代表性，通過構建大學教育基金會績效評價的指標體系，并采用該基金會的實際數(shù)據(jù)進行評價，分析其績效管理中存在的問題，提出相應的績效提升建議，對于其他大學教育基金會的績效管理，具有一定的理論意義和實踐價值。

二、文獻綜述

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活質量的改善，非營利基金會作為公共產(chǎn)品和服務的重要供給者在文化、教育、科技等領域發(fā)揮了重要的作用。2004年，國務院出臺《基金會管理條例》，對基金會的組織機構、財產(chǎn)使用、監(jiān)督管理等進行了明確的規(guī)定，旨在維護捐贈人和受益人的合法權益，引導社會公眾積極參與公益事業(yè)。此后，非營利基金會得到了迅速發(fā)展，基金會數(shù)量逐年增加，規(guī)模不斷擴大，工作領域逐漸多元化，專業(yè)化程度不斷提高[1]?；饡鳛橐环N非營利組織，在推動社會公益事業(yè)發(fā)展的同時，也需要進行績效評價以及時發(fā)現(xiàn)經(jīng)營過程中的缺陷與不足，從而提高基金會的效益性和可持續(xù)性。針對非營利基金會的績效評價，已有研究主要從評價指標體系、評價方法以及評價結果的應用三個方面展開。

（一）非營利基金會績效評價指標體系

關于非營利基金會績效評價指標體系，最開始受到關注的是基金會的財務績效。Wolf et al.[2]從人財物投入、資源配置效率、最終成績三個方面構建了評價指標體系，成為后來“3E”（即經(jīng)濟、效率、效果）指標體系的理論基礎。與企業(yè)不同，非營利組織具有公益性質，其最終目標不是追求利潤，因此有學者認為應當加入財務指標之外的標準進行績效評價，最為常見的是基于平衡計分卡的基金會績效評價指標。平衡計分卡從財務維度、客戶維度、內部流程維度、學習與成長維度對組織績效進行考察，彌補了僅采用單一財務指標進行績效評價的缺陷[3]。Niven[4]采用平衡計分卡對非營利組織的績效進行評價，并通過舉例說明了不同的非營利組織如何基于平衡計分卡設計評價指標。在國內，諸多學者也基于平衡計分卡構建了非營利基金會績效評價指標體系，如姜忠輝等[5]將基金會平衡計分卡四個維度的戰(zhàn)略目標進一步拆分，構建了包括外部增長、內部平衡、基金投資、客戶滿意度、客戶保持度、市場增長、業(yè)務流程質量、創(chuàng)新項目開發(fā)、項目可行性、員工生產(chǎn)率、員工滿意度11個指標的評價體系。隨后，王孟龍等[6]、藺琳[7]等在此基礎上對平衡計分卡的評級指標體系進行了擴展與延伸。在大學基金會績效評價領域，李琳等[8]以公益支出的比重作為組織績效的代理變量，并分析了組織環(huán)境對大學基金會組織績效的影響。熊思奇等[9]基于柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)選擇人力、資金、管理作為投入指標，選取公益項目數(shù)量以及開支作為產(chǎn)出指標，對大學基金會的運行效率進行了評價。

（二）非營利基金會績效評價方法

關于非營利基金會績效評價方法，主要包括以下三種：一是因子分析法。該方法可以從變量群中提取出公共因子，能夠將本質相同或相近的變量納入同一因子。由于基金會的績效評價往往是綜合指標體系，涉及多個變量，采用因子分析法可以在保留更多有效信息的同時減少變量數(shù)目。Ritchie et al.[10]對非營利組織的績效評價方法進行了全面分析，并利用因子分析法對這些評價方法的不足進行了彌補。陳思同等[11]采用因子分析法研究發(fā)現(xiàn)，籌資能力、資金效率、資金流動性以及營運能力是影響我國基金會財務績效的主要因子。二是層次分析法（AHP）。該方法將與決策有關的元素分解成目標層、準則層和方案層等，并在此基礎上進行定量與定性相結合的分析。王偉紅等[12]利用層次分析法對公益基金會的財務信息、捐款收入、捐款支出等信息披露進行了評價與分析。談佳麗[13]基于平衡計分卡構建了基金會績效評價指標體系，并結合層次分析法給各個指標分配權重，對貴州省扶貧基金會的績效進行了評估。三是德爾菲法，也稱為專家調查法。該方法在進行決策時會反復征詢專家的意見，并對這些意見進行整理、歸納和統(tǒng)計，實質上是一種反饋匿名函詢法。劉穎艷等[14]對中國83家公募基金會的發(fā)展現(xiàn)狀與存在的問題進行了分析，并采用德爾菲法對基金會績效評價指標體系進行了規(guī)范。除了上述三種評價方法外，隨著DEA模型在績效評價領域的拓展運用，有學者也嘗試運用DEA模型對非營利基金會績效進行評估。如劉婭云等[15]運用兩階段DEA模型對基金會的績效及差異性進行了考察。熊思奇等[9]則利用DEA-Malmquist方法對一流大學基金會的運營績效進行了評價，結合Tobit模型分析了大學基金會運行效率的影響因素。

（三）非營利基金會績效評價結果的運用

關于非營利基金會績效評價結果的運用，與非營利組織一樣，基金會也存在著先天的缺陷，以高校教育基金會為例，存在著資金來源渠道狹窄、專業(yè)人才配備不足、運作不透明、社會公信力不高等問題[16]，績效評估成為彌補這些不足最有效的方式[17]。因此，多數(shù)學者在構建基金會績效評價指標體系之后，會結合具體案例進行績效分析，在評價過程中發(fā)掘某一具體基金會的優(yōu)秀經(jīng)驗、工作缺陷等，結合評價結果提出未來發(fā)展對策，以提高基金會的運營效率和可持續(xù)性。朱宇[18]從籌資能力、運營能力以及發(fā)展能力等維度對中國青少年發(fā)展基金會的財務績效進行了評價，結合評價結果提出了中國青少年發(fā)展基金會的發(fā)展策略。鄭曉齊等[19]評估了美國國家科學基金會（NSF）的整體績效，并為我國科學基金的管理與發(fā)展提供了政策建議。苑怡等[20]則基于綜合視角設計了國家科學基金績效管理體系，提出了優(yōu)化改進路徑。在高校基金會研究方面，王霄桐[21]對中山大學、華南理工大學和暨南大學的整體績效進行了評價，分析了中國高?；饡陌l(fā)展障礙及原因，并提出了相應的發(fā)展對策。

近年來，各類基金會在迅速發(fā)展的同時，也暴露出諸多弊端，績效評價成為基金會長遠發(fā)展的重要保障。已有文獻從非營利基金會績效評價指標體系、評價方法以及評價結果的運用等方面進行了探討，形成了豐碩的研究成果，但也存在著以下不足：多數(shù)研究從總體層面設計基金會的績效評價體系，對細分領域的基金會績效評價關注不足。基金會的類型多種多樣，僅從設計背景來看就可以分為政府基金會、高?；饡?、個人基金會等，每種類型的基金會在目標使命、運作模式、管理制度等方面均有一定的差異，績效評價也應根據(jù)其自身情況進行。因此，本文結合平衡計分卡設計了大學基金會績效評價指標體系，并采用熵值法進行權重分配與計算，結合A基金會的實際數(shù)據(jù)進行績效評價，對A基金會的績效現(xiàn)狀、發(fā)展障礙、優(yōu)化策略進行了分析，能夠在一定程度上彌補非營利基金會績效評價研究的不足，也可為高?；饡目冃Ч芾硖峁﹨⒖?。

三、A基金會績效評價的指標體系與評價結果

平衡計分卡的設計符合非營利組織績效評價的特點。平衡計分卡兼顧財務目標和非財務目標，進行綜合評測符合大學教育基金會“非營利性”的特點，其內部多維度的內在因果關系有效地平衡了組織短期目標與長期規(guī)劃、內部治理與外部發(fā)展等方面的狀態(tài)，將績效管理水平提升到一個新的高度，為應用于高校教育基金會提供了重要支撐。平衡計分卡將組織的戰(zhàn)略細化為具體的維度和指標，大學教育基金會的管理者能夠快速、全面地掌握基金會的現(xiàn)狀，并且能夠在冗雜的數(shù)據(jù)中，集中精力在與關鍵指標有關的信息和數(shù)據(jù)上，對基金會的使命與宗旨進行檢驗和確認。

卡普蘭和諾頓提出，對應于不同的組織環(huán)境，根據(jù)現(xiàn)實條件平衡計分卡可以突破已有的維度。根據(jù)這一原則，結合大學教育基金會所承擔的使命和自身管理特點，設計出五維結構的大學教育基金會績效評價體系：服務價值、內部管理、資金管理、資金捐贈者、學習與成長。將5個維度作為一級指標，在閱讀大量文獻資料的基礎上，設計出五維度細化的大量具體評價指標作為構建大學教育基金會績效評價體系的二級指標，構建出較適用的五元結構大學教育基金會績效評價指標體系。平衡計分卡各個維度間具有相互作用、相互推動的因果關系，是存在因果關系鏈的有機整體，大學教育基金會的使命是服務高校教育，就是通過籌資更多的資金為大學教育發(fā)展提供資金支持，這五個維度間的因果關系是：學習與成長維度決定了內部管理，內部管理的工作情況決定了財務資金管理和資金捐贈者兩個維度工作所取得的成果，進而更深層次決定了服務價值和基金會使命能否更好實現(xiàn)。下面對大學教育基金會績效評價指標體系的一級績效指標進行簡要解析和說明。

（一）服務價值維度

服務價值是大學教育基金會存在的前提，服務價值維度的目標在于衡量服務對于被服務對象的價值。從狹義上說，基金會所募集的資金是否為學校人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務、文化傳承創(chuàng)新的四大功能服務，是績效評價的核心；廣義上說，服務價值維度是考察大學教育基金會社會使命、價值追求達成度的維度。它是大學教育基金會績效評價最關鍵的考核維度。在高校服務教育使命的指導下，捐贈資金主要用于獎助學金、科研支持、校園建設等方面，服務價值就是捐贈資金在被用于這幾個方面所產(chǎn)生的價值，是基金存在目的所應該表現(xiàn)出來的量化值。可以說，資金提供者對大學教育基金會的認可、給予信任并持續(xù)支持的主要動力來源于服務價值的程度。

（二）內部管理維度

內部管理應該具有可控性和高效性，它是大學教育基金會進行日?；顒拥闹匾M成部分，是形成核心能力的關鍵流程。內部管理是否科學影響著基金管理效益和服務價值的實現(xiàn)。內部管理維度評價指標由服務價值的相關價值理念所驅動，科學、全面的內部管理指標對提升高校教育基金會服務價值及使命達成起著直接推動作用。本維度設置的主要目的是改善內部管理和提高工作效率。

（三）資金管理維度

大學教育基金會屬于非營利性組織，這一性質決定了財務指標不是大學教育基金會績效評價的重點。但大學教育基金會仍需重視對其自身財務狀況的考核，健康的財務狀況是基金會正常運作和服務高校使命實現(xiàn)的基礎。財務資金管理維度指標的評價結果，是其他維度指標設計細化后戰(zhàn)略實施是否取得預期結果的顯示器。雖然資金管理維度的指標通常是一些傳統(tǒng)的滯后指標，但大學教育基金會仍需評估資金的募集和使用情況，為基金會的管理提供財務依據(jù)。建立評價指標的主要目的是評價大學教育基金會的資金使用狀況，提高資金運作的透明度，提升教育基金會的公信力，進而能夠保障后續(xù)捐贈力量。該維度的目標是“如何在滿足預算約束條件下為服務對象創(chuàng)造最大價值”。

（四）資金捐贈者維度

大學教育基金會與其他非營利組織獲得資金來源有些不同，它所獲得捐贈資金按照資金捐贈者的不同可以分為校友捐贈、個人捐贈、企業(yè)捐贈以及私人基金會捐贈四類。捐贈者對于大學教育基金會而言是舉足輕重的外部利益相關者，將資金捐贈者作為一個維度對大學教育基金會的長遠發(fā)展有著重要作用。

（五）學習與成長維度

與營利性組織績效目標不同，大學教育基金會不以簡單地追求利潤最大化為績效目標，而是將社會使命和價值追求作為重點考核的目標。學習與成長維度被認為是平衡計分卡的奠基性維度，是教育基金會的內涵發(fā)展動力，是其他各維度的強化劑，是其他幾個領域目標實現(xiàn)和基金會整體績效提高的動力支持，為其他領域的績效突破提供了手段。這就要求大學教育基金會績效評價需特別考慮基金會的再生資源優(yōu)化配置，需要考慮教育基金會的可持續(xù)發(fā)展能力。

通過具體分層指標的設計，結合表1文獻的指標體系，將基于平衡計分卡構建出來的31個評價指標綜合起來組成一套績效評估指標體系。其中，有14個指標（第六列打鉤的指標）的數(shù)據(jù)來源于A基金會在基金會中心網(wǎng)及基金會官網(wǎng)上公布的各類報告、信息及規(guī)章制度；還有22個指標（第五列打鉤的指標）沒有公開的數(shù)據(jù)，通過設計和發(fā)放調查問卷，確保了指標體系中所有數(shù)據(jù)的可獲得性。

每種確定權重的方法都有各自的優(yōu)缺點，從各方面比較過后，基于平衡計分卡思想設計的大學教育基金評價指標體系，本文采用易操作，客觀性、真實性較強的熵值法進行賦權評價，具有一定的合理性。需要說明的是，指標體系的構建過程中部分數(shù)據(jù)采用了問卷調查的方式，其結果涉及定性評價。為了滿足熵值法的使用條件，在實際運算中結合慣用處理方式對原始結果進行了處理，即將其處理為定序數(shù)據(jù)或定類數(shù)據(jù)。例如，基金會社會組織評估等級分為3A、4A和5A等級別，A基金會的評級為3A，則設置為3，類似的評級為4A則設置為4；資金提供者與管理層溝通流暢度按照程度的高低分別從1開始向上賦值；規(guī)章制度完善情況是否清晰明確、是否明確公開捐贈情況及年度審計報告等維度，若其結果為是，則取值為1，反之取值為0。數(shù)據(jù)來源于A基金會官網(wǎng)以及調查問卷。計算A基金會2018—2022年的總體得分和五個維度的得分。

四、A基金會績效評價的結果分析

（一）總體績效分析

通過圖1可知，A基金會2018—2022年的績效評價平均得分分別是0.1759、0.2618、0.6860、0.6509和0.7248?？冃Ь殖尸F(xiàn)明顯上升趨勢，特別是2020年得分得到明顯提升，相當于上一年度的2.6倍。2021年度總體績效得分稍有回落，但2022年又達到一個新的高度，突破了0.7分。從整體上看，A基金會的總體績效近五年得到快速發(fā)展。

（二）服務價值維度分析

A基金會2018—2022年服務價值維度得分分別是0.0098、0.0248、0.0286、0.0311和0.1031（圖2）。相較于2018年，2019年服務價值績效有一個相對明顯的提升，之后兩年保持平穩(wěn)上漲的趨勢，但是在2022年得分出現(xiàn)大的跳躍，漲幅接近三倍。服務價值維度主要包括服務對象、公益項目數(shù)量、運作效率、政府滿意度、基金會透明度五個三級指標，總體來看五年內A基金會都能堅持以學校四大功能為服務對象，公益項目數(shù)量也能保持穩(wěn)定，社會組織評估等級始終維持在3A級，基金會透明指數(shù)也呈現(xiàn)出波動上升的趨勢。2019年A基金會這五個三級指標大都與2018年相當，而運作效率，即利益相關者對基金會運作效率滿意度上相較于上一年的6分上漲了一分。2022年A基金會利益相關者對基金會運作效率滿意度達到了8分，基金會透明度指數(shù)為87.95分，而2018年和2021年該指數(shù)得分分別為62和58.52分，實現(xiàn)大幅上漲。

（三）內部管理維度

A基金會2018—2022年內部管理維度得分分別是0.0601、0.1148、0.4952、0.4406和0.3146（圖3）。2020年該基金會的內部管理得分達到五年內的最大值，之后得分稍有下降，但相較于前兩個年度來講仍然保持在較高水平，且總體上為上升趨勢。第一，從基金會基本情況來看，A基金會近五年來組織架構是否健全且無國家人員兼任，能保持連續(xù)兩年年報符合標準，而且規(guī)章制度完善并清晰明確；部門協(xié)調程度在逐步加強，2018和2019年表現(xiàn)為僵固型，2020和2021年發(fā)展為互惠型，2022年形成了立體型部門溝通方式。同時，捐贈方與基金會溝通流暢度也在逐步提升，由2018年的6分上升至2020年的8分。第二，從業(yè)務活動情況來看，基金會開展的項目活動在五年內皆與基金會官方網(wǎng)站公布的宗旨完全符合，組織生活活動開展次數(shù)基本上保持穩(wěn)定，2020年度和2021年度為16項，其余年度為14項。第三，從人力資源情況來看，基金會針對員工與志愿者有明確管理制度，員工穩(wěn)定性表現(xiàn)較好，2018年和2022年都沒有員工離職，雖然其余年份離職員工人數(shù)與基金會工作總人數(shù)的比例都達到了20%，但鑒于總員工數(shù)較少，實際上離職人數(shù)并不多。基金會的員工素質也較高，都具有本科以上學歷，且以碩士研究生為主。從志愿者角度來說，基金會2020年度的志愿者人數(shù)為20人，2022年流失8人。第四，從信息披露情況來看，基金會的官方網(wǎng)站明確公開了規(guī)章制度和監(jiān)督電話，從2020年開始公開捐贈情況及年度審計報告、年度工作報告以及資助項目情況，導致2020年內部管理績效得分大幅上漲的原因是信息披露的公開和完善。

（四）資金管理維度

A基金會2018—2022年資金管理維度得分分別是0.0942、0.0637、0.1144、0.0333和0.1017（圖4）。A基金會在該維度的得分波動較大，最大值出現(xiàn)在2020年，最小值出現(xiàn)在2021年，2022年出現(xiàn)較大幅度上漲，逼近2020年的水平?；饡甓瓤偸杖虢痤~除2021年均超過2 000萬元，最多時為2020年的2 851萬元，2021年最少僅為1 139萬元，同比減少超100%。類似的，基金會年度捐贈收入總額在2021年僅為1 055萬元，其余年份均超過2 000萬元；年度凈資產(chǎn)總金額基本上保持在1億元左右。捐贈收入與公益支出比例五年分別為1.46、0.76、1.53、1.11和1.27，即捐贈收入大部分能用于公益支出。從公益支出總額看，2021年僅為952萬元，其余年份表現(xiàn)較好。A基金會財務管理制度體系較為健全且能遵守財務管理制度。2021年A基金會資金管理維度得分大幅下降主要是由捐贈收入的大幅縮減以及公益支出金額減少導致。

（五）資金捐贈者維度

A基金會2018—2022年資金捐贈者維度得分分別是0.0115、0.0342、0.0233、0.1216和0.1810（圖5）。在該維度A基金會的得分表現(xiàn)出較好的上升趨勢，最小值出現(xiàn)在2018年，最大值出現(xiàn)在2022年，其中2021年出現(xiàn)明顯上漲，2022年繼續(xù)保持上漲態(tài)勢。資金提供者在2021年有所減少，從2020年的90個下降至72個，但是2022年達到五年內的最高水平，為160個。捐贈者對捐贈基金使用進度和是否達到使用效益的了解程度也保持上升，由前三個年度的7分上漲至后兩個年度的8分。另外，從基金會官方網(wǎng)站公布捐贈方式數(shù)量來看，捐贈途徑也在加強創(chuàng)新，由2018年的3種拓展至2022年的6種。除此之外，基金會年度財務報告也都能經(jīng)過審計后按時披露。因此，在資金捐贈者維度方面，A基金會無論在外部形象的維持，還是在捐贈方的數(shù)量和途徑上都能保持穩(wěn)定向好的態(tài)勢，這也是該維度得分得以快速提升的原因。

（六）學習與成長維度

在學習與成長維度方面，A基金會2018年的得分為0.0002分，為五年內最低水平，其余年度得分均為0.0244分（圖6），可見自2018年后該基金會開始重視學習與成長維度方面的提升，且近年保持較好。基金會擁有專職員工人數(shù)在2018年為4人，其余年度均為5人，并且基金會具備較為完善的業(yè)務培訓制度、員工晉升機制，以及員工獎懲制度，這也是A基金會在該維度得分能保持穩(wěn)定的主要原因。

五、A基金會績效提升的建議

結合上述分析，從績效評價總體及五個維度提出A基金會績效提升的建議。

（一）總體績效

A基金會的績效評價在2018—2022年實現(xiàn)提升，基金會應該結合自身實際情況，繼續(xù)發(fā)揮優(yōu)勢，積極彌補短板，把握經(jīng)濟發(fā)展的機遇，積極吸納社會各界的力量，為學校的發(fā)展建設貢獻基金會的力量。

（二）服務價值維度

基金會應該繼續(xù)堅持以高校人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務以及文化傳承創(chuàng)新為服務對象，將資金真正用到學校發(fā)展上來，用到師生身上去，用到社會中去，真正切實提高利益相關者的利益。另外，還要不斷提升服務認可度，在工作中提升運行效率，加強服務對象的溝通，及時把活動項目和資金落實到位；A基金會近五年社會組織評級均為3A級，在同等類型基金會中排名較低，要從評價標準出發(fā)，堅持依法登記和接受監(jiān)督，加強內部治理規(guī)范，提升業(yè)務活動能力，保障財務管理和信息公開規(guī)范，提升自身社會組織評估等級和基金會透明度。

（三）內部管理維度

基金會的基本建設情況是基金會得以順利運行的基礎保障，A基金會要繼續(xù)健全完善自身組織架構，明晰各項規(guī)章制度，按照標準及時公布年報及運行情況。此外，基金會內部還要加強溝通管理。一方面，要完善各部門之間的溝通方式，既要按規(guī)章流程各司其職，又要有靈活交流的平臺，通力合作，發(fā)現(xiàn)問題可以及時處理和解決。另一方面，還要暢通與資金捐贈者的溝通渠道。在人力資源方面，要重視員工的穩(wěn)定性，A基金會員工較少，更要減少人員流失以避免工作延誤，還要加強培訓與教育，進一步提升員工的專業(yè)素質和能力。另外，基金會活動的開展離不開志愿者服務，還要培養(yǎng)一批高素質的志愿者，構建強大的志愿者團隊高質量地服務于基金會日?；顒禹椖?。A基金會在信息披露方面表現(xiàn)較好，在保證信息公開的同時，加強重視信息的及時性和準確性。

（四）資金管理維度

A基金會應該在資金籌集、資金使用和財務管理規(guī)范等方面繼續(xù)發(fā)力。積極開展籌資和募資工作，加強基金運作的穩(wěn)定性、安全性，并且要保證合理收益。加強對各類捐贈款和基金會資金的管理，保證捐贈款的使用充分滿足捐贈者的意愿，將款項和資金用到符合基金會宗旨的項目中去。此外，還要重視財務管理規(guī)范，嚴格符合會計和審計的標準及要求，建立完善的財務管理制度并嚴格遵守。

（五）資金捐贈者維度

獲得更多的資金捐贈離不開基金會維持的良好外部形象?；饡皶r披露經(jīng)審計的財務報告，向公眾公布基金會的資金來源和使用情況，同時還要加強捐贈者對捐贈基金使用進度和了解程度，通過電話回復或者在官網(wǎng)公開資金使用進度的方式及時向資金捐贈者報告。另外，良好的外部形象還可以加強社會對于基金會的認知度和信任度，吸引更多的社會公益者捐贈基金，已達到提升資金提供者數(shù)量的目的。隨著社會進步和經(jīng)濟發(fā)展，基金會應該加強創(chuàng)新捐贈方式，從傳統(tǒng)的線下捐贈、現(xiàn)金捐贈可以結合學校實際情況，接受線上捐贈、先進儀器設備捐贈。對于科研活動中所需的實驗設備等大額固定資產(chǎn)的更新，還可以結合互聯(lián)網(wǎng)方式，向校友和社會愛心人士進行眾籌。

（六）學習與成長維度

A基金會應該繼續(xù)完善已有的業(yè)務培訓制度、員工晉升制度、員工獎懲制度，向員工開放留言平臺，結合員工意見和實際需求進行改善，使之能夠切實滿足員工在實際工作中的需求和發(fā)展晉升的需要，營造良好健康的工作環(huán)境和氛圍，持續(xù)促進基金會的發(fā)展能力和發(fā)展?jié)摿Α?/p>

六、結論

本文基于平衡計分卡，從服務價值、內部管理、資金管理、資金捐贈者、學習與成長五個維度構建了包括31個三級指標的大學教育基金會績效評價指標體系，采用熵值法作為評價方法。對A基金會2018—2022年的績效進行評價。結果表明，A基金會2018—2022年的績效均分呈現(xiàn)明顯上升趨勢，其中服務價值、內部管理和資金捐贈者維度的評價五年內均出現(xiàn)明顯上升趨勢，資金管理維度的得分波動較大，而學習與成長維度的績效得分較穩(wěn)定。通過分析，發(fā)現(xiàn)導致服務價值、內部管理和資金捐贈者維度得分快速上漲的原因是，基金會透明指數(shù)的上升、基金會利益相關者對基金會運作效率滿意度提高、部門協(xié)調程度在逐步加強、捐贈方與基金會溝通流暢度逐步提升、捐贈途徑的創(chuàng)新等。

【參考文獻】

［1］ 廖建軍.我國慈善基金會的現(xiàn)狀與發(fā)展研究——以慈善基金會參與新冠肺炎疫情救助為視角［J］.新經(jīng)濟，2020（8）：8-16.

［2］ WOLF T，CARTER B.Managing a nonprofit organization in the twenty-first century［M］.New York：Fireside Press，2001：93-100.

［3］ KAPLAN R S，NORTON D P.Using the balanced scorecard as strategic management system［J］.Harvard Business Review，1996，74（1）：75-84.

［4］ NIVEN P R.Balanced scorecard step-by-step for government and nonprofit agencies［M］.John Wiley & Sons，Inc，2012.

［5］ 姜忠輝，馮亞波.試論平衡計分卡在基金會管理效益評估中的應用［J］.商業(yè)研究，2003（1）：66-70.

［6］ 王孟龍，周詠梅.基于平衡計分卡的公益基金會績效評價體系設計［J］.財會通訊，2013（2）：62-63.

［7］ 藺琳.基于BSC模型的慈善組織績效管理探討——以中國扶貧基金會為例［J］.財會通訊，2014（26）：48-49.

［8］ 李琳，明世法.大學基金會的組織環(huán)境與組織績效［J］.云南民族大學學報（哲學社會科學版），2022，39（1）：81-88.

［9］ 熊思奇，趙軍.我國一流大學基金會運行效率及影響因素研究——基于DEA-Malmquist和Tobit模型的分析［J］.高教探索，2023（2）：51-58，65.

［10］ RITCHIE W J，KOLODINSKY R W.Nonprofit organization financial performance measurement：an evaluation of new and existing financial performance measures［J］.Nonprofit Management and Leadership，2003（13）：367-381.

［11］ 陳思同，李宜霖.基于因子分析的我國基金會財務績效評價研究［J］.知識經(jīng)濟，2015（20）：59-60.

［12］ 王偉紅，徐玉楠，朱蒙雅.層次分析法在信息披露質量評估中的應用——以公益基金會為例［J］.中國資產(chǎn)評估，2020（4）：35-42.

［13］ 談佳麗.基于BSC的基金會績效評價研究［D］.蚌埠：安徽財經(jīng)大學碩士學位論文，2020.

［14］ 劉穎艷，劉宏鵬.非營利組織績效評價指標體系構成研究——以全國性公募基金會為例［J］.現(xiàn)代商業(yè)，2016（21）：119-121.

［15］ 劉婭云，陳曉春，金倩穎.社會組織的績效測算及差異性研究——基于兩階段DEA模型［J］.財經(jīng)理論與實踐，2021，42（3）：140-146.

［16］ 蘇隆中，劉宇陽.我國高校教育基金會發(fā)展問題與對策［J］.高教探索，2016（8）：37-41.

［17］ 丁澤婧.利益相關者視角下我國基金會財務績效評價研究［D］.蚌埠：安徽財經(jīng)大學碩士學位論文，2017.

［18］ 朱宇.非營利組織財務績效模糊綜合評價研究——基于我國青少年發(fā)展基金會的分析［J］.財會通訊，2009（25）：51-52.

［19］ 鄭曉齊，李漢邦.戰(zhàn)略目標導向下的國家科學基金會整體績效評估［J］.科學管理研究，2011，29（2）：58-62.

［20］ 苑怡，馮勇，謝煥瑛，等.構建科學基金全面績效評價體系持續(xù)推動科學基金深化改革［J］.中國科學基金，2022，36（5）：806-812.

［21］ 王霄桐.高?；饡茉u價研究［D］.廣州：華南理工大學碩士學位論文，2020.