熊春霞 程躍

摘 要：跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新是創(chuàng)新驅(qū)動下促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇，對跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效進行評價有助于有針對性地制定區(qū)域創(chuàng)新政策、促進區(qū)域發(fā)展。首先梳理和探討了跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價的內(nèi)涵，并對評價指標體系構(gòu)建和評價方法的有關(guān)內(nèi)容進行綜述，最后就跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價進行述評，對未來研究提出展望，以期為相關(guān)研究提供參考。

關(guān)鍵詞：跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新；創(chuàng)新績效；績效評價；指標體系；評價方法

中圖分類號：F124.3，F(xiàn)113.2

文獻標識碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202307028

A Review on Cross Regional Collaborative Innovation Performance Evaluation

Xiong Chunxia，Cheng Yue

（School of Public Administration， Guangxi University， Nanning 530004， China）

Abstract：Cross regional collaborative innovation is an inevitable choice to promote high-quality economic development under the innovation-driven strategy， and evaluating cross regional collaborative innovation performance contributes to formulate regional innovation policies and promote regional development in a targeted manner. This paper compares and discusses the connotation of cross regional collaborative innovation performance， and reviews the construction of evaluation indicator system and evaluation methods. Finally， this paper reviews the evaluation of cross regional collaborative innovation performance and presents the outlook on future research， with a view to providing reference for related researches.

Key Words：Cross Regional Collaborative Innovation; Innovation Performance; Performance Evaluation; Indicator System; Evaluation Methods

0 引言

近年來，我國科技創(chuàng)新投入力度不斷增強，創(chuàng)新主體進一步壯大，創(chuàng)新體系更加健全。黨的二十大強調(diào)要深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略^[1]。經(jīng)濟新常態(tài)背景下，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式、促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展更加離不開科技創(chuàng)新驅(qū)動。同時，世界經(jīng)濟區(qū)域化特征愈加顯著，區(qū)域創(chuàng)新能力影響著地區(qū)競爭力。但受傳統(tǒng)行政區(qū)域的桎梏和經(jīng)濟水平的制約，我國諸多區(qū)域目前仍存在協(xié)同創(chuàng)新動力不足、創(chuàng)新要素流動滯后、產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合不充分等問題，導致區(qū)域間創(chuàng)新活動存在較大差異，跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新尚未取得顯著成效。

1 相關(guān)研究概況

為準確認識跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新現(xiàn)狀，需要對跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效進行評價。但既有研究中，創(chuàng)新相關(guān)范式多著眼于區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)、區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新、產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新等，在內(nèi)涵界定、形成機理、運行機制、績效評價等方面取得了一定研究成果^[2-5]，而跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的研究較少。本文運用中國知網(wǎng)（CNKI）的高級檢索功能對創(chuàng)新相關(guān)的高質(zhì)量論文發(fā)文數(shù)量及趨勢進行分析，以“區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)”“區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新”“產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新”“跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新”分別為主題詞，設置發(fā)文時間為“1998-2022年”（1998年前以上關(guān)鍵詞檢索不到文獻），期刊層級為“北大核心期刊或CSSCI期刊或CSCD期刊”，結(jié)果如表1和圖1所示。可見我國學者對跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的研究還不多，涉及績效評價的則更少，有關(guān)跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新及其績效評價的研究尚處在上升階段。在創(chuàng)新驅(qū)動的背景下，跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價是制定協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略的重要前提，也是政府決策的重要依據(jù)。本文在界定“跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價”概念的基礎上，梳理國內(nèi)外學者在跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價相關(guān)研究上的進展，總結(jié)常用的指標體系和評價方法，對未來的研究方向提出展望，以期為相關(guān)研究提供參考。

2 跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價的問題界定

跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新可看作“跨區(qū)域”“協(xié)同”和“創(chuàng)新”多個概念的組合，跨區(qū)域即創(chuàng)新活動發(fā)生在不同區(qū)域間，“協(xié)同”指兩個及以上個體以協(xié)調(diào)方式實現(xiàn)目標^[6]。本文運用中國知網(wǎng)（CNKI）高級檢索功能對協(xié)同創(chuàng)新不同層級的研究趨勢進行分析，以“企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新or產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新”（微觀）“產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新or區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新”（中觀）“跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新”（中宏觀）為主題詞，運用中國知網(wǎng)的高級檢索功能設置發(fā)文時間為“1997-2022年”（1997年前以上關(guān)鍵詞檢索不到文獻），期刊層級為“北大核心期刊或CSSCI期刊或CSCD期刊”，所得的研究趨勢變化情況如圖2所示。微觀層面的研究數(shù)量在2015年前呈上升趨勢，隨后波動下降，中觀層面的研究數(shù)則在2017年達到頂峰后也逐漸減少，而中宏觀層面的跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新相關(guān)研究數(shù)量較少，目前尚處在上升期。可見創(chuàng)新循著“創(chuàng)新→協(xié)同創(chuàng)新→微觀層面協(xié)同創(chuàng)新→中宏觀層面協(xié)同創(chuàng)新”的脈絡不斷豐富和發(fā)展^[7]，出現(xiàn)了跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新這一新范式。

由于研究目的和理論視角存在差異，對于“跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新”的內(nèi)涵界定尚未達成一致。Trippl^[8]提出跨邊界區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)（cross-border RIS），此處的跨邊界指國家邊界（national borders），并提到協(xié)調(diào)是治理維度中的重要組成；認為不同區(qū)域內(nèi)的創(chuàng)新主體在協(xié)調(diào)合作中能夠發(fā)揮比較優(yōu)勢，這在一定程度上反映了跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新。吳和成等^[9]認為跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新是指不同創(chuàng)新主體基于各自利益需求，跨越組織、地理、制度邊界而形成創(chuàng)新有機體，各創(chuàng)新主體借助擁有的創(chuàng)新資源與要素間的相互作用和有機配合，使整體效率最優(yōu)。隋依庭^[10]提出跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新涵蓋了“各區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)的創(chuàng)新主體間協(xié)同創(chuàng)新”“跨行政區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的創(chuàng)新主體間協(xié)同創(chuàng)新”兩大類別。吳衛(wèi)紅等^[11]提出創(chuàng)新要素跨越區(qū)域和組織邊界，在不同區(qū)域的創(chuàng)新主體間流動，形成了跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新。以上定義存在部分區(qū)別，但也包含一些共同特點：①創(chuàng)新主體包括企業(yè)、高校及科研院所、政府；②創(chuàng)新主體位于不同區(qū)域，創(chuàng)新主體間的創(chuàng)新要素轉(zhuǎn)移在區(qū)域間發(fā)生；③創(chuàng)新主體受內(nèi)部動機和外部環(huán)境共同影響，形成互動協(xié)同創(chuàng)新有機體；④創(chuàng)新主體間以戰(zhàn)略協(xié)同替代技術(shù)轉(zhuǎn)讓、委托研究等，追求區(qū)域間整體創(chuàng)新能力最優(yōu)。

基于以上概念界定，現(xiàn)有研究中有關(guān)跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價的單獨研究并不多，而多將跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新作為區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的一部分來進行創(chuàng)新績效評價，主要有以下兩類形式：一類是以省域或按地理位置劃分的幾大區(qū)域為樣本，在省域或區(qū)域間進行橫向的創(chuàng)新績效評價和比較；另一類則是直接對屬于跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的區(qū)域群（城市群、創(chuàng)新共同體）的協(xié)同創(chuàng)新績效進行評價。此外，相關(guān)研究中，國外學者（Nastase等^[12]、Kaynak等^[13]）多從大范圍內(nèi)的國際區(qū)域一體化組織層面開展研究，而不以國家內(nèi)部行政區(qū)域為重點。我國學者（吳衛(wèi)紅等^[11]、張貴等^[14]、王海花等^[15]、彭翀等^[16]）的研究則受行政區(qū)劃影響頗深，多對開展跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的區(qū)域群的總體協(xié)同創(chuàng)新績效進行評價，如長三角、珠三角、京津冀等。最初的創(chuàng)新績效評價基于投入-產(chǎn)出理論，更偏重于對結(jié)果的評價。但受動機-期望理論、系統(tǒng)理論等影響，創(chuàng)新績效評價的內(nèi)容邊界逐漸模糊，發(fā)展為將過程與結(jié)果都納入評價的綜合評價體系。目前大多認為跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價指跨區(qū)域的多個創(chuàng)新主體在一定范圍內(nèi)協(xié)同開展創(chuàng)新活動，將創(chuàng)新投入轉(zhuǎn)化為整體創(chuàng)新產(chǎn)出的效率和經(jīng)濟效益，即創(chuàng)新效率和效果^[17]。

3 跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價指標體系構(gòu)建

跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價涉及到評價指標體系的構(gòu)建和評價方法的選用。評價指標體系的構(gòu)建是評價的基礎，影響著評價的真實性和客觀性。

3.1 構(gòu)建原則

在構(gòu)建創(chuàng)新績效評價指標體系時，要遵循綜合性原則、系統(tǒng)性原則、層次性原則、可行性與可操作性原則、數(shù)據(jù)代表性原則等^{[7，14，18，19]}，以保證評價指標體系的代表性和說服力。在跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新中，涉及到的創(chuàng)新主體更多元，影響因素更龐雜，對指標體系也有了更多要求。國內(nèi)外學者（曹靜等^[19]、Philbin^[20]、張廷等^[21]）在構(gòu)建指標體系時均將定量與定性指標相結(jié)合，而非類似于評價企業(yè)創(chuàng)新績效時，常常僅借助利潤率等定量指標考察?？鐓^(qū)域協(xié)同創(chuàng)新具有長期性，因此除了結(jié)果指標外還需要關(guān)注過程指標，從而降低評價的片面性。王浩等^[22]還提出有必要設置創(chuàng)新環(huán)境指標、政策導向指標等，以保證指標的全面性。曹靜等^[19]則提到要注意內(nèi)容繁雜可能導致的相關(guān)性、共線性問題，注重指標的相對獨立性，避免對同一要點的重復評價。

構(gòu)建跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效的評價指標體系時要兼顧諸多原則，考慮到各種可能的影響因素，根據(jù)評價目的、區(qū)域特點等進行權(quán)衡，從而建立科學合理的指標體系。

3.2 構(gòu)建內(nèi)容

普遍認可的績效評價指標體系包含單一指標體系與綜合指標體系兩種。單一指標體系多為創(chuàng)新產(chǎn)出指標，常借助專利相關(guān)數(shù)據(jù)來度量，Castaldi等^[23]基于1977-1999年美國各州的專利數(shù)據(jù)，研究了多樣性如何影響地區(qū)的創(chuàng)新產(chǎn)出；王海花等^[24]探究跨區(qū)域產(chǎn)學協(xié)同創(chuàng)新的影響因素時，以每年專利申請人所在省份與其他省份合作申請并授權(quán)的發(fā)明專利總數(shù)來衡量跨區(qū)域產(chǎn)學協(xié)同創(chuàng)新績效。目前在創(chuàng)新績效評價中運用更多的是綜合指標體系，跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價的指標體系設置基本沿襲了區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價中的設置，但由于范圍擴大、主體增多等，涉及到的指標更為廣泛和復雜?，F(xiàn)有研究中，多是在已有的權(quán)威指標體系和相關(guān)研究的基礎上，結(jié)合跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的影響因素，根據(jù)所研究的區(qū)域群（城市群、創(chuàng)新共同體）特點來刪選、優(yōu)化和完善指標體系。在國內(nèi)外研究中，綜合指標體系的具體設置存在差異，但基本都是基于關(guān)鍵影響因素，將指標細分為兩到三級，形成評價指標體系。

3.2.1 國際創(chuàng)新指數(shù)

國外學者利用R&D投入、人力資本、勞動力市場情況等指標測度歐洲區(qū)域創(chuàng)新能力^[25]；也常沿用一些權(quán)威的代表性指標體系來評價跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效^[26]：①IMD國際競爭力指標，基于經(jīng)濟運行、政府效率、企業(yè)效率和基礎設施4個方面形成評價指標體系。②全球競爭力指數(shù)GCI，根據(jù)12個重要因素構(gòu)建評價指標體系。③歐洲創(chuàng)新記分牌EIS，以創(chuàng)新驅(qū)動、企業(yè)活動、創(chuàng)新產(chǎn)出為一級指標并細分為24個三級指標，來評價歐盟各國創(chuàng)新能力，后來還出現(xiàn)全球創(chuàng)新記分牌GIS；EIS和GIS都突出了科技人員數(shù)目、高等教育水平、R&D強度、信息基礎設施等要素。④全球創(chuàng)新指數(shù)（GII），將5個投入指標和2個產(chǎn)出指標細分為84個指標，Aytekin等^[27]基于GII評估了歐盟成員國和候選國的創(chuàng)新效率。

3.2.2 國內(nèi)創(chuàng)新指數(shù)

科技部制定的創(chuàng)新型國家評價指標體系和國家統(tǒng)計局發(fā)布的中國創(chuàng)新指數(shù)體系^[28]得到了較高的認可，前者涵蓋了創(chuàng)新資源、知識創(chuàng)造、企業(yè)創(chuàng)新、創(chuàng)新績效和創(chuàng)新環(huán)境5個一級指標；后者則從創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新成效著手構(gòu)建三級綜合評價指標體系。

區(qū)域?qū)用娴脑u價指標體系和跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價層級最為接近，參考價值也更高，除創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出這兩個基本維度外，我國學者將影響跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的其他維度也納入了評價指標體系中。岑曉騰等^[29]引入科技類法規(guī)數(shù)、科創(chuàng)服務平臺數(shù)等作為創(chuàng)新環(huán)境下的二級指標，以此對滬嘉杭G60科技創(chuàng)新走廊的跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效進行評價；王幫俊等^[5]將被評價經(jīng)濟區(qū)中的企業(yè)創(chuàng)新能力也作為評價的一級指標；張艾莉等^[30]則在建立指標體系時將創(chuàng)新擴散與創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新環(huán)境并列來進行分析。同時，創(chuàng)新主體間和區(qū)域間的協(xié)同情況也不可忽視。陳偉等^[31]基于二象對偶理論視角，構(gòu)建了測度創(chuàng)新協(xié)調(diào)指數(shù)和創(chuàng)新發(fā)展綜合水平的評價模型；李林等^[32]從協(xié)同創(chuàng)新能力、創(chuàng)新協(xié)同度與協(xié)同創(chuàng)新效益三方面來構(gòu)建區(qū)域科技協(xié)同創(chuàng)新績效評價指標體系；彭翀等^[16]則構(gòu)建了以創(chuàng)新能力、創(chuàng)新聯(lián)系、創(chuàng)新協(xié)同為指標的3C框架來評價長三角的協(xié)同創(chuàng)新績效。

綜合以上研究，在具體指標體系設置上，由于對跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的理解各有側(cè)重，加之受不同理論的影響，創(chuàng)新績效評價指標體系向著更豐富和多元的方向轉(zhuǎn)變。除投入、產(chǎn)出層面的基礎指標外，還引入了創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新基礎、區(qū)域內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新等指標，并強調(diào)協(xié)同在其中的重要作用。目前跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價尚未形成完善、統(tǒng)一的指標體系，但隨著相關(guān)研究的開展，評價指標體系愈加全面、客觀和科學。同時，指標的選取有一定主觀性，需結(jié)合區(qū)域特點、數(shù)據(jù)獲取難易、評價需要等多方面因素進行綜合考慮，設置符合研究需要的評價指標體系。

3.2.3 評價指標處理

評價指標體系一般包含定性與定量指標，且指標的性質(zhì)、量綱、數(shù)量級等常常存在差異，為保證計算便捷和結(jié)果的可靠，需要對指標進行賦值和標準化。賦值可以統(tǒng)一指標性質(zhì)，包括“將定性指標轉(zhuǎn)換為半定量指標”“將定量指標按等級賦值并轉(zhuǎn)化為半定性指標”兩種方式^[33]。標準化即是使各指標數(shù)值處于同一數(shù)量級上，可以通過極差法、Z-score法、log函數(shù)法等方法來實現(xiàn)。

對指標進行篩選和賦權(quán)則是為了減少指標的重疊性，可通過主觀賦權(quán)法、客觀賦權(quán)法、組合賦權(quán)法來實現(xiàn)。主觀賦權(quán)法以德爾菲法、AHP層次分析為代表，通過比較和經(jīng)驗來完成賦權(quán)。在德爾菲法中，專家賦權(quán)的公正與否會直接影響評價結(jié)果。客觀賦權(quán)法則需結(jié)合研究對象的屬性，借助數(shù)學模型來實現(xiàn)，如熵權(quán)法、變異系數(shù)法、因子分析法，能避免主觀原因?qū)е碌脑u價誤差，保證評價的信度與效度。王幫俊等^[5]評價區(qū)域創(chuàng)新績效時，借助因子分析法提取主因子，用共同度來判斷指標重疊性，并用方差解釋率計算權(quán)重。但客觀賦權(quán)法也有不足，如熵權(quán)法缺少指標間的橫向比較，因此主客觀結(jié)合的組合賦權(quán)法得到廣泛的應用。林卓等^[34]就運用AHP和熵權(quán)法的組合賦權(quán)法確定創(chuàng)新型城市評價指標體系的指標權(quán)重。

將指標數(shù)值標準化能使數(shù)據(jù)位于同一量綱，確定指標權(quán)重能獲得更準確的評價結(jié)果，因此在構(gòu)建評價指標體系后，對指標體系進行處理是必不可少的。

4 跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價方法

目前跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價還未形成完善、統(tǒng)一的評價方法，但評價步驟基本一致。首先構(gòu)建符合研究區(qū)域特征的評價指標體系，對指標進行預先處理后，根據(jù)選用的評價方法建立模型，并引入數(shù)據(jù)獲得結(jié)果。根據(jù)研究結(jié)果橫向?qū)Ρ葏^(qū)域間創(chuàng)新的空間差異性，或縱向?qū)Ρ葧r序上的動態(tài)變化，從而提出針對性的對策建議。具體的測度與評價方法較為多樣，參照相關(guān)研究，主要分為以下幾類。

4.1 投入產(chǎn)出比例法

處理好評價指標及數(shù)據(jù)后，用投入、產(chǎn)出綜合值之比表示絕對效率，以此測度和評價創(chuàng)新績效，是較為基礎的一種數(shù)量分析方法。趙增耀等^[35]將創(chuàng)新過程劃分為知識創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新，并構(gòu)建兩階段非合作博弈的創(chuàng)新績效評價模型，對兩階段及區(qū)域整體創(chuàng)新效率進行評價。投入產(chǎn)出比例法只需要投入產(chǎn)出要素的相關(guān)數(shù)據(jù)，計算簡便，但忽視了其他的重要影響因素，難以保證綜合評價值的準確性和客觀性，評價效度值得商榷，因此常結(jié)合其他評價方法使用。

4.2 前沿分析方法

前沿分析方法是根據(jù)已知的投入產(chǎn)出觀察值，確定所有可能的外部邊界（生產(chǎn)前沿面），使所有產(chǎn)出值位于邊界內(nèi)，各觀察值與邊界的距離即為生產(chǎn)點效率，以該值反映創(chuàng)新績效。根據(jù)是否需要估計前沿生產(chǎn)函數(shù)中的參數(shù)可分為參數(shù)法和非參數(shù)法^[36]。

參數(shù)法以隨機前沿分析（SFA）為代表，蘇屹等^[37]應用隨機前沿分析對我國區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的創(chuàng)新績效進行實證研究，并探討了系統(tǒng)開放程度等要素對績效的影響；Barra等^[38]借助SFA中的知識生產(chǎn)函數(shù)，探究了機構(gòu)質(zhì)量對意大利地區(qū)創(chuàng)新體系（RIS）效率的影響。SFA能夠清晰地描述生產(chǎn)過程，在創(chuàng)新績效評價中運用廣泛，但要注意生產(chǎn)函數(shù)形式的設定，避免評價結(jié)果出現(xiàn)嚴重偏差。

常用的非參數(shù)法則是數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）及其變體。劉順忠等^[39]較早將DEA方法用于區(qū)域創(chuàng)新績效評價；官建成等^[2]運用C²R模型的DEA方法評價了創(chuàng)新活動有效性，并橫向比較我國各區(qū)域創(chuàng)新績效。由于傳統(tǒng)的DEA方法難以對處于多個前沿面的決策單元展開進一步比較與評價，因而近年來基于DEA的改進模型運用更廣泛。Aytekin等^[27]用DEA-EATWIOS法評估了歐盟成員國及候選國的全球創(chuàng)新績效；周廣亮等^[40]運用兩階段DEA-BCC和Malmquist對我國四大區(qū)域的產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新績效進行了動態(tài)分析評價；吳衛(wèi)紅等^[11]借助DEA-Tobit兩階段模型評價了2013-2016年間長三角和京津冀地區(qū)的跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效。DEA無需設定生產(chǎn)函數(shù)具體形式，有較強的客觀性，還具有計算簡便且能處理多投入多產(chǎn)出問題的優(yōu)點，因此廣泛運用于跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價中。

4.3 綜合加權(quán)評價法

部分對指標賦權(quán)的方法如因子分析法（Pinto等^[25]、王幫俊等^[5]）、層次分析法（張廷等^[21]）、主成分分析法（潘曉琳等^[41]）等都屬于綜合評價法，除賦權(quán)外還可以直接計算綜合得分，以此評價跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效。

綜合評價的另一實現(xiàn)路徑則是對指標賦權(quán)后，結(jié)合其他研究方法或改進常規(guī)的研究方法，來測度和評價創(chuàng)新績效。李美娟^[42]在二維數(shù)據(jù)中加入時序數(shù)據(jù)，擴展為三維數(shù)據(jù)，并運用基于理想解法的動態(tài)評價方法對我國各省的區(qū)域自主創(chuàng)新效率進行動態(tài)評價；劉志華等^[43]基于改進的AHP，利用云模型將不確定性概念的模糊性和隨機性有機結(jié)合來評價區(qū)域科技協(xié)同創(chuàng)新績效；羅洪云等^[18]結(jié)合德爾菲法，利用LWD算子和LOWA算子，對專家給出的產(chǎn)學研協(xié)同知識創(chuàng)新體系創(chuàng)新績效評價值進行運算以獲得創(chuàng)新績效評價結(jié)果；范德成等^[44]用熵權(quán)和TOPSIS物元法的綜合評價模型，對我國中部六省創(chuàng)新驅(qū)動績效進行分析。同時，測度跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效的協(xié)同度時，常將賦權(quán)法和復合系統(tǒng)協(xié)同度模型相結(jié)合（劉友金等^[45]、吳衛(wèi)紅等^[11]）。此外，考慮到指標模糊性和可能存在的相關(guān)性，有學者運用模糊數(shù)學方法（Jiang^[46]）、模糊積分方法（曹靜等^[19]）來評價創(chuàng)新績效；還有學者將不同的評價方法所得結(jié)果通過一定規(guī)則合成為最終的評價結(jié)果（李美娟等^[47]）。

隨著跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價的發(fā)展，綜合評價法的實現(xiàn)路徑愈發(fā)多樣，基于已有方法改進與組合的綜合評價法越來越受青睞。綜合評價法可以較全面、系統(tǒng)地反映跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效，且考慮到了諸多因素，一定程度上確保了研究結(jié)果的信度和效度，更具參考價值。

總的說來，評價方法本身并無優(yōu)劣，且即使是同一方法，選用不同的指標或依據(jù)不同的研究需要也可能得出不完全相同的結(jié)果。研究中要結(jié)合評價的需要，根據(jù)實際情況選用評價方法，保證最終評價結(jié)果的科學性和可信性。

5 未來研究展望

本文在對跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價的相關(guān)文獻進行梳理和分析的基礎上，對跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價的問題進行界定，并對指標體系構(gòu)建、評價方法運用進行了綜述。發(fā)現(xiàn)跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價尚處在完善和發(fā)展中，還存在一些不足。

首先，學者多根據(jù)自身研究的需要對跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新及其績效評價的內(nèi)涵作界定，而尚未有較權(quán)威、認可度較高的定義，影響到具體的評價對象選擇、評價內(nèi)容確定和指標體系設置。其次，受研究起步晚、研究領(lǐng)域集中的影響，國內(nèi)的相關(guān)研究更注重實證過程而非理論基礎和溯源，評價指標體系理論支撐不足且構(gòu)建的指標體系較為單一；部分研究在細化下級指標體系時存在較大主觀性，直接拋棄了所有定性指標，破壞了指標體系的系統(tǒng)性和全面性。最后，在評價方法選用上，通過評價方法改進、組合來彌補單一評價方法的不足已成為研究主流，也取得了一些成效，但跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效中協(xié)同度的測度是重點，目前對區(qū)域間協(xié)同成效進行整體測度與評價的研究不足，區(qū)域的創(chuàng)新績效之和并不等于區(qū)域間協(xié)同創(chuàng)新績效，相關(guān)研究中的協(xié)同創(chuàng)新績效評價不夠嚴謹。

因此，未來研究可從以下層面進一步拓展。

第一，基于對跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價的內(nèi)涵界定，在評價對象選擇上覆蓋更多“區(qū)域”，除中宏觀的省級區(qū)域群外，還可以對省域內(nèi)部城市群間的創(chuàng)新績效進行評價，便于相關(guān)部門從省級層面進行針對性的區(qū)域政策布局，以促進創(chuàng)新發(fā)展。

第二，跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效評價指標體系還可以進一步豐富和完善，構(gòu)建合理科學的指標體系并判斷其可行性，作為績效評價的支撐。

第三，評價方法選用上，可以考慮結(jié)合多種評價方法，如添加時間維度的考量，避免單一評價方法的弱點，增強評價的科學性。

第四，可以將跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新中的區(qū)域內(nèi)部和跨區(qū)域的協(xié)同創(chuàng)新同時納入評價中，全面整體評價跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新績效，在大力推進創(chuàng)新共同體建設的背景下，為其他實施跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新的區(qū)域群和城市群提供依據(jù)和參考。

參考文獻：

[1]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2022.

[2]官建成，何穎.基于DEA方法的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的評價[J].科學學研究，2005，23（2）：265-272.

[3]徐則榮.區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新理論述評[C]//中華外國經(jīng)濟學說研究會.外國經(jīng)濟學說與中國研究報告.北京：社會科學文獻出版社，2015.

[4]蘇屹，姜雪松，雷家骕，等.區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)協(xié)同演進研究[J].中國軟科學，2016， 303（3）：44-61.

[5]王幫俊，吳艷芳.區(qū)域產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新績效評價——基于因子分析的視角[J].科技管理研究，2018，38（1）：66-71.

[6][德]赫爾曼·哈肯.高等協(xié)同學[M].郭治安，譯.北京：科學出版社，1989.

[7]解學梅，曾賽星.創(chuàng)新集群跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡研究述評[J].研究與發(fā)展管理，2009，21（1）：9-17.

[8]TRIPPL M. Developing cross-border regional innovation systems： key factors challenges[J]. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie， 2010，101（2）：150-160.

[9]吳和成，胡雙鈺.跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新研究綜述與展望[J].管理現(xiàn)代化，2020，40（1）：121-125.

[10]隋依庭.基于系統(tǒng)動力學的京津冀三地協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展研究[D].秦皇島：燕山大學，2022.

[11]吳衛(wèi)紅，馮興奎，張愛美，等.跨區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新系統(tǒng)績效測度與優(yōu)化研究[J].科研管理，2022，43（7）：29-36.

[12]NASTASE C， POPESCU M， SCUTARIU A L. Integrating Innovation and Development Policies-Analysis if Innovation Performance[J]. REVISTA ECONOMIC， 2010（51）：203-209.

[13]KAYNAK S， ALTUNTAS S， DERELI T. Comparing the innovation performance of EU candidate countries： an entropy-based TOPSIS approach[J]. Ekonomska Istra?ivanja， 2017，30（1）：31-54.

[14]張貴，溫科.協(xié)同創(chuàng)新、區(qū)域一體化與創(chuàng)新績效——對中國三大區(qū)域數(shù)據(jù)的比較研究[J].科技進步與對策，2017，34（5）：35-44.

[15]王海花，王瑩，李雅潔，等.長三角區(qū)域高技術(shù)產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新效率評價研究——基于共享投入的三階段網(wǎng)絡DEA模型[J].華東經(jīng)濟管理，2022，36（8）：26-33.

[16]彭翀，張晨，王寶強，等.區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新系統(tǒng)績效評價研究——以長江中游城市群為例[J].現(xiàn)代城市研究，2018，33（11）：33-40.

[17]周曉陽，王鈺云.產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新績效評價文獻綜述[J].科技管理研究，2014，34（11）：45-49.

[18]羅洪云，林向義，王磊，等.產(chǎn)學研協(xié)同知識創(chuàng)新體系創(chuàng)新績效評價研究[J].現(xiàn)代情報，2015，35（2）：8-11.

[19]曹靜，范德成，唐小旭.產(chǎn)學研結(jié)合技術(shù)創(chuàng)新績效評價研究[J].科技進步與對策，2010，27（7）：114-118.

[20]PHILBIN S. Measuring the performance of research collaborations[J]. Measuring Business Excellence， 2008，12（3）：16-23.

[21]張廷，王軍川.基于AHP的區(qū)域創(chuàng)新質(zhì)量評價體系的構(gòu)建[J].統(tǒng)計與決策，2020，36（18）：185-188.

[22]王浩，梁耀明.產(chǎn)學研合作績效評價研究綜述[J].科技管理研究，2011，31（11）：56-61，55.

[23]CASTALDI C， FRENKEN K， LOS B. Related variety， unrelated variety and technological breakthroughs： An analysis of US State-Level patenting[J]. Regional Studies， 2015，49（5）：767-781.

[24]王?；?，王蒙怡，孫銀建.社會網(wǎng)絡視角下跨區(qū)域產(chǎn)學協(xié)同創(chuàng)新績效的影響因素研究[J].科技管理研究，2019，39（3）：26-33.

[25]PINTO H， GUERREIRO J. Innovation regional planning and latent dimensions： the case of the algarveregion[J]. The Annals of Regional Science， 2010，44（2）：315-329.

[26]國家信息中心經(jīng)濟預測部.國際創(chuàng)新指數(shù)研究歷程與代表性指數(shù)介紹[EB/OL].（2017-10-20）[2023-03-17].http：//www.sic.gov.cn/News/459/8533.htm．

[27]AYTEKIN A， ECER F， KORUCUK S， et al. Global innovation efficiency assessment of EU member and candidate countries via DEA-EATWIOS multi-criteria methodology[J]. Technology in Society， 2022，68： 101896.

[28]國家信息中心經(jīng)濟預測部.國內(nèi)典型創(chuàng)新指數(shù)簡介[EB/OL].（2017-11-13）[2023-03-19].http：//www.sic.gov.cn/News/455/8614.htm.

[29]岑曉騰，蘇竣，黃萃.基于耦合協(xié)調(diào)模型的區(qū)域科技協(xié)同創(chuàng)新評價研究——以滬嘉杭G60科技創(chuàng)新走廊為例[J].浙江社會科學，2019（8）：26-33，155-156.

[30]張艾莉，李月明.基于等級劃分的我國區(qū)域創(chuàng)新能力差異分析[J].科技進步與對策，2016，33（10）：28-33.

[31]陳偉，馮志軍，康鑫，等.區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展測度與評價研究——基于二象對偶理論的視角[J].科學學研究，2011，29（2）：306-313.

[32]李林，劉志華，王雨婧.區(qū)域科技協(xié)同創(chuàng)新績效評價[J].系統(tǒng)管理學報，2015，24（4）：563-568.

[33]金芙蓉，羅守貴.產(chǎn)學研合作績效評價指標體系研究[J].科學管理研究，2009，27（3）：43-46，68.

[34]林卓，鄭麗霞，曹玉婷，等.福建省創(chuàng)新型城市建設綜合評價——基于AHP-熵權(quán)的灰色關(guān)聯(lián)分析[J].科技管理研究，2019，39（19）：115-123.

[35]趙增耀，章小波，沈能.區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新效率的多維溢出效應[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015（1）：32-44.

[36]萬磊霞.效率測度的參數(shù)方法[J].商場現(xiàn)代化，2008， 47（22）：86-87.

[37]蘇屹，李柏洲.基于隨機前沿的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)創(chuàng)新績效分析[J].系統(tǒng)工程學報，2013，28（1）：125-133.

[38]BARRA C， RUGGIERO N. How do dimensions of institutional quality improve Italian regional innovation system efficiency？ The knowledge production function using SFA[J]. Evolutionary Economics， 2022，32（2）：591-642.

[39]劉順忠，官建成.區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)創(chuàng)新績效的評價[J].中國管理科學，2002，10（1）：76-79.

[40]周廣亮，趙叢郁，陳昱，等.我國產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新績效評價及空間格局分析——基于兩階段DEA及Malmquist指數(shù)[J].信陽師范學院學報（自然科學版），2022，35（2）：217-223.

[41]潘曉琳，田盈.基于加權(quán)主成分分析的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)績效評價模型研究[J].科技進步與對策，2009，26（23）：167-170.

[42]李美娟.基于理想解的區(qū)域自主創(chuàng)新效率動態(tài)評價研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2014，35（2）：114-123.

[43]劉志華，李林，姜郁文.我國區(qū)域科技協(xié)同創(chuàng)新績效評價模型及實證研究[J].管理學報，2014，11（6）：861-868.

[44]范德成，蔡文科.中部六省高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動績效分析——基于熵值和TOPSIS法物元評判模型[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2016，35（10）：109-116.

[45]劉友金，易秋平，賀靈.產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新對地區(qū)創(chuàng)新績效的影響——以長江經(jīng)濟帶11省市為例[J].經(jīng)濟地理，2017，37（9）：1-10.

[46]JIANG H J. Performance evaluation of innovation network-based cross-regional innovative cooperation[C]// 2015 International Conference on Machine Learning and Cybernetics （ICMLC 2015）. Proceedings of the 2015 International Conference on Machine Learning and Cybernetics. Piscataway： Institute of Electrical and Electronics Engineers （IEEE）， 2015.

[47]李美娟，劉媛.基于Copeland法的區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新能力動態(tài)組合評價與分析[J].科技管理研究，2018，38（11）：48-54.

（責任編輯：吳 漢）