文 / 李春暉 陳英豪

一、引言

體系化思維是立法、司法活動(dòng)和法學(xué)研究中的必然要求。體系化包含邏輯性與同一性這兩個(gè)必備要素，邏輯性強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)整體的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，同一性則意味著系統(tǒng)組成要素的目標(biāo)一致性。1. 參見(jiàn)【德】齊佩利烏斯：《德國(guó)國(guó)家學(xué)》，趙宏譯，法律出版社2011 年版，第23-33頁(yè)。體系化思維在不同層面都有體現(xiàn)。例如，法治包括立法、守法、執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督在內(nèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)內(nèi)部都應(yīng)貫徹體系化思維；同時(shí)，對(duì)于特定立法目的的實(shí)現(xiàn)，每一環(huán)節(jié)可能存在多個(gè)殊途同歸的路徑，若一個(gè)環(huán)節(jié)采用不同路徑，其他環(huán)節(jié)即應(yīng)相應(yīng)配合。

作為法律解釋的一個(gè)重要方法，體系解釋是體系化思維在立法之后的法律適用過(guò)程中的體現(xiàn)。體系解釋不僅僅是簡(jiǎn)單地“聯(lián)系上下文”，而是要關(guān)注到法律制度的“外在體系”和“內(nèi)在體系”兩個(gè)方面。2. 宋保振：《體系解釋的中國(guó)運(yùn)用》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018 年第6 期，第31-35頁(yè)?！巴ㄟ^(guò)體系解釋方法在執(zhí)法或司法中完成具體法律的再次體系化（因?yàn)榱⒎ǖ臅r(shí)候，法律已經(jīng)有一次體系化）”，3. 陳金釗：《體系思維的姿態(tài)及體系解釋方法的運(yùn)用》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2018 年第2 期，第69-81頁(yè)。并再次反饋到立法活動(dòng)中。更為重要的是，法律適用過(guò)程中的體系化思維，亦可幫助發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)立法中本來(lái)存在的有違體系化思維的缺陷和漏洞。

對(duì)于經(jīng)由行政確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一致的理念和原則應(yīng)貫穿立法上的權(quán)利設(shè)置、行政上的具體權(quán)利授予以及包括司法上的權(quán)利保護(hù)在內(nèi)的權(quán)利行使這三個(gè)階段。專(zhuān)利制度中即存在兩個(gè)尤應(yīng)體系化思考的研究課題。

其一是間接侵權(quán)問(wèn)題，即故意以便利他人實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案為目的而實(shí)施權(quán)利要求的并非全部（但卻是關(guān)鍵和核心的4. 如“專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等”，即專(zhuān)用品。見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚?016 年1 月25 日最高人民法院審判委員會(huì)第1676 次會(huì)議通過(guò)（法釋〔2016〕1 號(hào)），根據(jù)2020 年12 月23 日最高人民法院審判委員會(huì)第1823 次會(huì)議修正（法釋〔2020〕19 號(hào)），第21 條。）技術(shù)特征，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。進(jìn)一步，即使不存在直接實(shí)施主體或直接實(shí)施行為不構(gòu)成或不視為直接侵權(quán)行為，該部分實(shí)施行為是否仍構(gòu)成侵權(quán)且承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)有研究所考慮的因素包括專(zhuān)利權(quán)人利益保護(hù)是否充分、5. 劉友華、魏遠(yuǎn)山：《歐洲系統(tǒng)專(zhuān)利間接侵權(quán)認(rèn)定及其借鑒》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第11 期，第87-96頁(yè)；李照東：《專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的多維度解讀》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2022 年第8 期，第185-192頁(yè)。直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)歸責(zé)原則的沖突和協(xié)調(diào)、6. 何培育、蔣啟蒙：《回歸抑或超越：專(zhuān)利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)理論之辨》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019 年第5 期，第54-55頁(yè)；蔡元臻：《專(zhuān)利間接侵權(quán)制度專(zhuān)門(mén)化研究》，載《中外法學(xué)》2021 年第5 期，第1227-1245頁(yè)；彭官棋：《創(chuàng)新視域下專(zhuān)利間接侵權(quán)規(guī)則的體系建構(gòu)與內(nèi)容優(yōu)化》，載《中國(guó)科技論壇》2021 年第4 期，第118-127頁(yè)。專(zhuān)利法有關(guān)權(quán)利要求解釋和侵權(quán)判定的原則是否得到遵循7. 張初霞、王東：《對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)制度理論構(gòu)建的再思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020 年第5 期，第70-80頁(yè)；及前注6，彭官棋文，第118-127頁(yè)。等。

另一問(wèn)題是專(zhuān)利許可費(fèi)的計(jì)算，這在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard-Essential Patent, SEP）許可中尤其突出。雖然SEP 許可費(fèi)問(wèn)題的難點(diǎn)在于合理公平無(wú)歧視（Fair, Reasonable and Non-Discrimination, FRAND）承諾與專(zhuān)利劫持和反向劫持之矛盾的解決，其最終仍表現(xiàn)為司法決策中對(duì)許可費(fèi)的計(jì)算方法，這包括費(fèi)基和費(fèi)率兩個(gè)因素。費(fèi)基方面主要有整體市場(chǎng)價(jià)值（Entire Market Value, EMV）原則和最小可售專(zhuān)利實(shí)施單元（Smallest Salable Patent Practicing Unit, SSPPU）原則兩個(gè)選擇。也有學(xué)者采折中路線，認(rèn)為應(yīng)綜合考慮SEP 專(zhuān)利組合涵攝的技術(shù)領(lǐng)域、貢獻(xiàn)，以及不同技術(shù)主題在終端產(chǎn)品各功能中的關(guān)聯(lián)或互補(bǔ)效應(yīng)，在兩種費(fèi)基之間確定更符合權(quán)利人技術(shù)貢獻(xiàn)的許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)。8. 參見(jiàn)劉影：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的計(jì)算：理念、原則與方法》，載《清華法學(xué)》2022 年第4 期，第166頁(yè)；龔炯、熊凱軍：《手機(jī)蜂窩通信功能價(jià)值影響標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)費(fèi)基問(wèn)題研究》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2021 第6 期，第39-43頁(yè)。

上述爭(zhēng)論只是“茶壺里的風(fēng)暴”，實(shí)際上則是“條條大路通羅馬”。例如，對(duì)于間接侵權(quán)問(wèn)題，無(wú)論是迫使權(quán)利人撰寫(xiě)更好的權(quán)利要求從而摒棄間接侵權(quán)，還是容忍權(quán)利要求的撰寫(xiě)瑕疵而出于實(shí)質(zhì)公平等考慮規(guī)制間接侵權(quán)，都能在其他配套制度做出相應(yīng)調(diào)整的情況下實(shí)現(xiàn)保護(hù)實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新的結(jié)果；對(duì)于許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題，如果專(zhuān)利技術(shù)的價(jià)值存在客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么無(wú)論以SSPPU 來(lái)計(jì)算還是以EMV 來(lái)計(jì)算，最終結(jié)果都應(yīng)趨同；反之，若法官或行政機(jī)關(guān)具有傾向性，也難以有效阻止其通過(guò)對(duì)諸多原則“各取所需”地適用，“排列組合”后得出任何一種聲稱(chēng)符合FRAND 承諾的費(fèi)率結(jié)果。9. 同前注8，劉影文，第159頁(yè)。如此，各種爭(zhēng)論不過(guò)是考慮具體個(gè)案利益的博弈，就整個(gè)制度而言其實(shí)無(wú)關(guān)痛癢。

但事實(shí)可能并非如此——路徑不同將導(dǎo)致制度成本不同。究竟何種路徑最優(yōu)，須以綜合考慮法治的基本特征和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的等的體系化思維進(jìn)行考察。對(duì)體系化思維的破壞，必將在其他條件不變的情況下，付出更高的制度成本或者導(dǎo)致更多的效率損失。

間接侵權(quán)理論和許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題往往聚焦于權(quán)利行使時(shí)的利益平衡和博弈，容易忽視權(quán)利行使是立法、申請(qǐng)、授權(quán)確權(quán)的延續(xù)。其中部分原因是缺乏體系性思考的自覺(jué)，還有部分原因則是利益的拉扯而致體系的千瘡百孔。在各自的問(wèn)題研究中缺乏體系性思維，自然也就沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩個(gè)議題的關(guān)聯(lián)性和統(tǒng)一性。本文將專(zhuān)利許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題與間接侵權(quán)理論結(jié)合起來(lái)以體系化思維加以審視，以期為在這兩個(gè)議題上尊重權(quán)利要求，同時(shí)為《民法典》之共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)有關(guān)法律規(guī)范提供強(qiáng)有力的體系解釋支撐。

二、專(zhuān)利間接侵權(quán)理論綜述與初步批判

（一）專(zhuān)利間接侵權(quán)理論綜述

專(zhuān)利間接侵權(quán)問(wèn)題在中國(guó)立法、司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究中呈現(xiàn)相互背離的狀態(tài)。學(xué)術(shù)界主張采納間接侵權(quán)理論的呼聲較多，而立法和司法采取審慎態(tài)度，但也有部分法院的判決嘗試突破立法和司法解釋。

該理論源于Wallace et al. v. Holmes et al.案10. Wallace et al. v. Holmes, 29 Fed. Cas. 74, No.17100 (C.C. Conn. 1871).?；谠摾碚?，專(zhuān)利權(quán)人得要求特定場(chǎng)合下的行為人對(duì)其未全面覆蓋權(quán)利要求所載全部技術(shù)特征的實(shí)施行為承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任。其在中國(guó)的司法應(yīng)用始于1993 年，自此有關(guān)爭(zhēng)論便持續(xù)不斷。專(zhuān)利間接侵權(quán)問(wèn)題在專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則第三次修改前后形成了一個(gè)討論高潮。原本包括在2009 年6 月18 日《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》中關(guān)于專(zhuān)利間接侵權(quán)的規(guī)定11. 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》，2009 年6 月18 日發(fā)布，其第16 條：“行為人知道有關(guān)產(chǎn)品系只能用于實(shí)施特定發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的原材料、中間產(chǎn)品、零部件、設(shè)備等，仍然將其提供給第三人以實(shí)施侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撔袨槿撕偷谌顺袚?dān)連帶民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；該第三人的實(shí)施不是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，權(quán)利人主張?jiān)撔袨槿顺袚?dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”該征求意見(jiàn)稿是最高人民法院因?qū)＠ǖ谌涡薷墓ぷ鞫鴷和５?003 年《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（會(huì)議討論稿 2003.10.27-2003.10.29）的延續(xù)。，在最終通過(guò)的司法解釋當(dāng)中被取消12. 參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21 號(hào)）。。因此，該問(wèn)題交由《侵權(quán)責(zé)任法》和后來(lái)的《民法典》在共同侵權(quán)或幫助、教唆侵權(quán)（廣義的共同侵權(quán)）范疇下解決。推論之一是，間接侵權(quán)以直接的共同侵權(quán)為前提，因而不存在或不宜規(guī)制不存在直接侵權(quán)情況下的專(zhuān)利間接侵權(quán)，此為“共同侵權(quán)說(shuō)”或“從屬說(shuō)”。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利糾紛解釋?zhuān)ǘ罚┘醋裱诉@一理解。

完全相反的觀點(diǎn)認(rèn)為存在獨(dú)立的專(zhuān)利間接侵權(quán)，即其不以專(zhuān)利直接侵權(quán)為前提，為“獨(dú)立說(shuō)”。“折中說(shuō)”仍可劃入“獨(dú)立說(shuō)”范疇，認(rèn)為一般而言間接侵權(quán)行為的成立需有直接侵權(quán)行為的發(fā)生，但當(dāng)直接實(shí)施專(zhuān)利之行為進(jìn)入法定“不視為侵權(quán)”（例如非營(yíng)利目的）范疇而不構(gòu)成直接侵權(quán)時(shí)，可直接追究所謂間接侵權(quán)人的責(zé)任。13. 張玉敏、鄧宏光：《專(zhuān)利間接侵權(quán)制度三論》，載《學(xué)術(shù)論壇》2006 年第1 期，第143頁(yè)。如北京市高級(jí)人民法院2017 年《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》雖礙于《專(zhuān)利糾紛解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定不得不在共同侵權(quán)框架下處理所謂間接侵權(quán)問(wèn)題，但規(guī)定了當(dāng)直接實(shí)施者為非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)時(shí)，或者為專(zhuān)利法規(guī)定的不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)行為（臨時(shí)過(guò)境、科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)以及Bolar 例外）時(shí)，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任（第119、130 條）。14. 另參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2008）渝一中民初字第133 號(hào)民事判決書(shū)。這種處理方式看似遵循了間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為前提，但其所謂的“直接侵權(quán)”，完全與我國(guó)專(zhuān)利法中的“侵犯專(zhuān)利權(quán)”概念不符。該觀點(diǎn)的一個(gè)延伸是，即使同時(shí)存在直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人，也未必追究直接侵權(quán)人，可徑行單獨(dú)追究間接侵權(quán)人。15. 參見(jiàn)閆文軍、金黎峰：《專(zhuān)利間接侵權(quán)的比較與適用——兼評(píng)2016 年最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第7 期。另，美國(guó)最高法院在Graham Paper Co. v. International Paper Co.案中指出，為專(zhuān)利權(quán)人因間接侵權(quán)行為提供救濟(jì)，無(wú)需以直接侵權(quán)行為既已著手作為先決條件，只要具備專(zhuān)利被直接侵害危險(xiǎn)即符合條件，Graham Paper Co. v. International Paper Co., 46 F.2d 881 (8th Cir. 1931). 也就是說(shuō)，尚不存在直接侵權(quán)人，只是有產(chǎn)生直接侵權(quán)的危險(xiǎn)。韓國(guó)亦有類(lèi)似實(shí)踐。16. 申惠恩：《韓國(guó)專(zhuān)利權(quán)間接侵權(quán)制度研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第4 期，第143-148頁(yè)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)立法語(yǔ)境下，對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)的討論首先應(yīng)排除本可為《民法典》之共同侵權(quán)和幫助、教唆侵權(quán)的最正統(tǒng)解釋所能涵蓋的侵權(quán)類(lèi)型，即具有意思聯(lián)絡(luò)的“共同故意”或“故意加過(guò)失”專(zhuān)利侵權(quán)，存在直接侵權(quán)人實(shí)施的或共同侵權(quán)人共同實(shí)施的直接侵權(quán)行為。這包括《專(zhuān)利糾紛解釋?zhuān)ǘ返?1 條規(guī)定的全部教唆型侵權(quán)和部分幫助型侵權(quán)，但也包括更多情形，如“專(zhuān)用品”只是考察是否構(gòu)成故意幫助的因素之一，而非僅限于此。因此，盡管很多討論可能在各個(gè)概念之間混淆不清，但本文討論的專(zhuān)利間接侵權(quán)，是《專(zhuān)利糾紛解釋?zhuān)ǘ返?1 條第一款（幫助）的部分情形以及部分學(xué)者所主張的變體。這包括兩個(gè)既可獨(dú)立也可結(jié)合的要點(diǎn)：一是行為人雖然明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)用品，但行為人與直接實(shí)施專(zhuān)利的實(shí)施人并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“情形1”）；17. 參見(jiàn)前注6，蔡元臻文，第 1227-1245頁(yè)；吳漢東：《專(zhuān)利間接侵權(quán)的國(guó)際立法動(dòng)向與中國(guó)制度選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第2 期，第30-45頁(yè)；前注6，何培育、蔣啟蒙文，第46-57頁(yè)。二是不存在直接侵權(quán)行為，或直接實(shí)施人的實(shí)施行為并非侵權(quán)行為，如非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的或法律規(guī)定的其他不視為侵權(quán)的情形（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“情形2”）。

間接侵權(quán)理論支持者（即獨(dú)立說(shuō)和折中說(shuō)）的最根本理由在于，因?qū)＠麢?quán)人的“微小”失誤而不保護(hù)其創(chuàng)新貢獻(xiàn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人并不公平，18. 同前注5，李照東文，第185-192頁(yè)。即追求一種實(shí)質(zhì)公平，或謂對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的實(shí)質(zhì)解釋。19. 同前注7，張初霞、王東文，第70-80頁(yè)。簡(jiǎn)言之，支持專(zhuān)利間接侵權(quán)制度的那些理由，也在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性。在認(rèn)定了保護(hù)正當(dāng)性的前提下，能否被共同侵權(quán)制度所覆蓋，20. 參見(jiàn)張曉霞：《論間接侵權(quán)行為的獨(dú)立性》，載程永順主編：《專(zhuān)利侵權(quán)判定實(shí)務(wù)》，法律出版社2002 年3 月第1 版，第258-265頁(yè)；張玉敏、鄧宏光等：《專(zhuān)利間接侵權(quán)問(wèn)題》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《<專(zhuān)利法>及<專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則>第三次修改專(zhuān)題研究報(bào)告（下卷）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006 年4 月第1 版，第1613-1614頁(yè)。對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件尤其是共同過(guò)錯(cuò)的各種討論，以及對(duì)專(zhuān)利法種種原則的違反與否，21. 參見(jiàn)于立彪：《關(guān)于我國(guó)是否有專(zhuān)利間接侵權(quán)理論適用空間的探討》，載《專(zhuān)利法研究（2007）》，第439-442頁(yè)；魏徵《我國(guó)不應(yīng)該有專(zhuān)利間接侵權(quán)理論的應(yīng)用空間》，載《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》2008 年第1 期，第37-39頁(yè)。均屬細(xì)枝末節(jié)。

間接侵權(quán)理論反對(duì)者認(rèn)為，該理論實(shí)為放任權(quán)利人的撰寫(xiě)失誤，破壞專(zhuān)利制度的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性和第三人對(duì)法律和專(zhuān)利局授予的專(zhuān)利權(quán)的信賴(lài)，扼殺公眾回避設(shè)計(jì)的權(quán)利，不利于申請(qǐng)人撰寫(xiě)水平和專(zhuān)利質(zhì)量的提升以及司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。22. 同上注21，于立彪文，第37-39頁(yè)。即使對(duì)幫助、教唆侵權(quán)，其前提也應(yīng)是存在第三人直接侵權(quán)，23. 李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》(第二版)，法律出版社2014 年版，第108頁(yè)。以及存在指向共同實(shí)施的意思聯(lián)絡(luò)。24. 參見(jiàn)李春暉：《專(zhuān)利叢林中的食人樹(shù)——也議專(zhuān)利間接侵權(quán)制度》，載中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)《全面實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加快提升專(zhuān)利代理服務(wù)能力——2011 年中華全國(guó)專(zhuān)利代理人協(xié)會(huì)年會(huì)暨第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇論文集》，2011 年，第1033-1034頁(yè)。

從比較法的角度看，《德國(guó)專(zhuān)利法》第10條規(guī)定了間接侵權(quán)，結(jié)合第11 條可知其中包括向非商業(yè)目的的私人使用、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、育種、Bolar 例外以及按處方臨時(shí)配藥等提供專(zhuān)用品以幫助實(shí)施專(zhuān)利的情形?！斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L613-4 條和 L613-5 條的規(guī)定基本相同。

《美國(guó)專(zhuān)利法》第271 條（c）對(duì)間接侵權(quán)（Contributory Infringement）的規(guī)定在字面上以直接侵權(quán)為前提。特殊情形是，第（f）款規(guī)定的拆散部件跨境組裝也包括第（2）項(xiàng)間接侵權(quán)的情形，但第（1）和第（2）項(xiàng)實(shí)際上均未實(shí)際發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)的直接侵權(quán)。不過(guò)，與其他情形不同，這是貨物跨境因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性而產(chǎn)生的特殊情況。除此之外，美國(guó)法院始終堅(jiān)持專(zhuān)利間接侵權(quán)的從屬性，如Akamai 案。25. Limelight Networks, Inc. v. Akamai Techs, Inc., 572 U.S. 915 (2014).

但我國(guó)的間接侵權(quán)理論支持者指出，德法等國(guó)看似認(rèn)同專(zhuān)利間接侵權(quán)之獨(dú)立性，不同于美國(guó)認(rèn)為專(zhuān)利間接侵權(quán)從屬于直接侵權(quán)，但若考慮到在美國(guó)不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的個(gè)人擅自制造、組裝專(zhuān)利產(chǎn)品也構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵害，而德法不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的個(gè)人制造行為并不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，則兩種策略實(shí)際上具有一致性。26. 王國(guó)柱：《多數(shù)人侵權(quán)視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015 年第3 期，第108頁(yè)。

（二）體系化思維對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)理論之批判

1.未遵循民法一般理論中侵害與損害之關(guān)系

間接侵權(quán)理論的致命缺陷是沒(méi)有深刻有力的正當(dāng)性論證，將對(duì)所謂專(zhuān)利間接侵權(quán)的規(guī)制視作理所當(dāng)然之事，所需爭(zhēng)辯者不過(guò)實(shí)施細(xì)節(jié)耳。27. 同前注24，李春暉文，第1019頁(yè)。其前提是“專(zhuān)利權(quán)人的利益受到了損害”，進(jìn)而認(rèn)為僅追究專(zhuān)利直接侵權(quán)者的責(zé)任不足以提供充分有效的法律保護(hù)。這實(shí)際上割裂了利益的損害與權(quán)利的侵害，在并無(wú)侵害專(zhuān)利權(quán)的情況下，行為人要為專(zhuān)利權(quán)人的某種利益損失負(fù)責(zé)。

從絕對(duì)權(quán)保護(hù)角度看，法律已明確界定了絕對(duì)權(quán)邊界，損害須以侵害此邊界為前提。有學(xué)者為自圓其說(shuō)，將《專(zhuān)利法》第11 條把專(zhuān)利侵權(quán)限于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的規(guī)定，解釋為該條表明專(zhuān)利侵害行為遵循客觀認(rèn)定的基本原則，即只要他人實(shí)施的行為落入專(zhuān)利權(quán)范圍之中即構(gòu)成專(zhuān)利侵害行為，而第11 條規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的實(shí)質(zhì)即是對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償責(zé)任主觀過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則的明確。28. 宋戈：《方法專(zhuān)利分離式侵權(quán)的判定——以“西電捷通案”為視角》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第11 期，第74頁(yè)。這種解釋既無(wú)法滿足法條的文義，也不符合絕對(duì)權(quán)的原理。越過(guò)法律劃定的權(quán)利邊界即為“侵害”，即使沒(méi)有損害而不負(fù)賠償責(zé)任，也應(yīng)停止侵害，而第11 條的含義顯然是若非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，則可以制造、使用等，不存在停止侵害的問(wèn)題。實(shí)際上，在傳統(tǒng)物權(quán)法中，由于很多情況下利益與客體物本身的合一，侵害與損害，進(jìn)而絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)有時(shí)難以區(qū)分。但是在如專(zhuān)利權(quán)這一類(lèi)絕對(duì)權(quán)中，侵害與損害反而有清晰的界限，因?yàn)闄?quán)利邊界由法律劃定而與實(shí)體物無(wú)關(guān)，越過(guò)邊界未必立即產(chǎn)生損害。在法定絕對(duì)權(quán)中，有關(guān)客體和行為的界定，皆為權(quán)利本身是否被“侵害”的邊界，涉及賠償時(shí)，所關(guān)涉的才是“損害”。毫無(wú)疑問(wèn)，是否有“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”，界定的是權(quán)利侵害的邊界，而非關(guān)于損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)推定規(guī)則?！秾?zhuān)利法》第75 條與此類(lèi)似，在此不再贅述。

2. 未尊重絕對(duì)權(quán)保護(hù)、法益保護(hù)與利益之區(qū)別

從絕對(duì)權(quán)保護(hù)角度看，對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)的規(guī)制缺乏正當(dāng)性。若要規(guī)制，須從法益保護(hù)如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（下稱(chēng)“反法”）入手。但這一路徑也不通，因?yàn)榉ㄒ婕礄?quán)利，即便在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下，也需要考察究竟是否存在受保護(hù)的權(quán)益基礎(chǔ)，或是否存在行為人必須承擔(dān)的義務(wù)以及此義務(wù)是否被違反，29. 李春暉：《絕對(duì)權(quán)、絕對(duì)義務(wù)及其相對(duì)化——民事權(quán)利與法益保護(hù)的單一框架》，載《中外法學(xué)》2023 年第3 期，第646-667頁(yè)。包括有關(guān)誠(chéng)信原則、守法和商業(yè)道德的一般條款。

從權(quán)益基礎(chǔ)來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)人的有關(guān)利益無(wú)疑首先要以《專(zhuān)利法》來(lái)界定。但在間接侵權(quán)問(wèn)題的情形2 中，直接實(shí)施者的行為是合法的，因此對(duì)該合法行為的幫助并未造成專(zhuān)利權(quán)人的利益損失，相應(yīng)地也就不存在違法或背俗。支持者的邏輯在于，幫助直接實(shí)施者這一行為，本來(lái)也應(yīng)由專(zhuān)利權(quán)人來(lái)實(shí)施以賺取其利益，因此或可認(rèn)為這種幫助行為不符誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。然而，于此《專(zhuān)利法》已經(jīng)界定了權(quán)利的范圍，在權(quán)利范圍之外，任何人本來(lái)就具有全面的行動(dòng)自由，包括“回避設(shè)計(jì)”的自由，因此幫助行為并未違法或背俗，除非認(rèn)為對(duì)專(zhuān)利的回避設(shè)計(jì)均構(gòu)成不誠(chéng)信行為。

這里涉及反法與具體絕對(duì)權(quán)的專(zhuān)門(mén)法（包括但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法）之間的關(guān)系。作為專(zhuān)門(mén)法保護(hù)之兜底的反法，是一般法的地位，應(yīng)優(yōu)先適用專(zhuān)門(mén)法。就法律規(guī)范中相同的行為模式前提，若專(zhuān)門(mén)法已經(jīng)規(guī)定了權(quán)益和行為的界限以及相應(yīng)的后果，那么在一般法下不應(yīng)再出現(xiàn)相反或重疊的規(guī)定或司法適用，若有必要，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，在專(zhuān)門(mén)法中予以規(guī)定。

3. 未協(xié)同考慮專(zhuān)利法諸原則：“最小保護(hù)單元”問(wèn)題

專(zhuān)利法（包括其細(xì)則和審查指南）的若干撰寫(xiě)和審查規(guī)則，根本目的是清楚地界定專(zhuān)利權(quán)邊界，即專(zhuān)利或權(quán)利要求的保護(hù)范圍。這包括撰寫(xiě)、申請(qǐng)和審查階段的權(quán)利要求架構(gòu)方式和有關(guān)可保護(hù)客體、必要技術(shù)特征、清楚、簡(jiǎn)要、說(shuō)明書(shū)的支持、“三性”（新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性）的要求，以及侵權(quán)判定階段的權(quán)利要求解釋規(guī)則和侵權(quán)判定規(guī)則，包括折中解釋原則、全面覆蓋原則、等同原則、反向等同原則、捐獻(xiàn)原則等等。30. 參見(jiàn)李春暉：《權(quán)利要求解釋原則、規(guī)則與案例梳理》，載《專(zhuān)利法研究（2015）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018 年版，第39-63頁(yè)。所有這些要求和原則中，撰寫(xiě)、申請(qǐng)和審查階段的各種要求旨在限定“最小保護(hù)單元”，31. 陳慶超：《論權(quán)利要求主題的確定》，載《專(zhuān)利代理》2019 年第1 期，第22-26頁(yè)。侵權(quán)判定階段的各種規(guī)則和原則僅限于解釋該“最小保護(hù)單元”而不能再實(shí)質(zhì)性改變之。

專(zhuān)利法諸原則之所以重要，是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的權(quán)利內(nèi)容不僅由法律確定，具體的權(quán)利實(shí)例的客體亦系基于法律規(guī)定，由申請(qǐng)人和專(zhuān)利局通過(guò)“申請(qǐng)-審查”這個(gè)互動(dòng)過(guò)程共同界定，而非由不可控制的客體本身界定。32. 參見(jiàn)易繼明、李春暉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界：以客體可控性為線索》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022 年第4 期，第135頁(yè)。自然，權(quán)利行使之時(shí)，即應(yīng)以獲權(quán)時(shí)界定客體的相同方式來(lái)解釋客體，此即權(quán)利公示原則的意義，其實(shí)際上是要求申請(qǐng)人/權(quán)利人和以專(zhuān)利局為代表的政府雙方均不得反言。

而專(zhuān)利間接侵權(quán)理論已超越上述諸解釋原則規(guī)則，相當(dāng)于直接改寫(xiě)撰寫(xiě)、申請(qǐng)和審查階段已大致確定的“最小保護(hù)單元”。究其原因，權(quán)利要求在撰寫(xiě)和審查時(shí)錯(cuò)誤地包括了非必要技術(shù)特征、不簡(jiǎn)要，從而不符合修建準(zhǔn)確完善的“籬笆”以完整保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人之利益的需求，而欲以專(zhuān)利間接侵權(quán)理論來(lái)彌補(bǔ)。

4. 未全局考量不同路徑選擇的制度成本與效率

是否規(guī)制所謂專(zhuān)利間接侵權(quán)，本質(zhì)上是不同路徑選擇之間的權(quán)衡。不能單純觀察能否最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的目的，還要考慮社會(huì)公眾之利益，并觀察不同路徑的制度成本和效率差異。這既要求路徑中每一環(huán)節(jié)本身考慮制度成本和效率差異，又要避免不同環(huán)節(jié)的制度設(shè)計(jì)互相齟齬，使得整體制度相較于立法目標(biāo)而言在每一階段均發(fā)生相互加劇的偏離而非相互彌補(bǔ)彼此的不足，從而不公平地?fù)p及某一方的利益，或加大制度運(yùn)行成本。

間接侵權(quán)理論的收益，是令權(quán)利邊界劃得不夠清晰的專(zhuān)利權(quán)人的利益仍然得到保護(hù)（因而對(duì)可能具有足夠創(chuàng)新卻對(duì)專(zhuān)利法規(guī)則不是很熟悉的申請(qǐng)人仍提供專(zhuān)利法激勵(lì)）；其成本則是令專(zhuān)利權(quán)在法律上的邊界模糊化，違反權(quán)利公示原則，降低專(zhuān)利權(quán)和專(zhuān)利制度的可預(yù)期性，進(jìn)而降低公眾對(duì)之的信賴(lài)，提高制度運(yùn)行成本和權(quán)利的流通成本。

否定間接侵權(quán)理論的收益和成本則與上述相反。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是兩種利益的衡量：可能具有足夠創(chuàng)新卻對(duì)專(zhuān)利法規(guī)則不是很熟悉、或不是很尊重專(zhuān)利法規(guī)則的申請(qǐng)人的利益，與對(duì)法律懷有信賴(lài)的廣大社會(huì)公眾及其他嚴(yán)格遵守專(zhuān)利法規(guī)定的廣大申請(qǐng)人的利益。如此陳述問(wèn)題，孰重孰輕便一目了然。然而在現(xiàn)有研究中，片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利人利益有道德制高點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)，但是其忽略了間接侵權(quán)理論所帶來(lái)的制度成本和無(wú)效率。

三、專(zhuān)利許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題研究綜述與初步批判

（一）專(zhuān)利許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題研究綜述

與間接侵權(quán)問(wèn)題一樣，許可費(fèi)/侵權(quán)損害賠償計(jì)算中的SSPPU 問(wèn)題同樣出現(xiàn)司法和學(xué)界背離的現(xiàn)象。尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）許可費(fèi)問(wèn)題爭(zhēng)議更為激烈。在美國(guó)，立法和司法雖無(wú)一刀切的定論，但大多數(shù)案件不同程度使用了SSPPU 原則，引起產(chǎn)業(yè)界一片反對(duì)之聲；相反，在中國(guó)，行政和司法都適用EMV 原則，而學(xué)界和實(shí)務(wù)界多主張SSPPU 原則，至多主張折衷的標(biāo)準(zhǔn)。33. 同前注8，劉影文，第166頁(yè)。

美國(guó)法院早已認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)將專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償主張“分配”至被控侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)專(zhuān)利部件上，排除非專(zhuān)利部件的貢獻(xiàn)，34. See Garretson v. Clark, 111 U.S. 121 (1884).此即“分配原則”（Apportionment Principles）。同樣，在許可費(fèi)計(jì)算中，若專(zhuān)利僅涉及包含多個(gè)零部件的產(chǎn)品中的某一零部件，若以該整件產(chǎn)品為基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi)就會(huì)讓專(zhuān)利權(quán)人不公平地獲得非侵權(quán)零部件的貢獻(xiàn)價(jià)值。35. See Laser Dynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).SSPPU 概念是分配原則的進(jìn)一步發(fā)展，由雷德法官（Judge Rader）在康奈爾大學(xué)訴惠普公司一案中首次提出。他認(rèn)為，為了避免錯(cuò)誤地將非專(zhuān)利部件部分納入許可費(fèi)計(jì)算，應(yīng)將SSPPU 作為分析和計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi)的起點(diǎn)，而非以終端產(chǎn)品的整體價(jià)值作為計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi)的依據(jù)。36. See Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co., 609 F. Supp. 2d 288 (N.D.N.Y. 2009).自此至2017年，約75 個(gè)聯(lián)邦地方法院在陪團(tuán)審判中使用了該概念，而Innovatio 案37. In re Innovatio IP Ventures,LLC Patent Litigation, 956 F. Supp. 2d 925 (N.D. Ill. 2013).是唯一在法官審判中使用SSPPU 概念的。38. 參見(jiàn)David .J.Kappos&Paul R.Michel:《最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元的起源、沿革及走向》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第2 期，第92頁(yè)。

與之相對(duì)，存在終端產(chǎn)品EMV 原則的主張，認(rèn)為應(yīng)以終端產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格作為計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi)的依據(jù)，條件是“專(zhuān)利權(quán)人必須證明‘與專(zhuān)利有關(guān)的部件是用戶需求的基礎(chǔ)’”。39. See Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2009).但每一部件都會(huì)對(duì)用戶需求作出相應(yīng)貢獻(xiàn)，故問(wèn)題在于專(zhuān)利有關(guān)的部件在多大程度上作出了更突出的貢獻(xiàn)。在CSIRO 訴思科案中，雖然地區(qū)法院沒(méi)有采用根據(jù)許可費(fèi)基礎(chǔ)進(jìn)行分配的計(jì)算模式，但其論證“專(zhuān)利的價(jià)值在于創(chuàng)意，而不是執(zhí)行創(chuàng)意的硅片”，40. See Scientific v. Cisco Sys.,Inc., 809 F.3d 1295 (Fed. Cir. 2015).可認(rèn)為是對(duì)EMV 原則的支持。但綜合全美相關(guān)案例，基本可認(rèn)定美國(guó)以SSPPU 原則為基礎(chǔ)，而整機(jī)價(jià)格為例外。

在美國(guó)以外的地區(qū)，SSPPU 概念對(duì)法院影響甚微，尚無(wú)任何歐盟法院依據(jù)SSPPU 原則計(jì)算并裁定專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償金。41. Haris Tsilikas、胡盛濤：《最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單元概念及其在FRAND 判定中的局限性》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2020 年第12 期，第13-24頁(yè)。在 FRAND 相關(guān)爭(zhēng)議案件訴訟中，英國(guó)法院在 Unwired Planet案中認(rèn)為自上而下法可為可比協(xié)議法的交叉驗(yàn)證。42. Unwired Planet v. Huawei, [2017] EWHC 711 (Pat), Case No. HP-2014-000005, April 2017, affirmed in Unwired Planet v.Huawei, [2018] EWCA Civ 2344, Case No: A3/2017/1784, 23th Oct. 2018, and affirmed in Unwired Planet v. Huawei, [2020]UKSC 37, Case ID: UKSC 2018/0214, 26th August 2020.在InterDigital v. Lenovo 案中，法官采用了可比協(xié)議法，而對(duì)InterDigital 用自上而下法予以交叉驗(yàn)證的要求完全未予理會(huì)，因?yàn)榉ü僬J(rèn)為InterDigital 欲通過(guò)交叉驗(yàn)證予以佐證的可比分析法所確定的費(fèi)率在可比協(xié)議分析中即明顯不合理。43. InterDigital v. Lenovo, [2023]EWHC 539(Pat), Case No.HP-2019-000032, 16th March 2023. 此案仍未終局，InterDigital據(jù)稱(chēng)決定上訴。此外，在荷蘭海牙地區(qū)法院審理的Archos v. Philips 案中，法院指出SSPPU 概念具有爭(zhēng)議，且不能僅僅因?yàn)樵S可費(fèi)率未采用SSPPU 作為計(jì)算基礎(chǔ)即認(rèn)定許可要約不符FRAND 原則。44. Archos S.A. v. Koninklijke Philips N.V., The Hague District Court (Rechtbank Den Haag) Case No. C/09/505587/HA ZA 16-206 (2017).

迄今為止，在本身數(shù)量有限的案件中，中國(guó)行政和司法機(jī)關(guān)事實(shí)上采用了終端產(chǎn)品價(jià)格作為費(fèi)基。例如，在高通涉嫌在無(wú)線通信SEP許可市場(chǎng)及無(wú)線通信終端基帶芯片市場(chǎng)濫用支配地位實(shí)施壟斷行為的調(diào)查中，及高通與魅族的壟斷糾紛中，高通的整改措施及索賠基礎(chǔ)均以終端產(chǎn)品為定價(jià)基礎(chǔ)。在華為訴交互數(shù)字公司（IDC）濫用市場(chǎng)地位壟斷案中，深圳中院的裁判也以終端產(chǎn)品作為計(jì)算基數(shù)。45. 孔繁文、彭曉明：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)計(jì)算基數(shù)之初步法律研究》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2017 年第3 期，第94-98頁(yè)。

中國(guó)、歐盟的行政、司法機(jī)關(guān)的選擇事實(shí)上符合SEP 權(quán)利人如高通公司的偏好。針對(duì)美國(guó)司法諸多以SSPPU 為費(fèi)基的判決以及擁護(hù)SSPPU 原則的學(xué)者觀點(diǎn)，高通公司時(shí)任專(zhuān)利委員會(huì)資深副總裁的馬克·斯奈德（Mark Snyder）撰文認(rèn)為，美國(guó)法院陪審團(tuán)在運(yùn)用 SSPPU 計(jì)算時(shí)，可能會(huì)忽略經(jīng)濟(jì)學(xué)家在計(jì)算損害賠償時(shí)本來(lái)會(huì)考慮的許多其他潛在基數(shù)所帶來(lái)的收益，因此SSPPU 遠(yuǎn)非一項(xiàng)實(shí)體法律規(guī)則，而僅是特定情況下使用的狹義工具，適用于陪審團(tuán)審判而非所有審判，更不能適用于所有私人交易，46. 參見(jiàn)【美】馬克·斯奈德著：《最小可銷(xiāo)售專(zhuān)利實(shí)施單位：避免陪審團(tuán)誤判的工具》，沈娜譯，載《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》第3 卷（2017 年），第102-116頁(yè)。不應(yīng)轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)強(qiáng)制性法律規(guī)范。47. Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc., 773 F. 3d 1201, 1226-27(Fed. Cir. 2014).

斯奈德認(rèn)為，SSPPU 原則更多是用來(lái)解決許可費(fèi)堆疊問(wèn)題，而非排除SSPPU 對(duì)產(chǎn)品整體帶來(lái)的增量?jī)r(jià)值。斯奈德列舉了種種反對(duì)SSPPU 實(shí)體規(guī)則化的理由，包括但不限于：（1）SSPPU 概念會(huì)將合理許可費(fèi)的許可費(fèi)基數(shù)限制在專(zhuān)利發(fā)明主要發(fā)揮作用的產(chǎn)品部件的成本價(jià)格內(nèi)，這與分配過(guò)程要求的，以專(zhuān)利發(fā)明對(duì)終端產(chǎn)品產(chǎn)生的增量?jī)r(jià)值作為專(zhuān)利許可費(fèi)的要求相左。48. See supra note,, 1226.（2）在有市場(chǎng)證據(jù)表明已經(jīng)存在既定許可費(fèi)的情況下，SSPPU 概念的強(qiáng)制適用可能排除此最優(yōu)估價(jià)證據(jù)。49. See Monsanto Co. v. McFarling, 488 F. 3d 973, 979( Fed. Cir. 2007) .（3）在私人談判中適用 SSPPU 概念需要組織單項(xiàng)專(zhuān)利談判和單項(xiàng)產(chǎn)品部件談判，這在涉及多項(xiàng)不同專(zhuān)利的交易中很難實(shí)現(xiàn)。（4）SSPPU 概念將導(dǎo)致實(shí)施者迫使 SEP 持有人簽訂低于市場(chǎng)許可費(fèi)價(jià)格的協(xié)議，從而在根本上改寫(xiě)FRAND 許可原則，扼殺創(chuàng)新。50. 對(duì)干擾市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的擔(dān)憂，又見(jiàn)前注41，Haris Tsilikas、胡盛濤文，第13-24頁(yè)。

此外，有人認(rèn)為，“在實(shí)際操作上，幾乎所有產(chǎn)品都可以視為一堆組件構(gòu)成的”，51. Richard Posner 法官語(yǔ)，See Jack Walters & Sons Corp. v. Morton Bldg., Inc., 737 F.2d 698, 703 (7th Cir. 1984).因此各層級(jí)的元器件幾乎可以無(wú)限分解，以至于判斷何謂“最小”可售專(zhuān)利實(shí)施單元并不如乍看之下那樣簡(jiǎn)單。52. See J. Gregory Sidak, The Proper Royalty Base for Patent Damages, The Journal of Competition Law & Economics ,Vol.10(4):989, p.1019-20 (2014).因此SSPPU 尤其不適用于對(duì)復(fù)雜專(zhuān)利組合的侵權(quán)損害賠償和合理許可費(fèi)計(jì)算。53. 趙啟杉：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利合理許可費(fèi)的司法確定問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第7 期，第10-23頁(yè)。而在經(jīng)濟(jì)上，SSPPU 無(wú)法反映發(fā)明對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，而且專(zhuān)利價(jià)值從來(lái)就不是客觀的，而是取決于特定用戶的主觀認(rèn)知54. Layne-Farrar A & Padilla J & Schmalensee R., Pricing Patents for Licensing in Standard-setting Organizations: Making Sense of FRAND Commitments, Antitrust Law Journal, Vol.74(3):671, p. 675-676 (2007).——言下之意，若整體產(chǎn)品收取“愿打愿挨”的“主觀”高價(jià)，專(zhuān)利權(quán)人亦有權(quán)分享。

（二）體系化思維對(duì)專(zhuān)利許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題研究之批判

1. SSPPU 原則反對(duì)意見(jiàn)的一些默認(rèn)前提同為體系之變量而非常量

當(dāng)反對(duì)者認(rèn)為SSPPU 的（低）成本無(wú)法反映專(zhuān)利發(fā)明對(duì)終端產(chǎn)品產(chǎn)生的增量?jī)r(jià)值時(shí)，其默認(rèn)前提是SSPPU（例如芯片）當(dāng)前向終端產(chǎn)品制造商銷(xiāo)售的價(jià)格較低，基本上取決于材料成本、人力成本和合理利潤(rùn)，無(wú)法涵蓋充分合理的專(zhuān)利許可費(fèi)。然而這一現(xiàn)狀并非不可更改，現(xiàn)狀的形成是由現(xiàn)行許可模式造成的（后文詳述）。若以SSPPU 原則來(lái)考慮增量?jī)r(jià)值和許可費(fèi)，則SSPPU 價(jià)格將上升，即包括專(zhuān)利許可費(fèi)成本。

當(dāng)反對(duì)者認(rèn)為SSPPU 概念將導(dǎo)致實(shí)施者迫使SEP 持有人簽訂低于市場(chǎng)許可費(fèi)價(jià)格的協(xié)議從而扼殺創(chuàng)新時(shí)，其默認(rèn)的前提除了上面討論的SSPPU 所謂低成本外，是認(rèn)為形成既有許可協(xié)議的現(xiàn)有市場(chǎng)機(jī)制是完全合理的。但是，這可能只是反映了專(zhuān)利權(quán)人希望把其在市場(chǎng)上的壟斷地位和談判優(yōu)勢(shì)順利嫁接到SEP 中的企圖，其實(shí)際效果可能遠(yuǎn)超SEP 的價(jià)值。標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)SEP 的FRAND 許可，正是為了解決而不是維持甚至惡化此問(wèn)題?；蛘撸绻f(shuō)因?yàn)閮r(jià)值的主觀性導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人可對(duì)類(lèi)似的終端產(chǎn)品收取或高或低的許可費(fèi)，那么還能說(shuō)許可費(fèi)是來(lái)自專(zhuān)利的客觀技術(shù)貢獻(xiàn)嗎？

2.許可費(fèi)不能脫離權(quán)利要求及其創(chuàng)造性貢獻(xiàn)：“最大保護(hù)單元”問(wèn)題

EMV 原則意圖把發(fā)明所惠及的終端產(chǎn)品作為許可費(fèi)定價(jià)基礎(chǔ)，相當(dāng)于把專(zhuān)利保護(hù)的權(quán)利客體確定為終端產(chǎn)品而非發(fā)明方案所在的較底層部件——對(duì)應(yīng)于專(zhuān)利中保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求。然而，無(wú)論是把勞動(dòng)作為權(quán)利歸屬的依據(jù)，55. 同前注32，易繼明、李春暉文，第137-138頁(yè)。還是考慮專(zhuān)利法的功利性目標(biāo)——激勵(lì)創(chuàng)新，都意味著專(zhuān)利權(quán)人的（基于發(fā)明人的）權(quán)利源于且必然限于發(fā)明人的創(chuàng)造，因此，專(zhuān)利權(quán)人作為其收費(fèi)基礎(chǔ)的產(chǎn)品層級(jí)，應(yīng)當(dāng)是做出技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造所在的產(chǎn)品層級(jí)。假如具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案的所有技術(shù)特征存在于一個(gè)較小的部件中，那么，欲以比其更大的部件（或終端產(chǎn)品）為費(fèi)基，則該部件應(yīng)當(dāng)包括除了該較小部件之外的額外做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。換言之，合理的費(fèi)基所涉及的，是有“最廣泛”創(chuàng)造性（而不是最低程度創(chuàng)造性）的權(quán)利要求，其對(duì)應(yīng)于“最大保護(hù)單元”。如此，則應(yīng)將關(guān)于SSPPU 原則和EMV 原則的討論，與權(quán)利要求的撰寫(xiě)、審查和解釋聯(lián)系起來(lái)。

3.體系化思維意味著SSPPU 原則本來(lái)并非單一而充分的標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即使在SSPPU 中，仍有可能并列存在多個(gè)同時(shí)實(shí)施（而非可相互替代）的專(zhuān)利權(quán)，仍存在許可費(fèi)堆疊和專(zhuān)利劫持風(fēng)險(xiǎn)，且很難對(duì)每一專(zhuān)利的貢獻(xiàn)一一拆分。但這并不等于SSPPU 原則是錯(cuò)誤和不必要的。

首先，SSPPU 原則既包括對(duì)費(fèi)基的縱向限制，也包括對(duì)費(fèi)基的橫向拆分，因此并不必然要求一個(gè)SSPPU 中只能有一個(gè)專(zhuān)利。在終端產(chǎn)品及其不同層級(jí)的零部件中，可以各自存在以該層級(jí)為最大保護(hù)單元的多個(gè)專(zhuān)利，盡管該多個(gè)專(zhuān)利之間需要避免許可費(fèi)堆疊問(wèn)題，但該多個(gè)專(zhuān)利各自或作為一個(gè)整體，仍須遵守SSPPU原則的縱向限制，其相應(yīng)的許可費(fèi)（份額）不能越過(guò)該層級(jí)而到達(dá)上一層級(jí)或甚至終端產(chǎn)品。

其次，SSPPU 原則并不必然意味著計(jì)算方法的剛性，相反，無(wú)論對(duì)哪種計(jì)算方法，都可認(rèn)為SSPPU 原則是一種約束，或貫穿于每一種計(jì)算方法的理念。比如，對(duì)可比協(xié)議法，可考察各協(xié)議是否接近或背離SSPPU 原則，從而確定合理的“可比”協(xié)議；或者在SSPPU 原則指導(dǎo)下妥善地拆解既有許可協(xié)議。又如，在自上而下法中，如何解決武斷而無(wú)根據(jù)地決定整體許可費(fèi)率的問(wèn)題，如何判定SEP 所有權(quán)份額的問(wèn)題，56. 參見(jiàn)王亞嵐：《從歐美案例分析判定FRAND 許可費(fèi)率的最佳方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)研究》2021 年第1期，第275-295頁(yè)。如何考慮專(zhuān)利與專(zhuān)利之間的價(jià)值差異問(wèn)題，57. See J. Gregory Sidak, Judge Selna's Errors in TCL v. Ericsson Concerning Apportionment, Nondiscrimination, and Royalties Under the FRAND Contract, Criterion Journal on Innovation, Vol.4:101,p.158-161(2019) ; J. Gregory Sidak, The Meaning of FRAND, Part I: Royalties, J. Competition L. & Econ,Vol.9:931,p.1019-1020, 1049-1052 (2013); and Supra note 54, pp.682-683.均可且應(yīng)當(dāng)基于SSPPU 理念來(lái)予以適當(dāng)調(diào)整。比如雖然在同一終端產(chǎn)品中，但各專(zhuān)利的創(chuàng)造性技術(shù)方案本來(lái)處于不同層級(jí)的部件中，層級(jí)則可能對(duì)權(quán)重產(chǎn)生影響。最后，在自下而上法（又稱(chēng)增量?jī)r(jià)值法）中，對(duì)增量?jī)r(jià)值的考慮可有不同選擇：現(xiàn)有實(shí)踐多考慮對(duì)終端產(chǎn)品的增量?jī)r(jià)值，而按照本文觀點(diǎn)，只應(yīng)考慮對(duì)SSPPU 的增量?jī)r(jià)值。換言之，SSPPU 的一切貢獻(xiàn)，都應(yīng)體現(xiàn)在其本身的定價(jià)中，進(jìn)而令其足以作為許可費(fèi)費(fèi)基。

四、專(zhuān)利間接侵權(quán)問(wèn)題與專(zhuān)利許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題的統(tǒng)一

（一）體系化研究的邏輯連接點(diǎn)：同一權(quán)利基礎(chǔ)

在以上對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)和專(zhuān)利許可費(fèi)定價(jià)的體系化思維檢視中，可發(fā)現(xiàn)在其他理由之外，二者各從不同方向涉及專(zhuān)利權(quán)利要求的“最小保護(hù)單元”和“最大保護(hù)單元”，從而均與權(quán)利要求有關(guān)。這正是對(duì)專(zhuān)利間接侵權(quán)問(wèn)題和專(zhuān)利許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題共同進(jìn)行體系化研究的理由和基礎(chǔ)。兩個(gè)議題各自的體系化研究將二者推向一個(gè)共同的體系化連接點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)協(xié)同考慮二者的更廣范圍的體系化研究。

兩個(gè)議題對(duì)權(quán)利要求的考慮是相反的：間接侵權(quán)理論將保護(hù)范圍擴(kuò)展到完整權(quán)利要求的不完整的局部，EMV 原則將許可費(fèi)基礎(chǔ)擴(kuò)展到比權(quán)利要求（或做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)方案）更高層級(jí)的部件或終端產(chǎn)品。換言之，專(zhuān)利間接侵權(quán)理論的爭(zhēng)議是因?yàn)榧夹g(shù)特征較少的最小保護(hù)單元未能成為獨(dú)立權(quán)利要求，而SSPPU 原則與EMV 原則的爭(zhēng)議，則是因?yàn)榧夹g(shù)特征較多的保護(hù)單元并非獨(dú)立權(quán)利要求，或者并非具有創(chuàng)造性的最小保護(hù)單元。

專(zhuān)利間接侵權(quán)問(wèn)題與專(zhuān)利許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題在專(zhuān)利法理念和原則上是矛盾的：專(zhuān)利權(quán)人既需要通過(guò)縮小保護(hù)單元來(lái)獲得大的保護(hù)范圍，又需要通過(guò)提升保護(hù)單元層級(jí)來(lái)獲得高的許可費(fèi)。體系化思維要求我們必須把二者置于同一框架下來(lái)考慮：同樣的權(quán)利，不能在同一部法律的不同階段，或者在不同的行使場(chǎng)景，產(chǎn)生方向相反的解釋。

以權(quán)利要求為中心，間接侵權(quán)問(wèn)題和許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題的體系化思維涉及三個(gè)階段：立法階段涉及有關(guān)專(zhuān)利審查和保護(hù)的一些基本原則；權(quán)利的行政審批和確認(rèn)階段涉及對(duì)具體權(quán)利邊界的劃定，包括權(quán)利要求的撰寫(xiě)規(guī)則和專(zhuān)利局的審查標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面；權(quán)利的行使和司法保護(hù)階段涉及對(duì)權(quán)利邊界的理解，這包括權(quán)利要求解釋和侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，以及許可費(fèi)或侵權(quán)賠償基礎(chǔ)?；隗w系化思維的一般要求，間接侵權(quán)問(wèn)題和許可費(fèi)定價(jià)問(wèn)題的體系化思維應(yīng)遵循以下基本原則：第一，如前所述，無(wú)論是把勞動(dòng)作為權(quán)利歸屬的依據(jù)，還是考慮專(zhuān)利法的功利性目標(biāo)——激勵(lì)創(chuàng)新，權(quán)利要求的撰寫(xiě)規(guī)則、專(zhuān)利局對(duì)權(quán)利要求的審查標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)利行使時(shí)對(duì)權(quán)利要求的解釋?zhuān)呔毱ヅ溆诎l(fā)明人的實(shí)際貢獻(xiàn)。第二，基于專(zhuān)利權(quán)的法定權(quán)利屬性，上述三個(gè)階段的法律原則、制度和實(shí)踐須自始至終協(xié)調(diào)一致，相互支持而非相互齟齬、抵消，予公眾以穩(wěn)定的預(yù)期，激勵(lì)申請(qǐng)人守法。第三，基于具體權(quán)利實(shí)例中的當(dāng)事人意思自治，在各個(gè)階段內(nèi)部和之間，都應(yīng)遵循禁止反言原則。對(duì)此三方面，將在隨后的展開(kāi)中予以體現(xiàn)。

為方便論述，構(gòu)造示例如下。獨(dú)立權(quán)利要求具有n 個(gè)技術(shù)特征，間接侵權(quán)理論試圖將僅僅實(shí)施其中m 個(gè)（m

1.（未寫(xiě)在權(quán)利要求中但在間接侵權(quán)理論中尋求保護(hù)的）一種零件A，包括特征1，特征2……特征m。

2.（真正的獨(dú)立權(quán)利要求）一種部件B，包括特征1，特征2……特征m，特征m+1……特征n。

3.（可能沒(méi)有權(quán)利要求但是被要求為費(fèi)基的）一種集成C，包括權(quán)利要求1 所述的部件B，以及x 個(gè)有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的附加技術(shù)特征。（隱含y1 個(gè)無(wú)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征）

4.（可能沒(méi)有權(quán)利要求但是被要求為費(fèi)基的）一種終端產(chǎn)品D，包括如權(quán)利要求2 所述的集成C。（隱含y2 個(gè)無(wú)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征）

間接侵權(quán)理論與EMV 原則的沖突在于，前者為了侵權(quán)判定的目的，意圖把具有n 個(gè)創(chuàng)造性技術(shù)特征的部件B，降為僅具有m 個(gè)創(chuàng)造性技術(shù)特征的零件A；后者為了提高許可費(fèi)費(fèi)基的目的，意圖把具有n 個(gè)創(chuàng)造性技術(shù)特征的部件B，提升為具有n+x 個(gè)創(chuàng)造性技術(shù)特征的集成C，甚至不再增加有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)技術(shù)特征的終端產(chǎn)品D。

（二）兩個(gè)議題在獲權(quán)確權(quán)與專(zhuān)利權(quán)行使原則規(guī)則上的均衡

基于體系化思維，魚(yú)和熊掌不可兼得，或者說(shuō)在兩方勢(shì)力的拉扯之下，必須找到一個(gè)平衡點(diǎn)。如圖1 所示，專(zhuān)利文件之權(quán)利要求所記載的保護(hù)范圍應(yīng)對(duì)應(yīng)于專(zhuān)利產(chǎn)品中實(shí)際獲得保護(hù)的單元層級(jí)，其由必要技術(shù)特征所決定的最小保護(hù)單元（保護(hù)范圍最大）與發(fā)明之產(chǎn)業(yè)實(shí)施效果所決定的最大保護(hù)單元（費(fèi)基價(jià)格更高）折中而得。折中過(guò)程要考慮權(quán)利范圍的大?。夹g(shù)特征的多少）對(duì)權(quán)利要求創(chuàng)造性的影響，以及對(duì)預(yù)期利益（包括對(duì)侵權(quán)判定的預(yù)期和對(duì)許可費(fèi)的預(yù)期）的權(quán)衡。

圖1 權(quán)利要求在保護(hù)范圍和費(fèi)基考慮之間的平衡

因此，基于申請(qǐng)階段的意思自治，申請(qǐng)人須在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)選擇恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)層級(jí)，從而在得到較大保護(hù)范圍的同時(shí)，還能獲得較高的許可費(fèi)預(yù)期。但必須遵守其與專(zhuān)利局通過(guò)“申請(qǐng)-審查”這個(gè)過(guò)程所建立起來(lái)的合意，禁止反言，不能在具體侵權(quán)行為或者許可發(fā)生時(shí)，意圖降低保護(hù)單元層級(jí)來(lái)獲得更大的保護(hù)范圍，或提高保護(hù)單元層級(jí)來(lái)獲得更高的許可費(fèi)或侵權(quán)損害賠償，更不能同時(shí)獲得二者。盡管孤立地看，所謂間接侵權(quán)人所實(shí)施的技術(shù)方案確實(shí)也是發(fā)明人做出的貢獻(xiàn)，其享有一定的自然權(quán)利；或者終端產(chǎn)品的整體市場(chǎng)效益亦得益于發(fā)明的貢獻(xiàn)。但從體系化思維出發(fā)，二者必須折中，折中點(diǎn)何在系由當(dāng)事人選擇，那么無(wú)論是基于權(quán)利法定原則，還是基于當(dāng)事人意思自治和禁止反言原則，都應(yīng)尊重行政授權(quán)和確權(quán)時(shí)所確定的權(quán)利邊界。否則，就會(huì)鼓勵(lì)權(quán)利要求撰寫(xiě)和審查授權(quán)的不嚴(yán)謹(jǐn)和許可費(fèi)/侵權(quán)損害賠償?shù)碾S意性，破壞社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利邊界的穩(wěn)定預(yù)期，有悖于行政授權(quán)、確權(quán)制度本身的價(jià)值和目標(biāo)。

例如，若權(quán)利要求的撰寫(xiě)選擇了集成層級(jí)C，則下位層級(jí)的部件B 和零件A 的生產(chǎn)制造便不存在侵權(quán)或間接侵權(quán)問(wèn)題，專(zhuān)利權(quán)人也不能向A 和B 的生產(chǎn)商征收許可費(fèi)。因此申請(qǐng)人/專(zhuān)利權(quán)人必須基于其對(duì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)和許可費(fèi)費(fèi)基的綜合考慮，來(lái)要求保護(hù)折中的權(quán)利范圍?；蚍粗绻麑?zhuān)利權(quán)人為了更容易證立侵權(quán)而撰寫(xiě)了保護(hù)范圍較大但是產(chǎn)品層級(jí)更低的零件權(quán)利要求A，則其只能針對(duì)獨(dú)立的或存在于B或C 中的零件A 的銷(xiāo)售和盈利主張?jiān)S可費(fèi)/侵權(quán)損害賠償，而不能針對(duì)B 或者C 整體的銷(xiāo)售或盈利來(lái)主張權(quán)利。

上述選擇發(fā)生在申請(qǐng)與授權(quán)之時(shí)。那么，對(duì)已授權(quán)專(zhuān)利，平衡點(diǎn)就是申請(qǐng)人選擇、專(zhuān)利局同意而授予的權(quán)利要求。因此，就間接侵權(quán)理論而言，本文的觀點(diǎn)是，只應(yīng)存在《民法典》下標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利共同侵權(quán)——其性質(zhì)是共同直接侵權(quán)，而不應(yīng)存在任何形式的間接侵權(quán)。這是因?yàn)椋b于權(quán)利要求構(gòu)成權(quán)利基礎(chǔ)的功能，其權(quán)利客體界定功能不能有任何減損，因此就第二部分所述的情形1 而言，專(zhuān)利共同侵權(quán)人必須具有共同實(shí)施的意思聯(lián)絡(luò)，58. 同前注24，李春暉文，第1019頁(yè)。構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)，方能彌補(bǔ)幫助人單獨(dú)來(lái)看并未實(shí)施權(quán)利要求全部技術(shù)特征的缺失，確立其連帶責(zé)任；就情形2而言，若在特定場(chǎng)景下對(duì)全部技術(shù)特征的實(shí)施并不視為侵權(quán)行為，那么幫助人的部分實(shí)施行為完全是正當(dāng)?shù)幕乇茉O(shè)計(jì)。

就許可費(fèi)費(fèi)基而言，結(jié)論則是應(yīng)遵循SSPPU 原則，且其應(yīng)對(duì)應(yīng)于具有創(chuàng)造性技術(shù)特征的最小可售單元，即最低可售產(chǎn)品層級(jí)。

五、基于體系化思維改革專(zhuān)利立法與實(shí)踐

（一）權(quán)利要求撰寫(xiě)規(guī)則和審查標(biāo)準(zhǔn)的改革

在現(xiàn)有權(quán)利要求撰寫(xiě)和審查實(shí)踐中，有一種申請(qǐng)人選擇的“最優(yōu)”情形：以最少的必要技術(shù)特征m，支撐最高層級(jí)的主題即終端產(chǎn)品D。在這種情況下，權(quán)利人不需要因?yàn)闄?quán)利要求有n 個(gè)技術(shù)特征而主張m 個(gè)技術(shù)特征的間接侵權(quán)，但可基于最高層級(jí)的主題D 來(lái)主張?jiān)S可費(fèi)和侵權(quán)損害賠償。理論上，權(quán)利人此時(shí)也不應(yīng)該主張包括m 個(gè)技術(shù)特征的主題A、B 和C 侵權(quán)，但權(quán)利人可通過(guò)許可模式的策略來(lái)解決此問(wèn)題。

實(shí)踐中常見(jiàn)的情形是，同一專(zhuān)利中，同時(shí)包括具有m 個(gè)必要技術(shù)特征的主題A、B、C、D，這就是最完美的匹配：既無(wú)無(wú)法制止間接侵權(quán)的擔(dān)憂，又能解決費(fèi)基問(wèn)題。這種情形可比喻為俄羅斯套娃，是當(dāng)前各國(guó)實(shí)踐通常都允許的。例如，只要芯片級(jí)的權(quán)利要求具有創(chuàng)造性，那么包括該芯片的部件、該部件的集成、該集成的設(shè)備、該設(shè)備的系統(tǒng)，均具有創(chuàng)造性而能夠被授權(quán)。這種專(zhuān)利撰寫(xiě)和審查實(shí)踐給專(zhuān)利權(quán)人以何種層級(jí)的權(quán)利要求和產(chǎn)品的何種層級(jí)的部件來(lái)主張?jiān)S可費(fèi)或侵權(quán)賠償留下了自由選擇的空間，但往往核心的創(chuàng)新只是最底層的權(quán)利要求，即最小保護(hù)單元A 的具有最少技術(shù)特征m 的獨(dú)立權(quán)利要求。

這是不合理的。許可費(fèi)費(fèi)基應(yīng)系發(fā)明人之貢獻(xiàn)所在，應(yīng)對(duì)于作出技術(shù)貢獻(xiàn)也就是具有創(chuàng)造性的權(quán)利要求，而不能是超出權(quán)利要求主題的更宏觀單元。在假設(shè)的例子中，發(fā)明人并未對(duì)B、C、D 的技術(shù)方案除A 之外的其他部分做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，因此其權(quán)利應(yīng)僅限于主題A。事實(shí)上，任何發(fā)明都會(huì)對(duì)所有下游產(chǎn)業(yè)鏈甚至國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，不能因此讓專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利和利益主張無(wú)遠(yuǎn)弗屆。從另一角度看，若說(shuō)主題A 的創(chuàng)新對(duì)例如主題C 的貢獻(xiàn)確實(shí)非?？捎^的話，可從兩個(gè)方向加以考察：第一，主題C 中是否存在產(chǎn)生所述貢獻(xiàn)的、與主題A 的技術(shù)特征匹配或者不匹配的其他x 技術(shù)特征，也就是說(shuō)A 或B 之外的x 個(gè)技術(shù)特征做出了額外的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；第二，假如沒(méi)有這樣的技術(shù)特征，那么對(duì)主題C 的貢獻(xiàn)仍然是主題A 之效益的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在主題A 的費(fèi)基中加以體現(xiàn)。

因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)不恰當(dāng)拔高主題層級(jí)的行為予以規(guī)制。無(wú)論權(quán)利要求中是否明確包括了主題A，對(duì)于更高層級(jí)的主題B、C 或D 的權(quán)利要求，應(yīng)考察其主題是否過(guò)大，是否匹配于做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的m 個(gè)技術(shù)特征，即權(quán)利要求應(yīng)限于最小保護(hù)單元。如果主題B 或者C 有額外的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)在其權(quán)利要求中體現(xiàn)出不在主題A 之內(nèi)但是做出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。相應(yīng)地，在許可或者侵權(quán)糾紛中，如果某個(gè)層級(jí)的權(quán)利要求要作為費(fèi)基的話，應(yīng)當(dāng)考察其相對(duì)于包括必要技術(shù)特征的最小保護(hù)單元是否具有額外的創(chuàng)造性。

從屬權(quán)利要求的審查及其作為訴訟或許可之權(quán)利基礎(chǔ)的情形可作類(lèi)似考慮。實(shí)際上，在一些國(guó)家的實(shí)踐中（例如美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局計(jì)算權(quán)利要求超項(xiàng)費(fèi)用時(shí)），俄羅斯套娃式的權(quán)利要求即便形式上是獨(dú)立權(quán)利要求，但也會(huì)視作從屬權(quán)利要求。

當(dāng)然，是否對(duì)所有俄羅斯套娃式的權(quán)利要求和所有從屬權(quán)利要求進(jìn)行額外創(chuàng)造性的審查，還存在制度成本問(wèn)題（權(quán)利要求超項(xiàng)費(fèi)可視為一種制度上的遏制），本文不詳細(xì)討論。但是，即便不在專(zhuān)利審查階段解決，也應(yīng)在專(zhuān)利確權(quán)、侵權(quán)訴訟和許可費(fèi)確定中對(duì)此予以考慮，從而反饋到申請(qǐng)人的撰寫(xiě)實(shí)踐中。例如，可在需求產(chǎn)生時(shí)，請(qǐng)求專(zhuān)利局或獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)不同層級(jí)權(quán)利要求之技術(shù)特征的額外創(chuàng)造性貢獻(xiàn)做出評(píng)估，或由法院直接審理判斷。

（二）對(duì)專(zhuān)利許可模式的規(guī)制和權(quán)利用盡原則的優(yōu)化

反對(duì)SSPPU 原則的理由，很多是現(xiàn)有許可模式造成的。比如高通公司縱橫江湖，其基本許可模式就是“芯片+專(zhuān)利”，即在芯片銷(xiāo)售之外再次向客戶授權(quán)其專(zhuān)利技術(shù)。其銷(xiāo)售的芯片可能是其自身或者在其控制下生產(chǎn)，或者其他廠商生產(chǎn)——嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，高通并不銷(xiāo)售這些芯片，而是允許這些芯片的銷(xiāo)售，但向這些芯片廠商的客戶——整機(jī)生產(chǎn)商，收取專(zhuān)利許可費(fèi)。高通收取的專(zhuān)利許可費(fèi)包括固定費(fèi)（license fees）和提成（royalties）兩部分，后者按照整機(jī)產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格的一定比例（3%—5%）收取，被業(yè)內(nèi)稱(chēng)為“高通稅”。

最主要的反對(duì)理由，即基于SSPPU 成本價(jià)格的許可費(fèi)無(wú)法反映專(zhuān)利發(fā)明對(duì)終端產(chǎn)品的增量?jī)r(jià)值，即因上述許可模式造成：許可費(fèi)系向整機(jī)生產(chǎn)商收取，SSPPU 價(jià)格自然不必計(jì)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本。顯然，如果基于SSPPU 價(jià)格確定許可費(fèi)且向芯片制造商收取許可費(fèi)，則SSPPU之價(jià)格顯然就會(huì)把許可費(fèi)考慮在內(nèi)，而不必是“成本價(jià)格”。59. 趙軍、張建肖：《通信行業(yè)FRAND 原則實(shí)現(xiàn)困境及其解決》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2017 年第10 期，第13-17頁(yè)。

這一許可模式還有其他效果，其中最重要的好處據(jù)稱(chēng)是專(zhuān)利權(quán)人可避免“付出更大的成本去發(fā)現(xiàn)和監(jiān)督最小可銷(xiāo)售單元的價(jià)格和利潤(rùn)信息”。60. 朱理：《專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償計(jì)算分?jǐn)傇瓌t的經(jīng)濟(jì)分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第5 期，第58頁(yè)。然而，所謂“終端產(chǎn)品的制造者可能將被迫接受就每個(gè)專(zhuān)利或者最小可銷(xiāo)售單元分別進(jìn)行談判，專(zhuān)利許可的交易成本將可能大幅增加”61. 同前注60，朱理文，第58頁(yè)。的說(shuō)法，則涉及權(quán)利用盡問(wèn)題。顯然SSPPU 原則并不必然要求專(zhuān)利權(quán)人就每一個(gè)專(zhuān)利單獨(dú)與實(shí)施者（可能是部件生產(chǎn)商也可能是終端產(chǎn)品制造商）談判，他們當(dāng)然也可以一攬子談判，問(wèn)題只是SSPPU 原則應(yīng)當(dāng)成為一種指導(dǎo)性理念，這是其一。其二，如果說(shuō)權(quán)利人已與部件生產(chǎn)商解決了專(zhuān)利問(wèn)題的話，則基于權(quán)利用盡原則，終端產(chǎn)品制造商完全可以放心使用采購(gòu)的部件，不必考慮專(zhuān)利許可談判問(wèn)題，從而降低而不是升高交易成本。因此，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，現(xiàn)有許可模式不過(guò)是方便了權(quán)利人而已。然而，專(zhuān)利權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，整個(gè)制度是利益衡量的結(jié)果，因此并沒(méi)有可靠的法律或者道德前提要求必須一味地親專(zhuān)利權(quán)利人，相反，面對(duì)專(zhuān)利叢林，終端產(chǎn)品制造商的守法便利性也非常重要，這種便利性也涉及終端產(chǎn)品制造的市場(chǎng)后入者所面對(duì)的專(zhuān)利叢林壁壘高低。

此模式的關(guān)鍵，在于權(quán)利人（如高通）越過(guò)零部件生產(chǎn)商（自己或他人），即不認(rèn)為自己或其他零部件生產(chǎn)商在實(shí)施專(zhuān)利，否則終端產(chǎn)品制造商就可受權(quán)利用盡原則的保護(hù)。這實(shí)際上是權(quán)利人對(duì)權(quán)利用盡原則的規(guī)避，相當(dāng)于重復(fù)地向不同層次的制造商發(fā)放許可。

事實(shí)上，權(quán)利人自己生產(chǎn)也是對(duì)專(zhuān)利的實(shí)施，其產(chǎn)品的銷(xiāo)售構(gòu)成權(quán)利用盡，不應(yīng)再向產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者收取專(zhuān)利許可費(fèi)（權(quán)利用盡范圍包括與產(chǎn)品權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上等同的方法權(quán)利要求，不贅述）。對(duì)于他人生產(chǎn)零部件但是權(quán)利人向終端產(chǎn)品制造商收取許可費(fèi)的模式，同樣不符合權(quán)利用盡原則。一方面，終端產(chǎn)品制造商可以主張產(chǎn)品合理來(lái)源；另一方面，專(zhuān)利權(quán)人明知零部件生產(chǎn)商的存在而不主張?jiān)S可費(fèi)，應(yīng)視為默認(rèn)的免費(fèi)許可，構(gòu)成權(quán)利用盡。因此，權(quán)利用盡原則應(yīng)將基于相同的創(chuàng)造性技術(shù)特征的不同層級(jí)的部件或者產(chǎn)品A、B、C、D 視為同一權(quán)利（這也符合專(zhuān)利申請(qǐng)的單一性原則），即：即使專(zhuān)利權(quán)人擁有多個(gè)層級(jí)的權(quán)利要求，其也只能就其中一個(gè)層級(jí)向相應(yīng)的主體主張權(quán)利，不能重復(fù)收費(fèi)62. 參見(jiàn)黃武雙、譚宇航：《物聯(lián)網(wǎng)背景下標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可層級(jí)的選擇》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022 年第9 期，第25-52頁(yè)。（除非如前一小節(jié)所述不同層級(jí)上具有額外的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)），而且按照權(quán)利用盡原則，許可對(duì)象只能是SSPPU生產(chǎn)商，63. 參見(jiàn)前注59，趙軍、張建肖文，第13-17頁(yè)。而不能是產(chǎn)業(yè)鏈下游主體。

六、結(jié)語(yǔ)

可見(jiàn)，不僅在間接侵權(quán)問(wèn)題內(nèi)部和許可費(fèi)問(wèn)題內(nèi)部分別存在體系化思維的問(wèn)題，而且兩個(gè)議題之間也是相互矛盾和制約的，體系化的思維能夠?yàn)榉磳?duì)間接侵權(quán)理論和支持SSPPU 原則提供更強(qiáng)理論支撐。如此，專(zhuān)利權(quán)利要求的撰寫(xiě)、審查，以及專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利的主張——向產(chǎn)業(yè)鏈中的什么主體主張權(quán)利以及基于什么層級(jí)的主題主張?jiān)S可費(fèi)或侵權(quán)損害賠償，即統(tǒng)一于一以貫之的原則之下，從申請(qǐng)人、權(quán)利人到社會(huì)公眾和實(shí)施行為人，皆可對(duì)各方行為有穩(wěn)定的預(yù)期，降低交易成本，提升制度效率。