文 / 黃宇杰

一、問題的提出

隨著《著作權(quán)法》的修改完成，懲罰性賠償已經(jīng)被全面地引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。這既是對(duì)《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款的回應(yīng)，又是對(duì)長(zhǎng)期以來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件損害賠償額較低的制度供給。誠(chéng)然，損害賠償額較低的問題由來已久，引入懲罰性賠償可謂是對(duì)癥下藥。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊胍膊⒎抢硭?dāng)然?？梢哉f我國(guó)引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹苯釉蚴莵碓从诿绹?guó)的外部壓力，而最能體現(xiàn)這一推動(dòng)因素的是《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.27 條。該條款要求我國(guó)應(yīng)按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律，通過接近或達(dá)到最高法定處罰的方式從重處罰，以遏制侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償真的需要以懲罰為目的嗎？從直覺上看，懲罰似乎與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄖ酰鸵呀?jīng)有學(xué)者提出了《專利法》應(yīng)該摒棄懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)。1. 參見李曉秋：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄》，載《法商研究》2013 年第4 期，第140-104頁(yè)。事到如今，雖然懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)大功告成，但對(duì)于該制度的質(zhì)疑之聲卻不絕于耳。2. 參見劉銀良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)念愋突m用與風(fēng)險(xiǎn)避免——基于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的視角》，載《法學(xué)研究》2022 年第1 期，第175-177頁(yè)。而當(dāng)我們將目光放眼于其他國(guó)家之時(shí)，關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊蓱]有增無減。一方面，以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家一直將懲罰性賠償拒之門外；3. 參見劉銀良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋容^法考察及其啟示》，載《法學(xué)》2022 年第7 期，第143-144頁(yè)。另一方面，同為英美法系國(guó)家的英國(guó)也僅將懲罰性賠償納入版權(quán)法的條文中，4. 參見1956 年《英國(guó)版權(quán)法》第17 條第（2）款。專利法和商標(biāo)法并沒有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。比較法上的匆匆一瞥足以引起重視。實(shí)際上，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償這一基礎(chǔ)概念的理解牽扯到這一制度的功能定位和具體適用，以至于我們需要考察美國(guó)法上知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葋碓春捅尘埃瑸槲覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用提供經(jīng)驗(yàn)。

二、正本清源：美國(guó)普通法懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)加重賠償?shù)闹贫瓤疾?/h2>

我國(guó)通說認(rèn)為《民法典》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是借鑒了英美普通法的懲罰性賠償制度。5. 參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第192-194頁(yè)；鄒海林、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第238-240頁(yè)；王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019 年第8 期，第95-99頁(yè)；羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014 年第4 期，第28-29頁(yè)。值得注意的是，美國(guó)普通法的懲罰性賠償和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域特有的加重賠償是不同的。實(shí)際上，已經(jīng)有學(xué)者注意到了這個(gè)問題，并且指出美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償并非Punitive Damages，而是Enhanced Damages，中文翻譯為“加重賠償”。6. 參見董春華：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償》，載微信公眾號(hào)“上海市法學(xué)會(huì)”，2022 年12 月23 日上傳。盡管我國(guó)在法律移植的過程中將其表述為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，但有必要對(duì)美國(guó)普通法的懲罰性制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域加重賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行考察，以澄清目前學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償來源的誤區(qū)，對(duì)后續(xù)的規(guī)則適用有所啟發(fā)。

（一）普通法懲罰性賠償?shù)姆ɡ矸治?/h3>

普通法的懲罰性賠償最早源于英國(guó)的Huckle v. Money.一案。7. See Huckle v. Money. 2 Wils. K. B. 205 ,95 Eng. Rep. 769 (C. P. 1763).早期英國(guó)普通法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要適用于誣告、誹謗、誘奸、惡性攻擊等使得受害人感到精神痛苦和有損受害人名譽(yù)等案件中，具有填補(bǔ)精神損害的功能。8. 參見王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003 年第5 期，第3頁(yè)。美國(guó)則在1784 年的Genay v. Norris. 一案中引入了懲罰性賠償制度。9. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第362頁(yè)。后來隨著大企業(yè)的崛起，為了彌補(bǔ)消費(fèi)者被大企業(yè)產(chǎn)品侵權(quán)造成的嚴(yán)重?fù)p失，懲罰性賠償被逐漸地適用于產(chǎn)品責(zé)任中，同期，美國(guó)懲罰性賠償案件的數(shù)額大幅增加。10. 參見王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003 年第5 期，第4頁(yè)。同時(shí)，懲罰性賠償也被大量地運(yùn)用于違約、欺詐和反壟斷等案件中，不斷地拓展其適用的范圍。11. 參見張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，載《清華法學(xué)》2009 年第4 期，第16頁(yè)。懲罰性賠償作為州法層面的制度，并沒有聯(lián)邦層面的統(tǒng)一適用規(guī)則。每個(gè)州關(guān)于懲罰性賠償都有不同的適用規(guī)則。目前，美國(guó)僅有5 個(gè)州不存在懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)制度，并且采用懲罰性賠償制度的各州對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?、功能和?shù)額的裁定存在一定的差異。12. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第363頁(yè)。

在功能和價(jià)值上，懲罰性賠償被看作是除了補(bǔ)償性賠償和象征性賠償之外，為了威脅和懲罰而設(shè)立的金錢賠償制度。13. See Restatement (Second) of Torts § 908 (1979).美國(guó)學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、預(yù)防、遏制、維護(hù)社會(huì)秩序、私人執(zhí)法、補(bǔ)償受害人難以計(jì)算的損失和支付律師費(fèi)等作用。14. See Ellis&Dorsey D. Jr, Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, Southern California Law Review,Vol. 56:1,p.3(1982).根據(jù)美國(guó)法院的相關(guān)判例和法學(xué)界的共識(shí)，一般認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ懿⒉话a(bǔ)償而是在于懲罰和遏制，甚至在一定程度上懲罰本身才是目的，遏制只是附帶的具體功能而已。15. 參見李友根：《懲罰性賠償制度的中國(guó)模式研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第6 期，第114頁(yè)。

在具體適用方面，懲罰性賠償通常被用于故意乃至于是惡意侵權(quán)的情形?！肚謾?quán)責(zé)任法重述》（第二次）用了“無恥”（Outrageous）、“惡意”(Malice)等字眼來說明適用懲罰性賠償?shù)那樾巍?6. See Restatement (Second) of Torts § 908 (1979).實(shí)際上，懲罰性賠償是州法層面上的制度，因此每個(gè)州的規(guī)定都存在一定的差異。懲罰性賠償?shù)倪m用大致有以下幾種情形。一方面，對(duì)于主觀上具有故意的侵權(quán)人適用懲罰性賠償符合懲罰和遏制的目的，甚至有一些州還規(guī)定侵權(quán)人主觀上具有惡意才符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件；另一方面，對(duì)于主觀上僅僅是漠不關(guān)心、輕率或重大過失的侵權(quán)人，懲罰性賠償也存在適用的空間。17. 參見王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003 年第5 期，第8-9頁(yè)。如果侵權(quán)人主觀上處于輕率或者漠不關(guān)心的態(tài)度時(shí)，只有造成他人死亡或重大身體傷害的事實(shí)才能適用懲罰性賠償。18. See Restatement (Second) of Torts § 500 (1979).懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額一般由陪審團(tuán)來決定，雖然法院不干涉陪審團(tuán)對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額的裁量，但是法院會(huì)給陪審團(tuán)適用懲罰性賠償提供一定的指導(dǎo)。19. See James R. McKown, Punitive Damages: State Trends and Developments. Review ofLitigation, Vol.14:419, pp. 419-464(1995).

盡管如此，懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償往往不存在必要的關(guān)聯(lián)，事實(shí)上美國(guó)關(guān)于懲罰性賠償?shù)陌咐写嬖诖罅康膽土P性賠償?shù)牟糠诌h(yuǎn)超出補(bǔ)償性賠償部分的情形。20. 參見李友根：《懲罰性賠償制度的中國(guó)模式研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第6 期，第114頁(yè)。例如，在一起車輛買賣合同糾紛中，被告僅僅因?yàn)闆]有披露車輛交付前的維修信息而被陪審團(tuán)判定承擔(dān)400 萬美元的懲罰性賠償，之后州最高法院將其減少到200 萬美元，最后美國(guó)聯(lián)邦最高法院將其降為5 萬美元，這一數(shù)額顯然和被告造成的損失（4000 美元）相差較大。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與具體的損失不相稱也帶來了許多爭(zhēng)論。21. See BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996).因此，懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性在美國(guó)一直備受質(zhì)疑，為此美國(guó)法院也嘗試將懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償進(jìn)行分離，以期降低高額懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)。22. See James R. McKown, Punitive Damages: State Trends and Developments,Review of Litigation, Vol.14:419, pp. 447-448(1995).普通法懲罰性賠償?shù)倪m用必須以權(quán)利人明確請(qǐng)求為前提，以美國(guó)佛羅里達(dá)州為例，該州法律規(guī)定原告提供合理的證據(jù)才能修改訴求以尋求懲罰性賠償。23. See West's F.S.A. § 768.72(1).

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加重賠償?shù)姆ɡ矸治?/h3>

在美國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的不同領(lǐng)域中關(guān)于加重賠償?shù)囊?guī)定是不同的。根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第504 條的規(guī)定，在權(quán)利人選擇法定賠償作為損害賠償?shù)姆绞胶?，若法院認(rèn)為根據(jù)權(quán)利人的證據(jù)可以認(rèn)定被告存在故意的情況下，可以酌情將法定賠償?shù)慕痤~增加至不超過150,000 美元。24. See 17 U.S.C. § 504(c)(2).美國(guó)的司法實(shí)踐認(rèn)為《美國(guó)版權(quán)法》并不具有懲罰性的因素，法定賠償中加重賠償?shù)臈l款僅是國(guó)會(huì)所賦予的救濟(jì)措施而已，懲罰性賠償并不適用于版權(quán)法領(lǐng)域。25. See Viacom Int'l, Inc. v. Youtube, Inc., 540 F. Supp. 2d 461(S.D.N.Y. 2008).即使侵權(quán)人主觀上存在惡意（Malicious），《美國(guó)版權(quán)法》同樣也排除懲罰性賠償?shù)倪m用，因?yàn)榧又刭r償能夠達(dá)到懲罰和預(yù)防的目的，再施以懲罰性賠償有重復(fù)懲罰之嫌。26. SeeHolzman, Lara A.& Melissa Mendelsohn.Punitive Damages under the Copyright Act. IPL Newsletter, Vol. 23:21, pp. 21-22(2005).不同于我國(guó)的法定賠償制度，《美國(guó)版權(quán)法》中的法定賠償制度實(shí)際上是定額賠償制度，加重賠償僅僅是提高原有定額的最高額度而已。

實(shí)際上，從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要的三部法律對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中可以看出，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)制度和《美國(guó)專利法》中加重賠償制度類似，甚至是以《美國(guó)專利法》中加重賠償制度作為藍(lán)本。對(duì)此，有必要對(duì)《美國(guó)專利法》中的相關(guān)規(guī)則及其來源進(jìn)行說明。

根據(jù)《美國(guó)專利法》第284 條的規(guī)定，法院有權(quán)將損害賠償金額增加至實(shí)際損失或者合理許可費(fèi)的3 倍。值得注意的是，是否施以懲罰性賠償完全是由法院自由裁量，因?yàn)榧词古銓張F(tuán)發(fā)現(xiàn)了被告主觀上存在惡意，法院也有權(quán)拒絕適用懲罰性賠償。27. SeeSamuel Chase Means, The Trouble with Treble Damages: Ditching Patent Law's WillfulInfringement Doctrine and Enhanced Damages,University of Illinois Law Review, Vol.2013:1999, p. 2000(2013).作為成文法的制度，美國(guó)關(guān)于加重賠償?shù)囊?guī)定最早出現(xiàn)在1793 年的《美國(guó)專利法》中。立法者通過規(guī)定專利權(quán)人至少可以獲得3 倍于出售或許可他人實(shí)施專利時(shí)價(jià)款的賠償數(shù)額，以回應(yīng)專利權(quán)人認(rèn)為陪審團(tuán)認(rèn)定的損害金額低于實(shí)際損失的擔(dān)心。1800 年的《美國(guó)專利法》將3 倍的計(jì)算基礎(chǔ)改為實(shí)際損失。1836 年的《美國(guó)專利法》將加重賠償?shù)臈l款修改為法院有權(quán)將損害數(shù)額增加到不超過實(shí)際損失的3 倍。由此《美國(guó)專利法》的加重賠償由損害賠償?shù)姆ǘㄗ畹蜆?biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為法定的最高標(biāo)準(zhǔn)。28. Id., p.2006-2008.因此，在美國(guó)早期的司法實(shí)踐中認(rèn)為專利法上的加重賠償僅具有補(bǔ)償間接損失的作用，并不具有懲罰的功能。29. See Dmitry Karshtedt, Enhancing Patent Damages. U.C. Davis Law Review, Vol.51:1427, p. 1452(2018).

但在隨后的司法實(shí)踐中,懲罰性賠償?shù)墓δ苤鸩秸J(rèn)定為懲罰和遏制惡意侵權(quán)，而并非為了補(bǔ)償。30. See Justin A. Reddington,To Caesar What Is Caesar's: An Audacious Claim for PunitiveDamage Reform in Patent Law,Liberty University Law Review, Vol.10:201, pp. 214-216(2016).因?yàn)椤睹绹?guó)專利法》僅規(guī)定了法院有權(quán)將損害賠償?shù)臄?shù)額增加到不超過實(shí)際損失3 倍的條款，卻沒有規(guī)定適用加重賠償?shù)木唧w構(gòu)成要件。因此，美國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行了許多嘗試和探索。在早期的Underwater Devices Inc. v. Morrison Knudsen Co.一案中，美國(guó)法院認(rèn)為侵權(quán)人主觀上具有惡意指的是其在接到侵權(quán)通知后，沒有采取合理的措施對(duì)其行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行判斷的情形。（例如，詢問專業(yè)律師的意見）31. Underwater Devices Inc. v. Morrison- Knudsen Co., 717 F.2d 1380, 1389-90 (Fed. Cir. 1983).法院在Underwater 一案中要求被告尋求專業(yè)律師的建議是因?yàn)楫?dāng)時(shí)專利侵權(quán)行為泛濫，通過上述做法能在一定程度上督促被告查閱專利公開文獻(xiàn)，遏制當(dāng)時(shí)普遍存在肆意侵犯他人專利權(quán)的情形。但這在一定程度上與鼓勵(lì)專利公開的觀念相違背，同時(shí)引發(fā)了濫發(fā)侵權(quán)通知的情形。32. 參見阮開欣：《美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)和借鑒》，載《法律適用（司法案例）》2017 年第10 期，第104-105頁(yè)。而在2007年的Seagate一案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院轉(zhuǎn)而采用客觀漠視（Objective Recklessness）標(biāo)準(zhǔn)，并且以原告提供清晰且確切的證據(jù)為前提，33. See In re Seagate Tech., LLC, 497 F.3d 1360, 1371 (Fed. Cir. 2007).在該標(biāo)準(zhǔn)下考察侵權(quán)人對(duì)客觀情況的知曉程度。在2016 年的Halo 一案中，美國(guó)法院指出客觀上輕率的標(biāo)準(zhǔn)過于機(jī)械，應(yīng)該回歸主觀故意的標(biāo)準(zhǔn)，并且主張放棄清晰且確切的證明標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。34. See Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc., 136 S. Ct. 1923, 1932 (2016).實(shí)際上，上述轉(zhuǎn)變不僅基于法院對(duì)于懲罰性賠償觀念的變遷，其中也有政策因素的考量。根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，專利案件中加重賠償?shù)囊?guī)則在Halo 案之后適用的頻率得到了提升，其中最重要的原因在于證明標(biāo)準(zhǔn)的降低以及法院在適用懲罰性賠償時(shí)更加靈活。35. See Veena Tripathi, Halo from the Other Side: An Empirical Study of District CourtFindings of Willful Infringement and Enhanced Damages Post-Halo, Minnesota LawReview, Vol.103:2617, p.2648(2019).

在商標(biāo)法領(lǐng)域，雖然1984 年的《美國(guó)商標(biāo)法》修訂中引入了3 倍賠償機(jī)制，但是該機(jī)制僅適用于明知標(biāo)識(shí)系假冒仍然故意銷售、許諾銷售產(chǎn)品和在提供服務(wù)過程中使用商標(biāo)等情形，除此之外還包括故意為上述行為提供幫助的行為。同時(shí)明確規(guī)定此種情形并不是為了懲罰，而是為了補(bǔ)償。36. See Gary M. Ropski & Marc S. Cooperman, Damages in USA Intellectual Property Litigation, Journal of the Patent and Trademark Office Society, Vol.72:181, pp.198-200(1990).事實(shí)上，法院認(rèn)為《美國(guó)商標(biāo)法》根本沒有規(guī)定懲罰性賠償金。37. Getty Petroleum Corp. v. Bartco Petroleum Corp., 858 F.2d 103, 108-13 (2d Cir. 1988).

（三）兩者之間的區(qū)別

實(shí)際上，一概地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加重賠償?shù)脑搭^追究到普通法上的懲罰性賠償制度并不準(zhǔn)確，特別是《美國(guó)版權(quán)法》和《美國(guó)商標(biāo)法》都在一定程度上澄清了與普通法懲罰性賠償之間的關(guān)系。不可否認(rèn)的是由于缺少明確的指引，在司法實(shí)踐中《美國(guó)專利法》的加重賠償已經(jīng)開始慢慢地向懲罰性賠償靠攏，但是在制度的歸屬上依舊被認(rèn)為不屬于懲罰性賠償。38. 參見朱冬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018 年版，第161頁(yè)。如同前文所述，普通法懲罰性賠償和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的加重賠償存在很大不同，總結(jié)起來大致包括以下幾個(gè)方面。

首先，美國(guó)的普通法懲罰性賠償是州法層面的制度，并且各州關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊⒐δ?、?shù)額都有不同的規(guī)定。39. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第363頁(yè)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加重賠償是成文法的制度。其次，雖然懲罰性賠償主觀上并不排斥重大過失，但是一般情況下懲罰性賠償要求被告主觀惡意較重。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域加重賠償?shù)倪m用僅需要被告主觀上具有“Willful”，而“Willful”隨著不同的語(yǔ)境變化具有不同的意思。40. See Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc., 136 S. Ct. 1923, 1932 (2016).由于缺乏實(shí)際的指引，美國(guó)法院在判定被告主觀上是否具有“Willful”時(shí)，一般會(huì)按照Read 一案總結(jié)的因素進(jìn)行判定，但上述因素僅作為指導(dǎo)因素而不具有絕對(duì)約束力。41. See Veena Tripathi, Halo from the Other Side: An Empirical Study of District Court Findings of Willful Infringement and Enhanced Damages Post-Halo, Minnesota Law Review, Vol.103:2617, pp.2630-2631(2019).再者，就懲罰性賠償金額的裁量上看，普通法懲罰性賠償并沒有更為詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般來說懲罰性賠償?shù)臄?shù)額由陪審團(tuán)進(jìn)行認(rèn)定，法院酌定。但具體數(shù)額的認(rèn)定并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，完全憑借陪審團(tuán)的意見予以確定。因此懲罰性賠償也招致了一些批評(píng)和爭(zhēng)議。盡管法院有權(quán)對(duì)懲罰性賠償給予一定的酌減，但是巨額的懲罰性賠償和補(bǔ)償性部分極不相稱也引來許多爭(zhēng)議。42. 參見王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第368頁(yè)。與之相對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域加重賠償都有相應(yīng)的倍數(shù)和最高額的限制，并且補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額是由陪審團(tuán)認(rèn)定，加重賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)在于法院。

三、瑕瑜互見：知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償移植偏差的影響

在我國(guó)法律移植的過程中，更多是以普通法懲罰性賠償為藍(lán)本。雖然普通法懲罰性賠償和專利法領(lǐng)域中的加重賠償都有懲罰性因素，但是如同前文所述，這兩者在具體的適用條件上還是存在一定的區(qū)別。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊浦策^程中一直交織著對(duì)這兩種制度的看法，這對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)帶來了一定的影響，需要對(duì)此進(jìn)行分析才能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有規(guī)則的不足，亦可在借鑒美國(guó)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上有所鑒別。

（一）主觀狀態(tài)認(rèn)定的適當(dāng)限縮

普通法懲罰性賠償強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人主觀動(dòng)機(jī)上的惡意，并且直接以懲罰為目的。因此在法律移植過程中自然而然地可以得出，既然名為懲罰性賠償，那么過失并不符合懲罰性賠償?shù)倪m用范疇。并且普通法懲罰性賠償主要是為了懲罰惡性侵權(quán)的行為，因此將我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件僅限于故意，甚至是直接故意也是理所當(dāng)然的選擇。43. 參見王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019 年第8 期，第99-100頁(yè)。

與之相對(duì)的是，在美國(guó)司法實(shí)踐中適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償時(shí)會(huì)要求侵權(quán)人主觀上要有“惡意”（Willful），44. See Dmitry Karshtedt, Enhancing Patent Damages. U.C. Davis Law Review, Vol.51:1427, p.1457 (2018).至于如何適用則需要綜合全案進(jìn)行考察。但是美國(guó)法的“惡意”（Willful）一詞實(shí)際上涵蓋了從不知道或者“意外”（Accidental）、到蓄意或者漠視（Reckless）、無視（Disregard）他人權(quán)利等多種主觀狀態(tài)。45. See Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 819 F.2d 1120, 1126 (Fed.Cir.1987).將“Willful”一詞直接翻譯成“惡意”是我國(guó)《商標(biāo)法》移植加重賠償制度所做出的解讀，并且借由“惡意”一詞，我國(guó)在后續(xù)逐步確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則中基本排除了“重大過失”作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀要件的可能性。實(shí)際上，如前文所述，美國(guó)專利侵權(quán)領(lǐng)域中加重賠償制度的具體規(guī)則也隨著美國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展處于不斷的變化中，并沒有具體的適用公式。在最初的Underwater 一案中，美國(guó)法院采取的判定侵權(quán)人主觀上具有惡意的標(biāo)準(zhǔn)更接近于過失而非故意。在隨后的Seagate 一案中，法院所采用的標(biāo)準(zhǔn)是拔高了加重賠償?shù)倪m用法則，以至于美國(guó)最高法院在Halo 案之后將懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)改為了主觀故意，并且明顯降低了原告的舉證難度。

因此，從整體上而言，我國(guó)在法律移植的過程中選擇將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件設(shè)置為“故意”，并將“情節(jié)嚴(yán)重”作為客觀要件是合理的。46. 參見朱冬：《<民法典>第1185 條（知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償）評(píng)注》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022 年第9 期，第119頁(yè)。盡管這導(dǎo)致了我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件相較于《美國(guó)專利法》上的加重賠償更為狹窄，但是與創(chuàng)新活動(dòng)高度相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)恰恰要求懲罰必須適度，以避免損害社會(huì)整體的創(chuàng)新環(huán)境。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償泛用的趨勢(shì)

盡管將超出補(bǔ)償性賠償?shù)牟糠址Q為懲罰性賠償是合理的，但是這樣的說法容易使知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償將懲罰本身視為目的，這會(huì)為該制度的擴(kuò)張適用埋下種子。一方面，在觀念層面過于強(qiáng)調(diào)超出損失范疇的賠償數(shù)額具有的懲罰性，容易使得懲罰性賠償成為報(bào)復(fù)惡性侵權(quán)的工具。另一方面，在具體的路徑上，我國(guó)無論是在《民法典》第1195 條還是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三個(gè)主要的部門法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定都較為寬泛，并未對(duì)相關(guān)規(guī)則的適用進(jìn)行一定的限制，這也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臄U(kuò)張適用埋下了種子。在上述兩種因素的雙重作用下，延伸知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍則水到渠成。實(shí)際上，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償泛用的擔(dān)憂并非杞人憂天。恰恰相反，司法實(shí)踐中懲罰性賠償泛用的趨勢(shì)初現(xiàn)端倪。從整體上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償出現(xiàn)了外部擴(kuò)張和內(nèi)部擴(kuò)張的兩種基本趨向，不可不察。

其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償外部擴(kuò)張的趨勢(shì)表現(xiàn)為將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償用于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，從而增加損害賠償?shù)臄?shù)額，達(dá)到懲罰的目的。從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，只有涉及商業(yè)秘密的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件才能適用懲罰性賠償。然而，一些法院的判決已經(jīng)開始突破相關(guān)限制。例如，在一起以錄制視頻代替真人實(shí)時(shí)直播的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院根據(jù)被告長(zhǎng)時(shí)間、多渠道、批量化傳播無人直播并提供相關(guān)設(shè)備的行為，認(rèn)定其主觀惡意明顯。并且，被告的侵權(quán)獲利數(shù)額較大，破壞了直播行業(yè)的正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其性質(zhì)比較惡劣。基于此，法院認(rèn)為被告從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主觀過錯(cuò)較大且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。47. 參見深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司與陳某某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2021）津0319 民初9934 號(hào)民事判決書。無獨(dú)有偶，在一起涉及擅自使用他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢的案件中，法院認(rèn)定被告多次因侵權(quán)行為被行政處罰，但仍然使用原告有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢。并且被告在收到原告的侵權(quán)通知之后仍然繼續(xù)實(shí)施該行為，其主觀上具有明顯的侵權(quán)故意，侵權(quán)行為也構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，依法適用懲罰性賠償。48. 參見鄭州佳龍食品有限公司與漯河市衛(wèi)龍商貿(mào)有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案，河南省高級(jí)人民法院（2021）豫知民終609 號(hào)民事判決書。盡管法院在面對(duì)故意甚至是惡意實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人時(shí)，出于維護(hù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的考慮，借助懲罰性賠償對(duì)類似行為進(jìn)行嚴(yán)懲的理念是可以理解的。但司法必須緣法而治，任何超越法律規(guī)范的額外救濟(jì)措施都是對(duì)法律安定性的破壞，無異于飲鴆止渴。司法實(shí)踐中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償擴(kuò)展到除了商業(yè)秘密之外的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的做法，顯得師出無名。

其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償內(nèi)部擴(kuò)張的趨勢(shì)表現(xiàn)為將懲罰性賠償?shù)囊?guī)則適用于間接侵權(quán)的案件?；跈?quán)利人維權(quán)成本和侵權(quán)損害賠償分?jǐn)偟目剂浚R(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域發(fā)展出了比較完備的間接侵權(quán)制度。著作權(quán)法領(lǐng)域的間接侵權(quán)規(guī)則主要是為了解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)問題。我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)的規(guī)則來源于美國(guó)法，在我國(guó)司法實(shí)踐中逐步形成了完善的體系，最終在《侵權(quán)責(zé)任法》中得以確立，也被《民法典》所采納。在專利法領(lǐng)域，由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，司法裁判存在著不同做法。因此，最高人民法院在2016 年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，該解釋的第21 條確立了幫助侵權(quán)和教唆侵權(quán)這兩種間接侵權(quán)的類型。在專利幫助侵權(quán)中涉及有關(guān)產(chǎn)品的認(rèn)定采用了與美國(guó)《專利法》“非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途”相類似的“專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物”的規(guī)定。在商標(biāo)法領(lǐng)域，利用《商標(biāo)法》第57 條第6 款的規(guī)定，追究為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為人的責(zé)任。

無論是《民法典》還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域相關(guān)的部門法，都未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍做出一定的限制。按照條文的文義解釋，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用于間接侵權(quán)的案件并不會(huì)存在解釋論上的障礙。對(duì)此，為了應(yīng)對(duì)當(dāng)下火熱的短視頻現(xiàn)象，利用懲罰性賠償制度加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的聲音不絕于耳。針對(duì)“切條”短視頻侵權(quán)勢(shì)頭正盛的問題，有學(xué)者指出通過提高損害賠償?shù)臄?shù)額遏制該趨勢(shì)，并且倒逼平臺(tái)去購(gòu)買版權(quán)。49. 玄袂：《“切條”短視頻侵權(quán)泛濫，提高賠償成行業(yè)共識(shí)》，載微信公眾號(hào)“知識(shí)力”，2022 年11 月14 日上傳。上述做法似乎在解釋論上水到渠成，但實(shí)際上需要警惕。一般情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，更多地體現(xiàn)在沒有履行注意義務(wù)，具體表現(xiàn)為未采取或者未能及時(shí)采取通知—?jiǎng)h除等必要措施。50. 參見朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019 年第5 期，第1352頁(yè)。對(duì)于主觀要件的故意、客觀要件的情節(jié)嚴(yán)重之判斷，必然與直接侵權(quán)有所區(qū)別。并且，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加懲罰性賠償，還需要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的利益訴求，避免損害作品傳播技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新，為此懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)該更為謹(jǐn)慎。更為重要的是，由于《民法典》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)擴(kuò)展到了其他民事權(quán)利的領(lǐng)域，最為典型的便是《電子商務(wù)法》中第42 條的規(guī)定。該條款可謂是“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在電子商務(wù)領(lǐng)域的細(xì)化。因此，這樣的問題也并非僅存在于著作權(quán)法領(lǐng)域，在專利和商標(biāo)侵權(quán)案件中也同樣可能出現(xiàn)將懲罰性賠償用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情形，也需要引起注意。

四、揚(yáng)長(zhǎng)避短：知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則的調(diào)試方向

整體而言，我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊浦部梢栽u(píng)價(jià)為激進(jìn)與克制并存。激進(jìn)之處在于我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的各個(gè)部門法中都規(guī)定了懲罰性賠償?shù)闹贫龋酥浦幵谟谖覈?guó)限縮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件。然而，如前文所述，借由懲罰性賠償一詞，該制度已經(jīng)出現(xiàn)了擴(kuò)張適用的趨勢(shì)，值得反思。因此，為了進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)比較法經(jīng)驗(yàn)之上有所改進(jìn)。

（一）明確預(yù)防功能是核心功能

規(guī)則的適用和完善必須以制度目的為指引，51. 參見劉曉慶：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)姆ɡ砥饰雠c適用進(jìn)路》，載《學(xué)術(shù)交流》2021 年第12 期，第44頁(yè)。因此必須明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ苁穷A(yù)防功能，這樣相關(guān)規(guī)則的適用才能更好地展開。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ?，有學(xué)者提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苁且詰土P為核心功能，填補(bǔ)為次要功能，補(bǔ)償作為基礎(chǔ)功能，遏制視為目標(biāo)功能。52. 參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2021 年第3 期，第25-26頁(yè)。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償名為懲罰，卻不應(yīng)以懲罰為目的。

如上文所述，美國(guó)普通法懲罰性賠償以懲罰惡性侵權(quán)人為目的，與之相對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的加重賠償并不必然追求以懲罰為目標(biāo)，甚至《美國(guó)版權(quán)法》和《美國(guó)商標(biāo)法》都否認(rèn)了加重賠償?shù)囊?guī)定具有懲罰性。究其原因，除了懲罰強(qiáng)調(diào)報(bào)復(fù)的理念與私法的屬性難以協(xié)調(diào)之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫饶繕?biāo)還需要考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身的特殊性。正如有學(xué)者指出，一方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在著智力成果邊界模糊的特征，導(dǎo)致清晰地界定權(quán)利范圍存在不可克服的障礙。另一方面，懲罰天然具有的道德屬性與創(chuàng)新活動(dòng)的倫理中立性之間存在本質(zhì)沖突，單純地追求懲罰可能會(huì)有損鼓勵(lì)創(chuàng)新的制度目標(biāo)。53. 參見蔣舸：《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》，載《法學(xué)研究》2015 年第6 期，第81-93頁(yè)。更何況以罰款為主要手段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰措施也具有相當(dāng)程度上的懲罰性。

在否認(rèn)了懲罰功能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫群诵闹?，預(yù)防功能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)被提出。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為起到了“事前威懾、事中遏制”的預(yù)防功能，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本面向。參照刑法上的概念，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域遏制和預(yù)防的功能可以展開為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。特殊預(yù)防是通過加大侵權(quán)成本、懲戒違法行為的方式來懲罰惡意侵權(quán)人，使得其不敢再犯。一般預(yù)防則是通過打擊惡意侵權(quán)人的方式，對(duì)一般公眾產(chǎn)生威懾力量，預(yù)防潛在的侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為或促使正在實(shí)施侵權(quán)行為的行為人放棄侵權(quán)行為轉(zhuǎn)而采取彌補(bǔ)的措施。比起傳統(tǒng)損害賠償中僅把預(yù)防功能視為懲罰性賠償?shù)馁?zèng)品，懲罰性賠償可以起到預(yù)防故意甚至是惡意的侵權(quán)行為的作用。54. 參見王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019 年第8 期，第97頁(yè)。并且，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性、損害的具體數(shù)額難以確定、因果關(guān)系難以證明的特點(diǎn)，事前的預(yù)防往往比事后的補(bǔ)償更為重要。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)后果在一定程度上更加難以預(yù)見和控制。55. 參見羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，載《法學(xué)》2014 年第4 期，第29頁(yè)。遏制和預(yù)防作為核心功能是懲罰性賠償正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)之一。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償巧妙地利用了賠償數(shù)額加倍這一懲罰機(jī)制所帶來的威懾作用，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的預(yù)防機(jī)制更加健全。這就意味著懲罰功能不應(yīng)當(dāng)喧賓奪主，反而應(yīng)當(dāng)在施以懲罰性賠償時(shí)格外警惕。畢竟，過猶不及的懲罰也是對(duì)創(chuàng)新環(huán)境的傷害，同樣不可取。

（二）綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)是基本方法

在明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ苁穷A(yù)防功能的基礎(chǔ)上，適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用主客觀相結(jié)合的綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照我國(guó)《民法典》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域部門法的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件被規(guī)定侵權(quán)人主觀上具有故意，并且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。對(duì)于主客觀要件之間的關(guān)系如何，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)。

從現(xiàn)有的法律規(guī)范上看，采用的是兩要件并行的觀點(diǎn)，即在適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪^程中，需要單獨(dú)考慮主觀故意與情節(jié)嚴(yán)重。盡管，一般認(rèn)為要求侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重是為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)臑E用，限制法官的自由裁量權(quán)。56. 參見王利明：《論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，載《政治與法律》2019 年第8 期，第101頁(yè)。但是，在觀念上應(yīng)當(dāng)明確主客觀要件之間的關(guān)系本就相互印證，無法割裂。從預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的角度出發(fā)，只有侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)后果具有足夠的認(rèn)知，才能要求其放棄侵權(quán)行為。更為重要的是，司法實(shí)踐中考察侵權(quán)人的主觀狀態(tài)也只能從客觀后果入手。因此，盡管適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償必須同時(shí)滿足主客觀要件，但并不意味著在司法適用時(shí)應(yīng)當(dāng)將兩者割裂。因此，本文主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)采用綜合性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，對(duì)于主觀狀態(tài)的考察應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人的客觀行為作為基準(zhǔn)。為此，除了侵權(quán)人明確知道自己正在侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外，還可以引入“推定故意”作為補(bǔ)充。“推定故意”是指可以通過行為人的客觀情況推定其主觀狀態(tài)。57. 參見王國(guó)柱：《論商標(biāo)故意侵權(quán)的體系化規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2020 年第5 期，第148頁(yè)。例如，侵權(quán)人在收到合理且清晰的侵權(quán)通知之后，可以判定其知道行為侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。通過引入“推定知道”規(guī)則，避免了侵權(quán)人故意的視而不見，也在一定程度上降低了證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，客觀要件的“情節(jié)嚴(yán)重”可以作為考量因素存在，從而擺脫僵化的認(rèn)定方式，賦予法院適用懲罰性賠償以一定的靈活性。這就意味對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的考察應(yīng)當(dāng)為了主觀要件服務(wù)，因此作為構(gòu)成要件的“情節(jié)嚴(yán)重”在適用上應(yīng)當(dāng)足夠靈活。即使權(quán)利人多次侵權(quán)也不一定必然適用懲罰性賠償，還可以在考量其他情節(jié)之后進(jìn)行綜合性判斷。另外，“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件同樣也需要足夠開放，以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不同的情形。例如在一起涉及惡意套取版權(quán)登記的案件中，法院認(rèn)為被告將原告的作品登記在自己名下、套取著作權(quán)登記證書，同時(shí)在本案中主張著作權(quán)歸其所有，堅(jiān)持沒有侵權(quán)抗辯，其侵權(quán)故意及惡意明顯，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。58. 參見謝子若與項(xiàng)城市水寨依夢(mèng)服裝廠、張輝著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192 民初24307 號(hào)民事判決書。惡意套取著作權(quán)登記證書的情形并非典型的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，但是被告的行為性質(zhì)卻十分惡劣，無論是從懲罰還是預(yù)防的角度都可以適用懲罰性賠償。又如有學(xué)者針對(duì)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者惡意發(fā)送侵權(quán)通知、偽造或者變?cè)鞕?quán)屬證明進(jìn)行敲詐勒索等情形提出適用懲罰性賠償。59. 參見何煉紅：《論算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，載《法商研究》2021 年第4 期，第198頁(yè)。值得注意的是，有學(xué)者提出的將侵權(quán)人在“訴訟中的行為”作為“情節(jié)嚴(yán)重”的考量因素并不合適。60. 參見李宗輝：《<民法典>視域下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹扒楣?jié)嚴(yán)重”要件研究》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期，第48頁(yè)。如果僅將“情節(jié)嚴(yán)重”理解為侵權(quán)行為的客觀結(jié)果是有一定道理的。但如果將“情節(jié)嚴(yán)重”作為侵權(quán)人主觀狀態(tài)表征，那么可以順暢地把侵權(quán)人在“訴訟中的行為”納入“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇。一方面，這有利于遏制侵權(quán)行為的擴(kuò)大，另一方面體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)人拒不配合法庭調(diào)查、惡意拖延程序、銷毀或者藏匿證據(jù)等行為的否定。借由“情節(jié)嚴(yán)重”這一構(gòu)成要件，納入具體的考量因素，使得該要件足夠靈活。而考察“情節(jié)嚴(yán)重”的目的是和主觀狀態(tài)相呼應(yīng)，服務(wù)于遏制和預(yù)防的目標(biāo)。這樣的做法有利于克服“兩者并重說”所帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用上過于狹隘以及人為割裂主客觀要件的問題。

實(shí)際上，這樣的思路也是美國(guó)司法實(shí)踐的做法。通常美國(guó)法院在適用懲罰性賠償時(shí)會(huì)逐一考察懲罰性“Read”一案中總結(jié)出來的因素，然后綜合考量各個(gè)因素后再?zèng)Q定適用與否。61. SeeCobalt Boats, LLC v. Brunswick Corp., 296 F. Supp. 3d 791 (E.D. Va. 2017).法院在考察上述因素時(shí)，會(huì)逐一地將其與案件的事實(shí)進(jìn)行對(duì)比，然后總結(jié)出滿足與不滿足的情況，并在其基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合性分析。又如，在關(guān)于禁令頒發(fā)的案件中，美國(guó)法院提出的四要素檢測(cè)法也只是羅列了禁令頒發(fā)的考量因素，給予法院指引的作用，而并非要求法院僵化地適用各個(gè)因素。62. See eBay, Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006).比較法的經(jīng)驗(yàn)提示我們，只有賦予法院在適用懲罰性賠償時(shí)一定的靈活性才能更好地提高懲罰性賠償?shù)倪m用。

（三）制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的相應(yīng)場(chǎng)景

除了采用綜合性標(biāo)準(zhǔn)考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用之外，在核心目標(biāo)的指引下還需要排除或限制懲罰性賠償在某些具體場(chǎng)景中的適用。根據(jù)現(xiàn)有的司法實(shí)踐，本文將其歸納為以下兩個(gè)類型，即“禁止適用”與“限制適用”。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償不應(yīng)當(dāng)適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件和商業(yè)維權(quán)案件。在這兩類案件中，懲罰性賠償?shù)倪m用并不能服務(wù)于鼓勵(lì)創(chuàng)新這一制度目標(biāo)。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)果斷放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在這兩種類型案件中的適用。第一，除了侵犯商業(yè)秘密之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件都無法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，強(qiáng)行適用懲罰性賠償?shù)暮蠊麜?huì)有損公眾的司法預(yù)期，并不合理。更為重要的是，自從“海帶配額案”打開了一般條款這個(gè)“潘多拉魔盒”之后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第2 條在一定程度得到了擴(kuò)張適用。63. 參見陳耿華：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款擴(kuò)張適用的理論批判及規(guī)則改進(jìn)》，載《法學(xué)》2023 年第1 期，第164-167頁(yè)。但是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所強(qiáng)調(diào)的自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值與主張權(quán)利保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在一定的沖突，貿(mào)然地適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償并非理性的選擇，又可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。第二，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)中也要排除適用懲罰性賠償，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償將會(huì)淪為牟利的工具，違背其制度價(jià)值。

近些年來，以“視覺中國(guó)”和“潼關(guān)肉夾饃”為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件引起了廣泛的關(guān)注和熱議。盡管商業(yè)維權(quán)的情形已經(jīng)招致了輿論的口誅筆伐，但是如果商業(yè)維權(quán)的案件符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠條件，也能獲得法院的支持。否則以批量維權(quán)為代表的商業(yè)模式必然不會(huì)長(zhǎng)久。對(duì)此，必須明確的是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)行為應(yīng)當(dāng)排除適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償。其原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)的行為不僅與創(chuàng)新無關(guān)，還會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的秩序。專利流氓現(xiàn)象在美國(guó)十分盛行，已然成為了阻礙創(chuàng)新的重要障礙之一。64. 參見易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)》2014 年第2 期，第176-177頁(yè)。同樣版權(quán)商業(yè)維權(quán)公司顯然不會(huì)將賠償用于鼓勵(lì)作者創(chuàng)作，而會(huì)繼續(xù)用于買斷版權(quán)和進(jìn)行更大規(guī)模地索賠。65. 郭亮、崔蕊麟：《“版權(quán)蟑螂”的性質(zhì)界定及著作權(quán)法規(guī)制》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，載2023 年第1 期，第221-222頁(yè)。即使在與創(chuàng)新無關(guān)的商標(biāo)法領(lǐng)域，惡意搶注他人商標(biāo)后再進(jìn)行商業(yè)維權(quán)的案子也是屢見不鮮。盡管最高人民法院在“歌力思案”中引入了誠(chéng)實(shí)信用原則予以回應(yīng)，66. 參見王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，最高人民法院（2014）民提字第 24 號(hào)民事判決書。但是這樣的行為必然不可能銷聲匿跡，依舊需要警惕。實(shí)際上，在消費(fèi)者懲罰性賠償適用的問題上，已經(jīng)有學(xué)者開始反思“知假買假”的行為是否需要啟動(dòng)懲罰性賠償。67. 參見應(yīng)飛虎：《禁止抑或限制?——知假買假行為規(guī)制研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第4 期，第63-78頁(yè)；稅兵：《懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造——以最高人民法院第23 號(hào)指導(dǎo)性案例為中心》，載《法學(xué)》2015 年第4 期，第98-108頁(yè)；郭明瑞：《“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎?——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015 年第6 期，第68-73頁(yè)。司法實(shí)踐中也有法院拒絕對(duì)“知假買假”的情形適用懲罰性賠償。68. 參見王承堂：《職業(yè)打假人起訴資格的規(guī)制邏輯》，載《法學(xué)》2018 年第11 期，第66-67頁(yè)。

其次，在間接侵權(quán)的情形中也需要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行一定的限制。由于我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定比較寬泛，這使得將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用于間接侵權(quán)并不會(huì)存在理論上的障礙。目前，關(guān)于將懲罰性賠償適用于間接侵權(quán)的討論主要集中于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)陌咐?9. 參見王?。骸段唇?jīng)授權(quán)點(diǎn)播CBA 聯(lián)賽 B 站被索賠4.06 億創(chuàng)新高》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=173941597683019 2070&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2023 年7 月6 日。在北京高院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》中也有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)直播帶貨、代購(gòu)行為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。可以說，如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用懲罰性賠償?shù)膯栴}已經(jīng)提上日程。需要注意的是，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與直接侵權(quán)的場(chǎng)景必然存在不同。畢竟兩者在侵權(quán)的內(nèi)容、手段、方式、主觀狀態(tài)都存在著區(qū)別，因此參照直接侵權(quán)的構(gòu)成要件設(shè)置間接侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)值得商榷。70. 參見蔣華勝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究：立法檢視與司法適用》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021 年第1 期，第164頁(yè)。

對(duì)此，理性的做法是對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行必要的限制，避免過高的賠償數(shù)額會(huì)影響數(shù)字平臺(tái)的發(fā)展。在限制的路徑上，法院只需要在司法實(shí)踐中嚴(yán)格把握懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件的認(rèn)定即可。一方面，在主觀要件上，對(duì)于故意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以生效的裁判文書或者行政處罰通知為準(zhǔn)。這意味著，如果僅依據(jù)侵權(quán)人的通知就認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在主觀故意，容易給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加不合理的負(fù)擔(dān)，畢竟權(quán)利人不一定發(fā)送合格的侵權(quán)通知。另外，即使權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)通知能夠清晰明確地指向侵權(quán)對(duì)象，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否的判定往往不是非黑即白的。例如，著作權(quán)侵權(quán)的判定還涉及是否構(gòu)成合理使用。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)合理使用采用封閉式的立法模式，但是單單“介紹、評(píng)論”這一條款就足以給著作權(quán)侵權(quán)判定帶來一定的模糊性。在專利案件中，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷銷售的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)更是難上加難。71. 參見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)<專利法修訂草案(送審稿)>第63 條第2 款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第3 期，第23-24頁(yè)；張德芬：《<電子商務(wù)法中>“通知與移除” 規(guī)則評(píng)析——以專利侵權(quán)糾紛中電商平臺(tái)責(zé)任為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019 年第3 期，第43-44頁(yè)；《“通知—移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用性分析》，載《法商研究》2017 年第6 期，第181-183頁(yè)。更不用說隨著算法時(shí)代的到來，人工智能技術(shù)的發(fā)展催生了大規(guī)模自動(dòng)化通知的出現(xiàn)和應(yīng)用，也帶來了侵權(quán)通知數(shù)量的大量增加、錯(cuò)誤通知頻出等問題。72. 參見何煉紅：《論算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，載《法商研究》2021 年第4 期，第187-190頁(yè)。另一方面，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定應(yīng)著眼于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確知道侵權(quán)事實(shí)的存在，卻拒絕履行或者無故拖延履行必要措施。畢竟，從預(yù)防和遏制侵權(quán)的角度出發(fā)，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確知道侵權(quán)事實(shí)的存在，卻拒不履行以通知—?jiǎng)h除為核心的必要措施的情況下才具有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系“西學(xué)東漸”的又一產(chǎn)物。然而法律移植并非一勞永逸，如何對(duì)“外來之客”進(jìn)行本土化的改造是另一個(gè)重要的命題。73. 參見吳漢東：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷的基本面向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018 年第8 期，第109-110頁(yè)。其中尤為重要的是，在移植的過程中應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察其他國(guó)家或者地區(qū)相關(guān)制度的根源和目標(biāo)，深入地分析本國(guó)的具體情況，最后才能進(jìn)行本土化的改造。74. 參見常鵬翱：《異議登記的制度建構(gòu)：法律移植的微觀分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2006 年第6 期，第45頁(yè)。盡管我國(guó)已經(jīng)完成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的移植，但是對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的制度溯源也并非徒勞無益。從比較法的經(jīng)驗(yàn)可以得出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域加重?fù)p害賠償?shù)臄?shù)額與懲罰并沒有必然的聯(lián)系。通過考察美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的發(fā)展史，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用可以做以下調(diào)試。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償必須堅(jiān)持以預(yù)防功能為目標(biāo)，片面地追求懲罰將會(huì)有損創(chuàng)新機(jī)制；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用宜采用綜合性判定標(biāo)準(zhǔn)。裁判者只有綜合侵權(quán)人的主觀心態(tài)與客觀表現(xiàn)才能更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防和遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的制度目標(biāo)。另外，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)排除商業(yè)秘密之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件適用懲罰性賠償?shù)目赡苄?。在上述的案件類型中，施以懲罰性賠償與維護(hù)創(chuàng)新秩序無關(guān)，反而容易適得其反。與此同時(shí)，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用懲罰性賠償時(shí)也需要從嚴(yán)把握故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，避免損害技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式的更替。當(dāng)然，本文所列舉的場(chǎng)景并非窮盡式的，需要司法實(shí)踐進(jìn)一步的探索。