摘要：當(dāng)前學(xué)界對欺詐性撫養(yǎng)中丈夫的何種權(quán)益被侵犯的情況存在錯析侵權(quán)行為對應(yīng)的法律事實(shí)、混淆侵權(quán)客體與損害結(jié)果以及忽視欺詐規(guī)制的多重路徑可能等誤區(qū)。就學(xué)界主張的財產(chǎn)權(quán)益而言，貨幣所有權(quán)并非欺詐行為的直接對象，信賴?yán)娌⒎乔謾?quán)行為的客體。就學(xué)界主張的身份權(quán)而言，以親子關(guān)系為前提的親權(quán)無侵犯可能，侵害配偶權(quán)并非欺詐行為而系婚外性行為，決定非親子出生與否并非生育權(quán)的內(nèi)容。就學(xué)界主張的人格權(quán)益而言，即便夫一方的主觀名譽(yù)感受損但并未降低社會評價不侵犯名譽(yù)權(quán)，知情權(quán)并非民法所確認(rèn)的民事權(quán)利，人格尊嚴(yán)作為欺詐行為指向?qū)ο蟛⒉粶?zhǔn)確。實(shí)際上，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為侵犯夫一方因人身自由所產(chǎn)生的精神自由權(quán)益，既適合人身自由所產(chǎn)生人格利益的應(yīng)有內(nèi)涵和外延，又契合欺詐行為客體的學(xué)說，更符合實(shí)證法規(guī)制欺詐行為的路徑趨勢。

關(guān)鍵詞：欺詐性撫養(yǎng)"配偶權(quán)"人格尊嚴(yán)"精神自由"生育權(quán)

中圖分類號：D923.9"文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A"文章編號：1674-8557（2024）05-0078-13

一、問題提出：欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)的客體為何？

2023年12月江西上饒“結(jié)婚16年三娃非親生案”引起網(wǎng)絡(luò)熱議，致使“欺詐性撫

養(yǎng)”一詞為大眾所知曉。所謂欺詐性撫養(yǎng)，是指“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚發(fā)生以后，妻明知其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生子女為非婚生子女，而采取欺詐手段，稱其為婚生子女，使夫承擔(dān)對該子女的撫養(yǎng)義務(wù)?！睏盍⑿拢骸墩摶樯优裾J(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載《江蘇社會科學(xué)》1994年第4期。當(dāng)前針對欺詐性撫養(yǎng)糾紛，無論是司法實(shí)踐還是理論學(xué)說，均無例外地肯定了夫一方的救濟(jì)。雖然主張的救濟(jì)路徑不一，如存在行為無效說、不當(dāng)?shù)美f、無因管理說以及侵權(quán)行為說等，但總體趨勢統(tǒng)一于侵權(quán)行為說。本文無意糾纏救濟(jì)路徑做何種選擇，一方面因救濟(jì)路徑何者更優(yōu)取決于當(dāng)事人的選擇以及個案中的事實(shí)情況，另一方面欺詐性撫養(yǎng)所涉問題并非法律屬性問題實(shí)乃救濟(jì)路徑問題。

相比較為統(tǒng)一的侵權(quán)救濟(jì)路徑趨勢而言，欺詐性撫養(yǎng)糾紛中妻侵犯了夫何種權(quán)益卻呈現(xiàn)出百家爭鳴的態(tài)勢。一是認(rèn)為只侵犯夫的財產(chǎn)權(quán)益，（以下簡稱為單純的財產(chǎn)權(quán)益說）；參見楊立新：《論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載《江蘇社會科學(xué)》1994年第4期。二是認(rèn)為不但侵犯夫的財產(chǎn)權(quán)益，而且侵犯了夫的人身權(quán)益，（以下簡稱為兼具人身財產(chǎn)權(quán)益說）；三是認(rèn)為只侵犯了夫的人身權(quán)益，并未侵犯夫的財產(chǎn)權(quán)益，（以下簡稱為單純?nèi)松頇?quán)益說）。雖然學(xué)界看法基本可歸入以上三種觀點(diǎn)，但因上述觀點(diǎn)的檢討存在一定交叉，因此下文將圍繞具體權(quán)益展開檢討。需要指出的是，無論是兼具人身財產(chǎn)權(quán)說還是單純?nèi)松頇?quán)益說，關(guān)于究竟侵犯夫一方的何種人身權(quán)益爭議更大。具體包括以下幾種觀點(diǎn)：侵犯名譽(yù)權(quán)、配偶權(quán)、知情權(quán)等；參見曾青：《論欺詐性撫養(yǎng)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第4期。只侵犯配偶權(quán)；參見鄭玉蒜、李少瑩、張漩：《論欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的法律認(rèn)定及其法律救濟(jì)》，載《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報》2006年第2期。侵犯知情權(quán)、親情權(quán)、親權(quán)、生育權(quán)；參見景春蘭：《欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。侵犯受害人撫養(yǎng)權(quán)利，即人格尊嚴(yán)；作者原文表述“對于認(rèn)為并非只侵犯財產(chǎn)權(quán)，還侵犯受害人撫養(yǎng)權(quán)利，受害人財產(chǎn)上的損失只是其在侵害受害人的撫養(yǎng)利益這一人身權(quán)益的附帶結(jié)果，對于受害人而言，往往這種身份利益損害更難以令人接受，欺詐性撫養(yǎng)損害的并非是受害人的財產(chǎn)，而是一種受害人的人身利益即撫養(yǎng)利益，這種利益與個人自然屬性終身相伴，體現(xiàn)了個人的人格尊嚴(yán)，本質(zhì)上是一般人格權(quán)的行為”。吳海強(qiáng)：《論欺詐性撫養(yǎng)的法律救濟(jì)》，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/02/id/288098.shtml，2023年3月28日訪問；參見吳國平：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其侵權(quán)賠償責(zé)任研究》，載《東方法學(xué)》2016年第4期；吳國平：《欺詐性撫養(yǎng)與精神損害賠償責(zé)任探究》，載《中州大學(xué)學(xué)報》2016年第4期；吳國平：《欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償法律路徑探究》，載《時代法學(xué)》2016年第4期。作者的上述表述著實(shí)讓人迷惑，一會兒表達(dá)既侵犯財產(chǎn)權(quán)又侵犯撫養(yǎng)權(quán)利，一會兒稱是身份利益，一會兒又稱人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)。只侵犯配偶權(quán)和親權(quán)等身份權(quán)或身份法益；參見李碩、郭超：《身份權(quán)的回歸：欺詐性撫養(yǎng)糾紛裁判路徑的反思與建構(gòu)》，載《社會科學(xué)動態(tài)》2018年第5期；胡亞辰：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其救濟(jì)》，載《廈門廣播電視大學(xué)學(xué)報》2019年第2期；王浩然：《民法典視野下欺詐性撫養(yǎng)糾紛的困境破解——基于197份裁判文書的實(shí)證分析》，載《法治社會》2022年第4期。侵犯一般人格權(quán)；參見韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。侵犯名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)。參見張濟(jì)坤、李文丹：《欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定及救濟(jì)》，載《人民司法》2020年第2期。由上可知，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為在人身權(quán)益方面的客體主要包括身份權(quán)益和人格權(quán)益兩方面：身份權(quán)益集中在親權(quán)、親情權(quán)以及配偶權(quán)；人格權(quán)集中在名譽(yù)權(quán)、知情權(quán)、生育權(quán)以及人格尊嚴(yán)。

下文圍繞欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體這一問題，逐一檢討學(xué)界相應(yīng)觀點(diǎn)，撥開學(xué)界未能形成妥當(dāng)結(jié)論的迷霧，還原欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為客體的本來面目。該問題的檢討，不但有助于欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為救濟(jì)路徑的證成諸多學(xué)者主要是從違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系、主觀過錯四方面入手證成欺詐性撫養(yǎng)可以通過侵權(quán)救濟(jì)。參見楊立新：《論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載《江蘇社會科學(xué)》1994年第4期。實(shí)際上，侵權(quán)客體的模糊導(dǎo)致欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)路徑的證成邏輯的不完整和結(jié)論的不清晰。，也有助于欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的分析展開。

二、欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)客體學(xué)說討論的誤區(qū)澄清

學(xué)界之所以對欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)的客體討論爭議特別大，甚至出現(xiàn)界定明顯錯誤，是存在一定的共性誤區(qū)。需要說明的是，論者或多或少存在后文論及的三種誤區(qū)，但并不是所有論者均同時存在三種誤區(qū)，而之所以出現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為客體難以統(tǒng)一，大體可歸因于正文三種誤區(qū)。

誤區(qū)一是錯析了侵權(quán)行為對應(yīng)的法律事實(shí)。學(xué)界無論是在總體上探討欺詐性撫養(yǎng)的救濟(jì)路徑，還是聚焦欺詐撫養(yǎng)侵權(quán)客體，均沒有準(zhǔn)確清晰地界定所討論的論域，確切來說多數(shù)論者對自己論及的侵權(quán)行為，或指向前后民事法律事實(shí)不一致，或指向欺詐性撫養(yǎng)本身所涵蓋的各種民事法律事實(shí)，甚至有論者明確表達(dá)“欺詐性撫養(yǎng)是由一系列行為組成”韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。。論者在論及欺詐性撫養(yǎng)問題時，涉及一系列民事法律事實(shí)（或非民事法律事實(shí)），如妻的出軌行為、妻的懷孕事實(shí)、妻的生育決定、妻的欺詐行為、夫的撫養(yǎng)行為（包括撫養(yǎng)費(fèi)的支付行為）、夫的贈與行為、夫得知妻出軌以及非親子事實(shí)、非親子事實(shí)的公開等。由于“欺詐性撫養(yǎng)”這一用語并非法律專業(yè)術(shù)語，而論者將其局限于以上局部事實(shí)或者整體的事實(shí)均無可厚非。當(dāng)論者將欺詐性撫養(yǎng)的救濟(jì)路徑聚焦到侵權(quán)行為時，就有必要清晰地界定此侵權(quán)行為究竟對應(yīng)上述何種事實(shí)，否則不但會導(dǎo)致客體的不清晰，同時也會使得究竟何者屬于侵權(quán)行為的結(jié)果變得模糊。欺詐性撫養(yǎng)采用侵權(quán)行為救濟(jì)路徑，評價就應(yīng)當(dāng)僅僅指向妻對夫欺詐行為，而其它行為均非該侵權(quán)行為所能涵攝。

誤區(qū)二是混淆了侵權(quán)客體與損害結(jié)果。很多論者在評價欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體時，往往并不在侵權(quán)行為的構(gòu)成要件處討論侵犯的客體，而只在論及僅賠付撫養(yǎng)費(fèi)對夫一方救濟(jì)不足時應(yīng)考慮精神賠償，進(jìn)而直接得出侵害夫一方各種人身權(quán)益的結(jié)論。侵權(quán)糾紛法律思考的正常邏輯：構(gòu)成要件——法律后果，即是先從構(gòu)成要件入手指出侵犯夫的人身權(quán)益，然后通過三段論推理得出需要給予夫一方精神損害賠償。此部分論者存在反邏輯思維，并不是首先關(guān)注究竟侵犯夫一方何種權(quán)益，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予夫精神損害賠償，進(jìn)而認(rèn)為侵犯了夫一方的人身權(quán)益。究其原因在于，論者未能正確區(qū)分侵權(quán)客體與損害結(jié)果。實(shí)際上侵權(quán)行為客體與損害結(jié)果在評價侵權(quán)行為的成立上起到不同的功能，對應(yīng)不同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的評價，前者是評價是否存在加害行為的問題，而后者則是評價是否存在損害后果要件。侵權(quán)行為的構(gòu)成不但要求加害行為與權(quán)益被侵害存在因果關(guān)系，同時要求權(quán)益被侵害與損害存在因果關(guān)系。參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法（第三版）》，法律出版社2021年版，第215-216頁。加害行為就是侵害權(quán)益的行為，而損害是因侵害權(quán)益所產(chǎn)生的結(jié)果，因此被侵害的權(quán)益不等于損害結(jié)果?；煜齼烧呖赡軙?dǎo)致論者出現(xiàn)“存在財產(chǎn)損失即侵權(quán)行為的客體為財產(chǎn)權(quán)益，存在精神損害即侵權(quán)行為客體為人身權(quán)益”的錯誤思維，實(shí)際上財產(chǎn)損失可能是人身權(quán)益被侵害的結(jié)果，精神損害也有可能是財產(chǎn)權(quán)益被侵害的結(jié)果。前者比如侵犯生命、健康等人格權(quán)導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等財產(chǎn)損失的存在，后者比如侵害他人具有人格象征意義的物導(dǎo)致所有權(quán)人精神受損。

誤區(qū)三是忽視了欺詐規(guī)制的多重路徑可能。之所以欺詐性撫養(yǎng)的救濟(jì)路徑在學(xué)說上呈現(xiàn)多元態(tài)勢，以及即便當(dāng)前侵權(quán)行為路徑占據(jù)絕對優(yōu)勢地位之下其客體依然成為難題，還與學(xué)界忽視了欺詐規(guī)制的合同與侵權(quán)的雙重路徑有著很大的關(guān)系。大陸法系民法中，欺詐一直都是作為意思表示瑕疵的情形之一，因欺詐而實(shí)施的法律行為會受到效力規(guī)則的規(guī)制。參見楊巍：《略論欺詐的侵權(quán)責(zé)任——以合同、侵權(quán)法對欺詐的不同規(guī)制為角度》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第3期。堅持如此教義傳統(tǒng)，長久以來在學(xué)界形成將法律行為效力評價視作為規(guī)制欺詐現(xiàn)象的唯一路徑的錯覺，從而忽視了其他規(guī)制欺詐的可能路徑——侵權(quán)行為。有學(xué)者指出：“忽視了侵權(quán)法在對欺詐的調(diào)整中應(yīng)有的作用，甚至將侵權(quán)法對欺詐行為的控制化為烏有?！毙熘拒姟垈鱾ィ骸镀墼p的界分》，載《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》2006年第4期。以至于雖然出現(xiàn)了欺詐性撫養(yǎng)法律現(xiàn)象，但學(xué)界遲遲難以就侵權(quán)救濟(jì)達(dá)成共識。欺詐應(yīng)擺脫合同與侵權(quán)的人為區(qū)隔，應(yīng)將欺詐問題理解為一個救濟(jì)問題，法律根據(jù)不同情況來規(guī)劃不同的救濟(jì)手段。參見張凇綸：《重構(gòu)欺詐制度：一個實(shí)用主義的分析》，載《法學(xué)家》2022年第1期。如果在因欺詐而實(shí)施的法律行為場合，因可以通過合同效力路徑規(guī)制使得侵權(quán)救濟(jì)路徑不那么清晰或變得不那么必要，那么因欺詐而實(shí)施的非法律行為或者事實(shí)行為場合似乎并不能通過合同救濟(jì)，比如欺詐性撫養(yǎng)場合中夫因欺詐而撫養(yǎng)行為，應(yīng)當(dāng)采用侵權(quán)路徑救濟(jì)。既然對于欺詐可以采用侵權(quán)的路徑未受到學(xué)界的重視，欺詐作為侵權(quán)行為客體的研究自然被遺忘。其實(shí)，欺詐方侵犯了被欺詐方何種權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是判斷可以通過侵權(quán)救濟(jì)的前提性問題，而在學(xué)者的討論當(dāng)中似乎是一個無關(guān)緊要的問題，甚至是淪為論證欺詐性撫養(yǎng)通過侵權(quán)救濟(jì)的后置問題討論。如此一來，即便在夫受欺詐性撫養(yǎng)通過侵權(quán)救濟(jì)的學(xué)者之間，其對侵權(quán)行為客體的認(rèn)知也并不一致。

三、欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)客體學(xué)說檢視

（一）欺詐性撫養(yǎng)侵犯財產(chǎn)權(quán)益說的檢視

一是貨幣所有權(quán)并非欺詐行為的直接對象。單純財產(chǎn)權(quán)益的觀點(diǎn)，最早由楊立新教授唯一提出，認(rèn)為妻侵害的是夫的財產(chǎn)權(quán)，是使受害人的財產(chǎn)造成了直接損失（撫養(yǎng)費(fèi)的支出）。楊教授在后續(xù)更新的文獻(xiàn)中修正了自己的觀點(diǎn)，將客體擴(kuò)展到了人身權(quán)的侵犯，至此基本上已經(jīng)沒有人持侵犯單純財產(chǎn)權(quán)說。參見楊立新：《論婚生子女否認(rèn)與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系》，載《江蘇社會科學(xué)》1994年第4期；楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2006年版，第129頁。這也是對欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體做出的最早界定。從后來學(xué)者討論的觀點(diǎn)看來，基本上沒有再出現(xiàn)認(rèn)為單純侵犯受害人財產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，最早主張者也改變了立場。

之所以如此，主要在于持兼具財產(chǎn)人身權(quán)益觀點(diǎn)的學(xué)者看來，夫一方除了存在財產(chǎn)損失也存在精神損失，于是提出侵權(quán)行為的客體不僅僅是財產(chǎn)權(quán)，也侵犯了夫一方的人身權(quán)。實(shí)際上觀察兼具財產(chǎn)人身權(quán)益的觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，和單純財產(chǎn)權(quán)益觀點(diǎn)相比在將財產(chǎn)權(quán)作為欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體上而言并無區(qū)別。但如果認(rèn)為妻侵犯了夫的財產(chǎn)權(quán)，究竟侵犯了夫的何種財產(chǎn)權(quán)呢？目前無論是單純財產(chǎn)權(quán)益說、兼具財產(chǎn)人身權(quán)益說基本上對此語焉不詳，或者在他們看來是“不言自明”的。但從關(guān)注到欺詐的侵權(quán)救濟(jì)路徑的學(xué)者直接表明了其觀點(diǎn)：“依欺詐方法使人交付物品者，依其情形，亦可認(rèn)為系侵害他人之所有權(quán)?！蓖鯘设b：《意思表示之欺詐與侵權(quán)行為》，載《民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2019年版，第257頁。

觀察欺詐性撫養(yǎng)中夫一方的財產(chǎn)損失，可以發(fā)現(xiàn)只有夫撫養(yǎng)費(fèi)的支出，撫養(yǎng)費(fèi)即貨幣的支出，此種情形下能夠匹配上的所有權(quán)只能是貨幣或財產(chǎn)的所有權(quán)，據(jù)此可以推斷財產(chǎn)權(quán)益說的觀點(diǎn)認(rèn)為是侵犯夫一方貨幣或財產(chǎn)所有權(quán)。但此種認(rèn)識是存在問題的，貨幣或財產(chǎn)所有權(quán)并非直接來自于妻的致害或違法行為，而是夫自己的支出，即便是妻的欺詐行為，但欺詐行為對象并未直接指向貨幣或財產(chǎn)的所有權(quán)。因此，直接將財產(chǎn)權(quán)視作欺詐性撫養(yǎng)的客體并不妥當(dāng)。此外，有學(xué)者為了論證侵犯夫的人身權(quán)益，直言“受害人財產(chǎn)上的損失只是其在侵害受害人的撫養(yǎng)利益這一人身權(quán)益的附帶結(jié)果”吳海強(qiáng)：《論欺詐性撫養(yǎng)的法律救濟(jì)》，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2008/02/id/288098.shtml，2023年3月28日訪問。，但論者顯然沒有注意到所謂的附帶結(jié)果未能正確區(qū)分侵權(quán)的客體與損失結(jié)果，以至于認(rèn)為同時侵犯財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益。

二是信賴?yán)娌⒎乔謾?quán)行為的客體。當(dāng)前學(xué)界在論及欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)客體時，并未發(fā)現(xiàn)有學(xué)者將權(quán)利之外的財產(chǎn)法益作為其客體，但從錯誤信賴支出的邏輯以及民法所秉持的完全賠償原則的角度王磊、趙春艷：《論完全賠償原則的演進(jìn)與走向》，載《海峽法學(xué)》2023年第1期。而言，信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)被檢視。在私法中，信賴?yán)姘▋煞N形態(tài)：其一是賦予信賴人以積極的如同其信賴的內(nèi)容確實(shí)存在一般的效果，因此其將獲得積極利益；其二是使得信賴人處于如同已經(jīng)知曉信賴的真相，而不從事相關(guān)行為時本來應(yīng)處的狀態(tài)，此時其將獲得消極利益。Vgl，Claus-Wilhem Canaris，Die Vertrauenschaftung im Deutschen Privatrecht，C.H.Beck，1971，S.5.轉(zhuǎn)引自潘重陽：《論信賴?yán)媾c信賴的剝離》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2023年第3期。比較典型的是，締約過失責(zé)任的損害賠償就是賠償相對人的消極信賴?yán)鎿p失，即相對人如知道惡意磋商真相而不會支出磋商成本。而實(shí)際上，因妻一方的欺詐導(dǎo)致夫撫養(yǎng)費(fèi)的支出與締約過失情況非常相似，如夫知道并非親子而不愿支出撫養(yǎng)費(fèi)，因此此種場合撫養(yǎng)費(fèi)用的支出可以被認(rèn)定為私法中的信賴?yán)妫瑢儆诿裆淌路ㄒ?。需要指出，欺詐性撫養(yǎng)費(fèi)用的支出并不屬于主張信賴?yán)尕?zé)任保護(hù)的學(xué)者所列舉的消極信賴?yán)姹Ｗo(hù)的典型情形，比如錯誤意思表示的撤銷、無權(quán)代理損害賠償責(zé)任、締約過失責(zé)任、邀約與懸賞廣告被撤銷。參見葉金強(qiáng)：《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第86-94頁；劉曉華：《私法上的信賴保護(hù)原則研究》，山東大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第150-159頁；涂詠松：《信賴損害賠償責(zé)任研究》，法律出版社2010年版。但信賴?yán)嫦噍^于侵權(quán)責(zé)任客體的民商事法益而言，具有明顯的差異，信賴法益系屬特定人基于信賴關(guān)系產(chǎn)生信賴義務(wù)而生的特殊類型的民商事法益，侵權(quán)責(zé)任項下的民商事法益則為無特定關(guān)聯(lián)關(guān)系之人基于不得侵害他人人身財產(chǎn)權(quán)益的一般性法律義務(wù)而生的普通性民商事法益。參見于德江：《信賴?yán)姹Ｗo(hù)研究》，大連海事大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第80-81頁。據(jù)此，學(xué)者多在侵權(quán)責(zé)任之外尋求對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，傳統(tǒng)的民事責(zé)任規(guī)則已無法對損害信賴?yán)孢`法行為進(jìn)行有效規(guī)制。即便可以將撫養(yǎng)費(fèi)的支出認(rèn)定為信賴?yán)妫荒艹蔀榍謾?quán)行為的客體。

（二）欺詐性撫養(yǎng)侵犯身份權(quán)益觀點(diǎn)的檢視

圍繞欺詐性撫養(yǎng)侵犯身份權(quán)益這一問題，目前理論與實(shí)務(wù)上存在以下幾種代表性觀點(diǎn)。針對侵犯身份權(quán)益的檢討主要就親權(quán)、配偶權(quán)以及生育權(quán)來展開，個別論者提及的所謂親情權(quán)（親屬權(quán)），因明顯不成立就不作檢討。親屬權(quán)發(fā)生于該被撫養(yǎng)人與被欺詐人（欺詐人）的父母、子女之間，屬于被撫養(yǎng)人與父母外近親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本文所討論的欺詐行為并無直接關(guān)系，因而將其作為客體過于牽強(qiáng)。一是以親子關(guān)系為前提的親權(quán)無侵犯可能。主張欺詐性撫養(yǎng)侵犯親權(quán)論者主要理由在于：女方的欺詐行為使得受欺詐男方撫養(yǎng)了非親生子女，使其作為親權(quán)人（父母）在撫養(yǎng)子女過程中的身份利益受到損害，侵犯了因生育子女而產(chǎn)生的父母子女關(guān)系（即以教養(yǎng)保護(hù)為目的的權(quán)利義務(wù)），即親權(quán)。參見景春蘭：《欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第2期；楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2006年版，第129頁。暫且不論我國是否已經(jīng)確立了親權(quán)制度，可親權(quán)關(guān)系在欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為中卻并不存在。學(xué)理上一般對親權(quán)的內(nèi)涵界定為“基于父母子女的法律身份關(guān)系而產(chǎn)生的、父母對未成年子女人身和財產(chǎn)予以管教和保護(hù)的權(quán)利義務(wù)?！比~英萍、李永：《民法典視域下親屬身份權(quán)之重塑》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期；劉艷：《論親權(quán)制度及其立法建構(gòu)》，載《河南社會科學(xué)》2004年第3期。具體外延可以包括：撫養(yǎng)權(quán)、居所指定權(quán)、子女交還請求權(quán)、對子女身份行為及身上事項的代理同意權(quán)。參見夏吟蘭、高蕾：《建立我國的親權(quán)制度》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。從上述學(xué)理的界定可以發(fā)現(xiàn)親權(quán)是父母基于其所存在的血緣身份關(guān)系為基礎(chǔ)所享有的法定的權(quán)利，也即父母子女間的親子關(guān)系是親權(quán)發(fā)生的前提。侵犯親權(quán)的主要表現(xiàn)形式為限制或剝奪父母撫養(yǎng)親生子女的資格與能力。既然被欺詐的夫與被撫養(yǎng)人之間并不存在親子關(guān)系，那么雙方之間并不存在親權(quán)，根本不可能被侵犯。正如有學(xué)者非常清晰的表明：欺詐方與非婚生子女本就無親子關(guān)系，所以侵害親權(quán)無從說起。參見韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。此外，令人奇怪的是論者很少提及被欺詐方的監(jiān)護(hù)權(quán)被侵犯，做一個可能的推測是監(jiān)護(hù)權(quán)的概念在我國已經(jīng)非常清晰，以至于主張欺詐性撫養(yǎng)侵犯監(jiān)護(hù)權(quán)已經(jīng)在觀念里被其當(dāng)然排除，而親權(quán)的概念處于學(xué)理當(dāng)中，認(rèn)為存在解釋的空間，而實(shí)際上又未能小心求證。

二是侵害配偶權(quán)并非欺詐行為而系婚外性行為。論者以及司法實(shí)踐中往往多主張根據(jù)《民法典》第1043條（原《婚姻法》第4條）《民法典》第1043條第2款：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛；家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！敝小胺蚱揠p方必須互有忠實(shí)義務(wù)”等之原則性規(guī)定，認(rèn)定妻一方侵犯夫一方的配偶權(quán)。參見曾青：《論欺詐性撫養(yǎng)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第4期；鄭玉蒜、李少瑩、張漩：《論欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的法律認(rèn)定及其法律救濟(jì)》，載《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報》2006年第2期；李碩、郭超：《身份權(quán)的回歸：欺詐性撫養(yǎng)糾紛裁判路徑的反思與建構(gòu)》，載《社會科學(xué)動態(tài)》2018年第5期。據(jù)此，欺詐性撫養(yǎng)是否侵犯夫一方的配偶權(quán)取決于對配偶權(quán)以及上述法條中的“忠實(shí)義務(wù)”的正確理解，實(shí)證法對此問題并未過多著墨，需要進(jìn)一步尋求學(xué)理的解釋。學(xué)理中對于配偶權(quán)內(nèi)涵的界定大同小異，一般可以界定為基于合法婚姻關(guān)系而在夫妻雙方之間發(fā)生的、由夫妻雙方平等專屬享有的要求對方陪伴生活、鐘愛、幫助的基本身份權(quán)利。具體派生出以下權(quán)利和義務(wù)：夫妻姓名權(quán)、住所決定權(quán)、同居義務(wù)、貞操忠實(shí)義務(wù)、日常事務(wù)代理權(quán)。配偶權(quán)應(yīng)當(dāng)是違反貞操忠實(shí)義務(wù)，其最主要表現(xiàn)形式就是配偶一方與第三人的通奸行為。參見馬強(qiáng)：《試論配偶權(quán)》，載《法學(xué)論壇》2000年第2期?！柏懖俦３謾?quán)”表現(xiàn)夫妻雙方在性生活上應(yīng)該相互忠實(shí)的要求，強(qiáng)調(diào)夫妻均不為婚外性交的不作為義務(wù)。需要指出的是一般認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)是配偶權(quán)最主要的內(nèi)容，忠實(shí)義務(wù)分為廣義和狹義的忠實(shí)義務(wù)：狹義的忠實(shí)義務(wù)是指貞操義務(wù)；廣義的夫妻忠實(shí)義務(wù)不僅包括夫妻在性生活上的專一，不為婚外性行為，還包括夫妻不得惡意遺棄配偶他方，不得為第三人利益犧牲、損害配偶他方利益。而學(xué)界以及司法實(shí)踐中絕大多數(shù)都是在狹義上使用忠實(shí)義務(wù)。參見黃蕾、俞來德：《論夫妻忠實(shí)義務(wù)》，載《政治與法律》2007年第6期；李永軍主編：《中國民法學(xué)·第四卷婚姻家庭編》，中國民主法制出版社2022年版，第92頁。

需要指出的是，并不是所有的欺詐性撫養(yǎng)均存在出軌或者通奸行為，比如婚前與他人性行為、婚后或婚前被強(qiáng)奸致孕等均可能導(dǎo)致欺詐性撫養(yǎng)問題，所以認(rèn)為欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為侵犯配偶權(quán)值得商榷。此外，婚內(nèi)出軌他人懷孕與欺詐性撫養(yǎng)屬于兩個法律事實(shí)，需要雙重法律評價，屬于兩個侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中，前述兩個法律事實(shí)在同一糾紛中可能同時存在也可能分離。兩個事實(shí)同時存在情況，比如遼寧省阜新市中級人民法院民事判決書（2020）遼09民終1379號；兩個事實(shí)分離情況，如四川省成都市成華區(qū)人民法院，案號：（2014）成華民初字第1266號。正如前文已經(jīng)澄清的誤區(qū)，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為是指向妻一方的欺詐行為，欺詐行為是未告知夫非親子而致使夫受欺詐撫養(yǎng)，由此可知欺詐行為本身并非出軌行為，并未違反貞操忠實(shí)義務(wù)。此時，對于妻一方出軌行為侵犯夫一方配偶權(quán)無疑義，當(dāng)然可以單獨(dú)予以評價，可以依據(jù)《民法典》第1091條主張離婚損害賠償請求權(quán)，而妻的欺詐隱瞞行為則需另行單獨(dú)評價。

三是決定非親子出生與否并非生育權(quán)的內(nèi)容。就較多論者認(rèn)為欺詐性撫養(yǎng)認(rèn)為妻侵犯夫的生育權(quán)的原因在于，限制了被欺詐方生育與自己有血緣關(guān)系的子女的權(quán)利，夫未得知真相認(rèn)為自己已有子女便不再生育子女。參見景春蘭：《欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。《憲法》已經(jīng)確立了公民生育權(quán)的基本人權(quán)，但如何將公民生育權(quán)具體化成為各部門法的難題，就私法主要的爭議是人格權(quán)抑或身份權(quán)。部分學(xué)者主張為身份權(quán)（配偶權(quán)的一部分），部分學(xué)者主張為人格權(quán)，前者為主流學(xué)說。兩者最主要區(qū)別在于應(yīng)對夫妻之間是否生育的問題，后者在解釋否認(rèn)妻墮胎侵犯夫生育權(quán)問題上的邏輯較為自洽，而前者則需要借助權(quán)利沖突（與妻一方人格自由）進(jìn)行協(xié)調(diào)。參見王虎、范學(xué)謙：《論生育權(quán)》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第2期。生育權(quán)的內(nèi)容大致可歸納為生與不生的決定自由、生育子女?dāng)?shù)量決定自由、生育質(zhì)量決定自由、生育方式選擇決定自由。參見樊林：《生育權(quán)探析》，載《法學(xué)》2000年第9期。

即便欺詐行為可能耽誤夫一方繼續(xù)生育子女但并非絕對，比如妻生育的第一個為非親子而第二個為親子，那么按照主張者的邏輯就可以得出欺詐性撫養(yǎng)并未侵犯夫一方生育權(quán)，顯然不合理。此種“耽誤”也只是欺詐性撫養(yǎng)導(dǎo)致的間接后果，尚沒有達(dá)到侵權(quán)責(zé)任法上的嚴(yán)重程度，也不符合因果關(guān)系認(rèn)定理論，況且多數(shù)情形下，被欺詐方仍有生育子女的條件。參見韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。從其內(nèi)容而言，與欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系密切相關(guān)的是生與不生的決定自由，需要注意的是此處的生與不生是指自己孩子的生與不生的自由。對非夫親子而言，夫一方并無決定生與不生的自由，談不上侵犯夫一方的生育權(quán)。即便為夫的親子，妻如擅自墮胎或者妻不顧夫反對決定生育，夫希望通過侵犯其生育權(quán)而尋求救濟(jì)的路徑，在理論上亦存在權(quán)利沖突障礙——妻的人格自由。除此之外，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為指向配偶的欺詐行為，并非生育決定行為。實(shí)際上，生育權(quán)的獨(dú)立性也存在質(zhì)疑，有學(xué)者明確指出，理論界與實(shí)務(wù)界常常誤將“生育權(quán)”作為一項新型的具體民事權(quán)利，要么可以歸入到身體健康權(quán)、一般人格權(quán)，要么根本無需提供救濟(jì)。參見朱曉喆、徐剛：《民法上生育權(quán)的表象與本質(zhì)——對我國司法實(shí)務(wù)案例的解構(gòu)研究》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。更有論者對于侵犯生育權(quán)也存在一定的懷疑——“可能侵犯生育權(quán)”。參見吳國平：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其侵權(quán)賠償責(zé)任研究》，載《東方法學(xué)》2016年第4期。

（三）欺詐性撫養(yǎng)侵犯人格權(quán)益觀點(diǎn)的檢視

一是夫一方的主觀名譽(yù)感不等于名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)是民事主體得到正面社會評價的權(quán)利，民事主體的品德、聲望、才能、信用等社會評價構(gòu)成其名譽(yù)，侵犯名譽(yù)權(quán)的行為一般表現(xiàn)為侮辱、誹謗等方式。參見張紅：《民法典之名譽(yù)權(quán)立法論》，載《東方法學(xué)》2020年第1期。持侵犯名譽(yù)權(quán)觀點(diǎn)論者認(rèn)為妻子和他人通奸并且懷孕生子，丈夫蒙在鼓里當(dāng)親生子撫養(yǎng)，社會上把這種事稱之為“戴綠帽子冤大頭”，由于女方的行為直接導(dǎo)致了男方的社會評價降低使男方的名譽(yù)受到損害。參見曾青：《論欺詐性撫養(yǎng)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第4期；吳國平：《欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償法律路徑探究》，載《時代法學(xué)》2016年第4期；濟(jì)坤、李文丹：《欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定及救濟(jì)》，載《人民司法》2020年第2期；山東省濟(jì)寧市中級人民法院民事判決書，（2021）魯08民終3539號。

然而此種觀點(diǎn)既不符合社會生活事實(shí)，也違反法律邏輯。首先，持該論點(diǎn)者所使用的“欺詐性撫養(yǎng)”涵蓋了通奸行為及欺詐夫撫養(yǎng)行為，顯然正如前文已經(jīng)指出其論及的法律事實(shí)并未聚焦到被欺詐撫養(yǎng)行為，“戴綠帽”實(shí)際上乃妻出軌行為所致；其次，在此種場合稱夫一方社會評價被降低不符合邏輯也未必符合社會生活事實(shí)，即便存在負(fù)面評價也只是個別評價并非社會整體評價，邏輯上來講妻一方的出軌行為及其導(dǎo)致夫錯誤撫養(yǎng)的欺詐行為應(yīng)當(dāng)會降低社會對妻的評價，不應(yīng)當(dāng)對夫一方降低社會評價，而且從“結(jié)婚16年三孩非親生案”實(shí)際的社會評價來看也確實(shí)如此，壓倒性的表達(dá)了“對丈夫的同情，對妻子的譴責(zé)”。即便夫一方認(rèn)為自己被戴綠帽子造成自我感覺受到旁人的恥笑，從而降低對自己的評價，實(shí)際上這只是夫一方主觀的名譽(yù)感受到傷害，不符合一般客觀標(biāo)準(zhǔn)，并非名譽(yù)權(quán)受損；“名譽(yù)感系內(nèi)心的自我感受，是人們對自己價值的感情和自我評價。名譽(yù)權(quán)與名譽(yù)感屬不同范疇，名譽(yù)感受到傷害并非意味著名譽(yù)權(quán)受損?！睆埣t：《民法典之名譽(yù)權(quán)立法論》，載《東方法學(xué)》2020年第1期。再次，即便“戴綠帽子冤大頭”被認(rèn)為是一種社會負(fù)面評價，欺詐性撫養(yǎng)本身并不會導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)非親子事實(shí)的曝光，無法形成社會評價，曝光可能來源于生父、生母、被欺詐方以及不特定第三人，曝光行為可能涉及夫一方隱私權(quán)的侵犯而被單獨(dú)評價。最后，侵害名譽(yù)權(quán)一般是指用侮辱、誹謗之方法降低被侵權(quán)人的社會評價，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為中并無此情形。參見韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問題的三維解構(gòu)》，載《人民司法》2020年第2期。

二是知情權(quán)并非民法所確認(rèn)的民事權(quán)利。部分學(xué)者主張欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為欺詐方侵犯了被欺詐方知悉其與所撫養(yǎng)之子女是否存在血緣關(guān)系的權(quán)利，即知情權(quán)。參見景春蘭：《欺詐性撫養(yǎng)的損害賠償及其原權(quán)利探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。需要指出的是，該論者對于欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為指向的內(nèi)容值得肯定，但據(jù)此將“夫知悉其與所撫養(yǎng)之子女是否存在血緣關(guān)系的權(quán)利”等同于“知情權(quán)”值得商榷。有學(xué)者認(rèn)為之所以知情權(quán)不能作為欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)的客體，在規(guī)范意義而言不屬于可以要求精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。參見韓德強(qiáng)、冉超：《欺詐性撫養(yǎng)問題的三維解構(gòu)》載《人民司法》2020年2月第6版。本文對該論者的回應(yīng)不以為然，知情權(quán)應(yīng)屬于請求權(quán)，請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)來源多樣，如果來源于身份權(quán)和人格權(quán)同樣可以產(chǎn)生精神損害賠償責(zé)任。學(xué)界一般將知情權(quán)作為憲法上公民的基本權(quán)利展開討論，指公民有權(quán)知道政府持有、保存的與其權(quán)力行使有關(guān)的一切信息，除非法律有例外的規(guī)定。參見章劍生：《知情權(quán)及其保障——以〈政府信息公開條例〉為例》，載《中國法學(xué)》2008年第4期。部分學(xué)者已經(jīng)嘗試將憲法上知情權(quán)引入私法統(tǒng)合實(shí)證法中關(guān)于告知（通知）義務(wù)的規(guī)定，但并未在民法學(xué)界形成通說。有的學(xué)者將知情權(quán)的私法屬性指向個人信息知情權(quán)；也有的學(xué)者認(rèn)為私法上知情權(quán)較為廣泛包括個人信息的知情權(quán)、家庭知情權(quán)、患者知情權(quán)、勞動者知情權(quán)、股東知情權(quán)、合同當(dāng)事人知情權(quán)。參見吳寧：《知情權(quán)及其性質(zhì)探究》，載《沈陽師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2005年第1期；曹艷春：《知情權(quán)之私法保護(hù)》，載《政治與法律》2005年第4期。這里亦面臨一些解釋障礙：一方面，現(xiàn)行私法體系中權(quán)利與知情權(quán)的交叉，比如知情權(quán)與身份權(quán)、個人信息權(quán)、隱私權(quán)的協(xié)調(diào)問題；另一方面，學(xué)者所稱的知情權(quán)實(shí)際上跨越合同法、商法、婚姻法等全部領(lǐng)域，就當(dāng)前實(shí)證法上的權(quán)利而言均有其獨(dú)特適用領(lǐng)域。因此，知情權(quán)作為一種民法或者私法上的權(quán)利并未形成通說的情況下，以此作為欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體并不妥當(dāng)，可能徒增司法實(shí)踐的困惑。

三是人格尊嚴(yán)作為欺詐行為指向?qū)ο蟛⒉粶?zhǔn)確。多數(shù)論者主張侵犯夫一方的一般人格權(quán)，主要是認(rèn)為侵犯夫一方的人格尊嚴(yán)，理由在于當(dāng)受害人知道配偶與他人有染、孩子非自己親生的真相后，所遭受的巨大打擊而造成的精神痛苦、心理崩潰、情感折磨和絕望，實(shí)質(zhì)上就是侵犯撫養(yǎng)人的人格尊嚴(yán)。參見吳國平：《欺詐性撫養(yǎng)的認(rèn)定及其侵權(quán)賠償責(zé)任研究》，載《東方法學(xué)》2016年第4期。前文已經(jīng)指出，配偶與人有染并不是欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為指向的對象，是違反貞操忠實(shí)義務(wù)侵犯配偶權(quán)，此處的精神痛苦是侵犯配偶權(quán)的損害結(jié)果，此時切忌將出軌所帶來的人格尊嚴(yán)嫁接到撫養(yǎng)問題之上。

毫無疑問的是，夫若知道非親生子女確實(shí)會遭受一定的精神打擊，但能否據(jù)此認(rèn)為等同于侵犯人格尊嚴(yán)呢？結(jié)論是否定的，如果認(rèn)為知道子女非親生遭受精神打擊就侵害人格尊嚴(yán)，那么合理的推論是妻一方實(shí)施欺詐行為到真相曝光前并未侵犯夫一方人格尊嚴(yán)，顯然這一結(jié)論難以被接受，夫一方的權(quán)益自欺詐行為開始就被侵犯。此種觀點(diǎn)出現(xiàn)誤區(qū)的原因在于未能明確將欺詐性撫養(yǎng)行為的侵權(quán)行為指向欺詐行為，之所以讓論者認(rèn)定侵犯夫人格尊嚴(yán)，未能注意人格尊嚴(yán)受損與非親子事實(shí)的知悉存在直接因果關(guān)系，而與妻一方的欺詐行為只存在間接的聯(lián)系。因此將欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體指向一般人格權(quán)中的人格尊嚴(yán)難以被接受。

人格尊嚴(yán)是各種具體人格權(quán)或其他人格利益產(chǎn)生的價值源泉之一，令人奇怪的是，當(dāng)論者將欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為的客體指向人格尊嚴(yán)時，并沒有在前端將所產(chǎn)生了何種人格利益清晰表達(dá)，而只是強(qiáng)調(diào)精神打擊的末端。末端的精神打擊和痛苦并非一定來源于人身利益受損，甚至財產(chǎn)利益受到侵害也可能給人精神打擊。即便認(rèn)為精神打擊源自于人格利益，從邏輯的角度而言，此時的人格利益可能源于人格尊嚴(yán)，也可能源于另一價值源泉——人身自由。

四、欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)客體應(yīng)然界定證成

（一）核心觀點(diǎn)：基于人身自由而產(chǎn)生的精神自由權(quán)益

欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為既非侵犯夫一方財產(chǎn)權(quán)益，亦沒有侵犯夫的身份權(quán)益，更沒有侵犯夫基于人格尊嚴(yán)而產(chǎn)生的人格利益，而是侵犯基于人身自由而產(chǎn)生的精神自由的人格利益。欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為即欺詐行為，而欺詐行為所侵犯的權(quán)益即夫一方的精神自由的人格利益，自由的決定是否撫養(yǎng)非親生子女的利益。如妻明確告知夫一方非親子，夫經(jīng)過決定繼續(xù)撫養(yǎng)非親子，夫自然不會產(chǎn)生后續(xù)基于撫養(yǎng)非親生子女而精神受到打擊。最為關(guān)鍵的問題在于，未披露重要信息或未履行告知義務(wù)導(dǎo)致夫一方作出不自由的決定，侵犯夫一方的精神自由利益。此界定區(qū)分了侵權(quán)客體與損失結(jié)果，侵犯基于人身自由而產(chǎn)生的精神自由權(quán)益導(dǎo)致夫錯誤信賴?yán)^而在經(jīng)濟(jì)上支出所產(chǎn)生損失（撫養(yǎng)費(fèi)用的支出）和精神上支出所產(chǎn)生的損失（對非親子精神付出的落空以及撫養(yǎng)親生子女的機(jī)會利益喪失）。另一種可能的觀點(diǎn)：純粹經(jīng)濟(jì)利益和純粹精神利益。純粹經(jīng)濟(jì)損失是指，非因絕對權(quán)受侵害而發(fā)生的財產(chǎn)上的損害（不利益）；純粹精神損害是指作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害。參見葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，載《中外法學(xué)》2009年第5期；魯曉明：《論純粹精神損害賠償》，載《法學(xué)家》2010年第1期。正是因?yàn)槠墼p行為侵犯相對人基于人身自由產(chǎn)生的精神自由權(quán)，在邏輯上存在純粹經(jīng)濟(jì)利益和純粹精神利益作為侵權(quán)客體的可能觀點(diǎn)變得不可能，此時撫養(yǎng)費(fèi)的支出和精神支出的損失并不純粹，而是依附于精神自由權(quán)的一般人格權(quán)。據(jù)此夫既可以主張財產(chǎn)損害賠償，也能夠產(chǎn)生精神損害賠償。

（二）觀點(diǎn)論證

一是人身自由所產(chǎn)生人格利益的內(nèi)涵和外延的應(yīng)有之義。從《民法典》第990條第2款規(guī)定可以非常清晰地發(fā)現(xiàn)，立法者將人身自由與人格尊嚴(yán)并列作為其他人格權(quán)益的價值基礎(chǔ)。參見關(guān)今華、黃晉京：《海峽兩岸一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的比較及完善》，載《海峽法學(xué)》2022年第2期。對于人身自由較為核心的行動自由被納入到《民法典》第1003條身體權(quán)的內(nèi)涵。《民法典》第1003條規(guī)定：“自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動自由受法律保護(hù)。任何組織或者個人不得侵害他人的身體權(quán)。”需要進(jìn)一步思考的是，既然實(shí)證法已經(jīng)將人身自由作為其他人格權(quán)益產(chǎn)生的價值基礎(chǔ)，那么人身自由已經(jīng)權(quán)利化的行動自由人格權(quán)益，還可以衍生出哪些人格權(quán)益？

學(xué)界對于人身自由的界定仍有爭議，通說認(rèn)為，其權(quán)利內(nèi)容不僅包括身體自由即行動自由，還包括意志和思維的自由（精神活動自由或精神自由權(quán)、自主決定自由）。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第15-16頁；王澤鑒：《侵權(quán)行為（第三版）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第147-148頁；楊立新：《人身自由與人格尊嚴(yán)：從公權(quán)利到私權(quán)利的轉(zhuǎn)變》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期；朱曉峰：《人身自由作為一般人格權(quán)價值基礎(chǔ)的規(guī)范內(nèi)涵》，載《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2021年第2期。我國《澳門民法典》第72條明確人身自由包括精神自由，而且諸多的域外法亦將精神自由納入人身自由的內(nèi)涵，比如德國、日本等。參見冉克平：《論人格權(quán)法中的人身自由權(quán)》，載《法學(xué)》2012年第3期。我國司法解釋也曾蘊(yùn)涵了人身自由包含精神自由的意思，比如《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第149條《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第149條規(guī)定：“盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進(jìn)行欺騙或者愚弄他人，并使其財產(chǎn)、名譽(yù)受到損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?。

據(jù)此可知，人身自由所產(chǎn)生的人格權(quán)益既包括行動自由權(quán)益也包括精神自由權(quán)益。精神自由權(quán)益，本質(zhì)上是進(jìn)行意思表示或其他民事活動的意思決定自由，而侵害的形態(tài)主要表現(xiàn)為欺詐和脅迫，侵害所造成的損害財產(chǎn)損失與精神損害。參見冉克平：《論人格權(quán)法中的人身自由權(quán)》，載《法學(xué)》2012年第3期。學(xué)界討論的欺詐性撫養(yǎng)的侵權(quán)行為非常清晰的指向了欺詐的侵害形態(tài)，正是妻隱瞞了非親子的事實(shí)導(dǎo)致夫決定是否撫養(yǎng)非親子的意志自由被侵犯，進(jìn)而在錯誤意志之下導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益的支出以及感情的付出。

二是契合欺詐侵權(quán)行為客體的學(xué)說。從邏輯上來說，欺詐性撫養(yǎng)屬于欺詐行為。欺詐行為侵害的對象通常是受害人的精神自由這種法益，但也有可能是受害人的人格權(quán)或一般人格利益。參見楊?。骸堵哉撈墼p的侵權(quán)責(zé)任——以合同、侵權(quán)法對欺詐的不同規(guī)制為角度》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第3期。不作為欺詐是欺詐人保持“沉默”，當(dāng)事人不主動提供信息、不糾正相對方的認(rèn)識錯誤，導(dǎo)致相對方因自己欠缺信息等原因產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，而不履行告知義務(wù)的行為維持了這一錯誤，規(guī)制不作為欺詐作用于決定自由的保護(hù)。參見李瀟洋：《不作為欺詐的等價性判斷》，載《政法論叢》2023年第3期。理論上，臺灣多數(shù)學(xué)說主張采用，欺詐侵犯自由權(quán)，精神自由。參見王澤鑒：《意思表示之欺詐與侵權(quán)行為》，載《民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2019年版，第256頁。據(jù)此，欺詐性撫養(yǎng)同屬于欺詐行為，上述人身自由所衍生出的精神自由利益符合學(xué)界關(guān)于欺詐行為客體的界定。

三是符合實(shí)證法規(guī)制欺詐的路徑趨勢。需要特別注意的是，當(dāng)前實(shí)證法已經(jīng)開始嘗試侵權(quán)對欺詐行為救濟(jì)的實(shí)踐。比如，證券虛假陳述的規(guī)制已經(jīng)轉(zhuǎn)向侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制路徑，如《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號）第1條《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“信息披露義務(wù)人在證券交易場所發(fā)行、交易證券過程中實(shí)施虛假陳述引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件，適用本規(guī)定。按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場中發(fā)生的虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，可以參照適用本規(guī)定?！?，從其中關(guān)于“信息披露義務(wù)人……引發(fā)的侵權(quán)民事賠償案件”的表達(dá)中，其所侵之“權(quán)”應(yīng)可作指向精神自由權(quán)益內(nèi)容的解釋。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（法釋〔2023〕13號）第5條涉及關(guān)于第三人欺詐，受害人可因遭受欺詐而請求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其受損的權(quán)利是《民法典》第109條、第990條第2款規(guī)定的人身自由，在解釋上應(yīng)當(dāng)包含精神自由。參見謝鴻飛、蔡睿、劉平等：《中華人民共和國民法典合同編通則司法解釋釋義》，中國法制出版社2023年版，第65頁。侵犯的客體應(yīng)當(dāng)指向精神自由權(quán)益或者意志決定自由的范疇，符合實(shí)證法上對于欺詐規(guī)制向侵權(quán)責(zé)任規(guī)制的轉(zhuǎn)向。

五、結(jié)語

當(dāng)前學(xué)界對欺詐性撫養(yǎng)中被欺詐的夫的救濟(jì)已經(jīng)普遍轉(zhuǎn)向侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)路徑，然而對于究竟侵犯夫一方何種權(quán)益爭論不休。侵犯夫一方的財產(chǎn)權(quán)益看似不言自明，卻難以明確指向何種財產(chǎn)權(quán)益。將親權(quán)作為欺詐性撫養(yǎng)侵犯的客體，忽略親權(quán)依附于父子身份關(guān)系的存在，而夫與被撫養(yǎng)方并不存在親子關(guān)系。侵犯的配偶權(quán)的觀點(diǎn)，未能準(zhǔn)確找出配偶權(quán)侵犯的行為，實(shí)際上配偶權(quán)被侵犯因出軌行為所致并非欺詐行為。所謂侵犯生育權(quán)的主張，缺乏對生育權(quán)內(nèi)涵的準(zhǔn)確理解，生育權(quán)并未包含夫一方對非親子的決定生育的內(nèi)容。侵犯夫一方名譽(yù)權(quán)的主張，未經(jīng)理性思考從而甄別出受欺詐撫養(yǎng)行為降低的并非夫一方的社會評價，恰恰應(yīng)當(dāng)是實(shí)施欺詐行為的妻一方。侵犯知情權(quán)的主張，主要面臨其法律屬性的理論障礙和沖擊現(xiàn)有權(quán)利體系的負(fù)面影響。至于認(rèn)為侵犯夫一方的人格尊嚴(yán)的一般人格權(quán)的主張，難以解釋妻一方實(shí)施欺詐行為到真相曝光前夫一方?jīng)]有受到精神打擊同樣需要被保護(hù)，錯誤的將人格尊嚴(yán)受損與欺詐行為建立直接因果關(guān)系。因此，欺詐性撫養(yǎng)侵權(quán)行為侵犯夫一方因人身自由所產(chǎn)生的精神自由權(quán)益，既契合人身自由所產(chǎn)生人格利益的內(nèi)涵和外延，又契合作為欺詐侵權(quán)行為客體的理論和實(shí)證法趨勢。

（責(zé)任編輯：趙"勇）