摘要：公平原則普遍適用于國(guó)際海洋權(quán)益爭(zhēng)端。其關(guān)于公平解決和公平結(jié)果的訴求，決定了在適用公平原則時(shí)，必須充分考量一切有關(guān)情況，包括歷史性權(quán)利。這一點(diǎn)蘊(yùn)藏于公平原則相關(guān)司法實(shí)踐的過程，也體現(xiàn)在公平原則的內(nèi)涵中。歷史性權(quán)利對(duì)公平結(jié)果的影響，源自其所承載的、對(duì)歷史事實(shí)客觀性的積極肯定和關(guān)于國(guó)家海疆管控有效性的充分體現(xiàn)。中國(guó)歷史上出于經(jīng)濟(jì)、安全、戰(zhàn)略、航行等需求，對(duì)周邊海域?qū)嵤┝顺浞值墓芸嘏c部署。在此過程中，實(shí)現(xiàn)了于當(dāng)時(shí)而言充分的經(jīng)營(yíng)和管控，使得中國(guó)實(shí)控海域空間不斷向海洋拓展，奠定了今日中國(guó)海疆之基礎(chǔ)。充分肯定中國(guó)管控歷史及其有效性，是公平解決中外海洋紛爭(zhēng)，維護(hù)國(guó)際公平與正義的基礎(chǔ)性要求，符合公平原則理論要求與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：公平原則"歷史性權(quán)利"中國(guó)海疆管控史"有效性"歷史事實(shí)

中圖分類號(hào)：D993.5"文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"文章編號(hào)：1674-8557（2024）05-0064-14

中國(guó)對(duì)海疆的經(jīng)略，自先秦，歷秦漢唐宋，以迄于今。漫長(zhǎng)、持續(xù)且有效的國(guó)家海洋管控，構(gòu)成了歷來中國(guó)海洋權(quán)利實(shí)際影響范圍的基礎(chǔ)與前提，是我國(guó)當(dāng)前海洋權(quán)利主張的依據(jù)。受各自利益訴求與政治偏見的影響，當(dāng)前中國(guó)的海疆經(jīng)略史卻面臨著國(guó)際法與國(guó)際海洋政治領(lǐng)域的多重挑戰(zhàn)。一些國(guó)家或否定南海等區(qū)域中國(guó)海疆經(jīng)略的客觀歷史，或視而不見，或雙標(biāo)地一面捏造歷史塑造所謂有效管轄史一面否定中國(guó)，又或者對(duì)歷史性權(quán)利的國(guó)際法價(jià)值進(jìn)行弱化，否定其在主權(quán)紛爭(zhēng)過程中價(jià)值與權(quán)重。

為此，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界以南海等海疆經(jīng)略開發(fā)的歷史研究、歷史性權(quán)利理論與實(shí)踐研究為主要內(nèi)容，對(duì)歷史性權(quán)利相關(guān)問題進(jìn)行了有益的討論。代表性成果包括雷筱璐：《論非主權(quán)性歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的并存與協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第3期；李任遠(yuǎn)：《歷史性權(quán)利法理基礎(chǔ)研究——以海洋中歷史性權(quán)利的產(chǎn)生與發(fā)展為視角》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第10期；曲波：《國(guó)際法上的歷史性權(quán)利》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期；賈宇：《中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期；付玉等：《歷史性捕魚權(quán)的習(xí)慣國(guó)際法效力研究》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第4期；王軍敏：《中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利》，載《中國(guó)邊疆史地研究》2014年第4期；賈宇：《試論歷史性權(quán)利的構(gòu)成要件》，載《國(guó)際法研究》2014年第2期；曲波：《海洋法中歷史性權(quán)利構(gòu)成要件探究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期；曲波：《歷史性權(quán)利在〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉中的地位》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期；曲波等：《歷史性權(quán)利的習(xí)慣國(guó)際法地位思考》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期；王建廷：《歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實(shí)證考查》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2011年第3期。盡管如此，關(guān)于歷史性權(quán)利適用性的底層邏輯仍有待進(jìn)一步深入。具體而言，公平原則為歷史性權(quán)利在處理中國(guó)海疆問題時(shí)的基礎(chǔ)性作用提供了合理和必要的支持。因?yàn)橐詺v史性權(quán)利作為中國(guó)海洋島礁主權(quán)與海域權(quán)利的國(guó)際法依據(jù)，既源自客觀歷史事實(shí)的不可否定性和長(zhǎng)期持續(xù)有效性管轄事實(shí)所蘊(yùn)含的國(guó)際法意義，更是國(guó)際法追求公平結(jié)果的必然選擇。換言之，尊重歷史性權(quán)利不但有助于中國(guó)維護(hù)自身海洋權(quán)益，而且是實(shí)現(xiàn)公平公正結(jié)果不可或缺之要件；歷史性權(quán)利的充分考慮，構(gòu)成以公平結(jié)果為導(dǎo)向的公平原則的實(shí)際運(yùn)用，是維護(hù)國(guó)際法公平正義的基礎(chǔ)。

以上述觀點(diǎn)為指導(dǎo)，本文將基于已有研究，揭示公平原則與歷史性權(quán)利的內(nèi)含性聯(lián)系，討論歷史事實(shí)與實(shí)現(xiàn)公平（結(jié)果方面）的內(nèi)在邏輯，梳理中國(guó)海疆有效管轄的客觀歷史事實(shí)，肯定處理海疆紛爭(zhēng)時(shí)重視歷史性權(quán)利的公平意義。

一、公平原則及其對(duì)歷史性權(quán)利的充分考慮

公平原則，是國(guó)際法特別是國(guó)際海洋法理論與實(shí)踐中的一般法律原則，是關(guān)于公平結(jié)果和公平解決的國(guó)際法原則，在國(guó)際法的諸多方面，如國(guó)際海底區(qū)域制度與BBNJ國(guó)際協(xié)定參見張善寶：《論國(guó)際海底區(qū)域制度與BBNJ國(guó)際協(xié)定的構(gòu)建：借鑒價(jià)值與沖突協(xié)調(diào)》，載《海峽法學(xué)》2023年第2期。、國(guó)際海洋紛爭(zhēng)解決中，均有所體現(xiàn)。公平的思想雖被認(rèn)為源于古希臘學(xué)者亞里士多德所謂“法律的糾正”的思想——“衡平”。即在特定情形時(shí)，對(duì)一般規(guī)則或?yàn)橐话闱闆r而制定的法律進(jìn)行“衡平”調(diào)節(jié)，以達(dá)成公平的結(jié)果。See R.Bernhardt（ed.），Encyclopedia of public international law 7，North-Holland Publishing Co，1984.P.74.）然而，衡平與公平卻并不完全一致。參見張衛(wèi)彬：《公平原則及有關(guān)情況規(guī)則若干問題芻議》，載《2008年全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)》，第170-176頁(yè)。衡平傾向于法律規(guī)則之外的糾正與補(bǔ)充。從源頭上講，衡平法的目的在于緩和法律過于僵化、嚴(yán)苛的適用，意在通過法官自由裁量權(quán)，更加靈活的而彈性的糾正、補(bǔ)充法律，從而在具體案件中實(shí)現(xiàn)公平與正義的彰顯。即所謂“法律的糾正”的思想。因此，在具體案件中，衡平原則常在現(xiàn)有規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)公平正義地解決問題時(shí)被采納，并賦予法官判案的依據(jù)。衡平原則因而構(gòu)成案件審理過程中的補(bǔ)充性、附屬性規(guī)則，是法律規(guī)則之外的糾正與補(bǔ)充。參見袁古潔：《公平原則在海域劃界中的作用》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第1期。公平原則是法律之內(nèi)的公平。相較而言，公平原則是當(dāng)前國(guó)際糾紛，特別是海洋劃界糾紛中，實(shí)現(xiàn)公平正義能夠直接適用的一般法律原則，是在相關(guān)糾紛或案件中，始終被強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持的“可以獨(dú)立適用的具有習(xí)慣法性質(zhì)的規(guī)則”，是法律之內(nèi)的公平。參見王湘英、胡應(yīng)志：《國(guó)際法上的公平原則及其運(yùn)用》，載《法學(xué)評(píng)論》1990年第4期。長(zhǎng)期以來，因?qū)Ｗ⒂诠浇Y(jié)果/公平解決，公平原則在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架劃界、海洋資源開發(fā)、建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序等方面得到普遍應(yīng)用。參見趙理海：《當(dāng)代國(guó)際法問題》，中國(guó)法制出版社1993年版，第139頁(yè)。在此過程中，歷史性權(quán)利作為有關(guān)情況之一，實(shí)際成為公平解決海洋權(quán)益紛爭(zhēng)的重要因素。

（一）司法案例中公平原則的演進(jìn)

嚴(yán)格意義上，“公平”理念的早期典型適用案例，是1909年瑞典與挪威間的“格里斯巴丹納案”（Grisbadarna Case）。該案蘊(yùn)含了公平原則的主要精神，對(duì)現(xiàn)代海洋劃界相關(guān)國(guó)際法理論與實(shí)踐具有積極的借鑒價(jià)值。研究者認(rèn)為，公平原則構(gòu)成該案完全重心之所在。仲裁所及之方法、原則，莫不基于案件本身，且與公平原則、劃界的公平解決密切聯(lián)系。參見劉衡：《“格里斯巴丹那仲裁案”重述——以海洋劃界的公平解決為視角》，載《國(guó)際法研究》2020年第5期。雖然該案并未就適用公平原則進(jìn)行明確的表示，但裁決中相關(guān)劃分方式的采用此處采用與海岸總方向垂直線的方式劃分界線。，卻是對(duì)“事實(shí)情況”公平考慮的結(jié)果，并“堅(jiān)信這一決定必須是公平的?！睂?duì)此，研究指出“格里斯巴丹納裁決的意義在于，它是基于公平結(jié)局的概念?！盨ang-Myon Rhee，Sea Boundary Delimitation between States before World War II，The American Journal of International Law，vol.76，no.3，1982，pp.570-571.

至1945年《杜魯門公告》發(fā)布，公平原則被正式引入海洋領(lǐng)域，并作為大陸架劃界的重要原則被各國(guó)援引。參見袁古潔：《公平原則在海域劃界中的作用》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第1期。此后，公平原則被認(rèn)為“構(gòu)成了以后在劃界問題上的整個(gè)歷史的基礎(chǔ)。”王秀英：《海洋權(quán)益論：中日東海爭(zhēng)議解決機(jī)制研究》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第62頁(yè)。迄今為止，“公平”始終是海洋劃界等相關(guān)國(guó)際法發(fā)展的關(guān)鍵詞，比如“公平考慮”“公平原則”“公平標(biāo)準(zhǔn)”，或“公平解決”等表述。數(shù)十年間，“公平”充分體現(xiàn)在國(guó)際司法實(shí)踐之中。

相關(guān)發(fā)展歷程，大致可以分為三個(gè)階段：

第一階段，指1969年北海大陸架案至1984年緬因?yàn)嘲?。該階段體現(xiàn)為對(duì)公平原則一般原則地位與結(jié)果公平的強(qiáng)調(diào)。

第二階段，指1985年利比亞/馬耳他案至1993年格陵蘭/揚(yáng)馬延海洋劃界案。該階段同樣強(qiáng)調(diào)公平原則的適用性，但開始強(qiáng)調(diào)公平原則適用中的“一貫性和一定程度上的可預(yù)期性”。Continental Shelf （Libyan Arab Jamahiriya/Malta），Judgment，I.C.J.Reports 1985，p.38-39，para45.Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen，Judgment，I.C.J.Reports 1993，p.63-64，para.58.

第三階段，指2001年卡塔爾訴巴林案至今。該階段依然延續(xù)公平原則的適用，但進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)確定性，并認(rèn)為公平原則/有關(guān)情況規(guī)則與等距離/特殊情況“密切相關(guān)”，進(jìn)而提出三階段劃界規(guī)則。

顯然，從1969年北海大陸架案開始，“公平”始終是海洋劃界等紛爭(zhēng)最為關(guān)鍵的要素。國(guó)際法院對(duì)公平原則，特別是對(duì)“按照公平原則，考慮一切有關(guān)情況，通過協(xié)議解決”程序在海洋劃界中的肯定，為之后相關(guān)劃界問題提供了依據(jù)。1980年代初，關(guān)于公平原則可能導(dǎo)致過度靈活的擔(dān)憂，使反對(duì)者認(rèn)為公平原則的適用同時(shí)排除了存在和發(fā)展出具體劃界規(guī)則的任何可能性。參見高健軍：《國(guó)際海洋劃界論——有關(guān)等距離/等距離情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版2005年版，第92頁(yè)。似乎關(guān)于海域劃界被引入一個(gè)由“公平結(jié)果”所主導(dǎo)，在劃界規(guī)則和方法上毫無章法、毫無確定性和不可預(yù)期的境地。于是，出現(xiàn)了關(guān)于公平原則的規(guī)范性的主張，提出公平原則適用的“一貫性”和“一定程度上的可預(yù)期性”。因此，以1985年利比亞/馬耳他案為標(biāo)志，國(guó)際司法開始有意識(shí)地糾正，朝著法律規(guī)則“確定性”與公平原則“靈活性”相結(jié)合的方向推進(jìn)。最終，歸納確立了“公平原則/有關(guān)情況規(guī)則”，并得到了更多國(guó)家的認(rèn)可和適用。比如，2007年尼加拉瓜/洪都拉斯案、羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案，等等。整個(gè)過程中，公平原則在保持宏觀性、指導(dǎo)性的一般法律屬性的基礎(chǔ)上，與具體劃界規(guī)則與方法相結(jié)合，可預(yù)期和確定性日益突出，實(shí)現(xiàn)了由原則向規(guī)則、由抽象向具體、從模糊到系統(tǒng)的嬗變。需要說明的是，盡管相關(guān)表述肯定了公平原則/有關(guān)情況規(guī)則與等距離/特殊情況規(guī)則的“密切相關(guān)”，但并不意味著二者的完全平等與一致。比如，二者理論上顯然存在著程序與內(nèi)涵上的差異?！疤厥馇闆r”要求該情況構(gòu)成特殊才可以得到考慮；“一切有關(guān)情況”是一切與爭(zhēng)議區(qū)域有關(guān)的情況，照突尼斯的說法，就是“可以說明該地區(qū)特點(diǎn)的情況”，因而它的范圍就廣泛得多了。而實(shí)際劃界中，肯定二者“密切相關(guān)”和程序相近的原因，也僅在于適用公平原則劃界時(shí)“更具可操作性和便利性”。參見劉家琛主編，陳致中編：《國(guó)際法案例》，法律出版社1998年版，第231頁(yè)。

上述各案不但表明“公平原則”已經(jīng)得到了國(guó)際司法實(shí)踐的認(rèn)同，成為國(guó)際法的一般原則和海洋劃界的指導(dǎo)原則，而且為我們揭示了公平原則較為清晰的內(nèi)涵與特質(zhì)。

（二）公平原則的內(nèi)涵：有關(guān)情況是公平結(jié)果的基礎(chǔ)與必要條件

公平是國(guó)際政治實(shí)踐所追求的終極目標(biāo)之一，也是國(guó)際法的一般法律原則。然而關(guān)于公平原則，國(guó)際法（院）目前并沒有給出明確的界定。結(jié)合上述案例，我們認(rèn)為，公平原則是指以公平解決的結(jié)果為目標(biāo)，與正義觀念密切聯(lián)系的一般國(guó)際法原則；它以公平為出發(fā)點(diǎn)和歸屬，以考慮一切有關(guān)情況為前提和基礎(chǔ)，主張?jiān)趪?guó)家協(xié)商基礎(chǔ)上，通過公平程序、公平方法，相互自愿妥協(xié)，以協(xié)議方式，實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果；在實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)的過程中，可以具體遵循“公平原則/有關(guān)情況規(guī)則”，同時(shí)并不排斥其他有利于實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的任何規(guī)則、程序與方法。其核心要點(diǎn)，包括以下方面。

1.公平原則是一項(xiàng)與正義相關(guān)的一般法律原則

公平是與正義觀念相聯(lián)系的一般法律原則（ageneralprinciple of law），蘊(yùn)含著“平等與無偏袒”的正義內(nèi)核。參見王湘英、胡應(yīng)志：《國(guó)際法上的公平原則及其運(yùn)用》，載《法學(xué)評(píng)論》1990年第4期。在上述國(guó)際法實(shí)踐中，公平與正義間的緊密聯(lián)系，得到了充分呈現(xiàn)。例如，1982年突尼斯-利比亞大陸架的有關(guān)意見中，認(rèn)為從法律的概念來看，公平直接體現(xiàn)著正義理念。SeeContinental Shelf（Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment，I.C.J.Reports 1982，P.60，para.71.德·阿赫契加（Jiménez de Aréchaga）法官則在1982年該案?jìng)€(gè)別意見中表達(dá)了如下的思想，正義不能與公平分離，不能與之相背離。See Continental Shelf（Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment of 24 February 1982，Separate Opinion of Judge Jiménez de Aréchaga，p.106，para.25.1969年的北海大陸架案中，還明確肯定了公平作為一般法律原則的基本屬性。See Yoshifumi Tanaka，The International Law of the Sea，3rd ed.，Cambridge University Press，2019，pp.242，249.此后，公平的一般法律原則地位，在國(guó)際法院相關(guān)案件表述中一再重申。1982年“突尼斯-利比亞劃界案”中，國(guó)際法院指明法律意義上的公平是一般原則，作為法律可以直接適用。為達(dá)到公平的結(jié)果，該案認(rèn)為必須在將其看作國(guó)際法一部分的情況，運(yùn)用公平原則，并平衡相關(guān)的各種考慮。See Continental Shelf （Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment，I.C.J.Reports 1982，P.60，para.71.這使得“公平”具備了直接適用于國(guó)際法實(shí)踐的地位，而無需其他規(guī)則的支持。參見王湘英、胡應(yīng)志：《國(guó)際法上的公平原則及其運(yùn)用》，載《法學(xué)評(píng)論》1990年第4期。

2.公平結(jié)果是公平的終極目標(biāo)

公平結(jié)果是公平原則的核心內(nèi)容，或可稱之為最終目標(biāo)。公平原則在被引入北海大陸架案時(shí)，公平解決便是尋求的“一種目標(biāo)”，“而不是一種劃界方法”。North Sea Continental Shelf，Judgment，I.C.J.Reports 1969，p.50，para.92，

恰如突尼斯/利比亞案裁決書所論，方法、原則或規(guī)則的公平性判定，只能依賴于結(jié)果的公平與否。國(guó)際法院認(rèn)為公平原則盡管囊括了結(jié)果和手段兩層的公平，但“結(jié)果才是最重要的”、占主導(dǎo)地位的，各項(xiàng)原則（的采用）必須服從于目標(biāo)。因此，在公平結(jié)果的目標(biāo)下，某一原則是否公平并不取決于自身，而必須以是否有助于達(dá)成公平的結(jié)果來評(píng)估。即應(yīng)以公平結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，選擇案件所需的相關(guān)若干原則和規(guī)則。See Continental Shelf（Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment，I.C.J.Reports 1982，p.59-60，para.70.照此邏輯，該法院所提（處理案件）相關(guān)（各種）原則的選擇（或采用）必須以達(dá)成公平結(jié)果為依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，可以明確公平原則并非抽象的，它包括實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的任何可能適當(dāng)?shù)脑瓌t和規(guī)則，如此才能實(shí)現(xiàn)“適用公平原則的結(jié)果必須是公平的”。Continental Shelf（Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment，I.C.J.Reports 1982，P.59-60，para.70.正如1977年英法大陸架仲裁案裁決書中所宣稱的，在任何特定情況下，對(duì)劃界方法的選擇都必須根據(jù)這些情況與劃界必須符合公平原則的基本準(zhǔn)則來確定。See Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland，and the French Republic（1977），Reports of International Arbitral Awards，Vol.XVIII，1981，p.57，Para.97.即劃界方法等過程性因素選擇與適用，要服從于公平的結(jié)果。參見王湘英、胡應(yīng)志：《國(guó)際法上的公平原則及其運(yùn)用》，載《法學(xué)評(píng)論》1990年第4期。

3.有關(guān)情況是公平結(jié)果的根基

具體方法和規(guī)則的適用，取決于公平結(jié)果，但同樣離不開對(duì)有關(guān)情況的全面考慮。正如英法大陸架仲裁案所言，公平是“在本案的特殊情況下尋求的。”Delimitation of the Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland， and the French Republic（1977），Reports of International Arbitral Awards，Vol.XVIII，1981，pp.92-93，Para.195.“訴諸公平，實(shí)際上就是理解和平衡案件的相關(guān)情況，從而實(shí)現(xiàn)公正?！憋@然，公平原則的司法實(shí)踐中，案件“事實(shí)矩陣”，或稱之為“復(fù)雜的歷史與地理環(huán)境”，是法院在具體案件中伸張正義的基礎(chǔ)，影響著法院的決定及其調(diào)整，非但“不會(huì)削弱正義，反而會(huì)豐富正義?！盋ontinental Shelf（Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment of 24 February 1982，Separate Opinion of Judge Jiménez de Aréchaga，p.106，para.24.因此，“有關(guān)情況”與公平原則緊密相連，是實(shí)現(xiàn)最終結(jié)果公平的重要內(nèi)容，實(shí)際成為支撐公平原則的前提。可以說，盡管有關(guān)情況地位低于公平原則，但在實(shí)際劃界中，有關(guān)情況似乎是決定性的。參見季國(guó)興：《中國(guó)的海洋安全和海域管轄》，上海人民出版社2009年版，第317-324頁(yè)?！皣?guó)際法要求進(jìn)行劃界時(shí)要按照公平原則并考慮到所有有關(guān)情況?！盢orth Sea Continental Shelf，Judgment，I.C.J.Reports 1969，p.53，para.101.有關(guān)情況的充分考慮，實(shí)際為劃界方法、規(guī)則的確定，乃至公平結(jié)果的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。對(duì)任何案例而言，最恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以及最有可能產(chǎn)生合法性結(jié)果的方法或組合，只能由每一具體案例與其具體特點(diǎn)決定。See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area，Judgment，I.C.J.Reports 1984，p.284，para.71.相反，如果脫離某地區(qū)實(shí)際，不考慮其具體有關(guān)情況，那么與劃界相關(guān)的公平解決的目標(biāo)終將不可能實(shí)現(xiàn)。See Continental Shelf（Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment，I.C.J.Reports 1982，p.60-61，para.72.

鑒于有關(guān)情況對(duì)公平結(jié)果的重要性，以及公平結(jié)果可能導(dǎo)致的過度靈活性，國(guó)際法院在總結(jié)以往案例基礎(chǔ)上，將公平原則的規(guī)范歸納為“公平原則/有關(guān)情況規(guī)則”參見張衛(wèi)彬：《公平原則及有關(guān)情況規(guī)則若干問題芻議》，載《2008年全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)》，第170-176頁(yè)。，以此明確公平原則“適用的劃界標(biāo)準(zhǔn)、原則和規(guī)則是什么”。Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria（Cameroon v.Nigeria： Equatorial Guinea intervening），Judgment，I.C.J.Reports 2002，p.441，para.288.高健軍則將此解釋為“該規(guī)則要求適用公平的原則，考慮一切有關(guān)情況，以便取得公平結(jié)果”。高健軍：《國(guó)際海洋劃界論——有關(guān)等距離/等距離情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第107頁(yè)。顯然，在肯定“一切有關(guān)情況”前提下，公平原則的適用，被具體表述為“公平原則/有關(guān)情況規(guī)則”。它蘊(yùn)含著適用公平原則時(shí)過程性要素的公平要求，體現(xiàn)了公平原則靈活性與確定性的統(tǒng)一。

綜上所述，公平結(jié)果是公平原則的靈魂，有關(guān)情況則構(gòu)成實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的根基。在適用公平原則的情況下，為實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果，必須考慮一切有關(guān)情況；同時(shí)，有關(guān)情況某種程度上決定了所需采用的規(guī)則、方法與程序，構(gòu)成公平原則靈活性的內(nèi)在原因。即有關(guān)情況實(shí)際成為實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的基礎(chǔ)和前提，是公平原則的重中之重。然而，有關(guān)情況所包括的內(nèi)容，國(guó)際法院并沒有一一羅列，而是在司法實(shí)踐中依據(jù)實(shí)際而變動(dòng)。

有學(xué)者歸納后，認(rèn)為“一切有關(guān)情況”，可以突尼斯/利比亞案中的分類為基本參考，分為“歷史和地理環(huán)境”Continental Shelf（Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment of 24 February 1982，Separate Opinion of Judge Jiménez de Aréchaga，p.106，para.24；或者可以分為“自然因素”與“人文因素”?！白匀灰蛩亍卑T如島礁、自然延伸、地理因素等相關(guān)方面；“人文因素”包含自然因素之外，與人相關(guān)的各種因素，比如人口、經(jīng)濟(jì)、歷史性權(quán)利、國(guó)家實(shí)踐（歷史）、國(guó)家安全、航行利益等。參見張衛(wèi)彬：《公平原則及有關(guān)情況規(guī)則若干問題芻議》，載《2008年全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)》，第170-176頁(yè)。袁古潔在梳理國(guó)際司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，認(rèn)為有關(guān)情況包括但不限于地理因素、地質(zhì)和地貌因素、當(dāng)事國(guó)的行為、第三國(guó)的利益、保護(hù)資源的統(tǒng)一性和對(duì)自然資源的平等利用，經(jīng)濟(jì)因素、當(dāng)事國(guó)陸地面積大小、歷史性權(quán)利和安全因素等。參見袁古潔：《國(guó)際海洋劃界的理論與實(shí)踐》，法律出版社2001年版，第147-159頁(yè)。顯然，在不同標(biāo)準(zhǔn)下，歷史性權(quán)利往往名列有關(guān)情況之中。季國(guó)興在所列舉的相關(guān)因素中，也將歷史性權(quán)利以歷史性捕魚權(quán)的形式納入其中。參見季國(guó)興：《中國(guó)的海洋安全和海域管轄》，上海人民出版社2009年版，第316頁(yè)因此，可以認(rèn)為歷史性權(quán)利是作為影響結(jié)果公平的要素之一而存在的。See Continental Shelf（Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya），Judgment of 24 February 1982，Separate Opinion of Judge Jiménez de Aréchaga， pp.122-132，para.77-102.

總之，歷史性權(quán)利不但是維護(hù)當(dāng)前中國(guó)海洋權(quán)益的重要基礎(chǔ)之一，同時(shí)也是適用公平原則公平解決海洋權(quán)益紛爭(zhēng)的重要因素。即作為有關(guān)情況之一，對(duì)歷史性權(quán)利的充分考慮有益于公平結(jié)果的出現(xiàn)；公平原則在考慮一切有關(guān)情況的必要下，需要正確且充分地考慮歷史性權(quán)利。可以說，充分考慮歷史性權(quán)利，是公平原則的基本要求。這源于公平原則的血脈深處。歷史性權(quán)利之于公平結(jié)果和公平原則的作用與意義，源自于歷史性權(quán)利所具備關(guān)于歷史事實(shí)客觀性的肯定和管控歷史“有效性”的充分體現(xiàn)。

二、“有效性”：歷史性權(quán)利之于公平結(jié)果的基礎(chǔ)

一般而言，歷史的客觀性、真實(shí)性構(gòu)成法律層面的事實(shí)依據(jù)，因而也是國(guó)際海洋紛爭(zhēng)公平解決的必要條件。我國(guó)對(duì)海疆管控的“有效性”，依托于我國(guó)真實(shí)管控行為與實(shí)際（相對(duì)）成效，是對(duì)客觀事實(shí)的承認(rèn)，因而也是實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的必要條件，是歷史性權(quán)利主張的核心和基礎(chǔ)。有效性是歷史性權(quán)利內(nèi)在核心因素之一，集中體現(xiàn)于歷史性權(quán)利的要件之中。

（一）歷史性權(quán)利及其要件

所謂“歷史性權(quán)利”，雖然在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際法和相關(guān)判例中多有出現(xiàn)，但并沒有公認(rèn)的、明確的界定。

王鐵崖主編的《中國(guó)法學(xué)大辭典·國(guó)際法學(xué)卷》中認(rèn)為，歷史性權(quán)利（historical rights titles）是“一國(guó)在很長(zhǎng)的歷史過程中反復(fù)主張并得到國(guó)際社會(huì)默許的權(quán)利?！辈⑦M(jìn)一步解釋為“根據(jù)國(guó)際法本來不屬于一國(guó)的權(quán)利，而由于長(zhǎng)期的歷史過程和其它國(guó)家的默許使這種權(quán)利成為合法，例如，歷史性海灣等?！蓖蹊F崖：《中華法學(xué)大辭典·國(guó)際法學(xué)卷》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第356頁(yè)?！对沼⒚婪ㄔ~典》則將其定義為參見薛波：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第641頁(yè)。：根據(jù)國(guó)際法的一般規(guī)則本來不屬于一國(guó)，而由于該國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過程中，反復(fù)主張并得到國(guó)際社會(huì)的默認(rèn)而取得的權(quán)利。此外，如1962年聯(lián)合過秘書處《關(guān)于歷史性水域（包括歷史性海灣）法律制度》中這樣定義“歷史性水域”：根據(jù)于這樣的歷史事實(shí)，即國(guó)家歷世紀(jì)以來宣稱和保留對(duì)這些水域的主權(quán)，認(rèn)為這些水域是至關(guān)重要的，而并不很關(guān)心對(duì)一般國(guó)際法所作的有關(guān)領(lǐng)海劃界規(guī)定的爭(zhēng)議及變化。（聯(lián)合國(guó)文件A/CN.4/143，）；布切（L.J.BOUCHE）在《國(guó)際法中的海灣制度》中指出“歷史性水域”與一般適用的國(guó)際法規(guī)則相反，“是沿海國(guó)明確、有效的、連續(xù)的和長(zhǎng)時(shí)期的行使主權(quán)權(quán)利，并為國(guó)際社會(huì)所默認(rèn)的水域”；前蘇聯(lián)學(xué)者涅恰耶夫（B.N.NECHAEV）認(rèn)為“國(guó)家對(duì)這一水域長(zhǎng)期行使著權(quán)力，并且大多數(shù)國(guó)家對(duì)將這一水域的任何地方宣布為歷史性水域沒有提出過異議”。參見潘石英：《南沙群島·石油政治·國(guó)際法“萬安北-21”石油合同區(qū)位于中國(guó)管轄海域毋庸置疑》，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)社1996年版，第47-48頁(yè)。顯然，在對(duì)該問題的討論中，權(quán)利存在的連續(xù)性（continuity）和時(shí)間的累積（passage of time）是核心之所在。

上述關(guān)于歷史性權(quán)利的定義，雖有不同，但包括了一些被學(xué)界所認(rèn)同的要件。這些要件是認(rèn)識(shí)歷史性權(quán)利的重要方面。

目前，關(guān)于歷史性權(quán)利成立之要件，存在多種觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者和機(jī)構(gòu)均做了有益的討論。其中，大連海事大學(xué)曲波教授曾在其文章《海洋法中歷史性權(quán)利構(gòu)成要件探究》一文中專就歷史性水域要件做出總結(jié)，其中有二要件說、三要件說、四要件說、六要件說等。參見曲波：《海洋法中歷史性權(quán)利構(gòu)成要件探究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第4期。中國(guó)南海研究院編寫的《歷史性權(quán)利與歷史性水域研究》也對(duì)歷史性權(quán)利的要素進(jìn)行了集中討論，所及多達(dá)十種。參見中國(guó)南海研究院：《歷史性權(quán)利與歷史性水域研究》，中國(guó)南海研究院2004年版，第130-239頁(yè)。

所見眾多要素，可以歸納為兩種不同的類型：功能性要素（即重大需要，vital needs/vital interest）與歷史性要素（或可稱之為事實(shí)要素）。

關(guān)于前者，其本質(zhì)是權(quán)利主張方對(duì)相關(guān)區(qū)域范圍的重大利益關(guān)切，即歷史性水域的獲得不僅需要?dú)v史性證據(jù)，還需要功能性的其它要素來支撐。這些因素通常包括沿海國(guó)與相關(guān)水域間的經(jīng)濟(jì)、防御、捕魚、屏障（安全）等因素。當(dāng)然，這些功能性因素往往不能僅僅依靠當(dāng)前的口頭或文字上的主張，而必須同時(shí)建立在時(shí)間性因素基礎(chǔ)上，“都需要相關(guān)國(guó)家能夠證實(shí)‘歷史’與‘重大需要’（vitalneeds）經(jīng)過了一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期”中國(guó)南海研究院：《歷史性權(quán)利與歷史性水域研究》，中國(guó)南海研究院2004年版，第142頁(yè)。，即重大利益或特殊利益均要與歷史相聯(lián)系。關(guān)于后者，即歷史性要素，結(jié)合相關(guān)歷史性權(quán)利要件分類，可知主要包括權(quán)力的行使、權(quán)力的延續(xù)、他國(guó)態(tài)度三種核心要件。

因此，歷史性權(quán)利的形成，實(shí)際建立在以下要件基礎(chǔ)之上：（1）沿海國(guó)與主張水域在歷史上長(zhǎng)期存在著各種利益上的聯(lián)系；（2）在聯(lián)系基礎(chǔ)上，該國(guó)逐漸形成了對(duì)這一水域行使著權(quán)力，構(gòu)成實(shí)效性管轄；（3）這一過程是一種長(zhǎng)期的重復(fù)性的權(quán)力行使行為；（4）同時(shí)，包括鄰國(guó)和權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)國(guó)在內(nèi)的國(guó)家或集團(tuán)，并沒有對(duì)該權(quán)力之重復(fù)而長(zhǎng)期之行使表達(dá)明確的反對(duì)（表現(xiàn)為默認(rèn)，明確承認(rèn)或沒有表達(dá)反對(duì)）。

然而，不可能存在毫無任何利益聯(lián)系而去競(jìng)爭(zhēng)海洋權(quán)利的情況。盡管相關(guān)研究中指出了諸多歷史性權(quán)利的形成要素，但真正切實(shí)必備而不可或缺者僅在于后三個(gè)。這與當(dāng)代國(guó)際普遍認(rèn)可的歷史性權(quán)利基本要件相一致。See Juridical Regime of Historic waters including historic bays-Study prepared by the Secretariat（Document A/CN.4/143，1962-3-9），Yearbook of the International Law Commission，1962 Vol.Ⅱ（A/CN.4/SER.A/1962/Add.1），p.13，para.80.即國(guó)家權(quán)力的切實(shí)性實(shí)效性行使、主權(quán)權(quán)力行使的持續(xù)性（連續(xù)性）和累積性、他國(guó)的默認(rèn)（或肯定、或不反對(duì)）等表達(dá)相近意思的態(tài)度。

（二）有效性是歷史性權(quán)利的核心要件

通過歷史性權(quán)利要件的解析，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)家在相關(guān)海域持續(xù)性、實(shí)效性權(quán)力的行使，是歷史性權(quán)利得以形成的基礎(chǔ)與核心要件?？梢哉f，歷史性權(quán)利某種程度上成為管控有效性的問題。至于其他國(guó)家默認(rèn)的態(tài)度，即對(duì)相關(guān)實(shí)效性管控行為的看法，本質(zhì)上便是關(guān)于有效性管控的認(rèn)可。從表面上看，歷史性權(quán)利源自于國(guó)家歷史上的主權(quán)主張和他國(guó)的態(tài)度，但本質(zhì)上歷史性權(quán)利與主權(quán)有效行使及其長(zhǎng)期延續(xù)性密不可分。某種程度上，歷史性權(quán)利同時(shí)也是一個(gè)關(guān)于有效性的問題。

正如Goldie教授所言“與所有歷史性頭銜一樣，無論是占領(lǐng)無主之地，還是對(duì)抗國(guó)際社會(huì)的處方藥，都必須有效地行使對(duì)該地區(qū)的主權(quán)?！盙oldie L.Historic Bays in International Law-An Impressionistic Overview，Syracuse Journal of International Law and Commerce，Vol.11，No.2，1984，pp.220-221.國(guó)際法院在敏基埃（Minquiers）和埃克利赫斯（Ecrehos）的判決中，也有相似的表述：“在法院看來，具有決定性意義的事，不是從中世紀(jì)的事情引申出來的間接推斷”，而是與占有兩小島“直接有關(guān)的證據(jù)?！盩he Minquiers and Ecrehos case，Judgment of November 17th，1953，I.C.J.Reports 1953，p.57.同時(shí)，“著重點(diǎn)應(yīng)該更多地放在主權(quán)的實(shí)際行使上面?！标愔轮校骸秶?guó)際法案例》，法律出版社1998年版，第137頁(yè)。

顯然，國(guó)際法院的言論強(qiáng)調(diào)了“有效性”的意義，如馬克思·胡伯（Max Huber）在帕爾瑪斯島仲裁案中所說：權(quán)利的產(chǎn)生和權(quán)利的存在是兩個(gè)不同的概念，權(quán)利即使很早就建立了，但沒有繼續(xù)保存下來，這權(quán)利便不存在了。因此，決定權(quán)利是否存在的關(guān)鍵，在于是否存在權(quán)力行使的延續(xù)，即較近時(shí)期是否有實(shí)際的權(quán)力行使行為。參見中國(guó)南海研究院：《歷史性權(quán)利與歷史性水域研究》，中國(guó)南海研究院2004年版，第6頁(yè)。表面上“有效性”的觀點(diǎn)削弱了歷史上權(quán)利的行使，但實(shí)際上表明了這樣一種態(tài)度：歷史性權(quán)利依賴國(guó)家權(quán)力行為的有效性，并且還與其連續(xù)性和時(shí)間的累計(jì)密切相關(guān)。即歷史性權(quán)利的形成有賴于歷史中長(zhǎng)期、延續(xù)性的有效的主權(quán)權(quán)力之行使。

當(dāng)然，管控有效性又存在相對(duì)性的問題。一方面它不能完全以當(dāng)代關(guān)于主權(quán)性管轄的標(biāo)準(zhǔn)衡量歷史；另一方面，不同權(quán)利主張國(guó)的“管控”程度也是不一樣的。因此，歷史性權(quán)利是一國(guó)在某區(qū)域（陸地或水域）因?qū)嵭詸?quán)力在歷史過程中的反復(fù)行使，并最終得到國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的權(quán)利。這一權(quán)利的獲得應(yīng)強(qiáng)調(diào)歷史過程中實(shí)效性權(quán)力行使的連續(xù)性和延續(xù)性；同時(shí)需考慮到有效性的相對(duì)性特點(diǎn)，即實(shí)效性、連續(xù)性和延續(xù)性又允許一定的相對(duì)性存在。

綜上，歷史性權(quán)利盡管在當(dāng)前司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議，但作為國(guó)家主權(quán)行為的存在與延續(xù)，國(guó)家管控的有效性應(yīng)當(dāng)成為解決國(guó)家海洋紛爭(zhēng)重要因素。在“格里斯巴丹那劃界案”中，法院曾重點(diǎn)談到了“兩個(gè)特別相關(guān)的‘事實(shí)環(huán)境’（factual circumstances）”，分別是在該地區(qū)瑞典更為豐富、更大規(guī)模的大量龍蝦捕獲行為，以及在該地區(qū)瑞典更為頻繁且深入的各類管轄類活動(dòng)，含設(shè)置燈塔、測(cè)量海洋環(huán)境、安置燈船等?！斑@些行為開支甚多。并且瑞典在為這些行為時(shí)，認(rèn)為自己不僅在行使權(quán)利，也是在履行義務(wù)?！痹艥崳骸豆皆瓌t在海域劃界中的作用》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第1期。上述活動(dòng)構(gòu)成了法院支持瑞典主張的重要依據(jù)。而在2001年卡塔爾/巴林案See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain，Merits，Judgment，I.C.J.Reports 2001，pp.99-100，para.197.、印度尼西亞/馬來西亞案See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan（Indonesia/Malaysia），Judgment，I.C.J.Reports 2002，p.685，para.147.，也有類似的做法。參見劉衡：《“格里斯巴丹那仲裁案”重述——以海洋劃界的公平解決為視角》，載《國(guó)際法研究》2020年第5期。在時(shí)間累積基礎(chǔ)上形成的國(guó)家權(quán)力管控的有效行使結(jié)果，構(gòu)成了歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)內(nèi)容，從而成為影響公平結(jié)果的重要因素。

簡(jiǎn)言之，在解決海洋紛爭(zhēng)時(shí)，充分地考慮歷史性權(quán)利因素是實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果、適用公平原則的必然要求。當(dāng)歷史性權(quán)利與中國(guó)海洋管控歷史相聯(lián)系時(shí)，其不容否定的意義，體現(xiàn)了對(duì)客觀歷史普遍尊重的正確態(tài)度。

三、歷史事實(shí)：實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的必要因素

歷史上，中國(guó)對(duì)海疆的管轄豐富而漫長(zhǎng)，構(gòu)成了中國(guó)權(quán)利主張堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，奠定了中國(guó)歷史性權(quán)利的根基，是中外海疆問題實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果所必需考慮的問題?？隙ㄒ杂行詾楹诵牡臍v史性權(quán)利，既是法律對(duì)事實(shí)尊重的正確反映，也是追求公平正義的必然選擇。

在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程中，在各類現(xiàn)實(shí)壓力的直接、間接作用下，我國(guó)古代人民不斷開拓、開發(fā)島礁和海洋；各王朝政府也在承認(rèn)民間活動(dòng)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了對(duì)各個(gè)海域空間的實(shí)際掌控與有效管理。這一空間范圍，自先秦而歷兩千余年的封建王朝的經(jīng)略開拓后，擴(kuò)展至現(xiàn)代中國(guó)海疆所影響的廣大區(qū)域。這一過程和結(jié)果，充分反映在我國(guó)豐富的官方史記檔冊(cè)或具有官方背景的文獻(xiàn)資料之中。其中，對(duì)各島嶼和海域的命名、記載，以及版圖的納入等活動(dòng)，反過來又充分體現(xiàn)了管轄的實(shí)際行使，構(gòu)成海疆有效管控歷史事實(shí)和歷史性權(quán)利。

總體而言，我國(guó)海疆范圍并非自古以來便是恒定不變的，而是隨著官方軍政活動(dòng)的開展逐步拓展而來。

就南海而言，漢唐時(shí)民間與官方海上貿(mào)易雖是海上活動(dòng)的主要形式，但能夠顯示王朝權(quán)力的軍事和政治活動(dòng)也多有發(fā)生。比如針對(duì)孫恩、盧循海上起義而展開的一系列軍事鎮(zhèn)壓行動(dòng)。通過該事件，可以清楚得知我國(guó)在南海的影響力和控制力毫無疑問地覆蓋到了西沙群島和其海域。在生存壓力和商貿(mào)利益的推動(dòng)下，兩宋王朝建立起更加有效的南海巡防體制，武裝力量是其中重要構(gòu)成部分。作為常態(tài)性巡防，其控制范圍已經(jīng)影響至今天的西沙區(qū)域。元代對(duì)南洋各國(guó)的海上征討和巡游，客觀上鞏固了王朝在南海的權(quán)力。明清兩代的南?？刂婆c管轄進(jìn)一步深入、系統(tǒng)，承擔(dān)著對(duì)外、對(duì)內(nèi)雙向防控任務(wù)，成為整個(gè)海上防御體系的重要組成部分。一方面，在南海的實(shí)際影響力通過常態(tài)性巡防體系的完善，已經(jīng)擴(kuò)展至今天的南沙群島海域；另一方面，在南海的管控與沿海諸省（魯、蘇、浙、閩、粵等）海防連為一體，海疆控制力持續(xù)深化，管轄面涉及治安、拯救和走私查驗(yàn)等，成為國(guó)家海上軍事和行政管轄體系的重要構(gòu)成部分。參見張磊：《論有效管轄視野下我國(guó)歷史上的南海管控》，載《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。

作為我東部海疆主要空間，東海與黃海也是歷代人民活動(dòng)的重要區(qū)域和王朝政府必須加緊控制的戰(zhàn)略空間。鑒于其所具備的安全、經(jīng)濟(jì)和政治等戰(zhàn)略意義，宋朝政府開始便不斷加強(qiáng)對(duì)上述海域的（主要是近岸海域和島礁）的海防建設(shè)，并初步構(gòu)建了相對(duì)完善的海上防御體系。明清兩代則在宋代的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑起一道具備一定的戰(zhàn)略縱深的覆蓋陸地和海洋的海陸防衛(wèi)系統(tǒng)。有效的國(guó)家經(jīng)略取得了良好的成效。不但屢次侵?jǐn)_我沿海區(qū)域的倭寇海盜勢(shì)力被成功擊敗，而且各類海洋活動(dòng)得到了有效治理。對(duì)各類船、人、物，均形成了相應(yīng)的查驗(yàn)管理標(biāo)準(zhǔn)和制度。參見王宏斌：《清代前期海防思想與制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第72頁(yè)。釣魚島正是在這一時(shí)期被明確納入我國(guó)海上防御范圍內(nèi)，并通過歷次冊(cè)封使路和報(bào)告一再重申，同時(shí)在閩臺(tái)相關(guān)方志記載中得以清晰表述。臺(tái)灣島也在這一時(shí)期被全面納入中國(guó)政府的直接權(quán)力范圍，受到了中國(guó)政府和軍事力量的直接統(tǒng)轄與駐防。興盛于元代的北洋漕運(yùn)，雖在明清間風(fēng)光不再，但作為曾經(jīng)強(qiáng)化南北往來貨運(yùn)的重要活動(dòng)，實(shí)際使中國(guó)王朝海上權(quán)力空間拓展至黑潮區(qū)域。參見章巽：《元“海運(yùn)”航路考》，載《地理學(xué)報(bào)》1957年第1期。

顯而易見，近代之前我國(guó)海疆范圍已經(jīng)獲得極大拓展，覆蓋至當(dāng)前我們主張的海疆主要空間。同時(shí)，在這一過程中，我國(guó)的海疆管控方式呈現(xiàn)為形式逐步豐富、力度逐步深入、領(lǐng)域日漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。自宋代以來，中國(guó)政府注重建設(shè)規(guī)?；?、專門化的海防體系。為了抵御倭寇等外部勢(shì)力的頻繁侵?jǐn)_，明代建成了以海島為據(jù)點(diǎn)，以“水寨-游兵”為前沿，系統(tǒng)化、有縱深的海防體系，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)海疆管控的主要形式。因此，軍事性成為明代海疆管控的基本屬性。清代基本保持了上述基本形式，繼續(xù)將水師作為主力開展管控活動(dòng)，因此軍事屬性依舊，并持續(xù)體現(xiàn)為水師巡海等主要內(nèi)容。為保證巡防體系的有效性以穩(wěn)固海疆秩序，清政府針對(duì)明代以來的各種痼疾，對(duì)巡海會(huì)哨制度劃定了更為具體的職掌與范圍，制定了多種新的監(jiān)督和獎(jiǎng)罰措施，并取得了一定的成效。這是歷代海疆管轄與控制的結(jié)果，體現(xiàn)為我國(guó)海疆控制延續(xù)性、累積性的特征。參見楊金森、范中義：《中國(guó)海防史》，海洋出版社2007年版，第1-57頁(yè)。

對(duì)于中國(guó)歷代王朝的積極經(jīng)略與深入管控，包括日本在內(nèi)東北亞、東南亞諸國(guó)，并沒有提出反對(duì)的意見。相反，日本、朝鮮等國(guó)還一再認(rèn)可了中國(guó)的主權(quán)主張。參見劉江永：《釣魚島列島歸屬考：事實(shí)與法理》，人民出版社2016年版，第209-265頁(yè)。

近代以來，我國(guó)海疆面臨著極大的威脅，包括釣魚島、南海諸島在內(nèi)的海疆不斷遭受到外國(guó)勢(shì)力的侵占。作為應(yīng)對(duì)，各時(shí)期的中央和地方政府采取了包括外交在內(nèi)各種積極舉措（如正式命名、樹立主權(quán)碑、組織海島資源開發(fā)、駐扎行政和軍事人員等）以維護(hù)國(guó)家海洋主權(quán)。二戰(zhàn)時(shí)，中華民國(guó)政府基本喪失中國(guó)周邊海洋制海權(quán)。戰(zhàn)后，中國(guó)政府重整旗鼓，迅速恢復(fù)在各島礁的駐扎和有效控制。直至今日，中國(guó)在海疆的權(quán)力存在和控制，除因戰(zhàn)爭(zhēng)失利、主權(quán)遭受非法侵占外，從未出現(xiàn)過長(zhǎng)時(shí)間的缺失。中國(guó)的海疆管控在持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，具備了實(shí)效性特質(zhì)。日本、法國(guó)等國(guó)在近代以來對(duì)釣魚島等周邊海域、南海諸島及其海域的所謂占領(lǐng)，是通過非法途徑搶占的結(jié)果。中國(guó)在此過程中，非但從未承認(rèn)其合法性，反而一再通過各種不同的形式提出自己的主權(quán)主張。參見呂一燃：《中國(guó)近代邊界史》，四川人民出版社2007年版，第1077-1104，1211-1224頁(yè)。

總之，中國(guó)人民和政府常年來在海上的開發(fā)與管控等活動(dòng)，構(gòu)成了堅(jiān)實(shí)而不容否定的歷史事實(shí)，形成我國(guó)對(duì)當(dāng)前南海等海域權(quán)利主張的事實(shí)依據(jù)。雖然各歷史時(shí)期，管轄的深度、廣度有所差異，并與現(xiàn)代有效管轄標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，但有效管轄的相對(duì)性和時(shí)際法原則均肯定了中國(guó)主張的合法性和合理性。不充分考慮中國(guó)海洋經(jīng)略的歷史，不可能實(shí)現(xiàn)紛爭(zhēng)的公平解決。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)法學(xué)哲學(xué)家埃德加·博登海默（Edgar Bodenheimer）在談及關(guān)于中西異質(zhì)性經(jīng)濟(jì)文化為基礎(chǔ)的法律認(rèn)識(shí)時(shí)，對(duì)法律制度與某種特定經(jīng)濟(jì)文化的必然對(duì)應(yīng)聯(lián)系，提出質(zhì)疑。在他看來，那些真正受人尊重的法律制度之“制度”，所擁有的權(quán)威性或影響力，必然無法脫離對(duì)于某些超越特定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值的關(guān)注。參見“作者致中文版前言”，［美］E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社1987年版，第1頁(yè)。公平處理、公平結(jié)果，或稱之為公平原則，正是處理包括國(guó)際紛爭(zhēng)在內(nèi)的“基本價(jià)值”。因而，公平原則長(zhǎng)期被認(rèn)為是國(guó)際法的重要組成部分，并在國(guó)際司法實(shí)踐中被廣泛采用參見陳致中：《國(guó)際法案例》，法律出版社1998年版，第77-78頁(yè)。，且被認(rèn)為是“絕對(duì)是正確的”。高健軍：《國(guó)際海洋劃界論——有關(guān)等距離/等距離情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版2005年版，第121頁(yè)。

公平原則關(guān)于“一種公平的結(jié)果或目的”本質(zhì)，將“一切有關(guān)情況”提升至決定性意義，要求充分考慮一切因素，并在權(quán)衡后相互讓步，自愿妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)各自相當(dāng)?shù)臐M足。因此，公平結(jié)果便是“雙方自愿妥協(xié)的結(jié)果”，“當(dāng)然絕對(duì)的公平結(jié)果是不存在的，關(guān)鍵在于各方已得到一定程度的滿足，認(rèn)為比較合理公正就行?！绷盒∏啵骸秶?guó)際法上的公平原則》，載《中山大學(xué)研究生學(xué)刊》1994年第4期。這意味著，有關(guān)情況之一的歷史性權(quán)利，作為國(guó)家影響力、有效管控長(zhǎng)期存在、延續(xù)事實(shí)的權(quán)利表述，便具備了影響公平結(jié)果的基礎(chǔ)性作用。尤其是面對(duì)如中國(guó)這樣具有漫長(zhǎng)歷史累積的情況時(shí)，歷史性權(quán)利的充分考量不可或缺。國(guó)家管控有效性和歷史事實(shí)的客觀性，表明歷史性權(quán)利作為習(xí)慣國(guó)際法的重要內(nèi)容，具有不可抹殺的一面。正如王建廷所總結(jié)的那樣：“國(guó)際習(xí)慣正是從國(guó)家長(zhǎng)期交往的‘歷史實(shí)踐’中抽象出來的法律規(guī)范，而客觀的‘歷史性’的國(guó)家交往實(shí)踐，也正是對(duì)習(xí)慣規(guī)則存在的‘客觀證明’”。王建廷：《歷史性權(quán)利的法理基礎(chǔ)與實(shí)證考查》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2011年第3期?？梢哉f，歷史與國(guó)際法本身具有天然的聯(lián)系性。沒有歷史事實(shí)就不會(huì)有國(guó)際法的發(fā)展和各種原則的出現(xiàn)，便難以公平解決解決國(guó)際紛爭(zhēng)，無法實(shí)現(xiàn)國(guó)際（海洋）秩序的穩(wěn)固。

歷史事實(shí)不僅是法律主張的支撐者，且本身就具有重要的法律意義。不但是法律主張的支撐者，其本身就具有重要的法律意義。恰如潘石英先生所言，“在國(guó)際法的理論和實(shí)踐中，歷史依據(jù)與法律依據(jù)從來就是不可分割的?！碑?dāng)領(lǐng)土爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，對(duì)于領(lǐng)土取得和領(lǐng)土相關(guān)問題的前因后果、來龍去脈的討論，無一不訴諸歷史，進(jìn)而得公平公正之最后決定。國(guó)際法產(chǎn)生后的國(guó)家間法律實(shí)踐歷史中，亦未有完全脫離歷史證據(jù)而判決之條款與案例。事實(shí)上，國(guó)際法實(shí)踐的判決中，無一例外地充分闡述著案件的所有相關(guān)歷史，詳細(xì)分析了雙方歷史證據(jù)的真實(shí)性、客觀性，乃至相對(duì)有效性，從而做出最后的裁決（判決）?！帮@然，企求否定歷史證據(jù)重要性的努力，注定是徒勞的。”潘石英：《南沙群島·石油政治·國(guó)際法“萬安北-21”石油合同區(qū)位于中國(guó)管轄海域毋庸置疑》，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)社1996年版，第18-19頁(yè)。

總之，我們堅(jiān)持以歷史性權(quán)利為基礎(chǔ)，主張?jiān)谀虾５认嚓P(guān)海域的合法權(quán)益。這既是對(duì)歷史事實(shí)的充分尊重，也符合國(guó)際法發(fā)展演進(jìn)所形成關(guān)于歷史和事實(shí)積極肯定的核心屬性，本質(zhì)上同樣構(gòu)成作為一般原則的公平原則中要求的公平結(jié)果的基礎(chǔ)與前提。盡管并非所有海洋紛爭(zhēng)，均需要嚴(yán)密考證或使用歷史性權(quán)利，但關(guān)于中國(guó)海洋權(quán)益的有關(guān)紛爭(zhēng)，離不開對(duì)歷史性權(quán)利的全面評(píng)價(jià)。因?yàn)橹袊?guó)關(guān)于海洋管轄的歷史，不可辯駁地具有堅(jiān)實(shí)的事實(shí)屬性和有效性意義，更是實(shí)現(xiàn)中外海洋紛爭(zhēng)公平解決的必要性前置要素。堅(jiān)持公平原則，公平解決中外海洋問題，必須正確而充分地考慮歷史和歷史性權(quán)利；認(rèn)真對(duì)待歷史事實(shí)和歷史性權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)公平的前提，有益于公平結(jié)果的最終實(shí)現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：蘇"婷）