摘 要： 清代中晚期是朱子學(xué)趨于勢微、日漸羸弱的時期，以李元春為代表的朱子學(xué)者以道自擔(dān)，奮力自救，力圖從衛(wèi)朱子之道、辨心學(xué)之偏和斥考據(jù)學(xué)之僻三個維度展開對朱子學(xué)的拯救，呈現(xiàn)尊朱而不佞朱、譴取心學(xué)和考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)取向，并仰賴其在中晚清朱子學(xué)營壘中的學(xué)術(shù)地位，相應(yīng)地涵具了重要的學(xué)術(shù)史意義：一是提振了朱子學(xué)的地位，推動學(xué)術(shù)思潮由漢學(xué)獨(dú)大向漢宋（朱子學(xué)）兼采轉(zhuǎn)進(jìn)；二是促使關(guān)中地區(qū)成為中晚清朱子學(xué)研究的重鎮(zhèn)；三是力促關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)形態(tài)由崇尚陽明學(xué)向尊奉朱子學(xué)轉(zhuǎn)進(jìn)。以李元春這一典范學(xué)者為切入口，不僅可以具體而微地呈現(xiàn)清代中晚期朱子學(xué)的學(xué)術(shù)樣態(tài)，更可以彌縫以往學(xué)界研究的缺漏之處，進(jìn)一步完善清代朱子學(xué)演進(jìn)、發(fā)展的學(xué)術(shù)圖譜，從而呼應(yīng)和落實“明清朱子學(xué)將是宋明理學(xué)研究的新增長點(diǎn)”的學(xué)術(shù)主張。

關(guān)鍵詞： 李元春；清代中晚期；朱子學(xué)；陽明學(xué)；考據(jù)學(xué)

中圖分類號：B249.9" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" 文章編號：1006-0766（2024）04-0090-09

明清鼎革之際，在康熙帝、廟堂理學(xué)和民間理學(xué)的合力之下，朱子學(xué)再度升格至官方哲學(xué)。而后隨著呂留良一案的爆發(fā)，雍正帝對朱子學(xué)的興趣已經(jīng)不復(fù)有乃父康熙帝的無上推崇之意，而是轉(zhuǎn)向僧道之學(xué)，此舉“足示朝廷意向由程朱而旁轉(zhuǎn)也”，①導(dǎo)致的結(jié)果就是“究心理學(xué)者蓋鮮”。②至后繼之君乾隆帝則一改其父之志，再度推尊朱子學(xué)，自謂：“朕自幼讀書，研究義理，至今《朱子全書》未嘗釋手，”③同時也嚴(yán)厲懲治違逆朱子學(xué)者，即“有顯與程朱違逆抵牾，或標(biāo)榜他人之處，令其查明具奏，即行銷毀，毋得存留”。④但好景不長，從乾隆二十一年始，其對朱子學(xué)的熾熱之態(tài)開始降溫，質(zhì)疑朱子學(xué)、鐘情考據(jù)學(xué)成為此后的主導(dǎo)方針。與之相應(yīng)，學(xué)界風(fēng)尚也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，“以專宗漢學(xué)為至，以攻駁程朱為能”⑤成為這一時期的學(xué)術(shù)主調(diào)。朱子學(xué)雖仍位居官學(xué)，但遭遇到自中晚明以來陽明學(xué)沖擊之后的第二次重大危機(jī)與挑戰(zhàn)。是時以朱子學(xué)自任者奮力自救，力挽朱子學(xué)之頹波，形成一股尊朱崇宋的學(xué)術(shù)思潮。學(xué)術(shù)界大體沿著兩條進(jìn)路展開：一是義理派，他們將朱子學(xué)作為正學(xué)來看待，恪守和倡導(dǎo)朱子學(xué)精微的義理之學(xué)；二是經(jīng)世派，他們“提倡經(jīng)世致用之學(xué)，腳踏實地地具體解決現(xiàn)實社會中的問題，帶有明顯的政治實用傾向”。⑥前者以李元春等為代表，后者則以曾國藩等為代表。當(dāng)前學(xué)界對經(jīng)世派的探討多有著墨，本文則主要探討義理派是如何拯救朱子學(xué)的，畢竟這才是基礎(chǔ)和核心。而囿于對清代中晚期漢學(xué)獨(dú)大的符號化認(rèn)知以及朱子學(xué)素來南盛北弱的局面，學(xué)界對朱子學(xué)的研究，尤其是對北方朱子學(xué)的重鎮(zhèn)關(guān)中地區(qū)的朱子學(xué)者關(guān)注不夠，研究不深，這無疑是清代朱子學(xué)研究的重大缺漏，也難以整全地擘畫清代中晚期朱子學(xué)的學(xué)術(shù)全貌。正是基于此，陳來教授曾敏銳地指出：“明清朱子學(xué)將是宋明理學(xué)研究的新增長點(diǎn)?！标悂恚骸睹髑逯熳訉W(xué)將是宋明理學(xué)研究的新增長點(diǎn)》，《中華讀書報》2021年1月20日，第9版。

在清代中晚期關(guān)中地區(qū)的朱子學(xué)者當(dāng)中，李元春（1769—1854）表現(xiàn)尤為卓異。【龔書鐸主編：《清代理學(xué)史》下，廣州：廣東教育出版社，2007年，第62頁。】他字仲仁，號時齋、桐閣。陜西朝邑人。元春年少家貧，父親早逝，由母撫養(yǎng)長大，并送其至潼川書院學(xué)習(xí)，元春刻苦自勵，終在嘉慶三年（1798）中舉，授大理寺評事，爾后九次參加禮部考試不中，遂不復(fù)仕進(jìn)，又逢老母年邁，便辭官歸家，贍養(yǎng)母親，著述講學(xué)，以86歲高齡歿于家。兩年后，入祀鄉(xiāng)賢祠。光緒元年（1875），入《儒林傳》。元春曾直白地述及其學(xué)術(shù)旨趣：“予之學(xué)，朱子之學(xué)也。”【李元春：《四書心解》序，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，王海成點(diǎn)校，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第119頁?！恳舱撬诶韺W(xué)衰微之際對朱子學(xué)的告白和堅守，賀瑞麟對其高贊道，“桐閣先生之于關(guān)中，猶朱子之于宋，陸稼書之于國朝”；【賀瑞麟：《清麓遺語》卷三，《賀瑞麟集》下，王長坤、劉峰點(diǎn)校，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第958頁。】史革新亦指出，“嘉道時期，在關(guān)中倡導(dǎo)理學(xué)的主要有李元春、路德等人，其中心人物是李元春”。【史革新：《晚清理學(xué)研究》，第15頁?！坑纱丝梢娫褐畬W(xué)術(shù)地位。故而以其為切入口，最能顯豁北方朱子學(xué)者在清代中晚期的朱子學(xué)自我拯救運(yùn)動中的地位和作用，進(jìn)一步推進(jìn)和豐富清代中晚期朱子學(xué)的研究。

一、衛(wèi)朱子之道

清代中晚期，在乾嘉漢學(xué)的強(qiáng)勢擠壓下，學(xué)林出現(xiàn)“但道著一宋字，心中先自有不喜意，必欲抑之排之，以箸其短失而后快于心”【方東樹：《考盤集文錄》，《續(xù)修四庫全書》第1497冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第355頁?！康妮p視宋學(xué)的現(xiàn)象，致使“朱子之道，或幾乎晦矣”?！就艏洠骸端臅徚x序》，徐世昌等編：《雙池學(xué)案》，《清儒學(xué)案》（第3冊）卷六十三，北京：中華書局，2008年，第2442頁?！可硖幤渲械睦钤?，并沒有像那些趨炎附勢之人去依附漢學(xué)，而是依然高調(diào)標(biāo)明自己的學(xué)術(shù)宗旨。他毫不掩飾地說：“予之學(xué)，朱子之學(xué)也，”【李元春：《四書心解》序，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第119頁?！窟@無疑是對處于暗弱地位的朱子學(xué)的挺立。當(dāng)然，標(biāo)明學(xué)術(shù)立場只是維護(hù)朱子學(xué)的第一步，更重要的是對朱子學(xué)義理主旨的堅守和發(fā)明。李元春對此有相當(dāng)?shù)淖杂X，他指出：“近人亦以不明性學(xué)，故濂、洛、關(guān)、閩、金溪、姚江之是非至今不能辨，”【李元春：《與林慮徐山人書》，《桐閣先生文鈔》卷六，《李元春集》，第200頁?！窟@就是說，時人對包括朱子學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)流派的義理主旨都模棱兩可，更何況去甄別是非。因此，顯明而非創(chuàng)新朱子學(xué)的義理就成為迫切需要解決的問題。

首先，在朱子學(xué)的形上本體理氣論方面，李元春指出：

天生人，先有理而后有氣，理乃所以有是氣者，實一時俱有。理雖無形，有之卻是實函氣中，如生有父子，便有父子之理。天生一人于天地間，便萬物之理全具，無理則無氣矣。【李元春：《一貫解》，《桐閣先生文鈔》卷二，《李元春集》，第45頁?！?/p>

理無形，氣有形，故雖合而不雜。無形故靜，合氣則有感而動?！纠钤海骸缎约蠢碚摗?，《桐閣先生性理十三論》，《李元春集》，第706頁。】

在這兩段話中，李元春表達(dá)的核心觀點(diǎn)有四：一是“先有理而后有氣”，即“理先氣后”；二是“理雖無形，有之卻是實函氣中”，即“理在氣中”；三是“無理則無氣矣”，即“理”為“氣”的存在根據(jù)；四是“合氣則有感而動”，即“理乘氣而動”。顯然，李元春的這四個說法與朱子的主張如出一轍，并未逾越朱子的思想途轍。這就從形上本體的角度表明了對朱子思想的認(rèn)可，也從判別學(xué)術(shù)流派的核心標(biāo)準(zhǔn)上宣告了對朱子學(xué)的依歸。我們可從李元春對同為朱子學(xué)者的羅欽順的批評中來進(jìn)一步印證，他說：

羅整庵恪守朱子者，謂即氣見理，因謂朱子言性不應(yīng)以理氣分為二，吾鄉(xiāng)韓苑洛亦云爾。如是勢將以性為不盡善，予皆不以為然。【李元春：《一貫解》，《桐閣先生文鈔》卷二，《李元春集》，第47頁?！?/p>

不難看出，李元春并未因為羅欽順推尊朱子而對其盲從，原因在于羅氏主張“就氣論理”，也就是以“氣”來決定“理”，消解“理”的形上地位，瓦解儒家性善乃由“理”善推導(dǎo)出來的邏輯基礎(chǔ)，這明顯是違逆朱子之論。由此可見，即使同調(diào)羅欽順有與朱子不合之處，李元春也是當(dāng)批則批，毫不留情。

其次，在朱子學(xué)的另一關(guān)鍵領(lǐng)域心性論上，李元春同樣保持著對其的認(rèn)同。在關(guān)乎理學(xué)與心學(xué)的是“心”或“性”即理的分野上，他說道：

世無無本之物，而世又何本？理而已矣。理生氣先而入為主，圣人定之以中正仁義，則五常之理皆圣人定之，即皆圣人名之，圣之心即天地之心也?！锨迕髦畾?，則善似無而實有，在中渾然，發(fā)則各以類應(yīng)，本亦無不善，此固有莫知其然而然者。從其先入為主者言之，故曰“性即理”。【李元春：《性即理論》，《桐閣先生性理十三論》，《李元春集》，第706頁。】

李元春的意思再清楚不過，那就是“理”是萬事萬物的終極依據(jù)，圣人將其具體化為中正仁義，而這同時也是“性”的內(nèi)容，這就以同等代換的形式，將“性”等同于“理”，并拔擢至“天理”的高度，使得人性具有至善性和崇高性，而這恰恰是“性即理”的哲學(xué)意義。在朱子學(xué)心性論的視野中，除了“性即理”這一核心命題外，還有心、性、情三者的關(guān)系同樣關(guān)乎朱子學(xué)的學(xué)派宗旨。我們知道，朱子在此問題上主張的是“心統(tǒng)性情”，也即性是心之本體，情乃心之發(fā)用，而心則是囊括性與情的總體。李元春對此也給予認(rèn)可：

在天曰理，天予人曰命，人受之曰性，性之動為情。性，體也；情，用也；皆統(tǒng)于心者也。【李元春：《釋性》，《桐閣先生文鈔》卷一，《李元春集》，第6頁。】

揆諸朱子的思想，李元春的這些說法不過是對朱子思想的更為通俗化的解釋，仍然是在朱子的思想范圍內(nèi)打轉(zhuǎn)，從另一個核心維度昭示其對朱子學(xué)的回護(hù)之情。

再次，我們來看一下李元春對朱子學(xué)工夫論的理解和把握。眾所周知，朱子學(xué)的工夫論向以“主敬”與“窮理”為兩翼，目的是以未發(fā)的“主敬”工夫來涵養(yǎng)心性，從而為實施“窮理”工夫奠定基礎(chǔ)。李元春在此問題上的態(tài)度亦是非常明確的，他說：

朱子之學(xué)主于敬，吾生平得力亦只此一字?！纠钤海骸队嗌洝?，《桐閣雜著四種》，《李元春集》，第784頁?！?/p>

予少學(xué)朱子，所守惟敬，以之處事，事至則毅然為之，事去輒恝然置之，主一而不膠于一?！纠钤海骸额}石生齋名說》，《桐閣先生文鈔》卷三，《李元春集》，第92頁?！?/p>

對于朱子的“主敬”，李元春將其視為平生最為得力和實用的工夫，不僅在理論上對其推崇有加，同時也將其落實到人倫日用之中，并取得良好的效果。這就從理論和實踐兩面強(qiáng)化了對朱子學(xué)的認(rèn)同，尤其是凸顯清代朱子學(xué)極為推重工夫的學(xué)術(shù)特質(zhì)，成為理學(xué)“主敬派”的典范。而對朱子的另一“窮理”工夫，李元春也表示極大的認(rèn)同，他說：“朱子言窮至事物之理，是也，”【李元春：《四書心解》序，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第120頁。】這同樣肯定了朱子將“窮理”詮解為“窮究事物之理”的恰當(dāng)性。不唯如此，他也以“讀書唯窮理與考典”【李元春：《語錄鈔凡二百六十四條》，《桐閣先生文鈔》卷十二，《李元春集》，第414頁。】的主張來強(qiáng)調(diào)“窮理”的重要性，更以“吾輩窮理不嫌辨難，不厭反復(fù)”【李元春：《復(fù)趙斗屏論命書》，《桐閣先生文鈔》卷六，《李元春集》，第188頁?！縼硗怀鲔`行“窮理”的決心和意志。上述所論從工夫論的角度再次強(qiáng)化其對朱子學(xué)的恪守。

最后，我們從朱子思想的另一核心標(biāo)識知行觀上來展示李元春的宗朱立場。他說：

知行不可偏廢，而以知為先，以行為重?！纠钤海骸端臅慕狻沸?，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第120頁?！?/p>

知本為行，行必先知，工夫自兩層?！纠钤海骸吨乜檀鞔蟛g四書改錯序》序，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第138頁?！?/p>

我們知道，朱子的知行觀可用“知先行后、知輕行重、知行相須”十二字來標(biāo)示。李元春所述無疑是對朱子知行綱領(lǐng)的通俗化解讀，與朱子之意若合符節(jié)。但值得一提的是，李元春在朱子學(xué)的框架內(nèi)對“知行合一”進(jìn)行了全新的解讀，他說：

朱子曰：“知先行后，知輕行重。”二語甚明，故學(xué)者讀書窮理之功皆為行。知行為終身事，循環(huán)互用，亦知行合一說也?！纠钤海骸吨邢群筝p重論》，《桐閣先生性理十三論》，《李元春集》，第707頁。】

學(xué)不外知行，知本為行，行正行其所知，此知行合一之說也?！纠钤海骸兑回灲狻?，《桐閣先生文鈔》卷二，《李元春集》，第44頁。】

在李元春看來，朱子知行觀的歸趣也是“知行合一”，不過這種“知行合一”與陽明不同，因為陽明的“知行合一”強(qiáng)調(diào)“知”是良知，“行”是良知的落實和完成，“知”與“行”為同質(zhì)的范疇。而李元春仍然在“知”“行”“工夫自兩層”【李元春：《重刻戴大昌駁四書改錯序》序，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第138頁?！康那疤嵯聛斫忉屩泻弦?，即“知”是為了指導(dǎo)“行”，“行”則是踐行“知”，兩者是異質(zhì)的循環(huán)互用。李元春之所以用“知行合一”來標(biāo)榜朱子的“知行觀”實際上正是為了減弱來自陽明學(xué)的攻擊，最終目的仍然是捍衛(wèi)朱子學(xué)。

從上述李元春對朱子學(xué)義理內(nèi)核的回應(yīng)來看，他大體是墨守朱子學(xué)的義理格局，少有創(chuàng)新和發(fā)明，但在清代中期朱子學(xué)勢微之際，捍衛(wèi)而非創(chuàng)新朱子學(xué)已經(jīng)成為首要且緊迫的任務(wù)，李元春此舉的現(xiàn)實意義是要遠(yuǎn)超其理論價值的。

二、辨心學(xué)之偏

梁啟超說：“有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱陸王之爭?！薄玖簡⒊骸吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，南京：江蘇人民出版社，2015年，第106頁?！看搜圆惶?，“朱、王之爭”在經(jīng)歷了清初的熾熱之后，至清代中葉雖然不復(fù)有王國維所言的“尚相對壘”【王國維：《靜庵文集》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第95頁?！恐畡荩^不意味著陽明學(xué)在對陣朱子學(xué)中就徹底絕滅，相反則有死灰復(fù)燃之勢。李元春就說：“今之考據(jù)家亦多右陸王，”【李元春：《與林慮徐山人書》，《桐閣先生文鈔》卷六，《李元春集》，第201頁?！窟@就導(dǎo)致“邇陸王學(xué)熾，其與程朱幾成孔孟、楊墨之相爭”【李元春：《檢討孫酉峰先生墓表》，《桐閣先生文鈔》卷十，《李元春集》，第333頁?！康默F(xiàn)象。我們要追問的是，何以陽明學(xué)在清代中晚期又有復(fù)蘇之勢呢？細(xì)究之下，原因概有兩端：一是統(tǒng)治者的禮遇。眾所周知，康熙皇帝推崇朱子學(xué)到無以復(fù)加的地步，但在其治內(nèi)乃至整個清廷，皆未取消陽明從祀孔廟的資格。而后繼之君乾隆皇帝曾于1751年南巡期間，專謁陽明祠，后在1784年再度南巡期間，詔令修葺陽明祠，并御賜“名世真才”匾額。統(tǒng)治者的舉動為陽明學(xué)的復(fù)蘇釋放出了積極的信號。二是學(xué)林的助推。早在乾隆朝初期，李紱就刊刻《陸子學(xué)譜》；乾隆五十二年（1787），劉原道刊刻《陽明先生年譜》；嘉慶三年（1798）劉永宦刊行《王文成公集要》；道光五年（1825）張恢等人補(bǔ)刻《廣理學(xué)備考》，專門收錄心學(xué)一系的《王陽明集》《王心齋集》《王龍溪集》等；此后道光十一年（1831）、道光二十五年（1845）皆有大量陽明學(xué)著作得以刊行。正是這些因素的疊加催生著陽明學(xué)的復(fù)燃，也給朱子學(xué)帶來極大的挑戰(zhàn)。以道自擔(dān)的李元春奮起駁之，意欲將其消滅在萌芽狀態(tài)。他說：“予久切于辨程朱、陸王?！彼紫葘﹃柮鲗W(xué)給予整體判定，即“陸王皆重躬行者，與俗學(xué)不同，不能不以為道學(xué)”，【李元春：《知行先后輕重論》，《桐閣先生性理十三論》，《李元春集》，第708頁。】此意仍然是將陽明學(xué)作為道學(xué)來審視和看待；并對陸隴其、王建常等將陽明學(xué)視為異端之學(xué)亦頗有微詞，他說：“予少恪守朱子，讀陸當(dāng)湖、王復(fù)齋諸書，于陽明亦斥之過甚?！薄纠钤海骸恫〈踩赵罚独钤杭?，第756頁。】基于這種立場，李元春對陽明學(xué)的辯駁就多了一份回護(hù)和同情。

首先，他疏解陽明學(xué)對朱子學(xué)的批評：

金溪、姚江頗斥朱子，陽明為《朱子晚年定論》，真是援儒入墨，是己之見牢不可破。

宗陸、王者喜頓悟簡捷而譏朱子為支離，不知朱子非支離也?！纠钤海骸墩Z錄鈔凡二百六十四條》，《桐閣先生文鈔》卷十二，《李元春集》，第413、414頁?！?/p>

李元春的觀點(diǎn)有二：一是陽明所作《朱子晚年定論》，乃是援儒入墨之舉；二是陽明學(xué)判朱子有支離之弊，是對朱子的誤解。這兩條反駁恰恰抓住了陽明一系批判朱子的著力點(diǎn)，是對陽明學(xué)批駁朱子的反駁，可謂是點(diǎn)到要害。這也體現(xiàn)了元春敏銳的問題意識和對陽明學(xué)批駁朱子的不認(rèn)同。

進(jìn)一步，李元春深入陽明學(xué)的義理內(nèi)部進(jìn)行辨析。針對陽明學(xué)的學(xué)術(shù)符號“致良知”，他指出：

良知本孟子，不得以象山之宗旨為疑?！纠钤海骸稄堊诱舍屢罚稄堊俞屢?，《李元春集》，第718頁?！?/p>

性善、良知皆自孟子標(biāo)出，朱子宗性善，陽明宗良知，一也。特性善言其本，為旨較徹，良知言其發(fā)，為說易見耳?！纠钤海骸恫〈踩赵罚独钤杭?，第755頁?！?/p>

在李元春看來，“良知”之說是由孟子首倡的，絕不能因為象山、陽明對其的推崇就否定“良知”學(xué)說的正當(dāng)性。這一說法明顯是針對學(xué)界否定陽明學(xué)就連帶否定“良知”學(xué)說的風(fēng)氣而言的，極具正本清源之作用。基于此，他對學(xué)界撻伐“良知”的行為難以認(rèn)同，他指出，“予恪守朱子而又以諸儒斥良知之說為非”，【李元春：《贈馬虞操先生》，《桐閣先生文鈔》卷五，《李元春集》，第168頁?！坑终f：“予嘗以為心學(xué)、良知皆不誤，宗朱子者辟象山、陽明亦大過。”【李元春：《四書心解》序，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第120頁。】從客觀角度而言，李元春的這一態(tài)度無疑是可取的。但這并非就意味著陽明在推闡“良知”時就毫無偏差，他說：

講良知者尊陽明、象山而謂本于孟子，不知孟子之旨在以學(xué)問反其良知。金溪、姚江專主乎此，則流于空虛，勢必與佛老之教等?！纠钤海骸秾W(xué)術(shù)是非論》，《桐閣先生文鈔》卷一，《李元春集》，第12頁。】

良知不誤，陽明講良知偏重前截輕后截耳?！纠钤海骸断φ站帯罚独钤杭?，第821頁。】

李元春認(rèn)為，陽明講的“良知”背離孟子的本旨，專講“良知”的本體義，少卻孟子以學(xué)問來反證良知的一面，走向蹈空、玄虛一路上去，也即他所謂“金溪、姚江之學(xué)者多屬高明，故偏言覺悟”?！纠钤海骸顿涶R虞操先生》，《桐閣先生文鈔》卷五，《李元春集》，第168頁。】平實而論，李元春的解讀雖有將陽明后學(xué)之過強(qiáng)加在陽明身上，但陽明本人并非就沒有不足之處，正如黃宗羲所指出的：“然致良知一語，發(fā)自晚年，未及與學(xué)者深究其旨，后來門下各以意見攙和，說玄說妙，幾同射覆，非復(fù)立言之本意?！薄军S宗羲：《姚江學(xué)案》，《明儒學(xué)案（修訂本）》卷十，北京：中華書局，2008年，第178頁。】黃氏此言誠為確論，指出了陽明的“良知”學(xué)說是立教之弊與末流之弊兼而有之的。

而對于陽明與朱子紛爭的另一焦點(diǎn)“格物”學(xué)說，李元春也站在朱子學(xué)的立場上給予辨析。他說：

陸、王既皆以“格物”為格吾心之私，便謂“致知”是致其“知所先后”，及“知本”之“知”，并氣拘物蔽不謂然，毛西河亦云爾，則學(xué)問之道真一切可廢矣?！纠钤海骸墩Z錄鈔凡二百六十四條》，《桐閣先生文鈔》卷十二，《李元春集》，第414頁。】

朱子言窮至事物之理，是也；陽明以格物為去私，混學(xué)修為一矣?！纠钤海骸端臅慕狻沸?，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第120頁?！?/p>

我們知道，朱子通過精心結(jié)撰“格致”補(bǔ)傳建構(gòu)起即物窮理的哲學(xué)體系，而陽明則是由于對朱子“格物”學(xué)說的難以認(rèn)同，從而反叛朱子學(xué)構(gòu)筑出“致良知”的學(xué)術(shù)格局。與之相應(yīng)，“格物”就成為“朱、王之爭”乃至宋明理學(xué)的風(fēng)暴眼。李元春對此也有敏銳的體認(rèn)，他說：“格物一條，此朱子、陽明大相戾者?！薄纠钤海骸端臅慕狻沸颍锻╅w先生文鈔》卷四，《李元春集》，第120頁。】而在兩者之間，李元春自然以朱子為是，以陽明為非，因為他認(rèn)為陽明將“格物”解釋成“為善去惡”“去吾心之私”，是將“學(xué)”“修”混淆在一起，沒有意識到“氣”與“物”對人的遮蔽，少卻實學(xué)的工夫，是“不學(xué)而言心”。【李元春：《病床日札》，《李元春集》，第756頁?！窟@就不如程頤“今日格一物，明日格一物，積習(xí)既多，然后自有貫通處”【程顥、程頤：《河南程氏遺書》卷十八，《二程集》，北京：中華書局，1981年，第188頁?！匡@得步步著實。雖然李元春不贊同陽明對“格物”的解釋，但他也反對那種將其理解為空寂無為之學(xué)的觀點(diǎn)，他說：“陽明說固非，以為空寂無為之學(xué)，亦不然”，【李元春：《四書心解》序，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第120頁。】這明顯是對陽明學(xué)的辯護(hù)，也屬據(jù)實之論，因為陽明的“格物”說與佛老那種空寂無為之學(xué)是明顯不同的，王陽明所強(qiáng)調(diào)的“格物”是“隨時就事上致吾心之良知于事事物物”，【吳震：《傳習(xí)錄精讀》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第88頁?！咳匀皇菍?dǎo)向現(xiàn)實、導(dǎo)向倫理的。

最后，再來看一下李元春對陽明學(xué)備受攻擊的“無善無惡心之體”的回應(yīng)。眾所周知，陽明的“無善無惡心之體”因缺乏具體的語境和詳細(xì)的闡明，為后世學(xué)者留下極大的詮釋空間，更因在形式上被認(rèn)為與儒學(xué)的立論根基“性善論”相抵觸而遭受批判。李元春同樣在此意義上來理解陽明，他說：

予屢為生徒言陽明未解源頭，只見下梢，謂性無善惡，顯與告子同?！纠钤海骸杜c林慮徐山人書》，《桐閣先生文鈔》卷六，《李元春集》，第201頁?！?/p>

在李元春看來，陽明所說的“無善無惡心之體”是見末不見本之論，實與告子無異。更為重要的是，“如其說，孟子性善、情善、才亦善之說皆非，并良知之說亦非”?！纠钤海骸墩Z錄鈔凡二百六十四條》，《桐閣先生文鈔》卷十二，《李元春集》，第415頁。】這一說法實際上并非元春的孤旨獨(dú)發(fā)，而是多數(shù)批判陽明者的共識，如熊賜履就指出：“晦翁以象山為宋之告子，愚亦以姚江為明之告子。”【熊賜履：《學(xué)統(tǒng)》卷五十四，南京：鳳凰出版社，2011年，第551頁?！狂T從吾亦有類似之意：“失處一在以‘無善無惡’為心之體，翻孟子性善之案，墮告子無善無不善、佛氏無凈無垢之病?！薄抉T從吾：《答張居白太行》，《馮少墟集》卷十五，《馮從吾集》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第304頁?！慨?dāng)然，需要交代的是，李元春等人的理解并不符合陽明的本義，因為陽明所謂的“無善無惡心之體”絕對不能僅僅從字面意思來理解，而應(yīng)從“無善無惡是謂至善”的層面來把握，而這也是陽明所主張的。

綜上而論，李元春對陽明的辨析是在陽明心學(xué)有死灰復(fù)燃跡象的背景下，為防止其再度泛濫對朱子學(xué)造成沖擊展開的，既有客觀而論的一面，也有錯解錯判的成分，總體上相對溫和，沒有像同時代的羅澤南等輩那樣將陽明學(xué)直接打入異端進(jìn)行攻擊和批判?！玖_澤南評價陽明學(xué)到：“陰實尊崇夫外氏，陽欲篡位于儒宗也?！保_澤南：《姚江學(xué)辨》卷一，《羅澤南集》，長沙：岳麓書社，2010年，第209頁）】

三、斥考據(jù)學(xué)之僻

李元春所處的時代正是考據(jù)學(xué)昌明，遍于海內(nèi)之時，學(xué)林多“以辟宋儒、攻朱子為本”，【方東樹：《漢學(xué)商兌》，載《漢學(xué)師承記》（外二種），上海：中西書局，2012年，第215頁?！窟@就給朱子學(xué)在學(xué)林中的形象和地位帶來極大的威脅。李元春對此也有直觀的體認(rèn)，他說：“務(wù)考據(jù)者右漢儒而左朱子，”“獨(dú)宋程朱諸子倡明正學(xué)而得其精，近世顧橫詆之”，【李元春：《學(xué)術(shù)是非論》，《桐閣先生文鈔》卷一，《李元春集》，第12頁?！坑纱丝梢?，在當(dāng)時考據(jù)學(xué)詆毀朱子學(xué)已經(jīng)蔚然成風(fēng)。故而欲拯救朱子學(xué)，就必須有的放矢來辨析考據(jù)學(xué)之失。

李元春自然有此自覺，他首先對考據(jù)學(xué)評價道：

吾儒之學(xué)亦且分黨而角立，指其名則有記誦之學(xué)，有詞章之學(xué)，有良知之學(xué)，今又有考據(jù)之學(xué)，而皆不可語于圣賢義理之學(xué)之精。漢儒，記誦之學(xué)也。六朝及唐，詞章之學(xué)也。良知之學(xué)，竊圣賢之學(xué)而失之過者也?？紦?jù)之學(xué)，襲漢儒之學(xué)而流于鑿者也?！纠钤海骸秾W(xué)術(shù)是非論》，《桐閣先生文鈔》卷一，《李元春集》，第11頁?！?/p>

李元春承認(rèn)儒學(xué)分類、分型的合理性，但他對不同類型的儒學(xué)評價不一。在他看來，漢儒之學(xué)是記誦之學(xué)，六朝及唐之學(xué)乃是詞章之學(xué)，而新興的考據(jù)之學(xué)則是因襲漢儒之學(xué)，故而多穿鑿附會。

李元春對考據(jù)學(xué)的第二個認(rèn)識是：“嗟乎！考據(jù)之難，山水甚于星象。星象舉目可見，而山水非遍歷之則不能悉?！薄纠钤海骸队褐萋逅肌?，《桐閣先生文鈔》卷二，《李元春集》，第72頁。】這就是說，從事考據(jù)學(xué)是有相當(dāng)難度的，因為它就像了解山水一樣，必須遍歷方可，考據(jù)學(xué)同樣需要窮盡史料，方能保證論證的全面和無誤。就這點(diǎn)而言，李元春的評價無疑抓住了考據(jù)學(xué)的精髓。

李元春對考據(jù)學(xué)的第三個認(rèn)知是：

考據(jù)家多讀非圣之書，圣人之經(jīng)反或昧焉，侈見聞而不顧理之當(dāng)否，考據(jù)更多抵牾?！纠钤海骸杜c林慮徐山人書》，《桐閣先生文鈔》卷六，《李元春集》，第201頁。】

這就是說，考據(jù)家蔑棄圣賢之書，致力于非圣之書，不顧義理之允當(dāng)與否，徒以博聞為務(wù)，故而所作考據(jù)自相矛盾，不足為信。李元春這一評判并非空穴來風(fēng)，而是有見于當(dāng)時考據(jù)學(xué)領(lǐng)域魚龍混雜，參差不齊。如有人就勸清儒朱文炑，“時競尚漢學(xué)，或勸為之，以廣名譽(yù)”，【《清史列傳·儒林上二·朱文炑》，北京：中華書局，1987年，第5405頁?！筷愬⒁嗾f，“近人治經(jīng)，每有浮躁之病，……其志非真欲治經(jīng)，但欲為世俗所謂名士耳”，【陳澧：《東塾讀書記》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第171頁?！靠梢姰?dāng)時考據(jù)學(xué)領(lǐng)域混入許多沽名釣譽(yù)之徒，他們并沒有太高的學(xué)養(yǎng)，甚至可以說完全是門外漢，而這就整體拉低了考據(jù)學(xué)的水準(zhǔn)，李元春有此觀感亦在情理之中。

李元春對考據(jù)學(xué)的第四個定位是：“觀今之考據(jù)家亦多右陸王，”【李元春：《與林慮徐山人書》，《桐閣先生文鈔》卷六，《李元春集》，第201頁?！俊白杂锌紦?jù)之家崇漢學(xué)，往往務(wù)斥宋人于道學(xué)，則又右陸王而非程朱”。【李元春：《重刻戴大昌駁四書改錯序》序，《桐閣先生文鈔》卷四，《李元春集》，第127頁?！窟@就是說，考據(jù)學(xué)家推崇漢學(xué)，貶低以程朱為代表的宋人之學(xué)，反過來推崇陸王心學(xué)。個中緣由，李元春并未詳細(xì)交代。但日本學(xué)者濱口富士雄的研究可以提供一個觀察的視角，他認(rèn)為清代考據(jù)學(xué)從實證的角度，對儒學(xué)重加解釋，而心學(xué)所強(qiáng)調(diào)的那種主體性意識恰為清代考據(jù)學(xué)的這種實證精神提供了思想條件，故而考據(jù)學(xué)與明代心學(xué)深相契合。【吳震：《〈清代考據(jù)學(xué)的思想史研究〉書評》，劉東主編：《中國學(xué)術(shù)》第7輯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第290頁?！?/p>

從李元春對考據(jù)學(xué)的四個認(rèn)知來看，他對考據(jù)學(xué)的評價多為負(fù)面的。這很大程度上與關(guān)學(xué)一貫的不事訓(xùn)詁、獨(dú)研義理的學(xué)風(fēng)息息相關(guān)，也與關(guān)中地區(qū)不具備從事考據(jù)學(xué)的條件密不可分。我們知道，從事考據(jù)學(xué)需要經(jīng)濟(jì)、圖書等多方面的外在條件來支撐，但關(guān)中地區(qū)在這些方面恰恰是極為欠缺的。具體來說，一是關(guān)中基本上是自耕農(nóng)社會，地主很少，【秦輝、蘇文：《田園詩與狂想曲：關(guān)中模式與前近代社會的再認(rèn)識》，北京：中央編譯出版社，1996年，第53頁?！侩y以像江南地區(qū)那樣為從事考據(jù)者提供雄厚的經(jīng)濟(jì)支持。二是圖書的匱乏。清代學(xué)者張維屏就曾對關(guān)中這一窘?jīng)r感慨道：“二百年來，陜西名人如李揩、孫枝蔚、李念慈、王弘撰、李因篤、王又旦、康乃心全集皆未見，豈道遠(yuǎn)莫致耶？抑無人刊行耶？”【張維屏：《國朝詩人征略》卷四十九，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第944頁?！恳源丝梢婈P(guān)中受制于經(jīng)濟(jì)的落后，圖書業(yè)甚為窘迫。三是惡劣的地理環(huán)境。曹冷泉先生就指出：“西北地勢高亢，災(zāi)禍頻仍，實不容學(xué)者沉迷理窟而忽視現(xiàn)實生活也。”【曹冷泉：《關(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》，1941年第3期?！侩m然如此，李元春對考據(jù)學(xué)并沒有徹底的否定，他批評的是考據(jù)學(xué)家將考據(jù)學(xué)推向偏頗的現(xiàn)象，而不是考據(jù)學(xué)本身。正是基于這樣一種立場，他對漢學(xué)也多有肯定之處，他說：

先生講理學(xué)不講漢學(xué)，故解理多而解典制名物為少。予謂理學(xué)、漢學(xué)當(dāng)一以貫之?！纠钤海骸端臅慕狻沸?，《李元春集》，第121頁。】

讀書須是腳踏實地，書中一字一句不可錯過，不特要見得是，并要見得非?！纠钤海骸稌{》，《李元春集》，第378頁。】

可以看出，李元春主張治學(xué)必須把理學(xué)、漢學(xué)貫通起來，不能偏廢，尤其是讀書必須一字一句地探究，這就與關(guān)學(xué)宗師張載所主張的“不必字字相較”【張載：《經(jīng)學(xué)理窟》三，《張子全書》卷五，林樂昌編校，西安：西北大學(xué)出版社，2015年，第84頁。】拉開了距離。當(dāng)然，李元春并不是坐而論道者，他更在其著作中給予落實，以他的《中庸論》為例，書中對名物制度亦多有涉及，如對《中庸》作者的考證，他說：

《中庸》斷非子思不能作，而世儒顧多疑之。彼見《大學(xué)》《中庸》皆在《禮記》中，《禮記》雜出漢人手，故亦以《中庸》為漢人作也。……疑之者曰：“子思，魯人也。其言載華岳而不重。華岳，關(guān)內(nèi)山也，魯人言山當(dāng)言泰山而不當(dāng)言關(guān)內(nèi)之山，足證其出于漢人。”此亦不通之說矣。夫漢都關(guān)內(nèi)，漢人著書者，豈必皆關(guān)內(nèi)人與？泰山為五岳長，而華岳實大，言山之重而舉華岳，當(dāng)時習(xí)語耳。涇以渭濁，非衛(wèi)人詩耶？可以其言涇、渭而謂為秦人作耶？近人讀書每于無甚關(guān)要之處，好生異議，以自矜其特見，《中庸》之疑，其又奚怪？但平心思之，皆可不攻而自破也?；蛟疲骸白铀忌谥軙r，舉周境內(nèi)之山，故言華岳。”是說也，吾猶以為曲焉?！纠钤海骸吨杏拐摗罚独钤杭?，第16-17頁?！?/p>

在李元春看來，以往學(xué)者懷疑的依據(jù)主要有：一是主張《中庸》出于《禮記》，既然《禮記》是漢人所作，那么《中庸》自然也應(yīng)是漢人所作，而非先秦的子思。李元春認(rèn)為這種觀點(diǎn)是極為荒謬的，他從文理上給予反駁，主張《大學(xué)》言學(xué)嚴(yán)密，與曾子為人相似，而《中庸》言理精博，與子思為人相似，且《中庸》是對《大學(xué)》的進(jìn)一步推闡，學(xué)者質(zhì)疑《中庸》而不質(zhì)疑《大學(xué)》是厚此薄彼，于理不通。二是主張子思是魯國人，當(dāng)其言山時應(yīng)該說泰山，而不應(yīng)該說關(guān)內(nèi)的華山，說華山應(yīng)該是關(guān)內(nèi)之人，故《中庸》不是子思所作，定是出于漢人之手。李元春認(rèn)為這個理由是站不住腳的，雖然漢朝的都城在關(guān)內(nèi)，但并不能以此推出著書之人都是關(guān)內(nèi)之人，泰山為五岳之首，但華山體量龐大，當(dāng)時人說山重而舉華山，應(yīng)為習(xí)語，故子思雖非關(guān)內(nèi)之人，但說華山并不奇怪?！拘鞆?fù)觀認(rèn)為《中庸》所說的“華岳”并不是指今天的西岳華山，而是指魯國境內(nèi)的華山和岳山，因此子思說華岳完全可以理解。徐復(fù)觀：《中國人性論史（先秦篇）》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第127-128頁?！咳且浴吨杏埂肺谋局械摹败囃墶摹睘閾?jù)來反駁《中庸》為子思所作，理由是這一現(xiàn)象乃秦統(tǒng)一后才出現(xiàn)的，非子思所作。李元春則認(rèn)為：“車同軌，書同文亦言其大概，車間有不同軌，亦或小有異。外國服屬之人各有文字，然不害其為同也。”【李元春：《四書雜釋》，《經(jīng)傳摭余》五，《李元春集》，第526頁?！窟@就是說，“車同軌，書同文”并不是絕對意義上的，只是概說，以此為據(jù)來質(zhì)疑《中庸》是不可靠的。李元春的這些反駁在以往的宋學(xué)家的經(jīng)解著作中是少見的，表明他已經(jīng)在自覺不自覺地運(yùn)用考據(jù)學(xué)。

要之，李元春實際上是站在宋學(xué)的陣營來兼采漢宋，這也是朱子學(xué)的基本立場。但必須說明的是，李元春在批駁考據(jù)學(xué)之失的時候，也著意避免考據(jù)學(xué)的穿鑿附會之弊，力求去短集長，將考據(jù)學(xué)更好地服務(wù)朱子學(xué)，而沒有將其視為朱子學(xué)的對立面進(jìn)行全盤否定和打壓。

四、結(jié) 語

李元春以朱子學(xué)者自居，將捍衛(wèi)朱子學(xué)作為畢生之責(zé)，他從內(nèi)外兩面三個維度展開對朱子學(xué)的拯救，這種拯救與元儒那種“徒博尊朱之名，不問已定未定之說，片言三只字無不奉若球圖者”【《四庫全書總目提要》，石家莊：河北人民出版社，2000年，第1冊，第941頁?！棵黠@不同。他說：

吾學(xué)宗朱子，見人駁朱子者輒惡之，然于朱子有駁之是者，亦未嘗不以為然。不但此也，己所見或與朱子不合亦未嘗不辨之，又不但于朱子有然，于己說后之駁前者且不一而足，惟存一公心然后可以論人，亦然后可以使人論己?！纠钤海骸墩Z錄》，《李元春集》，第406頁?！?/p>

李元春的意思再清楚不過，雖然他宗本朱子，憎惡那種反駁朱子的人，但若是反駁的正確，他也誠然接受。尤其是當(dāng)自己所見與朱子不合時，也不輕易認(rèn)同朱子，而是給予詳細(xì)辨析，這就顯豁出尊朱但不佞朱的立場，有儒學(xué)開放兼容之遺風(fēng)。同時這種拯救也與同時代的以曾國藩為首的理學(xué)經(jīng)世派不同，歸屬于以倭仁、于蔭林等為代表的恪守和維護(hù)朱子學(xué)的心性義理、道德修養(yǎng)等的理學(xué)主敬派，【史革新：《晚清理學(xué)研究》，第135頁?！拷逵芍鴷⒄f、書院講學(xué)、收徒傳道的傳統(tǒng)形式來弘揚(yáng)朱子學(xué)，呈現(xiàn)不求創(chuàng)新，也無意于創(chuàng)新的特質(zhì)，顯得極為純粹和保守，更因拒斥西學(xué)，使得關(guān)中地區(qū)遲滯于其他地區(qū)學(xué)術(shù)的更新和發(fā)展。但瑕不掩瑜，絕不能因此否定李元春恪守朱子學(xué)的價值，而應(yīng)抱持歷史的同情心來加以審視，肯定其救弊之苦心。這一拯救之舉，仰賴其在朱子學(xué)陣營中卓絕的學(xué)術(shù)地位，亦衍生出典范的學(xué)術(shù)史意義：一是提振朱子學(xué)，挽朱子學(xué)于將傾。李元春所處的時代，正是朱子學(xué)橫遭指責(zé)、命運(yùn)多舛的時期，他的努力與吶喊在一定程度上提振朱子學(xué)的頹勢，推動漢學(xué)獨(dú)大向漢宋兼采轉(zhuǎn)進(jìn)，而這實質(zhì)上是對包括朱子學(xué)在內(nèi)的宋學(xué)地位的提升，賡續(xù)了朱子學(xué)的學(xué)術(shù)生命。二是推動關(guān)中地區(qū)成為中晚清朱子學(xué)研究的重鎮(zhèn)。李元春在關(guān)中地區(qū)扛起朱子學(xué)的大旗，門下聚集眾多知名弟子，如賀瑞麟、楊樹椿、薛于瑛等，而賀瑞麟則又承傳師道，同樣矢志朱子學(xué)，明確指出，“竊謂千古學(xué)術(shù)孔、孟、程、朱已立定鐵案，吾輩只隨他腳下盤旋，方不錯走了路”，【賀瑞麟：《答蔣少園書》，《清麓文集》卷八，《賀瑞麟集》上，第224頁?！块T下又有牛兆濂、孫迺琨等知名朱子學(xué)者，使得以朱子學(xué)為宗的朝邑學(xué)派達(dá)至鼎盛，【劉宗鎬：《朝邑學(xué)派初探》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報》2020年第5期?！颗c之相應(yīng)，關(guān)中地區(qū)就得以成為與湖湘地區(qū)、徽州地區(qū)等齊名的朱子學(xué)研究重鎮(zhèn)。三是推動關(guān)學(xué)的表現(xiàn)形態(tài)由推崇陽明學(xué)向尊奉朱子學(xué)轉(zhuǎn)變。張秉直指出，“嘗恨二曲、豐川以陸王之余派煽惑陜右，致令吾鄉(xiāng)學(xué)者不知程朱的傳”，【張秉直：《答姬厘東書》，《蘿谷文集》卷三，貧勞堂刻本，1843年，第4頁?！恳簿褪钦f，二曲師徒憑借其在關(guān)中地區(qū)的影響力，致使陽明心學(xué)在清初成為關(guān)學(xué)的主要表現(xiàn)形態(tài)，以至于朱子學(xué)隱晦不彰，而李元春及其后學(xué)的出現(xiàn)，則有力地更改這一情形，推動朱子學(xué)主導(dǎo)著中晚清關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)面貌。要之，加強(qiáng)對以李元春為代表的中晚清朱子學(xué)者的分析和研究，既是整全地呈現(xiàn)中晚清朱子學(xué)學(xué)術(shù)面貌的必然要求，也是呼應(yīng)和落實“明清朱子學(xué)將是宋明理學(xué)研究的新增長點(diǎn)”的學(xué)術(shù)主張的必由之路。

（責(zé)任編輯：曹玉華）

作者簡介：李敬峰，陜西師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授（西安 710119）

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項目“關(guān)中朱子學(xué)研究”（23AZX011）

① 陸寶千：《清代思想史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009年，第158頁。

② 《清高宗實錄》卷128，《清實錄》第10冊，北京：中華書局，1985年，第875頁。

③ 《清高宗實錄》卷146，《清實錄》第10冊，第1095頁。

④ 《清高宗實錄》卷151，《清實錄》第10冊，第1166頁。

⑤ 姚鼐：《復(fù)蔣松如書》，《惜抱軒全集》，北京：中國書店，1991年，第73頁。

⑥ 史革新：《晚清理學(xué)研究》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第135頁。