〔摘要〕 近年來，犯罪圈層的擴(kuò)張、犯罪結(jié)構(gòu)的變化，使得輕罪治理成為我國法治現(xiàn)代化建設(shè)重點(diǎn)關(guān)注的社會問題。在此背景下，實(shí)體出罪未能達(dá)到預(yù)期治理效果，積極探尋程序出罪路徑便顯得尤為迫切。相對不起訴制度無論從歷史維度、理論維度還是實(shí)踐維度，均與輕罪治理高度契合，成為重要的出罪依據(jù)，然而其在司法實(shí)踐中存在適用范圍局限導(dǎo)致適用率偏低、有效考察要件欠缺招致寬縱犯罪的潛在風(fēng)險(xiǎn)、行刑銜接不暢致使案件“后半程”工作質(zhì)效不高等適用難點(diǎn)。為此，應(yīng)通過擴(kuò)大適用范圍、制定合理考察要件、完善輕罪案件行刑銜接機(jī)制等路徑優(yōu)化相對不起訴制度。

〔關(guān)鍵詞〕 輕罪治理；相對不起訴；實(shí)體出罪；程序出罪；適用范圍；考察要件；行刑銜接

〔中圖分類號〕D925.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2024）05-0092-06

“從1979年刑法到1997年刑法，再到《刑法修正案（十一）》出臺，刑事法網(wǎng)不斷增大，而網(wǎng)眼愈加細(xì)密。由此不僅導(dǎo)致犯罪數(shù)量先升后降的顯著變化，而且導(dǎo)致犯罪現(xiàn)象內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化：嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量與重刑率下降、輕微犯罪數(shù)量與輕刑率上升?！薄?〕犯罪門檻的降低，輕罪案件的增多，引起了學(xué)界的關(guān)注。以“懲小惡以防大惡”為核心的積極刑法觀主張?jiān)谛淌铝⒎▽用娼档腿胱镩T檻，擴(kuò)大打擊范圍，將越來越多的失范行為納入刑法治理的范圍〔2〕。而消極刑法觀則主張“高水平的社會治理應(yīng)當(dāng)摒棄‘刑法萬能’的陳舊觀念，采取平和、發(fā)展可持續(xù)、高效且低社會成本的立法模式，并有效避免社會治理對刑法的過度依賴”〔3〕。

基于社會發(fā)展的需要，加大懲治力度、擴(kuò)大犯罪圈層、運(yùn)用法治力量服務(wù)中國式現(xiàn)代化建設(shè)具有積極意義。但現(xiàn)有刑事司法體系還不足以應(yīng)對大量輕罪案件的“涌入”。此外，總體來看，輕罪案件具有較低的法益侵害性，刑罰譴責(zé)性程度較低，所以將大量輕罪入刑在某種程度上是對刑法謙抑性的違反。

2023年8月，最高人民檢察院印發(fā)了《2023—2027年檢察改革工作規(guī)劃》，其中明確強(qiáng)調(diào)“深化檢察環(huán)節(jié)訴源治理改革”，“研究輕微刑事案件出罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)構(gòu)建治罪與治理并重的輕罪治理體系”。鑒于法治現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，在我國刑事入罪呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢的現(xiàn)狀下，探尋出罪路徑至關(guān)重要。從司法實(shí)踐來看，實(shí)體出罪路徑面臨諸多困境，如“不法判斷的實(shí)質(zhì)困境”“但書條款的適用困境”“抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定困境”與“解釋出罪的操作困境”等〔4〕。面對這一現(xiàn)實(shí)情況，積極探尋程序出罪路徑便顯得尤為重要。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)逐步擴(kuò)大了相對不起訴制度在輕罪案件中的運(yùn)用。以湖北省為例，2021年1月至2024年4月，全省檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出不起訴決定81960人，不起訴率為28.4%，其中88.7%為輕微犯罪案件。相對不起訴制度較于附條件不起訴制度具有獨(dú)特的程序價(jià)值，其適用主體不局限于未成年人，旨在節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、回應(yīng)社會治理的現(xiàn)實(shí)需要。盡管相對不起訴制度在輕罪治理中具有獨(dú)特優(yōu)勢，但是該制度在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問題。那么，相對不起訴制度與輕罪治理在哪些方面契合？該制度存在哪些適用難點(diǎn)？如何對其進(jìn)行優(yōu)化？下文筆者將進(jìn)行深入探究。

一、輕罪治理與相對不起訴制度高度契合的多維解讀

（一）歷史維度

隨著犯罪圈層的擴(kuò)張，輕罪案件更多地被納入刑法規(guī)制的范圍。面對刑事案件的增加，如何妥善解決“罰與不罰”這一司法問題成為繞不開的課題?！皹涓咔С哂懈魅f里有源”，縱觀中華法系的發(fā)展歷程，我們不難從中發(fā)掘出中華民族在歷史進(jìn)程中積淀的慎刑思想。西周時(shí)期，“明德慎罰”成為治國理政的主流思想。具體而言，“明德”旨在強(qiáng)調(diào)自我克制，提倡尚德、敬德以及惠民、保民?！吧髁P”則與“濫罰”相對應(yīng)，旨在強(qiáng)調(diào)適用刑罰時(shí)要審慎而定，不可濫用刑罰。該法律思想注重對道德的教化，通過道德引導(dǎo)和法律制裁相結(jié)合的形式來實(shí)現(xiàn)社會秩序的和諧穩(wěn)定。此后“慎刑恤刑”的法治思想也是對其的延續(xù)。“慎刑”思想要求立法機(jī)關(guān)制定法律和司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)均要審慎。古代的慎刑思想通過不斷的發(fā)展變化，逐漸演化為現(xiàn)代刑法謙抑論的本土歷史基礎(chǔ)，此外，也對刑事程序法的適用產(chǎn)生了潛移默化的影響，最直接的體現(xiàn)就是對追訴犯罪即起訴權(quán)的慎用與節(jié)制〔5〕?！靶粜獭彼枷雱t強(qiáng)調(diào)對犯罪人實(shí)行刑罰時(shí)，要懷有寬容憐憫之心，保持對酷刑適用的節(jié)制，避免處罰不當(dāng)，具有濃厚的人文主義色彩。春秋時(shí)期，孔子在“明德慎罰”思想的基礎(chǔ)上，主張“先德后刑，德主刑輔”的法治理念。唐朝時(shí)期，“隆禮思想”盛行。唐律之《名例》篇的前言中寫道，“德禮為政教之本”，即把禮作為治國的根本，突出了禮的崇高地位。這也是儒家思想作為國家主流思想在法律中的體現(xiàn)〔6〕。明清時(shí)期，“慎刑”理念也對社會治理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。譬如，明朝《慎刑憲·總論制刑之義》中記載，“天下之人有見于此，其資質(zhì)之美者，有所畏而一于為善；氣稟之偏者，有所懲而不敢為惡；則彝倫為之益敘，而刑罰可以不用矣”〔7〕。清朝《慎刑論》中載明，“圣人之意，以為用刑之道，貴乎明斷相資，而必本之于至慎”〔8〕。北洋政府時(shí)期，盡管當(dāng)時(shí)社會秩序不太穩(wěn)定，但是北洋政府也頒布了《中華民國暫行新刑律》以及大量的刑事特別法，以展現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?？箲?zhàn)時(shí)期，陜甘寧邊區(qū)的刑罰制度極具特色：取消了無期徒刑；有期徒刑最高限度為五年（后調(diào)整為十年）；將“拘役”改為“苦役”；將“訓(xùn)誡”列為刑罰種類，且作為輕罪案件的主要處置方式之一。顯然，這是一種偏向輕刑化的刑罰制度，顯示了邊區(qū)司法適時(shí)而變的靈活性〔9〕。

黨的二十大報(bào)告指出，要“弘揚(yáng)社會主義法治精神，傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化”〔10〕。無論是“明德慎罰”“慎刑恤刑”，亦或是“先德后刑，德主刑輔”“隆禮思想”，都是中華傳統(tǒng)法治思想的核心內(nèi)容，均體現(xiàn)了對刑罰要保持克制、謙抑、審慎的態(tài)度。輕罪案件自身特點(diǎn)明顯，即罪責(zé)刑較輕、社會危害性較低、犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過的意愿較強(qiáng)，對于此類案件，更多地應(yīng)從道德層面教化他們，理應(yīng)減少刑法的規(guī)制，降低刑罰的負(fù)面影響?；诖?，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)發(fā)揮相對不起訴制度在治理輕罪案件中的制度優(yōu)勢，力求尋找一個(gè)介于“訴與不訴”之間的動態(tài)平衡點(diǎn)，進(jìn)而降低入刑率。這既是治理輕罪案件的又一“利器”，又是對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的賡續(xù)。

（二）理論維度

上世紀(jì)80年代，在高犯罪率的社會背景下，嚴(yán)厲懲治犯罪成為我國刑事司法政策的主旋律?！皣?yán)打”刑事政策的確立使得我國刑事立法在一定社會歷史時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)出重刑化色彩，刑事司法理念也向打擊犯罪傾斜，基于當(dāng)時(shí)的社會狀況，確有其存在的合理性。但是，《尚書·呂刑》云，“輕重諸罰有權(quán)，刑罰世輕世重”。隨著經(jīng)濟(jì)的增長、法治觀念的增強(qiáng)，刑事政策也應(yīng)作出一定調(diào)整。2006年底頒布的《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》，就檢察機(jī)關(guān)如何貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，更好地為構(gòu)建社會主義和諧社會服務(wù)提出了具體意見。2021年少捕慎訴慎押刑事司法政策被中央全面依法治國委員會正式列入年度工作要點(diǎn)，至此少捕慎訴慎押也從刑事司法理念上升為刑事司法政策。少捕慎訴慎押刑事司法政策是對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“從寬”的具體化，深化和拓展了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的實(shí)踐維度〔11〕。該司法政策對如何開展刑事逮捕、起訴以及羈押等活動都體現(xiàn)出司法的謙抑、謹(jǐn)慎與溫情。同年，中央全面深化改革委員會第十八次會議審議通過了《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》，旨在要求司法部門堅(jiān)持“源頭預(yù)防為先，非訴機(jī)制挺前，法院裁判終局”的司法理念，切實(shí)從矛盾糾紛的源頭上解決問題，進(jìn)而從根源上減少進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量。

綜上所述，司法理念的轉(zhuǎn)變促使司法實(shí)務(wù)擺脫以往的工作慣性，積極響應(yīng)新時(shí)期的司法政策。就輕罪案件而言，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人不具有嚴(yán)重的社會危害性，往往因一念之差觸碰了法律紅線，并且其積極悔過的主觀性強(qiáng)，如果一律對其追究刑事責(zé)任，一方面不利于其回歸社會，另一方面可能會導(dǎo)致刑罰濫用現(xiàn)象，進(jìn)而破壞社會穩(wěn)定。輕罪治理作為一種新型的犯罪治理理念和模式，對傳統(tǒng)重刑主義下的辦案理念和不區(qū)分重罪輕罪、“一刀切”的司法辦案模式提出了新的時(shí)代挑戰(zhàn)。輕罪治理更加注重法益保護(hù)的前置化，將人民的滿意程度作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，相對不起訴制度與之高度契合，不僅蘊(yùn)含著保障人權(quán)的司法理念，與少捕慎訴慎押的政策理念相吻合，而且能夠從實(shí)質(zhì)上減少刑事案件進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，加之相應(yīng)的司法配套措施，可以有效提升輕罪案件的治理質(zhì)效。

（三）實(shí)踐維度

受立法積極主義影響，相當(dāng)多數(shù)量的微罪輕罪入刑，刑罰制裁邊界有所擴(kuò)張；受執(zhí)法司法機(jī)械化影響，部分矛盾糾紛不當(dāng)?shù)匾浴胺缸铩毙问竭M(jìn)入刑事追訴程序〔12〕。大量輕罪案件被納入刑事司法領(lǐng)域的規(guī)制范圍，司法機(jī)關(guān)依靠刑罰懲治犯罪，短時(shí)期內(nèi)的確能夠起到維護(hù)社會穩(wěn)定的效果，但從長遠(yuǎn)來看，刑罰自身具有一定局限性，相較于其他社會治理方式，并不能從源頭上解決犯罪問題。刑事案件進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，意味著每個(gè)案件都要投入充足的人員、時(shí)間、經(jīng)費(fèi)等資源，這使得本就“案多人少”的基層司法部門在辦理案件時(shí)力不從心。

此外，對于輕罪案件的犯罪嫌疑人處以刑罰，所帶來的犯罪附隨性影響也是不容忽視的。在我國，關(guān)于犯罪附隨后果的規(guī)定分布在法律、地方性法規(guī)和規(guī)章以及部分單位內(nèi)部的管理規(guī)定當(dāng)中，其影響范圍非常廣，給犯罪嫌疑人貼上“犯罪標(biāo)簽”不僅涉及犯罪嫌疑人自身，而且會波及其家庭成員或親屬，如在其子女升學(xué)落戶、入伍考公等方面會有所限制。犯罪附隨后果的設(shè)立對預(yù)防犯罪有一定的社會意義，但對于輕罪案件而言，其產(chǎn)生的消極效果將影響犯罪嫌疑人對司法合理性的期待，進(jìn)而增加社會治理難度。

輕罪案件與重罪案件兩者之間存在著本質(zhì)的差別。對于重罪案件，基于其復(fù)雜程度大、涉及人員多等特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)理應(yīng)慎重，強(qiáng)調(diào)辦案的專業(yè)化、精細(xì)化。然而對于輕罪案件，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人悔罪意愿強(qiáng)烈，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)深化對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度精神的理解，發(fā)揮司法程序的獨(dú)立價(jià)值，合理運(yùn)用相對不起訴制度，將大量的輕微案件在審前階段予以分流，進(jìn)而減少犯罪附隨后果給犯罪嫌疑人帶來的負(fù)面影響。相對不起訴制度是對司法實(shí)踐的具體回應(yīng)，節(jié)約司法資源的同時(shí)可以緩解辦案人員的精神壓力，有助于精準(zhǔn)修復(fù)社會關(guān)系，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)政治效果、社會效果與法律效果的統(tǒng)一。

二、輕罪治理背景下相對不起訴制度的適用難點(diǎn)

（一）適用范圍局限導(dǎo)致適用率偏低

1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）將免予起訴制度廢除，確立了相對不起訴制度。相對不起訴制度作為我國不起訴類型中最典型的一種，在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的程序分流功能。但出于對檢察機(jī)關(guān)可能濫用不起訴權(quán)的顧慮，《刑事訴訟法》在制定時(shí)嚴(yán)格限制了相對不起訴制度的適用范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》第177條關(guān)于相對不起訴制度的規(guī)定，可以將該條文劃分為兩部分進(jìn)行解讀。首先是前提條件，即犯罪嫌疑人的行為已然構(gòu)成犯罪；其次是免責(zé)條件，即犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要對該行為判處刑罰或免除刑罰。就前提條件而言，通過刑事實(shí)體法的犯罪分層理論能夠準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人的犯罪類型，而針對免責(zé)條件而言，則應(yīng)從兩個(gè)角度進(jìn)行分析：一方面，對于“犯罪情節(jié)輕微”的理解。目前我國刑事實(shí)體法領(lǐng)域尚未對犯罪分層制定統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為犯罪圈的不斷擴(kuò)張推動了犯罪結(jié)構(gòu)由“重罪—輕罪”的二元結(jié)構(gòu)向“重罪—輕罪—微罪”的三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變〔13〕?；诖?，刑事實(shí)體法與程序法理應(yīng)在制度設(shè)計(jì)上保持一致。但縱觀《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，對于“輕微”一詞并未作出明確界定。一種觀點(diǎn)堅(jiān)持限縮解釋，認(rèn)為此處只能包含“微罪”，防止檢察機(jī)關(guān)濫用不起訴權(quán)；另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持文義解釋，認(rèn)為應(yīng)將“輕罪和微罪”都囊括在內(nèi)。司法實(shí)踐中，全國檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從1999年16.2萬人下降至2023年6.1萬人；判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件人數(shù)占比從1999年的54.4%上升至2023年的82.3%〔14〕，這些數(shù)據(jù)從側(cè)面反映了檢察機(jī)關(guān)更傾向于第一種觀點(diǎn)，未能在審前環(huán)節(jié)充分利用該制度對一些輕罪案件予以出罪，致使降低了相對不起訴的適用率。另一方面，實(shí)體法對于不予刑罰和免除刑罰的情形進(jìn)行了詳細(xì)列舉，便于司法機(jī)關(guān)實(shí)踐操作的同時(shí)，也限制了其一定的裁量權(quán)。嚴(yán)苛的免責(zé)情形使得部分犯罪嫌疑人盡管犯罪情節(jié)輕微，但因不能滿足免責(zé)的事由而最終與相對不起訴“擦肩而過”。

（二）有效考察要件欠缺招致寬縱犯罪的潛在風(fēng)險(xiǎn)

相對不起訴制度就治理輕微案件而言，的確充分體現(xiàn)了人文精神，高度契合慎訴慎押的政策內(nèi)涵，但就適用該制度的結(jié)案方式來說，難免令人心存疑慮。

《刑事訴訟法》第283條的規(guī)定，對適用附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人設(shè)定了考察期，責(zé)令犯罪嫌疑人接受教育矯治，考驗(yàn)期滿后符合考察要求的，檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴的決定。然而，根據(jù)“法無規(guī)定即禁止”原則，檢察機(jī)關(guān)在決定運(yùn)用相對不起訴時(shí)不能對犯罪嫌疑人設(shè)定考察條件，無法發(fā)揮附條件不起訴特殊預(yù)防的功能，對于案件的處理只有“訴與不訴”兩種方式，且具有司法終局性。對于不起訴“一放了之”的實(shí)踐做法，不足以讓犯罪嫌疑人從案件中吸取教訓(xùn)、引以為戒，反而極易令犯罪嫌疑人“好了傷疤忘了疼”，產(chǎn)生輕視法律、無視法治的錯誤認(rèn)識，無形中寬縱犯罪，也極易增大犯罪嫌疑人再次越格的可能性。

此外，盡管法律并無對適用相對不起訴的犯罪嫌疑人附加考察條件的規(guī)定，但也有不少地方的檢察機(jī)關(guān)試圖將附條件不起訴的辦案模式引入該制度中。例如，甘肅省武威市天?？h檢察院和縣委政法委聯(lián)合出臺《關(guān)于組織輕微刑事案件擬不起訴人參與社會公益服務(wù)活動的實(shí)施意見》，創(chuàng)建了輕罪刑事案件“相對不起訴+社會公益服務(wù)”的新型辦案模式。類似做法也在江蘇、湖北、內(nèi)蒙古等地推進(jìn)，盡管這些做法實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪和教育矯治的雙重效果，但是檢察機(jī)關(guān)在相對不起訴“犯罪情節(jié)輕微”的基礎(chǔ)上附加了不起訴的“條件”，如此操作究竟對犯罪嫌疑人有利？還是加重了犯罪嫌疑人的負(fù)擔(dān)？如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對犯罪嫌疑人的考察評估結(jié)果不合格，決定繼續(xù)開展審查起訴活動，是否會讓犯罪嫌疑人承擔(dān)更為不利的后果〔15〕？這不禁令人反思，雖然刑事領(lǐng)域的黃金法則——罪刑法定原則對于整個(gè)刑事活動的展開起到了重要的指引作用，然而對適用相對不起訴的犯罪嫌疑人附加考察要件欠缺法律上的正當(dāng)性，那么后續(xù)所實(shí)施的一切考察活動則猶如無源之水、無本之木。這一缺陷不僅使學(xué)者們對此做法產(chǎn)生質(zhì)疑，而且使實(shí)踐操作欠缺制度依據(jù)，無法在全國范圍內(nèi)普及，也無法消弭寬縱犯罪的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

（三）行刑銜接不暢致使案件“后半程”工作質(zhì)效不高

隨著輕罪案件的不斷增多，檢察機(jī)關(guān)能動司法，積極融入國家發(fā)展工作中。依法運(yùn)用相對不起訴制度后，一般通過行刑銜接來辦理輕罪案件。具體在實(shí)踐操作中，大致可以分為三種模式：一是案件移送模式，二是平臺線索共享模式，三是協(xié)同商請模式〔16〕。從法律規(guī)定層面看，與之相匹配的《中華人民共和國刑法》第37條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第373條等均對擬作出相對不起訴人員的后續(xù)工作作了規(guī)定，如賠償損失、賠禮道歉，或由主管部門予以行政處罰等非刑罰處置措施。

通過對實(shí)踐操作與法律規(guī)定的梳理能夠發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)已然重視以行刑銜接來推進(jìn)輕罪案件擬相對不起訴的后續(xù)工作，法律對相關(guān)事務(wù)也作出了明確規(guī)定，但依然存在一些無法回避的問題：一方面，法律對行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的銜接規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)踐可操作性不強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)工作中較傾向于效率價(jià)值，更多關(guān)注的是行政機(jī)關(guān)是否對犯罪嫌疑人進(jìn)行了行政處罰，是否回復(fù)了其提出的檢察意見，而對于行政機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰措施是否恰當(dāng)、采取的處罰措施是否可行等后續(xù)監(jiān)管工作的跟進(jìn)存在不足。此外，行刑銜接的后續(xù)工作內(nèi)容均未納入行政主管部門的績效考核中，這在一定程度上致使辦案人員工作懈怠，在司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)逾期不向檢察機(jī)關(guān)反饋處理情況的現(xiàn)象。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在適用相對不起訴制度治理輕罪案件時(shí)，以要求犯罪嫌疑人積極賠償被害人或?qū)Ψ缸锵右扇诉M(jìn)行一定的財(cái)產(chǎn)處罰為條件，作出相對不起訴的決定，加之檢察機(jī)關(guān)未能與行政機(jī)關(guān)有序銜接，后續(xù)主管部門監(jiān)管職能缺位，致使“以錢贖刑”的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，也使該制度本身的正義價(jià)值遭受質(zhì)疑。

此外，在日常生活中，人民群眾最有可能接觸的、對其生產(chǎn)生活影響更廣的，往往不是重罪案件，而是時(shí)常發(fā)生在身邊的輕微犯罪案件。行刑銜接不順暢，對擬相對不起訴人的行政處罰或矯治措施不足、監(jiān)管不到位，將無法發(fā)揮相對不起訴制度的實(shí)際效能，同時(shí)也不能回應(yīng)被害人的內(nèi)心期待，可能使其對司法產(chǎn)生抵觸情緒，進(jìn)而導(dǎo)致其選擇通過申訴亦或提起自訴的方式尋求救濟(jì)，不僅消耗大量司法資源，而且不利于維護(hù)社會和諧。

三、輕罪治理背景下相對不起訴制度的優(yōu)化路徑

（一）擴(kuò)大適用范圍

正如上文所述，只將“微罪”案件納入相對不起訴制度的適用范圍不足以從根本上解決輕罪案件居高不下的問題。此外，該部分犯罪嫌疑人社會危害性小，積極悔罪的意愿強(qiáng)，給予其回歸社會的機(jī)會，不僅有利于節(jié)約寶貴的審判資源，也有利于避免犯罪附隨后果的影響。因此，應(yīng)將輕罪案件納入相對不起訴制度的適用范圍，具體可從以下方面推進(jìn)：首先，應(yīng)將適用案件的范圍調(diào)整至可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、處以罰金的刑事案件。其次，應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，取得被害人諒解的情況，積極賠償?shù)穆男羞M(jìn)展等實(shí)際情況。再次，應(yīng)考量犯罪嫌疑人回歸社會后的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性和再犯可能性。在綜合考量這三個(gè)層面的因素之后，如若認(rèn)為該輕罪案件仍不具備提起公訴的必要性，人民檢察院可以依法作出相對不起訴的決定。

（二）制定合理考察要件

隨著司法案件的增多、犯罪結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，實(shí)務(wù)中司法部門正積極回應(yīng)社會變化，采取多元化的司法模式來辦理案件。譬如，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》第4條的規(guī)定，盡管犯罪嫌疑人血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上但情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不予立案；第12條同時(shí)規(guī)定，犯罪嫌疑人血液酒精含量不滿150毫克/100毫升，且“不具有本意見第十條規(guī)定情形的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，依照刑法第十三條、刑事訴訟法第十六條的規(guī)定處理”。司法部門打破原有醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過“提高酒精含量+綜合犯罪情節(jié)”的方式間接提高了此類案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上變相擴(kuò)大了相對不起訴的適用范圍，此舉取得了良好的法律效果和社會效果。鑒于此，司法機(jī)關(guān)可以制定相關(guān)司法解釋或發(fā)布指導(dǎo)意見，對運(yùn)用相對不起訴制度且設(shè)定考察要件的司法活動賦予法律的正當(dāng)性、合法性。此外，也要對相對不起訴的適用流程進(jìn)行規(guī)范，建議進(jìn)行如下具體操作：首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)初步考察犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度、和解進(jìn)展等方面的情況，符合相對不起訴制度適用標(biāo)準(zhǔn)后，辦案人員在征得犯罪嫌疑人同意的情況下，讓其簽署“社會公益服務(wù)承諾書”、自愿參加社區(qū)矯正服務(wù)。其次，檢察機(jī)關(guān)可以聯(lián)合行政機(jī)關(guān)、社區(qū)機(jī)構(gòu)等部門為擬被不起訴的犯罪嫌疑人制定具有針對性的矯正措施或公益服務(wù)，拒絕形式化、流程化的考核。最后，考察結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人的具體表現(xiàn)作出是否起訴的最終決定。

（三）完善輕罪案件行刑銜接機(jī)制

首先，健全協(xié)調(diào)協(xié)作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用相對不起訴制度進(jìn)行程序出罪只是完成了辦理輕罪案件的“前半程”工作，行政主管部門對后續(xù)工作的有效推進(jìn)才能真正實(shí)現(xiàn)此制度的內(nèi)在價(jià)值，但在實(shí)踐操作中兩者協(xié)作存在某種程度的“斷裂”。因此，檢察機(jī)關(guān)對于需采取行政處罰、行政處分等措施的被不起訴犯罪嫌疑人，向行政主管部門提出檢察意見后，應(yīng)積極關(guān)注檢察意見的落實(shí)效果，跟進(jìn)行政主管部門的辦理情況。同時(shí)，要發(fā)揮檢察意見書的剛性約束力，對于未對檢察意見回復(fù)的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極對行政主管部門進(jìn)行督促。行政主管部門也要合理審查案件，如果應(yīng)對被不起訴犯罪嫌疑人實(shí)施行政處罰，則應(yīng)配合檢察機(jī)關(guān)，及時(shí)向其進(jìn)行回復(fù)；如果發(fā)現(xiàn)被不起訴犯罪嫌疑人的行為已然構(gòu)成犯罪，不宜適用行政處罰來進(jìn)行規(guī)制的，則應(yīng)報(bào)請檢察機(jī)關(guān)，對其進(jìn)行刑事處罰，進(jìn)而更好地發(fā)揮相對不起訴在輕罪治理中的程序價(jià)值。

其次，建立監(jiān)督管理機(jī)制。行政主管部門作為相對不起訴案件后續(xù)工作開展的主力軍，其工作推進(jìn)程度將影響整個(gè)輕罪案件治理工作的質(zhì)效。為此，其一，行政主管部門內(nèi)部應(yīng)建立監(jiān)管機(jī)制，對負(fù)責(zé)相對不起訴案件的辦案人員進(jìn)行定期考核，將其辦案質(zhì)量、結(jié)案情況等納入績效考核，以此提高其辦案的能動性。其二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮其監(jiān)督管理職能，跟進(jìn)相對不起訴案件的后續(xù)工作，合理考察行政主管部門實(shí)施的行政處罰與被不起訴犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、危害社會程度是否匹配，是否符合比例原則。確有處罰不當(dāng)?shù)?，?yīng)及時(shí)向行政主管機(jī)關(guān)反饋，對其進(jìn)行處罰或更換辦案人員，確保被不起訴犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵害，并保證對其作出的行政處罰措施具有法律依據(jù)。其三，被害人作為相對不起訴案件的參與者，也應(yīng)保障其對案件辦理的監(jiān)督權(quán)利。對被不起訴犯罪嫌疑人進(jìn)行行政處罰后，應(yīng)將處罰結(jié)果送達(dá)被害人，并且一并告知被害人對處理結(jié)果不滿意的救濟(jì)途徑，充分保障被害人的合法權(quán)益，進(jìn)而有利于及時(shí)修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕盧建平.輕罪時(shí)代的犯罪治理方略〔J〕.政治與法律，2022（01）：51-66.

〔2〕陳光中，李 作.輕微犯罪無罪化處理問題探討〔J〕.法律適用，2024（01）：53-64.

〔3〕黃太云.一般違法行為犯罪化傾向的系統(tǒng)反思〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（01）：158-168.

〔4〕王迎龍.輕罪治理背景下出罪模式研究——實(shí)體與程序路徑的雙重反思〔J〕.比較法研究，2023（04）：18-32.

〔5〕董 坤.少捕慎訴慎押的生成邏輯、內(nèi)涵詮釋與路徑展望〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（02）：89-107.

〔6〕鄧文忠，徐永興.隆禮重法：彰顯“法安天下”與“德潤人心”辯證關(guān)系〔N〕.檢察日報(bào)，2024-05-30（03）.

〔7〕崔永東.明代丘?！渡餍虘棥分械纳餍趟枷搿睯〕.中國刑事法雜志，2012（04）：117-120.

〔8〕詹奇瑋.慎刑思想的歷史審視與當(dāng)代提倡——兼論與域外謙抑理念的比較〔J〕.社會科學(xué)，2022（06）：178-191.

〔9〕劉全娥.陜甘寧邊區(qū)的刑罰制度〔N〕.人民法院報(bào)，2022-12-09（05）.

〔10〕習(xí)近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告〔N〕.人民日報(bào)，2022-10-26（01）.

〔11〕姜 濤.少捕慎訴慎押刑事司法政策與我國刑法再法典化〔J〕.山西師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2023（06）：71-84.

〔12〕卞建林.輕罪治理的程序響應(yīng)〔J〕.中國刑事法雜志，2024（02）：34-54.

〔13〕蘇永生，趙曉媛.重罪、輕罪和微罪的劃分問題研究〔J〕.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2024（01）：71-83.

〔14〕吳宏耀.加快構(gòu)建輕重有別的輕罪治理體系〔N〕.檢察日報(bào)，2024-03-28（03）.

〔15〕樊崇義，徐歌旋.輕罪案件附條件不起訴制度研究〔J〕.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2024（01）：137-147.

〔16〕張 杰.行刑銜接視閾下輕罪出罪路徑優(yōu)化探析〔J〕.法學(xué)論壇，2024（02）：29-38.

責(zé)任編輯 梁華林