摘 要：《黃侃〈文心雕龍札記〉考原》一文以范文瀾《文心雕龍講疏》對黃侃《文心雕龍札記》的征引為前提，判斷黃侃在北大“詞章學”課堂講授《文心雕龍》的篇目內(nèi)容以及授課講義的編撰情況。由于這一前提并不可靠，故所得結論亦難令人信服。其實，范文瀾撰寫《講疏》時已擁有黃侃講授《文心雕龍》的全部講義，而“詞章學”課程的教學內(nèi)容以文章作法為主，并非無所不包。黃侃在北大講授《文心雕龍》有前后期之分，前期主要是在“詞章學”課堂講授創(chuàng)作論部分的篇目，后期則在“中國文學概論”課堂重點講授總論部分的篇目，至于文體論幾篇，通常作為講授創(chuàng)作論和總論時的例證，貫穿于前后期，用以配合串講。

中圖分類號：I209 文獻標識碼：A 文章編號：1001-2435（2024）04-0012-10

How did Huang Kan Teach Wenxin Diaolong at Peking University—Reflections on the Premises of Argumentation in the Article A Study of Huang Kan's Notes on Wenxin Diaolong

LI Ping （School of Liberal Arts，Anhui Normal University，Wuhu Anhui241000，China）

Key words：Wenxin Diaolong；Peking University；Ci Zhang Xue；introduction to literature；lecture notes

Abstract：The Article A Study of Huang Kan's Notes on Wenxin Diaolong takes as its premise the reference to Huang Kan's Wenxin Diaolong Zha Ji in Fan Wenlan's Lectures on Wenxin Diaolong. It assesses the content of Huang Kan's teaching of Wenxin Diaolong in the Ci Zhang class at Peking University and the compilation of his lecture notes. Because this premise is not reliable，the conclusion is not convincing. In fact，when Fan Wenlan wrote Notes on Wenxin Diaolong，he already had all the handouts of Wenxin Diaolong taught by Huang Kan，and the teaching content of\"Ci Zhang Xue\"course is mainly based on article practice，which is not all-inclusive. Huang Kan's lectures on Wenxin Diaolong at Peking University are also divided into two periods. In the early period，he mainly taught the contents of the creative part in the class of Ci Zhang Xue，and in the later period，he mainly taught the contents of the general part in the class of\"An Introduction to China Literature.\"As for the stylistic theory，it is usually used as illustrative materials to teach the creative theory and the general theory，which runs through the early period and the later period to cooperate with the cross talk.

——————————————————————————————————————————

張海明最近發(fā)表長文《黃侃〈文心雕龍札記〉考原》（以下簡稱《考原》），對黃侃在北大“詞章學”課堂講授《文心雕龍》的具體情形，以及授課講義《文心雕龍札記》（以下簡稱《札記》）的編撰情況，進行了全面詳盡的考證和辨析，勝義紛披，新誼迭出，令人大開眼界。然而，爭勝求新則難免移的就矢，以致曲為之說、強為之論，故文中亦不乏可商榷之處?！犊荚纷龅囊粋€重要前提或者說一條重要路徑，就是從范文瀾《文心雕龍講疏》（以下簡稱《講疏》）對《札記》的征引，管窺《札記》講義的原貌。而恰恰是這個重要的前提并不那么可靠。

一、《考原》的論證前提經(jīng)不起推敲

1914年，黃侃受聘擔任北大教授，講授“詞章學”和“中國文學史”，這兩門課都是1913年教育部頒布的《大學規(guī)程》中文學門國文學類的專業(yè)課程，在“詞章學”課堂，黃侃開始講授《文心雕龍》?！犊荚氛J為，范文瀾1925年出版的《講疏》中抄錄、引用的《札記》講義，就是黃侃在北大“詞章學”課堂講授的內(nèi)容。作者通過逐篇比對，指出范氏《講疏》參考、抄錄黃侃《札記》講義的篇目，有上篇《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》《明詩》《樂府》《詮賦》《頌贊》《議對》《書記》11篇，下篇《神思》《體性》《風骨》《通變》《定勢》《情采》《镕裁》《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《隱秀》《指瑕》《序志》14篇。并謂“范文瀾當年所得黃侃《札記》講義二十余篇中，出自《文心雕龍》下篇部分的不過14篇，占其總數(shù)之一半略多，其余各篇皆出自《文心雕龍》上篇。這無疑表明黃侃所授之詞章學并不止于‘文章作法’或‘創(chuàng)作論’”1。

這是張文立論的一個重要前提，文中許多觀點和結論都以此為依據(jù)，同時文中很多說法（如懷疑和否定他人觀點）和闡釋（如說明“詞章學”無所不包）也都是為了維護這個前提。然而，這個前提并非可靠，因而由此得出的一些結論也就難以令人信服?！吨v疏》作于1923年，趙西陸謂：“范氏原著有《文心雕龍講疏》，脫稿于民國十二年（北平羅莘田先生有藏本）。據(jù)其書前自序，則任南開學校教職時所作。”2此時，黃侃早已離開北大至武昌任教，而范文瀾也在北大畢業(yè)后，幾經(jīng)周折轉(zhuǎn)至南開任教。范氏離開北大至《講疏》脫稿有五六年時間，期間存在多種可能，何以在沒有證據(jù)的情況下，斷然認定《講疏》所引錄《札記》，就是當年黃侃所授“詞章學”內(nèi)容，亦即范氏三年間聽“詞章學”課所得之講義？

按張文統(tǒng)計，《講疏》所引《札記》講義有上篇總論的5篇和文體論的6篇，下篇創(chuàng)作論的14篇，合計25篇，加上《題辭及略例》則26篇。未引錄的有下篇創(chuàng)作論的6篇：《夸飾》《事類》《練字》《養(yǎng)氣》《附會》《總術》。因為這6篇乃黃侃在范氏畢業(yè)以后講授的內(nèi)容，“應該就完成于1917年秋至1919年秋兩年間”，故范氏無緣得之，《講疏》也就無從錄之。稍加思考就會發(fā)現(xiàn)，這種看法經(jīng)不起推敲?！吨v疏》未引錄的6篇講義，就算范氏上課時無緣得之，難道其畢業(yè)后直至書稿脫稿前也一直無緣得之？何況范氏畢業(yè)后并沒有立即離開學校，而是繼續(xù)留在北大從事國學研究，成為北大第一批研究生。3再說，范氏1918年初離開北京，先到沈陽高師任教，后到河南汲縣中學任教，直至1922年下半年到南開任教，期間若要得到所缺講義，也是易如反掌。因為北大發(fā)給學生的講義從來都是公開的，流傳于外的也很多。4馮友蘭就說過北大分發(fā)授課講義很隨意：

學校四門大開，上課鈴一響，誰愿意來聽課都可以到教室門口要一份講義，進去坐下來就聽。發(fā)講義的人，也不管你是誰，只要向他要，他就發(fā)，發(fā)完為止。有時應該上這門課的人，講義沒有拿到手，不應該上這門課的人倒先把講義拿完了。1

龍榆生的回憶也證實了這一點。

我在高小畢業(yè)之后，便抱著一種雄心，想不經(jīng)過中學和大學預科的階段，一直跳到北大本科國文系去。那時我有一個堂兄名叫沐光的，在北大國文系肄業(yè)，一個胞兄名叫沐棠的，在北大法科肄業(yè)。他們兩個，都和北大那時最有權威的教授黃季剛先生很要好。每次暑假回家，總是把黃先生編的講義，如《文字學》《音韻學》《文心雕龍札記》之類，帶給我看。我最初治學的門徑間接是從北大國文系得來，這是無庸否認的。2

既然獲取北大講義并非難事，范文瀾1917年夏本科畢業(yè)后仍然在校，而且還在文科研究所繼續(xù)得到黃侃的教誨，如果其師有他所缺之《札記》新講義，必當索要。如果新講義是1918年他離校以后才有，他也可以很方便地通過在北大的師友同學獲取。3當然，他確實通過上述方式，獲得了他上課期間所沒有的《札記》新講義，但不是《講疏》未引錄的創(chuàng)作論的6篇，而是總論的5篇。因為創(chuàng)作論的6篇在他上課期間已經(jīng)拿到了，至于《講疏》為何未錄，則是事出有因。

二、范文瀾撰寫《講疏》時擁有全部《札記》講義

為什么說范文瀾寫作《講疏》前已拿到未引錄的創(chuàng)作論6篇講義呢？因為他在撰寫《講疏》時曾參考過這幾篇講義，只是出于各種原因未作明顯的征錄罷了。未引錄的6篇中，《夸飾》和《附會》兩篇札記，曾以《文心雕龍札記夸飾篇評》和《文心雕龍附會篇評》為題，于1919年在報刊發(fā)表。4如果《講疏》要引錄的話，即使當初課堂上黃侃沒有講授這兩篇內(nèi)容，范文瀾也無從拿到這兩篇講義，他還是可以從黃侃公開發(fā)表在報刊上的文章中引錄。因而，我們就不能以《講疏》是否引錄作為判斷黃侃在“詞章學”課堂是否講授的依據(jù)。若以此為據(jù)，則顯然會出現(xiàn)誤判。其實，范文瀾引錄《札記》與否，完全視《講疏》寫作內(nèi)容的需要，該引錄時則引錄，無需引錄時則不引錄，引錄與否跟課堂是否講授沒有必然關系，只要手頭有《札記》講義或能通過其他渠道獲得講義內(nèi)容即可。

就《夸飾》來說，范文瀾撰寫《講疏》時，手上就有其師上課所發(fā)講義并明顯參考過，只是未作征引。黃侃在該篇講義文末附錄章太炎的《征信論》上、下，并謂：“本師所著《征信論》二篇，其于考案前文，求其諦實，言甚卓絕，遠過王仲任《藝增》諸篇。茲錄于左，以供參鏡?！?《講疏》則謂：“劉申叔有《美術與征實之學不同論》，立義甚精，茲節(jié)錄之如左?！?1901年，章太炎“撰《征實論》上、下，亦為批判康有為等借今文經(jīng)學以‘治史’而寫”7。黃侃以其為附錄，當然是為了配合講義以便學生更好地理解文本，然亦隱含尊崇本師之意。范文瀾閱后，覺得劉文論美術（文藝）與實學之區(qū)別更精當，也更貼切《夸飾》所述內(nèi)容，故未從講義而改錄劉文，表現(xiàn)出以文章內(nèi)容為選錄標準而非一味遵從師說的著述精神。另，講義釋《夸飾》“河不容舠”曰：“孫云：《詩·釋文》：刀，《字書》作舠（《廣雅》作）。彥和依字書作?！墩f文》有舟刂字。云：舟刂，船行不安也。從舟，刖省聲，讀若兀。與《詩》‘容刀’字音義俱別。”1此乃引孫詒讓《札迻》之說。《講疏》受此啟發(fā)，稍作增刪，注曰：“《毛詩·鄘（當作“衛(wèi)”——引者注）風·河廣》：‘誰謂河廣，曾不容刀?！{云：‘不容刀亦喻狹。小船曰刀?！夺屛摹罚骸度缱帧！蹲謺纷髋s，《說文》作（原作“舠”——引者注），并音刀?！?兩相比較，范注出典釋義明顯受黃札所引“孫云”啟發(fā)。不過范注也對“孫云”從增刪兩個方面做了改造：增者，補引“鄭箋”，并將孫氏所引《釋文》省略內(nèi)容補齊；減者，孫云“《說文》有舟刂字……”因與《詩》“容刀”字、音、義均不合，故刪。經(jīng)此改換眉目的處理，此注便不復歸諸原人，也不再標明出處，而屬于范注的內(nèi)容了。另，黃侃講義中附錄本師之文和“河不容舠”釋義，在報刊發(fā)表的文章中都刪除了，故范氏所見為課堂講義而非報刊文章。

《講疏》雖未引黃札《養(yǎng)氣》講義，但從范注中不難見出他曾參閱講義。黃札此篇有兩條詞語出典和注釋：

仲任置硯以綜述" 李詳云：“《北堂書鈔·著述》篇，引謝承《后漢書》云：‘王充貧無書，往市中省所賣書，一見便憶。門墻屋柱皆施筆硯而著《論衡》?！?/p>

雖非胎息之邁術" 李詳云：“《后漢書·方術傳》：‘王真能為胎息服食之法?！聭炎ⅲ骸稘h武內(nèi)傳》曰：‘王真，字叔經(jīng)，上黨人，習閉氣而吞之，名曰胎息?！?

我們再看《講疏》對這兩條詞語的出典與注釋：

仲任置硯以綜述" 李詳曰：“《北堂書鈔·著述篇》，謝承《后漢書》：‘王充貧無書，往市中省所賣書，一見便憶；門墻屋柱，皆施筆硯而著《論衡》?！?/p>

雖非胎息之邁術" 李詳曰：“《后漢書·方術傳》：‘王真能行胎息復（“復”，人民文學本又誤作“胎”，當為“服”——引者注）食之法?！聭炎ⅲ骸稘h武內(nèi)傳》曰：‘王真字叔經(jīng)，上黨人，習閉氣而吞之，名曰胎息?！?

兩者對比后，我們還會懷疑范文瀾寫作《講疏》時，手頭沒有黃札《養(yǎng)氣》講義嗎？當然，我們也不會懷疑范氏曾對照李詳《文心雕龍黃注補正》原稿（包括孫詒讓《札迻》原稿）進行過核對5，但黃侃講課時的啟發(fā)開導和課程講義的門徑提示作用顯然不能忽略。而在文化學社本《文心雕龍注》中，范氏則將上述“李詳曰”改作“李詳《黃注補正》曰”，這一完善細節(jié)的行為，無疑昭示著《講疏》的“李詳曰”直接來自其師講義的“李詳云”。

比較有意思的是《總術》，該篇雖未引錄黃札，但受其影響甚明，甚至直接化用黃札解題之語。如《札記》曰：“此篇乃總會《神思》以至《附會》之旨?！?《講疏》曰：“本篇以《總術》為名，蓋總括《神思》以下諸篇之義。”2又如《札記》曰：“欲為文者，其可不先治練術之功哉。”3《講疏》曰：“此節(jié)極言造文必先明術之故?！?可能范文瀾自己也覺得這樣有所不妥，故在其后的文化學社本《文心雕龍注》中直接引錄《札記》，幾乎將該篇黃札全部收錄于自己的注中。從《講疏》到新《注》，范文瀾或化用或直錄，雖有隱顯明暗之別，但受《札記》講義影響這一點則是相同的。

除《夸飾》《養(yǎng)氣》《總術》外，《講疏》未引《札記》講義的篇目尚有《事類》《附會》《練字》三篇。這三篇講義范氏當時手頭也有，至于未作引錄的原因，我們從1929—1931年文化學社出版的《文心雕龍注》中，可以探得一些頭緒。文化學社本范注出版時，黃侃親手編輯的《札記》已問世兩年多，故范氏新《注》引文化學社本黃札即稱“《札記》曰”，引文化學社本所缺之上篇黃札則標“黃先生曰”。范文瀾修訂文化學社本新《注》時，不僅有北大所發(fā)講義，還有其師新出的《札記》，引用起來自然方便得多。但檢核后發(fā)現(xiàn)，新《注》不時增錄黃札，僅就《神思》看，《講疏》引錄“黃先生曰”只有兩處，而新《注》則有6條“《札記》曰”，較原先多了兩倍。5相反，《講疏》未引錄黃札的6篇，文化學社本只有《總術》例外，先后8次引錄黃札，原因如上所述。其他《夸飾》《養(yǎng)氣》與原先一樣，未做引錄；《事類》《附會》也只是在注①中分別補引1條黃札，以作解題之用；《練字》則只在末注補引1條黃札校字：“字靡異流，《札記》曰‘異當作易’?！?這一情況表明：《講疏》在《夸飾》《事類》《練字》《養(yǎng)氣》《附會》《總術》6篇中未征引黃札，并不是因為當時范文瀾手頭沒有這幾篇講義，而是因為他根本就沒有征引的打算，是不為也，非不能也。如果是因為當時沒有這幾篇講義而無法征引，那么撰寫新《注》時，《札記》已正式出版，當多多采錄才是。實際情況卻并非如此，除《總術》事出有因而做了一些補錄外，《夸飾》《養(yǎng)氣》一如既往地不錄《札記》，《練字》補錄的1條校字可能是原先就擬引用而遺漏了，《事類》《附會》各補1條題解完全是出于此次修訂的需要。這次對《講疏》的修訂，可以說是全方位的、顛覆性的改造，從結構到體例，從?？钡匠龅洌鰟h訂補，取精用弘，幾于重造。其中一項修訂特別引人注目，就是增補題注?！吨v疏》沒有一個題注，文化學社本給26篇的題目增加了題注。對題注的增補，除了別撰新注外，更多的還是引錄紀評和黃札以為題注，如《史傳》《諸子》《才略》《序志》即迻錄紀評為題注，《風骨》《定勢》《情采》《镕裁》《章句》《事類》《指瑕》《附會》《總術》則是節(jié)錄黃札為題注。換句話說，如果不是增補題注，新《注》中《事類》《附會》兩篇也不會征引黃札。

可見，不能以范氏是否征引黃札來認定他手里掌握了哪些篇目的講義。范氏欲撰寫《講疏》，當然會盡力搜集相關資料，特別是與其書研究對象、性質(zhì)宗旨和撰述體例都相同的《札記》，必欲搜羅殆盡。實際上，在撰寫《講疏》前，他已擁有其師在北大講授《文心雕龍》的全部31篇講義。盡管《講疏》的撰寫頗為倚重《札記》，所謂“于舍人之旨，惟恐不盡；于黃氏之說，唯恐或遺……一以黃氏《札記》之繁簡為詳略焉”1。但是范氏也完全沒有必要篇篇征錄、處處引用。

綜上所述，范文瀾撰寫《講疏》時，雖然有6篇沒有征引黃札，但是他手頭已擁有這6篇講義，加上已有征引的25篇，實際掌握了完整的31篇《札記》講義。那么，這31篇是否就是他在北大上黃侃“詞章學”課時獲得的講義呢？這樣的結論不但我們不同意，就是張文也不會同意，因為這與范文瀾所說“黃先生授以《文心雕龍札記》二十余篇……《文心》五十篇，而先生授我者僅半”完全不符?！犊荚氛J為范文瀾在校所獲《文心雕龍》講義的篇目，就是《講疏》中引錄的25篇（上篇總論和文體論11篇，下篇創(chuàng)作論14篇），而這25篇也正是黃侃在北大“詞章學”課堂上所講授的篇目，《講疏》未引錄的創(chuàng)作論6篇，則是范氏畢業(yè)以后黃侃在校所作，故為范氏所缺。我們則認為范文瀾在“詞章學”課堂獲得的講義篇目，主要是《神思》以下創(chuàng)作論的20篇（即文化學社出版的《札記》篇目），還有文體論的幾篇（不一定是全部6篇），這些才是黃侃在“詞章學”課堂講授的篇目，總論的5篇（《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》）是范氏畢業(yè)后，黃侃在“中國文學概論”課上講授的篇目，范文瀾是通過其他渠道在《講疏》撰寫前獲得這幾篇講義的。這就是我們與《考原》一文在觀點和結論方面的主要區(qū)別。

三、“詞章學”課程并非無所不包

《考原》以《講疏》引錄的25篇講義為黃侃“詞章學”講授的內(nèi)容，而這25篇又分屬《文心雕龍》的總論、文體論和創(chuàng)作論各部分，因而必然致力于解釋“詞章學”課程的“內(nèi)容涵蓋今日所謂文學概論、名作講析及詩文寫作訓練等方面”2。因為涵蓋文學概論，所以講《文心雕龍》總論篇目非常適合；又涵蓋名作講析，因此講《文心雕龍》文體論篇目也很恰當；還涵蓋詩文寫作訓練，故而講《文心雕龍》創(chuàng)作論篇目則理所當然。即如《考原》所說：“《札記》正是黃侃專為詞章學課程編撰的教材，其所選篇目實由該課講授內(nèi)容決定，故除《文心雕龍》下篇文術論部分外，上篇‘文之樞紐’5篇及‘論文敘筆’中的《明詩》等6篇也納入其中?！?然而，“詞章學”并非一個筐，不是什么東西都能往里裝。中國古代崇尚通人通儒之學，“博學”成為士子的理想境界。近代以來，受西學影響，這種風氣有所轉(zhuǎn)變。錢穆說：“中國重和合，西方重分別。民國以來，中國學術界分門別類，務為專家，與中國傳統(tǒng)通人通儒之學大相違異?！?桐城派之前，清代經(jīng)學與史學已出現(xiàn)專門化趨勢，至桐城派提出義理、考據(jù)、詞章三分，學術分途進一步明顯。1910年3月，京師大學堂分科大學開辦，文科設立中國文學門，文學成為一門獨立的學科，文化教育、學術研究也開始走向?qū)I(yè)化、現(xiàn)代化的道路。1913年頒布的《大學規(guī)程》，將“文學研究法”“詞章學”“中國文學史”，作為中國文學門的三門專業(yè)課。這三門課之間既有區(qū)分，又有配合?！拔膶W研究法”接近后來的文學理論，“詞章學”側(cè)重詩文寫作訓練，“中國文學史”主要是賞析作品，包括了解文學發(fā)展情況。三者的配合，類似顧頡剛分析的義理、考據(jù)、詞章之間的關系：“昔人所謂義理，即今所謂理論也；所謂考據(jù)，即今所謂資料研究也；所謂詞章，即今所謂表現(xiàn)之技巧也。有理論，然后有宗旨，有選擇，有批判。有資料研究，然后能把握實際之事物，使理論結合實際，不為空言。有表現(xiàn)之技巧，然后能吸引人之視聽，使其易于理解。三者實一事也，而以個人才性所偏，不得不析為三?！?

如果把“詞章學”當作一門無所不包的課程，將文學理論、文章作法、作品分析等統(tǒng)統(tǒng)納入其中，回到古代通合的傳統(tǒng)上去，那“文學研究法”和“中國文學史”的課程就沒有存在的必要了。張文極力否認黃侃上“中國文學史”和“文學概論”課程，就是因為他把“詞章學”當作一個筐，將“文學史”和“文學概論”等課程的內(nèi)容都裝了進去。徐一士的《一士類稿》和黃焯的《季剛先生生平及其著述》《黃季剛先生年譜》，都說黃侃1914 年受聘北大開設的課程為“詞章學”與“中國文學史”。但是，張文認為“徐一士自述所寫軼事‘聞諸錢玄同先生者為多’”，“錢玄同對徐一士講述此事，當在1932年以后，又是閑談性質(zhì)，記憶是否有誤也很難說”，“如果黃焯此說得自《一士類稿》，而徐文之言未必屬實，那又該如何呢”？通過“是否”“如果”這些不確定的假設性推測，張文開始生疑：“黃侃即以文字音韻之學見知于世……北大引進黃侃竟然不用其所長，這的確很難令人置信。”并大膽預言：“揆以常情，其到北大后第一學期乃至第一學年最有可能開設的，應該是小學（文字、音韻）和詞章學?！弊詈笤賮硪粋€假設：“倘若黃侃在北大講授詞章學與文字音韻之學不誤，那么彼時黃侃是否還有必要，包括精力開設中國文學史呢？”1原來，“是否”“如果”“可能”“應該”“倘若”這么多的假設性推測，都是為了否認徐一士和黃焯所說黃侃受聘北大開設的課程中有“中國文學史”。因為，按張文的觀點，“詞章學”課程中已包含“中國文學史”的內(nèi)容，如果再上這門課就重復了，于是就依據(jù)黃侃的學術專長，給他換了一門文字音韻的課程。這樣一來，不僅滿足了黃侃的教學工作量2，而且也不會與無所不包的“詞章學”內(nèi)容相沖突，畢竟小學與文學屬于兩個大類。

殊不知，北大聘請黃侃并非“不用其所長”，他在文科研究所國文門擔任“文字孳乳”的教員就是例證，而是要他和劉師培等人盡力去開拓新的“文學史”和“文學概論”課程，正如陳平原所說：“黃侃1914年進北大，是教文學的，到武昌高師以后，方才兼教小學、經(jīng)學和文學；劉師培1917年進北大，也是教文學。這兩位先生在經(jīng)學和小學方面造詣很深，日后主要以此名家；可當初除了一點研究所指導科目，主要任務是講授文學史或文學概論?！?再說，錢玄同與太炎師關系親近，僅1915年1、2月就多次拜訪其師，談宴甚歡。他對徐一士講述黃侃在北大擔任授課科目為“詞章學”與“中國文學史”，并對“文學史”課程的講義編寫頗感為難，“故欲與章同寓，俾常近本師，遇有疑難之處，可以隨時請教也”4。此當從太炎師口中得之，語境自然合理，實難致誤。而黃焯為黃侃侄兒，側(cè)侍從父有年，助其謄抄整理文稿諸事，對其生活、性格、創(chuàng)作及學術研究情況了如指掌，曾代亡弟念田撰寫中華書局版《札記》后記，“詳著其事”5。黃焯治學以嚴謹扎實著稱，凡經(jīng)他之手整理、編輯、校勘的從父遺著，無不身價倍增，珍若拱璧，所著《黃季剛先生年譜》洵為黃侃研究的信史6。有鑒于此，我們也就難以相信《考原》的雙重假設：“如果黃焯此說得自《一士類稿》，而徐文之言未必屬實。”7

其實，黃侃前期在北大所授課程，不僅有“詞章學”，還有“中國文學史”，而且都有講義。黃焯在《季剛先生生平及其著述》一文中說：“自甲寅（1914）秋，即受北京大學教授之聘（時年二十八歲），講授詞章學及中國文學史，講義有《文心雕龍札記》《詩品疏》《詠懷詩補注》等?！?范文瀾所說：“曩歲游京師，從蘄州黃季剛先生治詞章之學。黃先生授以《文心雕龍札記》二十余篇?！?如果說《札記》為“詞章學”課程講義，那么《詩品講疏》《詠懷詩補注》等，則可視為“中國文學史”課程的講義。甚至在文學史的正課之外，黃侃也隨興致所至講一點詞。俞平伯回憶說：“談到周邦彥作的《清真詞》，我和它的因緣亦是慢慢兒來，慢慢兒加深的。民國五年六年間方肄業(yè)于北京大學，黃季剛師在正課以外忽然高興，講了一點詞，從周濟《詞辨》選錄凡二十二首，稱為‘詞辨選’，講義至今尚存?！?

《考原》將“詞章學”視為一門無所不包的課程，且將這種觀點一直延續(xù)到1917年下半年北大文科課程改革以后，即使這門課被徹底取消了，也堅持認為新開設的其他諸多課程，不過是前期“詞章學”課程的延續(xù)。所謂：

“詞章學”本為民國教育部規(guī)定的大學國文學類課程之一，黃侃1914年9月任教北大時即用此名，授課對象為當年入學之一年級新生；1917年秋季學期，該課一度更名為“中國文學”，1918年春季學期又拆解為“中國文學概論”“古代文學”（周秦文學）“漢魏六朝文學”“唐宋文學”“詞曲”等課程；1918年秋季再度調(diào)整，將以時段劃分改為以文體劃分，計有“文”“詩”“詞曲”三門，黃侃講授一、二年級的文、詩兩門。

依《文科國文學門文學教授案》所述，“中國文學”課程的教學目的在于使學生掌握各體文學寫作技巧，提高其寫作能力，為此就必須通過介紹、講解各體文學之最有代表性者，借以闡明不同文體各自的文體特征、寫作要領，正是基于這樣一種認識，“詞章學”最終走向分體文學研究。2

北大1917年下半年開始的文科課程體系改革，正是要破除早期課程體系過于籠統(tǒng)概括，缺乏分工配合，不夠?qū)＞毣谋锥恕?錢玄同曾說：“前此因‘詞章學’之名費解，故擔任者皆各以意教授學生，實無從受益也?！?改革后，各門課程之間的區(qū)別與配合、分工與互補更加明確，如果僅僅是“拆解”，實際內(nèi)涵還是原來的“詞章學”，那就沒有改革的必要了！實際上，各門課程之間的區(qū)別和側(cè)重，《文科國文學門文學教授案》做了專門的說明，如關于“文學史”與“文學”兩門課程的區(qū)別：“文科國文學門設有文學史及文學兩科，其目的本截然不同，故教授方法不能不有所區(qū)別。茲分述其不同與當注重之點如下：習文學史在使學者知各代文學之變遷及其派別；習文學則使學者研尋作文之妙用，有以窺見作者之用心，俾增進其文學之技術。教授文學史所注重者，在述明文章各體之起源及各家之派別，至其變遷。遞演因于時地才性政教風俗諸端者，尤當推跡周盡使源委明了。教授文學所注重者，則在各體技術之研究，只須就各代文學家著作中取其技能最高，足以代表一時或雖不足以代表一時而有一二特長者，選擇研究之?！?這就從學生的學習和老師的教授兩個方面，把兩科的不同內(nèi)容及特點闡述得非常清楚。而《考原》硬是讓“文學”課涵蓋“文學史”的內(nèi)容，再向無所不包的“詞章學”回歸。

北大文科課程體系改革前，“詞章學”的名頭在，而“詞章學”又是內(nèi)容龐雜、無所不包的，黃侃只需在該課程中講授《文心雕龍》的總論、文體論和創(chuàng)作論各部分即可，故《考原》盡力否定其還要上“中國文學史”課程；課程體系改革后，“詞章學”的名頭雖不存在了，但其內(nèi)涵卻“拆解”到“文學”“文學概論”以及“詩”“文”“詞曲”等課程中，黃侃只能在諸多課程中講授《文心雕龍》各部分，故《考原》又設法否定其只在“文學概論”課上講“龍學”。這就是《考原》的論證邏輯，凡不合此邏輯者，一律采取否認的態(tài)度。1917年進入北大中文系的楊亮功在回憶文章中說：“黃季剛先生教文學概論以《文心雕龍》為教本，著有《文心雕龍札記》。”6張文認為，楊亮功所說“并不確切，黃侃講授的是‘中國文學概論’而非‘文學概論’，兩字之差，內(nèi)容大不相同，前者仍在‘詞章學’范圍之內(nèi)，后者則介紹古今中外文學之基本原理”1。又認為陳平原所說“當初劉師培、黃侃在北大講授《文心雕龍》，其實就是‘文學概論’”2，也犯了同樣的錯誤。

然而，固必既深，是非遂淆?！犊荚穲詧?zhí)“詞章學”無所不包、無處不在的固化思維，并以此作為評判他人言論的標準，結果只能是混淆是非。楊亮功在北大從旁聽生到預科生再到本科生，先后五年的讀書生活，對學校的人和事印象深刻，所思所憶，不僅生動精彩，而且符合史實。尤其是“黃季剛先生教文學概論”，回憶中兩次提到，不會有誤。而陳平原身為北大教授，深諳校史掌故，又曾與夫人共編《北大舊事》，其所言黃侃講授“文學概論”之事，亦不至有誤。

北大文科課程體系的改革并非一帆風順，而是經(jīng)歷了一番波折，尤其是“文學概論”這門新課最具代表性。其實，民國成立，京師大學堂易名為北京大學時，其文學門中便增設了一系列概論課程，如哲學概論、美學概論、語言學概論等，且在外國文學門的課程目錄中，直接出現(xiàn)了“文學概論”的科目。然而，中國文學門的“文學概論”科目則出現(xiàn)較晚。在多次協(xié)商、討論的基礎上，1917年底，陳獨秀主持召開北大文科改訂課程會議，正式刪除了原先的“詞章學”和“文學研究法”課程，代之以“文學”“文學史”“文學概論”三門并立的課程體系。在《北京大學日刊》所載《改訂文科課程會議紀事（第二次第三次會議議決案）》及《文科改訂課程會議議決案修正》中，這次新增的“文學概論”課程被列為必修課，且兩份文件中其排名均為中國文學門國文學類課程第一位?？梢?，在新的課程體系設計中，“文學概論”占據(jù)重要的地位。

不過，科目易立，新課難上?！?918年9月14日《北京大學日刊增刊》刊載的中國文學門正式科目中第一次出現(xiàn)了文學概論的名稱。然而，其中并未列出其他科目下都有的任課教員的姓名。幾天后（9月26日）公布的文本科七年度第一學期課程表中文學概論的名稱消失了?？梢?，雖然當時的新學人已感覺有必要開設文學概論這樣的課程，但要找到一個合適的教員依然是件困難的事?！?據(jù)《北京大學日刊》所載文本科課程表，黃侃1917—1919年在北大講授的課程，主要有“中國文學”“中國文學概論”“漢魏六朝文學”“唐宋文學”等。顯然，這些課程就是1917年底改訂后的國文學門“文學”“文學史”（分段）和“文學概論”的課程。根據(jù)《文科國文學門文學教授案》關于“文學史”與“文學”兩門課程的說明，在這兩門課上都不適宜講《文心雕龍》。于是，就只剩下新增的“文學概論”課了。黃侃為本科一年級開設的“中國文學概論”，正是《文科改訂課程會議議決案》在1918年開始執(zhí)行的文學門通科課程。核驗《1918年北京大學文理法科改定課程一覽》，文學門通科課程“文學概論”后有一括號，對這門課程的性質(zhì)、特點和范圍稍作提示：“文學概論（略如《文心雕龍》《文史通義》等類）?！?這一說明正好提醒黃侃，可以頂著“文學概論”的名義來講《文心雕龍》。然而，《教授案》對其也有一個說明：“文學概論‘單位’當?shù)镭灩沤裰型?，《文心雕龍》《詩品》等書雖可取，截然不合于講授之用，以另編為宜?！?“文學概論”是一門綜合性、概括性很強的理論課，主要講授文學基本概念和知識，范例當貫穿古今中外，《文心雕龍》《詩品》等書屬于“古”和“中”，雖可取用，但不宜直接以其作為講授之本，而應另行編寫與課程性質(zhì)相符的講義。這一說明又使長于傳統(tǒng)國學的黃侃有些犯難，因為課程要求貫穿的“今”和“外”并非其所長。出于慎重，黃侃建議學校對這門新課加以限制，暫定為“中國文學概論”?！段男牡颀垺房胺Q中國古代的一部文學概論，結合這門新課的性質(zhì)和特點，黃侃講授的具體內(nèi)容與“詞章學”講的有所不同，主要講授“文之樞紐”5篇，輔以其他一些篇目作為例證。因為“文之樞紐”屬于《文心雕龍》的總綱部分，闡述了貫穿全書的基本理論和建立體系的指導思想，正好契合“文學概論”新課的性質(zhì)和特點。

這就是當時中國文學門科目中雖然出現(xiàn)了“文學概論”的名稱，但又缺少任課教員的姓名；正式科目中雖然有“文學概論”之名，幾天后公布的課表中又突然消失了的原因。因為，當時的黃侃上不上這門課，怎么上這門課，以什么名稱上這門課，都在不確定之中。經(jīng)過任課教師與校方的協(xié)商，最終以變通的方式解決這一問題，即暫以“中國文學概論”的名義上這門課。1由于課程名稱與正式科目中的名稱不完全一致，所以課表中取消該課程也是正常的。不過，無論是學生還是老師都明白，黃侃上的新課“中國文學概論”，就是中國文學門正式科目中的“文學概論”。當時的課堂聽講人楊亮功和后來的校史研究者陳平原的相同說法，就是對黃侃上這門課程具體情況的真實反映。直到1920年，“文學概論”這門課才在北大名副其實地得以教授，據(jù)當年的《國立北京大學學科課程一覽》，初次教授該課程的老師是周作人，而此時的黃侃已經(jīng)離開北大。2不過，黃侃作為北大中國文學門“文學概論”課程的發(fā)軔者，其開榛辟莽、導夫先路的功績不容忽視。誠如栗永清所說：“朱蓬仙以《文心雕龍》講‘文學概論’自有‘證據(jù)不足’之嫌。但1918年北京大學《文本科第二學期課程表》（1917—1918學年第二學期）中黃侃開設的‘中國文學概論’課程，卻無疑可視作國文系‘文學概論’課程的開端。”3

四、結 語

黃侃自1914年9月起擔任北大教授，至1919年9月轉(zhuǎn)赴武昌高師任教，在北大執(zhí)教前后五年時間。這期間若以其講授《文心雕龍》為線索，以蔡元培1917年初出長北大、陳獨秀出任文科學長為界限，則可分為前后兩期。前期（1914—1916年）講授的課程主要是“詞章學”和“中國文學史”，而《文心雕龍》的講授主要在“詞章學”課堂進行，講授的篇目為《神思》以下的創(chuàng)作論20篇，正好契合該課程“文章作法”的性質(zhì)與特點；后期（1917—1919年）講授的課程主要有“中國文學”“中國文學概論”“漢魏六朝文學”“唐宋文學”以及“文”“詩”等，《文心雕龍》的講授主要在新開設的“中國文學概論”課堂進行，講授的篇目為總論“文之樞紐”的5篇，基本符合新課要講解文學的基本理論和知識的要求；而文體論的6篇，則作為講授創(chuàng)作論和總論的例證材料，貫穿于前后期，用以配合串講。這就是我們根據(jù)現(xiàn)有的相關材料，對黃侃在北大如何講授《文心雕龍》所做的大致概括。我想，此概括與黃侃在北大講授《文心雕龍》的實際情況，雖不中亦不遠矣。

責任編輯：錢果長