鄒思怡

摘 要：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》目前有馬克思1845年的原始稿本和恩格斯1888年的修改稿兩個(gè)版本。二者的差異引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于恩格斯所做修改的討論，并對(duì)此褒貶不一。對(duì)此發(fā)現(xiàn)，恩格斯修改后的版本可以歸為三類(lèi)，即錯(cuò)誤的更正、格式的修改和用語(yǔ)的修改。前兩類(lèi)修改主要體現(xiàn)出馬克思和恩格斯在根本立場(chǎng)、觀點(diǎn)上的高度一致，尤其是第一類(lèi)以及第二類(lèi)修改中絕大多數(shù)沒(méi)有更改馬克思稿本原意的同時(shí)，使得文本的邏輯性、可讀性和流暢性得以提升，體現(xiàn)出恩格斯修改稿的重要價(jià)值。而絕大多數(shù)的第三類(lèi)修改則呈現(xiàn)出二人在表述習(xí)慣、行文風(fēng)格和對(duì)于某些概念和問(wèn)題的理解上的差異性，這也體現(xiàn)出了馬克思原始稿本的獨(dú)特價(jià)值。

關(guān)鍵詞：馬克思原始稿；恩格斯修改稿；《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》

中圖分類(lèi)號(hào)：B0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）08 — ００32 — ０6

《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡(jiǎn)稱《提綱》）這個(gè)被恩格斯譽(yù)為的“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件”在馬克思主義哲學(xué)史中具有重要的理論地位。20世紀(jì)以來(lái)，對(duì)《提綱》的討論日益增多，國(guó)內(nèi)外學(xué)者針對(duì)《提綱》寫(xiě)作時(shí)間、動(dòng)機(jī)、定位、不同版本比較都展開(kāi)了探討，其中關(guān)于兩個(gè)版本的比較研究自20世紀(jì)80年代得到了一些學(xué)者的關(guān)注，隨著文本學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、比較研究法地不斷深入，對(duì)不同版本文本的把握和分析在如今呈現(xiàn)出新的意義和價(jià)值。本文通過(guò)對(duì)比《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的馬克思原始稿本和恩格斯修改稿本，來(lái)把握恩格斯對(duì)《提綱》所做修改的意義與價(jià)值，并重思修改稿的重要價(jià)值和原始稿的獨(dú)特價(jià)值，以加深對(duì)《提綱》的理解。

一、問(wèn)題的提出

馬克思于1845年春在比利時(shí)首都布魯塞爾寫(xiě)下《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》文，這篇“千字文”保存在1844-1847年的筆記本中，但馬克思生前并未發(fā)表。直至1888年，恩格斯發(fā)表《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》單行本時(shí)，翻閱舊稿發(fā)現(xiàn)它并作為單行本附錄第一次刊發(fā)出來(lái)。根據(jù)恩格斯的描述，“我在馬克思的一本舊筆記中找到了十一條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱，現(xiàn)在作為本書(shū)附錄刊印出來(lái)。這是匆匆寫(xiě)成的供以后研究用的筆記，根本沒(méi)有打算付印。”并稱這個(gè)筆記是“是一條關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱”，遂將其標(biāo)題取為《馬克思論費(fèi)爾巴哈》，據(jù)統(tǒng)計(jì)，恩格斯對(duì)原稿進(jìn)行了60多處的修改，因此1888年的版本為恩格斯的潤(rùn)色修改稿。1932年，蘇共中央馬克思列寧主義研究院經(jīng)過(guò)對(duì)《1844-1847年筆記》中被大量政治經(jīng)濟(jì)學(xué)摘錄所淹沒(méi)的提綱的整理，首次發(fā)表了標(biāo)題為《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的馬克思原始手稿。

于是，現(xiàn)行的《提綱》就有了兩個(gè)不同的版本，由于在句子語(yǔ)序、關(guān)鍵詞、著重號(hào)以及文本內(nèi)容上兩個(gè)版本均有差異，加之對(duì)馬恩兩人不同著作的解讀也

不同，學(xué)界關(guān)于恩格斯對(duì)原始手稿的修改與潤(rùn)色褒

貶不一。其中，主要有三派觀點(diǎn)：第一派“統(tǒng)一論”者認(rèn)為，恩格斯對(duì)馬克思原稿所做的修改并不改變馬

克思文本的原意，馬克思和恩格斯在思想上是完全一致的，這些差異僅由于個(gè)人文風(fēng)的不同所造成。在20世紀(jì)70年代末首次出版之前，學(xué)者們大多贊同“統(tǒng)一論”的觀點(diǎn)。第二派觀點(diǎn)持“對(duì)立論”和“差異論”，他們認(rèn)為恩格斯對(duì)馬克思原稿的修改在內(nèi)容上有很大出入，不符合馬克思本人的思想。這主要與西方馬克思主義研究者著作的引入有關(guān)，尤其是諾曼·萊文（持極端對(duì)立論①）和特雷爾·卡弗（持溫和對(duì)立論②）等“馬克思學(xué)“③的著作被引入后，諸如俞吾金、何中華在內(nèi)的一部分學(xué)者開(kāi)始持馬恩“差異論”，試圖用差異分析法來(lái)研究馬克思和恩格斯《提綱》的兩個(gè)稿本。第三派為“中立論”，此派觀點(diǎn)相對(duì)中庸，他們強(qiáng)調(diào)馬恩在核心思想和重要觀點(diǎn)上是一致的，但同時(shí)正視他們二人在句法、文法、修辭等方面具有差異，認(rèn)為這些差異主要是馬克思和恩格斯個(gè)性不同和寫(xiě)作風(fēng)格不同導(dǎo)致的，不影響二人在根本思想上的一致性。

針對(duì)恩格斯的修改是否改變了馬克思的原意，其對(duì)原稿本的改變程度如何，馬克思和恩格斯在思想及其深度上有何不同等問(wèn)題。本文主要認(rèn)同第三派觀點(diǎn)，即恩格斯的修改在文本框架和內(nèi)容上忠于原貌，在本質(zhì)上沒(méi)有改變馬克思的原意，其目的在于對(duì)文本的筆誤進(jìn)行更正、對(duì)語(yǔ)序進(jìn)行調(diào)整，使得讀者閱讀和理解起來(lái)更加順暢。但是必須承認(rèn)，通過(guò)對(duì)原始稿和修改稿的對(duì)比，我們的確能看到很多差異，對(duì)于這些差異，筆者傾向?qū)⑵浣忉尀轳R克思和恩格斯在理論理解中的側(cè)重點(diǎn)、思想理論背景、研究分工等所導(dǎo)致的不同，而非兩人在哲學(xué)立場(chǎng)、根本原則上的不同。

二、《提綱》原始稿與修改稿的比較

（一）恩格斯修改的三種形式

針對(duì)恩格斯對(duì)原始稿本的改動(dòng)，我們可以將其區(qū)分為三種形式：

其一，錯(cuò)誤的更正。由于馬克思原始本字跡十分潦草，也并不準(zhǔn)備發(fā)表，他在語(yǔ)詞使用和拼寫(xiě)上存在一些筆誤，為避免讀者的誤讀恩格斯對(duì)此進(jìn)行了更正，主要分為三個(gè)方面，即單詞拼寫(xiě)與用詞的更正、單復(fù)數(shù)形式與時(shí)態(tài)的修改以及冠詞的增加。例如，恩格斯對(duì)《提綱》第一條中“活動(dòng)”“革命的”，第二條中“使離開(kāi)”，第三條中“使分開(kāi)”“改變”，第四條中“事實(shí)”“革命”“秘密”，第六條中“抽象”，第七條中“情感”，第八條中“神秘主義”，第十一條中“解釋”這些單詞的拼寫(xiě)、單復(fù)數(shù)形式以及時(shí)態(tài)進(jìn)行了修改。另外，恩格斯補(bǔ)上了一些馬克思寫(xiě)作時(shí)沒(méi)有加的冠詞，例如對(duì)第二條中“現(xiàn)實(shí)性”用法進(jìn)行了更正。這些修改并沒(méi)有任何對(duì)文本原意的修改，反而增加了文本的可閱讀性和可理解性。

其二，格式修改。這主要體現(xiàn)在恩格斯對(duì)原稿的文法、句法的修改，其主要集中在五個(gè)方面，即在對(duì)原稿中連用詞的變形、略寫(xiě)詞的完全型化、符

號(hào)或標(biāo)點(diǎn)的變化、黑體字的著重部分的變更以及部分用詞的改動(dòng)。例如，對(duì)第一條中介詞“對(duì)”“從”，第四條中動(dòng)詞“消滅”，第八條中“在”三個(gè)單詞的連用變形；連詞“和”“從”等略寫(xiě)詞改為完全形；第一條中“（）”改為“—”，第二條“—”改為“，”等一些標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的改動(dòng)；第一條“客體”“或者直觀”的著重改為了“客體”和“直觀”的著重，第三條“革命的實(shí)踐”的著重改為了“變革的實(shí)踐”的著重，第五條“直觀”的著重改為“感性的直觀”的著重；第二條中“即”從拉丁文改為德語(yǔ)，第八條“促使”到“誘使”用詞的變更，第九條中“達(dá)到”用詞的變更，這幾處變更使得表述更加準(zhǔn)確，且并未改變?cè)狻＿@些主要針對(duì)句法、文法的修改與原始稿本盡管存在差異，但是并不影響對(duì)文本的理解，因此，上述更改主要是為使稿本行文更加流暢、用此更加準(zhǔn)確所做的技術(shù)性修改。

其三，用語(yǔ)修改。相對(duì)來(lái)說(shuō)，這一類(lèi)型的修改引起了一些學(xué)者對(duì)《提綱》不同稿本呈現(xiàn)出的馬恩思想差異的討論，因?yàn)檫@些修改涉及到了一些關(guān)鍵詞句、文章內(nèi)容的刪除和增補(bǔ)。例如，在第一條中，“因此”之后恩格斯加入了“結(jié)果竟是這樣”，“感性的人的活動(dòng)”被改為“人的感性活動(dòng)”；第三條中恩格斯加入了“例如，在羅伯特·歐文那里就是如此”，“自我改變”被刪去了等，此類(lèi)修改十分明確且繁多，此處不一一列舉。

（二）關(guān)于《提綱》標(biāo)題

值得一提的是，《提綱》的標(biāo)題也經(jīng)過(guò)恩格斯的修改，起初《提綱》被首次作為附錄刊發(fā)出來(lái)的時(shí)候，恩格斯所使用的標(biāo)題是《馬克思論費(fèi)爾巴哈》（Marx über Feuerbach）。但通過(guò)對(duì)原始版文獻(xiàn)的考證可以發(fā)現(xiàn)，馬克思原始稿本所使用的標(biāo)題為《針對(duì)費(fèi)爾巴哈》（ad Feuerbach），“ad”譯為“針對(duì)、對(duì)于”。原始稿本的標(biāo)題顯然是不完整的，它僅僅構(gòu)成方式狀語(yǔ)。綜觀全文可以發(fā)現(xiàn)，費(fèi)爾巴哈盡管是馬克思批判的對(duì)象，但他主要起的是引子的作用，“十一條”的目的主要在于論述馬克思自己觀點(diǎn)：新哲學(xué)世界觀的主要內(nèi)容、舊唯心主義、唯物主義哲學(xué)的缺陷與批判，以及新唯物主義與舊哲學(xué)的不同之處，費(fèi)爾巴哈并沒(méi)有構(gòu)成全文的論述對(duì)象。例如，費(fèi)爾巴哈并沒(méi)有完整地出現(xiàn)在“十一條”當(dāng)中，而只是在第一、四、五、六、七條中被提及，這幾條對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)部分功績(jī)進(jìn)行了肯定，對(duì)其哲學(xué)中抽象性、直觀、人、宗教情感等概念、關(guān)于人的本質(zhì)的理解等進(jìn)行了批判，并借此闡發(fā)馬克思自己的新的理論發(fā)現(xiàn)。第二條和第三條也涉及到經(jīng)院哲學(xué)和法國(guó)唯物主義學(xué)說(shuō)等其他批判對(duì)象，這些都足以佐證費(fèi)爾巴哈不是全文唯一的批判對(duì)象，也不是“十一條”的中心內(nèi)容。因此，恩格斯修改版的標(biāo)題并沒(méi)有精準(zhǔn)概括全文的內(nèi)容，完整表達(dá)出文章的內(nèi)涵，相反，這種提法可能會(huì)窄化“十一條”的論述對(duì)象和內(nèi)涵。

（三）基本一致的修改之處

恩格斯對(duì)所做的修改是技術(shù)性的，即使對(duì)于一些語(yǔ)句和詞匯進(jìn)行更改也沒(méi)有改變馬克思原始稿本的原意。相反，恩格斯的修改使得用詞更加準(zhǔn)確、邏輯更加通順、行文更加流暢，文本的可讀性、科學(xué)性、精確性得到了改善。簡(jiǎn)言之，兩人在根本立場(chǎng)、哲學(xué)觀點(diǎn)上是一致的，恩格斯的修改便于讀者更好地理解馬克思的思想。

1.從第一類(lèi)改動(dòng)看

由于《提綱》只是馬克思的筆記，并沒(méi)有正式刊發(fā)的意圖，在寫(xiě)作時(shí)隨意性較強(qiáng)，出現(xiàn)了很多筆誤、錯(cuò)漏。因此正如前文所劃分的第一類(lèi)改動(dòng)，這是恩格斯為了行文的流暢性、可讀性、語(yǔ)意表達(dá)的清晰性和準(zhǔn)確性所做的單詞的更正和形式性的改動(dòng)?？梢钥隙ǖ氖?，這些改動(dòng)幾乎沒(méi)有變化任何語(yǔ)詞，它與原文所表達(dá)的含義是基本一致的，學(xué)界對(duì)此類(lèi)修改也不存在爭(zhēng)議。

2.從第二類(lèi)改動(dòng)看

關(guān)于第二類(lèi)改動(dòng)，整體上是與馬克思思想相吻合的，一些形式上的修改甚至更加準(zhǔn)確地表達(dá)了馬克思的思想。

在著重號(hào)的修改上，例如第一條中，恩格斯把“或者直觀”中著重的“或者”去掉，將著重的“客體”和“直觀”并列起來(lái)，其形式上更加公正，內(nèi)容上也更加清晰地表明了兩者作為舊唯物主義的思維形式。再如，在第七條中，恩格斯在“社會(huì)的產(chǎn)物”上加了著重號(hào)，凸顯了馬克思新世界觀的社會(huì)歷史性，強(qiáng)調(diào)了費(fèi)爾巴哈歷史觀的唯心主義缺陷。

在符號(hào)修改上，例如在第一條中，原始稿“（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）”被恩格斯修改為“——包括費(fèi)爾巴哈——”，括號(hào)和破折號(hào)在此處的作用都是解釋并補(bǔ)充“從前的一切唯物主義”的指稱對(duì)象，因此在意思上與原稿是一致的。同時(shí)，這種修改更加突出了費(fèi)爾巴哈作為《提綱》的主要批判對(duì)象。再如在第二條中，馬克思原始稿本為“關(guān)于思維——離開(kāi)實(shí)踐的思維——的現(xiàn)實(shí)”，修改稿為“關(guān)于離開(kāi)實(shí)踐的思維的現(xiàn)實(shí)性或非現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論”。恩格斯的修改稿去掉了破折號(hào)以避免冗余，在用語(yǔ)上更加簡(jiǎn)潔，意思表述也更加明晰。在第十條中，恩格斯在市民上加了雙引號(hào)，可能是為了強(qiáng)調(diào)其資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的背景，舊唯物主義的思想和他們所處的資本主義社會(huì)背景是密不可分的，這種修改并沒(méi)有更改馬克思的原意。

3.從第三類(lèi)改動(dòng)看

關(guān)于第三類(lèi)的改動(dòng)，也有一些能證實(shí)馬恩思想的一致性。例如在第五條中，原始稿本為“費(fèi)爾巴哈不滿意抽象的思維而喜歡直觀”，修改稿為“費(fèi)爾巴哈不滿意抽象的思維而訴諸感性的直觀”。相對(duì)而言，恩格斯的用詞（“訴諸”）更加正式和規(guī)范，而“直觀”之前加入“感性”不僅與前面“抽象”相對(duì)應(yīng)使文本更加工整，并且更加明確地表達(dá)出馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的批判，即費(fèi)爾巴哈的唯物主義是客體的或直觀的形式，用感性的直觀只能看到感性的抽象的人而看不見(jiàn)歷史的現(xiàn)實(shí)的人。再如在第七條中，恩格斯在最后一句前加上“實(shí)際上”，則凸顯了整篇文本的遞進(jìn)意味，強(qiáng)調(diào)其從屬于社會(huì)形式的歷史性。

再如在第四條中，原始稿本“世界被二重化為宗教世界和世俗世界這一事實(shí)出發(fā)”被修改為“從世界被二重化為宗教的、想象的世界和現(xiàn)實(shí)的世界這一事實(shí)出發(fā)的”。恩格斯添加了“想象的”，并把“世俗”改為“現(xiàn)實(shí)的”。宗教的世界來(lái)源于人們頭腦的想象，本身就是虛幻的世界，那么“想象的”一詞就是用來(lái)修飾“宗教的”；而現(xiàn)實(shí)世界就是每個(gè)人進(jìn)行生產(chǎn)生活的世俗世界，這兩者在含義上是基本等同的，“現(xiàn)實(shí)的”運(yùn)用和“想象的”一詞也構(gòu)成了對(duì)“二重化”的呼應(yīng)。恩格斯的這種修改一方面暗含了對(duì)費(fèi)爾巴哈宗教異化而形成的二重化世界的內(nèi)涵的解釋，另一方面也突出了馬克思主義新哲學(xué)觀對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)注。同樣是第四條，“世俗基礎(chǔ)”句后，恩格斯加入了“他沒(méi)有注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒(méi)有做。因?yàn)椤@一事實(shí)，只能用……來(lái)說(shuō)明”這里的修改主要是表述上的改變，在經(jīng)過(guò)恩格斯的修改后，句子的邏輯更加通暢，便于理解，所要表述的重點(diǎn)也更加突出。

（四）細(xì)微差異的修改之處

少數(shù)恩格斯所做的修改體現(xiàn)出一些細(xì)微差異，這表現(xiàn)在馬恩二人在基本立場(chǎng)和根本觀點(diǎn)一致的情況下，二人的習(xí)慣表述、行文風(fēng)格和對(duì)于某些概念的理解和對(duì)一些細(xì)節(jié)性問(wèn)題的看法存在差異。由于本文所劃分的第一類(lèi)改動(dòng)基本不體現(xiàn)這種細(xì)微差異，因而只從第二類(lèi)和第三類(lèi)改動(dòng)中進(jìn)行舉例論證。

1.從第二類(lèi)改動(dòng)來(lái)看

（1）以著重號(hào)的修改為例

第一條中馬克思所著重的“感性的人的活動(dòng)”被恩格斯修改為“人的感性活動(dòng)”①。這引發(fā)了學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議，有的人認(rèn)為原始稿本強(qiáng)調(diào)舊唯物主義缺乏主體性的能動(dòng)的維度，主體性就體現(xiàn)在“感性的人”這一主體之上，這是不同于費(fèi)爾巴哈“抽象的人”的，而經(jīng)恩格斯修改后，其重點(diǎn)就放在了“活動(dòng)”上，人的修飾語(yǔ)消失了，主觀方面的具體指稱變得愈加模糊。筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)是有待商榷的，首先通過(guò)前后文，無(wú)論哪種提法都與“實(shí)踐”和“主體方面”構(gòu)成了并列關(guān)系，那么上述學(xué)者的觀點(diǎn)則說(shuō)不通，“實(shí)踐”“主體方面”只能和活動(dòng)構(gòu)成并列，而不能和“感性的人”構(gòu)成并列，馬克思原始稿本的重點(diǎn)其實(shí)也落在“活動(dòng)”。其次，“感性的人的活動(dòng)”和“人的感性活動(dòng)”是殊途同歸的，在第一條的后半段，馬克思批判唯心主義不知道“現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)”，這與恩格斯在修改稿中的用法是基本一致的。再有，兩個(gè)版本關(guān)于此處的不同實(shí)則和馬克思恩格斯的寫(xiě)作風(fēng)格有關(guān)，早期馬克思十分喜歡用“感性”這個(gè)修飾詞，并且放在并列修飾語(yǔ)的首位。馬克思在使用概念時(shí)定語(yǔ)較多，而恩格斯文風(fēng)則更加平鋪直敘，用語(yǔ)更加簡(jiǎn)明扼要。

（2）以符號(hào)的修改為例

在第九條中，恩格斯在市民社會(huì)上加了雙引號(hào)，

對(duì)應(yīng)了第十條中在市民一詞加了雙引號(hào)。這種修改與原文具有細(xì)微差異，其目的主要在于區(qū)分馬克思早期著作中具有三重內(nèi)涵的市民社會(huì)概念的使用。從廣義上來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的概念十分接近，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中市民社會(huì)作為全部歷史的發(fā)源地和舞臺(tái)，其內(nèi)涵為交往形式；從政治含義來(lái)看，市民社會(huì)是指與政治國(guó)家對(duì)應(yīng)的私人生活領(lǐng)域，

這與黑格爾使用的市民社會(huì)概念比較接近；從最狹義的角度來(lái)看，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)是市民社會(huì)的典型，有時(shí)馬克思用市民社會(huì)來(lái)指代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)以及其內(nèi)在物質(zhì)關(guān)系。第九條根據(jù)原文來(lái)看，馬克思把單個(gè)人和市民社會(huì)是并列的，市民社會(huì)應(yīng)該是指資本主義的物質(zhì)關(guān)系，使用“而”字并添加雙引號(hào)，恩格斯是把單個(gè)人歸入市民社會(huì)之中，其邏輯上是包含關(guān)系，乍看更傾向于使用市民社會(huì)的政治含義。另外，這其實(shí)涉及到對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的理解，問(wèn)題在于費(fèi)爾巴哈本人是否達(dá)到了對(duì)市民社會(huì)的直觀。早期馬克思已經(jīng)認(rèn)為費(fèi)爾巴哈著作中可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)的概念，即使后期開(kāi)始清算費(fèi)爾巴哈哲學(xué)時(shí)，他也沒(méi)有否認(rèn)費(fèi)爾巴哈達(dá)到了對(duì)市民社會(huì)的直觀，列寧也肯定了這一點(diǎn)。但恩格斯似乎并不同意這一點(diǎn)，在《終結(jié)》一書(shū)中，他這樣評(píng)價(jià)費(fèi)爾巴哈：“他緊緊地抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空話”“關(guān)于這個(gè)人生活的世界卻根本沒(méi)有講到”。由此可見(jiàn)，恩格斯否認(rèn)費(fèi)爾巴哈達(dá)到了對(duì)市民社會(huì)的直觀。因此，在恩格斯的修改之后，文本所表達(dá)的意思發(fā)生了改變，根據(jù)修改稿來(lái)理解，費(fèi)爾巴哈就只能達(dá)到對(duì)單個(gè)人的直觀，而沒(méi)有達(dá)到對(duì)市民社會(huì)的直觀，這應(yīng)該是《終結(jié)》一書(shū)的觀點(diǎn)，而與馬克思寫(xiě)作《提綱》時(shí)的思想有細(xì)微出入。

2.從第三類(lèi)改動(dòng)來(lái)看

這類(lèi)改動(dòng)中，有一些改動(dòng)可以看出馬恩二人在用語(yǔ)、思想上有細(xì)微差別。以第一條的第二處修改為例，原始稿本為“因此，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了……”，恩格斯則修改為“因此，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動(dòng)的方面抽象地發(fā)展了，但只是抽象的發(fā)展了……”，加了插入語(yǔ)、轉(zhuǎn)折連詞和原因連詞。這種轉(zhuǎn)折似乎說(shuō)明舊唯物主義與唯心主義盡管都是馬克思批判的對(duì)象，但相比之下，舊唯物主義的地位更高，唯心主義更加成為異己。在馬克思那里，唯心主義和舊唯物主義在歷史觀上并沒(méi)有高下之分，兩者都有積極的貢獻(xiàn)也各有其缺陷。在《德意志意識(shí)形態(tài)》《資本論》中馬克思他也對(duì)舊唯物主義進(jìn)行了深刻的批判，認(rèn)為自然科學(xué)的唯物主義的極端就是唯靈論，同樣英國(guó)的唯物主義是拜物教和經(jīng)驗(yàn)主義的，因此并不比唯心主義高。修改稿和原始稿在對(duì)唯物主義和唯心主義的評(píng)價(jià)上有微妙的差別。而對(duì)這種修改可能的解釋是，《提綱》本就是作為《終結(jié)》的附錄發(fā)表的，因此與《終結(jié)》的觀點(diǎn)有一定的對(duì)應(yīng)，在第二章中恩格斯明確指出了哲學(xué)的基本問(wèn)題是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題，用此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量舊唯物主義和唯心主義，前者在恩格斯看來(lái)可能則更高。

再舉一處略有爭(zhēng)議的修改。第三條第二段，原始稿“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變”中“自我改變”被恩格斯刪去。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思的實(shí)踐代表了主客體的統(tǒng)一，因此其內(nèi)涵在于外在指向性和內(nèi)在指向性的雙向互動(dòng)，恩格斯的修改將其內(nèi)涵窄化了。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)略有不妥，從原始稿來(lái)看，“人的活動(dòng)”和“自我改變”中間連詞為“或”，兩者是作為同位語(yǔ)出現(xiàn)的，但在內(nèi)涵上兩者實(shí)則為包含關(guān)系，“人的活動(dòng)”理應(yīng)包含了“人的自我改變”。因此，恩格斯的修改有邏輯準(zhǔn)確性的考量。其次，從兩人合著的《形態(tài)》看，恩格斯也承認(rèn)“人的自我改變”：他們指出，“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人”，即環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的改變是邏輯上一致的過(guò)程，而活動(dòng)的性質(zhì)改變又能使人們“普遍地發(fā)生變化”，即人的活動(dòng)和人的自我改變也是邏輯上一致的。因此，恩格斯的修改盡管產(chǎn)生了理解重點(diǎn)的偏差，但并不影響對(duì)原意的理解，他更多是出于語(yǔ)句的工整、對(duì)仗和邏輯性的目的而進(jìn)行了刪改。

（五）顯著差異的修改之處

恩格斯對(duì)《提綱》的修改，除前文所述的作為潤(rùn)色的基本一致的修改、體現(xiàn)出二人在表達(dá)和一些概念問(wèn)題的理解的細(xì)微差異的修改外，還有極少部分的改動(dòng)（集中于第三類(lèi)改動(dòng)）此類(lèi)改動(dòng)體現(xiàn)出兩人在某些問(wèn)題理解上存在較為明顯的差異，同時(shí)也體現(xiàn)了原始稿本的獨(dú)特價(jià)值。

例如第三條第一段恩格斯注釋的添加。恩格斯在文章開(kāi)頭加入“有一種唯物主義學(xué)說(shuō)，認(rèn)為……”并在最后用括號(hào)形式加入了“例如，在羅伯特·歐文那里就是如此”的注釋。通過(guò)閱讀馬克思的原稿可以得知，他主要在批判十七和十八世紀(jì)的法國(guó)唯物主義的社會(huì)理論而非空想社會(huì)主義者（盡管他注意到了這兩派學(xué)者思想的內(nèi)在聯(lián)系），值得一提的是，馬克思早在《神圣家族》中就對(duì)法國(guó)唯物主義者關(guān)于人與環(huán)境關(guān)系的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了考察?！短峋V》旨在批判此派學(xué)者看不到人不僅是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，同時(shí)也在改變環(huán)境。為擺脫人由環(huán)境和教育決定，環(huán)境又由人的意見(jiàn)和教育決定的惡性循環(huán)，法國(guó)唯物主義只能訴諸精英主義的辦法，訴諸占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的立法者們。

但恩格斯加入的注釋表明，他認(rèn)為馬克思所批判的主要是空想社會(huì)主義者，這遺漏了法國(guó)唯物主義這一批判對(duì)象，也縮小了馬克思批判的范圍，因而與馬克思原意出現(xiàn)了顯著差異。究其原因，本文認(rèn)為：首先，歐文與法國(guó)唯物主義的相似之處在于，歐文同樣強(qiáng)調(diào)環(huán)境和教育改變著人，也同樣強(qiáng)調(diào)人在環(huán)境和教育中的消極作用，可以說(shuō)歐文的思想是以法國(guó)唯物主義為基礎(chǔ)的。而恩格斯顯然更加熟悉英國(guó)的思想狀況，為了方便讀者理解馬克思在《提綱》中的此條的批判對(duì)象，恩格斯加入了歐文這一知名人物以進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。其次，這種修改與恩格斯在20世紀(jì)70年代末到80年代初的觀點(diǎn)較為一致，在《反杜林論》和《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中，恩格斯在比較法國(guó)啟蒙主義者和空想社會(huì)主義者時(shí)，主要分析了空想社會(huì)主義者將社會(huì)的希望寄托于天才的個(gè)別人物的觀點(diǎn)，而對(duì)法國(guó)的唯物主義的這類(lèi)觀點(diǎn)并沒(méi)有提及。不論恩格斯加入這一注釋是出于理解的便捷性考慮還是聯(lián)系了自己的理論把握，十七、十八世紀(jì)的法國(guó)唯物主義者和英國(guó)空想社會(huì)主義者的確不是一回事，相對(duì)而言，馬克思也更加推崇法國(guó)唯物主義。這種差異體現(xiàn)出馬恩二人對(duì)舊唯物主義的研究深度和廣度的差異。馬克思本人自然是不會(huì)混淆法國(guó)唯物主義和英國(guó)空想社會(huì)主義人物的，而恩格斯多年從事社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的研究，對(duì)空想社會(huì)主義的熟知程度相對(duì)更高，以其為例進(jìn)行加注也算在情理之中。盡管不能說(shuō)恩格斯的修改完全背離了馬克思的原意，但卻可以反映出恩格斯較馬克思對(duì)舊唯物主義哲學(xué)的掌握上有一定差距。

再如最為人熟知的第十一條的修改中，恩格斯在逗號(hào)后加入了“而”（aber）這一轉(zhuǎn)折連詞。這就使得較馬克思的原稿而言，“改造世界”和“解釋世界”在恩格斯那里具有了微妙的對(duì)立意味，顯然，恩格斯更加注重“改造世界”的哲學(xué)功能。但在馬克思那里，哲學(xué)無(wú)疑具備“解釋世界”的功能，這也是哲學(xué)基礎(chǔ)性的工作，因此，“解釋世界”和“改造世界”呈遞進(jìn)關(guān)系，兩者共同構(gòu)成了哲學(xué)的雙重功能。在一些學(xué)者看來(lái)，這種修改容易誤導(dǎo)讀者，以為馬克思主義只講改造世界而不講解釋世界。這樣看來(lái)，恩格斯此處的修改就略顯刻意，也不盡符合原意。

當(dāng)然，這種修改并不是不可理解的。從文本內(nèi)涵來(lái)看，轉(zhuǎn)折詞的加入可能恰恰強(qiáng)調(diào)了新唯物主義與舊唯物主義的不同在于“改變世界”，這突出實(shí)踐觀在馬克思哲學(xué)的重要作用。從恩格斯所處的時(shí)代背景來(lái)看，《提綱》在發(fā)表之時(shí)機(jī)會(huì)主義和修正主義泛濫，為了與這些不良思潮劃清界限并對(duì)馬克思主義的誤讀作出解釋，恩格斯更加強(qiáng)調(diào)“改造世界”的哲學(xué)作用以突出馬克思主義的內(nèi)核和本質(zhì)。

通過(guò)對(duì)《提綱》兩個(gè)稿本差異的梳理，我們發(fā)現(xiàn)盡管恩格斯本人絕無(wú)篡改和歪曲馬克思原稿的目的，但一些詞句的增刪、符號(hào)的改動(dòng)以及關(guān)鍵詞句的修改，卻影響了對(duì)原稿思想的理解和把握。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，恩格斯在一些技術(shù)性的和形式上的改動(dòng)是裨益不菲的，但對(duì)主體內(nèi)容的修改上更多反映出他所處的時(shí)期背景、馬恩二人的后期思想尤其是他本人在20世紀(jì)70、80年代的思想，這與1845年的馬克思的思想有一定差異，修改稿可能會(huì)造成對(duì)讀者理解的不當(dāng)引導(dǎo)。因此，應(yīng)當(dāng)重視原始稿本的獨(dú)特價(jià)值，結(jié)合原始稿和修改稿來(lái)進(jìn)行《提綱》的理解和閱讀。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《提綱》原始稿和修改稿的比較分析，我們可以得出以下結(jié)論：

首先，《提綱》的兩個(gè)稿本在基本立場(chǎng)、根本方法、根本觀點(diǎn)和對(duì)根本問(wèn)題的看法上是高度一致

的。正確理解和把握《提綱》這篇文獻(xiàn)對(duì)于我們把握馬克思哲學(xué)的本質(zhì)特征，理解馬克思哲學(xué)革命有著重要意義。

其次，在這種高度一致之下，恩格斯對(duì)《提綱》進(jìn)行了諸多技術(shù)上的修改，這些修改不僅沒(méi)有改變馬克思稿本的原意，而且使行文更加流暢，邏輯更加通順，用詞也更加精確，顯著地提升了文本的可讀性、科學(xué)性，因此，恩格斯修改稿的價(jià)值也值得被肯定。此外，《提綱》的問(wèn)世和傳播與恩格斯對(duì)手稿的整理是密不可分的，而恩格斯對(duì)手稿的高度評(píng)價(jià)對(duì)我們正確地理解手稿和把握《提綱》的歷史地位也提供了寶貴的意見(jiàn)。這種加工體現(xiàn)出了恩格斯作為馬克思主義的創(chuàng)始人，其貢獻(xiàn)是無(wú)可替代的。

再有，在恩格斯對(duì)《提綱》的60多處修改中，有一些修改體現(xiàn)出馬恩二人在表述習(xí)慣、行文風(fēng)格、

對(duì)于某些概念的理解和對(duì)一些細(xì)節(jié)性問(wèn)題的看法存在差異。而更有極少數(shù)修改體現(xiàn)出二人一些觀點(diǎn)上的差異。據(jù)一些學(xué)者考證，恩格斯修改稿可能反映的是馬恩后來(lái)的思想，尤其是恩格斯在20世紀(jì)70、80年代的思想。這表明，在尊重恩格斯修改稿的基礎(chǔ)上，我們也不能忽視原始稿與修改稿的差異性，用修改稿完全替代原始稿，而應(yīng)注意原始稿也同樣具有不可替代的獨(dú)特價(jià)值，兩個(gè)稿本在思想內(nèi)涵的表達(dá)上有微妙的區(qū)別。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，2009：543、545.

［2］中共中央編譯局.馬克思恩格斯選集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，2009：218-219、232、282、290、294．

［3］中共中央編譯局.列寧全集（第38卷）［M］.北京：人民出版社，1988：66，71.

［4］王東，郭麗蘭.《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》新解讀——馬克思原始稿與恩格斯修訂稿的比較研究［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2007（06）：733-738.

［5］曹克樸.重思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的學(xué)術(shù)價(jià)值——從恩格斯對(duì)馬克思原稿的修改說(shuō)起［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2019（02）：36-44.

［6］紀(jì)玉祥.關(guān)于恩格斯對(duì)《費(fèi)爾巴哈論綱》的若干修改［J］.哲學(xué)研究，1982（10）：30-36.

［7］王巍.“馬克思—恩格斯關(guān)系”的文本學(xué)審視——以《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》原始稿與修改稿的比較為例［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（03）：16-24.

［8］李銳.簡(jiǎn)析恩格斯對(duì)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》所作的修改［J］.青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，33（02）：34-39.

［9］陳金山.近年來(lái)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的文本學(xué)研究述評(píng)［J］.長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，34

（11）：14-17.

［10］羅伯中.論馬恩差異論的兩個(gè)理論維度及其文本論據(jù)的考察——以《馬克思與恩格斯：學(xué)術(shù)思想關(guān)系》為考察對(duì)象［J］.理論探討，2009（05）：69-72.

［11］周敦耀.也談恩格斯對(duì)《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的修改［J］.哲學(xué)研究，1983（07）：21-26+53.

［12］劉同舫，黃漫.在何種意義上區(qū)分馬克思文本與恩格斯文本——基于《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》之思［J］.人文雜志，2012（01）：8-12.

［13］曹克樸.重思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的學(xué)術(shù)價(jià)值——從恩格斯對(duì)馬克思原稿的修改說(shuō)起［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2019（02）：36-44.

［14］桑明旭.恩格斯和馬克思思想的三點(diǎn)差異［J］.實(shí)事求是，2015（03）：5-9.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>