摘要 懲罰性賠償是一個舶來品，該制度可提取出一個標(biāo)準(zhǔn)化模型，即為滿足懲罰與威懾的制度功能，懲罰性賠償僅適用于具有惡性過錯的侵權(quán)責(zé)任，并以“基本賠償數(shù)額+懲罰賠償數(shù)額”為賠償標(biāo)準(zhǔn)計算方法。本文將針對我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的相關(guān)懲罰性賠償立法進(jìn)行分析，并將其劃分為“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”“虛假形態(tài)”和“目的形態(tài)”。針對目前懲罰性賠償立法碎片化帶來的司法適用混亂的問題，提出應(yīng)該以《消費者權(quán)益保護(hù)法》為模型，在制度語境不變的情況下，結(jié)合各自領(lǐng)域的特殊性，適當(dāng)設(shè)置懲罰性賠償制度。

關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 《消費者權(quán)益保護(hù)法》 賠償數(shù)額 適用范圍

作者簡介：李志遠(yuǎn)，廣州大學(xué)，本科，研究方向：民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.110

一、懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化模型

懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化模型由三個部分組成，分別是制度功能、賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍。制度功能是懲罰性賠償制度研究的核心概念，賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍均受制于制度功能。懲罰性賠償之制度功能表現(xiàn)為“不同于補(bǔ)償性的賠償金，懲罰性賠償金施加于某人以懲罰其惡劣行為，從而對將來他或其他人與其類似的行為進(jìn)行威懾”。

簡言之，懲罰性賠償?shù)哪康木褪轻槍盒赃^錯的侵權(quán)行為的懲罰與威懾。賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍需以最大程度釋放制度功能為價值取向而精心設(shè)計。若賠償標(biāo)準(zhǔn)過低且適用范圍很窄，那么懲罰與威懾的效果就會被削弱;若賠償標(biāo)準(zhǔn)過高且適用范圍極寬，那么既會僭越一般侵權(quán)的賠償責(zé)任的邊界，也會造成“懲罰過度”“威懾過度”的副作用。因此賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍需要立法者精心設(shè)計。

從標(biāo)準(zhǔn)化模型出發(fā)，懲罰性賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)是一個加法公式，即“基本賠償數(shù)額+懲罰賠償數(shù)額”?；举r償數(shù)額僅僅是指受害人的實際損失，也就是傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法中用于“填平”受害人損失的全部賠償數(shù)額。而懲罰賠償數(shù)額才是體現(xiàn)懲罰性賠償制度功能的賠償金額，其與基本賠償數(shù)額存在比例關(guān)系。關(guān)于懲罰賠償數(shù)額的數(shù)額設(shè)計主要有兩種立法例：一種是以非恒定比例為標(biāo)準(zhǔn)，即懲罰賠償數(shù)額法律并沒有明確規(guī)定，更多地是交由法官按照被告的受損程度與行為人主觀過錯進(jìn)行自由裁量。1996年戈爾訴北美寶馬公司一案中，聯(lián)邦最高法院在此案中確立了審查懲罰性賠償數(shù)額的三個基本要素：即受譴責(zé)性程度、懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋嚷?、懲罰性賠償與類似行為的相應(yīng)處罰的比較。該規(guī)則在2003年Campbell訴國家農(nóng)業(yè)汽車保險公司一案中進(jìn)一步得到完善，法官主張一位數(shù)字以內(nèi)的倍數(shù)是更可能滿足正當(dāng)程序的。另一種是以恒定比例為標(biāo)準(zhǔn)，即法律明確規(guī)定了懲罰賠償數(shù)額的具體倍數(shù)，法官沒有任何自由裁量權(quán)。兩種設(shè)計均各有利弊，若是非恒定模式，則會增加司法適用的難度，且可能造成“同案不同判”的問題;若是恒定模式，基于其明確且透明，法官可以直接適用，當(dāng)事人之間對賠償數(shù)額亦有預(yù)測可能性。但在特殊領(lǐng)域中，由于標(biāo)準(zhǔn)的固定性可能導(dǎo)致實然威懾效果與應(yīng)然威懾效果不對應(yīng)之窘?jīng)r，因此恒定標(biāo)準(zhǔn)的懲罰賠償數(shù)額的設(shè)計應(yīng)該僅適用于特殊領(lǐng)域。

從標(biāo)準(zhǔn)化模型出發(fā)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍僅限于特定的侵權(quán)責(zé)任?！睹绹謾?quán)法重述》將其概括為“由于被告的罪惡動機(jī)或忽視他人權(quán)利所造成的可恥行為”。換言之，由一般故意或過失所造成的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任被排除在外。

二、相關(guān)立法的梳理及分類

分析懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化模型后，筆者試通過對我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的相關(guān)懲罰性賠償立法進(jìn)行梳理，并對照標(biāo)準(zhǔn)化模型進(jìn)行類型化分析。

第一組法條是2009年《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條與2013年《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款。此組法條的基本賠償數(shù)額均為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用;懲罰賠償數(shù)額舊法是恒定為基本賠償數(shù)額的l倍，新法是基本賠償數(shù)額的3倍;最低500元;適用范圍均為經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為時的違約責(zé)任。

第二組法條是2013年《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款。此組法條的基本賠償數(shù)額為人身損害賠償+精神損害賠償;懲罰賠償數(shù)額為最高為基本賠償數(shù)額的2倍，具體由法官自由裁量;適用范圍為侵權(quán)責(zé)任（明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的）。

第三組法條是2009年《食品安全法》第96條第2款與2018年《食品安全法》第148條第2款。此組法條的基本賠償數(shù)額均為消費者的實際損失;懲罰賠償數(shù)額舊法為支付價款10倍，新法為支付價款10倍或損失3倍，最低1000元;適用范圍舊法為侵權(quán)責(zé)任（生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品），新法亦為侵權(quán)責(zé)任（生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品），但食品的標(biāo)簽和說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

針對上面三組法條，筆者進(jìn)行類型化分析，提出懲罰性賠償?shù)娜N立法樣態(tài)。

一是“標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”。標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)即是與標(biāo)準(zhǔn)化模型相一致的立法樣態(tài)。只有第二組是完全符合的，因為其適用范圍就是針對嚴(yán)重主觀過錯的侵權(quán)責(zé)任，基本賠償數(shù)額是一般的侵權(quán)損害賠償且懲罰賠償數(shù)額與其存在比例關(guān)系。該條也是《消費者權(quán)益保護(hù)法》新增的懲罰性賠償條款，立法機(jī)關(guān)選擇標(biāo)準(zhǔn)化模型立法，顯示出保護(hù)消費者合法權(quán)益之決心，最大程度地發(fā)揮懲罰性賠償之制度功能，同時也為其他消費領(lǐng)域的單行立法起到示范效用。

二是“虛假形態(tài)”。虛假形態(tài)即表面形式上按照標(biāo)準(zhǔn)化模型也能劃分出賠償標(biāo)準(zhǔn)與適用范圍，但實質(zhì)內(nèi)容上并不符合標(biāo)準(zhǔn)化模型。第一組就屬于“虛假形態(tài)”。其適用范圍是違約責(zé)任，在性質(zhì)上存在根本差異;其基本賠償數(shù)額并非消費者的實際損失，而是標(biāo)的之費用。很多情況下，實際損失與標(biāo)的之費用并不相等，更多表現(xiàn)為實際損失大于標(biāo)的費用。這也導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)化模型“基本賠償數(shù)額+懲罰賠償數(shù)額”的賠償標(biāo)準(zhǔn)難以落實，不能最大程度保障消費者權(quán)益，因此“虛假形態(tài)”在嚴(yán)格意義上并不屬于懲罰性賠償，而是法定賠償?shù)囊?guī)則。