張弘毅

一、 問(wèn) 題 的 提 出

物之所有人出賣其物后,再次出賣并移轉(zhuǎn)所有權(quán)與第三人,通說(shuō)依據(jù)債之相對(duì)性以及促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)考量,認(rèn)為第二次買賣原則上有效。然而,若個(gè)案情事表明第二次買賣(1)嚴(yán)格說(shuō)來(lái),負(fù)擔(dān)行為并不會(huì)侵害第一買受人之利益,構(gòu)成背俗的只可能是出賣人對(duì)第二買受人的處分行為,下文所稱“第二次買賣”均指其中的處分行為。因過(guò)分侵害第一買受人之利益有違善良風(fēng)俗,法律效果又將如何?王澤鑒先生曾于四十年前認(rèn)為,第二買受人故意背俗侵害第一買受人之債權(quán),應(yīng)承擔(dān)回復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任,但具體的回復(fù)原狀方式“甚有爭(zhēng)議”,疑難之處在于,第一買受人得否請(qǐng)求第二買受人將已取得之標(biāo)的物讓與自己(侵權(quán)+直接讓與方案),抑或只能請(qǐng)求第二買受人將標(biāo)的物返還給出賣人,由其繼續(xù)向自己履行買賣合同(侵權(quán)+返還出賣人方案)。(2)參見(jiàn)王澤鑒: 《二重買賣》,載王澤鑒: 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》,北京大學(xué)出版社2015年版,第474頁(yè)。四十年過(guò)去,這一民法學(xué)上的經(jīng)典疑難問(wèn)題仍未得到解決,學(xué)者繼續(xù)認(rèn)為這一問(wèn)題“甚有爭(zhēng)議”。(3)參見(jiàn)茅少偉: 《論惡意串通》,載《中外法學(xué)》2017年第1期,第168頁(yè)(腳注108);孫鵬: 《不動(dòng)產(chǎn)二重買賣研究》,載《比較法研究》2005年第1期,第40頁(yè)。本文擬結(jié)合本土學(xué)說(shuō)判例及比較法上之發(fā)展對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)探討。

我國(guó)司法實(shí)踐中,背俗一物二賣的案例時(shí)有發(fā)生,(4)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條為法律依據(jù)的民事案件多達(dá)3561件(截止檢索時(shí)間: 2023年7月30日)。法院大多依據(jù)出賣人和第二買受人約定的價(jià)款顯著低于市價(jià)(5)參見(jiàn)最高人民法院二審民事判決書,(2013)民二終字第29號(hào);河北省石家莊市中級(jí)人民法院二審民事判決書,(2020)冀01民終3032號(hào)。或者存在親屬或任職等特殊關(guān)系(6)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審民事判決書,(2018)粵01民終15858號(hào);北京市昌平區(qū)人民法院一審民事判決書,(2016)京0114民初6163號(hào)。,認(rèn)定其惡意串通損害第一買受人之債權(quán),因此第二次買賣無(wú)效。在最高人民法院第33號(hào)指導(dǎo)案例中,金石公司(出賣人)與田源公司(第二買受人)的實(shí)際控制人間存在親屬關(guān)系,且約定的買賣價(jià)款2 569萬(wàn)遠(yuǎn)低于市價(jià)3 225萬(wàn),最高人民法院綜合其他情事認(rèn)定雙方構(gòu)成惡意串通損害嘉吉公司(第一買受人)之債權(quán),最終判令買賣合同無(wú)效,田源公司應(yīng)向金石公司返還財(cái)產(chǎn),從而繼續(xù)向嘉吉公司履行合同(無(wú)效+返還出賣人方案)。比較法上也存在大量認(rèn)定第二次買賣背俗的判例,德國(guó)學(xué)者有如下類型化的總結(jié): 第二買受人具有故意損害之意圖、毫無(wú)顧忌地追求自己利益、有計(jì)劃地影響出賣人、承諾代出賣人承擔(dān)對(duì)第一買受人的違約責(zé)任、對(duì)出賣人行賄等。(7)Vgl. Michaels, Sachzuordnung durch Kaufvertrag, 2002, S. 378.中外司法實(shí)踐中的這些案例是否真的構(gòu)成背俗,當(dāng)然不乏可議之處,不過(guò),要件方面的爭(zhēng)議并非本文所關(guān)心,本文更想探討的是,在公認(rèn)成立背俗的那些典型情形或者司法實(shí)踐基于特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因強(qiáng)烈需要認(rèn)定背俗時(shí),應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)造法律效果以更好地實(shí)現(xiàn)救濟(jì)第一買受人的目標(biāo)。

我國(guó)學(xué)說(shuō)關(guān)于上述問(wèn)題的立場(chǎng),基本與司法實(shí)踐相同。有代表性的學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為:“在出賣人與第二買受人通謀并以此逃避債務(wù)履行或強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),可認(rèn)定其行為構(gòu)成惡意串通,并據(jù)此確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系及物權(quán)合意無(wú)效,第一買受人可據(jù)此請(qǐng)求涂銷登記,并請(qǐng)求出賣人履行合同……在特殊的情形下,(8)經(jīng)與許德峰教授確認(rèn),其所謂“特殊的情形”即指不構(gòu)成惡意串通的情形。若第二買受人明知第一買受人的存在,仍然堅(jiān)持參與競(jìng)爭(zhēng),可構(gòu)成以故意違反善良風(fēng)俗的方式侵害第一買受人的債權(quán),第一買受人可據(jù)此請(qǐng)求恢復(fù)原狀,確認(rèn)第二買賣合同無(wú)效,(9)第一買受人享有的僅是一項(xiàng)產(chǎn)生自侵權(quán)行為的債權(quán),如何能夠“確認(rèn)”第二次買賣無(wú)效?許教授或許借鑒了其所介紹的法國(guó)法模式,但法國(guó)最高法院判決原文Civ. 3, 22 mars 1968并未使用任何“撤銷”“無(wú)效”“取消”等詞,其準(zhǔn)確的觀點(diǎn)是: 第二買受人所取得之權(quán)利“不得對(duì)抗”(inopposabilite)第一買受人。涂銷登記,并請(qǐng)求出賣人履行合同?！?10)許德風(fēng): 《不動(dòng)產(chǎn)一物二賣問(wèn)題研究》,載《法學(xué)研究》2012年第3期,第100、103頁(yè)。最終的效果都是第二次買賣無(wú)效(無(wú)效+返還出賣人方案)。(11)相同觀點(diǎn)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn): 《一房成為數(shù)個(gè)權(quán)利標(biāo)的物時(shí)的緊張關(guān)系及其理順》,載《清華法學(xué)》2013年第5期,第171頁(yè);王海燕、侯國(guó)躍: 《無(wú)權(quán)處分與一物數(shù)賣的理論和實(shí)踐問(wèn)題》,載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期,第23頁(yè);前注〔3〕,孫鵬文,第40—41頁(yè)。

可見(jiàn),我國(guó)判例學(xué)說(shuō)中的一致意見(jiàn)在實(shí)質(zhì)上均采王澤鑒先生問(wèn)題中的返還出賣人方案。形成對(duì)比的是,德國(guó)通說(shuō)自1920年代的帝國(guó)法院(Reichsgericht)判例(參見(jiàn)下文)以來(lái),始終堅(jiān)持第二次買賣有效,第二買受人應(yīng)承擔(dān)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任,將標(biāo)的物直接讓與第一買受人(侵權(quán)+直接讓與方案)。(12)Vgl. MüKoBGB/Wagner, 8. Aufl. 2020, BGB §826 Rn. 75-81.瑞士聯(lián)邦最高法院持相同立場(chǎng),參見(jiàn)BGer 4C.273/2002; BGE 114 II 329, 333.學(xué)者指出,德國(guó)通說(shuō)的形成很可能與當(dāng)時(shí)惡性通貨膨脹的社會(huì)背景有關(guān)。在貨幣極度貶值的背景下,標(biāo)的物本身對(duì)第一買受人更有價(jià)值,因此為充分救濟(jì)其利益,判令第二買受人直接讓與標(biāo)的物,即有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。(13)Vgl. K?hler, Die Beteiligung an fremdem Vertragsbruch“, FS-Canaris, Bd. I, 2007, S. 599.無(wú)獨(dú)有偶,在當(dāng)下中國(guó)社會(huì),住房的價(jià)格一直高企,房?jī)r(jià)在未來(lái)微小的上漲也意味著巨大的利益差距,因此各方當(dāng)事人都十分重視對(duì)實(shí)物的爭(zhēng)奪。由此,德國(guó)通說(shuō)也就為中國(guó)法提供了借鑒的可能性,基于此有必要深入梳理和檢討德國(guó)法的相關(guān)發(fā)展。

德國(guó)通說(shuō)采取的侵權(quán)+直接讓與方案并非沒(méi)有受到學(xué)說(shuō)批判,其中最顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是: 既然已經(jīng)構(gòu)成背俗,為何不直接認(rèn)定第二次買賣無(wú)效?第一買受人原本僅享有一項(xiàng)債權(quán),令第二買受人直接讓與標(biāo)的物是否構(gòu)成過(guò)度賠償?但另一方面,我國(guó)通說(shuō)采取的無(wú)效+返還出賣人方案,也會(huì)產(chǎn)生不小的疑問(wèn): 認(rèn)定第二次買賣背俗的根本原因,在于其不法地?fù)p害了第一買受人的利益,而令標(biāo)的物回到出賣人處的救濟(jì)手段反倒可能無(wú)法救濟(jì)第一買受人(如出賣人陷入破產(chǎn)或被強(qiáng)制執(zhí)行)。這種目的與手段的南轅北轍,已在司法實(shí)踐中造成不小的負(fù)面影響: 在第33號(hào)指導(dǎo)案例中,最高人民法院已查明“金石公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”,卻仍堅(jiān)持判令田源公司將財(cái)產(chǎn)返還給金石公司,如此,嘉吉公司雖得成功主張?jiān)诤筚I賣無(wú)效,到頭來(lái)卻只能取得一項(xiàng)破產(chǎn)債權(quán),其法律地位遠(yuǎn)未回復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)(參見(jiàn)下文)。

由此可見(jiàn),如何恰當(dāng)?shù)卮_定救濟(jì)第一買受人的目標(biāo),既不過(guò)度賠償,又不賠償不足,并在教義學(xué)構(gòu)造上完滿貫徹,誠(chéng)非易事。下文第二至四部分將首先以第二買受人單方背俗情形為導(dǎo)引,探究德國(guó)通說(shuō)所持侵權(quán)+直接讓與方案的實(shí)質(zhì)理由與具體構(gòu)造;第五部分繼續(xù)討論出賣人和第二買受人雙方背俗情形,著重比較無(wú)效+返還出賣人方案與侵權(quán)+直接讓與方案的優(yōu)劣,并提出本文所支持的相對(duì)無(wú)效方案。

二、 單方背俗時(shí)的回復(fù)原狀救濟(jì)

背俗情事可能處于第二買受人和出賣人雙方范圍內(nèi),也可能處于第二買受人單方范圍內(nèi)。前者如出賣人明知第二買受人具有背俗情事而予以配合,或者出賣人為阻止第一買受人取得標(biāo)的物主動(dòng)尋找第二買受人串通。后者如學(xué)說(shuō)上常舉出的第二買受人本不需要標(biāo)的物、但為報(bào)復(fù)第一買受人而出高價(jià)購(gòu)買,此種專門以損害他人為目的之舉動(dòng)已超出自由競(jìng)爭(zhēng)的范圍,構(gòu)成背俗,(14)見(jiàn)前注〔2〕,王澤鑒書,第474頁(yè)。但在不知情的出賣人一端看來(lái),這與普通一物二賣無(wú)異,因此背俗情事僅存在于第二買受人單方。(15)其他案型參見(jiàn)Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II, 2. Halbband, 13. Aufl. 1994, S. 457.

僅第二買受人單方背俗時(shí),第二次買賣和所有權(quán)變動(dòng)均應(yīng)有效,否則無(wú)辜的出賣人將被迫承擔(dān)無(wú)效的不利后果。(16)參見(jiàn)黃薇主編: 《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》,中國(guó)法制出版社2020年版,第501頁(yè);王利明主編: 《中國(guó)民法典釋評(píng)·總則編》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版,第372頁(yè)。德國(guó)法結(jié)論相同,參見(jiàn)RGZ 60, 273;[德] 卡納里斯: 《法律禁令和法律行為》,趙文杰譯,載《中德私法研究》2016年第13卷,第64頁(yè)。此時(shí)可以考慮的對(duì)第一買受人的救濟(jì)只有令第二買受人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(17)參見(jiàn)魏振瀛主編: 《民法》(第8版),北京大學(xué)出版社2021年版,第799頁(yè);程嘯: 《侵權(quán)責(zé)任法》(第3版),法律出版社2021年版,第177—180頁(yè);韓世遠(yuǎn): 《合同法總論》(第4版),法律出版社2018年版,第901頁(yè)。債之關(guān)系外的第三人故意以違背善良風(fēng)俗的方式引誘債務(wù)人違約可以成立侵權(quán)責(zé)任,這一點(diǎn)在我國(guó)法上已不存在疑問(wèn)。(18)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組: 《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第18頁(yè)。尚存疑問(wèn)的是,第一買受人受到的損害是什么,以及第二買受人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體方式為何。

(一) “損害”的認(rèn)定

我國(guó)通說(shuō)對(duì)損害采差額說(shuō)或自然損害概念。第二買受人取得標(biāo)的物后,第一買受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)將因給付不能而消滅,但同時(shí)又將產(chǎn)生一項(xiàng)違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“損害賠償請(qǐng)求權(quán)依其定義(per definitionem)與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)價(jià)值相等,因此很難說(shuō)存在一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損害”,只有當(dāng)出賣人支付不能時(shí),第一買受人才得就未獲賠償部分請(qǐng)求第二買受人賠償。(19)Vgl. K?hler(Fn.13), S. 598.本文認(rèn)為,這一觀點(diǎn)值得商榷。

1. 自然損害概念的缺陷

一方面,損害賠償請(qǐng)求權(quán)與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值未必相等,這取決于標(biāo)的物嗣后市價(jià)上漲時(shí)能否請(qǐng)求二次賠償。例如,第一買受人由于同地段暫無(wú)合適房屋出售,而請(qǐng)求出賣人賠償標(biāo)的房屋當(dāng)時(shí)的市價(jià);兩年后,第一買受人終于購(gòu)得同地段合適房屋,但此時(shí)市價(jià)已上漲了50萬(wàn),其能否請(qǐng)求出賣人再次賠償差價(jià)部分?無(wú)論依據(jù)《民法典》第1184條損失數(shù)額如何計(jì)算,出賣人已通過(guò)第一次賠償完全清償了自己的債務(wù),第一買受人請(qǐng)求再次賠償顯然缺乏根據(jù)?？梢?jiàn),繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值(取得實(shí)物)在市價(jià)預(yù)期上漲時(shí)高于損害賠償請(qǐng)求權(quán)(金錢賠償)。

當(dāng)受害人可在市場(chǎng)上輕易購(gòu)得替代物時(shí),只允許一次賠償不會(huì)有什么問(wèn)題,金錢賠償也能保障受害人最終取得實(shí)物。不過(guò)很多商品并不總是存在充分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng),例如不動(dòng)產(chǎn)歷來(lái)被認(rèn)為是獨(dú)一無(wú)二的。在物資匱乏時(shí)期,這一點(diǎn)更為突出,例如我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代,學(xué)說(shuō)曾一致強(qiáng)調(diào)繼續(xù)履行是合同法的基本原則;(20)參見(jiàn)謝鴻飛: 《合同法學(xué)的新發(fā)展》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版,第466頁(yè)。英美法在例如石油危機(jī)時(shí)也更傾向授予特定履行救濟(jì)。See Mindy Chen-Wishart, Contract Law, Oxford University Press, 2018, p. 548.前文提及的德國(guó)帝國(guó)法院判例從價(jià)值賠償走向?qū)嵨镔r償,而且更加激進(jìn)地采納讓與第一買受人方案,也與1920年代德國(guó)惡性通貨膨脹、物資匱乏的時(shí)代背景密不可分。詳細(xì)了解德國(guó)法上的兩件奠基性判例對(duì)于理解繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)與價(jià)值賠償請(qǐng)求權(quán)的差別將有很大幫助。

在1922年的判例(21)Vgl. RGZ 103, 419.中,出賣人于1919年6月1日將一批家具以2萬(wàn)馬克賣給原告,一天后又將這批家具連同其他家具以2.46萬(wàn)馬克賣給被告并交付。在被告的鼓動(dòng)下,出賣人向原告謊稱家具為其父所有并要求解除合同,原告在得知實(shí)情后要求被告返還家具。帝國(guó)法院第六民事審判庭認(rèn)為,第二買受人使用不法手段唆使出賣人違約,構(gòu)成故意背俗侵權(quán),第一買受人有權(quán)向其請(qǐng)求金錢賠償,但不得請(qǐng)求讓與標(biāo)的物。然而,短短兩年之后,帝國(guó)法院的觀點(diǎn)突然發(fā)生了劇變。在事實(shí)高度近似的1924年判例(22)Vgl. RGZ 108, 58.中,出賣人于1922年2月17日將五臺(tái)縫紉機(jī)以3.15萬(wàn)馬克賣給原告,十天后又將這些縫紉機(jī)連同其他生產(chǎn)設(shè)備以7萬(wàn)馬克賣給被告并交付。第二民事審判庭在判決中明確反對(duì)第六審判庭的在先觀點(diǎn),認(rèn)為其對(duì)損害賠償法上回復(fù)原狀原則的理解過(guò)于狹窄,回復(fù)原狀并非回到損害事件發(fā)生前之原有狀態(tài),毋寧要回到原有狀態(tài)繼續(xù)發(fā)展至今的應(yīng)有狀態(tài),當(dāng)不存在第二買受人的侵權(quán)行為時(shí),第一買受人能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)、取得標(biāo)的物,因此支持了原告針對(duì)被告直接讓與標(biāo)的物的請(qǐng)求。德國(guó)學(xué)者(23)Vgl. K?hler(Fn.13), S. 599.猜測(cè),帝國(guó)法院的觀點(diǎn)驟變,源于德國(guó)經(jīng)濟(jì)彼時(shí)前所未有的極度通貨膨脹,以通脹頂點(diǎn)的1923年為例,年初時(shí)兌換1美元需要1.7萬(wàn)德國(guó)馬克,至年末已變?yōu)轶@人的4.2兆。(24)參見(jiàn)[英] 理查德·J.埃文斯: 《第三帝國(guó)的到來(lái)》,賴麗薇譯,九州出版社2020年版,第115—120頁(yè)。在此種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,實(shí)物自然遠(yuǎn)比金錢更有價(jià)值,前述兩案中的原告無(wú)一例外都要求被告交出實(shí)物,法院可能正是為了滿足此種需求,而開(kāi)始對(duì)回復(fù)原狀的概念作擴(kuò)大解釋?？偨Y(jié)而言,當(dāng)某類實(shí)物在社會(huì)中的不可替代性越強(qiáng)時(shí),繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)比金錢賠償請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值就越高,此時(shí)堅(jiān)持差額說(shuō)或自然損害概念無(wú)法充分填補(bǔ)損害。

另一方面,自然損害概念還值得商榷的地方在于,第二買受人僅對(duì)出賣人支付不能的部分負(fù)有賠償責(zé)任,這實(shí)質(zhì)上賦予了第二買受人一項(xiàng)先訴抗辯權(quán)。此種結(jié)果不甚合理,因?yàn)闃?gòu)成背俗的恰恰是第二買受人,其可歸責(zé)性遠(yuǎn)大于出賣人。要求第一買受人必須先對(duì)出賣人提起訴訟和執(zhí)行,待執(zhí)行不能后方得請(qǐng)求第二買受人賠償,過(guò)于煩瑣,也給了第二買受人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的時(shí)間。

2. 走向規(guī)范損害

在自然損害概念力所不逮之處,學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)向規(guī)范損害理論: 損害是指具體、個(gè)別的法益客體受損本身,無(wú)需考慮總體財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。在背俗一物二賣中,應(yīng)認(rèn)為損害即體現(xiàn)為第一買受人繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)之消滅(可得利益喪失),而不應(yīng)將同時(shí)產(chǎn)生的違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)納入考量。

值得注意的是,違約賠償請(qǐng)求權(quán)也不應(yīng)被納入損益相抵制度處理,否則結(jié)果上將與差額說(shuō)無(wú)異。正確的處理應(yīng)為: 出賣人與第二買受人構(gòu)成不真正連帶之債;(25)Vgl. Wolf/Zingg, Zivil-und notariatsrechtliche Aspekte des Doppelverkaufs von Grundstücken, FS-Wiegand, 2005, S. 721.出賣人承擔(dān)違約責(zé)任后,可向第二買受人追償,或者享有自第一買受人處法定移轉(zhuǎn)來(lái)的對(duì)第二買受人的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)(類推《民法典》第519條第2款)。在內(nèi)部份額上,由于背俗因素完全存在于第二買受人處,第二買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的終局責(zé)任。

(二) 承擔(dān)責(zé)任的具體方式

1. “回復(fù)原狀”的實(shí)證法依據(jù)

認(rèn)定損害存在于繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)的消滅之后,侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式也就相應(yīng)確定下來(lái)了。第一買受人在買賣合同下對(duì)于可以取得標(biāo)的物的期待利益,由于未來(lái)市價(jià)上漲等原因無(wú)法簡(jiǎn)單以金錢賠償?shù)玫教钛a(bǔ),而應(yīng)采用回復(fù)原狀(Naturalrestitution)(26)本文特別使用“回復(fù)”原狀,目的是與“恢復(fù)”原狀相區(qū)分。“恢復(fù)原狀”僅指對(duì)有體物的修復(fù)(《民法典》第179條第1款第5項(xiàng)),而“回復(fù)原狀”乃與價(jià)值賠償相對(duì),是所有救濟(jì)完整性利益的賠償方法的上位概念。的責(zé)任承擔(dān)方式。

雖然學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)損害賠償法是否以回復(fù)原狀為原則仍然存在一定爭(zhēng)議,但沒(méi)有疑問(wèn)的是,《民法典》第179條列舉的“停止侵害”“返還財(cái)產(chǎn)”“恢復(fù)原狀”等顯然是回復(fù)原狀的具體體現(xiàn)。(27)參見(jiàn)周友軍: 《侵權(quán)法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第49—54頁(yè);朱巖: 《什么是“恢復(fù)原狀”?》,載《月旦民商法雜志》2009年第26期,第106—130頁(yè)。此外,第179條也明確指出所列舉的僅是“主要”的責(zé)任承擔(dān)方式,該條并非封閉性規(guī)定,而應(yīng)可以根據(jù)權(quán)益被侵害的形態(tài)確定責(zé)任承擔(dān)的具體方式,因此,在金錢賠償并不能完全彌補(bǔ)第一買受人的情況下,要求第二買受人承擔(dān)回復(fù)原狀責(zé)任與實(shí)證法并不沖突。

2. 回復(fù)至“應(yīng)有狀態(tài)”

真正的問(wèn)題在于,應(yīng)當(dāng)如何具體回復(fù)原狀: 第二買受人應(yīng)將標(biāo)的物返還出賣人、由其向第一買受人繼續(xù)履行,抑或直接讓與第一買受人?對(duì)此首先應(yīng)注意的是,回復(fù)原狀并不要求“原路返回”?；貜?fù)原狀注重的是債權(quán)人利益狀態(tài)之回復(fù),只要結(jié)果上能夠到達(dá)目標(biāo)法律地位即可,至于具體路徑則屬于債務(wù)人的自由選擇空間。(28)參見(jiàn)王澤鑒: 《損害賠償》,北京大學(xué)出版社2017年版,第116—117頁(yè)。因此在一物二賣情形中,兩種方案毋寧都是可行的,問(wèn)題的關(guān)鍵在于,哪一種方案更加貼近回復(fù)目標(biāo)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,第二買受人應(yīng)將標(biāo)的物返還給出賣人,從而回復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生前的狀態(tài);由于第一買受人的損害表現(xiàn)為履行請(qǐng)求權(quán)消滅,返還出賣人可以使繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)復(fù)活,這一方案最為貼近原本的利益狀態(tài)。要求第一買受人直接向第二買受人請(qǐng)求讓與標(biāo)的物,使其獲得一項(xiàng)物權(quán),反而構(gòu)成過(guò)度賠償。(29)Vgl. Dubischar, Doppelverkauf und ”ius ad rem“, JuS 1970, S. 6, 9.

但是,這種對(duì)回復(fù)原狀的理解過(guò)于簡(jiǎn)單,忽視了原有狀態(tài)發(fā)展至請(qǐng)求賠償時(shí)事物的變化情況,很可能構(gòu)成賠償不足?，F(xiàn)今多數(shù)觀點(diǎn)對(duì)回復(fù)原狀的理解,已從回復(fù)至“原有狀態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)榛貜?fù)至“應(yīng)有狀態(tài)”。(30)見(jiàn)前注〔28〕,王澤鑒書,第117頁(yè)。第一買受人原本享有的債權(quán)很有可能會(huì)繼續(xù)發(fā)展、得到履行,從而取得實(shí)物。下文第三、四部分將對(duì)此具體展開(kāi)分析。

三、 應(yīng)有狀態(tài)的確定: 出賣人處分自由的影響

回復(fù)原狀救濟(jì)的核心問(wèn)題是應(yīng)有狀態(tài)的確定。前述德國(guó)1924年判例認(rèn)為,“在應(yīng)有狀態(tài)下,當(dāng)不存在相反因素時(shí),可以認(rèn)為第一買受人的請(qǐng)求權(quán)能夠行使并得到實(shí)現(xiàn)”。(31)RGZ 108, 58.但這一點(diǎn)明顯存在疑問(wèn): 債權(quán)并非總是可以實(shí)現(xiàn),就算假設(shè)第一買受人原本會(huì)提起訴訟和執(zhí)行,但那畢竟還需要一定時(shí)間,出賣人完全可以將標(biāo)的物讓與其他非背俗買受人或作其他處分。

問(wèn)題的關(guān)鍵因而在于,第一買受人原本取得標(biāo)的物的可能性有多大,出賣人會(huì)否以及能否行使其處分自由從而切斷第二買受人的侵權(quán)行為與第一買受人無(wú)法取得物之間的因果關(guān)系。

(一) 可得利益的證明優(yōu)待原理

前述德國(guó)帝國(guó)法院判例之所以認(rèn)為第一買受人原則上可以取得標(biāo)的物,與德國(guó)民事訴訟法上有關(guān)可得利益的證明優(yōu)待理論密不可分。

在一般法層面,德國(guó)法在此適用表見(jiàn)證明(初步證明)、間接證明、事實(shí)上之推定等制度。(32)Vgl. Baumg?rtel/Bearbeiter, Handbuch der Beweislast, 3. Aufl. 2016, Kap. 18 Rn. 16, 20, Kap. 19 Rn. 30 f.這三項(xiàng)制度本質(zhì)上都是依據(jù)強(qiáng)弱不同的經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)上改換證明對(duì)象,它們雖然不構(gòu)成客觀證明責(zé)任的倒置或證明標(biāo)準(zhǔn)降低,但由于替代事項(xiàng)的證明更加容易,當(dāng)事人的舉證困難在事實(shí)上得到了緩解。(33)參見(jiàn)周翠: 《從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期,第119頁(yè)。

在特別法層面,德國(guó)法還為第一買受人額外提供了優(yōu)待?！兜聡?guó)民事訴訟法》第287條規(guī)定,對(duì)于損害是否存在以及損害的具體數(shù)額,法官應(yīng)在衡量全部證據(jù)后通過(guò)自由心證形成確信。盡管該條在文義上也使用了“確信”,但德國(guó)通說(shuō)一致認(rèn)為,第287條是一項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)降低的規(guī)定,不那么高度蓋然的發(fā)展進(jìn)程也可形成法官確信。(34)Vgl. Pohlmann, Zivilprozessrecht, 3. Aufl. 2014, Rn. 361.在損害表現(xiàn)為所失利益時(shí),這一優(yōu)待具體化(35)Vgl. MüKoBGB/Oetker, 8. Aufl. 2019, BGB §252 Rn. 30.為了《德國(guó)民法典》第252條第2句: 按事物通常發(fā)展可以期待取得之利益,視為損害事件所導(dǎo)致的可得利益喪失,即視為損害范圍因果關(guān)系成立。德民立法理由書特別指出,該規(guī)定旨在提示法官,“一方面,證明債權(quán)人本可完全確定地取得利益,是不必要的,另一方面,受害人具有取得利益的單純可能性也是不夠的,關(guān)鍵毋寧在于,需要存在一定之可能性”。由此可見(jiàn),德國(guó)立法者有意將此處的證明標(biāo)準(zhǔn)降低為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。(36)Vgl. Würthwein, Schadensersatz für Verlust der Nutzungsm?glichkeit einer Sache oder für entgangene Gebrauchsvorteile?, 2001, S. 309.

瑞士法的立場(chǎng)與德國(guó)法相當(dāng),在一件1924年的案例(37)BGE 50 II 375.中,原告(第一買受人)尚未與出賣人締結(jié)買賣合同,僅是具有取得土地之可能性,瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,原告僅需證明“根據(jù)事物通常發(fā)展,合同可能被締結(jié)是可以期待的即可”,這一表述與《德國(guó)民法典》第252條第2句文義完全相同。

上述證明優(yōu)待的正當(dāng)性在于,責(zé)任范圍因果關(guān)系相較于其他要件事實(shí)證明起來(lái)尤為困難。絕對(duì)權(quán)被侵犯或合同義務(wù)違反等事實(shí)的證明,涉及的是過(guò)去真實(shí)發(fā)生的事實(shí),證明起來(lái)總是有跡可循的;而責(zé)任范圍因果關(guān)系的證明,則涉及假設(shè)性因果,(38)德國(guó)學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為,責(zé)任成立層面的要件適用第286條完全證明標(biāo)準(zhǔn),責(zé)任范圍層面的要件適用第287條疏明標(biāo)準(zhǔn)。但是,責(zé)任成立因果關(guān)系也涉及假設(shè)性因果,有觀點(diǎn)認(rèn)為也可以適用第287條。這一事實(shí)未在真實(shí)世界中出現(xiàn)過(guò),而有賴于生活經(jīng)驗(yàn)的綜合估計(jì)。在法史上,德國(guó)共同法時(shí)期就不存在相似規(guī)定,導(dǎo)致眾多受害人因舉證困難無(wú)法獲得救濟(jì),因此1877年德國(guó)舊民訴法(CPO)立法時(shí)引入了第260條,并在德民立法時(shí)又于第252條第2款重復(fù)強(qiáng)調(diào),不應(yīng)對(duì)損害范圍因果關(guān)系的證明提出嚴(yán)苛的要求。(39)Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 18. Aufl. 2019, §115 Rn. 2.

(二) 我國(guó)實(shí)證法上的解釋依據(jù)

德國(guó)和瑞士法的上述立場(chǎng)可資贊同。我國(guó)民訴通說(shuō)認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款采取了大陸法系的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。(40)參見(jiàn)張衛(wèi)平: 《民事訴訟法》(第4版),法律出版社2016年版,第242—243頁(yè)。為避免出現(xiàn)大面積的賠償不足,我國(guó)也有必要借鑒德國(guó)法在合理范圍內(nèi)降低證明標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行法下,《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條第3句規(guī)定:“對(duì)于可以預(yù)見(jiàn)的損失,既可以由非違約方舉證,也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量?！痹摋l文義并未限定于賠償數(shù)額,因而可以將證明優(yōu)待擴(kuò)張解釋至損害范圍因果關(guān)系之上,以此實(shí)現(xiàn)與《德國(guó)民事訴訟法》第287條相當(dāng)?shù)男Ч?/p>

此外,在一般法層面,也可以考慮借助《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條第1款第4項(xiàng)的事實(shí)上之推定/表見(jiàn)證明制度。不妨認(rèn)為,“債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、取得標(biāo)的物”構(gòu)成典型發(fā)展進(jìn)程,第一買受人證明自己享有債權(quán)后,即可同時(shí)完成所失利益為標(biāo)的物本身的證明;第二買受人或出賣人如欲推翻該推定,需舉反證證明出賣人原本享有另行處分標(biāo)的物的具體、現(xiàn)實(shí)的可能性,例如,他人曾承諾購(gòu)買(為防止串通偽造證據(jù),應(yīng)對(duì)相關(guān)證據(jù)嚴(yán)格審查),或者某物特別緊俏,尋找到買家十分輕松。(41)還可考慮借鑒學(xué)者提出的“蓋然性較低經(jīng)驗(yàn)法則的弱化適用模式”,參見(jiàn)曹志勛: 《經(jīng)驗(yàn)法則適用的兩類模式》,載《法學(xué)家》2019年第5期,第39—40頁(yè)。

之所以要在一物二賣的情形中給予第一買受人如此的幫助,除了前述防止出現(xiàn)大面積的受害人無(wú)法得到救濟(jì)的理由外,另一項(xiàng)理由在于,盡管出賣人享有處分自由,但該處分自由能否總是得到實(shí)現(xiàn),同樣是不確定的,如果直接依據(jù)僅在理論上存在的抽象處分可能性而判決第一買受人敗訴,某種意義上不啻為直接適用了另一項(xiàng)蓋然性不高的經(jīng)驗(yàn)法則。

綜上所述,憑借民訴法上的證明優(yōu)待理論,第一買受人一般能夠成功證明自己受有標(biāo)的物實(shí)物的可得利益損失,出賣人的抽象處分自由并不構(gòu)成障礙。直接讓與方案并未突破回復(fù)原狀的內(nèi)涵。

四、 應(yīng)有狀態(tài)的確定: 破產(chǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)分配

在應(yīng)有狀態(tài)中,出賣人原本還可能會(huì)陷入破產(chǎn),或者標(biāo)的物被出賣人的其他債權(quán)人執(zhí)行,這些因素同樣會(huì)影響第一買受人能否取得標(biāo)的物。因此,此處繼續(xù)討論應(yīng)有狀態(tài)下第一買受人本應(yīng)承受多大范圍內(nèi)的出賣人破產(chǎn)和被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

(一) 出賣人破產(chǎn)之風(fēng)險(xiǎn)

1. 應(yīng)有狀態(tài)下出賣人主動(dòng)履行時(shí)

若不存在背俗的第二買受人,第一買受人作為一般債權(quán)人,仍應(yīng)承受出賣人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。在侵權(quán)+直接讓與方案下,第一買受人需承受第二買受人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),風(fēng)險(xiǎn)主體相比應(yīng)有狀態(tài)有所更換,這有違第一買受人締約時(shí)的期待。不過(guò)在侵權(quán)+返還出賣人方案下,第一買受人要同時(shí)承受第二買受人和出賣人的雙重破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),(42)Vgl. Michaels(Fn.7), S. 395.顯然比直接讓與方案偏離應(yīng)有狀態(tài)更遠(yuǎn)。兩相比較,直接讓與方案似乎更值贊同。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,直接讓與方案使第一買受人逃避了本應(yīng)承受的出賣人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),(43)Vgl. Dubischar(Fn.29), S. 8.當(dāng)?shù)诙I受人的資信狀況好于出賣人時(shí),將構(gòu)成過(guò)度賠償。本文認(rèn)為,這一觀點(diǎn)有誤,其忽略了破產(chǎn)撤銷權(quán)的影響?？梢匀缦掳咐髡f(shuō)明。假設(shè)第一買受人于1月1日締約,無(wú)外界干擾時(shí)計(jì)劃于2月1日取得標(biāo)的物,現(xiàn)第二買受人于1月2日締約并于2月2日實(shí)際取得標(biāo)的物。(1) 若出賣人于8月2日破產(chǎn),在應(yīng)有狀態(tài)下,由于2月1日落在偏頗清償?shù)?個(gè)月臨界期內(nèi),破產(chǎn)管理人可以撤銷對(duì)第一買受人的處分;在直接讓與方案下,管理人同樣可以撤銷2月2日對(duì)第二買受人的處分,(44)當(dāng)然,這僅限于第二買受人先支付價(jià)款、出賣人后交付標(biāo)的物的情形。同時(shí)履行或第二買受人后支付價(jià)款等第二買受人未授信的情形,不得撤銷。參見(jiàn)許德風(fēng): 《破產(chǎn)法論: 解釋與功能比較的視角》,北京大學(xué)出版社2015年版,第399—400頁(yè)。從而標(biāo)的物仍然屬于出賣人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),結(jié)果與應(yīng)有狀態(tài)相同。可見(jiàn),由于破產(chǎn)撤銷權(quán)的存在,直接讓與方案下的第一買受人其實(shí)并未免于承擔(dān)出賣人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),而是同樣承擔(dān)了雙重破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。(45)下列情形構(gòu)成例外: 第一買受人計(jì)劃于3月1日取得標(biāo)的物,第二買受人于2月2日實(shí)際取得標(biāo)的物,出賣人于9月2日破產(chǎn)。在應(yīng)有狀態(tài)下,第一買受人無(wú)法取得標(biāo)的物;而在直接讓與方案中,破產(chǎn)管理人無(wú)法撤銷第二買受人的取得行為。此時(shí)應(yīng)認(rèn)為因果關(guān)系要件不滿足,侵權(quán)責(zé)任不成立。這樣看來(lái),兩種方案似乎沒(méi)有區(qū)別。

不過(guò),我們還應(yīng)在時(shí)間范圍上對(duì)“出賣人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)”作更細(xì)致的辨別。在前述案例中,(2) 若出賣人于8月3日破產(chǎn),在應(yīng)有狀態(tài)下,第一買受人可以終局取得標(biāo)的物;在返還出賣人方案下,標(biāo)的物回到出賣人破產(chǎn)財(cái)團(tuán);在直接讓與方案下,管理人可以撤銷第二買受人的受讓。兩方案結(jié)果相同,都無(wú)法回復(fù)至應(yīng)有狀態(tài)。(3) 若出賣人8月4日破產(chǎn),在應(yīng)有狀態(tài)下,第一買受人可以終局取得標(biāo)的物;在返還出賣人方案下,標(biāo)的物回到出賣人破產(chǎn)財(cái)團(tuán);在直接讓與方案下,管理人不得撤銷第二買受人的受讓。此時(shí),只有直接讓與方案可以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有狀態(tài)之回復(fù)。

由此可見(jiàn),返還出賣人方案令第一買受人持續(xù)不斷地承受著出賣人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn),比應(yīng)有狀態(tài)下其本應(yīng)承受的風(fēng)險(xiǎn)范圍在時(shí)間上要更長(zhǎng),第一買受人對(duì)第二買受人的侵權(quán)訴訟與執(zhí)行程序所需時(shí)間越長(zhǎng),其所須承受的出賣人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間范圍也就越長(zhǎng)。本文將此風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大部分概括為“延長(zhǎng)的(verl?ngert)出賣人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)”(46)Vgl. MüKoBGB/H. P. Westermann, 4. Aufl. 2004, Vorbemerkung §433 BGB Rn. 9 Fn. 31.或“出賣人嗣后破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)”。正是由于這一出賣人嗣后破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的存在,直接讓與方案才更加貼近應(yīng)有狀態(tài),比返還出賣人方案更為妥當(dāng)。

司法實(shí)踐中,不少法院未能注意到出賣人嗣后破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分配的問(wèn)題,導(dǎo)致第一買受人救濟(jì)不足的情況頻發(fā)。第33號(hào)指導(dǎo)案例即是如此: 若不存在金石公司與田源公司惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為,嘉吉公司于2007年即可實(shí)現(xiàn)對(duì)金石公司的債權(quán);但由于田源公司的介入,嘉吉公司不得不先提起惡意串通之訴,直至2012年才取得終審判決,足足被拖延了5年之久。在應(yīng)有狀態(tài)下,金石公司原本可能資產(chǎn)充足;但因田源公司的背俗行為,嘉吉公司被迫額外承受了金石公司5年之久的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。法院在做出勝訴判決時(shí)明確認(rèn)識(shí)到了“金石公司已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”,卻仍然堅(jiān)持返還出賣人方案,將嘉吉公司原本應(yīng)在5年前就可取得的財(cái)產(chǎn)交由金石公司的全體債權(quán)人共享。一方面,這導(dǎo)致嘉吉公司勝訴判決之意義貶損殆盡,該案之后的事實(shí)恰表明,金石公司經(jīng)兩次申請(qǐng)最終進(jìn)入了破產(chǎn)程序,嘉吉公司在歷經(jīng)冗長(zhǎng)的程序后可能仍未實(shí)現(xiàn)債權(quán)。另一方面,這也不當(dāng)?shù)仄萘似渌麄鶛?quán)人(構(gòu)成“天外飛財(cái)”,Windfall)。金石公司的其他債權(quán)人已有破產(chǎn)撤銷權(quán)足以保護(hù)自己的正當(dāng)利益,在破產(chǎn)撤銷權(quán)的觸及力之外,田源公司受讓責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅僅是因?yàn)榍趾渭镜睦娑哂斜乘仔?并沒(méi)有損害金石公司其他債權(quán)人的利益,對(duì)于他們而言處分行為并不具有背俗性,因此標(biāo)的物已經(jīng)有效地從金石公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中流出,允許金石公司債權(quán)人分享本應(yīng)屬于嘉吉公司的財(cái)產(chǎn),屬于過(guò)度保護(hù)。(47)完全相同的問(wèn)題,參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審民事裁定書,(2020)遼01民終8162號(hào)。

2. 應(yīng)有狀態(tài)下出賣人不履行時(shí)

上文的討論建立在“若無(wú)第二買受人、出賣人原本愿意主動(dòng)向第一買受人履行”的假設(shè)之上,當(dāng)出賣人不愿意主動(dòng)履行時(shí),第一買受人需啟動(dòng)訴訟和執(zhí)行程序,此時(shí)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的格局有所不同。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法解釋二》)第15條規(guī)定,“經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償”原則上不得撤銷。按該條文義,第一買受人取得勝訴判決后出賣人主動(dòng)履行或被強(qiáng)制執(zhí)行,均不得撤銷。(48)參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭主編: 《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用——破產(chǎn)法解釋(一)、破產(chǎn)法解釋(二)》(第2版),人民法院出版社2017年版,第233頁(yè)。按此,假設(shè)第一買受人于1月1日締約,原本經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行預(yù)計(jì)可于10月1日取得標(biāo)的物,現(xiàn)第二買受人于1月2日締約并于2月2日受讓標(biāo)的物。(1) 若出賣人于8月3日之前破產(chǎn),應(yīng)有狀態(tài)下,訴訟或執(zhí)行程序?qū)⒈恢兄?第一買受人無(wú)法取得標(biāo)的物;返還出賣人方案下,標(biāo)的物回到出賣人破產(chǎn)財(cái)團(tuán);直接讓與方案下,破產(chǎn)管理人可以撤銷2月2日對(duì)第二買受人的處分。此時(shí)兩方案結(jié)果相同,均能實(shí)現(xiàn)回復(fù)目標(biāo)。(2) 若出賣人于8月4日至10月1日間破產(chǎn),應(yīng)有狀態(tài)下,第一買受人仍無(wú)法取得標(biāo)的物;返還出賣人方案下,標(biāo)的物仍回到出賣人破產(chǎn)財(cái)團(tuán);直接讓與方案下,破產(chǎn)管理人不得撤銷對(duì)第二買受人的處分。此時(shí),直接讓與方案將構(gòu)成過(guò)度賠償。(3) 若出賣人于10月2日之后破產(chǎn),應(yīng)有狀態(tài)下,第一買受人通過(guò)執(zhí)行行為可以最終取得標(biāo)的物;返還出賣人方案下,標(biāo)的物回到出賣人破產(chǎn)財(cái)團(tuán);直接讓與方案下,第一買受人可以取得標(biāo)的物。此時(shí),返還出賣人方案構(gòu)成賠償不足。由此可見(jiàn),此時(shí)妥當(dāng)?shù)幕貜?fù)原狀方案取決于個(gè)案中出賣人何時(shí)陷入破產(chǎn)。

不過(guò),關(guān)于《破產(chǎn)法解釋二》第15條的適用范圍,學(xué)界還存在不同觀點(diǎn)。(49)認(rèn)為執(zhí)行行為仍能被撤銷、第15條應(yīng)盡量限縮適應(yīng)的觀點(diǎn),見(jiàn)前注〔44〕,許德風(fēng)書,第374—375頁(yè);胡利玲: 《危機(jī)期間個(gè)別清償行為撤銷構(gòu)成要件實(shí)證研究》,載《湖北社會(huì)科學(xué)》2019年第6期,第145頁(yè)。相反觀點(diǎn),參見(jiàn)王欣新: 《破產(chǎn)法》(第4版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版,第163頁(yè);張善斌主編: 《破產(chǎn)法研究綜述》,武漢大學(xué)出版社2018年版,第214頁(yè)。本文采取折中立場(chǎng)。一方面,債權(quán)人取得勝訴判決后債務(wù)人主動(dòng)清償?shù)那樾?與不存在勝訴判決時(shí)的主動(dòng)清償無(wú)任何區(qū)別。撤銷債務(wù)人的清償,與勝訴判決的公信力無(wú)關(guān),因?yàn)閯僭V判決僅認(rèn)可了債權(quán)人享有一項(xiàng)債權(quán),并不保證該債權(quán)一定可以實(shí)現(xiàn),正如買受人取得勝訴判決后,標(biāo)的物完全可能毀損或者遭遇頒布禁令一樣。(50)Vgl. MüKoInsO/Kirchhof/Piekenbrock, 4. Aufl. 2019, InsO §141 Rn. 6 f.另一方面,在債權(quán)人取得勝訴判決并強(qiáng)制執(zhí)行的情形,撤銷強(qiáng)制執(zhí)行這一公法行為,確實(shí)可能會(huì)與一般民眾對(duì)執(zhí)行程序的信賴相違背。但有時(shí)全體債權(quán)人平等受償?shù)哪繕?biāo)可能更加重要,且確立強(qiáng)制執(zhí)行可被撤銷的規(guī)則后,經(jīng)過(guò)一定時(shí)間民眾也可以調(diào)整自己的合理預(yù)期。這確是一個(gè)開(kāi)放的價(jià)值判斷問(wèn)題,《破產(chǎn)法解釋二》在當(dāng)前環(huán)境中選擇重視司法公信力建設(shè)可以理解。綜合以上兩方面理由,本文支持限縮第15條,不可撤銷的僅是“經(jīng)訴訟/仲裁以及強(qiáng)制執(zhí)行”的情形。對(duì)于判決后出賣人主動(dòng)履行的情形,仍可撤銷,因此仍可堅(jiān)持上文的直接讓與方案。

(二) 標(biāo)的物被執(zhí)行之風(fēng)險(xiǎn)

應(yīng)有狀態(tài)下,第一買受人還可能因?yàn)槌鲑u人的其他債權(quán)人搶先執(zhí)行,而無(wú)法取得標(biāo)的物。不過(guò)如同上文有關(guān)處分自由的討論,此時(shí)可以推定不存在其他適格的債權(quán)人,第二買受人和出賣人如欲推翻這一推定,必須充分證明其他債權(quán)人原本有具體且現(xiàn)實(shí)可行的執(zhí)行計(jì)劃。此外,在標(biāo)的物已被處分給第二買受人的情況下,其他債權(quán)人要想回復(fù)標(biāo)的物也需像第一買受人一樣提起背俗侵權(quán)之訴,因此容許第一買受人和其他債權(quán)人公平競(jìng)爭(zhēng)、以侵權(quán)之訴提起的先后順序確定標(biāo)的物如何分配,相比法院在認(rèn)定應(yīng)有狀態(tài)時(shí)面臨的不確定性,應(yīng)是更加令人滿意的局面。因此,執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)不構(gòu)成直接讓與方案的障礙。

若采納返還出賣人方案,反倒可能會(huì)因“嗣后執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)”無(wú)法充分救濟(jì)第一買受人。例如,應(yīng)有狀態(tài)下,第一買受人原本于2月1日可以取得標(biāo)的物,現(xiàn)出賣人于1月2日將標(biāo)的物處分給第二買受人,3月1日出賣人的其他債權(quán)人提起強(qiáng)制執(zhí)行。按返還出賣人方案,標(biāo)的物回到出賣人處后,會(huì)被其他債權(quán)人執(zhí)行,此時(shí)只有直接讓與方案才能讓第一買受人免于承受不當(dāng)?shù)乃煤髨?zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。

(三) 小結(jié)

綜合以上第二至四部分的討論可以得出,第二買受人單方背俗時(shí),所有權(quán)移轉(zhuǎn)并不存在效力瑕疵,第一買受人受有合同履行請(qǐng)求權(quán)消滅的損害,第二買受人應(yīng)承擔(dān)回復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任,具體回復(fù)方式原則上應(yīng)采直接讓與方案,但若第一買受人本需通過(guò)執(zhí)行程序才能取得標(biāo)的物,則應(yīng)根據(jù)出賣人破產(chǎn)的具體時(shí)間個(gè)案選定回復(fù)方式。

五、 雙方背俗時(shí)的相對(duì)無(wú)效救濟(jì)

出賣人與第二買受人雙方均背俗時(shí),問(wèn)題的處理似乎與上文單方背俗情形不同。此時(shí)出賣人具有可責(zé)難性,認(rèn)定所有權(quán)變動(dòng)因背俗而無(wú)效不存在任何障礙,如此,標(biāo)的物自始屬于出賣人,由其繼續(xù)向第一買受人履行即可,在邏輯上無(wú)需、也無(wú)法適用侵權(quán)規(guī)則。(51)參見(jiàn)孫森焱: 《論雙重買賣》,載《法令月刊》1970年第9期,第7頁(yè)。德國(guó)法上少數(shù)相同見(jiàn)解,參見(jiàn)Gernhuber, Das Schuldverh?ltnis, 1989, §3 II 9 b).

然而,德國(guó)通說(shuō)堅(jiān)持對(duì)雙方背俗和單方背俗作一體處理,均采用侵權(quán)+直接讓與方案。受其影響,我國(guó)也有觀點(diǎn)奉行侵權(quán)方案。民國(guó)時(shí)期的1942年上字第891號(hào)判例明確指出: 第二買受人“誠(chéng)系以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,然此系另一問(wèn)題,究不得因此遽認(rèn)為[第二買受人]所受之移轉(zhuǎn)為無(wú)效”。至今還有學(xué)者持此觀點(diǎn)。(52)見(jiàn)前注〔10〕,許德風(fēng)文,第100頁(yè)(腳注72)。因此,下文將著重討論雙方背俗情形是否仍應(yīng)繼續(xù)適用侵權(quán)+直接讓與方案,抑或可以適用更直接的背俗無(wú)效方案。

(一) 絕對(duì)無(wú)效方案的問(wèn)題

出賣人對(duì)第二買受人的處分有效,是成立侵權(quán)責(zé)任的前提,因此堅(jiān)持對(duì)雙方背俗情形適用侵權(quán)方案的觀點(diǎn),實(shí)際上預(yù)設(shè)了處分行為仍然有效。德國(guó)通說(shuō)為正當(dāng)化排除適用背俗無(wú)效的一般規(guī)則,提出了以下兩點(diǎn)理由。

1. 不法原因給付規(guī)則

第一點(diǎn)理由與不法原因給付規(guī)則有關(guān)。學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)?shù)诙钨I賣背俗無(wú)效時(shí),出賣人構(gòu)成不法原因給付,不得請(qǐng)求第二買受人返還標(biāo)的物,這樣標(biāo)的物無(wú)法回到出賣人處、繼續(xù)向第一買受人履行。(53)Vgl. Gernhuber(Fn.51), §3 II 9 b).此時(shí)為救濟(jì)第一買受人,仍需借助侵權(quán)法課與第二買受人直接讓與的責(zé)任,不如一開(kāi)始就直接認(rèn)定處分有效更加簡(jiǎn)便。

本文認(rèn)為,以上論證并不成立,其對(duì)不法原因給付規(guī)則的理解過(guò)于片面。在不法原因給付規(guī)則下,若存在更值得保護(hù)的社會(huì)公共利益或第三人利益,應(yīng)例外允許給付人請(qǐng)求返還。(54)參見(jiàn)[德] 威靈: 《德國(guó)不當(dāng)?shù)美ā?第4版),薛啟明譯,中國(guó)法制出版社2021年版,第40、44頁(yè);Reuter/Martinek, Ungerechtfertigte Bereicherung, 1983, S. 225.基于此,由于背俗一物二賣中第一買受人的利益更加值得保護(hù),因此應(yīng)允許出賣人請(qǐng)求返還標(biāo)的物。(55)Vgl. K?hler (Fn.13), S. 600.允許標(biāo)的物回到出賣人處,并不等于出賣人即可終局保有之,其仍須轉(zhuǎn)交第一買受人,并不會(huì)危及一般預(yù)防等目的之實(shí)現(xiàn)。

2. 破產(chǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)分配

絕對(duì)無(wú)效方案真正的缺陷是,標(biāo)的物必須途經(jīng)出賣人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)才能到達(dá)第一買受人處,上文侵權(quán)+返還出賣人方案下第一買受人被迫承受出賣人嗣后破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題,在此會(huì)重新出現(xiàn)。例如,假設(shè)第一買受人本可于2月1日取得標(biāo)的物,現(xiàn)第二買受人于2月2日取得標(biāo)的物,出賣人于8月3日陷入破產(chǎn);在應(yīng)有狀態(tài)下,第一買受人本可終局取得標(biāo)的物;在絕對(duì)無(wú)效方案下,標(biāo)的物將自始屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán),對(duì)第一買受人的救濟(jì)顯然不足。

(二) 直接讓與方案的問(wèn)題

絕對(duì)無(wú)效方案存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分配不當(dāng)?shù)母救毕?德國(guó)通說(shuō)所持侵權(quán)+直接讓與方案亦非無(wú)懈可擊。德國(guó)學(xué)者杜比沙爾(Roland Dubischar)基于預(yù)防背俗一物二賣發(fā)生的視角,米夏埃爾斯(Ralf Michaels)基于破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分配視角,都對(duì)其提出了批評(píng)意見(jiàn)。

1. 預(yù)防原則

德國(guó)學(xué)者杜比沙爾提出,在侵權(quán)+直接讓與方案下,第二次買賣完全有效,第二買受人受到第一買受人侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的追奪,出賣人無(wú)須為此承擔(dān)權(quán)利瑕疵責(zé)任(因第二買受人系明知),因此第二次買賣屬于履行完畢,出賣人可以獲得雙份買賣價(jià)金;然而,“很難說(shuō)出賣人就比第二買受人更值得保護(hù),因?yàn)檎浅鲑u人的配合才讓背俗二賣成為可能,如果其得以保有該筆(通常數(shù)額更高的)價(jià)金,將構(gòu)成一種獎(jiǎng)勵(lì),激勵(lì)背俗二賣的發(fā)生”。(56)Dubischar(Fn.29), S. 9.

作為解決辦法,杜比沙爾沒(méi)有因此即回到無(wú)效方案,而是在侵權(quán)方案下改變回復(fù)原狀方式。其主張,第二買受人負(fù)有侵權(quán)損害賠償義務(wù),出賣人負(fù)有違約損害賠償義務(wù),這兩項(xiàng)義務(wù)要求他們必須將第二次買賣“還原到未發(fā)生的狀態(tài)”,詳言之,即第二買受人有義務(wù)與出賣人合意(57)杜比沙爾未明確提及合意解除,而是認(rèn)為:“若第二買受人的賠償義務(wù)內(nèi)容是將標(biāo)的物反向讓與出賣人,那么這意味著,出賣人必須接受‘如同第二買受人有效地解除了合同、因而標(biāo)的物被返還’的局面。出賣人被要求拿回物——或者是由于解除,或者是由于瑕疵解除,或者像這里一樣由于第二買受人的損害賠償給付——之后,也必須返還價(jià)金。”本文認(rèn)為,合意解除是此觀點(diǎn)唯一可行的解釋構(gòu)造。解除第二次買賣合同、出賣人有義務(wù)對(duì)此表示同意。如此,第二個(gè)買賣合同被合意解除后,第二買受人應(yīng)將標(biāo)的物返還給出賣人,同時(shí)出賣人有義務(wù)將第二份價(jià)金返還給第二買受人,背俗的激勵(lì)便被消除了。(58)Vgl. Dubischar(Fn.29), S. 9.

要探討杜比沙爾的觀點(diǎn)是否正確,重點(diǎn)在于兩份買賣合同的命運(yùn)如何。杜比沙爾對(duì)第二個(gè)買賣合同的分析無(wú)疑是正確的,有疑問(wèn)的是第一個(gè)買賣合同應(yīng)如何處理。有學(xué)者認(rèn)為,第一買受人從第二買受人處取得標(biāo)的物的同時(shí),應(yīng)繼續(xù)向出賣人支付價(jià)金,因?yàn)槠湓趹?yīng)有狀態(tài)中本就應(yīng)向出賣人支付價(jià)金。(59)Vgl. K?hler(Fn.13), S. 599 f.; Gernhuber(Fn.51), §3 II 9 d.本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)有誤。當(dāng)出賣人將標(biāo)的物處分給第二買受人后,第一次買賣構(gòu)成給付不能。第一買受人此后通過(guò)侵權(quán)救濟(jì)從第二買受人處取得標(biāo)的物,也非出賣人促成,仍不改變給付不能的結(jié)果。因此,第一買受人得解除合同,無(wú)需再向出賣人支付價(jià)金。其免于支付價(jià)金的費(fèi)用節(jié)省應(yīng)根據(jù)損益相抵向第二買受人償還。(60)損益性質(zhì)不同時(shí),相抵的具體方式為成立兩個(gè)處于同時(shí)履行關(guān)系的請(qǐng)求權(quán),見(jiàn)前注〔28〕,王澤鑒書,第301頁(yè)。因此,出賣人并不會(huì)保有雙份價(jià)金,杜比沙爾的擔(dān)心是多余的。

不過(guò),按前文分析,個(gè)案中有時(shí)有必要采取侵權(quán)+返還出賣人方案,此時(shí)第一個(gè)買賣合同的給付不能狀態(tài)消除、可繼續(xù)履行,出賣人確實(shí)將獲得雙份價(jià)金,杜比沙爾的擔(dān)心不無(wú)道理。但對(duì)此也要考慮到,除出賣人可能是背俗二賣的主要?jiǎng)右蛲?第二買受人引誘違約、挑起事端的情形也所在多有,此時(shí)允許出賣人保有雙份價(jià)金反倒更能抑制背俗二賣的發(fā)生。因此,究竟應(yīng)當(dāng)如何分配價(jià)金以發(fā)揮預(yù)防作用,應(yīng)取決于個(gè)案中出賣人和第二買受人的可歸責(zé)性大小比較。侵權(quán)方案缺少無(wú)效方案下的不法原因給付排除規(guī)則,無(wú)法精細(xì)地根據(jù)個(gè)案情事調(diào)整價(jià)金返還,這確是一大問(wèn)題。就此而言,杜比沙爾提供的解決方案雖不無(wú)擬制色彩,(61)因?yàn)槌鲑u人的違約責(zé)任、第二買受人的侵權(quán)責(zé)任,目的都是救濟(jì)第一買受人,而非為預(yù)防背俗二賣的發(fā)生。但也可予借鑒。

2. 破產(chǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)分配

如果說(shuō)借助杜比沙爾的建議侵權(quán)方案尚可應(yīng)對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的話,那么德國(guó)學(xué)者米夏埃爾斯指出的第二個(gè)問(wèn)題就是侵權(quán)方案的致命缺陷了。米夏埃爾斯認(rèn)為,德國(guó)通說(shuō)所持侵權(quán)+直接讓與方案使第一買受人被迫承擔(dān)第二買受人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),有違其締約時(shí)的預(yù)期。(62)Vgl. Michaels(Fn.7), S. 390.

實(shí)際上,如前文分析,由于破產(chǎn)撤銷權(quán)的存在,第一買受人還會(huì)承受出賣人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。在單方背俗情形,為了保護(hù)出賣人的利益,處分不得被認(rèn)定為無(wú)效,雙重破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)屬無(wú)奈。而在雙方背俗情形,認(rèn)定處分無(wú)效不存在任何障礙,侵權(quán)方案仍令第一買受人無(wú)端承受雙重風(fēng)險(xiǎn),正當(dāng)性顯然不足。

(三) 相對(duì)無(wú)效方案的優(yōu)勢(shì)

綜合以上兩方面批評(píng),絕對(duì)無(wú)效(以及侵權(quán)+返還出賣人)方案的主要問(wèn)題在于,標(biāo)的物必須途經(jīng)出賣人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),第一買受人被迫承受了出賣人嗣后破產(chǎn)和被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。而德國(guó)通說(shuō)堅(jiān)持的侵權(quán)+直接讓與方案也存在第一買受人不當(dāng)承受第二買受人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。這兩種方案各自的問(wèn)題啟發(fā)我們思考,是否存在其他方案能夠妥善分配破產(chǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。

本文提出,相對(duì)無(wú)效(relative Unwirksamkeit)方案可以完滿解決前述問(wèn)題。相對(duì)無(wú)效之下,受保護(hù)之特定人有權(quán)選擇是否主張無(wú)效。(63)見(jiàn)前注〔3〕,茅少偉文,第161—163頁(yè)。當(dāng)?shù)诙I受人破產(chǎn)時(shí),第一買受人可以主張?zhí)幏窒鄬?duì)于自己無(wú)效,標(biāo)的物自始屬于出賣人,由其繼續(xù)向自己履行;當(dāng)出賣人出現(xiàn)嗣后破產(chǎn)時(shí),第一買受人可以主張?zhí)幏钟行?進(jìn)而根據(jù)侵權(quán)法請(qǐng)求第二買受人將標(biāo)的物直接讓與自己。(64)也可以選擇處分相對(duì)于自己無(wú)效,由于處分相對(duì)于出賣人其他債權(quán)人等仍是有效的,標(biāo)的物不屬于出賣人的破產(chǎn)財(cái)團(tuán),第一買受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)具有取回效力。這樣即可避免承受雙重風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),相對(duì)無(wú)效方案也不會(huì)使第一買受人逃避本應(yīng)承受的出賣人破產(chǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn),例如第一買受人計(jì)劃于2月1日取得標(biāo)的物,第二買受人于2月2日取得標(biāo)的物,出賣人于8月2日陷入破產(chǎn),相對(duì)無(wú)效方案下,破產(chǎn)管理人可以撤銷對(duì)第二買受人的處分(相對(duì)無(wú)效之行為也可被撤銷),此時(shí)標(biāo)的物將歸入出賣人的破產(chǎn)財(cái)團(tuán),第一買受人承受了其本應(yīng)承受的出賣人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。(65)不過(guò)在前文腳注〔45〕的情形中,仍有必要例外限制第一買受人主張無(wú)效。

相對(duì)無(wú)效是解決雙方背俗型一物二賣問(wèn)題最為妥當(dāng)?shù)姆桨?但在德國(guó)法下卻難以實(shí)現(xiàn)。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為法律行為背俗的效果為絕對(duì)無(wú)效,即便是僅損害特定人利益的暴利行為,因其構(gòu)成對(duì)社會(huì)整體秩序的挑戰(zhàn),仍絕對(duì)無(wú)效。(66)參見(jiàn)[德] 布洛克斯、瓦爾克: 《德國(guó)民法總論》(第33版),張艷譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第220頁(yè)。相反,我國(guó)有學(xué)者主張,當(dāng)違法或背俗因素僅體現(xiàn)為對(duì)特定人利益的過(guò)分侵害時(shí),應(yīng)將《民法典》第153條和第154條的法律后果限縮為“相對(duì)無(wú)效”。(67)參見(jiàn)章程: 《從基本權(quán)理論看法律行為之阻卻生效要件》,載《法學(xué)研究》2019年第2期,第32、40頁(yè);李宇: 《民法總則要義》,法律出版社2017年版,第713—717頁(yè);廣東省高級(jí)人民法院二審民事判決書,(2017)粵民終3095號(hào)。這一立場(chǎng)差異根本上源于對(duì)“個(gè)人究竟在多大程度上對(duì)自己利益享有處分自由”這一問(wèn)題的分歧。德國(guó)法選擇了否定立場(chǎng),強(qiáng)調(diào)受損害之人的弱勢(shì)地位以及相關(guān)利益的重要性;(68)米夏埃爾斯也對(duì)此提出了反思:“第138條的效力太過(guò)強(qiáng)大。處分行為絕對(duì)無(wú)效遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保護(hù)第一買受人的目的,使無(wú)效延及與第四人的關(guān)系之中,并且剝奪了第一買受人選擇是否主張無(wú)效的權(quán)利?！盡ichaels(Fn.7), S. 390; Staudinger/Fischinger (2021) BGB §137 Rn. 33-35.而我國(guó)學(xué)者則偏向肯定立場(chǎng),賦予個(gè)體更廣泛的形成空間。

本文認(rèn)為,對(duì)第153條中僅涉及特定人利益的情形以及第154條作相對(duì)無(wú)效的限縮解釋是合理的。否定相關(guān)行為效力的規(guī)范目的是救濟(jì)特定人,允許該特定人選擇才更加符合比例原則,不應(yīng)超出救濟(jì)目的使法律行為受到絕對(duì)無(wú)效如此猛烈的制裁。特別是在第二買受人與出賣人的其他債權(quán)人的關(guān)系中,背俗情事與其他債權(quán)人根本毫無(wú)關(guān)系,令處分絕對(duì)無(wú)效會(huì)使這些債權(quán)人借機(jī)分享標(biāo)的物利益,超出了救濟(jì)第一買受人的目的。

至于有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《民法典》未規(guī)定相對(duì)無(wú)效此種效力形態(tài)的疑慮,則可通過(guò)與《民法典》第151條進(jìn)行比較消除?！睹穹ǖ洹返?51條規(guī)定的乘人之危在客觀上同樣有違善良風(fēng)俗,但我國(guó)立法者更加注重對(duì)特定人利益的救濟(jì),容許受害人選擇是否撤銷。這一規(guī)定與相對(duì)無(wú)效分享相同的價(jià)值判斷,均是最大限度尊重受害人的自我選擇。因此,第151條可以構(gòu)成限縮解釋第153條、第154條的實(shí)證法依據(jù)。至于它們?yōu)楹卧谛Ч洗嬖谙鄬?duì)無(wú)效和可撤銷的差別,則可從法技術(shù)角度得到解釋:(69)見(jiàn)前注〔3〕,茅少偉文,第163頁(yè)。第151條中,受害人乃法律行為當(dāng)事人,可以撤銷自己做出的意思表示;而第153條和第154條中,受害人乃是法律行為之外的第三人,并不存在自己的意思表示可供撤銷,(70)Vgl. Leenen, BGB Allgemeiner Teil: Rechtsgesch?ftslehre, 2. Aufl. 2015, §6 Rn. 138 f.;見(jiàn)前注〔67〕,李宇書,第439頁(yè)。法律只能保護(hù)其不受不利影響,也即相對(duì)其無(wú)效。

綜上所述,在雙方背俗型的一物二賣情形中,通?？梢赃m用《民法典》第153條或第154條認(rèn)定處分行為相對(duì)于第一買受人無(wú)效。此時(shí)雖然無(wú)需適用侵權(quán)法上的回復(fù)原狀救濟(jì),但在實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷上與回復(fù)原狀一致,均追求合理的破產(chǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)分配,使第一買受人的地位回復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)。

六、 結(jié) 論

一物二賣是私法上歷久彌新的經(jīng)典案型,有學(xué)者甚至稱之為永恒的利益沖突,(71)Dubischar(Fn.29), S. 7. 關(guān)于一物二賣在法史上的不同處理及其背后價(jià)值考量,參見(jiàn)Wieling, Jus ad rem durch einstweilige Verfügung? JZ 1982, S. 839 ff.眾多基礎(chǔ)理論都可以在此案型之上展開(kāi)討論。

以第33號(hào)指導(dǎo)案例為代表的司法實(shí)踐,簡(jiǎn)單以惡意串通認(rèn)定所有權(quán)變動(dòng)無(wú)效、判令第二買受人將標(biāo)的物返還出賣人,在出賣人嗣后破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分配方面存在不當(dāng)。返還出賣人的回復(fù)原狀方案,不僅不當(dāng)?shù)仄萘顺鲑u人的其他債權(quán)人,也導(dǎo)致嘉吉公司勝訴判決之意義折損殆盡。這一現(xiàn)象的頻繁發(fā)生,或許正與司法實(shí)踐對(duì)“回復(fù)原狀”的認(rèn)識(shí)不到位有關(guān): 回復(fù)原狀不是對(duì)所發(fā)生的一系列行為的反向復(fù)歸,而是要在利益狀態(tài)上實(shí)現(xiàn)債權(quán)人應(yīng)有地位的回復(fù)。

在背俗一物二賣中,回復(fù)原狀救濟(jì)的目標(biāo)是使第一買受人原本享有的取得標(biāo)的物之期待利益得到實(shí)現(xiàn)。在單方背俗中,只能課與第二買受人侵權(quán)責(zé)任,原則上其須將標(biāo)的物直接讓與第一買受人,但若第一買受人本需通過(guò)執(zhí)行程序才能取得標(biāo)的物,則應(yīng)根據(jù)出賣人破產(chǎn)的時(shí)間個(gè)案選定回復(fù)方式。在雙方背俗中,應(yīng)認(rèn)定處分行為相對(duì)于第一買受人無(wú)效。

以上有關(guān)回復(fù)原狀方式的建議均是原則性的,在例外的個(gè)案中或許不乏調(diào)整之余地;不過(guò),本文就回復(fù)方式選擇提出的思考框架仍然具有普適的生命力: 在確定救濟(jì)目標(biāo)(應(yīng)有狀態(tài))時(shí),應(yīng)著重考慮的實(shí)質(zhì)因素包括出賣人另為處分之可能性、出賣人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、出賣人被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)等;確定救濟(jì)目標(biāo)后,可以在直接讓與方案、返還出賣人方案、相對(duì)無(wú)效方案等教義學(xué)工具中靈活選擇具體回復(fù)方式。