山本隆司 袁 浦譯

一、 公法私法二元論學(xué)說(shuō)的脈絡(luò)梳理(1)關(guān)于日本的學(xué)說(shuō)歷史,本文只做了最簡(jiǎn)要的說(shuō)明。詳細(xì)內(nèi)容可以參照塩野宏「公法·私法概念の確立」「公法·私法概念の展開(kāi)」「公法·私法概念の再検討」同『公法と私法』(有斐閣,1989年)3—145頁(yè)(初出1970—1983年)。

(一) 背景: 主體的分化

公法與私法的概念分野,最早可以上溯至羅馬法學(xué)家烏爾比安提出的定式(“對(duì)法的學(xué)習(xí),有公法和私法兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)。公法與羅馬的國(guó)家利益相關(guān),私法與個(gè)人利益相關(guān)”)。然而,即使在羅馬法,乃至繼承了羅馬法的中世紀(jì)與近代早期的歐洲各國(guó)中,并未對(duì)將法律二分為公法與私法的想法加以重視。

對(duì)法律進(jìn)行公法私法二元體系性的劃分,開(kāi)始于18世紀(jì)中后期的歐洲中部國(guó)家。這種二元論的成立有如下兩方面的社會(huì)背景。一方面,近代主權(quán)國(guó)家在與教會(huì)、神圣羅馬帝國(guó)及地方封建領(lǐng)主等中間集團(tuán)的對(duì)立和抗?fàn)幹胁粩喾只统闪?另一方面,新興的市民階層強(qiáng)烈主張個(gè)人自由尤其是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由,應(yīng)該從近代國(guó)家所具有的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的介入中獨(dú)立出來(lái)。(2)塩野宏「紹介 マルティン·プリンガー『公法と私法』」同『公法と私法』(有斐閣,1989年)146—193頁(yè)(初出1969年)參照。以及Stolleis, Michael (1996), Offentliches Recht und Privatrecht im Prozes der Entstehung des modernen Staates, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-A?mann(Hrsg.), ?ffentliches Recht und Privatrecht als wechselseitige Auffangordnungen, Nomos, S.41-61.另外,藤田宙靖將其總結(jié)為:“公法與私法有所區(qū)別的觀點(diǎn),來(lái)源于西歐近代法中對(duì)于國(guó)家與社會(huì)區(qū)別的觀念,是對(duì)該觀念的一種表現(xiàn)形態(tài)?！碧偬镏婢浮盒姓?第4版改訂版)』(青林書(shū)院,2005年)45頁(yè)以下參照。另外,在近代主權(quán)國(guó)家分化與成立的背景下,裁判管轄的二分制度也隨之成立。質(zhì)言之,近代國(guó)家的司法權(quán)以傳統(tǒng)秩序?yàn)闇Y源,對(duì)傳統(tǒng)秩序(舊法即良法)極為重視。作為對(duì)傳統(tǒng)秩序的激烈對(duì)抗,將行政權(quán)排除出傳統(tǒng)法院(即普通法院)的管轄范圍,為行政權(quán)專(zhuān)門(mén)設(shè)置行政法院在近代國(guó)家歷史上屢見(jiàn)不鮮。(3)對(duì)該段歷史的概括可見(jiàn)Schmidt-A?mann, Eberhard (1997), Einleitung, in: Schoch/Schmidt-A?mann/Pietzner (Hrsg.), Verwaltungsgerichtsordnung. Kommentar, Loseblatt, C. H. Beck.反過(guò)來(lái),現(xiàn)代意義上英美兩國(guó)的成立并未經(jīng)歷過(guò)主權(quán)國(guó)家與諸多社會(huì)中間集團(tuán)的激烈對(duì)抗,行政權(quán)伴隨著社會(huì)必要性的增強(qiáng)而自然從司法權(quán)中分化而出。所以兩國(guó)沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)于公法私法嚴(yán)格區(qū)分的相關(guān)理論,而是伴隨著國(guó)家功能中行政功能的擴(kuò)大,較多從功能論的角度出發(fā)闡釋行政法。日本在二戰(zhàn)前,尤其注意吸收借鑒德國(guó)的公法私法二元論,并以此為背景設(shè)立行政法院,公法學(xué)就此成立。(4)小早川光郎『行政法上』(弘文堂,1999年)28頁(yè)參照。

(二) 構(gòu)造: 主體說(shuō)、利益說(shuō)、權(quán)力說(shuō)

公法私法二元論的構(gòu)造以國(guó)家和享有人權(quán)或者基本權(quán)利的私人主體的區(qū)分為前提。(5)并非人權(quán)享有主體是地方公共團(tuán)體(日本地方公共團(tuán)體,指的是在日本憲法和地方自治法等的規(guī)定下,與中央政府相對(duì)的地方層面具備行政主體資格的各類(lèi)地域性統(tǒng)治集團(tuán),可分為普通地方公共團(tuán)體和特別地方公共團(tuán)體。前者一般包括都道府縣和市町村等,類(lèi)似我國(guó)的地方政府;后者一般包括特別區(qū)和地方公共團(tuán)體組合等。——譯者注)和國(guó)家的共同特征,關(guān)于這一點(diǎn)以下不逐一標(biāo)記。將所有法律規(guī)范區(qū)分為以國(guó)家(機(jī)關(guān))為一方當(dāng)事人的法律關(guān)系所適用的公法規(guī)范,以及私人間的法律關(guān)系所適用的私法規(guī)范(主體說(shuō)),是公法私法二元論的出發(fā)點(diǎn)。(6)美濃部達(dá)吉『日本行政法上巻』(有斐閣,1936年)47頁(yè)以下參照。另外,通過(guò)對(duì)照私法關(guān)系乃至私法規(guī)范去描述公法關(guān)系乃至公法規(guī)范的性質(zhì),公法學(xué)的框架以有志于模仿作為先行學(xué)問(wèn)的私法學(xué)的方式得以構(gòu)筑。對(duì)于如何說(shuō)明公法關(guān)系乃至公法規(guī)范的性質(zhì),在法國(guó),將說(shuō)明重點(diǎn)置于國(guó)家對(duì)公共服務(wù)(7)日語(yǔ)原文為“公役務(wù)”,語(yǔ)出狄冀《公法的變遷》。漢語(yǔ)一般譯為公共服務(wù)?！g者注乃至公益的實(shí)現(xiàn)為目的的活動(dòng)上(即利益說(shuō));在德國(guó)和日本,則將說(shuō)明重點(diǎn)置于國(guó)家使用公權(quán)力的手段上(即權(quán)力說(shuō))。例如美濃部就認(rèn)為,公法關(guān)系有如下特征:“公法關(guān)系中國(guó)家意思的公定力”“國(guó)家意思的強(qiáng)制力”(以上兩點(diǎn)與公權(quán)力有關(guān))、“權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性”(與公益性有關(guān))。(8)美濃部達(dá)吉『日本行政法上巻』(有斐閣,1936年)86頁(yè)以下參照。

然而,值得注意的是,國(guó)家與私人主體上的區(qū)分,與公法私法法律關(guān)系乃至法律規(guī)范上的區(qū)分之間存在差異性。公法關(guān)系中的當(dāng)事人也有可能是私人主體,而私法規(guī)范也未必只是單純保護(hù)個(gè)人利益的法律規(guī)范。通常而言,私法規(guī)范通過(guò)對(duì)私人主體之間權(quán)利和利益的相互衡量和調(diào)節(jié),形成私人主體間的法律關(guān)系。僅從國(guó)家與個(gè)人的區(qū)分、性質(zhì)的差異出發(fā),單純地將公法關(guān)系、公法規(guī)范與私法關(guān)系、私法規(guī)范做出同樣的區(qū)分,對(duì)照認(rèn)定兩者具有同樣的差異,難以令人信服。

實(shí)際上,在古典的公法私法二元論中也有類(lèi)似的表述。例如“國(guó)家為其專(zhuān)門(mén)性的財(cái)產(chǎn)利益而從事的行為(例如調(diào)用契約等)”也好,或者如美濃部所補(bǔ)充的“國(guó)家直接為社會(huì)公共利益而進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(例如郵政儲(chǔ)蓄事業(yè)等)”也好,應(yīng)該都在原則上屬于私法規(guī)制的對(duì)象。但即便如此,如何區(qū)分公法關(guān)系與私法關(guān)系的問(wèn)題依舊沒(méi)有得到解決。

(三) 批判: 對(duì)公法關(guān)系私法關(guān)系二元論的否定

二戰(zhàn)后,尤其從1950年代后半段起,公法私法二元論受到了日本行政法學(xué)界的強(qiáng)烈批判。一言以蔽之,批判者認(rèn)為公法關(guān)系和私法關(guān)系其實(shí)無(wú)法區(qū)分。批判的要點(diǎn)大致可以總結(jié)為如下四點(diǎn)。

第一,某法律關(guān)系因公權(quán)力(例如典型的行政行為)手段而形成,但這一點(diǎn)并不必然成為決定該法律關(guān)系各種性質(zhì)(例如由此形成的權(quán)利的不可讓渡性、不可放棄性等)的原因。(9)高柳信一「公法、行政行為、抗告訴訟」同『行政法理論の再構(gòu)成』(巖波書(shū)店,1969年)71—151頁(yè)參照。

第二,依據(jù)公法規(guī)范成立的法律關(guān)系,也有適用私法規(guī)范的可能性。例如國(guó)家具備以管理財(cái)產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)公共事業(yè)的主體身份活動(dòng)的一面,在此類(lèi)活動(dòng)中完全可以適用私法規(guī)范。關(guān)于這一點(diǎn),美濃部已經(jīng)就“公法上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”也有適用“私法規(guī)律”的可能性,以及“一般公法關(guān)系”適用民法的可能性做了考察。(10)美濃部達(dá)吉『日本行政法上巻』(有斐閣,1936年)140頁(yè)以下參照。將美濃部的考察總結(jié)為理論形式的田中二郎,提出了如下命題。首先,私法規(guī)范中可被解釋為“法的一般原理與法律技術(shù)性約束表現(xiàn)”的那部分,(11)例如信義原則(類(lèi)似我國(guó)的誠(chéng)實(shí)守信原則——譯者注)、期限計(jì)算的相關(guān)規(guī)定等。可以適用于公法關(guān)系。其次,公法關(guān)系可被二分為“權(quán)力關(guān)系”和與給付行政相關(guān)的“管理關(guān)系”,其中“管理關(guān)系”只要沒(méi)有實(shí)定法上的特別規(guī)定,均可適用私法規(guī)范。(12)田中二郎『行政法総論』(有斐閣,1957年)216頁(yè)以下、229頁(yè)以下參照。在戰(zhàn)后對(duì)給付行政關(guān)注較多的背景下,學(xué)界對(duì)公法關(guān)系和私法關(guān)系本身是否有區(qū)別也開(kāi)始抱有懷疑。(13)例如有觀點(diǎn)將公法定位為作為一般法的私法的特別法,今村成和「行政法における私法規(guī)定の適用」同『現(xiàn)代の行政と行政法の理論』(有斐閣,1972年)55—64頁(yè)(初出1958年)參照。

與之相對(duì),國(guó)家作為當(dāng)事人以私法規(guī)范為依據(jù)成立的法律關(guān)系,也有適用公法規(guī)范的可能性(例如在締結(jié)合同時(shí)適用的平等原則等)。這種“行政私法”論[后文二、(一)的內(nèi)容],在承認(rèn)行政機(jī)關(guān)適用私法制度可能性的同時(shí),強(qiáng)調(diào)應(yīng)該防止行政機(jī)關(guān)以“向私法逃避”的方式逃脫法律拘束。行政私法論最初的適用范圍只限定在給付行政,但是近年來(lái),包括從事私經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政主體在內(nèi),適用范圍不應(yīng)限定于給付行政的見(jiàn)解愈發(fā)有力。

第三,國(guó)家作為當(dāng)事人的法律關(guān)系應(yīng)該適用哪種內(nèi)容的法律規(guī)范,這個(gè)問(wèn)題在相當(dāng)程度上取決于立法機(jī)關(guān)的選擇與裁量決定。從解釋論的角度而言,重要的是關(guān)系到實(shí)定法的個(gè)別解釋。抽離實(shí)定法律從一般抽象性角度去追問(wèn)到底應(yīng)該適用公法規(guī)范還是私法規(guī)范本身并不適當(dāng)。(14)例如會(huì)計(jì)法第30條,山內(nèi)一夫「公法関係と私法関係」同『行政法論考』(一粒社,1965年)1—20頁(yè)(初出1958年)參照。甚至更早可以追溯至柳瀬良幹『行政法に於ける公法と私法』(有斐閣,1943年)。這種方法論被提出的背景在于,“日本關(guān)于行政的相關(guān)立法至少比戰(zhàn)前完備了許多”。(15)小早川光郎『行政法上』(弘文堂,1999年)172頁(yè)參照。

第四,戰(zhàn)后日本廢除了行政法院,因此最初出于判斷劃分裁判管轄的目的,區(qū)分公法關(guān)系與私法關(guān)系的必要性和必然性也隨之消失。當(dāng)然,行政案件訴訟法中依然將公法訴訟保留為一種訴訟類(lèi)型,將其定義為“與公法上法律關(guān)系相關(guān)的訴訟”(見(jiàn)日本行政案件訴訟法第4條)。然而,以這種行政訴訟中的訴訟類(lèi)型為依據(jù),維持區(qū)分公法關(guān)系與私法關(guān)系的必要性和必然性也并不存在。(16)今村成和「現(xiàn)代の行政と行政法の理論」同『現(xiàn)代の行政と行政法の理論』(有斐閣,1972年)21頁(yè)以下(初出1968年)參照。

(四) 反思: 私法規(guī)范的普遍化與公法規(guī)范的意義

上述這些對(duì)公法私法二元論的批判有其正當(dāng)之處。然而,這些批判到底在否定什么,也有必要仔細(xì)甄別。的確,這些批判除了否定公法關(guān)系和私法關(guān)系的區(qū)分之外,也使得公法關(guān)系和私法關(guān)系的差異性得到了緩和。即包括國(guó)家作為當(dāng)事人的法律關(guān)系也有可能適用私法規(guī)范,如無(wú)例外這種可能性原則上都應(yīng)得到承認(rèn)。然而,這種無(wú)論何種主體作為當(dāng)事人的法律關(guān)系均有可能適用的私法規(guī)范,和包括國(guó)家(機(jī)關(guān))作為當(dāng)事人在內(nèi)的法律關(guān)系一般適用的公法規(guī)范之間的區(qū)別本身(這種公法與私法的區(qū)別是戰(zhàn)后德國(guó)主流的修正主體說(shuō)),并沒(méi)有被完全否定。(17)田中也認(rèn)為“公法與私法區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)該脫離一個(gè)個(gè)的法規(guī)去確認(rèn)”。田中二郎『行政法総論』(有斐閣,1957年)210頁(yè)參照。(也可參照一、(五)的部分)。然而田中也并不否認(rèn),哪怕每一個(gè)“個(gè)別而具體的關(guān)系”,也需要區(qū)分法律關(guān)系,對(duì)其適用的規(guī)范(從原則上而言)是公法規(guī)范還是私法規(guī)范,必須確立有所判別的理論。關(guān)于這一點(diǎn),高橋滋「『実體公法の復(fù)権』論によせて——公法私法論爭(zhēng)史研究への覚書(shū)き」高柳信一先生古稀記念『行政法學(xué)の現(xiàn)狀分析』(勁草書(shū)房,1991年)48頁(yè)參照。原本根據(jù)修正主體說(shuō),國(guó)家作為當(dāng)事人的法律關(guān)系,既有適用公法規(guī)范的可能,也有適用私法規(guī)范的可能,所以在具體個(gè)案中應(yīng)該適用哪種內(nèi)容的規(guī)范,必須從關(guān)聯(lián)的實(shí)定法解釋出發(fā)進(jìn)行個(gè)別的判斷[上述(三)第三的內(nèi)容]。相較于規(guī)范,更應(yīng)以個(gè)案乃至法律關(guān)系為基準(zhǔn),對(duì)裁判管轄或者訴訟類(lèi)型做出區(qū)分更有理論意義[上述(三)第四的內(nèi)容]。另外,公法規(guī)范與私法規(guī)范以平行的內(nèi)容各自發(fā)展也不足為奇。但是,為了立法和法律解釋的需要,樹(shù)立與私法規(guī)范有所區(qū)別的公法規(guī)范的觀念本身,其意義不容否定。對(duì)兩種規(guī)范不是嚴(yán)加區(qū)別而是從“協(xié)動(dòng)”的角度出發(fā),或許更有利于達(dá)到同時(shí)提高兩種規(guī)范功能的目標(biāo)。

實(shí)際上,對(duì)公法私法二元論的批判多以攻擊性的形式展開(kāi),學(xué)界開(kāi)始逐漸反思這些批判是否有些過(guò)度。例如在最近的概說(shuō)中,出現(xiàn)了擴(kuò)充被視為公法規(guī)范基礎(chǔ)的“行政法的一般原則”的趨勢(shì)。(18)代表例包括大橋洋一『行政法―現(xiàn)代行政過(guò)程論〔第2版〕』(有斐閣,2004年)19頁(yè)以下參照。該一般原則可簡(jiǎn)單歸納如下: 國(guó)家組織為實(shí)現(xiàn)民主正當(dāng)性,必須對(duì)應(yīng)不同功能有所分工,且不應(yīng)追求組織自身的利益,應(yīng)當(dāng)以法的適用和執(zhí)行為方式肩負(fù)實(shí)現(xiàn)以人權(quán)保障為主的公共利益的任務(wù),所以國(guó)家組織必須通過(guò)充分的調(diào)查、判斷和說(shuō)明,使得自身針對(duì)個(gè)人的行為得到正當(dāng)化。這種公法的基本規(guī)范,在實(shí)踐中,例如行政機(jī)關(guān)在行使自由裁量對(duì)法院做出限制時(shí),以其被課以的衡量原則(19)最高裁判所2006年2月7日判決,最高裁判所民事判例集60巻2號(hào)104頁(yè)。和論證義務(wù)(20)最高裁判所1992年10月29日判決,最高裁判所民事判例集46巻2號(hào)410頁(yè)。等形式得到體現(xiàn)。如此一來(lái),公法規(guī)范的內(nèi)涵相比戰(zhàn)前有所變化。戰(zhàn)前公法在與私法的形式對(duì)比中得到體系化,且適用公法規(guī)范致使個(gè)人權(quán)利無(wú)法得到充分保障的情況時(shí)有發(fā)生。時(shí)至今日,這種認(rèn)為在與私法的形式對(duì)比中公法才能得以發(fā)展的觀點(diǎn)逐漸消失,取而代之的是探索公法規(guī)范在行政活動(dòng)中實(shí)際產(chǎn)生統(tǒng)領(lǐng)作用的必要性和有益性。(21)例如提倡“公法上的當(dāng)事人訴訟活用論”與“實(shí)體公法的回歸”學(xué)說(shuō)的高木,高木光『行政訴訟論』(有斐閣,2005年)158頁(yè)以下參照。另外包括高橋滋「『実體公法の復(fù)権』論によせて——公法私法論爭(zhēng)史研究への覚書(shū)き」高柳信一先生古稀記念『行政法學(xué)の現(xiàn)狀分析』(勁草書(shū)房,1991年)55—80頁(yè)參照。即使被視為日本公法私法二元論源頭的德國(guó)學(xué)說(shuō),目前也在維持二元論的基礎(chǔ)上,將研究分析的重心轉(zhuǎn)移到公法私法的“互補(bǔ)”性(22)Schmidt-A?mann、Eberhard、太田匡彥=大橋洋一=山本隆司訳『行政法理論の基礎(chǔ)と課題―秩序づけ理念としての行政法総論』(有斐閣,2006年)294頁(yè)以下參照?；蛘摺皡f(xié)作”(Verbund)上。(23)例如伯基(Burgi)認(rèn)為:“不能僅將公法的部分領(lǐng)域認(rèn)定為行政法。而必須把在適用與個(gè)案相關(guān)的公法與私法規(guī)范中形成的,所有和行政相關(guān)的法認(rèn)定為行政法。本文主要研究作為和公法合作的法機(jī)關(guān)靈活運(yùn)用私法的情形。對(duì)于公法私法二元論而言,如果能成功減低與之相隨的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)(例如復(fù)雜化與過(guò)剩規(guī)制、相互隔絕、矛盾等),使得實(shí)體化秩序更具差異性和適當(dāng)性,就肯定可以同時(shí)達(dá)成改善控制功能和提供更多機(jī)會(huì)的雙重效果?！薄皡f(xié)作這種思維模式,將國(guó)家從社會(huì)中分離出來(lái),必須維持其僅指向憲法規(guī)定的公共利益(公共善)目標(biāo)的正當(dāng)性……在這種基礎(chǔ)條件下,通過(guò)保有(公私法兩種法機(jī)關(guān)的)不同的標(biāo)準(zhǔn)、方式和要素,使得實(shí)體秩序內(nèi)部的差異程度得到提高、法的準(zhǔn)備功能得到改善,如此一來(lái),可以保證(公私協(xié)作)獲得更大成果?！盫gl. Burgi, Martin, Rechtsregime, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-A?mann/Vo?kuhle (Hrsg.),Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. 1, C. H. Beck, 2006, S.3, S.43.

(五) 私法公法協(xié)動(dòng)論: 公法規(guī)范的普遍化

以上簡(jiǎn)要回顧了行政法學(xué)界對(duì)于公法私法的議論。近年來(lái),民法學(xué)界開(kāi)始重新討論私法的性質(zhì)以及與公法“協(xié)動(dòng)”的可能性。討論的主題大致可以整理為兩個(gè)。第一,私法和公法都具備一定程度上保護(hù)和實(shí)現(xiàn)相同法益的構(gòu)造,因此,出于實(shí)質(zhì)性保護(hù)和實(shí)現(xiàn)法益的需要,公法和私法應(yīng)該有所協(xié)動(dòng)。這種討論的背景在于,諸如環(huán)境、景觀和競(jìng)爭(zhēng)秩序等很難還原出個(gè)人權(quán)利的“共同利益”(24)亙理格「公私機(jī)能分擔(dān)の変容と行政法理論」公法研究65號(hào)(2003年)188—199頁(yè)參照?；蛘摺巴獠恐刃颉?25)広中就作為“財(cái)政秩序”的“外部秩序”的“競(jìng)爭(zhēng)秩序”,以及作為“人格秩序”的“外部秩序”的“生活利益秩序”,做了觀念建構(gòu)的議論。広中俊雄『新版民法綱要第1巻総論』(創(chuàng)文社,2006年)3頁(yè)以下參照。更多內(nèi)容可參見(jiàn)32頁(yè)以下、85頁(yè)以下。另外吉田也認(rèn)為,“外部秩序”帶有確保“市民整體利益”為內(nèi)容的“市民公共性”,應(yīng)該是“以市民為主體”形成的“公共圈”。吉田克己『現(xiàn)代市民社會(huì)と民法學(xué)』(日本評(píng)論社,1999年)267頁(yè)以下參照。開(kāi)始得到重視,且僅由行政機(jī)關(guān)無(wú)法充分維護(hù)這些利益和秩序的現(xiàn)狀令人不滿。第二,私法也包含促進(jìn)和規(guī)范個(gè)人出于公益目的而從事各類(lèi)活動(dòng)的結(jié)構(gòu),這一點(diǎn)與公法具有一定的關(guān)聯(lián)性。這種討論的背景在于,隨著國(guó)家和地方公共團(tuán)體的財(cái)政危機(jī)與收入下滑、行政活動(dòng)向民間的委托與民營(yíng)化、規(guī)制緩和等的不斷發(fā)展,各種非公共組織(包括地域團(tuán)體、NPO、專(zhuān)家團(tuán)體,甚至包括合規(guī)審查制度較為完備的企業(yè)等)在公益性活動(dòng)中發(fā)揮的作用,不僅在理念層面,更在現(xiàn)實(shí)層面不斷增加。另外,作為兩個(gè)討論主題共通的背景,旨在實(shí)現(xiàn)公益的任務(wù)由行政一定程度轉(zhuǎn)向司法的司法制度改革也被時(shí)常提及。

這些從民法學(xué)角度出發(fā)的問(wèn)題意識(shí),讓行政法學(xué)中傳統(tǒng)的公法私法論得到了繼承與發(fā)展。質(zhì)言之,迄今為止對(duì)公法私法二元論的批判,旨在擴(kuò)大私法規(guī)范的適用范圍至包含以國(guó)家為當(dāng)事人的一般法律關(guān)系領(lǐng)域[即上述一、(三)的內(nèi)容]。而近年來(lái)從民法學(xué)角度出發(fā)的問(wèn)題意識(shí),明確了公法規(guī)范同樣具有針對(duì)私人間法律關(guān)系的重要性(即公法規(guī)范的普遍化)。公法規(guī)范也會(huì)對(duì)私人間的利益進(jìn)行衡量和調(diào)節(jié),包括對(duì)私人間的資源進(jìn)行分配,并以這樣的衡量和分配為前提形成一定的社會(huì)秩序,以這種近時(shí)關(guān)于公法的看法(26)山本隆司『行政上の主観法と法関係』(有斐閣,2000年)246頁(yè)以下參照。為前提可以解釋前述的第一個(gè)主題。作為對(duì)第二個(gè)主題的回應(yīng),公法規(guī)范作為實(shí)現(xiàn)公益的程序與組織的固定類(lèi)型,可以成為規(guī)范私人實(shí)現(xiàn)公益的程序與組織的參考,從而與私法規(guī)范(乃至于國(guó)際法規(guī)范)一同成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益整體結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分之一。

因此后文將對(duì)利益層面的私法公法協(xié)動(dòng)論(二),主體層面的私法公法協(xié)動(dòng)論(三)簡(jiǎn)單展開(kāi)論述。

另外,本文沿襲民法學(xué)說(shuō)而來(lái)的問(wèn)題意識(shí),以私法規(guī)范對(duì)私人間關(guān)系的適用情形為中心。不過(guò),行政法學(xué)說(shuō)中對(duì)于私法規(guī)范適用于國(guó)家及地方公共團(tuán)體作為財(cái)產(chǎn)管理和事業(yè)運(yùn)營(yíng)主體身份的情形[即上述一、(三)的內(nèi)容],因?yàn)樯婕肮ㄋ椒ǖ膮f(xié)動(dòng)論,所以也會(huì)在論述中附帶提及。

其實(shí)符合公法和私法協(xié)動(dòng)的相關(guān)現(xiàn)象,之前公法私法二元論者也有所涉及。例如美濃部指出了“公法與私法相關(guān)聯(lián)的”六種法律現(xiàn)象。分別是: 1. “混合的法律關(guān)系與混合的權(quán)利”[與以下二、(一)內(nèi)容相關(guān)];2. “基于公法行為形成的私法關(guān)系”;3. “作為私法上法律行為構(gòu)成要素的公法行為”;4. “公法關(guān)系中私法規(guī)律的適用”[上述一、(三)的內(nèi)容];5. “公法與私法的轉(zhuǎn)換”(“因具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)容或因某種法律原因公法關(guān)系可能轉(zhuǎn)變?yōu)樗椒P(guān)系”);6. “私法的公法化”(“所有權(quán)上公法的限制、企業(yè)經(jīng)營(yíng)的公共化、公法對(duì)于契約自由的限制、公法與私法的結(jié)合”)。(27)美濃部達(dá)吉『公法と私法』(有斐閣,1935年)159頁(yè)以下參照。田中把“公法與私法的關(guān)聯(lián)與交錯(cuò)”視為“現(xiàn)在最迫切需要解決的重要問(wèn)題之一”。田中二郎『行政法総論』(有斐閣,1957年)206頁(yè)、211頁(yè)以下參照。這些討論廣泛涉及了行政行為作用及于私權(quán)的法律效果的樣態(tài)與強(qiáng)度(2、3)、對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的限制(6)等領(lǐng)域的問(wèn)題。而本文會(huì)把分析的焦點(diǎn)置于公法規(guī)范與私法規(guī)范的關(guān)系。(28)以最近的概說(shuō)為例,大橋提出了“民事法與行政法多樣的組合”的說(shuō)法。大橋洋一『行政法―現(xiàn)代行政過(guò)程論(第2版)』(有斐閣,2004年)71頁(yè)以下參照。甚至更早可以追溯至高柳信一「公法、行政行為、抗告訴訟」同『行政法理論の再構(gòu)成』(巖波書(shū)店,1969年)97頁(yè)以下。

二、 利益層面私法與公法的協(xié)動(dòng)

(一) 公法規(guī)范與私法規(guī)范的重疊型適用: 特定利益的保護(hù)

在展開(kāi)利益層面私法與公法的協(xié)動(dòng)論時(shí),非常重要的一個(gè)問(wèn)題是,通過(guò)法律解釋區(qū)分開(kāi)公法規(guī)范保護(hù)的法益和私法規(guī)范保護(hù)的法益,并分析兩種法益的關(guān)系。私法公法的協(xié)動(dòng),一言以蔽之,根據(jù)對(duì)相關(guān)規(guī)范保護(hù)的法益與相互關(guān)系的不同解釋,會(huì)呈現(xiàn)出不同的形態(tài),不同形態(tài)下協(xié)動(dòng)的應(yīng)然狀態(tài)也有所不同,這點(diǎn)需要特別注意。本文以解釋論和立法論為輔助線,將公法和私法的協(xié)動(dòng)大致分為以下三種主要類(lèi)型[即(一)到(三)的內(nèi)容]。

首先,公法規(guī)范和私法規(guī)范分別保護(hù)單獨(dú)的利益,同時(shí),也會(huì)出現(xiàn)以私法規(guī)范的適用為前提的公法規(guī)范得到適用,或者以公法規(guī)范的適用為前提的私法規(guī)范得到適用的情況。即公法規(guī)范與私法規(guī)范是重合適用的關(guān)系。例如,1. 建筑基準(zhǔn)法第43條(29)日本建筑基準(zhǔn)法第43條第1款規(guī)定,建筑物用地,必須設(shè)置與外部道路連接的寬度2米以上的出入口。——譯者注通過(guò)對(duì)建筑物課以與外部道路連接的義務(wù)(日語(yǔ)稱為“接道義務(wù)”),來(lái)保護(hù)公共安全的利益。而民法第210條規(guī)定的圍繞地(30)日本民法第210條規(guī)定,被其他土地圍繞而與外部道路并無(wú)連接的土地所有者,享有為到達(dá)外部道路而從圍繞該土地的其他土地處通行的權(quán)利。被其他土地圍繞并未與外部道路連接的土地即圍繞地?！g者注通行權(quán)使得該利益無(wú)法得到充分確保。所以,解釋論上并未采取為了滿足接道義務(wù)而承認(rèn)圍繞地通行權(quán)的說(shuō)理,而是采用了因未滿足接道義務(wù)所以該建筑物違反建筑基準(zhǔn)法、進(jìn)而不承認(rèn)其圍繞地通行權(quán)的解釋方法。(31)最高裁判所1962年3月15日判決,最高裁判所民事判例集16巻3號(hào)556頁(yè)參照。精細(xì)的分析可參照秋山靖浩「囲続地通行権と建築法規(guī)(1)(2)(3·完)——ドイツ法における議論を素材として」早稲田法學(xué)(2002—2003年)77巻4號(hào)1—63頁(yè)、78巻2號(hào)77—111頁(yè)、78巻4號(hào)1—59頁(yè)。

2. 允許在防火區(qū)域或準(zhǔn)防火區(qū)域內(nèi)具有耐火構(gòu)造的建筑物與周?chē)ㄖ锝尤?日語(yǔ)稱為“接境建筑”)的建筑基準(zhǔn)法第65條,只考慮了防火的需要以及“對(duì)土地合理高效地使用”等利益,但是并未充分考慮民法第234條第1款(32)日本民法第234條第1款規(guī)定,建造建筑物時(shí),應(yīng)與相鄰?fù)恋剡吔缇€(日語(yǔ)稱為境界線)保持50厘米以上的距離。——譯者注所保護(hù)的生活環(huán)境利益,因此即使?jié)M足建筑基準(zhǔn)法第65條的建筑物,也有可能因?yàn)槊穹ǖ?34條第1款而成為違法建筑。(33)最高裁判所1989年9月19日判決,最高裁判所民事判例集43巻8號(hào)955頁(yè)中伊藤正己的反對(duì)意見(jiàn)。另有近年宮澤的分析,宮澤俊昭「環(huán)境法における私法の役割(後篇)(1)(2)(3·完)——集合的·公共的利益の実現(xiàn)に対する民法と行政法の相互補(bǔ)完の可能性」近畿大學(xué)法學(xué)51巻3·4號(hào)(2004年)173—234頁(yè)、52巻1號(hào)183—233頁(yè)、2號(hào)1—35頁(yè)參照。

根據(jù)各規(guī)范所保護(hù)的法益與其相互關(guān)系的不同,可以將公法私法兩類(lèi)規(guī)范的適用劃分為重疊型關(guān)系、沖突調(diào)節(jié)型關(guān)系和協(xié)同型關(guān)系三種。例如上述1中,在考慮接道義務(wù)的基礎(chǔ)上力圖實(shí)現(xiàn)土地有效利用的法律制度,通過(guò)建筑基準(zhǔn)法第43條第1款但書(shū)中的例外許可方式并不能得到充分保障,所以通過(guò)民法所規(guī)定的圍繞地通行權(quán)讓該法律制度充分發(fā)揮作用。如果從滿足接道義務(wù)而承認(rèn)該權(quán)利的角度進(jìn)行解釋,那么建筑基準(zhǔn)法與規(guī)定圍繞地通行權(quán)的民法規(guī)范就處于“協(xié)同”適用的狀態(tài)。(34)秋山靖浩「囲続地通行権と建築法規(guī)(1)(2)(3·完)——ドイツ法における議論を素材として」早稲田法學(xué)(2002—2003年)77巻4號(hào)1—63頁(yè)、78巻2號(hào)77—111頁(yè)、78巻4號(hào)1—59頁(yè)參照。最高裁判所1999年7月13日判決,判例時(shí)報(bào)1687號(hào)75頁(yè)采用了承認(rèn)這種協(xié)同適用可能性的觀點(diǎn)。在2中,如果從建筑基準(zhǔn)法第65條在相鄰關(guān)系方面盡力做適當(dāng)調(diào)整的角度出發(fā),可以將其視為民法第234條第1款的特別條款。(35)上述最高裁判所1989年9月19日判決的多數(shù)意見(jiàn)。

作為財(cái)產(chǎn)管理和事業(yè)運(yùn)營(yíng)主體的國(guó)家和地方公共團(tuán)體,對(duì)其而言私法規(guī)范和公法規(guī)范適用“重疊”的例子,可以在公物、公共設(shè)施法或國(guó)有財(cái)產(chǎn)法中找到。例如申請(qǐng)人基于公營(yíng)住宅法及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定入住公營(yíng)住宅,判例認(rèn)為該住宅使用關(guān)系也適用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則,(36)最高裁判所1984年12月13日判決,最高裁判所民事判例集38巻12號(hào)1411頁(yè)參照。明確認(rèn)可公物上取得實(shí)效的學(xué)說(shuō)(37)在認(rèn)識(shí)到默認(rèn)型公用廢止的基礎(chǔ)上承認(rèn)取得實(shí)效的案例為最高裁判所1976年12月24日判決,最高裁判所民事判例集30巻11號(hào)1104頁(yè)。塩野宏「公共用財(cái)産と取得時(shí)効」雄川一郎編『行政判例百選1』(有斐閣,1979年)82—83頁(yè)參照。等。德國(guó)的雙階理論和行政私法論(38)Schmidt-A?mann、Eberhard、太田匡彥=大橋洋一=山本隆司訳『行政法理論の基礎(chǔ)と課題―秩序づけ理念としての行政法総論』(有斐閣,2006年)290頁(yè)以下參照。也可為規(guī)范重疊適用提供一般性理論支持。

(二) 公法規(guī)范與私法規(guī)范的沖突調(diào)節(jié)型適用: 適當(dāng)性、必要性和均衡性

其次,為實(shí)現(xiàn)公法規(guī)范意欲保護(hù)的法益而侵犯(或者可能侵犯)私法規(guī)范保護(hù)的法益,或者相反的情形,就必須調(diào)整適用有沖突可能性的公私法兩類(lèi)規(guī)范。此情形下公法規(guī)范和私法規(guī)范即為沖突調(diào)節(jié)型適用關(guān)系。典型的例子就是以違反行政法規(guī)的行為作為構(gòu)成要素的法律行為的效力有無(wú)的問(wèn)題。這種情況下,行政法規(guī)保護(hù)的法益,與因法律行為無(wú)效而受害的契約關(guān)系者的利益需要得到調(diào)節(jié)。近年來(lái)的民法學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)“私法上的公序”會(huì)“強(qiáng)化”公法上相關(guān)法律“目的實(shí)現(xiàn)”的關(guān)系,(39)大村敦志「取引と公序」同『契約法から消費(fèi)者法へ』(東京大學(xué)出版會(huì),1993年)163—204頁(yè)參照?；蛘哒J(rèn)為私法規(guī)范與公法規(guī)范均為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利(及利益)的法律規(guī)范,(40)山本敬三「取引関係における公法的規(guī)制と私法の役割——取締法規(guī)論の再検討」山本敬三編『公序良俗論の再構(gòu)成』(有斐閣,2000年)239—293頁(yè)(初出1996年)參照。因此相較以往,對(duì)以違反行政法規(guī)為由判斷法律行為無(wú)效的可能性呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。(41)對(duì)此,從強(qiáng)調(diào)公法與民法的“差異性”的立場(chǎng)出發(fā),森田分析認(rèn)為:“最近對(duì)協(xié)動(dòng)論的參與……通過(guò)開(kāi)拓?zé)o自律性支援的路徑,從民法學(xué)的角度,剝奪了該原理一元性曾經(jīng)的根基(即意思自律原理)?！鄙镄蕖浮邯?dú)禁法違反行為の私法上の効力』試論——獨(dú)禁法による民法の〈支援〉」日本経済法學(xué)會(huì)年報(bào)(1998年)117頁(yè)參照。同時(shí)他還認(rèn)為:“從對(duì)處方簽具體化的模糊程序中,可以看出特異性的私法中個(gè)別性、指向未來(lái)的裁量性?！鄙镄蕖该穹ǖ浃葌€(gè)別政策立法——〈支援された自律〉の概念によるエスキース」同『巖波講座 現(xiàn)代の法4政策と法』(巖波書(shū)店,1998年)136頁(yè)參照。具體而言,可以使用比例原則及與其相當(dāng)?shù)姆妒?(42)山本敬三「取引関係における公法的規(guī)制と私法の役割——取締法規(guī)論の再検討」山本敬三編『公序良俗論の再構(gòu)成』(有斐閣、2000年)252頁(yè)以下(初出1996年)參照。從以下兩個(gè)方面做出判斷。1. 有關(guān)法律行為對(duì)行政法規(guī)所保護(hù)法益的侵害程度,或者反過(guò)來(lái)說(shuō),以認(rèn)定法律行為無(wú)效作為行政法規(guī)保護(hù)法益的手段的適當(dāng)性和必要性的程度;2. 衡量有關(guān)案件中契約關(guān)系者利益時(shí),行政法規(guī)涉及法益需要保護(hù)的程度。當(dāng)這兩類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到足夠的程度,那么即可判斷該法律行為無(wú)效。例如在情形1中,雖然在形式或者程序上有違反行政法規(guī)的要素,但對(duì)相關(guān)法益侵害的威脅不大時(shí)認(rèn)定行為無(wú)效的可能性較小。(43)例如,最高裁判所1960年3月18日判決,最高裁判所民事判例集14巻4號(hào)483頁(yè)的案例。獲得食品衛(wèi)生法上營(yíng)業(yè)許可的公司董事長(zhǎng)以個(gè)人名義訂立了精肉的買(mǎi)賣(mài)合同,因?yàn)閷?duì)衛(wèi)生利益損害的可能性較小,因此法院判決認(rèn)定合同有效。對(duì)比最高裁判所1964年1月23日判決,最高裁判所民事判例集18巻1號(hào)37頁(yè)的案例,從業(yè)者明知年糕中混入有毒性物質(zhì),違反了食品衛(wèi)生法卻繼續(xù)販賣(mài),對(duì)公共衛(wèi)生產(chǎn)生了實(shí)際損害,因此法院判決認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。當(dāng)行政法規(guī)本身蘊(yùn)含禁止有關(guān)契約行為的法意,(44)例如如下判例: 最高裁判所1963年6月13日判決,最高裁判所民事判例集17巻5號(hào)744頁(yè)中刊載了違反律師法第72條締結(jié)的委任契約無(wú)效的案例。最高裁判所1971年4月20日判決,最高裁判所民事裁判集25巻3號(hào)290頁(yè)刊載了司法書(shū)士(司法書(shū)士是指以司法書(shū)士法為基準(zhǔn)的一項(xiàng)日本國(guó)家職業(yè)資格認(rèn)證。主要工作職責(zé)為不動(dòng)產(chǎn)登記,供托代理及制作向法務(wù)局、法院、檢察院等行政與司法機(jī)關(guān)提出的相關(guān)文件材料。并可代理簡(jiǎn)易民事訴訟、民事保全、和解、調(diào)停等?！g者注)違反司法書(shū)士法的規(guī)定非法締結(jié)和解契約但仍認(rèn)定有效的案例,不過(guò)該和解契約并不直接適用司法書(shū)士法的規(guī)制。最高裁判所1977年6月20日判決,最高裁判所民事判例集31巻4號(hào)449頁(yè)刊載了違反反壟斷法第19條但未被認(rèn)定無(wú)效的契約,但學(xué)者評(píng)論認(rèn)為“在濫用優(yōu)越法律地位的貸款利息中,可以看出,(利息限制法規(guī)定的)超過(guò)的那部分利息其實(shí)是被判定部分無(wú)效的”。白石忠志『獨(dú)占禁止法』(有斐閣,2006年)573頁(yè)以下參照。最高裁判所1997年9月4日判決,最高裁判所民事判例集51巻8號(hào)3619頁(yè)刊載的案例中認(rèn)為,“因?yàn)榇嬖谡J(rèn)定該行為(即締結(jié)損失保障契約)屬于反社會(huì)性極強(qiáng)行為的社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)”,所以法院以此為依據(jù)認(rèn)為違反證券交易法的損失保障契約無(wú)效?；蛑鲝?jiān)摲尚袨闊o(wú)效方的利益受到保護(hù)的法意存在時(shí),(45)最高裁判所1970年2月26日判決,最高裁判所民事判例集24巻2號(hào)104頁(yè)刊載的案例認(rèn)為,違反宅建業(yè)法(全稱宅地建物取引業(yè)法即不動(dòng)產(chǎn)交易法)和相關(guān)法規(guī)中的規(guī)定,在不動(dòng)產(chǎn)交易中超過(guò)中介報(bào)酬最高額的中介報(bào)酬契約部分無(wú)效;最高裁判所1994年4月22日判決,最高裁判所民事判例集48巻3號(hào)944頁(yè)刊載的案例認(rèn)為,超過(guò)職業(yè)安定法規(guī)定的有償職業(yè)介紹手續(xù)費(fèi)最高額的手續(xù)費(fèi)契約部分無(wú)效。這其中,主張無(wú)效者的行為一般也受到相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)制,所以其實(shí)判斷法律行為無(wú)效比較困難。舊證券交易法中規(guī)定沒(méi)有委托保證金的證券業(yè)者也無(wú)法從事股票買(mǎi)賣(mài)交易,但最高裁判所1965年4月22日判決,最高裁判所民事判例集19巻3號(hào)703頁(yè)刊載的案例認(rèn)為這種情況下證券業(yè)者和委托者之間締結(jié)的契約有效,最高裁判所1974年3月1日判決,最高裁判所民事判例集28巻2號(hào)135頁(yè)刊載的案例認(rèn)為導(dǎo)入預(yù)金契約有效(導(dǎo)入預(yù)金,指的是存款人以金融機(jī)構(gòu)向其指定的第三者提供融資為條件而實(shí)施的存款行為,目的在于從接受融資的第三者獲得不正當(dāng)利益。目前日本已將其認(rèn)定為違法行為?！g者注)。另外,關(guān)于②的考量要素,最高裁判所1970年12月24日判決,最高裁判所民事判例集24巻13號(hào)2187頁(yè)刊載的案例中,法院認(rèn)為船舶海上保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和承保人相比,并非處于經(jīng)濟(jì)上顯著的劣勢(shì)地位。因此針對(duì)承保人可以在未得到對(duì)方同意的情況下變更船舶海上保險(xiǎn)中普通保險(xiǎn)條款的契約內(nèi)容,即使被保險(xiǎn)人主張?jiān)撈跫s內(nèi)容無(wú)效,但法院認(rèn)定該契約內(nèi)容有效。認(rèn)定行為無(wú)效的可能性較大。在情形2中,一般認(rèn)為契約履行前比契約履行后認(rèn)定無(wú)效的可能性更大。

另外,國(guó)家和地方公共團(tuán)體在此類(lèi)私法規(guī)范與公法規(guī)范的“沖突調(diào)節(jié)”型適用情形中,還有如下判例。即針對(duì)地方公共團(tuán)體做出的以違反財(cái)務(wù)會(huì)記相關(guān)法規(guī)的行為為構(gòu)成要素的法律行為,僅當(dāng)出現(xiàn)“如判斷其無(wú)效將會(huì)產(chǎn)生埋沒(méi)(相關(guān)法律的)立法目的的特殊事項(xiàng)”時(shí)才判斷該行為無(wú)效。(46)最高裁判所1987年5月19日判決,最高裁判所民事判例集41巻4號(hào)687頁(yè)。最高裁判所2004年1月15日判決,最高裁判所民事判例集58巻1號(hào)156頁(yè)中,針對(duì)第三部門(mén)為契約方的情況也采取了一致的判斷。另見(jiàn)高木光『行政訴訟論』(有斐閣,2005年)275頁(yè)以下參照。除此之外,承認(rèn)地方公共團(tuán)體機(jī)關(guān)超越法律規(guī)定權(quán)限的行為可以類(lèi)推適用民法第110條(47)日本民法第110條規(guī)定,代理人實(shí)施其權(quán)限外的行為,如第三人有正當(dāng)理由相信其有此權(quán)限時(shí),準(zhǔn)用前條規(guī)定(即基于代理授權(quán)意思表示的表見(jiàn)代理)。——譯者注的判例較為有限。(48)最高裁判所1959年7月14日判決,最高裁判所民事判例集13巻7號(hào)960頁(yè)。同樣適用欠缺必要性地方議會(huì)決議的情形,可見(jiàn)最高裁判所1960年7月1日判決,最高裁判所民事判例集14巻9號(hào)1615頁(yè)。

(三) 公法規(guī)范與私法規(guī)范的協(xié)同型適用: 雙重連續(xù)性衡量過(guò)程

如果將公法規(guī)范視為對(duì)諸多利益進(jìn)行衡量的規(guī)范[即上述一、(五)的內(nèi)容],那么在上述二、(一)(二)中討論的重疊型適用和沖突調(diào)節(jié)型適用,便不僅是公法規(guī)范和私法規(guī)范之間關(guān)系所特有的問(wèn)題,而且具備一般性法規(guī)范之間相互關(guān)系問(wèn)題的性質(zhì)。但是,需要特別對(duì)公法規(guī)范和私法規(guī)范之間的關(guān)系進(jìn)行考察的原因,在于某些情形下兩者意欲保護(hù)同種利益,即兩類(lèi)規(guī)范的協(xié)同適用。在分析這種協(xié)同適用時(shí),需要將國(guó)家機(jī)關(guān)和私人主體的諸多利益放置在坐標(biāo)軸中進(jìn)行衡量,將其視為做出資源分配決定的過(guò)程(以下稱為“衡量過(guò)程”),并在該坐標(biāo)軸上,明確公法規(guī)范和私法規(guī)范適用程序的定位,觀察兩類(lèi)適用程序間的關(guān)系。

首先,從理論性的推論和論證程序(又可稱為“內(nèi)部程序”)分析衡量過(guò)程時(shí),需要根據(jù)不同情況下利益展現(xiàn)出的不同特性分別考量。例如針對(duì)個(gè)人的個(gè)別狀況需要衡量細(xì)微利益的特性比較強(qiáng),還是從社會(huì)整體構(gòu)想出發(fā)需要綜合性、總括性地衡量利益的特性比較強(qiáng)等。特別是衡量行政程序的特性,其范圍幅度極為廣泛。例如以保護(hù)公共安全為目的的警察行政,保護(hù)不特定大多數(shù)人可分性利益(如生命、身體和財(cái)產(chǎn)等)的程序較多,相對(duì)而言個(gè)別性和細(xì)致性較強(qiáng);而以反壟斷法和各種經(jīng)濟(jì)法為基礎(chǔ)的市場(chǎng)構(gòu)造的規(guī)制、資源和環(huán)境保護(hù)的相關(guān)規(guī)制、決定社會(huì)中知識(shí)創(chuàng)造途徑與對(duì)科學(xué)技術(shù)中風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制等,相對(duì)而言綜合性和總括性更強(qiáng)。而城市規(guī)劃、空間利用等基于“互換性交換關(guān)系”(相互間權(quán)利和義務(wù)的共有關(guān)系)形成的領(lǐng)域中,個(gè)別性、細(xì)致性和綜合性、總括性衡量的特性都比較強(qiáng)。(49)以上內(nèi)容可詳見(jiàn)山本隆司『行政上の主観法と法関係』(有斐閣,2000年)261頁(yè)以下;山本隆司「リスク行政の手続法構(gòu)造」城山英明=山本隆司編『融ける境超える法5環(huán)境と生命』(東京大學(xué)出版會(huì),2005年)19頁(yè)以下參照。另外,衡量通常也不是一次性的,而是分階段進(jìn)行。例如,判斷個(gè)人權(quán)利歸屬的民事訴訟程序,需要進(jìn)行個(gè)別且細(xì)致的衡量,但作為該衡量程序的前提,也需要國(guó)會(huì)以法律確定私權(quán)利種類(lèi)的綜合性、總括性衡量。

其次,從不同主體分擔(dān)各自任務(wù)參與衡量決定程序(又可稱為“外部程序”)分析衡量過(guò)程時(shí),需要對(duì)以下兩者的區(qū)分有所認(rèn)識(shí)。即坐標(biāo)軸的一端是與個(gè)人有著較強(qiáng)關(guān)系、以權(quán)利保護(hù)為本來(lái)任務(wù)的法院做出判斷的民事(訴訟)程序,另一端是具有較強(qiáng)民主正當(dāng)性的國(guó)會(huì)實(shí)施的立法程序。而定位于兩者之間的即為行政程序。行政程序要求有利害關(guān)系的個(gè)人、利益代表或者公眾廣泛參與(包括行政組織自身將利害關(guān)系者全部以自治組織的形式吸收納入),另外需要設(shè)置收集和創(chuàng)造為做出衡量決定所必需的信息和知識(shí)的特別制度等,程序本身具有多種形態(tài)的可能性。所以大致說(shuō)來(lái),不管如何區(qū)分作為內(nèi)部程序的衡量過(guò)程和作為外部程序的衡量過(guò)程,外部程序衡量過(guò)程的構(gòu)成對(duì)應(yīng)了內(nèi)部程序衡量過(guò)程的特性,從而使得衡量過(guò)程整體趨于合適恰當(dāng)(簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),分別由與個(gè)人或法院關(guān)聯(lián)較強(qiáng)的程序?qū)嵤﹤€(gè)別性、細(xì)致性較強(qiáng)的衡量,由立法機(jī)關(guān)實(shí)施綜合性、總括性較強(qiáng)的衡量比較恰當(dāng))。這并不是一種單純的權(quán)力間相互抑制,而是包含功能適當(dāng)?shù)某绦蚝徒M織架構(gòu)內(nèi)涵的權(quán)力分立原理。(50)Schmidt-A?mann、Eberhard、太田匡彥=大橋洋一=山本隆司訳『行政法理論の基礎(chǔ)と課題―秩序づけ理念としての行政法総論』(有斐閣,2006年)182頁(yè)以下參照。對(duì)照這種雙重連續(xù)衡量過(guò)程的模型,可以將公法規(guī)范與私法規(guī)范的協(xié)同,總結(jié)為以下三點(diǎn)[將在下述(四)1—2的部分闡述]。

為保護(hù)某種法益而形成公法規(guī)范時(shí),基本排除國(guó)家和地方公共團(tuán)體對(duì)保護(hù)同樣法益私法規(guī)范的適用。然而,公法規(guī)范與私法規(guī)范即使根據(jù)不同但內(nèi)容卻沒(méi)有太大差別,并行發(fā)展的情況較多。(51)例如,基于依法治國(guó)原理和人權(quán)保護(hù)要求的法的安定性以及信賴保護(hù)原理,與民法中的信賴保護(hù)原理。民法對(duì)名譽(yù)損害的保護(hù),與國(guó)家或地方公共團(tuán)體通過(guò)政府信息公開(kāi)對(duì)私人的保護(hù)——出自大阪地方裁判所2002年3月15日判決,可參照判例時(shí)報(bào)1783號(hào)97頁(yè)。另外,為了保護(hù)某種法益的公法規(guī)范并沒(méi)有特別形成,那么國(guó)家或地方公共團(tuán)體適用私法規(guī)范,或許能更恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)法益的保護(hù)。(52)Vgl. Burgi, Martin, Rechtsregime, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-A?mann/Vo?kuhle (Hrsg.), Grundlagen des Verwaltungsrechts, Bd. 1, C. H. Beck, 2006, S. 66, S.68.例如行政契約對(duì)消費(fèi)者契約法的適用。再例如行政機(jī)關(guān)組織間“距離”的法理并未確立所以可以適用民法第108條,但這樣是否可以恰當(dāng)?shù)亟鉀Q問(wèn)題尚存疑問(wèn)——參照最高裁判所2004年7月13日判決,最高裁判所民事判例集58巻5號(hào)1368頁(yè)的藤田補(bǔ)足意見(jiàn)。(日本民法第108條對(duì)自己契約和雙方代理做了明確規(guī)定,即任何人不得就同一法律行為,任其相對(duì)人或當(dāng)事人雙方的代理人。但是,關(guān)于債務(wù)履行者,不在此列?！g者注)從這個(gè)角度而言,可以認(rèn)為國(guó)家、地方公共團(tuán)體適用的私法規(guī)范和公法規(guī)范間存在這類(lèi)潛在的協(xié)同。

(四) 基于差異化、競(jìng)合、組合的協(xié)同型適用

1. 首先,對(duì)利益進(jìn)行個(gè)別細(xì)致衡量的私法規(guī)范以及與個(gè)人、法院有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)的程序,與對(duì)同類(lèi)利益以更綜合總括衡量的公法規(guī)范以及與行政機(jī)關(guān)有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)的程序必須有所區(qū)分,但也應(yīng)當(dāng)考慮使兩類(lèi)程序共同發(fā)揮作用的可能性。這種可稱為基于公法規(guī)范與私法規(guī)范差異性的協(xié)同適用,該適用中經(jīng)常被提到的例子包括德國(guó)民法中相鄰關(guān)系規(guī)定與公法規(guī)范下公害對(duì)相鄰地區(qū)影響(Immission)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)值的關(guān)系(53)近期研究可參照宮澤俊昭「環(huán)境法における私法の役割(前篇)(1)(2)(3·完)——ドイツ環(huán)境法における民法と行政法の調(diào)和と相互補(bǔ)完」一橋法學(xué)2巻1號(hào)(2003年)219—243頁(yè)、2號(hào)255—293頁(yè)、3號(hào)131—184頁(yè)參照?；蛘吲c地區(qū)詳細(xì)規(guī)劃的關(guān)系。(54)各自不同的判例與學(xué)說(shuō)的詳細(xì)介紹可參照秋山靖浩「相隣関係における調(diào)整の論理と都市計(jì)畫(huà)との関係——ドイツ相隣法の考察(1)～(5·完)」早稲田法學(xué)(1999—2000年)74巻4號(hào)259—447頁(yè)、75巻1號(hào)121—247頁(yè)、2號(hào)233—297頁(yè)、4號(hào)33—77頁(yè)、76巻1號(hào)1—43頁(yè)參照。這類(lèi)關(guān)系雖然適用民法中相鄰關(guān)系的規(guī)定,但考慮到公法上的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)值與地區(qū)詳細(xì)規(guī)劃,基于個(gè)別情形的考量,可以允許對(duì)其施以更為嚴(yán)厲的規(guī)制。(55)另外,即使在行政法關(guān)系中,也會(huì)出現(xiàn)因?yàn)閭€(gè)別情形或以知識(shí)技術(shù)等的進(jìn)步為由允許或者要求偏離作為行政規(guī)則的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),而民間團(tuán)體制定的相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的法律效果更弱。山本隆司「リスク行政の手続法構(gòu)造」城山英明=山本隆司編『融ける境超える法5環(huán)境と生命』(東京大學(xué)出版會(huì),2005年)9頁(yè)以下、12頁(yè)、45頁(yè)以下參照。

在德國(guó)法中(例如聯(lián)邦公害防止法或原子能法等),對(duì)公法規(guī)范下獲得許可的設(shè)施的設(shè)置與運(yùn)營(yíng),可排除民法上的停止侵害請(qǐng)求權(quán)(差止請(qǐng)求權(quán)(56)差止請(qǐng)求權(quán)在日本法律中多指停止侵害請(qǐng)求權(quán)。所謂差止(injunction),在日語(yǔ)中的本意為停止或禁止。差止請(qǐng)求權(quán)廣泛出現(xiàn)在日本《商法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《消費(fèi)者合同法》等不同法律中。根據(jù)不同法律的規(guī)定,差止請(qǐng)求權(quán)除最基本的停止侵害請(qǐng)求權(quán)外,還包含排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、預(yù)防侵害請(qǐng)求權(quán)及侵權(quán)物廢棄權(quán)等不同的意涵。本文為行文方便,除特殊情況,統(tǒng)一將“差止”譯為停止侵害,將“差止請(qǐng)求權(quán)”譯為停止侵害請(qǐng)求權(quán)。參見(jiàn)杜穎: 《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的差止請(qǐng)求權(quán)》,載《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第4期?！g者注)。在這種制度中,基于公法規(guī)范的程序?qū)嵭袀€(gè)別細(xì)致的衡量,對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)利保護(hù)也有較為完備的體系時(shí)(特別是當(dāng)知識(shí)或情勢(shì)發(fā)生變化,請(qǐng)求課以行政機(jī)關(guān)發(fā)布改善命令等義務(wù)的訴訟中,可參照下述2) ,法律應(yīng)對(duì)可排除的請(qǐng)求權(quán)范圍予以明確規(guī)定。(57)山本隆司『行政上の主観法と法関係』(有斐閣,2000年)326頁(yè)參照。

2. 遵循基于公法規(guī)范的行政(訴訟)程序?qū)嵭械膫€(gè)別性或總括性的衡量,也有遵循民事(訴訟)程序?qū)嵭械目赡苄?。以德?guó)法為例,與城市規(guī)劃內(nèi)容相同的地役權(quán)的設(shè)定,或者地役權(quán)設(shè)定后內(nèi)容相異的城市規(guī)劃被確認(rèn)時(shí),地役權(quán)的維持仍被承認(rèn)。(58)秋山靖浩「ドイツにおける都市計(jì)畫(huà)と併存する地役権——都市空間の制御における地役権の意義を探るために」早稲田法學(xué)81巻1號(hào)(2005年)1頁(yè)以下參照。從反面來(lái)說(shuō),戰(zhàn)后日本的行政法學(xué)界過(guò)度強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)“不介入民事原則”,近年來(lái)的議論則認(rèn)為行政法的制度設(shè)計(jì)不應(yīng)被該原則束縛,(59)斎藤誠(chéng)「私人間紛爭(zhēng)に対する行政の権力的関與——「行政法理と私法秩序」に関する一考察」成田頼明先生古稀記念『政策実現(xiàn)と行政法』(有斐閣,1998年)159—181頁(yè)參照;大橋洋一「『民事不介入』の観念と行政型ADR」自治體學(xué)研究91號(hào)(2005年)20—25頁(yè)參照。這里不展開(kāi)論述。

承認(rèn)這種公法規(guī)范和私法規(guī)范競(jìng)合的理由在于,行政(訴訟)程序可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域與民事(訴訟)程序可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域,其實(shí)在衡量過(guò)程的坐標(biāo)軸上無(wú)法做出明確區(qū)分,它們擁有各自的范圍并具有相互連續(xù)性[具體可見(jiàn)下述(a)(b)的部分]。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)也好,私人主體也好,并不一定擁有現(xiàn)實(shí)中行使權(quán)限或享有權(quán)利所需的充分資源(包括知識(shí)、信息、人員、時(shí)間等),所以為了實(shí)現(xiàn)各自的法律目的,都有必要對(duì)雙方的資源做最充分的動(dòng)員。做出這種論斷的消極理由在于,對(duì)行政行為相對(duì)人(包括企業(yè)等)以外的第三人(包括附近居民或消費(fèi)者等)而言,行政程序或行政訴訟程序并不一定能夠得到充分利用以實(shí)現(xiàn)第三人的權(quán)利利益主張。

最后關(guān)于行政訴訟需要說(shuō)明的是,經(jīng)過(guò)2004年行政案件訴訟法的修改,情況得到了極大的改善。然而由于修改后的行政案件訴訟法保留了各種不同解釋的適用余地,所以法院具體該如何解釋法律,現(xiàn)階段仍然無(wú)法斷言。本文只對(duì)被認(rèn)為有特殊關(guān)系的原告適格與履行之訴加以論述。首先,關(guān)于行政訴訟的原告適格,(60)即《日本行政案件訴訟法》第9條。該條規(guī)定撤銷(xiāo)處分之訴及撤銷(xiāo)裁決之訴,限于就請(qǐng)求撤銷(xiāo)該處分或裁決具有法律上的利益者(包括處分或裁決的效果由于期間的經(jīng)過(guò)或其他理由喪失后,對(duì)處分或裁決的撤銷(xiāo)具有應(yīng)當(dāng)恢復(fù)的法律上的利益者),才能提起。——譯者注修法之前法院對(duì)于承認(rèn)第三人(61)生命健康等置身于危險(xiǎn)境地的第三人除外。的原告地位持較為消極的態(tài)度。行政案件訴訟法修改時(shí),因?yàn)橐砸话阈詶l文的形式實(shí)現(xiàn)原告適格的范圍(擴(kuò)大)較為困難,所以通過(guò)在相關(guān)條文中(62)即《日本行政案件訴訟法》第9條第2款。該條規(guī)定法院在判斷處分或裁決的相對(duì)人以外的其他人有無(wú)前款規(guī)定的法律上的利益時(shí),并不是根據(jù)該處分或裁決所依據(jù)的法令規(guī)定的文句內(nèi)容,而應(yīng)當(dāng)考慮該法令的宗旨、目的以及做出處分時(shí)應(yīng)當(dāng)被考慮的利益的內(nèi)容及性質(zhì)。此時(shí),在考慮該法令的宗旨及目的時(shí),應(yīng)當(dāng)斟酌與該法令有共同性目的的相關(guān)法令的宗旨及目的;在考慮該利益的內(nèi)容及性質(zhì)時(shí),應(yīng)當(dāng)酌量該處分或裁決所依據(jù)的法令被違反時(shí)受損害的利益及性質(zhì),以及受損害的狀態(tài)及程度?！g者注加入判定原告適格時(shí)應(yīng)考慮要素的方式,達(dá)到擴(kuò)大原告適格范圍的意圖。修法之后很快就出現(xiàn)了更改原判定承認(rèn)原告適格的案例。(63)即小田急高架訴訟。詳見(jiàn)最高裁判所大法庭2005年12月7日判決,最高裁判所民事判例集59巻10號(hào)2645頁(yè)。基本案情為行政機(jī)關(guān)以城市規(guī)劃事業(yè)認(rèn)可處分的形式確定于某地修建高架橋,但附近居民因噪聲污染反對(duì)修建,于是針對(duì)該認(rèn)可處分提起撤銷(xiāo)訴訟,最終附近居民被認(rèn)定原告適格。原案例可見(jiàn)最高裁判所1999年11月25日判決,判例時(shí)報(bào)1698號(hào)66頁(yè)。然而該案例原本就是于法律保護(hù)原告?zhèn)€別利益而言很容易做出判斷的噪聲污染受害案件。法律上對(duì)于原告利益的個(gè)別保護(hù)更復(fù)雜困難的案件,法院應(yīng)該將原告適格范圍擴(kuò)大到擁有哪種類(lèi)型利益的個(gè)人,仍然不夠明確。(64)桑原勇進(jìn)「原告適格に関する最高裁判例」ジュリスト1310號(hào)(2006年)10—17頁(yè)參照。例如,面對(duì)特急車(chē)票價(jià)格上漲認(rèn)可處分的定期車(chē)票持有人、面對(duì)風(fēng)俗行業(yè)營(yíng)業(yè)許可的附近居民,或者面對(duì)景品表示法(65)全稱為《不當(dāng)景品類(lèi)及不當(dāng)表示防止法》。所謂景品,指的是商家在銷(xiāo)售活動(dòng)中以促銷(xiāo)為目的附帶的贈(zèng)品或賞金等。景品表示法即規(guī)制過(guò)度宣傳景品及不當(dāng)商業(yè)宣傳等有礙公平競(jìng)爭(zhēng)行為的法律?！g者注中公正競(jìng)爭(zhēng)約定認(rèn)定處分的消費(fèi)者團(tuán)體等,今后相關(guān)違法性的爭(zhēng)訟中應(yīng)該承認(rèn)他們的原告適格嗎?(66)山本隆司「行政訴訟に関する外國(guó)法制調(diào)査——ドイツ(下)」ジュリスト1239號(hào)(2003年)110頁(yè)以下參照。其次,關(guān)于履行之訴,在修法之前幾乎沒(méi)有被判定合法(即原告勝訴)的案例,(67)公營(yíng)住宅相關(guān)的行政訴訟是義務(wù)確認(rèn)訴訟中被認(rèn)定為合法的稀有案例。東京地方裁判所2001年12月4日判決,判例時(shí)報(bào)1791號(hào)3頁(yè)參照。行政案件訴訟法修改之后,第三人要求行政機(jī)關(guān)、事業(yè)者等發(fā)揮規(guī)制權(quán)限的類(lèi)型訴訟可能性得到了法律上的確認(rèn)(第3條第6款1號(hào)、第37條之2)。準(zhǔn)履行之訴也得到了制度化(第37條之5)。然而,這種類(lèi)型的履行之訴,將“因不做出一定的處分有可能造成重大損害”作為訴訟要件(第37條之2第1款、第2款),法院對(duì)于此要件采取廣義解釋還是狹義解釋會(huì)直接左右履行之訴的受案范圍。(68)山本隆司「訴訟類(lèi)型·行政行為·法関係」民商法雑誌130巻4=5號(hào)(2004年)661頁(yè)以下參照;山本隆司「義務(wù)付け訴訟と仮の義務(wù)付け·差止めの活用のために——ドイツ法の視點(diǎn)から(上)」自治研究81巻4號(hào)(2005年)71頁(yè)以下參照。均為廣義解釋的嘗試。

(a) 因此,需要更具體地思考公法規(guī)范與私法規(guī)范競(jìng)合的可能性。首先,在公法規(guī)范對(duì)相關(guān)利益的衡量中行政裁量不被認(rèn)可時(shí),因公法規(guī)范上的利益受到法律保護(hù)的個(gè)人X(即行政訴訟中的適格原告),對(duì)接受公法規(guī)范下規(guī)律作用的個(gè)人Y,應(yīng)該承認(rèn)其使用民事(訴訟)程序要求履行公法規(guī)范的可能性。(69)森田修「差止請(qǐng)求と民法——団體訴訟の実體法的構(gòu)成」総合研究開(kāi)発機(jī)構(gòu)·高橋宏志編『差止請(qǐng)求権の基本構(gòu)造』(商事法務(wù)研究會(huì),2001年)115頁(yè)、131頁(yè)參照。這樣的案例中,相較于行政機(jī)關(guān),個(gè)人Y更需要法適用所必需的信息;相較于行政(訴訟)程序,民事(訴訟)程序更能起到有效的作用。當(dāng)然反言之,缺乏行政機(jī)關(guān)、行政(訴訟)程序的話很難收集和分析信息,所以對(duì)X要求行政主體發(fā)揮規(guī)制權(quán)限的履行之訴原則上應(yīng)予以承認(rèn)。(70)山本隆司「訴訟類(lèi)型·行政行為·法関係」民商法雑誌130巻4=5號(hào)(2004年)662頁(yè)參照。

例如,針對(duì)不公正的交易方式,反壟斷法第24條規(guī)定了民事上的停止侵害請(qǐng)求權(quán)。(71)日本反壟斷法第24條規(guī)定: 因違反本法第8條第5款或第19條規(guī)定的行為導(dǎo)致利益受損,或有受損可能者,當(dāng)顯著的損害已經(jīng)產(chǎn)生,或有可能產(chǎn)生時(shí),對(duì)利益侵害方或可能造成利益侵害方,可要求其停止侵害或預(yù)防侵害發(fā)生?！g者注將停止侵害請(qǐng)求權(quán)的適用對(duì)象的行為限定在反壟斷法規(guī)定的違法行為中的“不公正的交易方式”上的原因在于,對(duì)這些不公正交易方式的規(guī)制,相較于對(duì)市場(chǎng)功能的保護(hù),其實(shí)更多包含具有保護(hù)特定經(jīng)濟(jì)主體利益這一顯著特性的規(guī)律。(72)對(duì)于不公正的交易方式,白石列舉了優(yōu)越性地位的濫用、排他性等幾點(diǎn)。白石忠志『獨(dú)占禁止法』(有斐閣,2006年)66頁(yè)以下參照。然而,反壟斷法之外對(duì)不公正交易方式的規(guī)制同樣存在,只不過(guò)和反壟斷法規(guī)制中包含較多顯著特性(即上文強(qiáng)調(diào)的保護(hù)特定經(jīng)濟(jì)主體利益)規(guī)律的程度有差異而已,所以反壟斷法第24條的限定并非具有必然性。實(shí)際上,私有壟斷、不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗啤⑵髽I(yè)合并,甚至景品表示法上的違法行為,從結(jié)局來(lái)分析,大部分都屬于構(gòu)成不公正的交易方式而可以成為民事上停止侵害請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象。(73)白石忠志「差止請(qǐng)求制度を?qū)毪工氇?dú)禁法改正(下)」NBL696號(hào)(2000年)48—60頁(yè)參照。法修改前的論述研究可參照田村善之「競(jìng)爭(zhēng)法における民事規(guī)制と行政規(guī)制」同『競(jìng)爭(zhēng)法の思考形式』(有斐閣,1999年)1—34頁(yè)。為防止因?yàn)闉E訴而導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)被削弱和契約自由原則受損,應(yīng)該特別規(guī)定停止侵害對(duì)象的行為類(lèi)型(前載22頁(yè))。另外在建設(shè)法領(lǐng)域,個(gè)人Y妨礙個(gè)人X行使建筑基準(zhǔn)法上位置指定道路和準(zhǔn)道路的通行權(quán)時(shí),判例上承認(rèn)X以“人格權(quán)的權(quán)利”為由提出民法上排除妨礙和預(yù)防妨礙發(fā)生請(qǐng)求的可能性。(74)最高裁判所1997年12月18日判決,最高裁判所民事判例集51巻10號(hào)4241頁(yè);最高裁判所2000年1月27日判決,判例時(shí)報(bào)1703號(hào)131頁(yè)。更加直接的判決中,對(duì)因違反建筑基準(zhǔn)法或道路交通法而構(gòu)成通行妨礙的個(gè)人Y來(lái)說(shuō),依據(jù)建筑基準(zhǔn)法受保護(hù)的利益遭到侵犯的個(gè)人X,有對(duì)其行使民事上停止侵害請(qǐng)求權(quán)的可能性。(75)可參照宮澤分析德國(guó)法的思路。宮澤俊昭「環(huán)境法における私法の役割(前篇)(1)(2)(3·完)——ドイツ環(huán)境法における民法と行政法の調(diào)和と相互補(bǔ)完」一橋法學(xué)2巻1號(hào)(2003年)219—243頁(yè)、2號(hào)255—293頁(yè)、3號(hào)131—184頁(yè)參照。但是作為日本法的解釋論,宮澤并未采取同樣的思路。宮澤俊昭「環(huán)境法における私法の役割(後篇)(1)(2)(3·完)——集合的·公共的利益の実現(xiàn)に対する民法と行政法の相互補(bǔ)完の可能性」近畿大學(xué)法學(xué)(2004年)51巻3·4號(hào)173—234頁(yè)、52巻1號(hào)183—233頁(yè)、2號(hào)1—35頁(yè)參照。案情稍有差異,但是在最高法院1964年1月16日,最高裁判所民事判例集18卷1號(hào)1頁(yè)刊載的直接判決中,村民擁有對(duì)使用村道的自由權(quán)似乎就成為其民事上排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)。

(b) 那么,以獨(dú)立于公法規(guī)范的民事(訴訟)程序有可能實(shí)施綜合的總括性特征較強(qiáng)的衡量嗎?實(shí)際上,因?yàn)楸Ｗo(hù)歸屬于個(gè)別主體較為困難的利益,會(huì)出現(xiàn)諸如公法規(guī)范不能(完全)確定,或行政機(jī)關(guān)基于公法規(guī)范不能恰當(dāng)行使裁量權(quán)實(shí)施衡量等問(wèn)題。這些問(wèn)題長(zhǎng)久以來(lái)在環(huán)境權(quán)討論中被反復(fù)提及,近年來(lái)特別在圍繞景觀保護(hù)的討論中引人注目。本文并不準(zhǔn)備對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入討論,只停留在以景觀為例做出一二評(píng)論的層面。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō),首先在第一階段,特定的個(gè)人或者團(tuán)體因個(gè)別化困難的利益意欲提起民事訴訟時(shí),有在某種程度上參照適用行政訴訟中的原告適格論、從而具備以其為根據(jù)獲得相應(yīng)法律資格的可能性[關(guān)于團(tuán)體的問(wèn)題,可參照下述三、(二)的內(nèi)容]。例如,享有良好景觀的利益的個(gè)別化十分困難,在目前的司法裁判實(shí)務(wù)中,如果承認(rèn)特定主體擁有主張?jiān)摾娴馁Y格,需要從“互換性交換關(guān)系”等角度構(gòu)筑必要的理論(參見(jiàn)本節(jié)2的開(kāi)頭部分)。然而最高法院在公營(yíng)住宅的民事訴訟判例中,(76)最高裁判所2006年3月30日判決,最高裁判所民事判例集60巻3號(hào)948頁(yè)。對(duì)景觀利益“簡(jiǎn)單地采用了認(rèn)定其為‘法律上應(yīng)該保護(hù)的利益’這樣的一般論”。(77)大塚直「國(guó)立景観訴訟最高裁判決の意義と課題」ジュリスト1323號(hào)(2006年)70—81頁(yè)參照。該判決不僅事關(guān)違法行為產(chǎn)生的損害賠償,而且為景觀保護(hù)也特意設(shè)置了重要禁止權(quán)(差止權(quán))。從另一方面來(lái)看,該判決也體現(xiàn)出與行政訴訟原告適格的相關(guān)利益“個(gè)別保護(hù)要件”的緩和,意義深遠(yuǎn)。

問(wèn)題是,在第二階段,這些個(gè)人或者團(tuán)體所主張的利益,與受限制方的權(quán)利和利益如何衡量、調(diào)節(jié)對(duì)后者權(quán)利和利益的限制,是否只需要通過(guò)民事(訴訟)程序就能實(shí)現(xiàn)?民事(訴訟)程序通過(guò)此類(lèi)衡量對(duì)相關(guān)權(quán)利和利益做出限制是否具有民主正當(dāng)性是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。例如,最高法院在上述公營(yíng)住宅的民事訴訟中做出了如下判斷:“對(duì)景觀利益的保護(hù)及與之伴隨的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制,第一次處理應(yīng)該交由以民主程序制定的行政法規(guī)或當(dāng)?shù)氐臈l例……這樣一來(lái),當(dāng)某種行為構(gòu)成對(duì)景觀利益的違法侵害時(shí),至少可以判斷,該侵害行為要么屬于違反刑罰規(guī)則或者行政法規(guī)規(guī)制的行為,要么屬于違反公序良俗或權(quán)利濫用的行為,就侵害行為的樣態(tài)和程度而言欠缺為社會(huì)所容忍行為的相稱性?！彼?該判斷雖然并未否定僅憑民事訴訟程序便可實(shí)施衡量或限制權(quán)利利益,但做出了限定性解釋。(78)否定以景觀保護(hù)為由僅憑民事(訴訟)程序而對(duì)空間利用權(quán)實(shí)施限制可能性的觀點(diǎn),可參見(jiàn)阿部泰隆「景観権は私法的(司法的)に形成されるか(上)(下)」自治研究81巻(2005年)2號(hào)3—27頁(yè)、3號(hào)3—27頁(yè)。例如,“以居民為主體形成的關(guān)于土地利用的地域性規(guī)則”可以成為對(duì)建筑物禁止、撤去的法律依據(jù)的見(jiàn)解,可參見(jiàn)吉田克己「『景観利益』と法的保護(hù)」判例タイムズ1120號(hào)(2003年)67—73頁(yè)。另外,大塚在2006年也提出了一般論意義上將“習(xí)慣上的法的利益”作為民事上停止侵害依據(jù)的可能性,以及在司法審判的具體案例中認(rèn)定“權(quán)利濫用”可能性的相關(guān)學(xué)說(shuō)。大塚直「國(guó)立景観訴訟最高裁判決の意義と課題」ジュリスト1323號(hào)(2006年)70—81頁(yè)參照。在大方向上,即使是個(gè)別化困難的利益,涉及特定而具體的問(wèn)題時(shí),如下述三所述,當(dāng)無(wú)需經(jīng)由國(guó)家組織的階層結(jié)構(gòu)(hierarchie),而是扁平化的網(wǎng)格結(jié)構(gòu)(network)就能實(shí)現(xiàn)公益所需的配套程序得到承認(rèn)時(shí),以民事(訴訟)程序中衡量的要素為依據(jù)對(duì)權(quán)利利益實(shí)施限制便成為可能。質(zhì)言之,相關(guān)問(wèn)題涉及的利益是否需要保護(hù),應(yīng)在積蓄知識(shí)和信息的過(guò)程中,以此為基礎(chǔ),不斷推動(dòng)利害關(guān)系人的參與、持續(xù)開(kāi)展較高公開(kāi)性和透明性的廣泛議論,在形成社會(huì)整體一定程度的認(rèn)可后,最后得到問(wèn)題的答案。(79)關(guān)于景觀法制定后景觀保護(hù)的課題,可參見(jiàn)長(zhǎng)谷川貴陽(yáng)史「地域コミュニティは景観法を活用できるか——既成市街地における近年の景観紛爭(zhēng)事例を踏まえて」ジュリスト1314號(hào)(2006年)47—52頁(yè)。

3. 與個(gè)人及法院有著較強(qiáng)關(guān)聯(lián)的民事(訴訟)程序和與行政機(jī)關(guān)有著較強(qiáng)關(guān)聯(lián)的程序,無(wú)需考慮各自的排他性問(wèn)題。作為功能和資源互為補(bǔ)充的兩者,應(yīng)該考慮構(gòu)筑其組合程序的可能性。(80)實(shí)現(xiàn)從行政程序到個(gè)人間訴訟程序“轉(zhuǎn)軌”的各種制度,特別是形式當(dāng)事人訴訟的相關(guān)討論,可參見(jiàn)斎藤誠(chéng)「私人間紛爭(zhēng)に対する行政の権力的関與—「行政法理と私法秩序」に関する—考察」成田頼明先生古稀記念『政策実現(xiàn)と行政法』(有斐閣,1998年)159—181頁(yè)。例如在建筑協(xié)定(建筑基準(zhǔn)法第69條以下)中,市町村(81)即日本都道府縣下的基層地方政府。——譯者注通過(guò)制定條例使得所轄區(qū)域內(nèi)所有土地所有者的合意,通過(guò)特定行政機(jī)關(guān)的認(rèn)可后,對(duì)未來(lái)所有者產(chǎn)生拘束力。所以協(xié)定的履行能夠以所有者之間的民事訴訟方式獲得擔(dān)保。(82)《景觀法》第81條以下的景觀協(xié)定即景觀規(guī)劃區(qū)域內(nèi)的類(lèi)似制度。日本《景觀法》第81條規(guī)定了土地的所有者與使用者之間,在全員同意基礎(chǔ)上訂立旨在維護(hù)該土地良好景觀的景觀協(xié)定制度?！g者注協(xié)定的締結(jié)和運(yùn)用,實(shí)際上相當(dāng)依賴非正式(informal)組織或程序,(83)例如自治會(huì)町內(nèi)會(huì)(類(lèi)似我國(guó)城市居民委員會(huì)的基層群眾自治組織——譯者注)、行政指導(dǎo)等。所必需的各類(lèi)資源不一定能夠得到充分的配置。因此,類(lèi)似運(yùn)營(yíng)委員會(huì)的制度化等,使得民事程序能夠發(fā)揮實(shí)效作用的這些框架性條件的調(diào)整配備極為重要。而將協(xié)定的履行與建筑確認(rèn)或改善措施命令等行政程序相關(guān)聯(lián),為其提供擔(dān)保的制度構(gòu)想也不無(wú)可能。(84)長(zhǎng)谷川貴陽(yáng)史『都市コミュニティと法——建築協(xié)定·地區(qū)計(jì)畫(huà)による公共空間の形成』(東京大學(xué)出版會(huì),2005年)326頁(yè)以下參照。

三、 主體層面的私法公法協(xié)動(dòng)論(85)關(guān)于本部分的內(nèi)容,不逐一引用,可參照山本隆司「訴訟類(lèi)型·行政行為·法関係」民商法雑誌130巻4=5號(hào)(2004年)640—675頁(yè)(該文亦有中譯文?？蓞⒄丈奖韭∷? 《訴訟類(lèi)型、行政行為和法律關(guān)系》,王貴松譯,載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第6期?！g者注);山本隆司「民間の営利·非営利組織と行政の協(xié)働」芝池義一=小早川光郎=字賀克也編『行政法の爭(zhēng)點(diǎn)(第3版)』(有斐閣,2004年)154—155頁(yè)。

(一) 公私協(xié)動(dòng)

個(gè)人享有主張與自己相關(guān)的特定利益的權(quán)利,民事程序因此得以登場(chǎng),上述二的討論基本以此為前提。然而就如最后在二、(四)2中(b)及3中談及的那樣,決定各種利益衡量以及財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)限或任務(wù),或者收集、形成和公開(kāi)不涉及自身利益的相關(guān)信息的權(quán)限或任務(wù),相較于個(gè)人,委托給國(guó)家(的法律)或地方公共團(tuán)體更為常見(jiàn)。近年來(lái)公共主體與私人主體的協(xié)動(dòng)按照以下兩方面的要求不斷得到推進(jìn),一方面是上述任務(wù)由公共主體向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)移,另一面是徹底貫徹公眾參與。例如將建筑確認(rèn)事務(wù)委托給民間指定檢查機(jī)關(guān)的制度,以及最近制定的市場(chǎng)化測(cè)試法(86)即公共服務(wù)改革法,全稱為導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)的公共服務(wù)改革相關(guān)法?！g者注等,這些近年來(lái)出現(xiàn)若干問(wèn)題的法律制度都屬于上述范疇。原本談及公私協(xié)動(dòng),就有必要從問(wèn)題設(shè)定和分析視角區(qū)分關(guān)于事業(yè)的協(xié)動(dòng)與關(guān)于決定的協(xié)動(dòng)。關(guān)于事業(yè)的協(xié)動(dòng)可以從以下角度分析。即公共主體出于為社會(huì)提供安定的財(cái)產(chǎn)與公共服務(wù)(例如郵政事業(yè))等目的,應(yīng)該形成怎樣的制度,這其中私人主體能夠以怎樣的樣態(tài)和程度,作為供給同樣財(cái)產(chǎn)與公共服務(wù)的主體參與活動(dòng)。談及協(xié)動(dòng)時(shí)這種關(guān)于事業(yè)的協(xié)動(dòng)比較容易受到注意。與之相對(duì),本文將從以下角度討論關(guān)于決定的協(xié)動(dòng)。即為了保證上述衡量和分配(或與之有關(guān)的決定)得到恰當(dāng)實(shí)行,應(yīng)該設(shè)定怎樣的法律結(jié)構(gòu)。

公私協(xié)動(dòng)中,為防止公共主體逃脫對(duì)其拘束的公法規(guī)范(法治國(guó)理論、民主政治原理等)要求,作為委托給私人主體衡量與分配的相應(yīng)權(quán)限與任務(wù)的要件,公共主體必須對(duì)私人主體提出以下要求,即受委托的私人主體必須具備與其權(quán)限、任務(wù)的性質(zhì)和程度相適應(yīng)的一定程序與組織、規(guī)制方式的完備體系。一般而言,私人主體需要具備以下程序與組織的要件: 1. 符合客觀規(guī)律完成任務(wù)所必需的能力和機(jī)構(gòu);2. 中立性和獨(dú)立性;3. 確保全部關(guān)系利益具有同等表現(xiàn)的機(jī)會(huì),特別是對(duì)第三人實(shí)效性權(quán)利保護(hù)的保障;4. 透明性和開(kāi)放性。例如,關(guān)于工業(yè)制品的檢查和基準(zhǔn)認(rèn)證,國(guó)際規(guī)格(ISO/IEC)具體而全面地要求檢查、認(rèn)證機(jī)關(guān)達(dá)到上述1—4的事項(xiàng),實(shí)際上日本法律也對(duì)這樣的規(guī)格要求全部承認(rèn),并將檢查和證明事務(wù)作為委托給民間主體的要件(例如藥事法第23條之7的第1款第1號(hào)等)。

這些1—4的要件,可以理解為將公法規(guī)范(法治國(guó)原理、民主政治原理等)從傳統(tǒng)上對(duì)公共主體的程序和組織的要件,即(從國(guó)家的角度而言)基于國(guó)會(huì)的層級(jí)性民主正當(dāng)性傳遞的要求,換言之將對(duì)以國(guó)會(huì)或內(nèi)閣為頂點(diǎn)的國(guó)家組織層級(jí)構(gòu)造的要求這部分排除后,轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)從網(wǎng)格結(jié)構(gòu)而來(lái)的公益所需的程序和組織的要件。從協(xié)動(dòng)的私人主體是否符合類(lèi)似公共主體組織延伸(87)即所謂的第二政府?！g者注的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),公共主體對(duì)私人主體的活動(dòng)進(jìn)行逐一監(jiān)督。但這種監(jiān)督不僅損害私人主體的自主性、責(zé)任感和學(xué)習(xí)能力,而且在現(xiàn)實(shí)中也不可能得到實(shí)效性地實(shí)施。所以,在公私協(xié)動(dòng)中,雖然公共主體保留了關(guān)于衡量和分配的最終決定權(quán),但公共主體的主要任務(wù)其實(shí)更應(yīng)該在于促進(jìn)、誘導(dǎo)和監(jiān)督私人主體通過(guò)制定規(guī)則進(jìn)而設(shè)置恰當(dāng)?shù)某绦蚝徒M織。

(二) 私行政法

上述1—4的要件,是基于網(wǎng)格結(jié)構(gòu)的私人主體為實(shí)現(xiàn)公益所需的程序和組織規(guī)范,在德國(guó)被稱為私行政法。(88)Schmidt-A?mann、Eberhard、太田匡彥=大橋洋一=山本隆司訳『行政法理論の基礎(chǔ)と課題―秩序づけ理念としての行政法総論』(有斐閣,2006年)295頁(yè)參照。私行政法不限于公私協(xié)動(dòng)領(lǐng)域,而是對(duì)社會(huì)中私人主體在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)保障公益和人權(quán)的功能、承擔(dān)相應(yīng)任務(wù)時(shí),或者具有實(shí)現(xiàn)上述任務(wù)能力的場(chǎng)合時(shí),應(yīng)該如何確定并適用與之相適應(yīng)的功能的大小與性質(zhì)的學(xué)說(shuō)。即私行政法的目的在于活用和培養(yǎng)私人主體為實(shí)現(xiàn)公益所需的能力。另外,為使私人主體滿足上述1—4的要件而進(jìn)行的誘導(dǎo)或者賦予義務(wù),乃至根據(jù)不同情況,在私人主體滿足上述要件時(shí)委托其承擔(dān)上述(一)中所述的公私協(xié)動(dòng)任務(wù),這些事項(xiàng)不僅來(lái)源于公法規(guī)范的規(guī)定,也可能來(lái)源于與公法規(guī)范共同作用下的私法規(guī)范。質(zhì)言之,對(duì)區(qū)分公法規(guī)范與私法規(guī)范基礎(chǔ)的國(guó)家與個(gè)人的主體區(qū)別[一、(一)],通過(guò)對(duì)其一定程度的流動(dòng)化(模糊化),使得公法規(guī)范和私法規(guī)范共同構(gòu)成私行政法的基本規(guī)范。就此,兩類(lèi)規(guī)范的協(xié)動(dòng)(協(xié)同)以另一種形態(tài)得到承認(rèn)。

私法規(guī)范適用私行政法的可能性中,應(yīng)特別考慮團(tuán)體(法)相關(guān)內(nèi)容。例如,承認(rèn)滿足一定要件的團(tuán)體具備提起集體訴訟的資格、(89)例如消費(fèi)者契約法第12條以下。關(guān)于日本和德國(guó)的理論狀況,可參見(jiàn)高田昌宏「差止請(qǐng)求訴訟の基本構(gòu)造——団體訴訟のための理論構(gòu)成を中心に」総合研究開(kāi)発機(jī)構(gòu)·高橋宏志編『差止請(qǐng)求権の基本構(gòu)造』(商事法務(wù)研究會(huì),2001年)133—170頁(yè)。不持股份的非營(yíng)利性組織的管理支配、(90)例如神作裕之「非営利団體のガパナンス——コーポレート·ガパナンス論との比較を中心に」NBL767號(hào)(2003年)23—33頁(yè);能見(jiàn)善久「法人の法的意義の再検討」NBL767號(hào)(2003年)45頁(yè)以下參照。非營(yíng)利法人入會(huì)資格、除名事由、除名程序的規(guī)范化、(91)水產(chǎn)業(yè)協(xié)同組合法第25條相關(guān)判例可見(jiàn)判例時(shí)報(bào)1759號(hào)94頁(yè),公共信托登記土地家產(chǎn)調(diào)查士協(xié)會(huì)相關(guān)判例可見(jiàn)最高裁判所2005年12月13日判決,判例時(shí)報(bào)1922號(hào)80頁(yè),一般社團(tuán)法人和一般財(cái)團(tuán)法人相關(guān)法第30條1項(xiàng)、公益法人認(rèn)定法第5條14款イ等?！捌髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任論”等。另外,不僅是團(tuán)體(法),近年來(lái)值得關(guān)注的是,“‘私’領(lǐng)域中也要求公法規(guī)范的參與……促進(jìn)了公法和私法區(qū)別的流動(dòng)化”“制度性契約”等概念(92)內(nèi)田貴「民営化(privatization)と契約(1)～(6·完)制度的契約論の試み」ジュリスト(2006年)1305號(hào)118—127頁(yè)、1306號(hào)70—77頁(yè)、1307號(hào)132—138頁(yè)、1308號(hào)90—97頁(yè)、1309號(hào)46—53頁(yè)、1311號(hào)142—149頁(yè)參照。開(kāi)始得到提倡,(93)然而,關(guān)于將制度性契約的目標(biāo)定位在“個(gè)別的契約會(huì)不可避免地受到其他主體同類(lèi)契約或者潛在的當(dāng)事人集體、甚至社會(huì)的一般性影響”這一點(diǎn),應(yīng)該考慮的并非是個(gè)別的契約,而是私人主體的影響力。另外,作為接受制度性契約的必然要求,“個(gè)別交涉排除原則”等是否會(huì)讓利用契約這樣的方式失去本來(lái)的意義,也值得深思。在建筑師法、建筑基準(zhǔn)法中“被賦予專(zhuān)家特別地位”的建筑師,針對(duì)建筑物的購(gòu)買(mǎi)者,相關(guān)判例(94)最高裁判所2003年11月14日判決,最高裁判所民事判例集57巻10號(hào)1561頁(yè)。認(rèn)為他們負(fù)有不得為致使法律規(guī)制失去實(shí)效性行為的消極義務(wù)以及違反義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)基于違法行為的損害賠償責(zé)任。這其中能看出私行政法的某些思考方法。

私行政法是未來(lái)在公法學(xué)與私法學(xué)協(xié)動(dòng)中必須明晰的主題。