王雯萱

一、 問(wèn) 題 的 引 出

自2020年8月兩高一部印發(fā)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)以來(lái),正當(dāng)防衛(wèi)案件頻頻活躍于大眾視野?！胺ú荒芟虿环ㄗ尣健钡睦砟畈坏鹚痉C(jī)關(guān)高度重視,更在實(shí)踐中得到堅(jiān)定捍衛(wèi)。密閉空間防衛(wèi)案件指案發(fā)時(shí)沒(méi)有第三人在場(chǎng)、無(wú)監(jiān)控視頻且被害人死亡的一類典型疑難防衛(wèi)案件。(1)需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,發(fā)生在開放空間但滿足上述條件的防衛(wèi)案件,與密閉空間具有實(shí)際意義上的同質(zhì)性,本文將上述二者統(tǒng)一稱為“密閉空間防衛(wèi)案件”。與普通防衛(wèi)案件事實(shí)認(rèn)定存在明顯差異的是,被告人口供系密閉空間防衛(wèi)案件僅有的直接證據(jù),檢察官指控犯罪事實(shí)存在證明障礙。因案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)與故意殺人等暴力犯罪具有外觀相似性,法官易陷入正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟门欣Ь?。在促使司法機(jī)關(guān)積極適用正當(dāng)防衛(wèi)條款的政策導(dǎo)向下,《2021年最高人民檢察院工作報(bào)告》在重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念的基礎(chǔ)上要求“詮釋正當(dāng)防衛(wèi)理念和規(guī)則”。最高人民檢察院發(fā)布的“安徽省樅陽(yáng)縣周某某正當(dāng)防衛(wèi)不起訴”指導(dǎo)性案例表明,正當(dāng)防衛(wèi)案件辦理要體現(xiàn)存疑有利于防衛(wèi)人原則。雖然該案發(fā)生于夜晚的野外田間,且沒(méi)有目擊證人,但通過(guò)采信周某某的供述可以認(rèn)定特殊防衛(wèi)成立?？梢?公正審理密閉空間防衛(wèi)案件需兼顧存疑有利于防衛(wèi)人原則與發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)雙重導(dǎo)向,在積極保障防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)防止防衛(wèi)權(quán)的濫用?；诖?作為分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)和推動(dòng)積極證明的裁判工具,證明責(zé)任分配規(guī)則的科學(xué)制定應(yīng)是實(shí)現(xiàn)上述雙向平衡的關(guān)鍵所在。

針對(duì)密閉空間防衛(wèi)案件證明責(zé)任分配的問(wèn)題,根據(jù)無(wú)罪推定原則,被告人未被視為承擔(dān)刑事證明責(zé)任的應(yīng)然主體?？紤]到我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》僅對(duì)舉證責(zé)任有所規(guī)定,即統(tǒng)一概括為檢察官承擔(dān)有罪的舉證責(zé)任,(2)需要注意的是,2011年8月31日立法機(jī)關(guān)向社會(huì)公布的《刑事訴訟法修正案草案》第48條規(guī)定:“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察官承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。但是,法律另有規(guī)定的除外?！毙薷暮蟮摹缎淌略V訟法》刪除了上述條文的“但書”部分。即2012年《刑事訴訟法》規(guī)定:“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān),自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”有學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任是證明責(zé)任在程序法中的體現(xiàn),(3)參見[德] 漢斯·普維庭: 《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》,吳越譯,法律出版社2006年版,第3頁(yè)。更是檢察官行使檢察權(quán)的基礎(chǔ)和實(shí)力體現(xiàn)。(4)參見顧永忠: 《檢察權(quán)的行使與舉證責(zé)任的承擔(dān)》,載《人民檢察》2017年第5期,第69頁(yè)。基于檢察官具有的舉證優(yōu)勢(shì),辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件的原則仍強(qiáng)調(diào)通過(guò)司法機(jī)關(guān)的照顧義務(wù)強(qiáng)化被告人的辯護(hù)權(quán),并未明確由被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定司法機(jī)關(guān)要高度重視犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出的正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)霓q解、辯護(hù)意見。但是,因檢察官證明有罪指向的是犯罪構(gòu)成要件事實(shí),正當(dāng)防衛(wèi)系獨(dú)立于犯罪構(gòu)成要件之外的違法阻卻事由,司法實(shí)踐過(guò)程中檢察官往往對(duì)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不提供單獨(dú)證明。一旦檢察官將有罪事實(shí)證明至排除合理懷疑程度,法官根據(jù)指控的犯罪事實(shí)推定被告人違法有責(zé),進(jìn)而形成暫時(shí)心證,是否由被告人進(jìn)一步舉證證明其正當(dāng)防衛(wèi)的主張則由法官自由裁量。有學(xué)者認(rèn)為上述舉證行為是被告人在客觀情勢(shì)下所產(chǎn)生的“證明必要”,并非嚴(yán)格意義上的證明責(zé)任。(5)參見李昌盛: 《積極抗辯事由的證明責(zé)任: 誤解與澄清》,載《法學(xué)研究》2016年第2期。由此可知,若僅強(qiáng)調(diào)程序法上的檢察官有罪舉證責(zé)任,而忽視實(shí)體法構(gòu)成的特殊性,片面遵循疑點(diǎn)利益歸于被告,并不利于法官查明案件事實(shí)。(6)廣州旋楚琦一案法院以故意殺人罪對(duì)其判刑4年引發(fā)巨大輿論爭(zhēng)議,法院知情人士評(píng)價(jià)為“內(nèi)行人覺(jué)得輕,外行人覺(jué)得重”。參見柴會(huì)群、賈雪梅: 《強(qiáng)奸存疑,何來(lái)“正當(dāng)防衛(wèi)”》,載南方周末網(wǎng)站2012年9月20日,http://www.infzm.com/contents/81214。反之,若僅遵循實(shí)體法規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)分配,而不考慮程序法的價(jià)值取向,則不利于被告人權(quán)利保障。由于未兼顧協(xié)調(diào)我國(guó)程序法和實(shí)體法上分配證明責(zé)任的不同價(jià)值目標(biāo),加之缺乏類型化的實(shí)踐視角,我國(guó)在程序法層面不具有由被告人承擔(dān)證明責(zé)任的法理依據(jù),實(shí)體法指向的具體證明責(zé)任分配方式亦缺乏程序予以配套。需要引起重視的是,上述裁判風(fēng)險(xiǎn)在密閉空間防衛(wèi)案件中進(jìn)一步轉(zhuǎn)化升級(jí)。若沿用檢察官承擔(dān)有罪舉證責(zé)任的總括性規(guī)定,強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)照顧義務(wù),僅依據(jù)存疑有利于被告原則,往往會(huì)引發(fā)密閉空間合法殺人的社會(huì)關(guān)切問(wèn)題。反之,若對(duì)被告人提出舉證要求,或是由被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn),在程序法上并無(wú)正當(dāng)性依據(jù),亦會(huì)招致學(xué)理爭(zhēng)議。為實(shí)現(xiàn)密閉空間防衛(wèi)案件的公正裁判,充分關(guān)照司法實(shí)踐的證明需要,需立足于存疑有利于防衛(wèi)人原則,通過(guò)設(shè)置特殊證明責(zé)任分配規(guī)則,在合理分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí),最大程度幫助法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

二、 密閉空間防衛(wèi)案件建立特殊證明責(zé)任分配規(guī)則的必要性

根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范體系與實(shí)踐邏輯,普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件的證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)有所區(qū)分。司法機(jī)關(guān)辦理上述正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)在認(rèn)定思路上是否存在明顯偏頗,直接關(guān)涉正當(dāng)防衛(wèi)制度的準(zhǔn)確適用。尤其是在正當(dāng)防衛(wèi)條款被激活的司法背景下,沿用普通防衛(wèi)案件中檢察官承擔(dān)舉證責(zé)任的證明思路,難以查證的正當(dāng)防衛(wèi)抗辯將在密閉空間防衛(wèi)案件中得到擴(kuò)大化運(yùn)用,從而導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)異化乃至被濫用,將對(duì)社會(huì)治安構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

首先,普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑事政策導(dǎo)向有所分化,積極保障防衛(wèi)權(quán)與防止濫用防衛(wèi)權(quán)面向的是不同的證明責(zé)任分配規(guī)則。以積極保障防衛(wèi)權(quán)為目標(biāo),普通防衛(wèi)案件是防止正當(dāng)防衛(wèi)淪為僵尸條款的主要關(guān)注對(duì)象。在事實(shí)清楚的情況下,為促進(jìn)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi),審理普通防衛(wèi)案件主要需要改進(jìn)的是價(jià)值判斷層面的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難問(wèn)題,鼓勵(lì)檢察官主動(dòng)證明成為出發(fā)點(diǎn)。作為實(shí)施防衛(wèi)權(quán)和刑事司法關(guān)系穩(wěn)定的重要指導(dǎo)思想,“法不能向不法讓步”的司法理念還包括區(qū)分濫用防衛(wèi)權(quán)的犯罪行為,嚴(yán)厲打擊“以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)”的違法犯罪行為,堅(jiān)決避免將上述犯罪行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因密閉空間防衛(wèi)案發(fā)于密室或者沒(méi)有第三人在場(chǎng)的開放空間,與斗毆、殺人現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)二致,借助密閉空間防衛(wèi)案件的場(chǎng)域優(yōu)勢(shì),被告方具有假借防衛(wèi)權(quán)實(shí)現(xiàn)合法殺人的現(xiàn)實(shí)可能性。于此,與普通防衛(wèi)案件不同,密閉空間防衛(wèi)案件應(yīng)以防止濫用防衛(wèi)權(quán)為首位,是避免錯(cuò)誤運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的重點(diǎn)防范對(duì)象。在事實(shí)不清的情況下,為限制司法機(jī)關(guān)運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi),密閉空間防衛(wèi)案件亟須解決的是事實(shí)認(rèn)定層面的正當(dāng)防衛(wèi)“幽靈抗辯”問(wèn)題,推動(dòng)被告人積極證明成為落腳點(diǎn)?？紤]到證明責(zé)任分配制度需使具體糾紛的解決符合維護(hù)和協(xié)調(diào)社會(huì)法秩序的整體要求,(7)參見陳剛: 《證明責(zé)任法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,第224頁(yè)。普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件的政策導(dǎo)向不同且矯正路徑各有側(cè)重,沿用一般意義上由檢察官承擔(dān)有罪舉證責(zé)任的主流分配方式,難以解決密閉空間防衛(wèi)案件被告人為免除罪責(zé)而提出難以查證的正當(dāng)防衛(wèi)抗辯的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,反而會(huì)增加密閉空間合法殺人的風(fēng)險(xiǎn),故證明責(zé)任應(yīng)根據(jù)刑事政策的發(fā)展變化予以重新分配。

其次,證明責(zé)任的核心要義是事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官據(jù)以裁判的實(shí)體法補(bǔ)充工具,法官裁判普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件所遵循的是實(shí)體法和程序法上不同的證明責(zé)任分配邏輯。檢視司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn),以證明防衛(wèi)事實(shí)的可期待性為分界點(diǎn),在普通防衛(wèi)案件具有證明可期待性的情形下,法官往往根據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”分配證明責(zé)任,基于檢察官的指控事實(shí),由被告人就其所主張的正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)提供必要證明,呈現(xiàn)實(shí)體法上正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法性質(zhì)的證明責(zé)任分配形式,表現(xiàn)為以“現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明……”為由裁判被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)不成立。(8)參見“沈辰杰故意傷害案”,浙江省嘉興市中級(jí)人民法院刑事判決書(2016)浙04刑初38號(hào)。然而,密閉空間防衛(wèi)案件常常陷入事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟门欣Ь?缺乏證明可期待性。法官通過(guò)衡量政治、道德、法律多方面利益因素,將“存疑有利于被告”的基本原則作為主要決疑規(guī)范。雖然這符合程序法上不得強(qiáng)迫被告人自證其罪的證明責(zé)任分配要求,但是將疑點(diǎn)利益一攬子歸于被告人,無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的訴訟目的,容易引發(fā)社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。以廣州旋楚琦案為例:“一審法官認(rèn)為案發(fā)時(shí)男女處于私密空間,男方被害時(shí)赤身裸體,加上女方年齡和男方懸殊。從‘疑點(diǎn)有利于被告人’角度認(rèn)定被告人所供述的強(qiáng)奸事實(shí)屬實(shí)。”(9)見前注〔6〕,柴會(huì)群、賈雪梅文。由此可以得出,在檢察官承擔(dān)有罪舉證責(zé)任的總括性規(guī)定下,根據(jù)證明防衛(wèi)事實(shí)的可期待性,法官裁判普通防衛(wèi)案件和密閉空間防衛(wèi)案件會(huì)分別適用實(shí)體法和程序法上的不同證明責(zé)任分配依據(jù)。鑒于正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的特殊性質(zhì),僅按照程序法規(guī)定分配證明責(zé)任違背了實(shí)體法構(gòu)成固有的證明責(zé)任分配邏輯,錯(cuò)誤裁判密閉空間防衛(wèi)案件的風(fēng)險(xiǎn)由此升高。《指導(dǎo)意見》明確指出,辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件要圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和社會(huì)關(guān)切,以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,準(zhǔn)確、細(xì)致地闡明案件處理的依據(jù)和理由,強(qiáng)化法律文書的釋法析理,有效回應(yīng)當(dāng)事人和社會(huì)關(guān)切。考慮到法官概括適用“存疑有利于被告”原則難以充分釋法說(shuō)理,亦無(wú)法回應(yīng)社會(huì)所關(guān)切的諸多疑點(diǎn),有必要通過(guò)重新分配證明責(zé)任進(jìn)一步審查社會(huì)關(guān)切疑點(diǎn)的合理性,強(qiáng)化刑事裁判的可接受性。

最后,普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程形成“先證后供”與“先供后證”的鮮明反差,被告人口供的角色轉(zhuǎn)變意味著承擔(dān)證明責(zé)任的主體格局應(yīng)有所調(diào)整。正當(dāng)防衛(wèi)案件主客觀相結(jié)合的證明要求具有明顯的故事特點(diǎn),具體關(guān)涉不法侵害、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)手段等事實(shí)過(guò)程元素。作為案件親歷者,被告人通過(guò)證據(jù)呈現(xiàn)完整的故事結(jié)構(gòu),有利于說(shuō)服裁判者將相應(yīng)故事版本認(rèn)定為最佳的事實(shí)假說(shuō),(10)參見向燕: 《論刑事綜合型證明模式及其對(duì)印證模式的超越》,載《法學(xué)研究》2021年第1期,第116頁(yè)。上述過(guò)程是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件事實(shí)的重要證據(jù)來(lái)源。雖然被告人的積極主張?jiān)跍?zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)過(guò)程中發(fā)揮關(guān)鍵作用,但其口供在普通防衛(wèi)案件與密閉空間防衛(wèi)案件中的證明價(jià)值有不同體現(xiàn)。從事實(shí)認(rèn)定過(guò)程來(lái)看,在普通防衛(wèi)案件中,即便未獲得被告人口供,結(jié)合被害人陳述、目擊證人證言或是監(jiān)控視頻,亦能與現(xiàn)場(chǎng)間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈,證明至案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度。尤其是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有監(jiān)控的情況下,監(jiān)控視頻畫面能客觀真實(shí)地展示案件發(fā)生的整體經(jīng)過(guò),有利于法官深入具體情境?？梢?要求檢察官主動(dòng)證明需具備“先證后供”的證據(jù)基礎(chǔ),即其動(dòng)力來(lái)自為證明防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度等事實(shí)要件提供豐富的證據(jù)來(lái)源。作為充分不必要的證據(jù)存在,被告人口供的作用體現(xiàn)在通過(guò)抗辯形式幫助法官發(fā)現(xiàn)控方指控事實(shí)的疑點(diǎn),進(jìn)而查明案件真相。與之不同,在密閉空間防衛(wèi)案件中,被告人口供系唯一直接證據(jù),亦是串聯(lián)其余在案間接證據(jù)的主要信息源。由于被害人已經(jīng)死亡,現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有目擊證人、監(jiān)控視頻,痕跡證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性較弱,且與故意殺人等暴力犯罪具有外觀相似性,司法機(jī)關(guān)只能通過(guò)被告人提供的案件線索,建立在案證據(jù)之間的客觀聯(lián)系,獲知其防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度等事實(shí)要件信息?？梢?當(dāng)被告人口供是唯一直接證據(jù)時(shí),被告人口供成為準(zhǔn)確認(rèn)定密閉空間正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的必要證據(jù),其余在案間接證據(jù)主要被用于審查被告人口供真實(shí)性,“先供后證”的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程由此形成。故而,不同于普通防衛(wèi)案件檢察官具有舉證優(yōu)勢(shì)而承擔(dān)主要證明責(zé)任,被告人在密閉空間防衛(wèi)案件的證明活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)地位,有必要重新分配證明責(zé)任以保證被告人口供的真實(shí)性。

正如漢斯·普維庭在《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》一書中所言:“在證明責(zé)任一邊倒的情況下,爭(zhēng)論一番‘證明責(zé)任的分配’是有必要的。因?yàn)樵谛淌路ㄖ谢驹瓌t‘存疑議時(shí)有利于被告’也有其例外規(guī)定,亦即存在被告人承擔(dān)客觀證明責(zé)任的情況?！?11)見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第55頁(yè)。就密閉空間防衛(wèi)案件而言,基于正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的反向證明邏輯與密閉空間證據(jù)分布的特殊樣態(tài),概括運(yùn)用檢察官承擔(dān)有罪舉證責(zé)任的一般規(guī)定,既不能滿足防止濫用防衛(wèi)權(quán)的政策要求,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的訴訟目的,對(duì)固有的檢察官是單一證明責(zé)任承擔(dān)主體的格局形成沖擊,故亟須設(shè)置由被告人承擔(dān)證明責(zé)任的特殊規(guī)則以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。

三、 密閉空間防衛(wèi)案件分配證明責(zé)任的理論依據(jù):對(duì)“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”的批判性借鑒

綜合兩大法系的多種證明責(zé)任分配方式來(lái)看,提出不同實(shí)質(zhì)性分配依據(jù)的出發(fā)點(diǎn)均是為了實(shí)現(xiàn)公正合理這一核心目標(biāo)。以美國(guó)為代表的英美法系,分配證明責(zé)任主要考慮公平(fairness)、政策(policy)、蓋然性(probability)、便利性(convenience)、經(jīng)驗(yàn)法則(ordinary)等多種因素。(12)See Edward W. Cleary, Presuming and Pleading: An Essay on Juristic Immaturity, 12(1) Stanford Law Review 5, 11(1959).以德國(guó)為代表的大陸法系,“規(guī)范說(shuō)”(13)“規(guī)范說(shuō)”是大陸法系證明責(zé)任分配的理論通說(shuō),由羅森貝克首創(chuàng)、其弟子施瓦布繼承并經(jīng)再傳弟子普維庭修正發(fā)展。羅森貝克認(rèn)為,法律規(guī)范中既有發(fā)生權(quán)利的規(guī)范,也有妨礙權(quán)利的規(guī)范或消滅權(quán)利的規(guī)范,可以根據(jù)法律規(guī)范之間的邏輯關(guān)系分配證明責(zé)任,當(dāng)事人應(yīng)對(duì)有利于自己的規(guī)范要件加以主張和舉證。參見[德] 萊奧·羅森貝克: 《證明責(zé)任論》,莊敬華譯,法律出版社2002年版,第5—6頁(yè);胡學(xué)軍: 《證明責(zé)任制度本質(zhì)重述》,載《法學(xué)研究》2020年第5期,第141頁(yè)。的支持者普遍認(rèn)為其價(jià)值在于保持法的安定性和可預(yù)測(cè)性。在“規(guī)范說(shuō)”理論的基礎(chǔ)上,有部分學(xué)者提出以蓋然性原則、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配原則等實(shí)質(zhì)性原則為依據(jù)公平靈活分配證明責(zé)任,其中“蓋然性說(shuō)”“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”為補(bǔ)正“規(guī)范說(shuō)”的主要代表。“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”由德國(guó)著名學(xué)者普霍斯研究系列判決后提出,主要基于對(duì)損害發(fā)生于侵權(quán)行為人的組織和危險(xiǎn)領(lǐng)域的情況的考慮。在這種情況下,受害方不可能全面了解導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的前因后果。(14)Vgl. Hans-Joachim Musielak, Beweislastverteilung nach Gefahrenbereichen Eine kritische Betrachtung der Gefahrenkreistheorie des Bundesgerichtshofs, Archiv für die civilistische Praxis, 176. Bd., H. 6 (1976), S. 466.“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”的優(yōu)勢(shì)在于不拘泥于法律條文對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式構(gòu)成,把證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生作為證明責(zé)任分配的根據(jù)。(15)參見張衛(wèi)平: 《證明責(zé)任分配的基本法理》,載何家弘主編: 《證據(jù)學(xué)論壇》(第1卷),中國(guó)檢察出版社2000年版,第299頁(yè)。“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”與密閉空間防衛(wèi)案件具有高度相似性,主要表現(xiàn)在以下三方面。第一,兩者均指向?qū)嵺`中證明責(zé)任分配不合理的特殊案件,提出制定特殊證明責(zé)任分配規(guī)則以滿足現(xiàn)實(shí)需求。第二,“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”嘗試建構(gòu)兩個(gè)可分的領(lǐng)域以及不同證明責(zé)任分配規(guī)則,密閉空間防衛(wèi)則試圖通過(guò)密閉空間的可分性劃分證明責(zé)任分配規(guī)則的一般與例外。第三,被告人更具證明可能性是上述兩者的共通之處。為避免密閉空間概念泛化,筆者認(rèn)為應(yīng)在明確“密閉空間”與“開放空間”界分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上,厘清密閉空間與證明可能性、刑事政策之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),進(jìn)而探求程序法上被告人承擔(dān)證明責(zé)任的理論依據(jù)。

(一) “密閉空間”與“開放空間”具有可分性

從空間角度出發(fā),“兩個(gè)可分的領(lǐng)域”是“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”分配證明責(zé)任的基礎(chǔ)依據(jù),也是引發(fā)學(xué)界討論的主要爭(zhēng)議點(diǎn)?！拔ｋU(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”以當(dāng)事人控制為標(biāo)準(zhǔn)將待證事實(shí)劃分在兩個(gè)不同的領(lǐng)域,并認(rèn)為因損害發(fā)生于被告人控制的領(lǐng)域范圍內(nèi)而應(yīng)由被告人承擔(dān)證明損害不存在的證明責(zé)任。以“水源案”(16)“水源案”是普霍斯提出“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”的主要案件之一,從“水源案”開始帝國(guó)法院基于損害原因“涉及危險(xiǎn)領(lǐng)域,在有疑問(wèn)時(shí)被告人負(fù)有責(zé)任”從而認(rèn)定債務(wù)人也有證明責(zé)任。參見丁天立: 《“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”及對(duì)我國(guó)證明責(zé)任分配體系的思考——從羅森貝克“規(guī)范說(shuō)”入手》,載《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期,第73頁(yè)。為例,由于污染水源物處于被告方企業(yè)所控制的領(lǐng)域,受污水侵害的周圍居民難以提供證據(jù)證明企業(yè)的侵權(quán)行為。為此,應(yīng)由加害方企業(yè)證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系以減輕原告方的舉證責(zé)任?！拔ｋU(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”雖然被廣泛應(yīng)用于民事侵權(quán)責(zé)任訴訟中,但“領(lǐng)域”在具體適用的過(guò)程中被賦予了多種涵義,最終導(dǎo)致危險(xiǎn)領(lǐng)域這一概念充滿不確定性。對(duì)此,有學(xué)者指出嚴(yán)格的空間界限缺乏實(shí)際意義。(17)見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第310頁(yè)。有學(xué)者則認(rèn)為危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)所依賴的領(lǐng)域思想僅有助于解釋舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則,但并不影響分配的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。(18)Hans-Joachim Musielak(Fn.13), S.485.一言以蔽之,危險(xiǎn)領(lǐng)域概念的模糊性使得“兩個(gè)可分的領(lǐng)域”這一前置要件無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

與“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”不同,“密閉空間”與“開放空間”之間具有清晰的分界線。首先,相較“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”從領(lǐng)域可分角度出發(fā)覆蓋所有案件類型,“密閉空間”描述的是正當(dāng)防衛(wèi)案件中一類典型疑難案件的案發(fā)特征,無(wú)需考慮其他不同案件類型的影響因素,只需與普通防衛(wèi)案件區(qū)分,具有明確的指向性。其次,區(qū)別于“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”強(qiáng)調(diào)被告人內(nèi)部主觀控制領(lǐng)域,“密閉空間”從外部整體角度將缺少第三視角作為客觀判斷標(biāo)準(zhǔn),即沒(méi)有目擊證人也無(wú)監(jiān)控視頻。作為空間的分類依據(jù),缺少第三視角在案件中主要表現(xiàn)出以下兩方面特征。一方面,從待證事實(shí)角度出發(fā),缺少第三視角意味著案件事實(shí)經(jīng)過(guò)具有被告人獨(dú)知性的特點(diǎn)。由于沒(méi)有目擊證人和監(jiān)控視頻,且被害人當(dāng)場(chǎng)死亡,親歷案件經(jīng)過(guò)的僅有被告人。因此,與開放空間相比,密閉空間中發(fā)生的案件更容易陷入事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。另一方面,缺少第三視角意味著案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有第三人,可以通過(guò)“被害人已死亡”這一事實(shí)鎖定被告人為殺人者。在“Whodunit Versus What Was Done”二分法中,科爾布(Colb)教授提出,對(duì)“不確定是否系被告人所實(shí)施的犯罪行為”和“確定由被告人實(shí)施犯罪行為但具體實(shí)施過(guò)程不明”兩種情形應(yīng)適用不同的證明規(guī)則以降低控方證明難度。(19)See Sherry F. Colb, Whodunit Versus What Was Done: When to Admit Character Evidence in Criminal Cases, 79(4) North Carolina Law Review 939 (2001).為此,被告人已鎖定不僅是密閉空間的一項(xiàng)表征,亦是確定由被告人承擔(dān)證明責(zé)任的重要基礎(chǔ)。最后,相較于開放空間具有一定的連續(xù)性和延展性,密閉空間因時(shí)間和空間雙重割裂而使證明受限,容易形成防衛(wèi)過(guò)程難以證明的不利局面。發(fā)生在密閉空間內(nèi)的防衛(wèi)事件在時(shí)間維度上與空間一樣具有可分性。因此,與普霍斯所強(qiáng)調(diào)的危險(xiǎn)領(lǐng)域是“真正的生命領(lǐng)域”有明顯區(qū)別,(20)見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第292頁(yè)。發(fā)生在危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)損害事實(shí)在時(shí)間上仍然延續(xù)。而發(fā)生在密閉空間的防衛(wèi)事件不僅與外部空間割裂,在時(shí)間上同樣不具有可重復(fù)性。在時(shí)空受限的情況下,由于正當(dāng)防衛(wèi)的非常態(tài)性,防衛(wèi)過(guò)程難以證明,需以證明責(zé)任分配規(guī)范輔助裁判以推進(jìn)訴訟進(jìn)程。

簡(jiǎn)言之,“密閉空間”與“開放空間”以是否具有第三視角為界分標(biāo)準(zhǔn),“密閉空間”指代沒(méi)有目擊證人、無(wú)監(jiān)控視頻且被害人已經(jīng)死亡的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。通過(guò)不具有第三視角這一表征能夠映照出被告人“獨(dú)知者”的重要地位,聯(lián)結(jié)至這類案件容易陷入事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊庀?充分體現(xiàn)出建構(gòu)“密閉空間”的重要意義。

(二) 密閉空間內(nèi)被告人更具證明可能性

加害人更容易證明發(fā)生在自己控制領(lǐng)域的事件過(guò)程,是“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)由加害人承擔(dān)證明責(zé)任更為公正合理的根本原因。然而,有部分學(xué)者提出證明難易與危險(xiǎn)領(lǐng)域存在沖突,(21)見前注〔14〕,張衛(wèi)平文,第300頁(yè)。即在加害人控制領(lǐng)域下同樣存在加害人和被害人都難以舉證的情況,(22)例如電影院案,原告在被告人的電影院中,由于太擁擠而在電影院門前失去知覺(jué),事故的原因不得而知。雖然原告在被告人的電影院空間區(qū)域受到損害且有證明危機(jī),但是被告人實(shí)際上并不具有證明優(yōu)勢(shì)。見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第296頁(yè)。顯然與危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)加害人更具證明可能性的立論相矛盾。由于加害人更具證明可能性是由其承擔(dān)證明責(zé)任的前提要件,若要讓空間的可分性對(duì)應(yīng)于證明可能性的轉(zhuǎn)變,筆者認(rèn)為需結(jié)合待證事實(shí)的特點(diǎn),通過(guò)對(duì)比雙方的舉證力量與證明優(yōu)勢(shì)展開論證,而非僅根據(jù)一方對(duì)物理空間的控制予以形式判斷。

第一,從待證事實(shí)的特點(diǎn)出發(fā),考慮到正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成體系中屬于違法阻卻事由,且包含大量主觀性過(guò)程事實(shí),相較于檢察官而言,被告人更具證明積極性。尤其是在證據(jù)匱乏且造成被害人死亡嚴(yán)重后果的情形下,檢察官易受“唯結(jié)果論”思維的影響,證明正當(dāng)防衛(wèi)的自發(fā)性明顯不足。一方面,正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的特殊法律性質(zhì)是被告人積極證明的動(dòng)力所在。事實(shí)上,由于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論存在多種學(xué)說(shuō),公訴事實(shí)是否應(yīng)包含正當(dāng)防衛(wèi)仍未形成統(tǒng)一意見。檢察官完成客觀構(gòu)成要件有罪證明要求時(shí)一般推定違法有責(zé),(23)參見周光權(quán): 《階層犯罪論及其實(shí)踐展開》,載《清華法學(xué)》2017年第5期,第89頁(yè)。多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任就此由檢察官倒置給被告方。(24)參見何家弘、梁穎: 《論正當(dāng)防衛(wèi)案的證明責(zé)任》,載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。筆者認(rèn)為,厘清正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)法律規(guī)范之間的關(guān)系才是分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)需遵循的底層邏輯。有別于一般法律規(guī)范,正當(dāng)防衛(wèi)系建立在實(shí)施違法犯罪行為基礎(chǔ)上的免責(zé)事由,故當(dāng)屬權(quán)利生成規(guī)范,與故意殺人等犯罪構(gòu)成規(guī)范形成對(duì)立關(guān)系。作為防衛(wèi)權(quán)利人,被告人往往積極主張正當(dāng)防衛(wèi)事由。根據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則,一般由積極主張者承擔(dān)證明責(zé)任,故要求被告人對(duì)對(duì)其有利的正當(dāng)防衛(wèi)主張進(jìn)行舉證,符合按照實(shí)體法規(guī)范分配證明責(zé)任的原意,并非強(qiáng)迫被告人自證其罪。另一方面,自激活正當(dāng)防衛(wèi)條款之后,《指導(dǎo)意見》和指導(dǎo)性案例反復(fù)強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)要切實(shí)轉(zhuǎn)變司法觀念,堅(jiān)決摒棄“唯結(jié)果論”和“各打五十大板”等執(zhí)法司法慣性。(25)參見《最高人民檢察院發(fā)布6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例》,載北大法寶網(wǎng),https://pkulaw.com/chl/b9e8e29107218bb7bdfb.html?keyword=正當(dāng)防衛(wèi),2021年11月26日訪問(wèn)。司法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)從以雙方當(dāng)事人的死傷結(jié)果為導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫彶榉佬l(wèi)過(guò)程融貫性為中心,應(yīng)以防衛(wèi)過(guò)程為事實(shí)根據(jù),充分證明防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度等過(guò)程性事實(shí)要素。對(duì)此,有學(xué)者提出,以上防衛(wèi)過(guò)程因包含大量主觀性事實(shí)導(dǎo)致證明難度較大,例如防衛(wèi)意圖等主觀要件難以被證明。(26)參見謝澍: 《正當(dāng)防衛(wèi)的證明難題及其破解》,載《政治與法律》2020年第2期,第20頁(yè)。其中,先前不法侵害事實(shí)是證明正當(dāng)防衛(wèi)的邏輯起點(diǎn)和認(rèn)定其余構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí),更是證明密閉空間防衛(wèi)案件事實(shí)的重難點(diǎn),直接影響對(duì)案件性質(zhì)的判斷。在普通防衛(wèi)案件中尚能結(jié)合目擊證人等在案證據(jù)予以推斷證明,而密閉空間防衛(wèi)案件中被告人口供是唯一的直接證據(jù),僅憑在案的間接證據(jù)無(wú)法直觀呈現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)程的前因后果,更難以完全印證被告人供述的案發(fā)全過(guò)程,以致不能滿足主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)認(rèn)定要求。

第二,對(duì)比檢察官和被告人的舉證能力發(fā)現(xiàn),在證據(jù)資源有限且被告人距離證據(jù)更近的情況下,被告人證明正當(dāng)防衛(wèi)更具優(yōu)勢(shì)。一方面,檢察官的舉證優(yōu)勢(shì)根源在于其具有獲取證據(jù)的權(quán)力。但證據(jù)資源有限的情況下,檢察官固有的舉證優(yōu)勢(shì)勢(shì)必減弱?？紤]到印證證明對(duì)證據(jù)量的充分要求,在普通案件證據(jù)資源豐富的前提下,因獲取證據(jù)便利,檢察官具有證明案件事實(shí)的實(shí)力基礎(chǔ)。在直接證據(jù)僅有被告人口供的情況下,固然檢察官具有獲取證據(jù)的職權(quán)優(yōu)勢(shì),囿于現(xiàn)場(chǎng)間接證據(jù)所包含信息的多種解釋可能性,證據(jù)所指向信息的同一性往往不足以證明主要案件事實(shí)。換言之,檢察官的舉證優(yōu)勢(shì)建立在印證證明強(qiáng)調(diào)外部性和證據(jù)資源豐富的基礎(chǔ)之上。一旦在案證據(jù)量不足,檢察官不但失去了原有的舉證優(yōu)勢(shì),更無(wú)法滿足印證證明要求?！坝捎趶?qiáng)調(diào)印證,在中國(guó)刑事司法實(shí)踐中,‘一對(duì)一’的案件是訴訟證明上難以突破的難題?！?27)龍宗智: 《訴訟證據(jù)論》,法律出版社2021年版,第295頁(yè)。另一方面,檢察官單方面面臨證明危機(jī)并不意味著被告人更具證明可能性,還需結(jié)合被告人與證據(jù)的距離才能正確判斷。根據(jù)證明接近原則,密閉空間防衛(wèi)案件中,被告人與證據(jù)的距離較之檢察官更為接近,被告人為密閉空間內(nèi)證據(jù)信息的實(shí)際控制者。一者,被告人口供是包含案件信息最豐富的直接證據(jù)。前文已做討論,在此不再贅述。再者,“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”認(rèn)為,“在發(fā)生損害時(shí),不能指望權(quán)利人提供處于危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的證據(jù),而且一般來(lái)說(shuō),這也屬于他的知識(shí)盲區(qū)”。(28)BGH NJW 1964, S. 35.“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”強(qiáng)調(diào)加害人物理控制危險(xiǎn)領(lǐng)域這一形式要件,卻忽略了證據(jù)距離這一實(shí)質(zhì)要素。考慮到連接證據(jù)信息點(diǎn)需建構(gòu)關(guān)于假設(shè)之可辯解和具有說(shuō)服力的論證,(29)參見[美] 特倫斯·安德森、[美] 戴維·舒姆、[英] 威廉·特文寧: 《證據(jù)分析》(第2版),張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第69頁(yè)。在不法侵害人已死亡的情況下,具有取證優(yōu)勢(shì)的檢察官雖物理控制在案的間接證據(jù),但同樣處于關(guān)于密閉空間防衛(wèi)事實(shí)的知識(shí)盲區(qū),由其提出有說(shuō)服力的可靠假設(shè)具有較大難度。被告人獨(dú)知密閉空間防衛(wèi)案發(fā)過(guò)程,實(shí)際掌握證據(jù)所承載的案件信息,具備連接證據(jù)信息點(diǎn)的能力,因而距離證據(jù)更為接近。

第三,就證明程度而言,囿于被告人有限的證明能力,實(shí)踐中往往通過(guò)降低證明難度以防止被告人承擔(dān)過(guò)重證明責(zé)任而導(dǎo)致錯(cuò)判。在法律規(guī)定由檢察官承擔(dān)有罪舉證責(zé)任至排除合理懷疑之下,被告人承擔(dān)證明責(zé)任應(yīng)達(dá)到何種程度并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。在被告人承擔(dān)證明責(zé)任的特定情形中,被告人證明不僅無(wú)需達(dá)到排除合理懷疑程度,且承擔(dān)形式多樣,主要表現(xiàn)為提供線索或合理解釋。事實(shí)上,降低部分特定事實(shí)的證明難度,可以保障被告人具有證明可能性的重要功能,也符合“寧可錯(cuò)放一千,不可冤枉一個(gè)”的政策要求。由被告人承擔(dān)證明責(zé)任不會(huì)陷入證明危機(jī),且有助于推進(jìn)訴訟進(jìn)程,發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)。一方面,從被告人自身角度出發(fā),雖然其難以提出實(shí)質(zhì)證據(jù),但作為親歷者可以提供線索和合理解釋。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況靈活調(diào)適證明程度能夠有效避免被告人陷入無(wú)法證明的困境。另一方面,就整體證明情況而言,具體證明責(zé)任以控辯對(duì)話形式在刑事庭審中來(lái)回轉(zhuǎn)換。降低被告人證明難度,整體的證明總量不變,意味著檢察官仍需承擔(dān)額外的行為責(zé)任。基于此,以被告人更具證明可能性為分配依據(jù),檢察官和被告人在整體證明過(guò)程中形成舉證優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。以密閉空間正當(dāng)防衛(wèi)案件為例,檢察官需先證明被告人是殺人者。在被告人證明相關(guān)防衛(wèi)事實(shí)之后,檢察官仍需進(jìn)一步補(bǔ)充查證或予以反駁。

總而言之,密閉空間與證明可能性具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)密閉空間案件的證據(jù)特點(diǎn),從防衛(wèi)案件重證明過(guò)程事實(shí)的角度出發(fā),進(jìn)一步對(duì)比控辯的舉證能力發(fā)現(xiàn),由被告人證明密閉空間防衛(wèi)事實(shí)更具可能性,但需符合其實(shí)際證明能力的證明責(zé)任承擔(dān)方式予以配套。

(三) “密閉空間”存在濫用防衛(wèi)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

就證明責(zé)任與刑事政策之間的關(guān)系來(lái)看,證明責(zé)任分配規(guī)則具有實(shí)現(xiàn)刑事政策的重要功能。國(guó)內(nèi)學(xué)者提出,真正決定證明責(zé)任承擔(dān)方式及作用的是,在分配事實(shí)真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí),要如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑事政策目標(biāo)。(30)參見黃永: 《證明責(zé)任分配基本理論——以刑事訴訟為參照的研究》,中國(guó)法制出版社2019年版,第125頁(yè)。國(guó)外學(xué)者強(qiáng)調(diào)刑事政策不僅在確定證明責(zé)任分配依據(jù)方面發(fā)揮先決作用,在具體分配證明責(zé)任過(guò)程中還呈現(xiàn)向其中一方傾斜的狀態(tài)。(31)See Edward W. Cleary, supra note 〔12〕, at 11.“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”遵循德國(guó)民法的預(yù)防損害發(fā)生目的,由控制危險(xiǎn)領(lǐng)域的加害人承擔(dān)證明責(zé)任,預(yù)防危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生侵權(quán)損害,同時(shí)避免被害人因證明困難而導(dǎo)致?lián)p害得不到救濟(jì)。可見,考量刑事政策抑或立法目的有助于實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)理性。

為堅(jiān)定捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的刑事政策,審理密閉空間防衛(wèi)案件應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)防范濫用防衛(wèi)權(quán)的犯罪行為。一方面,“法不能向不法讓步”是司法適用正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)內(nèi)涵。正當(dāng)防衛(wèi)制度在一個(gè)國(guó)家司法實(shí)踐中的實(shí)施效果,取決于一定的司法理念和刑事政策。(32)參見陳興良: 《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評(píng)析與展開》,載《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期,第3頁(yè)。以于歡案為激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn),正當(dāng)防衛(wèi)條款經(jīng)歷了從僵尸到激活的司法適用過(guò)程,堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”成為適用正當(dāng)防衛(wèi)的重要指導(dǎo)思想,(33)《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》中指出:“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。要準(zhǔn)確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神,對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的,堅(jiān)決依法認(rèn)定。要切實(shí)防止‘誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理’‘誰(shuí)死傷誰(shuí)有理’的錯(cuò)誤做法,堅(jiān)決捍衛(wèi)‘法不能向不法讓步’的法治精神?！备潜环Q為體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)精神實(shí)質(zhì)的一把鑰匙。(34)見前注〔32〕,陳興良文,第8頁(yè)。作為最高人民法院和最高人民檢察院年度工作報(bào)告的六大關(guān)鍵詞之一,(35)參見新華社: 《從兩高報(bào)告“六大關(guān)鍵詞”看法治文明新進(jìn)步》,載《公民與法(綜合版)》2021年第3期?！?020年最高人民檢察院工作報(bào)告》提出“引領(lǐng)、重塑正當(dāng)防衛(wèi)理念,‘法不能向不法讓步’深入人心”?！?021年最高人民檢察院工作報(bào)告》強(qiáng)調(diào)要“詮釋正當(dāng)防衛(wèi)理念和規(guī)則,堅(jiān)定捍衛(wèi)‘法不能向不法讓步’”。正當(dāng)防衛(wèi)司法理念已經(jīng)完成重塑過(guò)程,制定正當(dāng)防衛(wèi)具體證明規(guī)則均應(yīng)符合“法不能向不法讓步”的本質(zhì)要求,證明責(zé)任分配規(guī)則亦不例外。從社會(huì)本位出發(fā),為實(shí)現(xiàn)公平正義價(jià)值目標(biāo),“法不能向不法讓步”具體表現(xiàn)為保護(hù)公民防衛(wèi)權(quán)和防止濫用防衛(wèi)權(quán)兩方面。從保護(hù)公民防衛(wèi)權(quán)角度出發(fā),法律保護(hù)公民防衛(wèi)權(quán)不僅能使個(gè)人法益免受不法侵害,還可以有效預(yù)防個(gè)人實(shí)施不法侵害,進(jìn)而維護(hù)社會(huì)秩序。(36)參見[德] 克勞斯·羅克辛: 《正當(dāng)防衛(wèi)與法確證》,黃德政譯,載《西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期,第131頁(yè)。就防止濫用防衛(wèi)權(quán)而言,若將“以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)”的違法犯罪行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),不僅不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法本意,也無(wú)法有效打擊震懾不法侵害人?！啊山墶仨氃诜ㄖ慰蚣軆?nèi)進(jìn)行,要切實(shí)防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端?！?37)《最高法舉行關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度〈指導(dǎo)意見〉新聞發(fā)布會(huì)》,載國(guó)務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站2020年9月3日,http://www.scio.gov.cn/xwfbh/qyxwfbh/Document/1686527/1686527.htm。自正當(dāng)防衛(wèi)條款被激活以來(lái),在全國(guó)檢察官辦理涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中,據(jù)統(tǒng)計(jì),“2019年涉正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴案件呈大幅增長(zhǎng)之勢(shì),比前兩年總和還分別增長(zhǎng)34.5%、35.4%”(38)王淵、陳興良、陳璇、王勇、華炫寧: 《正當(dāng)防衛(wèi)“三人談”——關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的準(zhǔn)確適用與未來(lái)發(fā)展》,載《人民檢察》2020年第22期,第40頁(yè)。。2019年和2020年正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴人數(shù)是之前兩年的2.8倍。(39)參見《最高人民檢察院工作報(bào)告(第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議 張軍 2021年3月8日)》,載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)站2021年3月15日,https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml。與之前正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)的成功率僅為0.13%相比,(40)參見王祿生: 《讓法院判定正當(dāng)防衛(wèi)究竟有多難》,載財(cái)新網(wǎng)2017年3月29日,https://opinion.caixin.com/2017-03-29/101071839.html。強(qiáng)化正當(dāng)防衛(wèi)司法理念取得明顯的司法成效。在鼓勵(lì)積極運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)條款的同時(shí),仍有必要強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守防止濫用防衛(wèi)權(quán)的司法底線。

另一方面,片面支持鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)增加密閉空間防衛(wèi)權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)。首先,密閉空間防衛(wèi)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳛楸桓嫒宿q解正當(dāng)防衛(wèi)創(chuàng)造了有利條件?；诒桓嫒霜?dú)知密閉空間防衛(wèi)事實(shí),其可以通過(guò)編造虛假防衛(wèi)過(guò)程,利用防衛(wèi)權(quán)實(shí)現(xiàn)阻卻違法的目的。尤其在支持鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法背景下,由于被告人具有掌控現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)信息的絕對(duì)優(yōu)勢(shì),若口供與在案證據(jù)無(wú)明顯矛盾,法官更愿意采信被告人口供,將疑點(diǎn)利益歸于被告人。由此可見,因過(guò)度倚賴被告人口供,“以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)”的犯罪成功率將明顯提高。其次,基于經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析社會(huì)成本,會(huì)發(fā)現(xiàn)在密閉空間防衛(wèi)案件中片面強(qiáng)調(diào)支持鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi),容易造成“合法殺人”的錯(cuò)判,嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)利益。有學(xué)者基于個(gè)案成本提出行兇者“合法殺人”的社會(huì)損失大于被告人欲自衛(wèi)而不敢的社會(huì)損失。(41)參見蘭榮杰: 《正當(dāng)防衛(wèi)證明問(wèn)題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期,第175頁(yè)。最后,密閉空間防衛(wèi)案件在平衡積極維護(hù)防衛(wèi)權(quán)和防止濫用防衛(wèi)權(quán)之間應(yīng)有所側(cè)重。鑒于“合法殺人”的社會(huì)危險(xiǎn)性,為堅(jiān)定捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”精神,有別于普通防衛(wèi)案件積極維護(hù)防衛(wèi)權(quán),密閉空間防衛(wèi)案件需重點(diǎn)防范防衛(wèi)權(quán)的濫用,正確貫徹正當(dāng)防衛(wèi)的司法理念。

綜上所述,密閉空間防衛(wèi)案件應(yīng)以防止濫用防衛(wèi)權(quán)為分配證明責(zé)任的刑事政策依據(jù),通過(guò)由被告人承擔(dān)證明責(zé)任,堅(jiān)決避免將“以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)”的犯罪行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

四、 密閉空間防衛(wèi)案件分配證明責(zé)任的路徑選擇及規(guī)則構(gòu)建

根據(jù)一般解釋,我國(guó)證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)是承擔(dān)其訴訟主張不能成立的不利訴訟后果。這是以行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的涵義及其責(zé)任兩分法來(lái)界定的。(42)參見龍宗智: 《刑事證明責(zé)任制度若干問(wèn)題新探》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期,第107頁(yè)?？紤]到以案發(fā)場(chǎng)域的證據(jù)特點(diǎn)為空間界分標(biāo)準(zhǔn),“密閉空間”與被告人更具證明可能性具有直接關(guān)聯(lián),并以防止濫用防衛(wèi)權(quán)為政策導(dǎo)向。由此,以“證明可能性”“刑事政策”為實(shí)質(zhì)性分配依據(jù),被告人需承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任,檢察官則需承擔(dān)具體證明過(guò)程中的行為責(zé)任。

(一) 被告人承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任

一方面,由被告人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任意味著普通案件中控辯之間的證明責(zé)任發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)換,被告人需要承擔(dān)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)司法實(shí)踐適用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的基本原則主要是在事實(shí)存疑的情況下輔助認(rèn)定案件事實(shí),而對(duì)證明責(zé)任規(guī)范自身所包含的客觀敗訴風(fēng)險(xiǎn)缺乏重視。密閉空間防衛(wèi)容易陷入事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯睦Ь?法官需根據(jù)客觀的證明責(zé)任分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)果責(zé)任的重要功能是幫助法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)依法做出判決。對(duì)此,有學(xué)者從程序法和實(shí)體法之間的理論隔閡角度,認(rèn)為證明問(wèn)題的研究不應(yīng)局限于訴訟領(lǐng)域,提出關(guān)于證明責(zé)任的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法為根本依據(jù)。(43)參見聶昭偉: 《刑事訴訟證明問(wèn)題的實(shí)體法依據(jù)——兼論刑事實(shí)體法與程序法的一體化》,載《法律科學(xué)》2005年第6期,第81頁(yè)。根據(jù)實(shí)體法犯罪構(gòu)成的階層設(shè)置,正當(dāng)防衛(wèi)屬于違法性階層。基于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)存在可推定阻卻違法性事由及阻卻責(zé)任性事由不存在,(44)參見陳樸生: 《刑事證據(jù)法》,臺(tái)灣三民書局1972年版,第311頁(yè)。以實(shí)體法為依據(jù),防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法官應(yīng)當(dāng)擬制防衛(wèi)事實(shí)不存在,由被告人承擔(dān)敗訴后果?；趯?shí)體法階層設(shè)置的客觀公正性和可預(yù)測(cè)性,相比于將疑點(diǎn)利益一攬子歸于被告人,根據(jù)實(shí)體法構(gòu)成分配正當(dāng)防衛(wèi)敗訴風(fēng)險(xiǎn),法官更能夠根據(jù)個(gè)案的具體情境自由心證做出裁判。

另一方面,除客觀分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)之外,結(jié)果責(zé)任投射于具體訴訟過(guò)程則為主觀抽象證明責(zé)任,表現(xiàn)為當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中積極舉證證明。因當(dāng)事人履行主觀證明責(zé)任可以在一定程度上減少客觀證明責(zé)任這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的敗訴結(jié)果。(45)見前注〔13〕,胡學(xué)軍文,第141頁(yè)。在密閉空間防衛(wèi)案件中,被告人應(yīng)積極舉證證明正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)事實(shí)。主觀抽象證明責(zé)任是客觀證明責(zé)任在訴訟中的表現(xiàn)形式,需將事實(shí)證明至一定程度時(shí)證明責(zé)任才會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移?；诿荛]空間防衛(wèi)案件證據(jù)匱乏和被告人證明能力有限,合理設(shè)定被告人的證明要求是法官科學(xué)評(píng)價(jià)被告人證明活動(dòng)的制度基礎(chǔ)。就實(shí)體法角度而言,被告人的證明優(yōu)勢(shì)在于獨(dú)知案發(fā)過(guò)程,在有限的證據(jù)基礎(chǔ)上能夠提供完整的案發(fā)過(guò)程。刑事實(shí)踐中案件事實(shí)恰恰表現(xiàn)為寬泛的“故事”或“敘事”。故事是由一系列具有時(shí)序性和因果關(guān)系的具體事件構(gòu)成。(46)參見向燕: 《論刑事綜合型證明模式及其對(duì)印證模式的超越》,載《法學(xué)研究》2021年第1期,第106—108頁(yè)。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為,能夠?qū)θ缸C據(jù)做出最好說(shuō)明和解釋的故事假說(shuō),通常是最接近客觀真實(shí)的假說(shuō)。故而,在證明過(guò)程中,不同于一般的提出實(shí)質(zhì)證據(jù)方式,由被告人向法官提供一個(gè)較之檢察官起訴書指控事實(shí)更具說(shuō)服力的故事版本更符合被告人的實(shí)際證明能力。被告人通過(guò)上述敘事的方式能夠?qū)⒃诎缸C據(jù)與其所描述的案發(fā)過(guò)程按照時(shí)間序列組織起來(lái),具體包括防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間,防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)手段等必備的事實(shí)要件,甚至提供指控事實(shí)之外的其他與案件有關(guān)的輔助事實(shí),進(jìn)而向法官證明其所提供的故事版本為最佳解釋。換言之,在被告人承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果責(zé)任的情形下,并不意味著被告人必須提出與正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)的證據(jù),而是要求其圍繞自身防衛(wèi)意圖向法官提供盡可能完備的案發(fā)過(guò)程和具體細(xì)節(jié),尤其是缺乏在案證據(jù)支撐的事實(shí)缺口,被告人還需提供類似的生活情節(jié)幫助法官進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷。

簡(jiǎn)言之,被告人承擔(dān)證明密閉空間防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任意味著其需承擔(dān)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)。為避免承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),被告人在訴訟過(guò)程中應(yīng)以具有因果關(guān)系的敘事方式向法官積極證明完整的正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí),補(bǔ)足缺少證據(jù)的防衛(wèi)意圖等情節(jié)缺口,通過(guò)提供較之檢察官指控事實(shí)更具說(shuō)服力的故事版本以達(dá)到證明要求。

(二) 檢察官客觀義務(wù)與行為責(zé)任雙線并行

在訴訟證明過(guò)程中,檢察官仍需承擔(dān)主觀證明責(zé)任,即行為意義上的證明責(zé)任。行為意義上的責(zé)任主要目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)案件真相。不同于一般當(dāng)事人,檢察官作為公權(quán)力機(jī)關(guān),具有追求真實(shí)與正義的義務(wù)。結(jié)合檢察官的客觀義務(wù),以查明案件真相為目標(biāo),檢察官所承擔(dān)的行為責(zé)任被賦予了更豐富的實(shí)際內(nèi)涵。

首先,檢察官基于原有控訴職能需承擔(dān)故意殺人前置事實(shí)的證明責(zé)任。沒(méi)有符合犯罪構(gòu)成要件的行為,則沒(méi)有違法阻卻和責(zé)任阻卻的問(wèn)題。(47)見前注〔30〕,黃永書,第241頁(yè)。只有被告人確系實(shí)施了故意殺人行為,才有必要提出正當(dāng)防衛(wèi)主張阻卻行為違法性,故被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)建立在檢察官指控故意殺人成立的基礎(chǔ)之上。因此,檢察官指控被告人故意殺人犯罪事實(shí)需將殺人事實(shí)舉證證明至排除合理懷疑程度。不同于上述被告人承擔(dān)提供正當(dāng)防衛(wèi)案發(fā)過(guò)程的證明責(zé)任,檢察官需提出實(shí)質(zhì)證據(jù)證明被害人確系被告人故意所殺,包括被告人的殺人工具、殺人動(dòng)機(jī)、被害人的死亡原因等事實(shí)要件,進(jìn)一步排除他人的作案嫌疑。若已有證據(jù)無(wú)法證明系被告人實(shí)施故意殺人行為,則應(yīng)認(rèn)定被告人無(wú)罪,被告人亦無(wú)需為正當(dāng)防衛(wèi)主張?zhí)峁┳C明。

其次,基于檢察官客觀義務(wù)這一上位概念,對(duì)于被告人所主張的防衛(wèi)過(guò)程,檢察官有義務(wù)積極配合被告人收集相關(guān)證據(jù)以供法官審查。一方面,根據(jù)檢察官客觀義務(wù)論,為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí),檢察官在刑事訴訟中應(yīng)站在客觀立場(chǎng)而非當(dāng)事人立場(chǎng)。(48)參見[日] 松本一郎: 《檢察官的客觀義務(wù)》,郭布、羅潤(rùn)麒譯,載《環(huán)球法律評(píng)論》1980年第2期,第50頁(yè)。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條規(guī)定,審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第61條規(guī)定人民檢察院提起公訴,應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場(chǎng),對(duì)被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)向人民法院提出。正因?yàn)樵谠V訟證明過(guò)程中檢察官被賦予超越一般當(dāng)事人的角色定位,幫助被告人收集相關(guān)證據(jù)應(yīng)屬其職責(zé)所在。另一方面,由檢察官收集相關(guān)證據(jù)能夠彌補(bǔ)被告人的舉證劣勢(shì)。有學(xué)者提出,成本最低、最能發(fā)現(xiàn)真相的最佳方案是以被告人掌握的關(guān)于證據(jù)的信息為方向,借助偵控機(jī)關(guān)的證據(jù)搜集能力,形成被告人與偵控機(jī)關(guān)之間的“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”。(49)見前注〔41〕,蘭榮杰文,第171頁(yè)。考慮到控方指控犯罪的相反立場(chǎng)和被告人提出實(shí)質(zhì)證據(jù)的困難性,要求檢察官承擔(dān)部分提出證據(jù)責(zé)任,有助于將客觀義務(wù)轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)技術(shù)規(guī)則,幫助法官審查被告人口供的真實(shí)性。因此,檢察官需依據(jù)被告人所主張的案發(fā)過(guò)程擴(kuò)大事實(shí)調(diào)查和證據(jù)收集的范圍。例如,就被告人提出的被害人不法侵害動(dòng)機(jī),檢察官應(yīng)當(dāng)高度重視,及時(shí)核查取證。

最后,檢察官履行當(dāng)事人義務(wù)是實(shí)現(xiàn)對(duì)抗式庭審的前提要件?！爸v客觀義務(wù)不講證明責(zé)任,犯罪追訴程序可能會(huì)缺乏動(dòng)力及技術(shù)性?！?50)見前注〔42〕,龍宗智文,第111頁(yè)。為實(shí)現(xiàn)控辯實(shí)質(zhì)對(duì)抗,有效推進(jìn)訴訟進(jìn)程,查明案件事實(shí),作為指控被告人有罪的一方當(dāng)事人,檢察官應(yīng)當(dāng)積極履行當(dāng)事人義務(wù)支持己方有罪主張,避免客觀義務(wù)泛化導(dǎo)致庭審對(duì)抗虛化。具言之,當(dāng)被告人證明正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)至法官形成暫時(shí)心證的程度時(shí),為指控被告人有罪成立,若存在被告人具有故意殺人動(dòng)機(jī)、防衛(wèi)超過(guò)明顯限度以及被告人供述前后矛盾等實(shí)質(zhì)性反證時(shí),檢察官需要在被告人提供的故事版本基礎(chǔ)上及時(shí)提出以動(dòng)搖法官的暫時(shí)心證。當(dāng)法官對(duì)被告人所主張的正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)形成合理疑問(wèn),認(rèn)為被告人主張的防衛(wèi)事實(shí)可能不為真時(shí),被告人則需要進(jìn)一步舉證反駁檢察官提供的證據(jù)或補(bǔ)充證明排除其存在故意殺人的可能。

總之,基于檢察官的客觀義務(wù),檢察官承擔(dān)行為責(zé)任時(shí)需充分利用取證優(yōu)勢(shì)全面收集與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。在證明被告人構(gòu)成故意殺人罪的基礎(chǔ)上,根據(jù)被告人提供的案件線索,檢察官應(yīng)及時(shí)核查,補(bǔ)充提供被告人有罪或者無(wú)罪的相關(guān)證據(jù),以彌補(bǔ)被告人證明能力不足的缺陷,實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗。

(三) 法官證明評(píng)價(jià):“敘事融貫性”與“證據(jù)充分性”二元并重

刑事訴訟中證明責(zé)任卸除的關(guān)節(jié)點(diǎn)是法官證明評(píng)價(jià)的形成,(51)見前注〔30〕,黃永書,第236頁(yè)。即證明評(píng)價(jià)是檢驗(yàn)事實(shí)主張是否得到證明的程序。(52)見前注〔3〕,漢斯·普維庭書,第86頁(yè)。為強(qiáng)化釋法析理工作,積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,公開心證過(guò)程是法官履行論證義務(wù)的應(yīng)有之義。對(duì)于事實(shí)的生成過(guò)程,國(guó)外學(xué)者提出了兩種具有代表性的認(rèn)知模型,分別是故事模型(story model)和儀表模型(meter model)。(53)See Lola Lopes, Two Conceptions of the Juror, in Reid Hastie ed., Inside the Juror: The Psychology of Juror Decision Making, The Press Syndicate of the University of Cambridge, 1993, p. 255.洛拉(Lola)認(rèn)為上述兩種理論模型在事實(shí)認(rèn)定者自由心證過(guò)程中處于相互交織的實(shí)踐狀態(tài)。在儀表模型中,各儀表分布遵循一定的命題結(jié)構(gòu),包括犯罪主體、主觀故意等要件元素。而在故事模型中,故事與罪體的擬合優(yōu)度同樣需要通過(guò)對(duì)照儀表模型中的命題結(jié)構(gòu)予以測(cè)量。(54)Ibid.結(jié)合密閉空間防衛(wèi)案件被告人與檢察官的不同證明形式,法官應(yīng)采用上述兩種模型的混合形式進(jìn)行證明評(píng)價(jià)活動(dòng),同時(shí)考量“敘事融貫性”與“證據(jù)充分性”主客觀兩方面要求。

一方面,在被告人承擔(dān)證明正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果責(zé)任的情況下,法官證明評(píng)價(jià)應(yīng)以被告人敘事融貫性為主線,重點(diǎn)審查部分缺少證據(jù)支撐的案件事實(shí)的似真性,以及是否符合社會(huì)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。關(guān)于故事模型,從認(rèn)知心理學(xué)角度出發(fā),彭寧頓(Nancy Pennington)和黑斯蒂(Reid Hastie)借助現(xiàn)代信息處理的主流理論解釋人腦自然做出重要決策的過(guò)程。事實(shí)認(rèn)定者以經(jīng)驗(yàn)常識(shí)為基本點(diǎn),結(jié)合已經(jīng)掌握的案件證據(jù),運(yùn)用演繹、歸納推理方法,通過(guò)建立案件情節(jié)之間的偶然或因果邏輯關(guān)系,積極建構(gòu)完整故事還原案件全貌。經(jīng)驗(yàn)常識(shí)包括已有的對(duì)類似事件的了解和預(yù)想的故事發(fā)展過(guò)程。在不同故事結(jié)構(gòu)的心理驅(qū)動(dòng)下,不同事實(shí)認(rèn)定者對(duì)同一證據(jù)可能會(huì)做出不同解釋。選擇最佳故事版本的評(píng)估要素主要包含故事的涵蓋性(coverage)、連貫性(coherence)、唯一性(uniqueness)與罪體的擬合優(yōu)度(goodness-of-fit)四方面。(55)See Nancy Pennington &Reid Hastie, A Cognitive Theory of Juror Decision Making: The Story Model, 13 Cardozo Law Review 519-558 (1991).由于密閉空間證據(jù)匱乏,故事容易達(dá)到涵蓋性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于故事的信任評(píng)價(jià)則主要取決于故事的融貫性。融貫論認(rèn)為,檢驗(yàn)真理的重要標(biāo)準(zhǔn)是陳述是否與系統(tǒng)中的每一其他部分相一致,或至少它一定不能與已經(jīng)知道的東西相矛盾。(56)參見[美] 路易斯·P.波伊曼: 《知識(shí)論導(dǎo)論——我們能知道什么?》,洪漢鼎譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第9頁(yè)。那么,被告人供述的正當(dāng)防衛(wèi)案發(fā)過(guò)程應(yīng)當(dāng)遵循自然生活歷程,具有時(shí)間序列的內(nèi)在邏輯性,且前后供述應(yīng)保持穩(wěn)定,符合一致性、合理性、完整性的融貫要求。(57)See Nancy Pennington &Ried Hastie, supra note 〔55〕, at 528.

另一方面,因我國(guó)法官兼負(fù)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的雙重職責(zé),目光往返于事實(shí)與規(guī)范之間,強(qiáng)調(diào)證據(jù)支持和結(jié)論唯一,故法官證明評(píng)價(jià)仍應(yīng)關(guān)注要件事實(shí)有無(wú)充分證據(jù)予以證明,以滿足證明標(biāo)準(zhǔn)要求。關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),有學(xué)者提出將內(nèi)心確信作為主軸,對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行差別化衡量。(58)參見秦宗文: 《認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)層次化研究——基于證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)理論的分析》,載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期,第104頁(yè)?；诠适屡c罪體的擬合優(yōu)度要求,犯罪構(gòu)成這一命題結(jié)構(gòu)對(duì)事實(shí)認(rèn)定具有直接影響。例如H市刑事案件采證審查規(guī)范明確指出,審查報(bào)告的犯罪事實(shí)部分要按照犯罪構(gòu)成來(lái)敘寫。反觀儀表模型,側(cè)重量化評(píng)估證據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生的作用,總體表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)為被告人有無(wú)罪的程度變化。具體細(xì)化至指控的每一部分要件事實(shí),通過(guò)儀表模型均可以量化證據(jù)的證明作用和事實(shí)認(rèn)定者對(duì)該部分事實(shí)的確信程度。以舒姆(Schum)提出的論證框架與證據(jù)評(píng)估為例,同一證據(jù)能夠?yàn)椴煌恼擖c(diǎn)提供支撐,不同的證據(jù)組合和論證框架會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生直接影響。(59)See David A. Schum, Argument Structuring and Evidence Evaluation, in Reid Hastie, supra note 〔53〕, at 175-191.融貫論的反對(duì)者亦認(rèn)為,有待裁判的案件可能存在幾組融貫的事實(shí)陳述或幾個(gè)自洽的敘事。(60)參見[美] 米爾吉安·R.達(dá)馬斯卡: 《比較法視野中的證據(jù)制度》,吳宏耀、魏曉娜譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版,第49頁(yè)。故而,有必要擴(kuò)大密閉空間防衛(wèi)案件的證據(jù)收集范圍,提高故事符合證據(jù)的難度,并積極運(yùn)用輔助證據(jù),通過(guò)或然性法則建立多種可能假設(shè),充分排除案件疑點(diǎn)。換言之,當(dāng)具有多個(gè)滿足融貫性要求的故事版本時(shí),法官的證明評(píng)價(jià)應(yīng)通過(guò)深度對(duì)比評(píng)估證據(jù)和故事之間的符合程度,注意是否存在證據(jù)抵觸現(xiàn)象,借助最具解釋力的故事版本形成內(nèi)心確信,同時(shí)避免因證據(jù)匱乏導(dǎo)致“好故事”取代“真故事”。

五、 結(jié)語(yǔ): 刑事證明責(zé)任分配的類型化發(fā)展方向

基于無(wú)罪推定原則與檢察官固有的舉證優(yōu)勢(shì),由檢察官承擔(dān)有罪舉證責(zé)任基本符合刑事程序法理和證明責(zé)任制度的要求,可以視作貫穿刑事訴訟始終的脊梁。證明責(zé)任減輕是實(shí)踐中為矯正證明責(zé)任“一邊倒”固定分配可能的副作用而產(chǎn)生的配套制度。(61)參見胡學(xué)軍: 《中國(guó)式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析》,載《法學(xué)家》2018年第5期,第95頁(yè)。我國(guó)刑事實(shí)體法規(guī)范已經(jīng)通過(guò)設(shè)置不利于被告人的推定規(guī)則,實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移部分要件事實(shí)證明責(zé)任由被告人承擔(dān)的目的,(62)例如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中被告人需要證明財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源。關(guān)于推定轉(zhuǎn)移證明責(zé)任,參見龍宗智: 《推定的界限及適用》,載《法學(xué)研究》2008年第1期,第111頁(yè)。甚至使用刑法解釋等技術(shù)手段減輕控方責(zé)任。(63)參見周光權(quán): 《論通過(guò)刑法減輕控方責(zé)任——兼及刑法與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)》,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期?？紤]到證明責(zé)任是銜接實(shí)體法和程序法的重要橋梁,缺乏實(shí)體法和程序法一體化的證明責(zé)任分配規(guī)范使克服真?zhèn)尾幻鞯睦硇灾贫入y以發(fā)揮其應(yīng)有效能,不利于查明案件真相,甚至?xí)绊懛ü俟门?故通過(guò)證明責(zé)任制度帶動(dòng)裁判方法的升級(jí)轉(zhuǎn)型是必然的發(fā)展趨勢(shì),而針對(duì)疑難案件類型化分配證明責(zé)任將成為未來(lái)刑事證明責(zé)任分配制度發(fā)展的主要方向。作為克服真?zhèn)尾幻鞯睦硇苑绞?證明責(zé)任分配規(guī)則直接影響案件事實(shí)的可證明性。在法律方面,疑難案件因容易陷入事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟门欣Ь?法官需要證明責(zé)任分配規(guī)范分配客觀敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在事實(shí)方面,鑒于檢察官在疑難案件中面臨證明困難,概括適用“存疑有利于被告”無(wú)法體現(xiàn)司法裁判的實(shí)體公正,根據(jù)個(gè)案情境靈活分配證明責(zé)任更有助于查明案件真相。尤其是面對(duì)容易陷入事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件,判斷當(dāng)事人證明難易是實(shí)現(xiàn)公正分配證明責(zé)任的關(guān)鍵指標(biāo),需考量包括實(shí)體法規(guī)范的層次性、案件證據(jù)特點(diǎn)在內(nèi)的諸多因素。因此,結(jié)合具體類案的刑事政策要求,在被告人更具證明可能性的前提下,制定“存疑有利于被告”的證明責(zé)任分配例外規(guī)則更符合公正分配證明責(zé)任的價(jià)值導(dǎo)向。除此之外,證明責(zé)任分配類型化發(fā)展依托于綜合型證明模式的推廣運(yùn)用。雖為案件親歷者,但被告人證明能力有限,故需合理設(shè)置被告人的證明要求為其承擔(dān)證明責(zé)任提供制度保障。法官證明評(píng)價(jià)亦不應(yīng)局限于印證證明的外部性要求,而應(yīng)重視運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則,通過(guò)或然性推理檢驗(yàn)被告人供述的內(nèi)在邏輯是否一致,充分排除合理疑點(diǎn),依法對(duì)案件予以公正裁判。