安晨曦

《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》)多次使用了“連帶責(zé)任”這一《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)同樣使用的私法基礎(chǔ)概念。作為私法特別法,《公司法》理應(yīng)與一般私法保持概念語(yǔ)義的一致。如此,《民法典》中“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義似乎可以理所當(dāng)然地應(yīng)用于公司法領(lǐng)域,且應(yīng)具有相同的含義。

不過(guò),即便在《民法典》中,“連帶責(zé)任”一詞也并非擁有確定的語(yǔ)義:“連帶”固然不存在歧義,但“責(zé)任”是何種“民事責(zé)任”,甚至是否是“民事責(zé)任”,都無(wú)法從“連帶責(zé)任”四個(gè)字中直接找到答案。因此,應(yīng)當(dāng)首先探究《民法典》中“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義應(yīng)用,以此限定公司法中“連帶責(zé)任”可能的語(yǔ)義范圍。

當(dāng)然,“公司法與《民法典》中‘連帶責(zé)任’的語(yǔ)義具有一致性”只是一種假想狀態(tài)。倘若公司法規(guī)范規(guī)定的某種“連帶責(zé)任”并沒有落在《民法典》設(shè)定的“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義范圍內(nèi),就會(huì)推翻上述假設(shè)。此時(shí),表面上相同的用詞意味著虛假的體系一致性,這有可能誤導(dǎo)司法實(shí)踐,也會(huì)使理論研究建立在錯(cuò)誤的概念基礎(chǔ)之上。

因此,確認(rèn)《民法典》中“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義后,仍需仔細(xì)分析公司法規(guī)范中每一處使用“連帶責(zé)任”的情形,判斷它們是否與《民法典》中“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義保持一致。倘若答案是否定的,便意味著它們并非《民法典》確立的概念體系中的“連帶責(zé)任”,甚至并非“連帶責(zé)任”。此時(shí),需要重新審視相關(guān)條文,還原“連帶責(zé)任”下隱藏的真實(shí)含義。

一、 《民法典》與公司法中的“連帶責(zé)任”

(一) 《民法典》中“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義界定

“連帶”一詞主要應(yīng)用于“連帶債務(wù)”: 各債務(wù)人共同履行且履行順位相同,每個(gè)債務(wù)人都應(yīng)履行全部債務(wù)。不過(guò),“連帶”并不限于債務(wù),只要多個(gè)義務(wù)人共同面對(duì)同一權(quán)利人并承擔(dān)具有同一內(nèi)容的義務(wù),均可能產(chǎn)生連帶關(guān)系,如連帶民事責(zé)任、連帶(責(zé)任)保證。

“連帶責(zé)任”一詞中,“連帶”規(guī)定了多數(shù)義務(wù)人之間的關(guān)系,“責(zé)任”則決定了實(shí)體內(nèi)容?！斑B帶責(zé)任”首先出現(xiàn)在《民法典》總則編民事責(zé)任一章中,自然應(yīng)將其解釋為“連帶民事責(zé)任”。此外,《民法典》合同編也多次使用“連帶責(zé)任”。(1)如《民法典》第786條規(guī)定,“共同承攬人對(duì)定作人承擔(dān)連帶責(zé)任”。我國(guó)民法概念體系中,債務(wù)不等于責(zé)任,(2)參見魏振瀛: 《〈民法通則〉規(guī)定的民事責(zé)任——從物權(quán)法到民法典的規(guī)定》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期,第51頁(yè)。因此,合同編中的“連帶責(zé)任”顯然不會(huì)直接指向懲罰性的后果,而是合同的履行,此時(shí)“連帶責(zé)任”的含義應(yīng)為“連帶債務(wù)”,而非“連帶民事責(zé)任”。

可見,《民法典》中的“連帶責(zé)任”具有兩重語(yǔ)義,即連帶債務(wù)與連帶民事責(zé)任。二者分屬兩個(gè)不同的概念范疇,不可混淆。

(二) 公司法中“連帶責(zé)任”的多種類型

我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)范體系中,共有13條設(shè)定了“連帶責(zé)任”,《公司法》第15條還間接提到了“連帶責(zé)任”。每一個(gè)條文都指出了在何種情形下由哪些主體承擔(dān)“連帶責(zé)任”。

有些條文強(qiáng)調(diào)的是承擔(dān)“連帶責(zé)任”的主體,如《公司法》第94條以及《公司法解釋三》第4—5條為發(fā)起人設(shè)定了“連帶責(zé)任”,《公司法》第176條規(guī)定了公司分立后存續(xù)的各公司承擔(dān)“連帶責(zé)任”。

其余條文強(qiáng)調(diào)的則是承擔(dān)“連帶責(zé)任”的場(chǎng)景,可分為以下三類。

一是對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的“連帶責(zé)任”,包括《公司法》第20條第3款、第63條,以及《公司法解釋二》第18條。前兩個(gè)條文均要求股東與公司就公司債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)“連帶責(zé)任”,屬于“公司人格否認(rèn)”規(guī)范。第三個(gè)條文規(guī)定了解散義務(wù)人造成公司會(huì)計(jì)資料滅失致使無(wú)法清算時(shí)應(yīng)承擔(dān)“連帶責(zé)任”。

二是對(duì)瑕疵出資承擔(dān)的“連帶責(zé)任”,可分為兩種子類型: 一是出資義務(wù)的瑕疵履行,《公司法》第30條、第93條規(guī)定公司所有初始股東對(duì)彼此的瑕疵出資承擔(dān)“連帶責(zé)任”,《公司法解釋二》第22條、《公司法解釋三》第13條承認(rèn)債權(quán)人可就此主張“連帶責(zé)任”;二是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓,即《公司法解釋三》第18條,要求出讓人與受讓人對(duì)補(bǔ)足出資瑕疵承擔(dān)“連帶責(zé)任”。

三是對(duì)抽逃出資承擔(dān)的“連帶責(zé)任”,即《公司法解釋三》第14條,此時(shí)由抽逃出資的股東與協(xié)助人承擔(dān)“連帶責(zé)任”。

(三) 《民法典》設(shè)定的“連帶責(zé)任”的基礎(chǔ)語(yǔ)義無(wú)法充分適用于公司法

依據(jù)概念體系一致性的假設(shè),公司法中的“連帶責(zé)任”理應(yīng)與《民法典》中的“連帶責(zé)任”具有相同的語(yǔ)義,也就是說(shuō),它們要么應(yīng)該是連帶債務(wù),要么應(yīng)該是連帶民事責(zé)任。

強(qiáng)調(diào)承擔(dān)“連帶責(zé)任”主體的兩種情形中,發(fā)起人之間的關(guān)系近似合伙人,公司分立客觀上增加了債務(wù)人的數(shù)量,二者都符合連帶債務(wù)的特征,一般也都認(rèn)為它們是連帶債務(wù)。

其他情形則都難以落入《民法典》確定的“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義范疇。股東濫用公司人格中,股東不是公司債務(wù)的當(dāng)事人,不可能與公司共同承擔(dān)連帶債務(wù),也不可能對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶違約責(zé)任,而若認(rèn)為股東侵害了債權(quán)并承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任則極為牽強(qiáng)。瑕疵出資中,其他初始股東顯然不是瑕疵出資義務(wù)的連帶債務(wù)人,不可能以某一個(gè)股東未完全履行出資義務(wù)為由,認(rèn)為所有初始股東都侵害了公司乃至債權(quán)人的權(quán)利。瑕疵股權(quán)讓與中,出讓人已構(gòu)成債務(wù)不履行,受讓人在明知的情況下仍受讓股權(quán),依據(jù)法感似乎可以輕松證成設(shè)置連帶關(guān)系的正當(dāng)性,但邏輯上卻很難證成受讓人因受讓瑕疵股權(quán)而共同承擔(dān)債務(wù)或民事責(zé)任。抽逃出資中,抽逃出資行為是否構(gòu)成針對(duì)公司和債權(quán)人的侵權(quán)行為、不同協(xié)助主體是否都應(yīng)被認(rèn)定為協(xié)助侵權(quán)人,也有待考察。

盡管多有不合邏輯之處,倘若依據(jù)《民法典》第178條、第518條將上述情形認(rèn)定為法定連帶責(zé)任或法定連帶債務(wù),甚至承認(rèn)特殊的“商事連帶責(zé)任”的存在,(3)參見張平華: 《商事侵權(quán)與民事侵權(quán)的“形似神異”: 以連帶責(zé)任為中心》,載《法學(xué)》2016年第11期。似乎可以免去論證負(fù)擔(dān)。然而,這只是一種利用制定法權(quán)威掩蓋理論瑕疵的補(bǔ)救手段,倘若將錯(cuò)就錯(cuò),可能使理論與實(shí)踐走上更為錯(cuò)誤的方向。正確的思路必然是分析公司法設(shè)定“連帶責(zé)任”的場(chǎng)景,確定邏輯上更為合理的法律效果,以重新審視公司法中“連帶責(zé)任”的應(yīng)然語(yǔ)義,必要時(shí)否定“連帶責(zé)任”的設(shè)置。

二、 突破有限責(zé)任后的“連帶責(zé)任”

公司具有獨(dú)立人格、獨(dú)立財(cái)產(chǎn),公司以自己的全部財(cái)產(chǎn)作為公司債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn),股東履行完出資義務(wù)后無(wú)需再投入資金幫助公司清償債務(wù),是為有限責(zé)任。但是,股東有可能控制公司的行為,以至于使公司成為股東的“另一自我”。如果股東利用公司獨(dú)立人格逃避債務(wù),這有違有限責(zé)任的初衷,斷然不可容忍,此時(shí)需要否定有限責(zé)任之屏障。《公司法》第20條第3款、第63條的適用目的均為矯正有限責(zé)任的濫用,進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人。

有限責(zé)任的否定似乎與“連帶責(zé)任”毫不相關(guān),因?yàn)榇藭r(shí)的焦點(diǎn)不在于“濫用公司獨(dú)立人格的股東如何與公司一起承擔(dān)債務(wù)”,而是“濫用公司獨(dú)立人格的股東必須對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)”。不過(guò),既然立法者為股東與公司設(shè)置了“連帶責(zé)任”,便只能以實(shí)證法為起點(diǎn),分析這一“責(zé)任”產(chǎn)生于何處,又是何種“責(zé)任”。

(一) 濫用公司人格的股東承擔(dān)公司債務(wù)的義務(wù)來(lái)源

首先可以排除的觀點(diǎn)是,濫用公司人格的股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任: 第三人如何侵害債權(quán)本就充滿爭(zhēng)議,“悖俗侵權(quán)”理論在我國(guó)亦未得到實(shí)證法支持。更何況,若此種觀點(diǎn)成立,侵權(quán)責(zé)任將會(huì)替代違約責(zé)任,成為公司債權(quán)人主張權(quán)利的基礎(chǔ)關(guān)系,這顯然是不合理的。

既然三方的關(guān)系必然發(fā)生在合同的框架內(nèi),那么股東承擔(dān)的可能是合同債務(wù),也可能是違約責(zé)任。由于違約責(zé)任必然由合同債務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái),所以要想讓濫用公司人格的股東與公司承擔(dān)“連帶責(zé)任”,就必須使之成為公司對(duì)外債務(wù)的債務(wù)人。問(wèn)題可以進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為,如何使股東進(jìn)入公司與債權(quán)人的合同關(guān)系。

1. 信義義務(wù)

信義義務(wù)是商法的特殊規(guī)則,應(yīng)當(dāng)首先考慮。濫用公司獨(dú)立人格的往往是控股股東,他們也可能承擔(dān)信義義務(wù)。(4)參見王建文: 《論我國(guó)構(gòu)建控制股東信義義務(wù)的依據(jù)與路徑》,載《比較法研究》2020年第1期。信義義務(wù)建立在股東與董事、高管之間的特殊信賴關(guān)系之上,有著較為概括的標(biāo)準(zhǔn),其能以更低的成本限制董事、高管的行為,保護(hù)股東的利益。(5)參見[美] 阿道夫·A.伯利、加德納·C.米恩斯: 《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》,甘華鳴等譯,商務(wù)印書館2005年版,第79頁(yè)?？毓晒蓶|與其他股東之間也存在類似的信賴關(guān)系: 其他股東將公司決策權(quán)事實(shí)上委托給了控股股東,控股股東便應(yīng)對(duì)權(quán)力的來(lái)源承擔(dān)信義義務(wù)。

然而,無(wú)論是否承認(rèn)控股股東負(fù)有信義義務(wù),其目的都只在于保護(hù)股東作為剩余利益所有權(quán)人的利益,完全與債權(quán)人無(wú)涉。更何況,信義義務(wù)需要以委托—代理關(guān)系為基礎(chǔ),(6)參見張學(xué)文: 《封閉式公司中的股東信義義務(wù): 原理與規(guī)則》,載《中外法學(xué)》2010年第2期,第264—265頁(yè)。很難認(rèn)為債權(quán)人也將一部分權(quán)力交給了控股股東,或者對(duì)其有所委托。因此,在信義義務(wù)的框架下,縱然濫用公司獨(dú)立人格是不當(dāng)行為,但控股股東就此只對(duì)其他股東負(fù)責(zé),不對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。

2. 股東不濫用公司獨(dú)立人格的默示允諾

《公司法》第20條第1款規(guī)定:“公司股東……不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！边@看上去是一項(xiàng)法定義務(wù),但它更是一項(xiàng)全體股東的約定義務(wù)。

公司基于股東的共同意思成立,是若干契約構(gòu)成的契約束。(7)參見[美] 弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾: 《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》(第2版),羅培新、張建偉譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第12頁(yè)。無(wú)論是初始股東還是后來(lái)加入公司的股東,都通過(guò)發(fā)起人協(xié)議、設(shè)立章程的決議、取得股權(quán)的行為等方式,明確或暗含地表達(dá)了自己的意思,與其他股東形成了各種合意。人格獨(dú)立是公司的基本特征,也是設(shè)立公司的前提。相應(yīng)地,尊重并不濫用公司獨(dú)立人格也是對(duì)股東設(shè)立與加入公司的基本要求,(8)參見[美] 萊納·克拉克曼等: 《公司法剖析: 比較與功能的視角》,劉俊海等譯,北京大學(xué)出版社2007年版,第6頁(yè)。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在股東與公司相關(guān)的一切意思表示之中。因此,“不濫用公司獨(dú)立人格”之義務(wù)理應(yīng)存在于股東間的默示合意中,而非來(lái)自法律施加的外在約束。

然而,合意只對(duì)當(dāng)事人有效,它可以在股東間、股東與公司間發(fā)生效力,但不能對(duì)外產(chǎn)生效力。若要擴(kuò)張?jiān)摿x務(wù)的約束范圍,需要借助其他意思自治工具: 具有約束力的意思表示不限于契約,也包括允諾。允諾不必有確定的相對(duì)人,也可使允諾人受到某種義務(wù)的限制,利害關(guān)系人亦可據(jù)此提出請(qǐng)求。(9)參見徐滌宇、黃美玲: 《單方允諾的效力根據(jù)》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第4期,第156—160頁(yè)。如此可以認(rèn)為,一個(gè)人成為股東時(shí),他既與全體股東達(dá)成了不濫用公司人格的合意,又同時(shí)做出了不濫用公司人格的允諾,后者既是股東的義務(wù)來(lái)源,又是公司債權(quán)人的權(quán)利依據(jù)。不過(guò),因?yàn)閭鶛?quán)人的利益與公司人格是否獨(dú)立并無(wú)直接關(guān)聯(lián),他只需要關(guān)心股東濫用公司人格的行為是否會(huì)導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn),所以債權(quán)人只應(yīng)在權(quán)利受到實(shí)質(zhì)侵害時(shí)才可據(jù)此提出主張。

總之,盡管全體股東沒有參加公司與債權(quán)人的合同,但可以認(rèn)為他們通過(guò)概括的默示允諾,為自己設(shè)定了一項(xiàng)附條件承擔(dān)公司債務(wù)的義務(wù): 一旦濫用公司獨(dú)立人格并影響債務(wù)履行,就自動(dòng)成為公司全部債務(wù)的債務(wù)人。

(二) 濫用公司人格的股東與公司存在連帶關(guān)系的客觀基礎(chǔ)

盡管默示允諾能夠解釋股東如何進(jìn)入公司對(duì)外債務(wù),但仍不足以證明股東與公司之間存在的是連帶關(guān)系。因此,還需要進(jìn)一步分析股東濫用公司獨(dú)立人格后公司與股東之間的法律關(guān)系。

“濫用公司獨(dú)立人格”是一種抽象的標(biāo)準(zhǔn),需要結(jié)合具體因素加以判斷?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)第10條表示,認(rèn)定公司與股東是否存在人格混同的根本標(biāo)準(zhǔn)是“公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”。據(jù)此,“獨(dú)立性”同時(shí)存在于意思與財(cái)產(chǎn)之上: 獨(dú)立的意思是公司的邏輯基礎(chǔ),獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司的物質(zhì)基礎(chǔ),二者失去其一,獨(dú)立性便可受質(zhì)疑。但有時(shí),公司可能沒有獨(dú)立的意思,例如一人公司或者存在控股股東的公司,所以《公司法》第63條完全沒有考慮一人公司是否意思獨(dú)立,僅以財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立作為公司人格否認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外,《九民紀(jì)要》第10條列舉的5種判斷是否構(gòu)成人格混同的因素,實(shí)質(zhì)上都是財(cái)產(chǎn)混同?？梢?財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立才是判斷股東是否“濫用公司獨(dú)立人格”的根本標(biāo)準(zhǔn)。

財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是有限責(zé)任的前提,“財(cái)產(chǎn)混同”消滅了有限責(zé)任的基礎(chǔ)。(10)見前注〔8〕,萊納·克拉克曼等書,第11頁(yè)。一旦有限責(zé)任被推翻,將會(huì)產(chǎn)生與之相對(duì)的無(wú)限責(zé)任,也就是說(shuō),股東應(yīng)當(dāng)以自己的財(cái)產(chǎn)履行公司的債務(wù)。(11)參見黃輝: 《中國(guó)法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》,載《法學(xué)研究》2012年第1期,第5頁(yè)。于是,濫用公司獨(dú)立人格的股東的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)都將是清償公司債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn),一般形象化地表述為“將公司與股東視為一人”。(12)宋燕妮、趙旭東主編: 《中華人民共和國(guó)公司法釋義》,法律出版社2019年版,第130頁(yè)。但是,有限責(zé)任被否定不等于公司人格消滅,責(zé)任財(cái)產(chǎn)的“合并”也不意味著人格的合并,清償公司債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍然分屬于兩個(gè)主體,履行債務(wù)的主體自然同時(shí)包括股東與公司,連帶關(guān)系便就此產(chǎn)生: 股東與公司的財(cái)產(chǎn)均為公司債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn),但他們?nèi)允莾蓚€(gè)獨(dú)立的法律主體,因此應(yīng)當(dāng)連帶地履行債務(wù)。

《公司法(修訂草案)(二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法草案》)第23條第2款增加的“橫向人格混同”規(guī)則,效果也是生成“連帶責(zé)任”,可資佐證。同一個(gè)股東控制的多個(gè)公司發(fā)生人格混同時(shí),每個(gè)公司與股東之間的有限責(zé)任都被推翻,每個(gè)公司原先的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)都與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)共同作為該公司債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的“連接”下,所有公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)而“合并”為整體的責(zé)任財(cái)產(chǎn),對(duì)任一公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。所有公司與股東都是獨(dú)立的法律主體,因此履行債務(wù)時(shí)必然客觀地呈現(xiàn)出連帶關(guān)系。(13)參見王軍: 《人格混同與法人獨(dú)立地位之否認(rèn)——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)》,載《北方法學(xué)》2015年第4期,第46—47頁(yè)。

(三) 濫用公司人格的股東承擔(dān)的應(yīng)是“無(wú)限責(zé)任”

多個(gè)獨(dú)立法律主體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)“合并”而生成的連帶關(guān)系,明顯不同于連帶債務(wù)。連帶債務(wù)中,連帶關(guān)系僅關(guān)乎履行債務(wù),但連帶債務(wù)人彼此仍然保持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立。因此,雖然股東與公司連帶地履行了公司的債務(wù),但不能認(rèn)為此種法律關(guān)系是連帶債務(wù)、股東是公司的連帶債務(wù)人。此處的法律效果顯然不是《民法典》定義的任何一種連帶責(zé)任。

真正應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是“突破有限責(zé)任、產(chǎn)生無(wú)限責(zé)任”這一法律上的狀態(tài),是濫用公司人格的股東承擔(dān)債務(wù)時(shí)的“無(wú)限性”。無(wú)限責(zé)任是一種概括的狀態(tài),不是債務(wù)的履行形態(tài),更不是違反某種義務(wù)的不利后果。盡管“無(wú)限責(zé)任”也包含“責(zé)任”二字,但它完全不屬于民事責(zé)任或連帶債務(wù)的概念體系。(14)參見趙廉慧: 《有限責(zé)任的性質(zhì)與功能》,載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第6期,第218—220頁(yè)。它具有兩層意思: 第一,股東應(yīng)當(dāng)履行公司債務(wù),以此區(qū)別于絕不承擔(dān)公司債務(wù)的有限責(zé)任;第二,股東應(yīng)當(dāng)以自己全部財(cái)產(chǎn)履行公司無(wú)法償還的所有債務(wù),以此區(qū)別于僅以認(rèn)繳額為限對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)的有限責(zé)任。當(dāng)然,無(wú)限責(zé)任狀態(tài)下,履行公司債務(wù)時(shí),股東與公司間必然會(huì)呈現(xiàn)出連帶關(guān)系,可連帶關(guān)系只是對(duì)股東與公司間法律關(guān)系外觀的描述,并不是對(duì)這一法律關(guān)系本質(zhì)的反映。

總之,《公司法》第20條第3款使用的“連帶責(zé)任”并非完全錯(cuò)誤,但僅僅正確地指出股東應(yīng)與公司“連帶”地履行債務(wù)。這一用詞帶來(lái)的更多是誤導(dǎo):“連帶”只是無(wú)限責(zé)任造成責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大的當(dāng)然結(jié)果,“責(zé)任”更不是民事責(zé)任或連帶債務(wù)等具體后果,而是應(yīng)履行公司無(wú)法清償?shù)乃袀鶆?wù)這一抽象的狀態(tài)。從“連帶責(zé)任”的文義中完全無(wú)法推導(dǎo)出“無(wú)限責(zé)任”,從“無(wú)限責(zé)任”中卻可以推導(dǎo)出連帶關(guān)系的存在。因此,根據(jù)法律效果之實(shí)質(zhì),將“連帶責(zé)任”替換為“無(wú)限責(zé)任”,更為妥當(dāng)。

(四) 同質(zhì)規(guī)則: 《公司法解釋二》第18條與《公司法》第15條

以上結(jié)論可以推廣到下述兩個(gè)法條?！豆痉ń忉尪返?8條的理論基礎(chǔ)與濫用公司人格有相似之處。盡管“怠于履行義務(wù)”似乎指向信義義務(wù),(15)參見李清池: 《公司清算義務(wù)人民事責(zé)任辨析——兼評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)》,載《北大法律評(píng)論》第15卷第1輯,北京大學(xué)出版社2014年版,第65—66頁(yè)?！盁o(wú)法進(jìn)行清算”又像是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,(16)參見余延滿、年亞: 《論清算不能時(shí)債權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算——以〈公司法解釋(二)〉第18條第2款為研究對(duì)象》,載《湖北社會(huì)科學(xué)》2021年第6期,第122頁(yè)。但就算這兩種解釋進(jìn)路成立,也僅能產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。事實(shí)上,公司并不會(huì)因?yàn)闀?huì)計(jì)資料的滅失直接受損,公司應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額不會(huì)發(fā)生變化。會(huì)計(jì)資料滅失產(chǎn)生的不利結(jié)果,主要是增加了解散清算中計(jì)算公司積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)數(shù)額的困難程度。此時(shí)或可認(rèn)為解散義務(wù)人與公司發(fā)生了財(cái)產(chǎn)混同: 解散義務(wù)人控制公司財(cái)產(chǎn),清算開始前應(yīng)完整“交出”公司;會(huì)計(jì)資料滅失后,無(wú)法證明公司被清算組“接管”前擁有財(cái)產(chǎn)的范圍,也難以證明解散義務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立。(17)本文使用“解散義務(wù)人”而非通常使用的“清算義務(wù)人”,其原因在于,《公司法解釋二》第18條的適用場(chǎng)景為清算組成立之前,此時(shí)尚未開啟清算程序,仍處于公司的解散階段,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東負(fù)責(zé)的工作是組建清算組并交接公司,不宜稱之為“清算義務(wù)人”。如此,可將解散義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與公司剩余財(cái)產(chǎn)“合并”,共同作為清償公司債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn),進(jìn)而在解散義務(wù)人與公司間產(chǎn)生連帶關(guān)系。

《公司法》第15條提到的“連帶責(zé)任”同樣應(yīng)是“無(wú)限責(zé)任”。該條要求公司不得成為“對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”。“連帶責(zé)任”出現(xiàn)在“出資人”的定語(yǔ)中,它限制的行為應(yīng)是“在被投資企業(yè)的所有債務(wù)中都擔(dān)任連帶債務(wù)人”。只有承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的出資人,如合伙人,才可能處于此種狀態(tài)。此處的“連帶責(zé)任”同樣只是結(jié)果和表象,“無(wú)限責(zé)任”才是原因和實(shí)質(zhì),也應(yīng)將其還原為“無(wú)限責(zé)任”。

三、 對(duì)瑕疵出資的“連帶責(zé)任”

《公司法》第30條、第93條規(guī)定,公司的初始股東應(yīng)當(dāng)就其他股東非貨幣出資實(shí)際價(jià)值與認(rèn)繳價(jià)值的差額承擔(dān)“連帶責(zé)任”,《公司法解釋三》第13條進(jìn)一步將承擔(dān)“連帶責(zé)任”的前提擴(kuò)張到“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”?！豆痉ú莅浮返?2條將這一規(guī)則的適用范圍限定為有限責(zé)任公司。出資義務(wù)是股東對(duì)公司負(fù)擔(dān)的債務(wù),(18)參見丁勇: 《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》,載《法學(xué)研究》2018年第2期,第157—158頁(yè)。債務(wù)不履行的一般規(guī)則當(dāng)然可以適用于出資義務(wù)的不履行: 未繳納出資、部分繳納出資以及非貨幣出資存在價(jià)值瑕疵,分別與未履行、部分履行以及瑕疵履行對(duì)應(yīng);債務(wù)不履行的后果,要么是繼續(xù)履行、給付遲延利息并賠償可能產(chǎn)生的損失,要么轉(zhuǎn)換為損害賠償。如此,其他股東針對(duì)瑕疵出資的“連帶責(zé)任”,似乎應(yīng)是“連帶違約責(zé)任”。(19)參見陳甦: 《公司設(shè)立者的出資違約責(zé)任與資本充實(shí)責(zé)任》,載《法學(xué)研究》1995年第6期,第49頁(yè)。

這一結(jié)論當(dāng)然會(huì)受到質(zhì)疑: 出資義務(wù)作為一項(xiàng)債務(wù),本應(yīng)由作為債務(wù)人的股東對(duì)此完全負(fù)責(zé),為何需要其他初始股東也對(duì)此負(fù)責(zé)呢?而且,其他初始股東如何僅在承擔(dān)違約責(zé)任的階段才開始對(duì)這一債務(wù)負(fù)責(zé)呢?更何況,其他初始股東只是為他人“墊付”出資,能夠認(rèn)為他們承擔(dān)的是“連帶違約責(zé)任”嗎?

(一) 初始股東承擔(dān)“連帶責(zé)任”的正當(dāng)性基礎(chǔ)

為了解決以上疑惑,首先需要找到一個(gè)對(duì)于所有初始股東都具有約束力的正當(dāng)理由,證明他們需要為瑕疵出資共同承擔(dān)責(zé)任。

1. 曾經(jīng)的基礎(chǔ): 資本實(shí)繳制與債權(quán)人保護(hù)的結(jié)合

最為合理的答案是曾經(jīng)施行的實(shí)繳制。實(shí)繳制下,上述規(guī)則被歸入“資本充實(shí)責(zé)任”: 中國(guó)版“資本維持原則”下,實(shí)繳制是資本維持的起點(diǎn),是出資環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo),一方面要求實(shí)繳,即每一個(gè)股東都要足額履行出資義務(wù);另一方面要求實(shí)收,即公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)驗(yàn)資,證明實(shí)繳充分。但若存在不誠(chéng)信的股東,實(shí)繳與實(shí)收就會(huì)斷裂開來(lái),在公司內(nèi)部,將會(huì)影響公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),但公司仍可通過(guò)其他方式籌措資金;在公司外部,提高債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),影響債權(quán)人的利益。

因此,有必要設(shè)置公司的內(nèi)部壓力機(jī)制,督促其完成實(shí)繳實(shí)收。催繳、限制股東權(quán)利都是可行的方案,但都無(wú)法實(shí)現(xiàn)資本充實(shí)。如此,只能為全體初始股東課加要求,激勵(lì)其互相監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)足額實(shí)繳: 只要有一個(gè)初始股東沒有完成實(shí)繳,其他初始股東就要代其補(bǔ)足出資。針對(duì)初始股東提出此種要求是有效的: 初始股東之間的關(guān)系更為緊密,信賴程度更高,監(jiān)督成本更低;同時(shí),完成實(shí)繳的周期較短,短時(shí)間內(nèi)所有初始股東更容易相互監(jiān)督。

然而,2013年實(shí)繳制改為認(rèn)繳制,“資本充實(shí)”不再具有中心性的價(jià)值,甚至可以認(rèn)為,出資義務(wù)逐漸接近于普通債權(quán): 無(wú)論是否履行出資義務(wù),公司資產(chǎn)始終不變,只是履行前公司享有債權(quán),履行后債權(quán)轉(zhuǎn)化為股本,是否完成實(shí)繳不會(huì)對(duì)公司資產(chǎn)造成負(fù)面影響。(20)參見丁勇: 《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》,載《法學(xué)研究》2018年第2期,第171頁(yè)。而且在認(rèn)繳制下,認(rèn)購(gòu)和履行時(shí)間的高度分離也使初始股東難以持續(xù)關(guān)注其他初始股東出資的履行狀況,要求他們相互信賴、相互提供信用似乎強(qiáng)人所難。因此,認(rèn)繳制下繼續(xù)要求初始股東互相對(duì)瑕疵出資負(fù)責(zé),似乎不再合理。

2. 當(dāng)前的基礎(chǔ): 債權(quán)人保護(hù)

盡管實(shí)繳制不復(fù)存在,保護(hù)債權(quán)人之價(jià)值卻仍然成立。盡管在股東與債權(quán)人之間橫亙著公司以及有限責(zé)任的屏障,但出資義務(wù)的完全履行,對(duì)于債權(quán)人仍然具有特殊意義: 雖然債權(quán)也是資產(chǎn),但在變?yōu)楣杀厩叭匀淮嬖谶`約風(fēng)險(xiǎn);而且,若公司面臨破產(chǎn),債權(quán)能否實(shí)現(xiàn),將直接受到瑕疵出資義務(wù)能否得到補(bǔ)足的影響,債權(quán)人將有可能成為出資義務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者。足額履行出資,既符合法定資本制的要求,又能降低債權(quán)人本不該承擔(dān)的初始股東違約風(fēng)險(xiǎn)。(21)參見郭富青: 《資本認(rèn)繳登記制下出資繳納約束機(jī)制研究》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第6期,第127頁(yè)。因此,必須通過(guò)合適的機(jī)制,使得出資義務(wù)的違約風(fēng)險(xiǎn)完全由公司的剩余所有權(quán)人也就是股東承擔(dān)。這一體現(xiàn)實(shí)繳制殘留的規(guī)則,由此重新找到了存在的基礎(chǔ)。

因?yàn)槌鲑Y義務(wù)的違約風(fēng)險(xiǎn)是間接的、遠(yuǎn)期的,加之有限責(zé)任的存在,所以不宜承認(rèn)債權(quán)人可以直接對(duì)初始股東提出補(bǔ)足瑕疵出資的主張,相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)首先交給出資義務(wù)的相對(duì)人,也就是公司。不過(guò),由于這一規(guī)則的目的不在于保護(hù)公司,公司運(yùn)用此種內(nèi)部壓力機(jī)制督促出資的動(dòng)力可能有所欠缺,(22)參見朱錦清: 《公司法學(xué)》,清華大學(xué)出版社2017年版,第79—81頁(yè)。所以必須賦予債權(quán)人請(qǐng)求權(quán),允許其在必要的情況下直接維護(hù)自身利益。

(二) 初始股東承擔(dān)的“連帶責(zé)任”的真正內(nèi)涵

既然為瑕疵出資設(shè)置“連帶責(zé)任”是合理的,便需要尋找一個(gè)適當(dāng)?shù)那缹⑵湟牍痉ㄒ?guī)范體系。最理想的路徑當(dāng)然是結(jié)合公司法的性質(zhì)與公司章程的特性,使之對(duì)公司、股東與債權(quán)人之間的法律關(guān)系產(chǎn)生影響。

1. 約束力的來(lái)源

公司法可被認(rèn)為是基于實(shí)踐而不斷發(fā)展的為公司運(yùn)行提供成文化參考的文件,(23)見前注〔7〕,費(fèi)蘭克·伊思特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾書,第36頁(yè)。一方面它用于固定實(shí)踐中產(chǎn)生的需求,另一方面則用于補(bǔ)充實(shí)踐中不盡完善之處,尤其是填補(bǔ)不完備的章程,以節(jié)省成本。如此,《公司法》設(shè)置的為瑕疵出資的補(bǔ)足承擔(dān)“連帶責(zé)任”規(guī)則,可被認(rèn)為是一種法定的默示條款,嵌入每一部公司章程之中。公司章程又是股東合意的體現(xiàn),(24)參見[英] 艾利斯·費(fèi)倫: 《公司金融法律原理》,羅培新譯,北京大學(xué)出版社2021年版,第160頁(yè)。所以股東在同意章程的同時(shí),也對(duì)補(bǔ)充進(jìn)章程的公司法規(guī)范表示了同意。同時(shí),如前一章所述,還可認(rèn)為所有初始股東都做出了愿意補(bǔ)足瑕疵出資的允諾,為公司債權(quán)人提供了提出請(qǐng)求的依據(jù)。由此,任何初始股東都應(yīng)就其他初始股東的瑕疵出資,對(duì)公司乃至所有無(wú)法受償?shù)膫鶛?quán)人承擔(dān)“連帶責(zé)任”。

2. “連帶責(zé)任”的性質(zhì)

獲得約束力后,還需要分析此種“連帶責(zé)任”是否能夠落入《民法典》確定的“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義范疇。一方面,任何初始股東都不是他人出資義務(wù)的原始共同債務(wù)人,承擔(dān)的不可能是連帶債務(wù)。另一方面,設(shè)置“連帶責(zé)任”的目的,主要在于優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人,絕非懲罰其他初始股東、優(yōu)待存在瑕疵出資的股東。若其他初始股東履行了“連帶責(zé)任”,應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán),而非承擔(dān)終局性的不利后果。他們只是臨時(shí)“墊付”了出資義務(wù),而非“代替”存在瑕疵出資的股東完成出資,不應(yīng)因?yàn)樗宋绰男谐鲑Y義務(wù)的事實(shí)而使自己受到法律上的否定評(píng)價(jià),否則將是“代人受過(guò)”。因此,此種“連帶責(zé)任”絕非任何一種民事責(zé)任。

跳脫出《民法典》確定的“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義,可以發(fā)現(xiàn)此種“連帶責(zé)任”與保證極為相似。首先,《民法典》的概念體系中,保證亦被稱為“保證責(zé)任”,將此處的“責(zé)任”解釋為“保證責(zé)任”并沒有突破“責(zé)任”一詞的語(yǔ)義范圍。其次,在結(jié)構(gòu)上,根據(jù)前一小節(jié)所述,其他股東承擔(dān)“連帶責(zé)任”的正當(dāng)性來(lái)自合意,其內(nèi)容涉及金錢的履行,約束力存在于股東、公司與債權(quán)人之間,其他股東亦應(yīng)對(duì)存在瑕疵出資的股東享有追償權(quán),完全可以認(rèn)為此時(shí)存在一種類似于保證合同的無(wú)名合同。最后,在實(shí)質(zhì)上,認(rèn)繳本就是信用的體現(xiàn),股東認(rèn)繳的資本被認(rèn)為是公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的“基石”,尚未完全履行的出資義務(wù)亦具有一定的擔(dān)保屬性,這些特征與保證基本一致。(25)有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成一般保證,參見薛波: 《論發(fā)起人轉(zhuǎn)讓出資未屆期股權(quán)的規(guī)制路徑》,載《北方法學(xué)》2022年第2期,第101頁(yè);有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成法定保證,參見郭富青: 《論公司債權(quán)人對(duì)未出資股東及利害關(guān)系人的求償權(quán)》,載《北方法學(xué)》2016年第4期,第117—118頁(yè)?？梢?準(zhǔn)用保證,是最合理的選擇。

保證分為一般保證與連帶保證。民法上以一般保證為原則,以連帶保證為例外;商法上則為保證效率,以連帶保證為原則。雖然公司法是商法,但不應(yīng)認(rèn)為此處存在連帶保證。第一,根據(jù)前文分析,此處設(shè)置“連帶責(zé)任”的目的不在于填充資本,而在于保護(hù)債權(quán)人。然而,保護(hù)債權(quán)人并非公司法領(lǐng)域中具有中心性的價(jià)值,而且此處保護(hù)債權(quán)人的需要并非十分迫切,不宜采取連帶保證這一對(duì)于其他初始股東較為苛刻的保證類型。第二,履行出資義務(wù)并非商事交易,更何況在認(rèn)繳制下,出資更接近于普通債務(wù),其“商法品性”進(jìn)一步減弱,沒有必要遵循商法的邏輯,設(shè)置連帶保證。因此,此處參照一般保證更為合理。

此外,先訴抗辯權(quán)的結(jié)構(gòu)能夠更好地解釋公司與初始股東之間的關(guān)系:(26)學(xué)界一般稱為“補(bǔ)充責(zé)任”,但其結(jié)構(gòu)與先訴抗辯權(quán)幾乎一致。參見梁上上: 《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》,載《中外法學(xué)》2015年第3期,第658—660頁(yè)。公司應(yīng)先向存在瑕疵出資的初始股東請(qǐng)求履行,未獲清償后,才能向其他初始股東提出請(qǐng)求。債權(quán)人還要再增加一層“先訴抗辯權(quán)”: 債權(quán)人應(yīng)先請(qǐng)求公司履行債務(wù),未獲清償后,再向瑕疵出資的初始股東提出請(qǐng)求,最后才能向其他初始股東提出請(qǐng)求。

值得注意的是,此時(shí)仍然存在連帶關(guān)系,但并非發(fā)生在規(guī)范表述的存在瑕疵出資的初始股東與其他初始股東之間,而是存在于所有其他初始股東之間,因?yàn)樗麄児餐佑陬愃啤氨ＷC人”的地位,從而當(dāng)然地產(chǎn)生連帶關(guān)系。(27)參見周游: 《驅(qū)散公司發(fā)起人連帶責(zé)任制度的迷霧》,載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第9期,第117頁(yè)。

3. “連帶責(zé)任”語(yǔ)義的修正

由于此處“連帶”的“責(zé)任”既非債務(wù)又非民事責(zé)任,被“連帶”的主體也不是法條規(guī)定的全體初始股東,所以必須通過(guò)解釋修正“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義。

考慮到此處應(yīng)參照保證規(guī)則,可以結(jié)合《民法典》對(duì)保證制度做出的重大修改,尋找解釋的突破口。《民法典》第686條一改1995年《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定,將默認(rèn)保證類型由連帶保證修改為一般保證。然而,《公司法》第30條、第93條最初形成于2005年,《公司法解釋三》制定于2011年,彼時(shí)尚適用原《擔(dān)保法》。既然瑕疵出資中其他初始股東承擔(dān)的“責(zé)任”應(yīng)解為“保證責(zé)任”,原則上應(yīng)與當(dāng)時(shí)的默認(rèn)保證類型(連帶保證)保持一致,這也與法條表述的“連帶責(zé)任”相互呼應(yīng)。更何況,彼時(shí)公司法奉行實(shí)繳制,在全體初始股東間成立連帶保證,更能實(shí)現(xiàn)資本充實(shí)的目標(biāo)。

如今,一方面《民法典》修改了默認(rèn)保證類型,另一方面公司法領(lǐng)域早已奉行認(rèn)繳制,為瑕疵出資設(shè)置“連帶責(zé)任”的目標(biāo)也從實(shí)現(xiàn)資本充實(shí)轉(zhuǎn)向保護(hù)債權(quán)人,該條文的適用場(chǎng)景已經(jīng)發(fā)生重大變化,應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)做出動(dòng)態(tài)調(diào)整。既然該條文最初參照的是彼時(shí)的默認(rèn)保證類型,那么如今參照當(dāng)前的默認(rèn)保證類型亦無(wú)妨,而且參照一般保證的規(guī)則同樣契合當(dāng)前公司法層面希望實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。由此,瑕疵出資中的“責(zé)任”被修正為一種類似一般保證的法律關(guān)系,“連帶”則不再存在于全體初始股東之間,而僅適用于不具有瑕疵出資的其他所有初始股東。

(三) 同質(zhì)規(guī)則: 《公司法解釋二》第22條

綜上所述,當(dāng)某個(gè)初始股東存在瑕疵出資時(shí),其他初始股東應(yīng)就瑕疵出資部分,加入對(duì)公司乃至債權(quán)人的債務(wù)清償。但是,其他初始股東與瑕疵出資股東不應(yīng)處于相同的履行順位,且應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán),畢竟他們不是債務(wù)人、承擔(dān)的也不是任何形式的民事責(zé)任。他們的地位類似一般保證人,連帶關(guān)系僅存在于這些“一般保證人”之間。

以上結(jié)論可以直接適用于《公司法解釋二》第22條: 該條規(guī)定的“連帶責(zé)任”同樣針對(duì)出資義務(wù),連帶關(guān)系約束的對(duì)象同樣是存在瑕疵出資的初始股東以及其他初始股東,債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)也產(chǎn)生于公司不能清償之后?！豆痉ń忉尪返?2條可被看作《公司法》第30條、第93條與《公司法解釋三》第13條在清算階段的特別規(guī)則,它們調(diào)整的法律關(guān)系基本一致,對(duì)“連帶責(zé)任”的解釋也應(yīng)保持一致。

四、 瑕疵股權(quán)讓與中的“連帶責(zé)任”

《公司法解釋三》第18條規(guī)定,有限責(zé)任公司股東讓與瑕疵股權(quán)時(shí),若“受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道”,公司或公司債權(quán)人可請(qǐng)求出讓人履行出資義務(wù),并由受讓人承擔(dān)“連帶責(zé)任”。(28)《公司法草案》第88條進(jìn)一步區(qū)分了未屆繳資期限、未按期足額繳納與非貨幣出資顯著不足等三種情形,并就后兩者在出讓人與受讓人間設(shè)置了“連帶責(zé)任”,與《公司法解釋三》第18條基本一致。該規(guī)則將受讓人對(duì)出資義務(wù)瑕疵的認(rèn)識(shí)作為要件,可就此區(qū)分兩種情形: 如果受讓人主觀上有所認(rèn)知,便應(yīng)與出讓人承擔(dān)“連帶責(zé)任”;如果受讓人對(duì)瑕疵出資毫不知情,則應(yīng)由出讓人獨(dú)自補(bǔ)足瑕疵出資。由此可以產(chǎn)生兩點(diǎn)推論: 主觀認(rèn)識(shí)似乎是受讓人對(duì)瑕疵出資負(fù)責(zé)且產(chǎn)生“連帶責(zé)任”的基礎(chǔ);即使股權(quán)完成轉(zhuǎn)讓,存在瑕疵的出資義務(wù)也應(yīng)由出讓人繼續(xù)履行。(29)參見肖海軍: 《論瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任之主體范圍——評(píng)〈公司法司法解釋(三)〉第19條第1款》,載《法商研究》2012年第4期,第136—139頁(yè)。

以上結(jié)論看似合理: 一方面,出讓人已經(jīng)存在不完全履行債務(wù)的情形,由他繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任無(wú)可厚非;另一方面,受讓人主觀并非善意,已經(jīng)知悉風(fēng)險(xiǎn),與出讓人共同負(fù)責(zé)并不違反常情。但是,股權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn),出讓人不再是股東,如何要求其補(bǔ)足出資瑕疵呢?而且,僅憑主觀惡意,能夠證成“連帶責(zé)任”嗎?

(一) 難以證明的主觀要件

依據(jù)法條文義,主觀惡意要件對(duì)于成立“連帶責(zé)任”殊為關(guān)鍵。然而,立法者早已習(xí)慣于站在“上帝視角”,沒有注意到無(wú)論是非貨幣出資不實(shí)的事實(shí),還是未履行或未完全履行出資的事實(shí),都很難得到證明。

1. 非貨幣出資不實(shí)

非貨幣出資是否不實(shí)是一種純粹的事實(shí)判斷。此時(shí)的“知道”,應(yīng)是受讓人對(duì)“非貨幣出資價(jià)值不足認(rèn)繳額”這一事實(shí)的認(rèn)知;“應(yīng)當(dāng)知道”則是驗(yàn)資報(bào)告或其他可公開查詢的資料反映出來(lái)的“非貨幣出資價(jià)值不足認(rèn)繳額”之結(jié)果。然而,當(dāng)前強(qiáng)制驗(yàn)資程序不復(fù)存在,又基本不存在獲悉非貨幣出資情況的渠道,根本無(wú)從判斷“應(yīng)當(dāng)知道”。出資不實(shí)這種客觀狀態(tài),在欠缺審核的情況下,就連出讓人本人都可能無(wú)從得知,受讓人更是難以知悉。本條竟然還要求公司或債權(quán)人證明受讓人知悉出資不實(shí),等于既要證明存在出資不實(shí)的狀態(tài),又要證明受讓人確切的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài),難度可想而知。

2. 未履行或未完全履行出資

2011年制定《公司法解釋三》時(shí)尚采實(shí)繳制,公司登記規(guī)則尚適用2005年頒布的《公司登記管理?xiàng)l例》,其第9條規(guī)定,公司的登記事項(xiàng)包括有限責(zé)任公司股東實(shí)繳出資額。受讓人在股權(quán)交易中應(yīng)盡到注意義務(wù),事先查詢公司登記事項(xiàng)。此時(shí),出資義務(wù)的履行狀態(tài)完全有跡可循。

2013年《公司法》修改,規(guī)定有限責(zé)任公司股東名冊(cè)中僅需記載股東認(rèn)繳的出資額,章程記載的出資額也僅為認(rèn)繳額。2022年《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第13條更是全面確立了認(rèn)繳登記制,強(qiáng)制登記的內(nèi)容僅有認(rèn)繳額。如此,實(shí)繳額完全與商事登記分離開來(lái),證明難題也隨之浮現(xiàn): 公司法制度中缺少公開實(shí)繳額的方式,法院何以判斷受讓人“應(yīng)當(dāng)知道”?(30)參見羅培新: 《論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善》,載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期,第143頁(yè)。實(shí)繳是公司內(nèi)部掌握的信息,受讓人如何確切地“知道”?就算受讓人知道,向受讓人提出請(qǐng)求者又如何知曉受讓人已經(jīng)知道?

總之,將“知道或應(yīng)當(dāng)知道”設(shè)置為受讓人與瑕疵股權(quán)出讓人承擔(dān)“連帶責(zé)任”的要件,本意是避免規(guī)范濫用,(31)參見最高人民法院民事審判第二庭編: 《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》,人民法院出版社2016年版,第297頁(yè)。反倒阻卻了規(guī)范適用: 一方面,受讓人本就難以確切知悉那些被要求知悉的內(nèi)容;另一方面,他人更是難以知悉受讓人知悉這些內(nèi)容。如此,不禁使人懷疑,瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中是否真的能夠成立“連帶責(zé)任”。

(二) 瑕疵補(bǔ)足責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至受讓人

不僅受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)存在瑕疵這一主觀要件難以實(shí)現(xiàn),原則上由出讓人繼續(xù)為瑕疵出資承擔(dān)責(zé)任也不無(wú)可商榷之處。

1. 出資義務(wù)的瑕疵可被當(dāng)作一種風(fēng)險(xiǎn)

《公司法解釋三》第18條的文義似乎意味著,受讓人系“加入”出讓人的責(zé)任、成立“連帶責(zé)任”;就此作反面推理,倘若無(wú)需受讓人“加入”,則應(yīng)由出讓人完全承擔(dān)瑕疵補(bǔ)足責(zé)任。這一解釋不應(yīng)成立。

非貨幣出資不實(shí)的情形中,非貨幣出資的實(shí)際價(jià)值低于認(rèn)繳額是一種客觀事實(shí),在沒有強(qiáng)制驗(yàn)資程序以及非貨幣出資評(píng)估報(bào)告的情況下,這一事實(shí)可能無(wú)法為任何人知悉。若在此種極端情況下讓與股權(quán),又在讓與后追索出讓人的責(zé)任,令人難以接受: 出讓人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知錯(cuò)誤并無(wú)惡意,為何還要承擔(dān)責(zé)任?如此,在當(dāng)事人對(duì)于非貨幣出資不實(shí)完全不存在認(rèn)識(shí)的情況下,公司沒有理由繼續(xù)向出讓人主張責(zé)任,只能向受讓人也就是當(dāng)前股東,主張補(bǔ)足瑕疵出資。

從另一個(gè)角度看,非貨幣出資不實(shí)是一種客觀存在的風(fēng)險(xiǎn),(32)參見[英] 喬恩·格雷戈里: 《交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)和信用價(jià)值調(diào)整》,北京大學(xué)出版社2019年版,第115—116頁(yè)。是一種伴隨著股權(quán)的瑕疵,第一風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人應(yīng)是當(dāng)前持有股權(quán)的股東。由此推廣,不僅隱蔽瑕疵,即使出讓人惡意隱瞞非貨幣出資不實(shí)之事實(shí),也應(yīng)適用此種規(guī)則;不僅事實(shí)上的瑕疵,法律上的瑕疵,亦即出資義務(wù)尚未履行完畢之法律狀態(tài),也應(yīng)隨股權(quán)一并移轉(zhuǎn)。

2. 股東名冊(cè)應(yīng)為確定瑕疵補(bǔ)足責(zé)任人的標(biāo)準(zhǔn)

承擔(dān)瑕疵補(bǔ)足責(zé)任的主體變化的時(shí)間,還可參考股權(quán)變動(dòng)時(shí)間。理論上存在兩種觀點(diǎn),一為意思主義,出讓人與受讓人達(dá)成合意時(shí)股權(quán)即發(fā)生變動(dòng),(33)參見張雙根: 《論股權(quán)讓與的意思主義構(gòu)成》,載《中外法學(xué)》2019年第6期。二為形式主義,或?yàn)楣蓶|名冊(cè)變更時(shí),或?yàn)楣镜怯浌蓶|變更時(shí)。(34)參見范健、王建文: 《公司法》,法律出版社2018年版,第165頁(yè)。意思主義模式違背了有限責(zé)任公司的封閉性對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制,也使其他股東失去了“挑選”具有良好信譽(yù)的“合作伙伴”的機(jī)會(huì),不盡妥當(dāng)。形式主義模式下,股東名冊(cè)存在于公司內(nèi)部,登記則更容易為外部第三人獲悉。但登記股東變動(dòng)的意義,更在于預(yù)防一股多賣,要想確定瑕疵補(bǔ)足責(zé)任人,似乎無(wú)需等待登記的完成。因此,綜合考慮成本與利益保護(hù)的實(shí)效,股東名冊(cè)變動(dòng)足以證明公司對(duì)股權(quán)變動(dòng)的承認(rèn),至少適于作為確定瑕疵補(bǔ)足責(zé)任人的標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)《九民紀(jì)要》第8條,股東名冊(cè)是股東向公司主張股權(quán)的依據(jù)。相應(yīng)地,股東名冊(cè)也應(yīng)是公司向股東主張包括出資義務(wù)在內(nèi)的一切義務(wù)的依據(jù)。此點(diǎn)具有兩層意義: 積極效力為,公司僅可向記載于股東名冊(cè)的股東主張權(quán)利;消極效力為,未記載于股東名冊(cè)的股東可以依據(jù)自己未被記載于股東名冊(cè)之事實(shí)阻卻公司的權(quán)利主張。(35)參見張雙根: 《論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定——以股東名冊(cè)制度的建構(gòu)為中心》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期,第70—76頁(yè)。讓與股權(quán)后,當(dāng)事人應(yīng)申請(qǐng)變更股東名冊(cè),公司也應(yīng)及時(shí)做出變更,股權(quán)名冊(cè)一般能夠及時(shí)反映股權(quán)變動(dòng)。因此,除非怠于申請(qǐng)變更,否則公司只應(yīng)向受讓人而非出讓人主張出資義務(wù),因?yàn)橹挥星罢哂涊d于變更后的股東名冊(cè),后者則否。

基于股東名冊(cè)的功能,可以推翻此前依據(jù)法條文義得出的一系列解釋,并得出以下結(jié)論: 讓與瑕疵股權(quán)并變更股東名冊(cè)后,僅應(yīng)由受讓人承擔(dān)補(bǔ)足出資瑕疵的責(zé)任,因?yàn)楣緝H能向股東主張出資義務(wù),股東名冊(cè)是唯一根據(jù);就瑕疵股權(quán)而言,受讓人不是被“追加”的責(zé)任人,而是當(dāng)然的責(zé)任人;(36)參見鄧峰: 《物權(quán)式的股東間糾紛解決方案——〈《公司法》司法解釋(三)〉評(píng)析》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第1期,第183頁(yè)。由于股東名冊(cè)是確定補(bǔ)足瑕疵補(bǔ)足責(zé)任人的唯一標(biāo)準(zhǔn),所以完全無(wú)需考慮受讓人的主觀認(rèn)識(shí),也就是說(shuō),無(wú)論受讓人是否知道出資存在瑕疵,都應(yīng)補(bǔ)足。

(三) 出讓人完全不再承受出資義務(wù)

盡管已經(jīng)證明應(yīng)由受讓人在變更股東名冊(cè)后承擔(dān)瑕疵補(bǔ)足責(zé)任,但還存在一種可能性: 法律仍要求出讓人在某種程度上承擔(dān)出資義務(wù),從而與受讓人共負(fù)“連帶責(zé)任”。

出資義務(wù)具有債務(wù)的性質(zhì),即使無(wú)法脫離股權(quán)而單獨(dú)移轉(zhuǎn),也不應(yīng)違反債務(wù)承擔(dān)的基本原理?！睹穹ǖ洹穼鶆?wù)承擔(dān)分為債務(wù)移轉(zhuǎn)與債務(wù)加入,前者必須得到債權(quán)人同意,后者則只需債權(quán)人未明確拒絕即可發(fā)生效力。(37)有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為,若未獲公司同意,則發(fā)生并存的債務(wù)承擔(dān);若獲得公司同意,則發(fā)生免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。參見陳彥晶: 《認(rèn)繳還是實(shí)繳: 股東權(quán)利行使基準(zhǔn)的追問(wèn)》,載《法學(xué)》2018年第12期,第55頁(yè)。債務(wù)移轉(zhuǎn)的框架更符合移轉(zhuǎn)出資義務(wù)的情形,因?yàn)樵谧兏蓶|名冊(cè)后,公司只能向受讓人主張權(quán)利,近似“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。(38)參見劉敏: 《論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任》,載《法商研究》2019年第6期,第97頁(yè)。

當(dāng)前,公司法雖然就公司是否需要對(duì)股權(quán)讓與表達(dá)同意語(yǔ)焉不詳,但其他所有股東的同意可以在實(shí)質(zhì)上建構(gòu)為公司的同意。將來(lái),若通過(guò)《公司法草案》第86條,那么公司接受變更股東名冊(cè)請(qǐng)求的事實(shí),即為明示的同意。公司的同意,是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意,而非對(duì)出資義務(wù)移轉(zhuǎn)的同意,只是從前者之中能夠推導(dǎo)出后者。如此,存在瑕疵出資的股權(quán)當(dāng)然可以自由移轉(zhuǎn),瑕疵補(bǔ)足責(zé)任也隨之移轉(zhuǎn)。如果公司想要阻卻存在瑕疵的出資義務(wù)的移轉(zhuǎn),就應(yīng)該對(duì)股權(quán)移轉(zhuǎn)積極表示反對(duì)。(39)在《公司法草案》第86條的基礎(chǔ)上還可再作補(bǔ)充: 公司拒絕或合理期限內(nèi)不予答復(fù)變更股東名冊(cè)或變更股東登記的請(qǐng)求時(shí),若出資義務(wù)存在瑕疵,法院原則上可不支持出讓人或受讓人的訴訟請(qǐng)求;若出讓人先行補(bǔ)足出資或提供擔(dān)保,或約定與受讓人承擔(dān)“連帶責(zé)任”,則可支持其訴訟請(qǐng)求。

最后一種觀點(diǎn)可能認(rèn)為,出讓人享有股權(quán)時(shí),出資義務(wù)就已出現(xiàn)履行瑕疵,不應(yīng)免除他的責(zé)任。此種情形可被抽象為一個(gè)更為概括的問(wèn)題: 如果債務(wù)人的履行出現(xiàn)了瑕疵,該債務(wù)是否仍可由他人免責(zé)承擔(dān)?答案并不是否定的,債務(wù)不會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)進(jìn)入不履行階段,而成為“專屬于”原債務(wù)人的義務(wù)。因此,瑕疵股權(quán)可以完全移轉(zhuǎn)給后手,瑕疵補(bǔ)足責(zé)任應(yīng)完全由受讓人承擔(dān)。

以上結(jié)論亦可適用于《公司法解釋三》第18條第1款。依據(jù)該條,若存在瑕疵股權(quán)讓與,公司債權(quán)人亦可主張出讓人與受讓人承擔(dān)“連帶責(zé)任”。公司債權(quán)人不能像公司一樣,將股東名冊(cè)當(dāng)作權(quán)利憑據(jù),但對(duì)公司外部人而言,股東名冊(cè)可被當(dāng)作一種外觀。因此,債權(quán)人提出請(qǐng)求時(shí),完全可以查詢股東名冊(cè),將記載于股東名冊(cè)的股東當(dāng)作相對(duì)人;相應(yīng)的,若債權(quán)人向未記載于股東名冊(cè)的人提出請(qǐng)求,其他人有權(quán)拒絕。這體現(xiàn)的也是股東名冊(cè)獨(dú)立確定瑕疵補(bǔ)足責(zé)任人的功能。

綜上所述,瑕疵股權(quán)讓與中,瑕疵本身、瑕疵的類型、主觀惡意對(duì)責(zé)任主體的確定都不重要,起決定作用的只有股東名冊(cè): 只有股東名冊(cè)記載的股東,才是需要為出資瑕疵承擔(dān)責(zé)任的人。這一清晰的結(jié)論表明,瑕疵股權(quán)讓與中根本不會(huì)產(chǎn)生“連帶責(zé)任”。

五、 抽逃出資中的“連帶責(zé)任”

《公司法解釋三》第14條第1款、第2款分別規(guī)定,股東抽逃出資后,公司或其他股東可請(qǐng)求其返還出資本息,協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)助人”)與股東承擔(dān)“連帶責(zé)任”;經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求,抽逃出資的股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)“補(bǔ)充賠償責(zé)任”,協(xié)助人與股東承擔(dān)“連帶責(zé)任”。這兩款規(guī)定的責(zé)任內(nèi)容與承擔(dān)責(zé)任的主體相同,但請(qǐng)求權(quán)主體不同、“連帶責(zé)任”所處的履行順位不同。更重要的是,產(chǎn)生責(zé)任的基礎(chǔ)亦似乎有所不同,因?yàn)閰f(xié)助人都是廣義的公司內(nèi)部人,債權(quán)人則是公司外部人。因此,應(yīng)分別討論這兩種情形。

(一) 協(xié)助人在公司面前的“連帶責(zé)任”

協(xié)助人可細(xì)分為三類。一是董事、高級(jí)管理人員,他們負(fù)有信義義務(wù),對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。二是實(shí)際控制人,他們不是公司的股東,形式上是公司的外部人,但控制了公司的決策權(quán),因此是公司實(shí)質(zhì)上的內(nèi)部人,也可能負(fù)有信義義務(wù)。但是,他們承擔(dān)的信義義務(wù)十分有限,且主要針對(duì)股東,抽逃出資似乎不在他們承擔(dān)的信義義務(wù)的約束范圍之內(nèi)。三是其他股東,由于此處使用的并不是“控股股東”,而且事實(shí)上也不能排除非控股股東協(xié)助抽逃出資的可能性,所以他們?yōu)槌樘映鲑Y承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)不可能是信義義務(wù)。

董事、高管是最為典型的信義義務(wù)承擔(dān)人。信義義務(wù)一方面要求經(jīng)營(yíng)權(quán)擁有者不得為自身利益損害公司利益,并且需要避免利益沖突,此為忠實(shí)義務(wù);另一方面要求他們對(duì)公司事務(wù)盡到恰當(dāng)?shù)淖⒁?做出盡職而合理的判斷,此為勤勉義務(wù)。顯然,協(xié)助他人抽逃出資,未必涉及董事、高管自身利益,但一定違反了勤勉義務(wù),應(yīng)向公司賠償損失。《公司法草案》第57條第2款進(jìn)一步規(guī)定,“負(fù)有責(zé)任的”董事、監(jiān)事、高管應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”。此處他們負(fù)有的“責(zé)任”,便應(yīng)解釋為勤勉義務(wù)的違反。

不過(guò),董事、高管違反信義義務(wù)的行為,與抽逃出資的股東的行為,仍是兩個(gè)行為,為何他們需要承擔(dān)“連帶責(zé)任”還有待論證。抽逃出資的股東同樣違反了某種義務(wù),但首先并非信義義務(wù),畢竟股東一般不承擔(dān)信義義務(wù);其次,違反的不是股東自己的出資義務(wù),因?yàn)樗麄円呀?jīng)無(wú)瑕疵地完成了出資義務(wù)的履行;最后,也非《公司法》第20條第1款規(guī)定的不得濫用股權(quán)之義務(wù),因?yàn)槌樘映鲑Y與股權(quán)行使毫無(wú)關(guān)聯(lián)。能夠作為依據(jù)的,只有《公司法》第35條“公司成立后,股東不得抽逃出資”,這似乎為股東設(shè)定了一項(xiàng)法定義務(wù)。但是,結(jié)合《公司法解釋三》第12條對(duì)抽逃出資行為的描述便可發(fā)現(xiàn),抽逃出資行為本身就具備違法性,無(wú)需法律另行規(guī)定: 股東完成出資后,出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已移轉(zhuǎn)至公司,盡管看上去像是股東“取回”自己的出資,實(shí)際上卻是股東以不當(dāng)手段減少公司財(cái)產(chǎn),侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán),可被認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為。

侵權(quán)賠償與信義義務(wù)賠償顯然基于不同的事實(shí)、不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),但二者也具有諸多共同之處: 董事、高管應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?同樣是公司的損失,即抽逃的財(cái)產(chǎn)及其占用損失;保護(hù)的都是相同的利益,即公司的財(cái)產(chǎn)權(quán);公司對(duì)抽逃出資的股東以及協(xié)助抽逃出資的董事、高管分別享有請(qǐng)求權(quán),但它的請(qǐng)求權(quán)只能實(shí)現(xiàn)一次,而且每個(gè)責(zé)任人都負(fù)有全額賠償義務(wù);股東與董事、高管的賠償,并不存在先后履行順序。如此,這兩組相互獨(dú)立的債務(wù),因?yàn)榫哂小巴唤o付利益”,完全可以成立連帶債務(wù)。(40)參見[德] 迪爾克·羅歇爾德斯: 《德國(guó)債法總論》(第7版),沈小軍、張金海譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版,第420頁(yè)?！豆痉ń忉屓返?4條第1款對(duì)此做出了恰當(dāng)?shù)拇_認(rèn)。

至于實(shí)際控制人與其他股東,則有明顯不同: 抽逃出資的股東實(shí)施了侵權(quán)行為,實(shí)際控制人與其他股東提供了協(xié)助,那么他們應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1169條第1款,因幫助侵權(quán)而成立連帶侵權(quán)責(zé)任。

總之,《公司法解釋三》第14條第1款表述的“連帶責(zé)任”是準(zhǔn)確的。但是,產(chǎn)生民事責(zé)任的基礎(chǔ),分別是共同侵權(quán)行為以及信義義務(wù)的違反;此種連帶關(guān)系,不是由法律設(shè)定的,而是這兩組“責(zé)任”因符合連帶債務(wù)的實(shí)質(zhì)而自然生成的。因此,上述條文的功能不在于設(shè)定“連帶責(zé)任”,而在于提示當(dāng)事人與法官,此時(shí)存在連帶關(guān)系。

(二) 協(xié)助人在債權(quán)人面前的“連帶責(zé)任”

《公司法解釋三》第14條第2款規(guī)定的“連帶責(zé)任”并未處于第一履行順位,而是處于第二履行順位: 公司債權(quán)人應(yīng)先向公司主張債權(quán),無(wú)法受償時(shí),才能向抽逃出資的股東以及協(xié)助人主張債務(wù),并要求其承擔(dān)“連帶責(zé)任”。這側(cè)面表明,抽逃出資的股東以及協(xié)助人的行為并沒有為債權(quán)人帶來(lái)一項(xiàng)可以直接主張的權(quán)利,債權(quán)人主張權(quán)利的基礎(chǔ)也就不可能是侵權(quán)行為。此外,由于當(dāng)事人抽逃出資時(shí)未必具有損害特定債權(quán)的故意,而且抽逃出資造成的損害也未必與債權(quán)人無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)的后果存在相當(dāng)因果關(guān)系,(41)參見馮靜: 《抽逃出資民事責(zé)任的性質(zhì)及認(rèn)定》,載《法學(xué)》2015年第6期,第66—67頁(yè)。所以抽逃出資的行為未必構(gòu)成侵害債權(quán)的行為。因此,該條使用的“連帶責(zé)任”并非侵權(quán)責(zé)任。

《公司法解釋三》第13條第2款、第18條第1款中的相關(guān)規(guī)則與本條具有完全相同的結(jié)構(gòu): 債權(quán)人先請(qǐng)求公司履行債務(wù),公司無(wú)法清償時(shí),才可轉(zhuǎn)向造成公司實(shí)收資本與注冊(cè)資本存在差異的“責(zé)任人”,即存在瑕疵出資的股東、受讓瑕疵股權(quán)的股東與抽逃出資的股東及其協(xié)助人。三種情形都違反了資本維持原則,減損了公司資產(chǎn),只是形式有所不同: 前兩種是因?yàn)楣蓶|未完全履行出資義務(wù),第三種則是因?yàn)槁男谐鲑Y義務(wù)后又造成了公司實(shí)收資本的減少。然而,三者的實(shí)質(zhì)是一致的,所以應(yīng)該產(chǎn)生相同的法律后果: 誰(shuí)違反了資本維持原則、減損了公司資產(chǎn),誰(shuí)就要成為公司債務(wù)的“補(bǔ)充責(zé)任人”。

具體到抽逃出資的情形,抽逃出資的股東,因自己的行為直接侵蝕了公司資產(chǎn),便應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”;協(xié)助抽逃出資的其他人,因?yàn)閰⑴c了抽逃出資的行為,同樣是侵蝕公司資產(chǎn)的直接責(zé)任人,也就應(yīng)當(dāng)與抽逃出資的股東共同作為補(bǔ)充責(zé)任人。由于他們共同承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”,連帶關(guān)系就此生成。

可見,《公司法解釋三》第14條第2款的功能同樣并非設(shè)置“連帶責(zé)任”,而是確認(rèn)抽逃出資的股東與協(xié)助人因違反資本維持原則、侵蝕公司資產(chǎn)而共同成為公司債務(wù)的“補(bǔ)充責(zé)任人”之后,當(dāng)然生成的連帶關(guān)系的存在。

六、 結(jié) 論

我國(guó)公司法對(duì)于“連帶責(zé)任”的使用充滿了歧義。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生,部分歸咎于《民法典》沒有做好“連帶責(zé)任”的語(yǔ)義統(tǒng)一工作: 總則編中,“連帶責(zé)任”是連帶民事責(zé)任;合同編中,“連帶責(zé)任”是連帶債務(wù)。公司法中,“連帶責(zé)任”的歧義更多: 不僅同時(shí)存在這兩種語(yǔ)義,即《公司法》第94條、第176條,與《公司法解釋三》第4條第1款、第5條第1款的連帶債務(wù),以及《公司法解釋三》第14條第1款的連帶的(廣義)侵權(quán)責(zé)任,還存在大量的誤用。

《公司法》第20條第3款與第63條應(yīng)當(dāng)表述的是股東濫用公司獨(dú)立人格后,因突破有限責(zé)任而產(chǎn)生的無(wú)限責(zé)任。立法者只看到了適用無(wú)限責(zé)任后,因?qū)E用獨(dú)立人格股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)“合并”作為清償公司債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而客觀產(chǎn)生的連帶關(guān)系,忽視了產(chǎn)生此種連帶關(guān)系的前提,錯(cuò)將“連帶責(zé)任”表述為此種情形的本質(zhì)。因此,應(yīng)尊重實(shí)質(zhì),將“連帶責(zé)任”還原為“無(wú)限責(zé)任”。

《公司法》第30條、第93條以及《公司法解釋三》第13條這三條規(guī)則的目標(biāo)是保護(hù)公司債權(quán)人。為達(dá)到這一目標(biāo),所有初始股東都需要以類似于一般保證的方式,在其他任何一個(gè)初始股東未完全履行出資義務(wù)時(shí),暫時(shí)代替其補(bǔ)足出資義務(wù)。但是,他們承擔(dān)的并非連帶債務(wù)或連帶民事責(zé)任,存在瑕疵出資的股東與其他初始股東之間亦不存在連帶關(guān)系。此處的“連帶責(zé)任”是不恰當(dāng)?shù)?需要將“責(zé)任”解釋為類似“一般保證責(zé)任”的效果,并將“連帶”關(guān)系限定在其他初始股東這些“一般保證人”之間。

《公司法解釋三》第18條規(guī)定的“連帶責(zé)任”是錯(cuò)誤的。雖然股東名冊(cè)不能完全確定股權(quán)的歸屬,但它足以作為請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)的根據(jù),作為非股東抗辯出資義務(wù)履行請(qǐng)求的根據(jù),還足以作為債權(quán)人提出請(qǐng)求的外觀依據(jù)。因此,無(wú)論何時(shí),都僅由股東名冊(cè)上記載的股東直接承擔(dān)瑕疵補(bǔ)足責(zé)任,不產(chǎn)生連帶關(guān)系。

《公司法解釋三》第14條第1款中,股東抽逃出資,其他股東與實(shí)際控制人協(xié)助,共同侵害了公司財(cái)產(chǎn)權(quán),構(gòu)成侵權(quán)行為;董事、高級(jí)管理人員的協(xié)助行為有悖勤勉義務(wù),應(yīng)賠償損失;兩種責(zé)任自然成立連帶關(guān)系,法條規(guī)定的“連帶責(zé)任”并無(wú)錯(cuò)誤,只是作用并非設(shè)定連帶的侵權(quán)責(zé)任,而是確認(rèn)連帶的民事責(zé)任的存在。第2款中,抽逃出資的股東與協(xié)助人各自因自己的行為侵害了公司的資本充實(shí),均應(yīng)為公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,此處使用“連帶責(zé)任”的價(jià)值亦在于確認(rèn)連帶關(guān)系的存在。

民法與公司法均為私法的重要組成部分,立法時(shí)應(yīng)盡可能實(shí)現(xiàn)概念含義的一致性,避免因概念的不當(dāng)使用而造成立法目的或規(guī)范內(nèi)容偏移。同時(shí),公司法用語(yǔ)也應(yīng)體現(xiàn)公司法的特殊性,應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代公司的基本特征與現(xiàn)代公司法的基礎(chǔ)原理。只有精確地用詞,才能制定出精確的法律,也才能實(shí)現(xiàn)“同案同判”的目標(biāo)。《民法典》與公司法在“連帶責(zé)任”語(yǔ)義上的不一致或許只是我國(guó)私法概念與規(guī)范尚未完全實(shí)現(xiàn)體系化的冰山一角。這提示我們,既要以系統(tǒng)的思維在私法領(lǐng)域開展研究,又要警惕虛假的體系性現(xiàn)象產(chǎn)生的陷阱。