康瑞

［摘要］酒店等經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展及媒體融合背景下一種新的商業(yè)模式及傳播模式，學界對該行為定性的爭議主要在于應當適用信息網(wǎng)絡傳播權(quán)還是放映權(quán)予以規(guī)制，司法實踐不僅存在侵權(quán)與否的爭議，判決構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的案件也存在認定侵犯放映權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的不同裁判結(jié)果。經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備在著作權(quán)法中如何定性，需要審查經(jīng)營者是否創(chuàng)設(shè)可控制的“傳播源”，在認定構(gòu)成侵犯著作權(quán)的情形下，也需要把握信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與放映權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，并注意著作權(quán)保護與社會公共利益的平衡。

［關(guān)鍵詞］互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備；“傳播源”；信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；放映權(quán)；利益平衡

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，視聽作品的播放模式更趨于便捷與多元化，同時并非以提供觀影服務為主的酒店、足浴店等經(jīng)營場所也與時俱進地提供智能投影儀、機頂盒等觀影設(shè)備，消費者可以在連接互聯(lián)網(wǎng)的狀態(tài)下通過設(shè)備內(nèi)置的視頻播放軟件自選視聽作品進行觀看。《點播影院、點播院線管理規(guī)定》第二條將“點播影院”定義為“在電影院和流動放映活動場所之外，為觀眾觀看自選影片提供放映服務經(jīng)營活動的文化娛樂場所”。據(jù)此，學界與實務界普遍將“為觀眾觀看自選影片提供放映服務”視為“點播服務”，可以調(diào)用互聯(lián)網(wǎng)資源供觀眾選擇觀看視聽作品的設(shè)備被稱為互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備。

在實踐中，經(jīng)營場所提供觀影服務主要有以下三種模式：第一，放映存儲在光盤、錄像帶或本地觀影設(shè)備中的視聽作品，如私人影院播放本地觀影設(shè)備存儲的準高清盜版電影；第二，放映存儲在由經(jīng)營者搭建的局域網(wǎng)或內(nèi)網(wǎng)服務器中的視聽作品，如酒店通過影音點播系統(tǒng)提供在線觀影服務；第三，放映互聯(lián)網(wǎng)中第三方平臺提供的視聽作品，如前述通過互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備供觀眾自選影片觀看。對前兩種模式，學界與實務界目前已形成較為統(tǒng)一的觀點：第一種模式為公開再現(xiàn)視聽作品，屬于典型的侵犯放映權(quán)的行為；第二種模式與網(wǎng)吧通過局域網(wǎng)向他人提供服務器中的視聽作品類似，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品，屬于典型的侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為。然而，第三種模式在司法實踐中卻存在截然不同的裁判結(jié)果，學界也存在較大爭議。

放映互聯(lián)網(wǎng)中第三方平臺提供的視聽作品往往是通過向消費者提供智能投影儀等互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備而實現(xiàn)的，因此有必要對經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為從著作權(quán)法的角度進行剖析，厘清經(jīng)營者是否侵權(quán)，如果侵犯著作權(quán)那么具體侵犯的是哪項專有權(quán)利等問題，以期對權(quán)利許可、司法裁判有所裨益。

一、經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為定性存在爭議

（一）司法裁判結(jié)果不一

1.侵權(quán)與否的爭議

在以往的司法實踐中，著作權(quán)人起訴提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的經(jīng)營者大多被認定構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)或放映權(quán)，而面對“地毯式”維權(quán)訴訟的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)異化現(xiàn)象，部分法院也突破性地做出了被告不構(gòu)成侵權(quán)的判決。例如，在“寧波聲視文化傳媒有限公司訴重慶時之沙酒店管理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，法院認為被告僅提供了影音及網(wǎng)絡設(shè)備，并未在信息網(wǎng)絡環(huán)境下提供作品或通過文件分享技術(shù)等方式將相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡之中，故不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；同時，被告主觀上并無通過放映機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)涉案作品的意圖，客觀上涉案作品也未直接存儲于被告提供的影音設(shè)備中，故不構(gòu)成侵犯放映權(quán)。而在“北京紫精靈影視傳媒有限公司訴蘇州棲木酒店有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛案”中，法院直接指出原告的維權(quán)模式不具合理性，原告向不同酒店提起訴訟不僅無法達到制止侵權(quán)行為和保護其合法權(quán)利的目的，亦放任了侵權(quán)行為的擴張，還會使以保護知識產(chǎn)權(quán)為目的的訴訟異化為以營利為目的的商業(yè)維權(quán)情況，不利于酒店服務、互聯(lián)網(wǎng)電視、影視傳播等行業(yè)的發(fā)展，也背離了我國法律保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的初衷。該判決著眼于原告維權(quán)模式的合理性及對行業(yè)的不利影響，不僅具有創(chuàng)新性，也值得實務界借鑒與思考。

2.侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與放映權(quán)的爭議

在“捷成華視網(wǎng)聚（北京）文化傳媒有限公司訴金華市雷火電競酒店管理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”中，一審法院認為雷火公司經(jīng)營的涉案酒店未經(jīng)許可，向住店客戶提供在線點播服務，使入住者可根據(jù)需要自主選擇在特定的時間和地點觀看涉案影片，侵害了捷成公司對涉案電影作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。然而，二審浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，雷火公司在其酒店提供帶有“云視聽極光”軟件的智能投影儀，使得入住者能夠播放已經(jīng)通過“云視聽極光”軟件在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的作品，雷火公司并未實施將涉案電影置于信息網(wǎng)絡中的行為，其僅是通過能夠聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)設(shè)備向入住者再現(xiàn)已然置于信息網(wǎng)絡中的涉案電影，故雷火公司實施的行為屬于放映行為，侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的主張不能成立。浙江省高級人民法院二審對該案的改判在實務界及學界引起了極大的反響，在之前類似案件認定被告構(gòu)成侵權(quán)時，法院大都基于消費者能夠在自己選定的時間和地點自主點播涉案作品，而認定構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。在該案之后，部分法院也改變了裁判思路，如寧波聲視文化傳媒有限公司在佛山市禪城區(qū)人民法院提起的著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件中，法院均認為被告未經(jīng)許可，將源于信息網(wǎng)絡的涉案電影，通過提供播放設(shè)備和觀影空間向房客傳播視聽作品的行為實質(zhì)上屬于公開再現(xiàn)涉案電影，屬于侵害放映權(quán)的行為。

可見，在涉經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的著作權(quán)侵權(quán)案件中，有的認定不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害，而認定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的案件也存在侵犯放映權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的不同結(jié)果，各地司法實踐差異顯著。

（二）學術(shù)理論觀點不一

1.信息網(wǎng)絡傳播權(quán)說

該觀點認為，經(jīng)營場所未經(jīng)許可有意識地通過自己提供的可以啟動交互式傳輸?shù)姆眨缤ㄟ^專門的點播系統(tǒng)或機頂盒等其他技術(shù)設(shè)備遠程調(diào)用置于信息網(wǎng)絡中的視聽作品傳輸至本地接收設(shè)備播放，屬于侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為。該觀點強調(diào)是否采用交互式傳輸方式將視聽作品提供給公眾是判斷的關(guān)鍵，“點播”這一“為觀眾觀看自選影片提供放映服務”的行為，與體現(xiàn)交互式特征的“選定時間和地點”一樣，并非信息網(wǎng)絡傳播行為的本質(zhì)要件［1］。

2.放映權(quán)說

該觀點認為，經(jīng)營者創(chuàng)設(shè)了有別于視聽作品初始“傳播源”（互聯(lián)網(wǎng)服務器）的另一“傳播源”（互聯(lián)網(wǎng)點播終端），構(gòu)成傳播行為，該行為不涉及使用技術(shù)手段將作品傳送至不在傳播發(fā)生地的公眾，屬于現(xiàn)場傳播而非遠程傳播，應當適用放映權(quán)予以規(guī)制［2］。該觀點強調(diào)經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播終端服務的本質(zhì)，將從網(wǎng)絡中獲取的視聽作品通過互聯(lián)網(wǎng)點播終端向現(xiàn)場觀眾公開播放，作品是由經(jīng)營者直接提供（如放映廳提供電影光盤等）還是源于互聯(lián)網(wǎng)，并不影響對放映行為的認定。

以上兩種觀點的主要差異在于，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)說強調(diào)視聽作品是以交互式傳播方式提供給公眾的，而放映權(quán)說強調(diào)視聽作品是向現(xiàn)場公眾公開傳播的。

二、經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為定性存在爭議的原因探析

（一）著作權(quán)專有權(quán)利的排他性與社會公共利益存在沖突

信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、放映權(quán)等專有權(quán)利都是著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)的排他性權(quán)利，在一定程度上限制了社會公眾行為的自由，即未經(jīng)權(quán)利人許可社會公眾不得實施專有權(quán)利控制的行為。那么，為了平衡著作權(quán)人與社會公共利益，將著作權(quán)專有權(quán)利排他性限定在合理范圍內(nèi)就非常必要。經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為是經(jīng)營者與時俱進采取的新的商業(yè)模式，為消費者提供了更好的服務體驗，也有利于互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的技術(shù)更新迭代，促進服務業(yè)的發(fā)展。然而，與此同時，視聽作品的權(quán)利人開始頻繁對提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的經(jīng)營者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。正如有學者指出，“無商業(yè)傳播則無商業(yè)利益，無商業(yè)利益則無權(quán)利”［3］，頻繁維權(quán)的背后實際上是商業(yè)利益的爭奪。而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)制度的過度擴張越來越影響公共利益的實現(xiàn)，因此案件審理有必要考量著作權(quán)保護與社會公共利益的平衡問題。

在審視經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為時，值得關(guān)注的問題是，設(shè)備自帶的視頻播放軟件中已經(jīng)置于信息網(wǎng)絡中的視聽作品有哪些，消費者是否會利用經(jīng)營者提供的互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備點播視聽作品，以及消費者具體會點播哪部視聽作品并不是經(jīng)營者能夠控制的，尤其是許多涉案作品都是知名度及評分很低、早已過了熱映期的作品，甚至如果不是取證人員在取證時搜索該類涉案作品進行播放，就幾乎不會有消費者點播觀看這類作品，那么對這種具有極大不確定性會發(fā)生的傳播行為，要求不以觀影為主營業(yè)務的經(jīng)營者盡到內(nèi)容審查義務是很苛刻的。正如有法院指出：“如認定被告行為構(gòu)成侵權(quán)，被告除了拆除播放設(shè)備或停止提供播放系統(tǒng)，并無其他有效辦法停止播放涉案影片，而拆除設(shè)備或停止提供播放系統(tǒng)，對主營住宿業(yè)務的被告而言顯然過于苛刻?！比欢械姆ㄔ簠s認為：“被告在營業(yè)場所內(nèi)配備投影設(shè)備、提供影視點播服務是為了更好地服務客戶，可以認定該附加服務系對涉案視聽作品的經(jīng)營性使用?！笨梢?，不同法院對權(quán)利人享有的專有權(quán)的排他性范圍是存在爭議的，這也是類似案件出現(xiàn)侵權(quán)與否不同裁判結(jié)果的重要原因。

必須承認的是，如果“一刀切”地認為經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，那么經(jīng)營者只有在經(jīng)營活動中不使用類似設(shè)備才能免除侵權(quán)風險，而這屬于因噎廢食，不利于經(jīng)營場所的服務及互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。

（二）信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與放映權(quán)的權(quán)利邊界有待

明晰

在傳播媒介較為單一時，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與放映權(quán)之間的界限是較為清楚的，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)針對的是通過網(wǎng)絡實現(xiàn)的交互式傳播行為，放映權(quán)針對的是電影院等娛樂場所播放電影的行為［4］。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深度發(fā)展，傳統(tǒng)單一的媒介在互聯(lián)網(wǎng)上相互融合并延伸至利用互聯(lián)網(wǎng)獲得信息的終端設(shè)備和服務，通過互聯(lián)網(wǎng)獲得信息的終端設(shè)備與放映設(shè)備逐漸融合，形成了智能投影儀等互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備，由此未經(jīng)許可播放視聽作品究竟侵犯的是信息網(wǎng)絡傳播權(quán)還是放映權(quán)有待明晰。

2018年，北京市高級人民法院發(fā)布的《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《指南》）第5.9條規(guī)定：“被告未經(jīng)許可將來源于信息網(wǎng)絡的電影等作品，通過放映機等設(shè)備向現(xiàn)場觀眾進行公開再現(xiàn)的，構(gòu)成侵害放映權(quán)的行為，但法律另有規(guī)定除外?！边@一規(guī)定看似在一定程度上厘清了媒體融合背景下信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與放映權(quán)的權(quán)利邊界，但對“來源于信息網(wǎng)絡的電影等作品”可能存在不同理解：一是放映機等設(shè)備將源于信息網(wǎng)絡的視聽作品存儲至本地后再放映；二是放映機等設(shè)備調(diào)用信息網(wǎng)絡中的數(shù)據(jù)流播放視聽作品，這兩種行為是否都應由放映權(quán)來規(guī)制，該《指南》并沒有給出明確答案。由于著作權(quán)制度中專有權(quán)利的內(nèi)涵是由當時技術(shù)條件下的傳播行為決定的，因此新型傳播方式可能無法對應任何一種依據(jù)從前技術(shù)特征設(shè)定的權(quán)利類型，網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新問題的解決有賴于從著作權(quán)權(quán)利體系角度來審視權(quán)利分類標準，以厘清權(quán)利邊界［5］。

三、經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備行為定性的建議

（一）審查經(jīng)營者是否創(chuàng)設(shè)可控制的“傳播源”

《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》關(guān)于第八條“向公眾傳播的權(quán)利”的“議定聲明”指出：“僅僅為促成或進行傳播提供實物設(shè)施不構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播。”該項“議定聲明”體現(xiàn)的基本原理是，“僅僅為促成或進行傳播提供實物設(shè)施”這類為他人實施傳播提供幫助的行為與傳播行為本身不同，不構(gòu)成直接侵權(quán)。有學者認為，提供用于傳播作品的機械裝置，意圖使公眾自己動手操作并從該機械裝置中獲取存儲在遠端或從遠端傳出的作品，從而使公眾欣賞作品，就是創(chuàng)設(shè)“傳播源”，這與僅提供無線路由器存在本質(zhì)區(qū)別，進而得出應當認定經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播終端服務屬于傳播行為的結(jié)論［2］。

筆者認同如果經(jīng)營者有意識地創(chuàng)設(shè)新的“傳播源”并向公眾傳播作品應當受到信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的規(guī)制，但是，從最近的司法實踐可以看出，并非所有的經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備都創(chuàng)設(shè)了新的“傳播源”。當然，在經(jīng)營者購買了互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備自帶的視頻播放軟件的會員，并預先在設(shè)備上登錄會員，供消費者隨意點播視聽作品并收取服務費的模式下，盡管播放操作不是由經(jīng)營者進行，而是由消費者自行通過遙控器操作的，但視聽作品實際上是處于經(jīng)營者能夠控制的“傳播源”中且可以為公眾獲取，這仍應當認為是經(jīng)營者有意識進行的傳播行為。但是，對僅將互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備作為和智能音箱等基礎(chǔ)實物設(shè)施一致的經(jīng)營者來說，通常從合法渠道采購點播設(shè)備，不會為消費者點播視聽作品提供會員登錄服務，也不會另行收取點播服務費，在這種情況下，經(jīng)營者無法控制或限制消費者通過互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備自帶的視頻播放軟件觀看視聽作品的內(nèi)容，消費者一般需要自行登錄會員觀看視聽作品，這其實與消費者在酒店通過自己的手機或筆記本電腦自行登錄會員觀看視聽作品沒有任何區(qū)別，經(jīng)營者提供的僅是消費者手機或筆記本電腦的替代性實物設(shè)施，并不會對視聽作品權(quán)利人享有的專有權(quán)利造成任何損害。因此，司法實踐不能籠統(tǒng)地將經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為視為著作權(quán)法中的傳播權(quán)控制的傳播行為，而需要區(qū)分經(jīng)營者是否創(chuàng)設(shè)可控制的“傳播源”，如果經(jīng)營者僅是將互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備作為實物設(shè)施則不應當被視為侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為，否則必將對酒店服務、影視傳播、互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備等行業(yè)的發(fā)展造成不利影響。

（二）厘清信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與放映權(quán)的本質(zhì)區(qū)別

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確了屬于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)中的“提供”行為的具體方式。信息網(wǎng)絡傳播權(quán)一般認為控制的是針對交互式手段將作品傳送至不在傳播發(fā)生地的公眾的行為，“提供”行為主要是將作品置于信息網(wǎng)絡中。放映權(quán)一般認為控制的是通過技術(shù)設(shè)備向現(xiàn)場公眾傳播作品的行為。信息網(wǎng)絡傳播權(quán)與放映權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于前者旨在規(guī)制將作品置于信息網(wǎng)絡這一“提供端”的行為，后者旨在規(guī)制將作品公開再現(xiàn)的“放映端”的行為。

審視視聽作品權(quán)利人起訴互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備經(jīng)營者的根本原因，并非為了禁止經(jīng)營者使用互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備調(diào)用已置于互聯(lián)網(wǎng)中的視聽作品，而是禁止經(jīng)營者調(diào)用已置于互聯(lián)網(wǎng)中的視聽作品向消費者公開再現(xiàn)的行為，即為了禁止“放映端”的侵權(quán)行為。正如有法院和學者都持有的觀點，放映權(quán)作為公開傳播權(quán)，其調(diào)整的是作品“放映端”的“提供”行為，與作品來源無關(guān)，無論作品是儲存在本地，還是儲存在局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)，都與是否構(gòu)成放映權(quán)的侵害并無關(guān)聯(lián)。

綜上所述，對以盈利為目的、有意識地提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備并提供會員登錄服務的經(jīng)營行為，由于創(chuàng)設(shè)了可控制的“傳播源”并向不特定的現(xiàn)場公眾公開播放視聽作品，在一定程度上能夠控制消費者可以自行播放的第三方平臺已經(jīng)置于信息網(wǎng)絡中的視聽作品，主觀上也意圖將前述作品公開再現(xiàn)提供給消費者觀看，故應當認定屬于由放映權(quán)規(guī)制的行為。

（三）注意著作權(quán)保護與社會公共利益的平衡

盡管涉及互聯(lián)網(wǎng)的作品傳播行為也應當在法律的框架下進行，但由于著作權(quán)是排他性的絕對權(quán)利，對著作權(quán)人的保護在一定程度上是以犧牲社會公共利益為代價的，因此，法院審理涉經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的著作權(quán)侵權(quán)案件，在依法行使裁量權(quán)時，應當兼顧著作權(quán)保護與社會公共利益的平衡，合理限定權(quán)利人享有的排他性權(quán)利范圍，不能“一刀切”地認為經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為都構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也需要審視權(quán)利人直接起訴互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備經(jīng)營者維權(quán)的合理性問題。在具體案件中，司法實踐需要綜合考量原告的權(quán)利基礎(chǔ)是否存在瑕疵、被告提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備是否創(chuàng)設(shè)了可控制的“傳播源”、被告主觀上是否有通過互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備公開再現(xiàn)視聽作品的意圖及客觀上是否另行收取點播服務費等情形。

四、結(jié)語

經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展背景下媒體融合的產(chǎn)物，然而這種新的商業(yè)模式卻面臨視聽作品權(quán)利人的頻繁提起的侵權(quán)訴訟，這本質(zhì)上是商業(yè)利益的爭奪，但也凸顯了著作權(quán)專有權(quán)利與社會公共利益的沖突。經(jīng)營場所提供互聯(lián)網(wǎng)點播設(shè)備的行為，不能“一刀切”地被認為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，如經(jīng)營者創(chuàng)設(shè)了可控制的“傳播源”，在一定程度上能夠控制消費者點播第三方平臺已經(jīng)置于信息網(wǎng)絡中的視聽作品，主觀上也意圖將前述作品向不特定公眾公開再現(xiàn)，則應當認定屬于由放映權(quán)規(guī)制的行為。

［參考文獻］

［1］管育鷹.商業(yè)場所提供視聽作品觀看行為的著作權(quán)爭議：對新著作權(quán)法中視聽作品幾種傳播方式的思考［J］.蘇州大學學報（法學版），2021（04）： 97-109.

［2］王遷.論提供互聯(lián)網(wǎng)點播終端服務在《著作權(quán)法》中的定性［J］.法律科學（西北政法大學學報），2022（04）：91-102.

［3］孫昊亮.網(wǎng)絡著作權(quán)邊界問題探析［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2017（03）：9-17.

［4］王遷.網(wǎng)絡著作權(quán)專有權(quán)利研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2022.

［5］王遷，文棋.媒體融合中的版權(quán)困境與制度革新［J］.編輯之友，2021（05）：98-105.