鄭昌旺 鄭敏

【摘? 要】生物資產(chǎn)是畜牧養(yǎng)殖企業(yè)最重要的資產(chǎn)，其運營管理的效果直接影響企業(yè)的財務績效。論文運用因子分析的方法，探討了不同的生物資產(chǎn)運營管理模式在財務績效上的表現(xiàn)，從而促進畜牧養(yǎng)殖企業(yè)更好地把握不同生物資產(chǎn)運營管理模式的優(yōu)勢，進一步優(yōu)化生物資產(chǎn)的運營管理。

【關鍵詞】因子分析;生物資產(chǎn);運營管理模式;財務績效

【中圖分類號】F233;F275? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文章編號】1673-1069（2023）08-0044-03

1 引言

隨著市場機制的不斷完善和市場主體的不斷壯大，市場競爭異常激烈，各行各業(yè)的發(fā)展都面臨諸多挑戰(zhàn)。其中，畜牧養(yǎng)殖行業(yè)在周期性行情的影響下抗風險能力有所減弱，為保持良好的財務績效，相關企業(yè)加強生物資產(chǎn)的運營管理十分必要。本文正是基于新冠肺炎疫情對畜牧養(yǎng)殖行業(yè)的沖擊，運用因子分析方法，分析了采取不同生物資產(chǎn)運營管理模式的畜牧養(yǎng)殖企業(yè)在2020年財務績效上的差異?；谪攧湛冃系牟町悾催^來分析不同的生物資產(chǎn)運營管理模式的各自優(yōu)勢，從而比較不同的生物資產(chǎn)運營管理模式對財務績效的影響。

2 生物資產(chǎn)及運營管理模式概述

2.1 生物資產(chǎn)

根據(jù)2006年2月發(fā)布的《企業(yè)會計準則第5號——生物資產(chǎn)》（財會〔2006〕3號），文件指出生物資產(chǎn)是指有生命的動物和植物，可以細分為消耗性生物資產(chǎn)、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)和公益性生物資產(chǎn)。生物資產(chǎn)具有一般資產(chǎn)的特征，并且基于其具有動植物的自然再生產(chǎn)和經(jīng)濟再生產(chǎn)相互交織的特點，生物資產(chǎn)還具有與其他資產(chǎn)不同的生物特征。本文中的生物資產(chǎn)可以定義為有經(jīng)濟價值的活的動物，包括消耗性的有生命的動物、生產(chǎn)性的有生命的動物，即特指畜牧養(yǎng)殖業(yè)中的生物資產(chǎn)。生物資產(chǎn)是一種經(jīng)濟資源，而且是一種與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)息息相關的經(jīng)濟資源，但其不同于一般資產(chǎn)，其存在形式、價值轉化等具有自身的特性，生物資產(chǎn)天生持有經(jīng)濟與自然、資產(chǎn)與生物這兩對交互屬性。

2.2 運營管理模式

資產(chǎn)運營管理模式是指資產(chǎn)運營管理的方式，包括對資產(chǎn)管理的戰(zhàn)略決策、制度安排和路徑選擇。就畜牧養(yǎng)殖企業(yè)而言，企業(yè)可以參與生豬期貨市場、發(fā)行生豬補欄債券等。目前，生物資產(chǎn)運營管理模式主要分兩大類：散養(yǎng)和規(guī)?；B(yǎng)殖。其中，3種典型模式包括：“公司+農(nóng)戶”模式、“公司+基地+農(nóng)戶”模式、一體化自養(yǎng)模式;探索中的其他模式有4種：“公司+農(nóng)村合作社+農(nóng)戶”模式、“公司+公司”模式、“公司+養(yǎng)殖社區(qū)+農(nóng)戶”模式以及全產(chǎn)業(yè)鏈模式?？傊?，在生物資產(chǎn)運營管理模式的選擇上，要根據(jù)企業(yè)自身的實力和發(fā)展階段，著力于減少生產(chǎn)成本、降低運營風險，并且提高財務管理能力、增強市場反應能力。

3 因子分析

因子分析指的是通過降低變量維數(shù)，利用幾個相互獨立的因子來代替原有變量的方法，關鍵在于對原有變量所含全部信息的整合和重復信息的剔除，這種方法可以用來評價公司在行業(yè)中的財務績效情況。

3.1 案例選取

當前，生豬養(yǎng)殖對我國具有重大意義。2020年9月，我國出臺《關于促進畜牧業(yè)高質量發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2020〕31號），提出了“豬肉自給率保持在95%左右”的發(fā)展目標?；谖覈厥獾膰榧簇i肉消費大國，在案例選取時，按照2021年3季度上市公司行業(yè)分類結果，涉及生豬養(yǎng)殖業(yè)務的有18家上市公司，剔除兩家ST類型的上市公司，故而，本文對16家樣本上市公司2020年末的財務績效進行因子分析。在選取的案例中，3種典型的生物資產(chǎn)運營管理模式為：溫氏股份采取的“公司+農(nóng)戶”模式、立華股份采取的“公司+基地+農(nóng)戶”模式、牧原股份采取的一體化自養(yǎng)模式，當然上述企業(yè)也會采取一些其他模式進行混合管理，但仍以典型模式為主。對于案例中的其他畜牧養(yǎng)殖企業(yè)，其選擇的運營管理模式不夠明顯，運用混合模式開展管理的情況較多，因此在分析時，本文重點對這3種典型模式影響下的企業(yè)財務績效進行了比較。

3.2 指標選取

本文對16家樣本上市公司2020年末的財務績效進行綜合分析，主要有4個指標層次，即盈利能力、償債能力、發(fā)展能力、營運能力，選取的11個具體指標如表1所示。

3.3 可行性檢驗

本文對16家樣本上市公司2020年末的財務報告數(shù)據(jù)以及相關財務指標數(shù)據(jù)資料進行整理，并用SPSS統(tǒng)計軟件進行分析計算，得到描述統(tǒng)計結果（見表2）。

3.4 構造因子變量并命名

如圖1所示，在SPSS統(tǒng)計軟件輸出的碎石圖中，橫坐標為組件號即因子數(shù)量，縱坐標為特征值，可知因子數(shù)量為11個，即原有變量?？梢钥闯?，第1個因子的特征值非常高，達到5以上，對解釋原有變量的貢獻最大;第3個之后的因子特征值均較小，即小于1，對解釋原有變量的貢獻較小，可以忽略為“高山下的碎石”，因此提取3個因子是較為合理的。在后文中，SPSS輸出的成分矩陣分析結果也給出了3個主成分，即提取了3個因子。

同時，采取正交旋轉法得出旋轉成分矩陣，如表3所示。采取正交旋轉法得出的旋轉成分矩陣使因子具有命名解釋性，因子載荷反映的是變量與共同因子的相關系數(shù)，絕對值越高，相關程度越高，說明關聯(lián)的信息也越多。根據(jù)命名后的共同因子應具有顯著的經(jīng)濟意義和充分解釋原有變量的原則，對選取的3個共同因子進行命名，使得其盡可能地與原始財務指標相互關聯(lián)。

為方便表述，將提取的3個成分依次命名為F1、F2、F3。

其中，因子F1在凈資產(chǎn)收益率、營業(yè)利潤率、銷售成本率、股東權益報酬率上的載荷值均非常大，大于90%，因此，本文將因子F1命名為盈利能力因子。

因子F2在總資產(chǎn)周轉率、固定資產(chǎn)周轉率、流動比率上的載荷值均在70%以上，雖然流動比率涉及償債能力，但是其他兩個財務指標反映了企業(yè)的營運能力，因此，將因子F2命名為營運能力因子。

因子F3在現(xiàn)金比率、固定資產(chǎn)周轉率、主營業(yè)務收入增長率上的載荷值均較大，其反映了多個能力，因此，本文將因子F3命名為補償能力因子。

3.5 計算綜合績效函數(shù)及得分

在利用SPSS軟件進行因子分析時，在因子得分選項中，選用回歸法估計得分系數(shù)，并輸出因子得分系數(shù)，具體結果如表4所示。

根據(jù)表4可計算出以下因子得分函數(shù)：

F1=0.183×凈資產(chǎn)收益率+0.187×營業(yè)利潤率-0.187×銷售成本率+0.186×股東權益報酬率+0.03×流動比率+0.028×現(xiàn)金比率+0.137×主營業(yè)務收入增長率+0.143×凈資產(chǎn)增長率-0.118×存貨周轉率+0.027×固定資產(chǎn)周轉率+0.063×總資產(chǎn)周轉率

F2=0.053×凈資產(chǎn)收益率-0.029×營業(yè)利潤率+0.03×銷售成本率+0.059×股東權益報酬率+0.296×流動比率+0.169×現(xiàn)金比率-0.184×主營業(yè)務收入增長率-0.044×凈資產(chǎn)增長率+0.18×存貨周轉率+0.3×固定資產(chǎn)周轉率+0.334×總資產(chǎn)周轉率

F3=-0.086×凈資產(chǎn)收益率-0.147×營業(yè)利潤率+0.217×銷售成本率-0.097×股東權益報酬率-0.047×流動比率-0.487×現(xiàn)金比率+0.301×主營業(yè)務收入增長率+0.149×凈資產(chǎn)增長率-0.241×存貨周轉率+0.414×固定資產(chǎn)周轉率+0.23×總資產(chǎn)周轉率

按照上述共同因子得分并根據(jù)對應的解釋方差權重進行加權平均求和，可以計算出綜合得分的計算函數(shù)：

F=（45.938%×F1+23.075%×F2+12.626%×F3）÷81.639%

4 財務績效比較

綜上，可以根據(jù)初始的樣本變量數(shù)據(jù)，將其代入計算函數(shù)，能夠得16家樣本上市公司2020年的財務績效的每個共同因子的得分及排名、綜合得分及排名，可以直觀地看出每家企業(yè)2020年的財務績效排名狀況（見表5）。

根據(jù)前文的案例選取，本文分析的重點是3種典型模式下的財務績效比較，即采取“公司+農(nóng)戶”模式的溫氏股份、采取“公司+基地+農(nóng)戶”模式的立華股份、采取一體化自養(yǎng)模式的牧原股份。就這3個典型企業(yè)的財務績效而言，從表5可知，在F1（盈利能力因子）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份;在F2（營運能力因子）的排名中，依次是立華股份、溫氏股份、牧原股份;在F3（補償能力因子）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份;在F（綜合得分）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份。

由此可知，從2020年的財務績效來看，采取一體化自養(yǎng)模式的牧原股份的盈利能力是較強的，但是營運能力較差;采取“公司+基地+農(nóng)戶”模式的立華股份的盈利能力較差，但是營運能力較好;采取“公司+農(nóng)戶”模式的溫氏股份的財務績效處于中間水平。

5 結語

總的來說，生物資產(chǎn)不同的運營管理模式對相應企業(yè)財務績效的影響是有差異的，企業(yè)在應對市場風險中的能力也是不同的，但在運營管理模式的選擇上，要根據(jù)企業(yè)發(fā)展的不同階段和自身的歷史傳統(tǒng)優(yōu)勢來確定，并不能簡單地判斷哪一種運營管理模式就是最優(yōu)的。同時，值得注意的是，由于本文研究的畜牧養(yǎng)殖企業(yè)中，除了牧原股份是完全采用單一的一體化自養(yǎng)模式，其他公司均不是單獨地采用某一種模式，而是采用混合模式，只是某一種模式的比重不同。因此，在不同的運營管理模式的對比中，分析財務績效的影響差異是不夠精準的，希望其他學者在研究相關課題時注意這一問題。

【參考文獻】

【1】孫莉.淺談對生物資產(chǎn)的理解[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟，2010（9）：29+31.

【2】呂帆，涂炳坤.“公司+基地+農(nóng)戶”生產(chǎn)經(jīng)營模式分析[J].湖北農(nóng)業(yè)科學，2011，50（21）：4513-4517.

【3】梁昌龍.自繁自養(yǎng)——豬場規(guī)避風險的較佳選擇[J].四川畜牧獸醫(yī)，2019，46（7）：18.