摘?要：早期的司法實(shí)踐中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事裁判思維存在偏差，形成了機(jī)械推理型、概念取向型和不恰當(dāng)衡量型三種裁判思維模式。近年來(lái)，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法的成功實(shí)踐，有助于修正前述偏差?？偨Y(jié)最高人民法院公布的三批典型案例，得出啟示：一是規(guī)則與價(jià)值存在辯證關(guān)系；二是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事裁判思維時(shí)存在兩種模式，即簡(jiǎn)單案件注重“規(guī)則考量”和疑難案件注重“后果考量”，表現(xiàn)為基于“規(guī)則考量”下的“事實(shí)-規(guī)則-結(jié)論”路徑與基于“后果考量”下的“后果（預(yù)結(jié)論）-規(guī)則-結(jié)論”路徑。其理論基礎(chǔ)在于法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義的界分，司法過(guò)程的確定性與“法感情”的緊張關(guān)系。實(shí)務(wù)中，應(yīng)把握兩種不同路徑下各自的審查重點(diǎn)，即前者更注重事實(shí)重構(gòu)的準(zhǔn)確性及規(guī)則適用的正確性，后者的關(guān)鍵則在于預(yù)測(cè)結(jié)論及后果論證。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義核心價(jià)值觀；裁判思維；后果考量；規(guī)則考量

中圖分類號(hào)：D925.1?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1672-0539（2023）02-0065-09

一、引言

將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治有著不同的層面、境界、場(chǎng)域和方法。從2006年黨的十六屆六中全會(huì)首次提出，到2020年將社會(huì)主義核心價(jià)值觀寫(xiě)入《中華人民共和國(guó)民法典》，即從規(guī)范層面將其融入法治。最高人民法院從2016年以來(lái)先后公布了三批共30件典型案例，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法進(jìn)行了豐富的實(shí)踐。何以解決其早期融入司法的偏差？何以更好地使之落地生根？簡(jiǎn)單案件和疑難案件中社會(huì)主義核心價(jià)值觀的融入是否遵循同一種裁判思維模式？探索前述問(wèn)題的答案是應(yīng)用法學(xué)研究面臨的新課題。

二、檢視：社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事裁判思維的偏誤

早期的司法實(shí)踐中，由于受法律概念理解的差異、嚴(yán)格機(jī)械的法律推理及價(jià)值衡量方法失范等因素的影響，導(dǎo)致社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判思維存在“沖突和偏差”[1]，表現(xiàn)為機(jī)械推理型、概念取向型、不恰當(dāng)衡量型三種裁判思維模式。

（一）機(jī)械推理型裁判思維模式：僵化機(jī)械的形式推理

[案例1]原告郭某訴被告建行紅棉支行儲(chǔ)蓄存款合同案。原告系梁某的外甥，梁某在被告處存入1.5萬(wàn)元，后梁某因病死亡，梁某父母及其胞姐胞弟均先于梁某死亡，原告對(duì)梁某扶養(yǎng)喪葬。原告持存折要求被告支付梁某的該存款遺產(chǎn)被拒，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告向其支付1.5萬(wàn)元存款本金及利息。一審法院認(rèn)為，原告既非存款合同當(dāng)事人，又非梁某的繼承人，不享有繼承權(quán)，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，二審法院認(rèn)為，原告雖不是梁某的法定繼承人，但其對(duì)梁某進(jìn)行了扶養(yǎng)喪葬，屬于《繼承法》第14條規(guī)定的繼承人以外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的可適當(dāng)分得遺產(chǎn)的人，故撤銷一審判決，支持了原告的訴訟請(qǐng)求（1）。

“法官運(yùn)用三段論進(jìn)行司法判決并不順利，常常受到機(jī)械司法的指責(zé)”[2]，總有那么些案例困擾著法院，通過(guò)事實(shí)認(rèn)定、涵攝判斷、規(guī)則適用運(yùn)用司法三段論推理，得出了不甚合理的裁判結(jié)果。案例1的一審就出現(xiàn)了這樣的問(wèn)題，一審法官適用《繼承法》第10條并進(jìn)行法律推理后得出因原告不是梁某的繼承人而不能繼承其遺產(chǎn)的不妥當(dāng)結(jié)論。

一審判決法官裁判思維的核心在于，郭某不是合同當(dāng)事人，因此不享有取回存款的權(quán)利，同時(shí)，郭某也不是梁某的法定繼承人，因此郭某不享有存款的繼承權(quán)。由此，得出郭某不能取得該筆存款的不合理結(jié)論。該案反映出法官在案件裁判過(guò)程中，過(guò)分拘泥于法律條文的具體文義，割裂了法律適用與實(shí)質(zhì)正義、常情常理、道德規(guī)范等的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，僵化機(jī)械地進(jìn)行形式邏輯推理而得出一種缺乏妥當(dāng)性的裁判結(jié)果，即本文所稱的機(jī)械推理型裁判思維模式。

（二）概念取向型裁判思維模式：陷入法律概念的漩渦

[案例2]原告沈某、邵某與被告劉某、胡某監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)案。2012年，江蘇宜興一對(duì)雙獨(dú)年輕夫妻在南京鼓樓醫(yī)院施行體外受精——胚胎移植助孕手術(shù)以繁育后代。2013年3月，年輕夫妻不幸車禍雙雙身亡，留下4枚冷凍胚胎。雙方老人因冷凍胚胎的處置與醫(yī)院產(chǎn)生分歧，為爭(zhēng)奪胚胎，原告訴至法院，并追加拒絕交出胚胎的鼓樓醫(yī)院為第三人，要求法院將冷凍胚胎的繼承權(quán)和處置權(quán)判給自己。一審法院認(rèn)為已去世的年輕夫妻對(duì)生前手術(shù)過(guò)程中留下的胚胎享有受限制的權(quán)利不能被繼承，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴。二審法院從倫理、情感和特殊利益保護(hù)方面考慮，改判4枚冷凍胚胎由原被告共同監(jiān)管和處置（2）。

“沒(méi)有任何一個(gè)領(lǐng)域像法律領(lǐng)域那樣摳字眼?！盵3]無(wú)論是在法律理論界還是在司法實(shí)踐中，無(wú)論是在民事領(lǐng)域還是刑事領(lǐng)域，許多爭(zhēng)議都是圍繞對(duì)法律概念的理解而發(fā)生的。例如，在“謗韓案”中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于韓愈的第39代孫是否算直系血親[4]；在全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案（3）中，爭(zhēng)議圍繞網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于“物”[5]；而在“許霆案”中，爭(zhēng)議則圍繞ATM機(jī)是否屬于金融機(jī)構(gòu)等問(wèn)題（4）。案例2一二審?fù)瑯用媾R類似問(wèn)題，法院首先對(duì)“冷凍胚胎”是否屬于“遺產(chǎn)”這一法律概念進(jìn)行判斷。受精胚胎能否成為繼承的標(biāo)的是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為其不屬于一般之物，不能成為繼承的標(biāo)的，其性質(zhì)不屬于遺產(chǎn)。可見(jiàn)，一審判決中，遇到對(duì)“遺產(chǎn)”這一司法概念涵攝難題時(shí)，將“冷凍胚胎”排除在法定繼承規(guī)則所采用的“遺產(chǎn)”概念的外延之外，這種形式上過(guò)分拘泥于法條中法律概念字義，背離生活的法律適用與法律發(fā)現(xiàn)的思維，即本文所稱的概念取向型裁判思維模式。

（三）不恰當(dāng)衡量型裁判思維模式：運(yùn)行失范的利益衡量

[案例3]原告徐某與被告彭某人身?yè)p害賠償案。2007年，原告在公交車站等候 83路車，后有兩輛公交車同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的公交車，在行至前一輛公交車后門(mén)時(shí)，被告第一個(gè)從該公交車后門(mén)下車，原告摔倒致傷，被告將其扶至旁邊，而后與原告家屬等人將其送往醫(yī)院。后因雙方就賠償問(wèn)題未達(dá)成協(xié)議，原告訴至法院。一審法院認(rèn)為雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，按照公平原則，判決被告承擔(dān)原告40%的損失。二審中雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，時(shí)隔多年，原告承認(rèn)確實(shí)與被告發(fā)生相撞（5） 。

注重保護(hù)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)，應(yīng)注重個(gè)案裁判的社會(huì)后果、價(jià)值導(dǎo)向及價(jià)值引領(lǐng)，這是法官在利益衡量并進(jìn)行裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)要特別注意的問(wèn)題。在進(jìn)行后果論證時(shí)，符合社會(huì)公眾普遍價(jià)值觀念的正確方向顯得尤為重要。以案例3為例，一審判決中利益衡量的步驟和推理為：①若彭某見(jiàn)義勇為則應(yīng)當(dāng)做到符合社會(huì)情理的兩件事：一是應(yīng)抓住撞倒原告的肇事者；二是原告家人到達(dá)后應(yīng)說(shuō)明事實(shí)經(jīng)過(guò)并自行離開(kāi)。②彭某未完成上述兩個(gè)步驟而是先扶起原告并與其家人將之送往醫(yī)院。③彭某未選擇①的兩個(gè)步驟，而選擇了不符合常理的②，因此，彭某應(yīng)是撞到原告的肇事者。上述推理反映了法官在為衡量結(jié)論尋找合法依據(jù)，即在進(jìn)行裁判結(jié)果論證時(shí)，錯(cuò)誤理解和運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)，否定了一般人的價(jià)值觀念和行為模式，與社會(huì)主流價(jià)值觀嚴(yán)重背離，導(dǎo)致其在進(jìn)行合法性論證時(shí)發(fā)生了方向性錯(cuò)誤。這種論述推理的失當(dāng)，在一定程度上導(dǎo)致了人們對(duì)衡量結(jié)論的不信任和否定，進(jìn)而對(duì)判決結(jié)果不認(rèn)同，即本文所稱的不恰當(dāng)衡量型裁判思維模式。

三、啟示：社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事裁判思維兩種路徑的發(fā)現(xiàn)

自2016年以來(lái)，最高人民法院先后發(fā)布了三批共30件“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”（6）。盡管有研究者認(rèn)為社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判“說(shuō)理方式簡(jiǎn)單化呈現(xiàn)”[6]“過(guò)于表面化”[7]“仍顯稚嫩，良莠不齊，尚有改進(jìn)空間”[8]，但本文以其中的全部22件民事案例（見(jiàn)表1）為樣本，探究其對(duì)解決前述裁判思維偏差問(wèn)題的獨(dú)特指導(dǎo)價(jià)值。

（一）規(guī)則與價(jià)值的辯證關(guān)系

表1中的22件典型案例無(wú)不反映出規(guī)則與價(jià)值相互作用的辯證關(guān)系。一方面，在簡(jiǎn)單的案件中通過(guò)規(guī)則彰顯價(jià)值?！耙詷?gòu)成要件與法律效果為中心的法律規(guī)則，才是法律的基本構(gòu)成。”[9]因此，法官通常并不能直接援引價(jià)值本身進(jìn)行裁判，即使價(jià)值蘊(yùn)含著各種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指引人們的行為，而是通過(guò)個(gè)案裁判中對(duì)具體規(guī)則的適用來(lái)彰顯和弘揚(yáng)核心價(jià)值。例如，第二批典型案例中的案例2，法院直接適用《勞動(dòng)合同法》第82條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三》第8條等的明確規(guī)定，判決被告支付原告雙倍工資，以弘揚(yáng)用人單位誠(chéng)實(shí)守規(guī)的核心價(jià)值。另一方面，在疑難案件中通過(guò)價(jià)值解釋規(guī)則。“法官被認(rèn)為是基于一定的意識(shí)形態(tài)和道德立場(chǎng)進(jìn)行裁判的。”[10]當(dāng)法律規(guī)則中概念的內(nèi)涵和外延不明確時(shí)，需通過(guò)價(jià)值判斷來(lái)解釋法律概念的正確含義以明確法律推理的大前提；當(dāng)多個(gè)規(guī)則相互沖突或適用某個(gè)規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不能接受的裁判結(jié)果時(shí)，需通過(guò)價(jià)值衡量來(lái)選擇規(guī)則適用，并加以合理論證。如第三批典型案例中的案例3，法官以游客在景區(qū)應(yīng)當(dāng)愛(ài)護(hù)公物、文明出行的社會(huì)公德及公序良俗為價(jià)值追求，以解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的安保義務(wù)，將安保義務(wù)內(nèi)容的確定限于管理人的管理和控制能力范圍內(nèi)，從而未認(rèn)定村委會(huì)未盡安全保障義務(wù)，進(jìn)而判定不文明出行人自擔(dān)責(zé)任。

（二）基于“規(guī)則考量”的裁判思維路徑

簡(jiǎn)單案件中，通過(guò)直接解釋法律和適用法律規(guī)則將核心價(jià)值觀融入裁判思維，以規(guī)則彰顯價(jià)值，表現(xiàn)為基于“規(guī)則考量”的裁判思維路徑。“規(guī)則考量”的核心在于規(guī)則優(yōu)于價(jià)值。在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律具體規(guī)定，而不能隨意用原則代替規(guī)則，以避免優(yōu)先適用原則而導(dǎo)致“向一般條款逃逸”。例如，誠(chéng)實(shí)守信、公序良俗為補(bǔ)充具體司法規(guī)則而存在于民法中的一般條款，在這些典型案例（第一批典型案例中的案例2-6，第二批典型案例中的案例2-5，第三批典型案例中的案例1、2、5、9、10）中基本沒(méi)有出現(xiàn)因優(yōu)先適用核心價(jià)值觀而導(dǎo)致“規(guī)則逃逸”的情況。具體而言，法治實(shí)質(zhì)上是規(guī)則之治，而規(guī)則是通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定，其本身體現(xiàn)社會(huì)主流價(jià)值取向，因此，在有明確法律規(guī)定的情況下，法官正確運(yùn)用三段論演繹推理所得結(jié)論一般都符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀。以第一批案件中的案例2為例，法官直接適用《繼承法》第5條及第25條第2款的明確規(guī)定，判令楊某父親遺留的房產(chǎn)歸長(zhǎng)期照顧楊某父親的鄰居張某夫婦所有，以倡導(dǎo)、培育和維護(hù)良好的鄰里關(guān)系，弘揚(yáng)“遠(yuǎn)親不如近鄰”的優(yōu)良傳統(tǒng)和社會(huì)風(fēng)俗。

（三）基于“后果考量”的裁判思維路徑

疑難案件中，法官運(yùn)用法律原則引導(dǎo)及利益衡量等方式預(yù)測(cè)后果、評(píng)價(jià)后果并以此來(lái)決定解釋結(jié)論的方式，將核心價(jià)值觀融入裁判思維，以價(jià)值解釋規(guī)則，表現(xiàn)為“后果考量”的裁判思維路徑。后果考量包括后果預(yù)測(cè)和后果評(píng)價(jià)兩個(gè)層面，后果預(yù)測(cè)強(qiáng)調(diào)推理結(jié)構(gòu)，后果評(píng)價(jià)則強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[11]。例如，第一批案件中的案例1，當(dāng)適用《物權(quán)法》第99條會(huì)得出劉某意圖將父母占有的房屋份額轉(zhuǎn)讓于己有而損害父母利益的結(jié)果，這與幾千年的中國(guó)孝道文化及家庭美德價(jià)值觀相違背，如此的物權(quán)行使方式不利于權(quán)利保護(hù)與弘揚(yáng)社會(huì)公德價(jià)值的平衡。如果判決劉某分割父母的唯一住房將導(dǎo)致父母老無(wú)所居的后果，孝敬父母、老有所養(yǎng)的中華孝道傳統(tǒng)美德在本案中將蕩然無(wú)存，因此，法官以劉某的主張不符合《物權(quán)法》第7條規(guī)定的物權(quán)行使應(yīng)遵守社會(huì)公德之原則，未支持其訴訟請(qǐng)求。再如，第三批典型案例中的案例4，一段時(shí)期以來(lái)，“對(duì)老人摔倒扶不扶”成為公眾選擇的難題，本案中法官考量了判決的社會(huì)導(dǎo)向，通過(guò)后果衡量來(lái)認(rèn)定好心人孫某對(duì)侵害兒童行為加以阻止且未超過(guò)合理限度，判決孫某不承擔(dān)責(zé)任，打消“攙扶被訛”的顧慮，弘揚(yáng)了互助友愛(ài)的核心價(jià)值觀。

四、分析：社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事裁判思維兩種路徑的理論證成

前文通過(guò)典型案例的啟示得出，應(yīng)基于簡(jiǎn)單案件和疑難案件進(jìn)行二元界分，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事裁判思維的兩種路徑這一核心命題。但是否有其存在的理論根基？以下將從兩個(gè)方面進(jìn)行理論證成。

（一）法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的界分

法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義，由于有著不同的看待法律的獨(dú)特角度和獨(dú)特研究方法，在裁判思維模式上，前者更側(cè)重于嚴(yán)格按照法律條文和三段論邏輯推理，注重基于“規(guī)則考量”；而后者則更多地考量法外因素和實(shí)質(zhì)推理，注重基于“后果考量”。

1.法律形式主義與基于“規(guī)則考量”的裁判思維

法律形式主義起源于羅馬法，強(qiáng)調(diào)法律是一個(gè)自治的封閉體系，包含抽象概念、原則、由此衍生出的規(guī)則及精密的邏輯推理程序等要素。其特點(diǎn)為，在法律這個(gè)封閉體系內(nèi)，有著完整嚴(yán)密的推理程序，所有的法律問(wèn)題僅需通過(guò)該體系內(nèi)的概念秩序并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格推理即能夠得到正確答案，它對(duì)法官造法進(jìn)行否定，其主要表現(xiàn)形式為法律概念形式主義和法律規(guī)則形式主義。蘭德?tīng)栔赋?，“法律形式主義的最基本的兩個(gè)要素就是機(jī)械的演繹推理和一個(gè)封閉的規(guī)則體系”[12]。

關(guān)于法官的角色，馬克思·韋伯曾經(jīng)形象地描述為“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)”[13]，也有學(xué)者將此表述為，“司法則完全成為在封閉體系內(nèi)進(jìn)行的計(jì)算過(guò)程”[14]。由此，法律形式主義下產(chǎn)生的“規(guī)則考量”裁判思維的核心在于，對(duì)于某個(gè)案件，法官所做的是從法律規(guī)則里尋求解決方案，首先想到的是求助于某個(gè)具體的法律規(guī)則以及在封閉的規(guī)則體系下進(jìn)行的演繹推理，即嚴(yán)格依照“法律條文”和“司法三段論”推理，其裁判思維表現(xiàn)為“事實(shí)-規(guī)則-結(jié)論”。

2.法律現(xiàn)實(shí)主義與基于“后果考量”的裁判思維

法律現(xiàn)實(shí)主義是對(duì)傳統(tǒng)法律形式主義，特別是對(duì)其“機(jī)器般”的演繹推理的批判而出現(xiàn)的，它認(rèn)為法律的目的才是法律的靈魂，其目的不僅是實(shí)現(xiàn)法律的司法效果還在于實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效果，其基本要素在于法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的工具。無(wú)論是霍姆斯的名言“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，還是盧埃林認(rèn)為的“法律官員如何處理糾紛，就我的想法而言，本身就是法律”[15]，都把法律作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的工具。法律不僅僅是“書(shū)本上的法律”，還是 “行走中的法律”。

“司法判決如同其他判斷一樣，在大多數(shù)情況下是從事先設(shè)計(jì)好的結(jié)論出發(fā)進(jìn)行逆向推理的”[16]，這反映出與法律形式主義下不同的裁判思維模式。在法律現(xiàn)實(shí)主義下產(chǎn)生的“后果考量”裁判思維的核心在于考量“法外因素”和“經(jīng)驗(yàn)性裁判”，即法官不局限于“法律條文”的具體規(guī)定，而是在衡量法外因素（原則、道德、政策、公共理性等）的基礎(chǔ)上，假定法律結(jié)論，并在法的目的及法的精神指引下進(jìn)行“法律續(xù)造”和結(jié)論論證，即從“預(yù)測(cè)的結(jié)論”到前提，再?gòu)那疤岬浇Y(jié)論的“結(jié)論發(fā)現(xiàn)”到“結(jié)論論證”思維過(guò)程，其裁判思維表現(xiàn)為“（預(yù)結(jié)論）后果-規(guī)則-結(jié)論”。

（二）司法過(guò)程的確定性與“法感情”的緊張關(guān)系

盡管法的確定性在我國(guó)幾乎已成定論，司法過(guò)程的確定性是法的確定性之表征之一，但“司法裁判的作出最終依賴于正義感與法律理性論證之間的良性互動(dòng)”[17]?？梢?jiàn)，司法過(guò)程中，“法感情”潛在影響著法官的裁判思維。

1.司法過(guò)程的確定性與基于“規(guī)則考量”的裁判思維

“法律恰正是完全沒(méi)有感情的，人類的本性（靈魂）便誰(shuí)都難免有感情”[18]，而法的確定性正好約束裁判者非理性地任意適用法律。基于法的確定性，法官裁判過(guò)程即具確定性。司法過(guò)程即從“既定的法律事實(shí)”出發(fā)，尋找與該事實(shí)相一致的法律規(guī)范，進(jìn)而推出裁判結(jié)果的過(guò)程，即包括發(fā)現(xiàn)事實(shí)、尋找規(guī)則、推演結(jié)論的過(guò)程。司法過(guò)程的確定性要求司法裁判者在解讀案件事實(shí)的過(guò)程中“一千個(gè)司法裁判者眼中只有一個(gè)案件事實(shí)和一個(gè)裁判結(jié)論，以求得唯一正解”[19]。因此，司法過(guò)程的確定性包括確定法律事實(shí)、確定評(píng)價(jià)規(guī)則以及確定裁判結(jié)論（將事實(shí)和規(guī)則有機(jī)聯(lián)系起來(lái)的確定的法律推理），即對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行司法剪裁，對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行選擇，以及目光在事實(shí)和規(guī)范之間“循環(huán)往復(fù)”。在司法過(guò)程確定性的論斷下，從認(rèn)定案件事實(shí)到適用法律進(jìn)行裁判，其核心問(wèn)題是對(duì)法律規(guī)則的考量，法官的裁判思維表現(xiàn)為“事實(shí)-規(guī)則-結(jié)論”。

2.“法感情”與基于“后果考量”的裁判思維

純粹的法律形式主義強(qiáng)調(diào)純粹的法條主義和絕對(duì)的概念法學(xué)，“法感情”理論的提出，最初正是為了給純粹的法律形式主義的反對(duì)者找一個(gè)正當(dāng)化根據(jù)。耶林認(rèn)為“法感情”是一種對(duì)權(quán)利侵害起著反作用的，是在法和各種法律制度保護(hù)之下，對(duì)自身生存的重要性程度的一種衡量尺度[20]?！胺ǜ星椤币环矫媾薪┗姆筛拍睢⒅刃蚝椭贫?，另一方面也是一種主觀的正義感受，通過(guò)將原有的不合時(shí)宜的法律原則發(fā)展為更合理的更富有正義的新原則，以消除當(dāng)事人對(duì)不公正結(jié)果的不愉快感受。米夏埃爾·比勒的“法感情”理論認(rèn)為，“法感情的產(chǎn)生是基于案件對(duì)裁判者產(chǎn)生的一種呼吁特征”[21]，基于內(nèi)外因素的作用，“法感情”將對(duì)“正義的表達(dá)”隱藏于判決之中而事先對(duì)裁判結(jié)果形成后果（預(yù)結(jié)論）式的判斷?！胺ǜ星椤敝袑?duì)內(nèi)外因素的考量，對(duì)案件事實(shí)的明確、法律規(guī)則的適用及形成三個(gè)效果統(tǒng)一的裁判結(jié)果具有重要作用。從“法感情”的角度，法官在裁判過(guò)程中的思維分為兩個(gè)步驟：一是依賴于正義感的決定；二是對(duì)該決定的理性論證。即從“結(jié)論發(fā)現(xiàn)”到“結(jié)論論證”的思維過(guò)程，也是“說(shuō)明性理由和證立性理由的運(yùn)用”[22]過(guò)程，其裁判思維表現(xiàn)為基于“后果考量”的“（預(yù)結(jié)論）后果-規(guī)則-結(jié)論”。

五、路徑：社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事裁判思維兩種路徑的關(guān)注要點(diǎn)

如前文所述，基于“規(guī)則考量”的裁判思維和基于“后果考量”的裁判思維適用的情形存在差異，二者分別發(fā)揮著各自的作用。有必要結(jié)合該兩種思維模式的特性探索其各自更需要關(guān)注的個(gè)性問(wèn)題，以形成體系化、規(guī)范化裁判思維模式，指引社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判的過(guò)程。由于兩種路徑下各要素之間存在的內(nèi)在邏輯，只需對(duì)核心要素進(jìn)行關(guān)注即可有力指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（一）“規(guī)則考量”下的融入路徑：“事實(shí)-規(guī)則-結(jié)論”

一般而言，在簡(jiǎn)單案件的處理中，法律均有明確規(guī)定的情況，法官可以通過(guò)直接將法律規(guī)定適用于司法案件，遵循司法三段論的演繹推理得出裁判結(jié)果，以發(fā)揮案件示范效力，倡導(dǎo)和鼓勵(lì)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為。此時(shí)，應(yīng)遵循“規(guī)則考量”下的“事實(shí)-規(guī)則-結(jié)論”裁判思維，關(guān)鍵是以解釋為基礎(chǔ)的決策型模式。此種模式下，法律推理得出結(jié)論系水到渠成的過(guò)程，因此，在該種路徑下應(yīng)關(guān)注的核心要點(diǎn)是事實(shí)重構(gòu)和規(guī)則選取。

1.注重事實(shí)重構(gòu)的準(zhǔn)確性

對(duì)于法官而言，作為司法裁判前提的“法律事實(shí)”，是其并未參與且已過(guò)去的“他者”。司法裁判的過(guò)程即事實(shí)查明、尋找法律規(guī)范及法律推理的各個(gè)模塊進(jìn)行“分解”和“集中”的程序。法官通過(guò)對(duì)法庭調(diào)查過(guò)程中當(dāng)事人舉證、質(zhì)證 “輸入”的案件事實(shí)進(jìn)行證據(jù)認(rèn)證，對(duì)多余的事實(shí)進(jìn)行符合規(guī)定的“裁剪”和“整合”，以還原“過(guò)去他者”的真實(shí)面貌，并通過(guò)“輸出”的方式將還原的真實(shí)面貌清晰地呈現(xiàn)，以通過(guò)事實(shí)和法律的相互作用形成裁判結(jié)論的小前提。可見(jiàn)，從“案件事實(shí)”到“裁判事實(shí)”就是事實(shí)重構(gòu)的過(guò)程。案件事實(shí)重構(gòu)包括案件事實(shí)的“司法還原”“司法剪裁”及“司法判斷”三個(gè)方面。在“司法還原”方面，法官只能以各種證據(jù)作為獲得案件事實(shí)認(rèn)知的唯一來(lái)源；在“司法剪裁”及“司法判斷”方面，法官在對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行識(shí)別的基礎(chǔ)之上形成“前見(jiàn)”，然后通過(guò)理性認(rèn)識(shí)形成內(nèi)心確信。因此，事實(shí)重構(gòu)過(guò)程要特別注意庭審的對(duì)抗性和證據(jù)的甄別。

2.注重規(guī)則適用的正確性

法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)一般包括“假定+處理+法律后果”?？梢?jiàn)，任何規(guī)則均有其適用的條件，即只有法律概念放在法律條文及文本體系中才能得到清楚和準(zhǔn)確的解釋。同時(shí)，法律是一個(gè)有序的規(guī)則體系，由眾多規(guī)則構(gòu)成。因此，法律規(guī)則的適用，首先是用“法律大地圖”（法律觀念）將法律分類，觀察其屬于哪類法律的范疇，然后再找“法律小地圖”（部門(mén)法），最后找到“法律界標(biāo)”（具體法律規(guī)定）。正確地適用規(guī)則要避免以下兩個(gè)偏差：

（1）避免概念涵攝錯(cuò)誤，即要避免對(duì)法律概念的內(nèi)涵和外延解釋不當(dāng)，卻試圖通過(guò)某種概念性的操作來(lái)適用法律，從而導(dǎo)致裁判結(jié)論不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。例如，第三批典型案例3的一二審判決中，擴(kuò)大了“安全保障義務(wù)人”概念的外延，導(dǎo)致案件適用法律錯(cuò)誤。

（2）避免規(guī)則涵攝錯(cuò)誤，即避免只看到與正在辦理案件直接相關(guān)的某個(gè)規(guī)則，而忽略其他可選擇的規(guī)則，從而得出不可接受裁判結(jié)論的錯(cuò)誤。如案例1的一審判決，可能僅僅看到《繼承法》第10條而忽略了第14條的存在，導(dǎo)致直接適用第10條而得出錯(cuò)誤的判決。

（二）“后果考量”下的融入路徑：“（預(yù)結(jié)論）后果-規(guī)則-結(jié)論”

不像簡(jiǎn)單案件的處理，法官直接適用“書(shū)本之中的法”及“紙面規(guī)則”即可將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判思維那般清晰，疑難案件中，法官需要通過(guò)“行動(dòng)之中的法”及踐行“實(shí)在規(guī)則”，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判思維。此時(shí)，遵循基于“后果考量”下的“（預(yù)結(jié)論）后果-規(guī)則-結(jié)論”裁判思維模式，該種路徑下規(guī)則的選取和續(xù)造是結(jié)論預(yù)測(cè)和證成的自然生成，因此，其關(guān)鍵是以預(yù)測(cè)為基礎(chǔ)的論證型模式，其核心要點(diǎn)是預(yù)測(cè)結(jié)論和后果論證。

1.預(yù)測(cè)結(jié)論的要點(diǎn)

預(yù)測(cè)結(jié)論即結(jié)論發(fā)現(xiàn)，展示了法官發(fā)現(xiàn)“答案”的過(guò)程?！胺ü俚呐袥Q可能經(jīng)歷的是這樣一個(gè)過(guò)程：他首先憑直覺(jué)得出預(yù)結(jié)論，然后才倒過(guò)來(lái)去找一個(gè)大前提規(guī)則和一個(gè)小前提事實(shí)，以便了解該結(jié)論在邏輯上是否有缺陷……”[23]預(yù)測(cè)結(jié)論要特別注意兩個(gè)問(wèn)題：

（1）避免不恰當(dāng)?shù)暮饬糠椒?。預(yù)測(cè)結(jié)論的過(guò)程中，進(jìn)行基于日常經(jīng)驗(yàn)法則、道德理性、公共政策及習(xí)俗慣例等因素的“后果考量”時(shí)，要防止利益衡量不恰當(dāng)，如衡量錯(cuò)誤、過(guò)度衡量、衡量瑕疵等，同時(shí)，做好直接后果與潛在后果、個(gè)案性后果與系統(tǒng)性后果、決定性后果與適應(yīng)性后果的平衡，以對(duì)法律進(jìn)行“續(xù)造”并實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的。

（2）合理劃定“后果考量”的正當(dāng)界止。一方面，從法內(nèi)因素進(jìn)行規(guī)制，預(yù)測(cè)后果立足于法教義學(xué)的立場(chǎng)，從忠于法的精神、培養(yǎng)可靠的法感情、填補(bǔ)法律漏洞等方面設(shè)定預(yù)測(cè)結(jié)論的邊界；另一方面，從法外因素進(jìn)行規(guī)制，要避免過(guò)度適用道德規(guī)范，注重考慮民意及輿論的同時(shí)防止逾越法律的界限，從合理解決風(fēng)俗習(xí)慣與法律規(guī)定的沖突等方面設(shè)定預(yù)測(cè)結(jié)論的邊界。

2.后果論證的要點(diǎn)

后果論證實(shí)質(zhì)是司法裁判者采用“依據(jù)后果”來(lái)證明預(yù)結(jié)論成立的過(guò)程。后果論證即結(jié)論證立，展示了法官驗(yàn)算“答案”的過(guò)程。后果論證要特別注意兩個(gè)問(wèn)題：

（1）避免以后果論證取代其他論證方法。由于后果論證并非法律論證的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也并非檢驗(yàn)裁判結(jié)果是否妥當(dāng)?shù)奈ㄒ宦窂?。因此，必須限定后果論證的適用條件，將“后果考量”作為法律論證的方法之一并受到法教義學(xué)體系的限定，需與演繹推理、目的論證、體系論證等其他論證方法配合使用，補(bǔ)強(qiáng)和矯正機(jī)械運(yùn)用解釋推理，以便達(dá)成正確的裁判結(jié)論。

（2）避免“驗(yàn)算答案”的方向性錯(cuò)誤。后果論證要求法官將其驗(yàn)算“答案”的論證過(guò)程以書(shū)面形式展示出來(lái)，直接體現(xiàn)于裁判文書(shū)說(shuō)理。要避免像案例3的一審那樣，錯(cuò)誤理解和運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致裁判結(jié)果論證出現(xiàn)與社會(huì)主流價(jià)值觀嚴(yán)重背離的方向性錯(cuò)誤。因此，從立法目的、法律原則及法的精神進(jìn)行論證時(shí)，應(yīng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為說(shuō)理的指引，著重體現(xiàn)裁判結(jié)果的規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育和引領(lǐng)功能。應(yīng)從爭(zhēng)議的焦點(diǎn)來(lái)確定說(shuō)理的起點(diǎn)和基準(zhǔn)，從價(jià)值判斷的角度進(jìn)行綜合衡量，從法律論證的角度來(lái)拓展理由依據(jù)，以全面展示社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民事裁判的全過(guò)程，加強(qiáng)裁判結(jié)論的可接受性。

六、結(jié)語(yǔ)

司法是推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治尤為重要的場(chǎng)域。如前文所述，其融入民事裁判思維在模式上存在兩種路徑，即在簡(jiǎn)單案件中，側(cè)重于“規(guī)則考量”，在裁判結(jié)果中以規(guī)則彰顯價(jià)值；在疑難案件中，更注重“后果考量”，以后果預(yù)測(cè)及后果論證來(lái)弘揚(yáng)價(jià)值。但本文并非主張將二者機(jī)械地割裂開(kāi)來(lái)，也并非強(qiáng)調(diào)哪種方式更優(yōu)，而應(yīng)結(jié)合案件類型來(lái)選擇適用不同模式，實(shí)戰(zhàn)演驗(yàn)其不同的融入路徑，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神之花必將落地生根，芬芳滿華夏。

注釋：

（1）參見(jiàn)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2011）佛禪法民一初字第2297號(hào)民事判決書(shū)；廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2011）佛中法民二終字第544號(hào)民事判決書(shū)。另因本文涉及我國(guó)法條較多，為方便敘述，均采用法律文件簡(jiǎn)稱和阿拉伯?dāng)?shù)字用法。

（2）參見(jiàn)江蘇省宜興市人民法院（2013）宜民初字第2729號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第1235號(hào)民事判決書(shū)。

（3）全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案是指2003年李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案。

（4）參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院 （2008） 穗中法刑二重字第2號(hào)刑事判決書(shū)。

（5）參見(jiàn)南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書(shū)。

（6）該30件案例內(nèi)容廣泛，涵蓋民事、行政、刑事審判及執(zhí)行各個(gè)領(lǐng)域，其中民事案例為22件，行政案例為3件，刑事案例為3件，執(zhí)行案件為2件。

參考文獻(xiàn)：

[1]安建須.民商事法律適用研究——以法官對(duì)民商事案件的裁判思維模式、方法與路徑為視角[D].武漢：武漢大學(xué)，2015：4.

[2]聶長(zhǎng)建.法律語(yǔ)用推理的三元維度研究[J].政法論叢，2019，（5）：43.

[3]陳坤.法律推理中的獨(dú)特思維傾向及其可能的誤區(qū)[J].現(xiàn)代法，2020，（1）：90.

[4]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：9.

[5]陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學(xué)刊，2004，（5）：147.

[6]于洋.論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用[J].法學(xué)，2019，（5）：64.

[7]韓振文，魏丹丹.論社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入鄉(xiāng)村司法的方法與載體[J].法治社會(huì)，2019，（5）：73.

[8]廖永安，王聰明.路徑與目標(biāo)：社會(huì)主義核心價(jià)值觀如何融入司法——基于352份裁判文書(shū)的實(shí)證分析[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（1）：47.

[9]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2003：153.

[10]杰弗瑞·Ａ.西格爾，哈羅德·J.斯皮斯.正義背后的意識(shí)形態(tài)：最高法院與態(tài)度模型[M].劉哲瑋，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：285-296.

[11]雷磊.司法裁判中的價(jià)值判斷與后果考量[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2021，（2）：44-50.

[12]柯嵐.法律方法中的形式主義與反形式主義[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007，（2）：33.

[13]劉易斯·Ａ. 科塞.社會(huì)學(xué)思想名家[M].石人，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990：253.

[14]劉翀.現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判與建構(gòu)[J].法律科學(xué)，2009，（5）：14-18.

[15]卡爾·盧埃林.荊棘叢[M].明輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017：6.

[16] Jerome Frank. Law and the Modern Mind 1930 [M]. New York：Tudor Publishing Company，1936：101.

[17]張超.正義感、移情與司法裁判[J].北方法學(xué)，2017，（11）：21.

[18]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：163.

[19]布賴恩·畢克斯.法律、語(yǔ)言與法律的確定性[M].邱昭繼，譯.北京：法律出版社，2007：3.

[20]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)［M］.胡寶海，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：18-19.

[21]趙希.德國(guó)司法裁判中的“法感情”理論——以米夏埃爾·比勒的法感情理論為核心[J].比較法研究，2017，（3）：107.

[22]Neil MacCormick. Practical Reason in Law and Morality[M]. Oxford：Oxford University Press，2008：6-8.

[23]杰羅姆·弗蘭克.初審法院——美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)[M].趙承壽，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：199.

Abstract：In the early judicial practice， there was a deviation in the integration of socialist core values into civil adjudication thinking， forming three types of adjudication thinking modes：mechanical reasoning， concept-oriented and inappropriate measurement. The integration of socialist core values into the successful practice of justice has helped to correct the aforementioned deviation. I summarize three typical cases published by the Supreme Peoples Court and draw the following conclusions. There is a dialectical relationship between rules and values. There are two paths when the socialist core values are integrated into the thinking of civil adjudication. The simple cases focus on “rule consideration” and the difficult cases focus on “consequence consideration”， which are represented by the “fact rule conclusion” path based on “rule consideration” and the “consequence （pre conclusion） rule conclusion” path based on “consequence consideration”. Its theoretical basis lies in the demarcation between legal formalism and realism and the tension between the certainty of the judicial process and “l(fā)egal emotion”. We should grasp the respective review under two different paths. The former focuses on the accuracy of the reconstruction of facts and the correctness of rule application， while the latter lies in the prediction of results and the demonstration of consequence.

Key words：Socialist Core Values; Judgment Thinking; Consequence Considerations; Rule Considerations

編輯：唐玲娜

作者簡(jiǎn)介：唐楠棟（1981-），女，四川營(yíng)山人，碩士，四級(jí)高級(jí)法官，研究方向：民商法學(xué)。