孟冰潔

摘? 要：《說文解字·爪部》：“爲(wèi)，母猴也。”現(xiàn)代學(xué)者多從羅振玉之說，認(rèn)為“爲(wèi)”字的本義是驅(qū)使大象勞動。首先，通過剖析“爲(wèi)”字字形而推斷其本義為馴化，并從同源詞和詞例兩方面進(jìn)行論證。其次，分析許慎誤釋“爲(wèi)”字的原因，發(fā)現(xiàn)“爲(wèi)”確實(shí)曾有指猿的用法。最后，說明“爲(wèi)”表“猿”義應(yīng)來自通假，其本字或?yàn)椤拔z”。

關(guān)鍵詞：“爲(wèi)”；《說文解字》；本義；通假

一、問題的提出

“爲(wèi)”字的小篆作“”。《說文解字·爪部》：“爲(wèi)，母猴也。其爲(wèi)禽好爪。爪，母猴象也。下腹?fàn)?wèi)母猴形。王育曰：‘爪，象形也。，古文爲(wèi)，象兩母猴相對形?！盵1]（P57）清代學(xué)者大都默認(rèn)許慎的觀點(diǎn)，對“爲(wèi)”字的本義是母猴，均未提出異議，只是在許說的基礎(chǔ)上闡述個(gè)人見解。如段玉裁《說文解字注》云：“好爪，故其字從爪也。此下各本有‘爪，母猴象也五字，衍文。‘腹當(dāng)作‘復(fù)。上既從爪矣，其下又全象母猴頭目身足之形也?！盵2]（P113）其實(shí)，從造字邏輯上講，“爲(wèi)”字是象形字的結(jié)論難以成立。因?yàn)榧缺硎疚矬w的一部分，又表示所像之物全貌的造字法實(shí)在不合常理。如果“爲(wèi)”字整體像母猴之形，那么，根據(jù)《說文》全書的體例，它應(yīng)當(dāng)像“馬”字那樣被立為部首，而不是被歸入爪部。

隨著甲骨文、銅器銘文等古文字的出土，學(xué)界逐漸對許慎的說法產(chǎn)生了質(zhì)疑，因?yàn)椤盃?wèi)”的字形和猴毫不相干。具體如表1所示：

羅振玉《增訂殷虛書契考釋》首先提出新解：“爲(wèi)，從爪，從象，絕不見母猴之狀，卜辭作手牽象形……意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前?！盵3]（P60）現(xiàn)代學(xué)者多從其說，認(rèn)為“爲(wèi)”的本義是驅(qū)使大象勞動。

馬敘倫則主張“爲(wèi)”的本義是“助”：

“爲(wèi)”之本義當(dāng)是助也。左昭廿五年傳之公爲(wèi)，即哀十一年之公叔務(wù)人。本書：“務(wù)，趣也?！比ふ?，疾行。務(wù)，從力，敄聲，當(dāng)是用力之義?！肚f子·德充符》：“吾惟不知?jiǎng)?wù)學(xué)?！敝^不知用力于學(xué)也。務(wù)人是用力于人，故字公爲(wèi)。《詩·鳧鹥》：“福祿來爲(wèi)?！编嵐{：“爲(wèi)?yīng)q助也?！薄墩撜Z·衛(wèi)靈公》：“夫子爲(wèi)衛(wèi)君乎？”鄭注：“爲(wèi)，助也?！贝吮玖x之僅存者?！?，像兩手連臂用力作事之形，倫按：疑或從二力，傳寫訛耳。從二力，故義為助也。[4]（P48-50）

此說不可取，馬氏所舉例證最多只能說明“爲(wèi)”可表“助”義，而不能證明“助”是“爲(wèi)”的本義。同時(shí)，他基于古文“”而提出的“從二力”說，并不確切，因?yàn)椤盃?wèi)”字的形體從甲骨文“”演變訛誤為“”，其構(gòu)字理據(jù)早已喪失?！盃?wèi)”字的訛誤過程，可如圖1所示：

從圖1可以看出，首先，“”變形為“”，這是大象形體的不斷簡化；“”在合體之后，雖然左右結(jié)構(gòu)相似，但是大小不同，左右也不平衡，而追求對稱是漢民族一直以來的審美心理。正是出于這種心理，遂將“”改寫為左右均等且對稱的“”，即許慎所記載的古文“爲(wèi)”。由此可知，馬氏的“從二力”說有誤，“故義為助也”的結(jié)論自然也不能成立。

二、“爲(wèi)”字本義

想要尋求漢字的本義，必須以原始字形為起點(diǎn)。在早期甲骨文和金文中，“爲(wèi)”字的部件“爪”的位置十分固定，始終處于頂部。與此構(gòu)造相類似的還有“印”字，其甲骨文作“”（合797）、“”（合20769）、“”（合36481），金文作“”（印爵）、“”（曾伯）、“”（毛公鼎）?？梢钥闯?，“爪”一直位于整個(gè)字的上方，表示對人的控制，故“印”字的本義為抑制。羅振玉釋“抑”曰：“卜辭字從爪，從人跽形，象以手抑人而使之跽。其誼如許書之抑，其字形則如許書之印……予意許書印、抑二字古為一字?！盵3]（P54）《漢字形義分析字典》指出：“甲骨文、金文印字從爪卩，像以手抑人使跪伏，即抑字?！盵5]（P635）以此類推，“爲(wèi)”的造字意圖是人類用手控制、馴養(yǎng)大象，使之服務(wù)于人，本義應(yīng)為馴化，而不是手牽大象使其勞作。

從同源角度來看，“爲(wèi)”的同源字多含有變化義。比如“化”字，《字源》：“化，會意字。初文以一正一倒的人形示變化意，本義指變化?！墩f文》：‘化，教行也。所釋是引申義?！盵6]（P723）“爲(wèi)”上古音屬于匣母、歌部①，“化”上古音屬于曉母、歌部，二字音近義通，古常通用。《尚書·梓材》：“厥亂爲(wèi)民?！痹凇墩摵狻ばЯζ分?，“爲(wèi)”引作“化”。《老子·第三十七章》：“道常無爲(wèi)而無不爲(wèi)。侯王若能守之，萬物將自化?！瘪R王堆帛書乙本、河上公本和王弼本，均作“自化”；郭店楚簡本、馬王堆帛書甲本，則作“自”。再如“譌（訛）”字，《方言》卷三：“譌，化也?！薄稄V雅·釋言》：“譌，嘩也?！蓖跄顚O疏證：“譌、嘩，皆謂變化也。”“譌”上古音屬于疑母、歌部，和“爲(wèi)”“化”音近義通，乃其同源字。

我們還能從“爲(wèi)”的引申義項(xiàng)中發(fā)現(xiàn)其本義的蛛絲馬跡?！榜Z化”義極易引申出“治理”義，作為最具智慧的生靈，人類可以馴化和管理其他動物；人類中較高階級的統(tǒng)治者也可以教化、管理下屬和平民百姓。當(dāng)動作對象從動物擴(kuò)大至人類群體時(shí)，“爲(wèi)”亦由馴化本義引申出治理義。如《左傳·文公六年》：“不告閏朔，棄時(shí)政也，何以爲(wèi)民？”《戰(zhàn)國策·齊策二》：“衍非有怨于儀也，值所以爲(wèi)國者不同耳。”由馴化、管理動物擴(kuò)大為治理人民的引申路徑具有普遍性，“牧”“馭”可資比證?！澳痢庇旭Z養(yǎng)義，《玉篇·攴部》：“牧，畜養(yǎng)也?！薄蹲髠鳌べ夜四辍罚骸安挥芯诱?，誰守社稷？不有行者，誰捍牧圉？”陸德明《經(jīng)典釋文》：“養(yǎng)牛曰牧，養(yǎng)馬曰圉。”后引申為統(tǒng)治，《方言》卷十二：“牧，司也?！薄兑葜軙っ?xùn)解》：“古

之明王，奉此六者以牧萬民，民用而不失?！薄秶Z·魯語上》：“且夫君也者，將牧民而正其邪者也?！薄澳痢边€常常用于古代的官職名稱，如州牧、牧人、牧夫、牧長、牧伯、牧守等?！榜S”有控制、駕馭義，《廣雅·釋言》：“馭，駕也?！薄渡袝の遄又琛罚骸坝枧R兆民，懔乎若朽索之馭六馬?！币惨隇榻y(tǒng)治，《周禮·天官·大宰》：“以八柄詔王馭群臣：一曰爵，以馭其貴；……八曰誅，以馭其過?！薄盾髯印ぞ馈罚骸坝螄S民，調(diào)壹上下，將內(nèi)以固城，外以拒難?！睏盍罩赋?，利用一組詞共有的發(fā)展模式來證明詞義，將詞置于系統(tǒng)演變模式中進(jìn)行考察，讓具有同一詞例的各個(gè)詞相互比照，彼此映襯，是一種行之有效的訓(xùn)詁方法[7]（P75）。“爲(wèi)”“牧”“馭”這組詞相同的演變軌跡反向印證了

“爲(wèi)”的本義是馴化。

需要指出的是，目前仍缺少“爲(wèi)”用作馴化義的文獻(xiàn)例證，造成這種情況的原因可能是現(xiàn)在所能辨識的甲骨文和金文材料不足。殷商時(shí)代，大象和人類有著密切的關(guān)系，雖然目前中國境內(nèi)只有云南南部等地才有大象的存在，但是大象在歷史上曾廣泛地分布于中原地區(qū)，是人們所熟悉的動物，并且早就被馴化使用。商代甲骨文中有多處關(guān)于大象的記載，如《小屯南地甲骨》2539：“己未卜象麝既其乎……吉?！奔坠俏暮霞?1472中的“”則表示大象腹中懷子，旁有幼象相從。在上古時(shí)期，人類可以馴化大象來從事耕地、搬運(yùn)木材等繁重勞動?！墩摵狻撈吩疲骸皞鲿裕核丛嵊谏n梧，象為之耕……實(shí)者，蒼梧多象之地……象自蹈土，鳥自食萍，土蹶草盡，若耕田狀，壤糜泥易，人隨種之?！贝笙筮€經(jīng)常作為坐騎被用于戰(zhàn)爭中，《呂氏春秋·古樂》：“商人服象，為虐于東夷，周公遂以師逐之，至于江南?！笨脊叛芯恳蔡峁┝讼嚓P(guān)證據(jù)，河北陽原縣出土了大象的遺齒與遺骨，據(jù)考證，其埋葬時(shí)間是距今約3～4千年的商代[8]；殷墟唯一保存完整的商代王室墓葬——婦好墓中出土了玉象和若干象牙制品。此外，一些古代地名也反映了大象在當(dāng)時(shí)的廣泛存在，如豫州，徐中舒認(rèn)為：“豫當(dāng)以產(chǎn)象得名，與秦時(shí)之象郡以產(chǎn)象得名者相同，此又為古代河南產(chǎn)象之一證?！盵9]（P67）到了戰(zhàn)國時(shí)期，由于諸種原因，人們很少能再看到大象?！俄n非子·解老》云：“人希見生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也。故諸人之所以意想者，皆謂之象也?！笨梢哉f，對大象的陌生導(dǎo)致了人們無法正確理解“爲(wèi)”的字形含義，“爲(wèi)”字甚至訛誤為“”，其馴化本義也被湮沒。

三、“爲(wèi)”有猿義

《說文解字》之所以誤解“爲(wèi)”字，主要是因?yàn)楸藭r(shí)字形已發(fā)生訛變。不過，作為一位杰出的文字學(xué)家，許慎學(xué)識淵博，實(shí)事求是，他將“爲(wèi)”釋作“母猴”必然會有其理據(jù)。

（一）母猴兼指猿、猴

在古代文獻(xiàn)中，母猴亦作“沐猴”“獼猴”。《說文解字·夊部》：“夒，貪獸也。一曰母猴，似人?！盵1]（P107）段玉裁注：“謂夒一名母猴?！度俊吩唬骸铮瑝胍?。‘玃，大母猴也?！懂i部》曰：‘禺，母猴屬?！蹲Σ俊吩唬骸疇?wèi)，母猴也。單呼猴，累呼母猴，其實(shí)一也。母猴與沐猴、獼猴，一語之轉(zhuǎn)。‘母非‘父母字，《詩·小雅》

作‘猱?！盵2]（P233）《說文解字·甶部》：“禺，母猴屬。頭似鬼?！盵1]（P186）《山海經(jīng)·南山經(jīng)》：“（招搖之山）有獸焉，其狀如禺而白耳，伏行人走，其名曰狌狌。食之善走?！惫弊ⅲ骸柏偏J猴而大，赤目長尾，今江南山中多有。”[10]（P3）高鴻縉釋“禺”云：“謂頭似人非人，而有足有尾之獸也。全象其形，長尾之猴也?！盵11]（P102）因此，母猴可以指有尾巴的猴子?！对娊?jīng)·小雅·角弓》：“毋教猱升木，如涂涂附?！比龂鴧顷懎^疏：“猱，獼猴也，楚人謂之沐猴。老者為玃，長臂者為猨，猨之白腰者為獑胡，獑胡、猨駿捷于獼猴……其鳴噭噭而悲?！盵12]（P270）《山海經(jīng)·南山經(jīng)》：“又東三百里，曰堂庭之山。多棪木，多白猿，多水玉，多黃金?！惫弊ⅲ骸敖裨乘偏J猴而大，臂腳長，便捷。色有黑有黃。鳴，其聲哀?！盵10]（P4）因此，母猴還可以指長臂無尾的猿。

實(shí)際上，猿、猴并非同一物種?！掇o源》：“猿，獸名。同‘猨‘蝯，長臂猿。比一般獼猴大，長臂，無尾。古多與猴混稱?！盵13]（P2656）母猴之所以能夠兼指猿和猴，首先，是因?yàn)楣糯茖W(xué)知識不夠發(fā)達(dá)，對動物的劃分并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！秴问洗呵铩げ靷鳌罚骸胺虻醚圆豢梢圆徊?，數(shù)傳而白為黑，黑為白。故狗似玃，玃似母猴，母猴似人，人之與狗則遠(yuǎn)矣。此愚者之所以大過也?！卑凑者@種邏輯，狗和玃為異類，母猴和人為異類，玃和母猴亦當(dāng)分屬不同種類。而《說文解字·犬部》云：“玃，母猴也?！盵1]（P204）則二者互相矛盾。諸如此類，不勝枚舉。其次，猿和猴的相似程度較高，現(xiàn)在人們可以通過網(wǎng)絡(luò)上的文字、圖片或視頻來了解猿和猴的不同，但依然有很多人習(xí)慣性地用“猴子”來籠統(tǒng)地稱呼猿和猴，當(dāng)代人尚且如此，消息閉塞的古人自然更加難以區(qū)分二者。再次，其他語言中也有混稱猿、猴的情況，在中世紀(jì)歐洲流行的動物故事集《列那狐傳說》的低地德語版本中，Moneke是猿馬丁（Martin the Ape）之子的名字；如今的德語affe、荷蘭語aap、芬蘭語apina都兼指猿、猴，是英語ape（猿）的同源詞；日語中的“猿”指的是猿、猴以及其他靈長類動物，等等。

（二）“爲(wèi)”字指猿

如前所述，母猴兼指猿、猴二義，那么，被許慎定義為“母猴也”的“爲(wèi)”字所指為何？我們可以通過文獻(xiàn)例證來予以考辨。

（1）同異交得，于福家良，恕有無也。比度，多少也。免還園，去就也。鳥折用桐，堅(jiān)柔也。劍尤早，死生也。處室子，子母長少也。兩絕勝，白黑也。中央，旁也。論行行行學(xué)實(shí)，是非也。難宿，成未也。兄弟，俱適也。身處志往，存亡也?；魻?wèi)，姓故也。賈宜，貴賤也。（《墨子·經(jīng)說上》）

（2）爲(wèi)麋同名，俱斗不俱二，二與斗也……木與夜，孰長？智與粟，孰多？爵、親、行、賈，四者孰貴？麋與霍，孰高？麋與霍，孰霍？與瑟，孰瑟？（《墨子·經(jīng)說下》）

例（1）中的“霍爲(wèi)”二字難解。清代孫詒讓《墨子間詁》云：“‘霍疑當(dāng)為‘虎?！督?jīng)說下》霍字四見，并同，說詳彼?！盵14]（P158）孫詒讓的注解在此文意不通，因?yàn)槔?）是闡述“異類不吡，說在量”這一道理的，木頭和黑夜無法比較長度，智慧和粟粒無法比較數(shù)量，所以“麋與霍”應(yīng)為無法比較高度的異類?！稘h語大字典》：“麋鹿，也叫四不像，鹿科動物?！盵15]（P5046）

而麋鹿和虎同屬獸類，并非異類，就此而言，孫詒讓的注解與文意相悖。清代張惠言云：“‘霍疑當(dāng)為‘隺。麋，獸之高者；隺，鳥之高者。”[14]（P160）此說甚確。這里的“霍”通“鶴”，為“鸖”的省文。《正字通·鳥部》：“鸖，同‘鶴?！薄蹲髠鳌らh公二年》：“衛(wèi)懿公好鶴?！痹凇妒酚洝ばl(wèi)世家》中，“鶴”寫作“鸖”。“麋與霍，孰高”按照這一解釋則文通理順，因?yàn)轺缏购旺Q一為走獸，一為飛禽，屬于不可比較的異類?！盎簦Q）”義已經(jīng)明確，再看例（1）中的“霍爲(wèi)”之“爲(wèi)”。譚戒甫認(rèn)為，與“霍（鶴）”成對文的“爲(wèi)”指的是獼猴，“霍爲(wèi)，姓故也”中的“姓”應(yīng)是假借作“性”，“蓋猴利于陵，鶴安于水，故曰性故”[16]（P184）。譚戒甫的假借說可從，而獼猴說不確，“爲(wèi)”其實(shí)是指猿。猿、鶴在古籍中經(jīng)常連用或?qū)εe，李白《蜀道難》：“黃鶴之飛尚不得過，猿猱欲度愁攀援?！北彼嗡蚊羟蟆洞好魍顺洝肪碇校骸疤焓ブ?，修國史，王安簡、謝陽夏、李邯鄲、黃唐卿為編修官，安簡神情沖澹，唐卿刻意篇什，謝、李嘗戲?yàn)榫湓唬骸趺查e如鶴，黃吟苦似猿?！盵17]（P273）南宋白玉蟾《修真十書·武夷集》：“云寒玉洞，煙鎖琪林，紫檜封丹，清泉浣玉，猿隨羽客，鶴唳芝田?！盵18]（P798b）又：“來朝云過青山外，回首空聞猿鶴悲。”[18]（P817b）故此例中的“爲(wèi)”指的應(yīng)該是猿，和“霍（鶴）”連用，合乎邏輯。

例（2）中的“爲(wèi)麋同名”，是“爲(wèi)”指“猿”的又一例證。高亨《墨經(jīng)校詮》云：“‘同名二字當(dāng)在

《說》首，誤竄‘麋字下耳。此二字乃標(biāo)牒字，即其證。”[19]（P127）高說甚是，故原文應(yīng)為：“同名：爲(wèi)麋俱斗，不俱二，二與斗也?！薄巴笔菢?biāo)題字，誤倒，既已“同名”，首先可以確定“爲(wèi)”和“麋”都是獸類。孫詒讓《墨子間詁》云：“‘爲(wèi)疑當(dāng)為‘如，草書相似而誤……謂若是麋，則其名盡同。又疑‘爲(wèi)當(dāng)為‘馬，馬、麋同為四足獸也。亦足備一義?！辈贿^，在原字文意可通的情況下，一般不應(yīng)該將疑字按訛誤字來處理。例（1）中的“爲(wèi)”指猿，此處的“爲(wèi)”指猿亦通，出現(xiàn)在同一文本相似語境下的字，其意義一般相同。同時(shí)，“猿”和“麋”經(jīng)常搭配出現(xiàn)。唐代韓愈《上宰相書》：“今所以惡衣食，窮體膚，麋鹿之與處，猿狖之與居，固自以其身不能與時(shí)從順俯仰，故甘心自絕而不悔焉?！痹囄脑渡街芯印罚骸霸旗F煙霞同卷舒，狙猿麋鹿相驚呼?！泵鞔鷹钍仃悺妒娚姐憽罚骸霸橱缛哄?，魚媵鳥將?！?/p>

（3）《左傳》魯昭公子公爲(wèi)，亦稱公叔務(wù)人?！短垂纷鞴遑?。《甶部》曰：“禺，母猴屬也?！比粍t名爲(wèi)字禺，所謂名字相應(yīng)也。（清段玉裁《說文解字注》）

例（3）中，魯昭公的兒子名爲(wèi)字禺，古人取名的原則是據(jù)其名而為之字，名字之間最常見的是同義關(guān)系。根據(jù)《說文解字》：“爲(wèi)，母猴也?！薄柏负飳僖??！贝颂幍摹盃?wèi)”指猿或猴均符合邏輯，但指猿更加合理，因?yàn)樵诠湃搜壑校惩歉呱?、美好、長壽的象征，而猴則代表精明狡詐。西漢董仲舒《春秋繁露》云：“猨似猴，大而黑，長前臂，所以壽八百?！薄端囄念惥邸肪砭攀龞|晉葛洪《抱樸子》云：“周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙?！碧拼谠鳌对魍鯇O文》，通過居、食、行等方面的對比，描述了猿與王孫（猴）兩種動物不同的習(xí)性，贊猨（猿）貶猴，如“猨之德靜以恒，類仁讓孝慈。居相愛，食相先，行有列，飲有序?！薄巴鯇O之德躁以囂，勃諍號呶，唶唶彊彊，雖群不相善也。食相噬嚙，行無列，飲無序?！?/p>

（4）羊奚比乎不箰，久竹生青寧，青寧生程，程生馬，馬生人，人又反入于機(jī)。（《莊子·至樂》）

高亨指出，這里的“馬”是“爲(wèi)”的訛字：“二‘馬字疑原皆作‘爲(wèi)，形近而誤，亦或后人不知其義而妄改也……此處之‘爲(wèi)亦即獼猴也，‘爲(wèi)生人與人出于猿之說合。”[20]（P101）我們認(rèn)為，高先生的觀點(diǎn)可以成立，“馬（馬）生人”于理不合，手寫體的“爲(wèi)”作“”，與“馬”字相似易混?！盃?wèi)”此處亦指猿。

總之，母猴在先秦兩漢時(shí)期兼指猿和猴，“爲(wèi)”字確有用作母猴之例，其具體含義為猿。

四、“爲(wèi)”“蝯”通假

我們認(rèn)為，“爲(wèi)”的本義和眾多引申義均與猿猴相去甚遠(yuǎn)，其猿義應(yīng)來自于通假。馬敘倫認(rèn)為“爲(wèi)”和“禺”通假：“‘禺音疑紐，‘爲(wèi)音喻三，然從‘爲(wèi)得聲之‘僞‘譌音皆在疑紐，則‘爲(wèi)之古音與‘禺近，故借‘爲(wèi)為‘禺?！盵4]（P48-50）不過，“禺”上古音屬于疑母、侯部，“爲(wèi)”上古音屬于匣母、歌部，二字韻部并不接近，通假的可能性較小。孟蓬生則主張，“爲(wèi)”和“蜼”通假，理由是“爲(wèi)”聲與“隹”聲每多相通，并列舉“惟”通“爲(wèi)”、“僞”通“帷”等例證[21]。此說亦不足取信，“蜼”上古屬余母、微部，和匣母、歌部的“僞”聲韻皆不同，不易通假。此外，通假現(xiàn)象多出現(xiàn)于秦漢之前，漢代之后用字逐漸規(guī)范，這也是我們在推求通假字時(shí)比對上古音的重要原因。如果一個(gè)字在典籍中很少出現(xiàn)、使用頻率很低，是很難有機(jī)會和其他漢字相通假的?！盃?wèi)”作為漢語中的基本詞之一，早在殷商時(shí)代就開始使用，例證頗多，茲不贅述。而“禺”和“蜼”指猴的用法在漢代之前少見，故不具備通假條件。

相比而言，“爲(wèi)”和“蝯（猨、猿）”通假更加合理，這樣的解釋不僅有前述例證的支撐，而且通假更為自然?！拔z（猨、猿）”常見于先秦前典籍?！豆茏印ば蝿萁狻罚骸胺驊]事定物，辯明禮義，人之所長而蝚蝯之所短也；緣高出險(xiǎn)，蝚蝯之所長而人之所短也。以蝚蝯之所長責(zé)人，故其令廢而責(zé)不塞。故曰：‘墜岸三仞，人之所大難也，而蝚蝯飲焉?！薄段淖印ど系隆罚骸袄献釉唬骸Q鐸以聲自毀，膏燭以明自煎，虎豹之文來射，猿狖之捷來格，故勇武以強(qiáng)梁死，辯士以智能困。”《韓非子·說林下》：“惠子曰：‘置猿于柙中，則與豚同?！薄秴问洗呵铩げ┲尽罚骸扒G廷嘗有神白猨，荊之善射者，莫之能中?！薄冻o·莊忌·哀時(shí)命》：“置猨狖于欞檻兮，夫何以責(zé)其捷巧？”《淮南子·說山訓(xùn)》：“楚王亡其猨，而林木為之殘。”“蝯（猿、猨）”上古音屬于匣母、元部，與“爲(wèi)”的聲母相同，韻部歌、元對轉(zhuǎn)?！盃?wèi)”應(yīng)當(dāng)是通過和“蝯（猨、猿）”通假而獲得猿義。

綜上所述，“爲(wèi)”是會意字，而非象形字，其造字意圖是用手控制和馴養(yǎng)大象。我們通過剖析“爲(wèi)”字字形而推斷其本義為馴化，并從同源詞和詞例兩方面進(jìn)行了論證。由于諸種原因，在春秋戰(zhàn)國時(shí)代，大象在中原已經(jīng)絕跡，由此導(dǎo)致了人們對大象的不熟悉，從而無法準(zhǔn)確解讀“爲(wèi)”的字形含義。這時(shí)，不僅“爲(wèi)”字的字形發(fā)生了訛誤，其本義“馴化”也逐漸被人們遺忘。雖然《說文解字》對“爲(wèi)”字本義的解釋有誤，但是“爲(wèi)”確有母猴義。母猴在先秦兩漢時(shí)期兼具猿、猴二義，根據(jù)具體的文獻(xiàn)例證，可以推斷“爲(wèi)”主要指的是“猿”義。至于“猿”義從何而來，學(xué)界一般認(rèn)同通假說，我們也認(rèn)為，“爲(wèi)”因和“蝯”通假而獲得了猿這一義項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

[1][漢]許慎撰，[宋]徐鉉校定，愚若注音.注音版說文解字[M].北京：中華書局，2015.

[2][漢]許慎撰，[清]段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]羅振玉.增訂殷虛書契考釋（卷中）[M].天津：東方學(xué)會，1927.

[4]馬敘倫.說文解字六書疏證（二）[M].上海：上海書店， 1985．

[5]曹先擢，蘇培成主編.漢字形義分析字典[Z].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[6]李學(xué)勤主編.字源[M].天津：天津古籍出版社，沈陽：遼寧人民出版社，2012.

[7]楊琳.訓(xùn)詁方法新探[[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[8]賈蘭坡，衛(wèi)奇.桑干河陽原縣丁家堡水庫全新統(tǒng)中的動物化石[J].古脊椎動物與古人類，1980，（4）.

[9]徐中舒.殷人服象及象之南遷[A].二重證據(jù)與文明探源：徐中舒先秦史論集[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018.

[10][晉]郭璞注.山海經(jīng)[M].譚承耕校點(diǎn).長沙：岳麓書社，2006.

[11]高鴻縉.中國字例[[M].臺北：三民書局，1960.

[12][唐]孔穎達(dá).南宋刊單疏本《毛詩正義》[M].北京：人民文學(xué)出版社，2010.

[13]商務(wù)印書館編輯部.辭源（第三版）[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[14][清]孫詒讓.墨子間詁[A].陳志堅(jiān)主編.諸子集成（第三冊）[C].北京：北京燕山出版社，2008.

[15]漢語大字典編輯委員會.漢語大字典（第二版）[Z].武漢：崇文書局，成都：四川辭書出版社，2010.

[16]譚戒甫.墨辯發(fā)微[M].北京：中華書局，1987.

[17][宋]宋敏求.春明退朝錄[A].上海師范大學(xué)古籍整理研究所.全宋筆記（第一編第六冊）[C].鄭州：大象出版社，2003.

[18][宋]白玉蟾.修真十書·武夷集[A].[明]張宇初，張宇清，等編.道藏（第四冊）[C].北京：文物出版社， 上海：上海書店，天津：天津古籍出版社，1988.

[19]高亨.墨經(jīng)校詮[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[20]高亨.諸子新箋[M].濟(jì)南：齊魯書社，1980.

[21]孟蓬生.“爲(wèi)”義申許[J].古漢語研究，1995，（3）.

The Study on “Wei（爲(wèi)）” in Shuowen Jiezi（《說文解字》）

Meng Bingjie

（School of Literature， Nankai University， Tianjin 300071， China）

Abstract：In Shuowen Jiezi（《說文解字》）， the original meaning of “wei（爲(wèi)）” is “muhou（母猴）”. Modern scholars support Luo Zhenyus view that the original meaning of the word “wei（爲(wèi)）” is holding an elephant by hand for work. We infer that the original meaning of the word “wei（爲(wèi)）” is acclimatization by analyzing its glyph， and demonstrate it from both cognate words and word examples. Then we analyze the reasons for Xu Shens misinterpretation of the word “wei（爲(wèi)）”， and find that “wei（爲(wèi)）” did have the use of referring to apes. Finally， we explain that “wei（爲(wèi)）” is a phonetic loan character， the original word may be “yuan（蝯）”.

Key words：“wei（爲(wèi)）”；Shuowen Jiezi（《說文解字》）；original meaning；homophonic borrowing