劉卓異

筆者以爲，“疐”(摯)當通假爲“質(zhì)”。從讀音與用例上看，“疐”、“摯”二字，本均可與“質(zhì)”通假。“質(zhì)”、“疐”均爲端母質(zhì)部字，古音極近；“摯”爲章母輯部字，與“質(zhì)”古音也相近?！百|(zhì)”、“摯”通假之例，在傳世文獻中常見，如《左傳》昭公十七年載少皞名“摯”，《逸周書·嘗麥》載少昊名“質(zhì)”；《周禮·考工記》“甲鍜不摯”，鄭衆(zhòng)注云：“摯謂質(zhì)也?！倍隘F”、“質(zhì)”通假之例，在傳世文獻、傳世字書和出土文獻中都能找到明證： 在傳世文獻中，如《禮記·大學》“身有所忿懥”，鄭玄注“懥……或作懫，或爲疐”；又如《詩·豳風·狼跋》“載疐其尾”，《説文》卷二“躓”引《詩》作“載躓其尾”。在傳世字書中，如《一切經(jīng)音義》云：“躓頓，古文、躓二形，今作疐，同。”在新見出土文獻中，如“上博簡”六《申公臣靈王》篇有“(斧)疐”(馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(陸)》，上海古籍出版社，2007年，頁251)，即傳世文獻中常見的“斧質(zhì)”，亦作“斧鑕”，如《呂氏春秋·貴直》有“吏陳斧質(zhì)於東閭”，《戰(zhàn)國策·秦策一》有“白刃在前，斧質(zhì)在後”，《韓非子·外儲説左下》有“請伏斧鑕之罪”?！隘F”、“摯”不僅與“質(zhì)”音近，更有諸多通假用例，且二字均可與“質(zhì)”通假，更可互爲映證。

因此，“疐”、“摯”與“質(zhì)”通假，當無問題。那麼，《史記·衛(wèi)康叔世家》中的“衛(wèi)疐伯”和《世本》中的“衛(wèi)摯伯”，實際應當是“衛(wèi)質(zhì)伯”?！百|(zhì)”是中國古代常用的謚字，如東漢有“漢質(zhì)帝”?！兑葜軙ぶu法解》云“名實不爽曰質(zhì)”?！百|(zhì)伯”這一謚號，置於衛(wèi)國自考伯、嗣伯，到靖伯、貞伯、頃侯以降的世系中，非常和諧圓融。