文/陳禹橦

隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題也日益突出。為深入貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的重要指示精神，2021年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》明確提出“完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律制度”。2022年7月起，最高人民檢察院在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展“依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督工作”，懲治和防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟灰色“產(chǎn)業(yè)鏈”。依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟需要構(gòu)建民行刑一體化的應(yīng)對(duì)體系。在刑事領(lǐng)域，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，尤其是濫用專(zhuān)利訴權(quán)的惡意訴訟行為能否“入罪”，在實(shí)踐中一直爭(zhēng)議較大。本文以“專(zhuān)利敲詐勒索第一案”為切入點(diǎn)，立足法秩序統(tǒng)一性原理，明確濫用專(zhuān)利權(quán)惡意訴訟行為刑事違法性的審查判斷思路，為此類(lèi)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的刑事規(guī)制提供參考。

一、問(wèn)題的提出

2021年10月，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)李興文等人敲詐勒索一案作出二審裁判，裁定“駁回上訴、抗訴，維持原判”。1. 參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01刑終2157號(hào)刑事裁定書(shū)。本案中被告人為李興文、李興武，其中，李興文系主犯，決策、實(shí)施了本案全部犯罪事實(shí)，李興武系從犯，僅參與部分犯罪事實(shí)，后文在分析本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，僅以李興文作為分析對(duì)象，特此說(shuō)明。該案被媒體稱為“以刑事手段治理專(zhuān)利流氓‘專(zhuān)利敲詐勒索第一案’”。對(duì)于李興文等人依據(jù)合法程序授予專(zhuān)利權(quán)的訴訟索賠行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)?shù)膶?zhuān)利商業(yè)維權(quán)行為還是以維權(quán)為名行敲詐勒索之實(shí)的犯罪行為問(wèn)題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界和刑法理論、實(shí)務(wù)界均受到高度關(guān)注，并引發(fā)了重大爭(zhēng)議。

根據(jù)該案一審中公訴機(jī)關(guān)的指控，在2009年至案發(fā)期間，李興文利用其經(jīng)營(yíng)的上?？贫冯娮涌萍加邢薰镜葐挝幻x申請(qǐng)了大量涉及多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利，向法院提起專(zhuān)利權(quán)訴訟糾紛，以訴訟影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、上市、融資等為要挾，與被訴方簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同、和解協(xié)議等，迫使對(duì)方支付錢(qián)款，換取其撤訴或不再主張專(zhuān)利權(quán)。2015年至2017年間，李興文單獨(dú)或伙同李興武，以科斗公司等單位名義，采取上述要挾手段，先后迫使掌閱科技股份有限公司、廈門(mén)盈趣科技股份有限公司、杭州古北電子科技有限公司、杭州鴻雁智能科技有限公司4家被害單位與科斗公司等單位簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同或和解協(xié)議，以許可使用費(fèi)、和解費(fèi)等名義向4家被害單位索取錢(qián)款共計(jì)人民幣216.3萬(wàn)元，實(shí)際得款人民幣116.3萬(wàn)元。2. 參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民檢察院滬浦檢金融刑訴【2018】3490號(hào)起訴書(shū)。一審法院僅認(rèn)可了檢察機(jī)關(guān)指控的一起犯罪事實(shí)，即李興文、李興武向掌閱公司以和解費(fèi)為名索要80萬(wàn)元，實(shí)際獲得10萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)于其他指控事實(shí)未予認(rèn)可。3. 參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初3339號(hào)刑事判決書(shū)。公訴機(jī)關(guān)指控共計(jì)5起敲詐勒索事實(shí)，一審法院僅認(rèn)定李興文、李興武向掌閱公司索要的80萬(wàn)元（實(shí)際獲得10萬(wàn)元）事實(shí)構(gòu)成敲詐勒索罪，未認(rèn)定李興文采取上述行為模式向掌閱公司索要的另外一起80萬(wàn)元事實(shí)、向盈趣公司索要的28.8萬(wàn)元、向古北公司索要的22.5萬(wàn)元、向鴻雁公司索要的5萬(wàn)元事實(shí)構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案中，兩級(jí)檢法機(jī)關(guān)展開(kāi)了“起訴——一審判決部分認(rèn)定起訴事實(shí)——檢察機(jī)關(guān)抗訴、被告人上訴——二審駁回抗訴、上訴，維持原判”的多輪交鋒。檢法機(jī)關(guān)對(duì)于李興文等人依據(jù)偽造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同（以倒簽合同時(shí)間方式偽造知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同）虛構(gòu)專(zhuān)利請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，提起專(zhuān)利訴訟并索要財(cái)物的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪并無(wú)異議；但對(duì)于其他四起事實(shí)中，李興文依據(jù)經(jīng)合法程序授予的專(zhuān)利權(quán)提起專(zhuān)利訴訟并索要財(cái)物的行為性質(zhì)認(rèn)定，檢法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)存在重大分歧。

檢察院認(rèn)為，在上述五起事實(shí)中，行為人都不具有專(zhuān)利維權(quán)的基本條件。行為人不是出于專(zhuān)利維權(quán)的目的，而是在敏感時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以訴訟影響企業(yè)生產(chǎn)及供應(yīng)、上市、融資等為要挾，通過(guò)與被訴方簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同、和解協(xié)議等方式，迫使對(duì)方支付錢(qián)款，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪；法院則認(rèn)為，其他四起事實(shí)中，李興文依據(jù)合法授予的專(zhuān)利起訴、舉報(bào)并和解，“在專(zhuān)利訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)不能完全排除否認(rèn)的前提下”，難以確認(rèn)行為人的行為系假借專(zhuān)利訴訟為名，行敲詐勒索之實(shí)，也不能因?yàn)楸桓嫒死钆d文提起訴訟或者協(xié)商的時(shí)間系相關(guān)單位處于準(zhǔn)備上市或者融資的敏感節(jié)點(diǎn)，就認(rèn)定李興文對(duì)涉案錢(qián)款具有非法占有目的，不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成敲詐勒索罪。4. 參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初3339號(hào)刑事判決書(shū)。

該案中檢法雙方的意見(jiàn)交鋒，體現(xiàn)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)民刑交叉案件常見(jiàn)的，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)行使行為刑事違法性認(rèn)定的不同思路。一種是檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定思路，并不明確區(qū)分“虛構(gòu)專(zhuān)利權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)”和“有合法程序授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)”，而是采取了所謂“一攬子穿透式認(rèn)定”。這種認(rèn)定思路往往以“刑事更重實(shí)質(zhì)”作為重要論據(jù)。另一種是法院的認(rèn)定思路，從法秩序統(tǒng)一性視角，在區(qū)分是否有專(zhuān)利權(quán)基礎(chǔ)的前提下探討罪與非罪，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的刑事違法必須以民法等其他部門(mén)法判斷為基礎(chǔ)。認(rèn)定思路的分歧背后，隱含著如何理解法秩序統(tǒng)一性與濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)行為刑事違法性的認(rèn)定問(wèn)題。

二、法秩序統(tǒng)一性的合理解讀

法秩序統(tǒng)一性原理逐漸成為思考刑法和民法、行政法等前置法關(guān)系以及處理民（行）刑交叉案件的重要路徑。法秩序的統(tǒng)一性是指：“由憲法、刑法、民法等多個(gè)法域構(gòu)成的法秩序之間互不矛盾，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，在這些個(gè)別的法領(lǐng)域之間不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋?！?. 參見(jiàn)【日】松宮孝明：《刑法總論講義》，錢(qián)葉六譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第81頁(yè)。法秩序統(tǒng)一性要求刑法與民法、行政法等前置法對(duì)于同一行為在不同法域不應(yīng)作出相矛盾的評(píng)價(jià)，否則可能會(huì)造成公民的無(wú)所適從。在理解法秩序統(tǒng)一性要求時(shí)，需要注意兩點(diǎn)：

第一，民事領(lǐng)域的否定性評(píng)價(jià)，既可能表現(xiàn)為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、民事行為無(wú)效等直接、具體的法律后果，也可能是違反法律原則性禁止條款等的抽象性評(píng)價(jià)，不能將前置法領(lǐng)域否定性評(píng)價(jià)的行為和前置法領(lǐng)域承擔(dān)法律后果的行為相混淆。例如，禁止權(quán)利濫用原則是民事基本原則，在部分前置法領(lǐng)域有一般性條款規(guī)定，但從法律后果角度看，由于各部門(mén)立法不同，不一定所有濫用權(quán)利的行為都承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但只要該濫用權(quán)利的行為在民事領(lǐng)域被作否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)定該行為的刑事違法性便不違反法秩序統(tǒng)一性原理。

第二，要注意區(qū)分民事行為的合法性和有效性。合法的民事行為當(dāng)然阻卻刑事違法性，不能認(rèn)定為犯罪行為，但對(duì)于部分刑法學(xué)者而言，極易混淆民事行為的合法性和有效性。換言之，具有民事效力的行為，不一定是法秩序中的合法行為，一個(gè)行為在民法上的有效性不能夠成為阻卻刑事違法的理由，不能夠依據(jù)權(quán)利的有效性就徑直否定權(quán)利行使行為在刑法上的違法性。6. 參見(jiàn)簡(jiǎn)愛(ài)：《權(quán)利行使行為的刑法評(píng)價(jià)——以違法相對(duì)論為立場(chǎng)的分析》，載《政治與法律》2017年第6期，第59頁(yè)。以某保險(xiǎn)詐騙案為例，圍繞該案中行為人虛構(gòu)投保人年齡投保，并于兩年后索賠的行為是否成立保險(xiǎn)詐騙罪，曾引發(fā)較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)便根據(jù)《保險(xiǎn)法》的“兩年不可抗辯條款”，認(rèn)為保險(xiǎn)合同有效的情況下該行為不能構(gòu)成刑法上的保險(xiǎn)詐騙罪。7. 參見(jiàn)李蘭英：《契約精神與民刑沖突的法律適用——兼評(píng)<保險(xiǎn)法>第54條與<刑法>第198條規(guī)定之沖突》，載《政法論壇》2006年第6期，第169頁(yè)。這種觀點(diǎn)就是混淆了民事行為的有效性和合法性，進(jìn)而影響了對(duì)刑事違法性的認(rèn)定，因?yàn)樵诿穹I(lǐng)域保險(xiǎn)合同有效不意味著對(duì)其欺騙行為進(jìn)行了合法性評(píng)價(jià)，并不影響其行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。8. 參見(jiàn)張明楷：《實(shí)體上的刑民關(guān)系》，《人民法院報(bào)》2006年5月17日，B01版。

眾所周知，專(zhuān)利權(quán)是一種法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，專(zhuān)利制度的根本目的是以一定的社會(huì)成本（保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)占權(quán)）為代價(jià)，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)整體的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。從廣義上看，專(zhuān)利權(quán)人超越權(quán)利邊界或者背離專(zhuān)利權(quán)授予的目的行使權(quán)利，從而損害他人權(quán)利或者利益的行為，都是一種濫用專(zhuān)利權(quán)行為。9. 參見(jiàn)姚兵兵：《侵權(quán)訴訟中專(zhuān)利權(quán)正當(dāng)行使與濫用的實(shí)證研究——兼評(píng)專(zhuān)利法第三次修改的部分條款》，載《科技與法律》2009年第5期第81卷，第81頁(yè)。2021年6月1日起施行的《專(zhuān)利法》新增加的第二十條也對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)行為作出了原則性禁止規(guī)定：“申請(qǐng)專(zhuān)利和行使專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用專(zhuān)利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。”本文探討的濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為，便屬于濫用專(zhuān)利權(quán)行為的一種。因此，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，如果是正當(dāng)?shù)膶?zhuān)利訴權(quán)行使行為，無(wú)論如何都不可能認(rèn)定為犯罪行為；但濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為，并不屬于民事上的合法行為，對(duì)濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為進(jìn)行刑事規(guī)制，并不違反法秩序統(tǒng)一性，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的其實(shí)是專(zhuān)利權(quán)權(quán)利行使行為和濫用專(zhuān)利權(quán)行為的界分。

三、濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為的刑事違法性判斷

立足法秩序統(tǒng)一性原理，判斷濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為的刑事違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法規(guī)范目的、保護(hù)法益，對(duì)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)忉尩倪^(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分考慮專(zhuān)利法領(lǐng)域?qū)?zhuān)利訴權(quán)行使行為的態(tài)度。如果是合法、正當(dāng)?shù)膶?zhuān)利訴權(quán)行使行為，無(wú)論如何不能解釋成符合犯罪構(gòu)成要件的行為，但如果是濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為，則不能直接排除刑事違法性的認(rèn)定。需要注意，由于專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)相較一般的民事債權(quán)、物權(quán)，具有權(quán)利內(nèi)容專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、權(quán)利邊界模糊、權(quán)利內(nèi)在不確定性高以及兼顧權(quán)利人與社會(huì)公眾利益平衡等特點(diǎn)，判斷濫用訴權(quán)等行為的刑事違法性時(shí)，必須更加實(shí)質(zhì)性判斷專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的合法性以及濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為的嚴(yán)重程度。

（一）合法程序授予的專(zhuān)利權(quán)不等于專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的合法性

權(quán)利濫用的前提，一般是存在一個(gè)形式上合法的權(quán)利，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，“合法享有權(quán)利”的范圍更為寬泛，可能將不正當(dāng)獲得的專(zhuān)利權(quán)這種表面上“權(quán)利”或者根本就不應(yīng)獲得的“權(quán)利”行使行為，也稱為權(quán)利濫用。10. 參見(jiàn)王先林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2004年第3期。雖然濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)中“合法享有權(quán)利”的范圍廣于一般權(quán)利，但并不包括偽造權(quán)利憑證等虛假權(quán)利基礎(chǔ)的情形，該情形不屬于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如李興文案中檢法無(wú)異議的敲詐勒索犯罪事實(shí)，不涉及權(quán)利濫用問(wèn)題，而是以維權(quán)為幌子的敲詐勒索犯罪行為，懇請(qǐng)讀者注意。這主要是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)與其他傳統(tǒng)權(quán)利不同，它是一種專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的法定權(quán)利，如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)均是依申請(qǐng)授權(quán)獲得，但是否真正符合授權(quán)條件，往往需要實(shí)質(zhì)判斷后才能準(zhǔn)確劃定，故可能出現(xiàn)“依據(jù)本來(lái)不符合授權(quán)條件卻被授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起訴訟”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用情形。11. 例如，2013年北京市高級(jí)人民法院《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》對(duì)“濫用專(zhuān)利權(quán)抗辯”的規(guī)定“113.被訴侵權(quán)人以專(zhuān)利權(quán)人惡意取得專(zhuān)利權(quán)且濫用專(zhuān)利權(quán)提起侵權(quán)訴訟進(jìn)行抗辯的”就屬于此類(lèi)情形。因此，判斷濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為刑事違法性的第一步，是判斷專(zhuān)利訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)是否具有實(shí)質(zhì)合法性。

經(jīng)過(guò)法定程序授權(quán)的專(zhuān)利，是否一定符合專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的合法性？眾所周知，由于專(zhuān)利權(quán)本身的易獲得性和權(quán)利狀態(tài)的不穩(wěn)定性，世界各國(guó)都存在大量可能不符合專(zhuān)利授權(quán)實(shí)質(zhì)條件但經(jīng)過(guò)法定程序授權(quán)的所謂“問(wèn)題專(zhuān)利”，但各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，基于平衡保護(hù)政策的考量，沒(méi)有一概否定“問(wèn)題專(zhuān)利”的合法性，而是采取寬嚴(yán)不同的措施予以治理。這種前置法領(lǐng)域?qū)τ跈?quán)利人和社會(huì)公眾利益的平衡考慮思路，應(yīng)當(dāng)作為判斷專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)合法性的邏輯前提。

1.用明顯不正當(dāng)?shù)姆绞浇?jīng)授權(quán)取得的專(zhuān)利，形式上具有合法授權(quán)的權(quán)利外觀，但被前置法領(lǐng)域予以否定性評(píng)價(jià)，缺乏行使專(zhuān)利權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的合法性。

具體而言，主要包括兩種：第一種是通過(guò)非正常專(zhuān)利申請(qǐng)獲得的專(zhuān)利權(quán)。我國(guó)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的行政實(shí)踐中，非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為一直是堅(jiān)決打擊和遏制的行為。例如，2021年1月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范專(zhuān)利申請(qǐng)行為的通知》強(qiáng)調(diào)“提升專(zhuān)利申請(qǐng)質(zhì)量，堅(jiān)決打擊和有效遏制不以保護(hù)創(chuàng)新為目的非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為”，并對(duì)非正常專(zhuān)利申請(qǐng)行為的具體情形進(jìn)行了列舉。12. 參見(jiàn)《關(guān)于規(guī)范專(zhuān)利申請(qǐng)行為的若干規(guī)定》（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第75號(hào)）第三條。第二種是惡意取得的專(zhuān)利權(quán)。實(shí)踐中，將“惡意取得專(zhuān)利權(quán)”作為“濫用專(zhuān)利權(quán)抗辯”的適用條件之一，并界定為“將明知不應(yīng)當(dāng)獲得專(zhuān)利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造，故意采取規(guī)避法律或者不正當(dāng)手段獲得了專(zhuān)利權(quán)，其目的在于獲得不正當(dāng)利益或制止他人的正當(dāng)實(shí)施行為”。13. 2013年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》中規(guī)定了“專(zhuān)利權(quán)人惡意取得專(zhuān)利權(quán)且濫用專(zhuān)利權(quán)提起侵權(quán)訴訟的濫用專(zhuān)利權(quán)抗辯”，并列舉可以認(rèn)定為惡意的兩種情形，分別是：（1）將申請(qǐng)日前已有的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)專(zhuān)利并取得專(zhuān)利權(quán)的；（2）將明知為某一地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請(qǐng)專(zhuān)利并取得專(zhuān)利權(quán)的?！?/p>

2.“不以使用為目的”申請(qǐng)獲得的專(zhuān)利權(quán)和被宣告無(wú)效前的專(zhuān)利權(quán)，不宜輕易否認(rèn)專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的合法性。

一方面，對(duì)于“不以使用為目的”申請(qǐng)的專(zhuān)利，雖然被很多人詬病為“垃圾專(zhuān)利”，但是，在專(zhuān)利領(lǐng)域，企業(yè)不以使用為目的囤積申請(qǐng)專(zhuān)利的行為一直大量存在（如知名企業(yè)“防御性”囤積專(zhuān)利），現(xiàn)行《專(zhuān)利法》也沒(méi)有限制不以使用為目的的申請(qǐng)專(zhuān)利行為。這與“不以使用為目的”的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為被2019年修訂的《商標(biāo)法》第4條明確否定性評(píng)價(jià)的情況截然不同。另一方面，《專(zhuān)利法》設(shè)置了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告制度，規(guī)定自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合專(zhuān)利法規(guī)定的，均可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。專(zhuān)利無(wú)效宣告制度，是國(guó)際通行做法，用來(lái)糾正不符合《專(zhuān)利法》規(guī)定條件的發(fā)明創(chuàng)造授予專(zhuān)利權(quán)的錯(cuò)誤決定，維護(hù)權(quán)利人和社會(huì)公眾的利益平衡。但是，專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，也不能簡(jiǎn)單推出“被宣告無(wú)效前的專(zhuān)利權(quán)基礎(chǔ)不合法”的結(jié)論。實(shí)踐中，專(zhuān)利被宣告無(wú)效的比例并不低，據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)超過(guò)60%的專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求中，都有全部或者部分專(zhuān)利權(quán)要求被宣告無(wú)效。14. 參見(jiàn)鄭海洋：“2008-2018年度中國(guó)專(zhuān)利無(wú)效案件統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告”，https://www.sohu.com/a/293164554_656884，最后訪問(wèn)日期：2021年11月7日。專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的原因可能很復(fù)雜，《專(zhuān)利法》第四十七條規(guī)定：“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在”的同時(shí)，規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告的決定，在原則上對(duì)已經(jīng)履行的專(zhuān)利實(shí)施許可合同和專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等不具有溯及力。因此，不能得出“不以使用為目的”或者“被宣告無(wú)效前” 的專(zhuān)利權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)一概不合法、不正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

（二）濫用專(zhuān)利訴權(quán)的專(zhuān)利惡意訴訟行為具有刑事違法性

根據(jù)《專(zhuān)利法》規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人可以自己通過(guò)實(shí)施專(zhuān)利，或者授權(quán)他人實(shí)施專(zhuān)利獲得專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于他人未經(jīng)其許可實(shí)施專(zhuān)利的行為，有權(quán)提出專(zhuān)利侵權(quán)賠償訴訟，即專(zhuān)利訴訟行為。但是，“不論是為一般財(cái)產(chǎn)權(quán)，抑或是公平交易法所示之專(zhuān)利權(quán)等智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，一旦有濫用情事，即喪失其原有保護(hù)法規(guī)之屏障，成為其它法令的規(guī)制對(duì)象”。15. 黃銘杰：《智慧財(cái)產(chǎn)侵害警告函與公平交易法之適用——專(zhuān)利權(quán)權(quán)利行使之意義與界限》，載黃銘杰:《競(jìng)爭(zhēng)法與智慧財(cái)產(chǎn)法之交會(huì)——相生相克之間》，臺(tái)灣元照出版公司2006年版，轉(zhuǎn)引自易繼明:《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2013 年第 4 期，第39-52頁(yè)。雖然專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)通過(guò)訴訟維權(quán)，但如果濫用專(zhuān)利訴權(quán)，訴訟行為顯然不具有合法、正當(dāng)性，具有刑事處罰的可能性。當(dāng)然，并非所有濫用專(zhuān)利訴權(quán)的行為都具有刑事處罰的必要性，只有嚴(yán)重的濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為，才有必要納入刑事處罰范圍。本文認(rèn)為，在濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為中，專(zhuān)利惡意訴訟行為，屬于客觀濫用行為性質(zhì)相對(duì)較嚴(yán)重、主觀惡意程度相對(duì)較深的行為，在專(zhuān)利法視域中如果都可以認(rèn)定為專(zhuān)利惡意訴訟性質(zhì)的行為，在符合具體犯罪構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有刑事違法性。

惡意訴訟并非專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域所獨(dú)有。2004年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問(wèn)題的研究報(bào)告》指出，惡意訴訟一般指故意以他人受到損害或獲取不法利益為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。我國(guó)《民法典》起草過(guò)程中，專(zhuān)家建議稿曾對(duì)惡意訴訟作了規(guī)定，但在全國(guó)人大最后公布的民法典草案中刪去了該條規(guī)定。16. 在我國(guó)《民法典》起草過(guò)程中，由中國(guó)人民大學(xué)王立明教授和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所梁慧星教授分別主持起草的中國(guó)《民法典侵權(quán)責(zé)任編》的草案建議稿中，都將惡意訴訟行為列為一種侵權(quán)行為，并提交了全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)。參見(jiàn)王靜、張?zhí)K柳：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟疑難問(wèn)題探析——以騰訊訴譚發(fā)文案為例”，載《法律適用》2021年第4期，第106頁(yè)。2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》將“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”正式規(guī)定為可訴事由。但立法之后未具體規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的成立條件，17. 參見(jiàn)聶鑫：《專(zhuān)利惡意訴訟的認(rèn)定及其法律規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第5期，第55頁(yè)。而是在審判實(shí)踐中逐漸探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，2015年，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“遠(yuǎn)東水泥公司訴四方如鋼公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案”中指出，“所謂惡意，是指提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人明知其請(qǐng)求缺乏正當(dāng)理由，以有悖于權(quán)利設(shè)置時(shí)的目的的方式，不正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，意圖使另一方當(dāng)事人受到財(cái)產(chǎn)或信譽(yù)上的損害?！卸ㄊ欠駱?gòu)成惡意提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，應(yīng)在考慮專(zhuān)利權(quán)本身的復(fù)雜特性的情況下，結(jié)合專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中的具體行為及其后續(xù)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的行為特點(diǎn)進(jìn)行綜合考慮?！?8. 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1446號(hào)民事判決書(shū)。是否存在惡意，往往是認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是否成立的關(guān)鍵。實(shí)踐中，對(duì)主觀“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于對(duì)一般侵權(quán)行為中過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即：專(zhuān)利權(quán)人在起訴時(shí)明知自己沒(méi)有程序上的起訴權(quán)利或?qū)嶓w上勝訴的理由，具有濫用訴訟權(quán)利追求獲取不正當(dāng)利益的目的。19. 參見(jiàn)張鵬：“以案說(shuō)法——惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任的賠與償（上）”，http://www.zhonglun.com/Content/2018/10-31/1330064513.html，最后訪問(wèn)日期：2021年11月20日。

總體而言，專(zhuān)利惡意訴訟往往濫用訴權(quán)性質(zhì)明顯，以嚴(yán)重背離權(quán)利行使目的的方式，損害了他人利益，屬于客觀違法性、主觀惡性都為嚴(yán)重的類(lèi)型?！皩?zhuān)利權(quán)人惡意給他人造成的損害”也被《專(zhuān)利法》第47條規(guī)定為專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效不溯及既往原則的例外情形，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。將濫用專(zhuān)利訴權(quán)中可以認(rèn)定為專(zhuān)利惡意訴訟性質(zhì)的行為，納入刑事規(guī)制范圍，不僅符合法秩序統(tǒng)一性原理，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

四、“李興文等人敲詐勒索案”的實(shí)踐解讀與理論反思

李興文案是較有典型意義的專(zhuān)利敲詐勒索案件。從事實(shí)環(huán)節(jié)上基本可以將行為人的行為歸納為四步：1.申請(qǐng)大量涉及多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利；2.選擇被害單位即將上市交易的關(guān)鍵時(shí)期對(duì)被害單位向法院提起專(zhuān)利權(quán)糾紛訴訟；3.以訴訟影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、上市、融資等為要挾，與被訴方簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同、和解協(xié)議等；4.迫使被害單位支付錢(qián)款，換取其撤訴或不再主張專(zhuān)利權(quán)。

根據(jù)刑法規(guī)定，敲詐勒索罪是指行為人以非法占有為目的，使用脅迫手段，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而取得財(cái)物的行為。正常的專(zhuān)利權(quán)糾紛訴訟中，也會(huì)有第3到4項(xiàng)的步驟，第2項(xiàng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的選擇，客觀上會(huì)給被害單位造成某種程度上的心理壓力和恐懼，但這并不直接決定李興文行為的性質(zhì)。因?yàn)樾袨槿耸欠襁x擇特殊節(jié)點(diǎn)起訴或者協(xié)商，形式上會(huì)影響“脅迫”程度的認(rèn)定，但實(shí)質(zhì)上仍然取決于行為人是否為合法行使專(zhuān)利權(quán)。如果是合法的專(zhuān)利權(quán)行使行為，選擇該企業(yè)擬上市的時(shí)機(jī)起訴，獲得的專(zhuān)利“對(duì)價(jià)”確實(shí)可以高于平常，充其量就只是一種訴訟策略。

在本案法院未予認(rèn)定的四起敲詐勒索事實(shí)中，檢法雙方圍繞李興文發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的目的、所依據(jù)的專(zhuān)利權(quán)情況、維權(quán)時(shí)間點(diǎn)、索要金額等方面各抒己見(jiàn)，得出的法律評(píng)價(jià)截然不同。根據(jù)前述法秩序統(tǒng)一性原理的合理理解，認(rèn)定李興文行使專(zhuān)利訴權(quán)行為的刑事違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注專(zhuān)利法領(lǐng)域?qū)τ诶钆d文行為的評(píng)價(jià)，如果認(rèn)定李興文的行使專(zhuān)利訴權(quán)行為是合法的專(zhuān)利權(quán)行使行為，無(wú)論采取何種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，不管何時(shí)起訴、索要金額多少，都不能認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪；如果認(rèn)為李興文的行為屬于侵害法益較為嚴(yán)重的專(zhuān)利惡意訴訟行為，則可以通過(guò)實(shí)質(zhì)性解釋敲詐勒索罪構(gòu)成要件，認(rèn)定李興文行為的刑事違法性。

（一）李興文行使專(zhuān)利訴權(quán)行為的權(quán)利基礎(chǔ)

本案中，李興文與被害單位簽訂的專(zhuān)利許可合同、和解協(xié)議中所涉部分專(zhuān)利，都是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定合法有效的專(zhuān)利或是專(zhuān)利權(quán)處于未確定狀態(tài)的專(zhuān)利，即具有形式上合法性的專(zhuān)利權(quán)。一審法院認(rèn)為，在專(zhuān)利訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)不能完全排除否認(rèn)的前提下，難以確認(rèn)李興文假借專(zhuān)利訴訟為名，行敲詐勒索之實(shí)；檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，這些專(zhuān)利研發(fā)成本低，李興文不服專(zhuān)利權(quán)無(wú)效提出的訴訟請(qǐng)求也被行政判決駁回，證明不具有專(zhuān)利維權(quán)基本條件，只是為利用專(zhuān)利訴訟敲詐勒索儲(chǔ)備。20. 參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01刑終2157號(hào)刑事裁定書(shū)。

但上述意見(jiàn)均沒(méi)有對(duì)李興文提起專(zhuān)利訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。首先，合法程序授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)不等于專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的合法性。濫用專(zhuān)利權(quán)行為中，經(jīng)合法授權(quán)程序產(chǎn)生的專(zhuān)利權(quán)，會(huì)有一個(gè)表面上合法的專(zhuān)利權(quán)外觀，但從實(shí)質(zhì)上判斷，如果該專(zhuān)利屬于非正常程序申請(qǐng)的專(zhuān)利權(quán)，或者惡意取得的專(zhuān)利，便不符合專(zhuān)利訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)的合法性，進(jìn)而有論證刑事違法性的空間。但本案中，檢法均未對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)行為進(jìn)行深入分析，進(jìn)而難以實(shí)質(zhì)判斷權(quán)利基礎(chǔ)的合法性。其次，檢方否定專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)合法性的依據(jù)并不充分。例如，“李興文所依據(jù)的專(zhuān)利研發(fā)成本低”這一事實(shí)并無(wú)直接證明價(jià)值，因?yàn)閷?zhuān)利研發(fā)成本的高低并不對(duì)專(zhuān)利權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)合法性有影響；再如，“并非以自己實(shí)施專(zhuān)利為目的申請(qǐng)專(zhuān)利”行為在專(zhuān)利法領(lǐng)域并不具有違法性，“專(zhuān)利復(fù)審后宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效決定、行政訴訟敗訴”等事實(shí)也不能直接推導(dǎo)出專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)不合法的結(jié)論。

（二）李興文的專(zhuān)利訴訟行為是否具有刑事違法性

一審法院以專(zhuān)利訴訟權(quán)利基礎(chǔ)未被推翻為由，認(rèn)為只要財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在其他部門(mén)法上是合法有效的，便不可能成立財(cái)產(chǎn)犯罪，論證李興文專(zhuān)利訴訟行為不具有刑事違法性。這一意見(jiàn)的論證邏輯是：有專(zhuān)利權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)——在前置法領(lǐng)域依據(jù)專(zhuān)利權(quán)起訴索賠獲利是合法行為——不能成立財(cái)產(chǎn)犯罪。但一方面，這一意見(jiàn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性認(rèn)定本案的專(zhuān)利權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)，另一方面，依據(jù)具有合法性權(quán)利基礎(chǔ)的專(zhuān)利權(quán)訴訟，只是證明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟具有一定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也并不代表該訴訟行為就一定是正當(dāng)?shù)膶?zhuān)利權(quán)行使行為，仍然可能被認(rèn)定為權(quán)利濫用行為。例如，在“王某訴飛科公司、淘寶”一案中，法院認(rèn)為飛科公司雖然是合法商標(biāo)權(quán)利人，但其投訴作為合法經(jīng)銷(xiāo)商的王某的真實(shí)目的，可能是為了管控市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格，飛科公司在明知王某實(shí)際并未銷(xiāo)售假冒商品，未能證實(shí)其投訴的合法正當(dāng)性的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。21. 參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初19554號(hào)民事判決書(shū)。

判斷李興文專(zhuān)利訴訟行為是否具有刑事違法性的關(guān)鍵，在于該濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為是否具有專(zhuān)利惡意訴訟性質(zhì)的嚴(yán)重程度。但是遺憾的是，檢察機(jī)關(guān)也并沒(méi)有抓住這個(gè)核心問(wèn)題展開(kāi)深入論證，提出的論證理由并不具有充分的說(shuō)服力。例如，檢察機(jī)關(guān)從李興文提起專(zhuān)利訴訟后從不為勝訴做準(zhǔn)備、索要金額不區(qū)分專(zhuān)利以及選擇被害單位上市等敏感時(shí)間節(jié)點(diǎn)等方面，認(rèn)為李興文提起專(zhuān)利訴訟行為的主觀目的不是專(zhuān)利維權(quán)而是非法占有對(duì)方財(cái)物。但是，專(zhuān)利權(quán)人是“一攬子授權(quán)”確定和解費(fèi)金額還是逐一細(xì)分確定金額，這是專(zhuān)利權(quán)人的自由選擇，并不影響專(zhuān)利權(quán)行使行為性質(zhì)的判斷；選擇何時(shí)起訴，本身并不超出專(zhuān)利維權(quán)的商業(yè)訴訟策略范疇，這些因素本身都不是判斷該濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為嚴(yán)重性程度的關(guān)鍵問(wèn)題，無(wú)法為該行為的刑事違法性判斷提供有力支撐。

（三）如何理解刑法謙抑性

二審法院指出，雖然李興文的行為屬于專(zhuān)利惡意訴訟行為，但對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)先以惡意訴訟等民事手段予以規(guī)制，承擔(dān)民事責(zé)任，僅在民事手段不足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的之時(shí)，才考慮刑法保護(hù)。22. 參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01刑終2157號(hào)刑事裁定書(shū)。這種觀點(diǎn)在近年來(lái)民刑交織案件中較為常見(jiàn)，即：只有其他部門(mén)法“無(wú)能為力”時(shí)，刑法才應(yīng)當(dāng)介入，以符合刑法的謙抑性、保障法地位。

這種觀點(diǎn)顯然誤解了刑法的謙抑性。刑法的謙抑性或補(bǔ)充性，是就刑事立法與刑事司法觀念而言，而不是具體個(gè)案規(guī)則。刑法的謙抑性不意味著對(duì)于任何具體案件都必須先考慮、判斷是否適用民事、行政手段處理，只有當(dāng)民事、行政手段處理結(jié)果不滿意時(shí)，才適用刑法。23. 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社2016年版，第21頁(yè)。在以謙抑性為指導(dǎo)形成了刑法規(guī)定與犯罪的成立要件后，就應(yīng)當(dāng)按照刑法規(guī)定和犯罪的成立條件認(rèn)定犯罪，不能以謙抑性為由否認(rèn)犯罪的成立。24. 參見(jiàn)張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第1056頁(yè)。因此，二審法院以被害單位可以采取民事、行政手段保護(hù)利益為由，否定行為的刑事違法性以及刑事介入的論據(jù)，并不充分。如果李興文的濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為達(dá)到專(zhuān)利惡意訴訟的嚴(yán)重程度，屬于在前置法領(lǐng)域作否定性評(píng)價(jià)的行為，通過(guò)對(duì)敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性解釋?zhuān)徽J(rèn)定具有刑事違法性，這一結(jié)論不僅不違反法秩序統(tǒng)一性，也不違反刑法的謙抑性。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑民交叉案件中，不宜動(dòng)輒以刑事重實(shí)質(zhì)而民事重外觀主義為由，認(rèn)為刑法認(rèn)定可以“刺破民事外觀”25. 參見(jiàn)吳加明：《敲詐勒索還是行使商標(biāo)權(quán)：刑事實(shí)質(zhì)何以刺破民商事外觀》，載《上海法學(xué)研究》集刊2019年第5卷，第181頁(yè)。，試圖回避行為在民事、刑事領(lǐng)域“矛盾”評(píng)價(jià)對(duì)法秩序統(tǒng)一性原理的沖擊。但是，刑事違法性的相對(duì)獨(dú)立性判斷，也不能脫離前置法領(lǐng)域的評(píng)價(jià)態(tài)度。應(yīng)當(dāng)通過(guò)判定前置法上的權(quán)利歸屬、審查前置法對(duì)于行為性質(zhì)的基本取向等方式，真正貫徹法秩序統(tǒng)一性的原理。26. 參見(jiàn)周光權(quán)：《法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)踐性展開(kāi)》，載《法治社會(huì)》2021年第4期，第2頁(yè)。刑事重實(shí)質(zhì)判斷，不意味著可以將前置法領(lǐng)域合法、正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為，解釋成犯罪行為。應(yīng)當(dāng)正確理解法秩序統(tǒng)一性，實(shí)質(zhì)性認(rèn)定惡意濫用專(zhuān)利訴權(quán)行為的刑事違法性，做到刑事規(guī)制的既不缺位也不越位。