文/王太平 沈文麗

一、立法沿革與規(guī)范意旨

（一）立法沿革

1982年和1993年《商標(biāo)法》均未區(qū)分不得使用的標(biāo)志和不得注冊(cè)的標(biāo)志，而是把缺乏顯著特征的標(biāo)志統(tǒng)一規(guī)定為不得使用的標(biāo)志，從而使得固有顯著性的標(biāo)志根本無(wú)法使用1. 根據(jù)1982年和1993年《商標(biāo)法》第34條的規(guī)定，使用未注冊(cè)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第8條規(guī)定的，“由地方工商行政管理部門予以制止，限期改正，并可以予以通報(bào)或者處以罰款”。，也就無(wú)法通過(guò)使用獲得顯著性而彌補(bǔ)固有顯著性的不足。因此，2001年《商標(biāo)法》之前我國(guó)商標(biāo)法上不存在商標(biāo)獲得顯著性制度。

2001年《商標(biāo)法》第10條和第11條開(kāi)始區(qū)分不得使用的標(biāo)志和不得注冊(cè)的標(biāo)志，缺乏固有顯著性的標(biāo)志被《商標(biāo)法》第11條第1款規(guī)定為禁止注冊(cè)的標(biāo)志而不是禁止使用的標(biāo)志，同時(shí)《商標(biāo)法》第11條第2款規(guī)定第1款規(guī)定的缺乏固有顯著性的標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。2001年《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)顯著性規(guī)定的修改不僅使得缺乏固有顯著性的商標(biāo)可以實(shí)際使用2. 2001年《商標(biāo)法》第48條僅僅禁止違反《商標(biāo)法》第10條的禁止使用的標(biāo)志用作未注冊(cè)商標(biāo)，而不禁止缺乏固有顯著性的標(biāo)志用作未注冊(cè)商標(biāo)。，而且還可以通過(guò)實(shí)際使用獲得顯著性而彌補(bǔ)其固有顯著性的不足，至此我國(guó)商標(biāo)法建立了商標(biāo)獲得顯著性制度。

2013年《商標(biāo)法》在2001年《商標(biāo)法》第11條第1款第3項(xiàng)“缺乏顯著特征的”之前增加“其他”二字，從而使第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的通用標(biāo)志和描述性標(biāo)志成為缺乏顯著特征的標(biāo)志的特例，使第3項(xiàng)成為缺乏顯著性的標(biāo)志的開(kāi)放性的規(guī)定，邏輯更加嚴(yán)謹(jǐn)。2019年即現(xiàn)行《商標(biāo)法》第11條沿用2013年《商標(biāo)法》第11條的規(guī)定。

（二）規(guī)范意旨

獲得顯著性亦稱為獲得“顯著性的擬制”或“第二含義”（secondary meaning），是指本來(lái)不具備顯著性的標(biāo)志通過(guò)長(zhǎng)期作為商標(biāo)使用而被市場(chǎng)認(rèn)同為具有區(qū)別商品來(lái)源和出處的能力或者特性3. 參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第256頁(yè)。?！栋屠韫s》第6條之五第3款第1項(xiàng)規(guī)定，決定一項(xiàng)商標(biāo)是否應(yīng)予以保護(hù)，必須考慮到一切實(shí)際情況，特別是商標(biāo)已使用期間的長(zhǎng)短，隱含了商標(biāo)獲得顯著性制度?！禩RIPS協(xié)定》第15條規(guī)定，“即使有的標(biāo)記本身不能區(qū)別有關(guān)的商品或服務(wù)，成員亦可根據(jù)其通過(guò)使用取得的顯著性決定是否注冊(cè)”，明確規(guī)定了商標(biāo)獲得顯著性制度，這意味著成員國(guó)可以允許缺乏固有顯著性的商標(biāo)通過(guò)使用獲得顯著性而獲得注冊(cè)。盡管世界各國(guó)商標(biāo)法在認(rèn)定獲得顯著性的標(biāo)志的適用客體和考量因素上略有不同，但大都支持缺乏固有顯著性的標(biāo)志通過(guò)使用可以獲得顯著性，從而予以商標(biāo)注冊(cè)。

鑒于2001年《商標(biāo)法》修正的主要任務(wù)之一是履行我國(guó)加入WTO的承諾，4. 時(shí)任國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局助理巡視員的董葆霖認(rèn)為，2001年《商標(biāo)法》修改“是我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，兌現(xiàn)我國(guó)入世莊嚴(yán)承諾，與世貿(mào)規(guī)則接軌的重要舉措?！倍Ａ兀骸渡虡?biāo)法律制度的進(jìn)一步完善——<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例>修訂綜述》，載《中華商標(biāo)》2002年第8期，第20頁(yè)。時(shí)任國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)高盧麟認(rèn)為，“這次修改既適應(yīng)了中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè), 也達(dá)到了《巴黎公約》和世界貿(mào)易組織關(guān)于《TRlPS協(xié)議》對(duì)商標(biāo)保護(hù)的要求?！备弑R麟：《中國(guó)商標(biāo)法律制度與商標(biāo)法的修改》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2002年第2期，第3頁(yè)。國(guó)際公約相關(guān)規(guī)定和我國(guó)2001年《商標(biāo)法》創(chuàng)立商標(biāo)獲得顯著性制度的立法過(guò)程可以作為確認(rèn)商標(biāo)獲得顯著性制度的規(guī)范意旨的主要依據(jù)。據(jù)此，商標(biāo)獲得顯著性制度的規(guī)范意旨可以歸結(jié)為：

1.維護(hù)自愿注冊(cè)原則。我國(guó)商標(biāo)法實(shí)行商標(biāo)自愿注冊(cè)原則，注冊(cè)并非取得商標(biāo)權(quán)的唯一方式，然而不像目前《商標(biāo)法》第10條規(guī)定的那些禁用標(biāo)志那樣，不具有固有顯著性的標(biāo)志數(shù)量眾多，出現(xiàn)在商品上或服務(wù)中究竟是否作為商標(biāo)使用很難抽象判斷，作為禁用標(biāo)志規(guī)定不僅徒增商標(biāo)行政執(zhí)法部門的負(fù)擔(dān)，而且不恰當(dāng)?shù)馗缮媪松淌轮黧w在商品上使用這些缺乏固有顯著性的標(biāo)志的自由，限制了不具有固有顯著性的商標(biāo)的“自然生長(zhǎng)”，實(shí)踐中也幾乎不存在因使用不具有固有顯著性的標(biāo)志而受處罰的實(shí)例，將缺乏固有顯著性的商標(biāo)作為禁用標(biāo)志予以規(guī)制不僅缺乏市場(chǎng)和社會(huì)基礎(chǔ)，而且也和世界其他國(guó)家或地區(qū)商標(biāo)法的規(guī)定不一致。因此，在2001年《商標(biāo)法》修改過(guò)程中，有的部門、專家提出，我國(guó)實(shí)行商標(biāo)自愿注冊(cè)原則，因而對(duì)商標(biāo)標(biāo)志使用的管理應(yīng)當(dāng)區(qū)分注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)兩種情況，分別規(guī)定普遍適用的禁止性事項(xiàng)和只對(duì)注冊(cè)商標(biāo)適用的特定要求，以使有關(guān)規(guī)定更為準(zhǔn)確和利于操作。因此，法律委員會(huì)建議將1982年和1993年《商標(biāo)法》規(guī)定的缺乏固有顯著性的標(biāo)志由禁止使用的標(biāo)志修改為禁止注冊(cè)的標(biāo)志而獨(dú)立為一條，并明確規(guī)定這些缺乏固有顯著性的“標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。”5. 參見(jiàn)胡光寶：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）>審議結(jié)果的報(bào)告（2001年10月22日）——2001年10月22日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議上》。不僅如此，商標(biāo)獲得顯著性制度亦是未注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)化為注冊(cè)商標(biāo)的重要機(jī)制，在法律并未規(guī)定商標(biāo)必須注冊(cè)的情況下，經(jīng)營(yíng)者選擇是否注冊(cè)商標(biāo)是其自由，商標(biāo)獲得顯著性制度有效地維護(hù)了我國(guó)的商標(biāo)自愿注冊(cè)原則。

2.保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)所有人的未注冊(cè)商標(biāo)利益。盡管臆造商標(biāo)、任意性商標(biāo)因?yàn)楣逃酗@著性較強(qiáng)，是理論上的好商標(biāo)，但相較于臆造標(biāo)志、任意性標(biāo)志，暗示性標(biāo)志因?yàn)榕c經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的質(zhì)量、數(shù)量、功能及特點(diǎn)等特征相關(guān)，更容易讓消費(fèi)者將該標(biāo)志與商品或者服務(wù)聯(lián)系起來(lái)。因此，經(jīng)營(yíng)者在選擇商標(biāo)時(shí)，會(huì)盡量選擇與商品信息相關(guān)的標(biāo)志，企圖迅速讓消費(fèi)者將其商標(biāo)與商品信息聯(lián)系起來(lái)。6. See Barton Beebe & Jeanne C. Fromer, Are We Running Out of Trademarks? An Empirical Study of Trademark Depletion and Congestion, 131 Harv. L. Rev. 945, 965-970(2018).然而，暗示性標(biāo)志和描述性標(biāo)志之間的界限并非涇渭分明，經(jīng)營(yíng)者選擇不當(dāng)時(shí)，容易將描述性標(biāo)志作為其商標(biāo)使用。描述性標(biāo)志因?yàn)橹苯用枋隽松唐坊蚍?wù)的質(zhì)量、數(shù)量、功能等特征，消費(fèi)者不易將其作為商品或服務(wù)的商標(biāo)。因此，相較于具有固有顯著性的商標(biāo)而言，描述性標(biāo)志更難形成商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者需要耗費(fèi)更多的時(shí)間和投入將該標(biāo)志在消費(fèi)者心中與其商品或服務(wù)產(chǎn)生緊密的聯(lián)系。從本質(zhì)上說(shuō)，“第二含義”商標(biāo)就是特定經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造的能帶來(lái)可觀經(jīng)濟(jì)利益的無(wú)形資產(chǎn)，而“使創(chuàng)造利益者享受該利益”是現(xiàn)代民法的基本精神，因此只有保護(hù)“第二含義”商標(biāo)，承認(rèn)其屬無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能真正保護(hù)創(chuàng)造該利益的經(jīng)營(yíng)者利益。7. 參見(jiàn)張耕：《試論“第二含義”商標(biāo)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第6期，第52-55頁(yè)。經(jīng)營(yíng)者投入了大量的精力和心血使這些標(biāo)志產(chǎn)生了不同于原本含義的第二含義，使其發(fā)揮了來(lái)源識(shí)別的功能，不管是否注冊(cè)均應(yīng)該受到保護(hù)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)營(yíng)者將該商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利。在我國(guó)商標(biāo)法上，根據(jù)其影響力的不同，未注冊(cè)商標(biāo)大致可以分為三類：一是已經(jīng)達(dá)到馳名程度的未注冊(cè)商標(biāo)；二是沒(méi)有達(dá)到馳名程度，但已經(jīng)可以識(shí)別商標(biāo)或服務(wù)來(lái)源的未注冊(cè)商標(biāo)；三是僅僅被選定為商標(biāo)，因尚未使用或使用的規(guī)模和范圍很小，從而還不能夠識(shí)別商標(biāo)或服務(wù)來(lái)源的未注冊(cè)商標(biāo)。8. 參見(jiàn)王太平、姚鶴徽：《商標(biāo)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第266頁(yè)。缺乏固有顯著性標(biāo)志通過(guò)使用獲得顯著性后可能成為第一、二類未注冊(cè)商標(biāo)，少部分未注冊(cè)商標(biāo)達(dá)到馳名程度獲得注冊(cè)豁免權(quán)，可以尋求在相同或類似商品或服務(wù)上的侵權(quán)救濟(jì)，而大部分未注冊(cè)商標(biāo)屬于第二類，對(duì)于這類未注冊(cè)商標(biāo)，我國(guó)商標(biāo)法僅僅提供禁止他人搶注和有條件繼續(xù)使用的保護(hù)，不提供侵權(quán)救濟(jì)的保護(hù)，而獲得顯著性制度則可以解決這一尷尬，在缺乏固有顯著性標(biāo)志發(fā)揮識(shí)別商標(biāo)或服務(wù)來(lái)源作用后，可以申請(qǐng)獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)同等的侵權(quán)救濟(jì)保護(hù)。因此，該項(xiàng)制度有利于保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的利益。

從國(guó)際公約規(guī)定來(lái)看，最早隱含規(guī)定商標(biāo)獲得顯著性制度的是《巴黎公約》第6條之五C小節(jié)第（1）款，該款規(guī)定，“決定一件商標(biāo)是否應(yīng)予以保護(hù)，必須考慮到一切實(shí)際情況，特別是商標(biāo)已使用期間的長(zhǎng)短?！苯忉屧摽畹牟┑呛粕J(rèn)為，這里的實(shí)際情況可能包括“也許情況可以表明，一個(gè)商標(biāo)本來(lái)不具有顯著性，但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用具備了‘第二種含義’，這使它有了顯著性。”9.【 奧地利】博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》（附英文文本），湯宗舜、段瑞林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第79頁(yè)。《歐盟商標(biāo)條例》第7條第3款關(guān)于獲得顯著性的規(guī)定“和《巴黎公約》第6條之五C（1）的規(guī)定相一致?！本驮摽畹哪康?，“對(duì)于描述性特征而言，在已經(jīng)建立商標(biāo)信譽(yù)的個(gè)體商事主體和自由競(jìng)爭(zhēng)之間，立法者更偏向于保護(hù)前者的合法利益?！?0. 查爾斯·吉倫等編輯：《簡(jiǎn)明歐洲專利與外國(guó)設(shè)計(jì)法》，李琛、趙湘樂(lè)、汪澤譯，商務(wù)印書館2017年版，第58-59頁(yè)。商標(biāo)獲得顯著性制度符合國(guó)際公約規(guī)定，也和國(guó)際上其他國(guó)家或地區(qū)的商標(biāo)立法一致。

3.保護(hù)消費(fèi)者利益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。在2001年我國(guó)《商標(biāo)法》引入商標(biāo)獲得顯著性制度之前，我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)率先承認(rèn)了該種制度。2000年“商務(wù)通”申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)被駁回，主要理由是商標(biāo)局認(rèn)為“商務(wù)通”用作商標(biāo)，直接表示了本商品的功能、用途及特點(diǎn)等，顯然是因?yàn)槠淙狈︼@著性。而在復(fù)審中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻通過(guò)了這一注冊(cè)。主要是因?yàn)樯虡?biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為通過(guò)注冊(cè)申請(qǐng)人的大力推廣、宣傳與使用，使得“商務(wù)通”一詞與申請(qǐng)人發(fā)生了密切相聯(lián)，產(chǎn)生了顯著性，具有標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，可以得到注冊(cè)。盡管沒(méi)有明確提出“第二含義”字樣，但這是商標(biāo)執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)商標(biāo)“第二含義”理論的承認(rèn)。11. 參見(jiàn)潘勇鋒：《商標(biāo)顯著性研究》，載《中華商標(biāo)》2001年第9期，第28-29頁(yè)。“兩面針”“草珊瑚”作為商標(biāo)在牙膏上使用，因描述了商品的原料而不具有顯著性，本不該獲得注冊(cè)，但因經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的作用，為了維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，最終國(guó)家商標(biāo)局對(duì)它們予以注冊(cè)。

歸根結(jié)底，盡管描述性、通用性標(biāo)志缺乏固有顯著性，但一旦經(jīng)使用而已經(jīng)產(chǎn)生第二含義，那就能夠發(fā)揮商標(biāo)的作用，能夠提高市場(chǎng)中的信息的質(zhì)量，有助于保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，和具有固有顯著性的商標(biāo)無(wú)異。如果商標(biāo)法不規(guī)定獲得顯著性商標(biāo)可以獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，就會(huì)造成一個(gè)現(xiàn)象：描述性標(biāo)志或其他缺乏顯著特征的標(biāo)志被多家經(jīng)營(yíng)者共同使用，原本用心經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)被其他經(jīng)營(yíng)者搭便車，并且對(duì)該現(xiàn)象無(wú)法制止，就會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)上同類產(chǎn)品同類標(biāo)志的橫行，不僅會(huì)增加消費(fèi)者尋找目標(biāo)產(chǎn)品的時(shí)間成本，不利于消費(fèi)者利益的保護(hù)，也會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者在未注冊(cè)商標(biāo)中積累的商譽(yù)毀于一旦，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、構(gòu)成要件

《商標(biāo)法》第11條規(guī)定，“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的?！薄扒翱钏袠?biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)?！备鶕?jù)該規(guī)定，我國(guó)法院在適用《商標(biāo)法》第11條第2款的獲得顯著性制度時(shí)，通常首先判斷爭(zhēng)議標(biāo)志是否缺乏固有顯著性，如缺乏固有顯著性，則結(jié)合多種因素如使用時(shí)間、方式、銷售額及同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者情況等因素認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)志是否具有獲得顯著性，如具有獲得顯著性即準(zhǔn)予注冊(cè)，反之則不準(zhǔn)予注冊(cè)。12. 參見(jiàn)“佛山市南海貝豪生化科技有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理（商標(biāo)）再審審查與審判監(jiān)督案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2020）最高法行申第5186號(hào)；“楊華祥與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛再審案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書（2018）最高法行再第63號(hào)；“湖南杰希重工有限公司等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2021）京行終第1605號(hào)；“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與科樂(lè)美數(shù)碼娛樂(lè)株式會(huì)社商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2019）京行終第4578號(hào)；“杭州網(wǎng)易云音樂(lè)科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2020）京73行初第1435號(hào)；“金冠（中國(guó)）食品有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2015）京知行初字第1805號(hào)，等等。這種實(shí)踐操作和其他國(guó)家或地區(qū)的操作是類似的。比如在美國(guó)，“如果給定的標(biāo)志或單詞不是固有顯著的，那么只要能證明它已經(jīng)變得顯著了就能作為商標(biāo)注冊(cè)或者保護(hù)。這種顯著性的獲得涉及‘第二含義’。對(duì)于那些不具有固有顯著性的標(biāo)志來(lái)說(shuō)，所有權(quán)的獲得和優(yōu)先取決于審查第二含義何時(shí)、何地以及如何在這個(gè)標(biāo)志中建立了。”13. See J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, June 2022 Update, §15:2.在歐盟，《商標(biāo)審查指南》規(guī)定，根據(jù)歐盟商標(biāo)條例第7條第（3）款，即使商標(biāo)不符合歐盟商標(biāo)條例第7條第（1）款第（b）、（c）或（d）項(xiàng)的規(guī)定（即缺乏固有顯著性的規(guī)定），商標(biāo)仍可被注冊(cè)，只要該商標(biāo)“因使用而在有關(guān)商品或服務(wù)上已具有顯著性”。14. See EUIPO, Guidelines for Examination of European Union Trade Marks, Part B, Section 4, Chapter 14.據(jù)此，適用《商標(biāo)法》第11條第2款獲得顯著性制度需要具備以下三個(gè)條件：適用的標(biāo)志范圍、標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用以及標(biāo)志獲得顯著特征。

（一）適用的標(biāo)志范圍

《商標(biāo)法》第11條第2款的用語(yǔ)是“前款所列標(biāo)志”，而根據(jù)該條第1款的規(guī)定，這些標(biāo)志的范圍應(yīng)該包括第1項(xiàng)的通用標(biāo)志、第2項(xiàng)的描述性標(biāo)志以及第3項(xiàng)的其他缺乏顯著特征的標(biāo)志。

1.描述性標(biāo)志。描述性標(biāo)志是指僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志?！渡虡?biāo)審查審理指南》規(guī)定，“僅直接表示”是指申請(qǐng)商標(biāo)僅由對(duì)指定商品或者服務(wù)的特點(diǎn)具有直接說(shuō)明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成，或者商標(biāo)雖然包含其他構(gòu)成要素，但整體上僅直接表示?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定，“商標(biāo)標(biāo)志只是或者主要是描述、說(shuō)明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素暗示商品的特點(diǎn)，但不影響其識(shí)別商品來(lái)源功能的，不屬于該項(xiàng)所規(guī)定的情形?！痹撍痉ń忉屗信e的商品特點(diǎn)比《商標(biāo)法》第11條第1款第（2）項(xiàng)多了“產(chǎn)地”，顯然，“產(chǎn)地”屬于商品的“其他特點(diǎn)”?！爱a(chǎn)地”的表現(xiàn)形式顯然是地名。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第2款的規(guī)定，除地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的之外，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名是不得作為商標(biāo)的。因此，《商標(biāo)法》第11條第1款第（2）項(xiàng)中的“產(chǎn)地”，尤其是適用于《商標(biāo)法》第11條第2款的“產(chǎn)地”顯然是不包括《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定的縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名的。除司法解釋明確列舉的“產(chǎn)地”屬于商品的“其他特點(diǎn)”之外，司法實(shí)踐中，商品的溫度15. 參見(jiàn)“農(nóng)夫山泉股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2017）京73行初第8907號(hào)（“17.5°”：樹(shù)木、谷（谷類）、活動(dòng)物、新鮮水果等商品）。、包裝16. 參見(jiàn)“雅士利國(guó)際集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案 ”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2016）京行終第4251號(hào)（“α-金裝”標(biāo)志：維生素制劑、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、嬰兒奶粉等商品）。、服務(wù)的品質(zhì)和特點(diǎn)17. 參見(jiàn)“申請(qǐng)?jiān)賹徣思堰x企業(yè)服務(wù)公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書（2011）行提字第9號(hào)（“BEST BUY”：推銷（替他人）、進(jìn)出口代理等服務(wù)）。等均屬于商品的“其他特點(diǎn)”?！渡虡?biāo)審查審理指南》列舉的商品或服務(wù)的其他特點(diǎn)還包括：商品或者服務(wù)特定消費(fèi)/使用對(duì)象或提供者、商品或者服務(wù)的價(jià)格、商品或者服務(wù)內(nèi)容、商品或者服務(wù)風(fēng)格或者風(fēng)味、商品或者服務(wù)的使用方式、方法、商品或者服務(wù)的生產(chǎn)工藝、商品或者服務(wù)生產(chǎn)地點(diǎn)、時(shí)間、年份等特點(diǎn)、商品的形態(tài)、商品或者服務(wù)的有效期限、保質(zhì)期或者服務(wù)時(shí)間、商品或者服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、商品銷售場(chǎng)所或者地域范圍、商品或者服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)、商業(yè)模式等。描述性標(biāo)志不具有固有顯著性，且可以通過(guò)使用獲得顯著特征而適用《商標(biāo)法》第11條第2款的獲得顯著性制度是毫無(wú)疑問(wèn)的。

2.通用標(biāo)志。從文義來(lái)看，通用標(biāo)志，即“本商品通用名稱、圖形或型號(hào)的標(biāo)志”顯然屬于《商標(biāo)法》第11條第2款中規(guī)定的“前款所列標(biāo)志”。就通用標(biāo)志是否能夠通過(guò)使用而獲得顯著特征，其他國(guó)家或地區(qū)商標(biāo)法的規(guī)定存在著不同意見(jiàn)。歐盟商標(biāo)法18. 參見(jiàn)《歐盟商標(biāo)條例》第7條第1款、第3款。、德國(guó)法19. 參見(jiàn)《德國(guó)商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第8條第2、3款。、日本法20. 參見(jiàn)日本《商標(biāo)法》第3條。和美國(guó)法21. 《美國(guó)商標(biāo)審查指南》第1209.01（c）條規(guī)定：“一般詞語(yǔ)是指被相關(guān)購(gòu)買公眾主要理解為商品或服務(wù)通用或種類名稱的詞語(yǔ)。這些詞語(yǔ)不具有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的功能，不能根據(jù)《蘭哈姆法》第2條第（f）款在聯(lián)邦商標(biāo)登記簿注冊(cè)，或者在補(bǔ)充登記簿注冊(cè)?！闭J(rèn)為通用標(biāo)志無(wú)法通過(guò)使用獲得顯著特征而被準(zhǔn)予注冊(cè)，而法國(guó)法22. 法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.711-2條規(guī)定：“構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)記的顯著性，依指定的商品或服務(wù)而定。下列標(biāo)記缺乏顯著性：a)在通?；蚵殬I(yè)用語(yǔ)中純粹是商品或服務(wù)的必需、通用或常用名稱的標(biāo)記或文字……顯著性可以通過(guò)使用取得。”、意大利法23. 參見(jiàn)《意大利商標(biāo)法》第17條第1款第（1）項(xiàng)、第18條第1款第（2）項(xiàng)和第19條。與我國(guó)類似，通用標(biāo)志可以通過(guò)使用而獲得顯著特征。一般認(rèn)為，“一個(gè)東西的名稱不能是那個(gè)東西的商標(biāo)。商品或者服務(wù)本身的名稱——不管它是什么——恰是商標(biāo)的對(duì)立面。一句話，產(chǎn)品的通用名稱永遠(yuǎn)不能發(fā)揮識(shí)別來(lái)源的功能?！?4. J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, June 2022 Update, §12:1.不僅通用名稱使用獲得顯著性的可能性非常小，而且允許通用標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性而允許注冊(cè)會(huì)產(chǎn)生不必要的訴訟成本。25. 參見(jiàn)劉鐵光：《商標(biāo)顯著性：一個(gè)概念的澄清與制度體系的改造》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第35卷第6期，第85-97頁(yè)。我國(guó)商標(biāo)法的這種規(guī)定實(shí)際上是在一個(gè)看似合理的前提條件下制定了一條不公平規(guī)定。26. 參見(jiàn)馬曉燕、史燦方：《商標(biāo)“第二含義”的文義解釋——兼評(píng)<商標(biāo)法>第11條》，載《學(xué)?！?009年第6期，第118-121頁(yè)。因此盡管我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定通用標(biāo)志可以通過(guò)使用而獲得顯著特征，但至目前為止實(shí)踐中判定通用標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性并無(wú)實(shí)例。

3.其他缺乏顯著特征的標(biāo)志。專門審理商標(biāo)行政案件的北京市第一中級(jí)人民法院或北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為其他缺乏顯著特征的標(biāo)志是《商標(biāo)法》第11條第1款第（1）（2）項(xiàng)之外的缺乏顯著特征的標(biāo)志，即便在2013年《商標(biāo)法》第11條第1款第（3）項(xiàng)尚未增加“其他”二字時(shí)亦然。比如在“菩提”商標(biāo)案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第11條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于缺乏顯著性的標(biāo)識(shí)不得作為商標(biāo)注冊(cè)。對(duì)該內(nèi)容的理解應(yīng)當(dāng)是在《商標(biāo)法》第11條第1款第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)以外，其他缺乏商標(biāo)顯著性的情形。對(duì)于“其他缺乏顯著性”的情形，應(yīng)當(dāng)理解為標(biāo)識(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單或復(fù)雜，或者是商品的通常表現(xiàn)形式或要素的組合等情形，致使商標(biāo)的使用不具備標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用。27. 參見(jiàn)“河北古城香業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2010）一中知行初字第458號(hào)。根據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》的規(guī)定，其他缺乏顯著特征的標(biāo)志的常見(jiàn)類型主要包括以下幾種：（1）商標(biāo)過(guò)于簡(jiǎn)單或者過(guò)于復(fù)雜的。（2）表示商品或者服務(wù)特點(diǎn)的短語(yǔ)或者句子，或者普通廣告宣傳用語(yǔ)。（3）日常商貿(mào)場(chǎng)所、用語(yǔ)或標(biāo)志。（4）企業(yè)的組織形式、行業(yè)名稱或簡(jiǎn)稱。（5）僅有申請(qǐng)人（自然人除外）名稱全稱的。（6）常用祝頌語(yǔ)和日常用語(yǔ)、網(wǎng)絡(luò)流行詞匯及表情包、常用標(biāo)志符號(hào)、節(jié)日名稱、格言警句等。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的日益發(fā)達(dá)，商標(biāo)的表現(xiàn)形式多種多樣，難以窮盡所有類型，是否具備顯著性還需結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、大眾相關(guān)認(rèn)知等各個(gè)方面綜合研判。司法實(shí)踐的操作也大體如此，顏色組合的方式比較簡(jiǎn)單的由青色和白色構(gòu)成的訴爭(zhēng)商標(biāo)28. 參見(jiàn)“杭州小木吉軟件科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2020）京行終第4240號(hào)。、易被識(shí)別為標(biāo)語(yǔ)或廣告用語(yǔ)的“喜迎美好生活”29. 參見(jiàn)“合肥眾生富網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2020）京73行初第9208號(hào)。等均被認(rèn)定為《商標(biāo)法》第11條第1款第（3）項(xiàng)的“其他缺乏顯著特征的標(biāo)志”。

除上述《商標(biāo)審查審理指南》例舉的其他缺乏顯著特征的標(biāo)志之外，司法實(shí)踐還往往把立體商標(biāo)、聲音商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)放在《商標(biāo)法》第11條第1款第（3）項(xiàng)下的“其他缺乏顯著特征”的標(biāo)志下予以考慮。對(duì)于非傳統(tǒng)商標(biāo)，盡管法院認(rèn)為，“商標(biāo)法是商標(biāo)注冊(cè)審查的基本法律依據(jù)，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的審查過(guò)程中，無(wú)論具體商標(biāo)標(biāo)志是由何種要素構(gòu)成，只要其符合《商標(biāo)法》第八條的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)采用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)予以同等對(duì)待”，“除非商標(biāo)法有特殊規(guī)定，否則不應(yīng)對(duì)聲音商標(biāo)以及今后可能出現(xiàn)的其他新類型商標(biāo)作出特殊對(duì)待”，30. 參見(jiàn)“騰訊科技（深圳）有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2018）京行終第3673號(hào)。但法院似乎通常對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)的固有顯著性提出更高的要求。比如在“愛(ài)馬仕立體商標(biāo)”案中，最高人民法院認(rèn)為，“申請(qǐng)商標(biāo)是以商品部分外觀的三維形狀申請(qǐng)注冊(cè)的情形，在通常情況下，這種三維形狀不能脫離商品本身而單獨(dú)使用，故相關(guān)公眾更易將其視為商品的組成部分。除非這種三維形狀的商品外觀作為商標(biāo)，其自身具有區(qū)別于同類商品外觀的顯著特征，或者有充分的證據(jù)證明，通過(guò)使用，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⑦@種商品外觀與特定的商品提供者聯(lián)系起來(lái)。”31. 參見(jiàn)“意大利愛(ài)馬仕公司（HERMESITAUES.P.A.）與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2012）知行字第68號(hào)。

（二）標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用

商標(biāo)的生命在于使用，一個(gè)標(biāo)志要想成為商標(biāo)，發(fā)揮識(shí)別商品服務(wù)或來(lái)源的作用，必定需要經(jīng)過(guò)使用，“沒(méi)有先天顯著性的標(biāo)識(shí)想要實(shí)際獲得顯著性，就需要在市場(chǎng)上進(jìn)行公開(kāi)的合法的經(jīng)營(yíng)和使用，讓相關(guān)公眾在一次次購(gòu)買和消費(fèi)中區(qū)分商標(biāo)標(biāo)識(shí)，逐漸可以通過(guò)該商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)識(shí)別商品來(lái)源的信息。”32. 張慧霞、杜思思：《商標(biāo)使用的類型化解讀》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第12期，第66頁(yè)。因此，《商標(biāo)法》第11條第2款將使用作為不具有固有顯著性的標(biāo)志通過(guò)使用獲得顯著特征從而適用獲得顯著性制度的條件之一。

根據(jù)《商標(biāo)法》第48條的規(guī)定，商標(biāo)使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。商標(biāo)的使用通常可以被分為主動(dòng)使用和被動(dòng)使用。主動(dòng)使用是最常見(jiàn)的商標(biāo)使用，是廠商有意識(shí)地選擇某一標(biāo)志并在商品或服務(wù)上作為商標(biāo)進(jìn)行使用，以用來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，而被動(dòng)使用也稱公眾使用，即廠商并沒(méi)有選擇某一標(biāo)志并有意在商品或服務(wù)上作為商標(biāo)進(jìn)行使用，以用來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，但相關(guān)公眾卻以該標(biāo)志指代廠商提供的商品或服務(wù)，從而該標(biāo)志事實(shí)上成為識(shí)別商品或服務(wù)的商標(biāo)。不管主動(dòng)使用還是被動(dòng)使用，消費(fèi)者均為商標(biāo)形成中的重要要素，“不管是商標(biāo)意義還是非商標(biāo)意義，商標(biāo)符號(hào)的意義在很大程度上是廠商和社會(huì)公眾共同作用的結(jié)果。”33. 王太平：《商標(biāo)法上商標(biāo)使用概念的統(tǒng)一及其制度完善》，載《中外法學(xué)》2021年第33卷第4期，第1027-1047頁(yè)。需要注意的是，盡管稱為被動(dòng)使用或公眾使用，但這種使用事實(shí)上是離不開(kāi)廠商的主動(dòng)使用的，比如在已經(jīng)發(fā)生的案例中，沒(méi)有“Viagra”就沒(méi)有“偉哥”，沒(méi)有“索尼愛(ài)立信”就沒(méi)有“索愛(ài)”，沒(méi)有“LAND ROVER”就沒(méi)有“路虎”，被動(dòng)使用或公眾使用可以說(shuō)是主動(dòng)使用的一種間接結(jié)果。在商標(biāo)獲得顯著性制度中，獲得顯著性的標(biāo)志是缺乏固有顯著性的標(biāo)志本身而不是公眾通過(guò)翻譯或簡(jiǎn)稱而“創(chuàng)造”的標(biāo)志，因此不存在被動(dòng)使用或公眾使用的可能。

商標(biāo)使用的關(guān)鍵是使用方式，商標(biāo)使用人必須是以識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的方式來(lái)使用商標(biāo)。實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者為了讓消費(fèi)者將其使用的標(biāo)志與其商品或服務(wù)的來(lái)源聯(lián)系起來(lái)，通常在廣告和其他部分（包裝，裝潢等）中，把商標(biāo)突出放置，以便與其他元素明顯區(qū)分，使用引號(hào)，粗體和大寫字母來(lái)突出顯示標(biāo)志。不過(guò)，是否構(gòu)成商標(biāo)使用卻并不容易判斷。在“交大法學(xué)”商標(biāo)行政糾紛案中，法院認(rèn)為，“根據(jù)上海交通大學(xué)提交的使用證據(jù)，‘交大法學(xué)’主要的使用方式是以期刊名稱進(jìn)行使用。出版物名稱和商標(biāo)在保護(hù)范圍上不能等同，出版物名稱不能當(dāng)然注冊(cè)為商標(biāo)。但期刊是一種具有連續(xù)性的出版物，在使用上具有反復(fù)性和一貫性。正是這種連續(xù)性，讓期刊名稱和期刊的主辦單位建立了較為緊密的聯(lián)系，能夠發(fā)揮商標(biāo)所應(yīng)有的區(qū)分作用?！?4. 參見(jiàn)“上海交通大學(xué)訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2016）京73行初字第134號(hào)。但在“實(shí)況足球”商標(biāo)行政糾紛案中，最高人民法院卻認(rèn)為，“經(jīng)二審審理查明，‘實(shí)況足球’系科樂(lè)美公司開(kāi)發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲的名稱?？茦?lè)美公司提交的相關(guān)單機(jī)游戲排行榜單、國(guó)家圖書館檢索文獻(xiàn)、百度百科檢索情況、廣告宣傳及發(fā)票等證據(jù)多是將‘實(shí)況足球’作為一種網(wǎng)絡(luò)游戲名稱而非作為標(biāo)示服務(wù)的來(lái)源進(jìn)行宣傳、使用。二審判決基于科樂(lè)美公司提供證據(jù)的實(shí)際情況，認(rèn)定在案證據(jù)并不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)宣傳、使用已與科樂(lè)美公司建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有了識(shí)別服務(wù)來(lái)源的顯著特征，并無(wú)不當(dāng)?！?5. 參見(jiàn)“科樂(lè)美數(shù)碼娛樂(lè)株式會(huì)社與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2020）最高法行申第11294號(hào)。幾乎相同的情況法院卻不同對(duì)待。總之，“只要商標(biāo)是以描述性的方式使用的，那么無(wú)論使用的時(shí)間和強(qiáng)度如何，都會(huì)錯(cuò)過(guò)這個(gè)[來(lái)源識(shí)別]目的。”36. Annette Kur & Martin Senftleben, European Trade Mark Law: A Commentary, Oxford: Oxford University Press, 2017, §4.2.2.8, para. 4.265.比如在“利樂(lè)拉伐立體盒子”案中，法院認(rèn)為即使在案證據(jù)能夠證明利樂(lè)拉伐公司的“利樂(lè)鉆”包裝盒商品占有較大的市場(chǎng)份額，亦不能推定相關(guān)公眾能夠?qū)⒃摪b盒的形狀作為商標(biāo)識(shí)別。377. 參見(jiàn)“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與利樂(lè)拉伐控股信貸有限公司商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2019）京行終第4643號(hào)。

一般應(yīng)避免將描述性標(biāo)志與顯著性較強(qiáng)的主商標(biāo)一同使用，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下消費(fèi)者利用顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源。在“清味”案中，法院認(rèn)為，三江公司在使用“清味”時(shí)突出使用了“三顆樹(shù)”商標(biāo)，由于“三顆樹(shù)”商標(biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度，突出使用“三顆樹(shù)”商標(biāo)也必然弱化對(duì)“清味”的商標(biāo)性使用，相關(guān)公眾一般也不會(huì)認(rèn)為“清味”系揭示商品來(lái)源的商標(biāo)。38. 參見(jiàn)“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與莆田市三江化學(xué)工業(yè)有限公司商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審糾紛上訴案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2010）高行終字第293號(hào)。在“TheCreativeLife”案中，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)多是結(jié)合“TCL”商標(biāo)進(jìn)行一并使用，在訴爭(zhēng)商標(biāo)不具備特定含義，缺乏內(nèi)在顯著性的前提下，相關(guān)公眾的注意力會(huì)更多的被已具備一定知名度，且顯著性較強(qiáng)的“TCL”所吸引，訴爭(zhēng)商標(biāo)并未達(dá)到指示商品或服務(wù)來(lái)源的效果。39. 參見(jiàn)“TCL集團(tuán)股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2019）最高法行申第627號(hào)。當(dāng)然，在少數(shù)情況下，缺乏固有顯著性的標(biāo)志與主商標(biāo)使用，會(huì)提升該標(biāo)志的知名度和顯著性。如“年份原漿”案中，申請(qǐng)人在使用標(biāo)示“年份原漿”的時(shí)候，多是采用與知名商標(biāo)古井貢酒結(jié)合使用，或者采用“X 年原漿”、“純?cè)瓭{酒”等標(biāo)示與主商標(biāo)共同使用。商評(píng)委認(rèn)為這種使用方式有效的提升了該標(biāo)示在使用過(guò)程中的知名度和顯著性，相關(guān)公眾對(duì)“年份原漿”產(chǎn)生了第二含義，應(yīng)予以注冊(cè)為商標(biāo)。40. 參見(jiàn)原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字［2016］第119134號(hào)《關(guān)于第7079302號(hào)“年份原漿”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》。

（三）標(biāo)志取得顯著特征

“標(biāo)志取得顯著特征”是適用《商標(biāo)法》第11條第2款獲得顯著性制度的最重要的要件，因?yàn)椤皹?biāo)志取得顯著特征”可以說(shuō)是前述“缺乏固有顯著性的”“標(biāo)志使用”的實(shí)際結(jié)果，是能夠適用獲得顯著性制度的最終標(biāo)準(zhǔn)。

1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)獲得顯著性的標(biāo)準(zhǔn)涉及獨(dú)占程度、知名度、商標(biāo)標(biāo)志和商品范圍、認(rèn)定時(shí)間、地域范圍等方面。

（1）獨(dú)占程度。在獨(dú)占程度上，我國(guó)商標(biāo)實(shí)踐先后出現(xiàn)過(guò)緊密聯(lián)系說(shuō)、特定聯(lián)系說(shuō)、對(duì)應(yīng)關(guān)系說(shuō)與唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系說(shuō)等多種觀點(diǎn)。在“小肥羊”商標(biāo)異議糾紛案中，二審法院認(rèn)為，盡管“小肥羊”文字在一定程度上確實(shí)表示了“涮羊肉”這一餐飲服務(wù)行業(yè)的內(nèi)容和特點(diǎn)，作為商標(biāo)注冊(cè)缺乏固有顯著性，但內(nèi)蒙古小肥羊公司自2001年7月成立后，采用了連鎖加盟的經(jīng)營(yíng)方式，服務(wù)的規(guī)模和范圍急劇擴(kuò)張，2001年度即被評(píng)為中國(guó)餐飲百?gòu)?qiáng)企業(yè)，2002年度又位列中國(guó)餐飲百?gòu)?qiáng)企業(yè)第二名，至第3043421號(hào)商標(biāo)于2003年審定公告時(shí)，在全國(guó)具有了很高的知名度，從而使“小肥羊”標(biāo)識(shí)與內(nèi)蒙古小肥羊公司形成了密切聯(lián)系，起到了區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。故“小肥羊”文字標(biāo)識(shí)通過(guò)內(nèi)蒙古小肥羊公司大規(guī)模的使用與宣傳，已經(jīng)獲得了顯著性，并且便于識(shí)別，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予作為商標(biāo)注冊(cè)。41. 參見(jiàn)“西安小肥羊烤肉館訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2006）高行終字第94號(hào)。在“合生元”商標(biāo)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為，原告所持有的“合生元”商標(biāo)，本身并不具有顯著性，但原告使用該商標(biāo)后，通過(guò)大量的媒體宣傳和遍及全國(guó)的銷售網(wǎng)絡(luò)的銷售行為等，使得該商標(biāo)獲得較高知名度并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，產(chǎn)生了后天的顯著性，“合生元”與原告之間形成了特定的聯(lián)系。42. 參見(jiàn)“廣州市合生元生物制品有限公司訴大連天益生物有限公司、張乃椿侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”，山東省威海市中級(jí)人民法院民事判決書（2007）威民三初字第3號(hào)。在“浙商”商標(biāo)異議案中，法院認(rèn)為，雖然“浙商”二字作為商標(biāo)的顯著性較弱，但通過(guò)浙商銀行的長(zhǎng)期使用，該商標(biāo)已經(jīng)具有了較強(qiáng)的顯著特征，并在銀行、金融服務(wù)項(xiàng)目上與浙商銀行形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。43. 參見(jiàn)“南京蘊(yùn)邦經(jīng)貿(mào)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛上訴案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2009）高行終字第446號(hào)。在“伊利”商標(biāo)異議糾紛案中，法院認(rèn)為，“伊利”二字雖與美國(guó)五大淡水湖的“伊利湖”或“伊利運(yùn)河”中的中文譯文“伊利”相同，但對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言，知曉“伊利”牌奶制品的消費(fèi)者數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于知曉美國(guó)“伊利運(yùn)河”的人數(shù)，對(duì)“伊利”的使用已產(chǎn)生并具有唯一對(duì)應(yīng)于伊利公司產(chǎn)源的標(biāo)識(shí)性效果，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“伊利”二字并未與伊利公司建立起唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，該認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。44. 參見(jiàn)“內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)行政糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2009）一中行初字第1589號(hào)。

盡管法院在不同類型案件中分別采用了“緊密聯(lián)系”“特定的聯(lián)系”“對(duì)應(yīng)關(guān)系”與“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”等用詞，但在法院看來(lái)，這些用詞之間的差異有限。在“熱力貼”商標(biāo)駁回糾紛案中，一審法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“熱力貼”指定使用在“暖手器、暖足器”等商品上，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，但源達(dá)公司在相關(guān)商品上突出標(biāo)注和使用“熱力貼”的方式以及其對(duì)“熱力貼”商品連續(xù)多年的大量銷售和宣傳，已經(jīng)使“熱力貼”與其附著的取暖片或熱敷帶等商品以及這些商品的提供者——源達(dá)公司之間建立起唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，足以使相關(guān)公眾通過(guò)“熱力貼”標(biāo)識(shí)來(lái)識(shí)別商品的來(lái)源，“熱力貼”這一特有商品名稱在客觀上已經(jīng)起到了商標(biāo)的識(shí)別作用，“熱力貼”經(jīng)過(guò)源達(dá)公司長(zhǎng)期使用已經(jīng)取得顯著特征并便于識(shí)別，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。二審法院認(rèn)為，源達(dá)公司在相關(guān)商品上突出標(biāo)注和使用“熱力貼”的方式以及對(duì)“熱力貼”商品連續(xù)多年的大量銷售和宣傳，已經(jīng)使“熱力貼”與其附著的取暖片或熱敷帶等商品以及這些商品的提供者——源達(dá)公司之間建立起較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，足以使相關(guān)公眾通過(guò)“熱力貼”標(biāo)識(shí)來(lái)識(shí)別商品的來(lái)源，“熱力貼”在客觀上已經(jīng)起到了商標(biāo)的識(shí)別作用。因此，“熱力貼”經(jīng)過(guò)源達(dá)公司長(zhǎng)期使用已經(jīng)取得顯著特征，并便于識(shí)別，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。45. 參見(jiàn)“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與源達(dá)日化（天津）有限公司商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2010）高行終字第320號(hào)。一審法院采用的用語(yǔ)是“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”，二審法院采用的用語(yǔ)是“較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系”，二審判決維持了一審判決，這意味著“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”與“較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系”差異有限。

近十年來(lái)，法院的用語(yǔ)逐漸統(tǒng)一，更多采用“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”的用語(yǔ)。在“不差錢”商標(biāo)駁回糾紛案46. 參見(jiàn)“鐵嶺龍升農(nóng)產(chǎn)品有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回行政糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2012）一中知行初字第1661號(hào)。中，法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“不差錢”以及與其對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)拼音“buchaqian”組成，其中漢語(yǔ)“不差錢”為日常用語(yǔ)，申請(qǐng)商標(biāo)使用在肉、咸菜等商品上缺乏固有顯著性，但商標(biāo)法并未排除缺乏固有顯著性的標(biāo)志通過(guò)使用獲得顯著性的可能，而要證明某標(biāo)志通過(guò)使用獲得顯著性，必須提供證據(jù)證明相關(guān)公眾可以通過(guò)該標(biāo)志將特定的商品或服務(wù)與特定的商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者之間形成唯一聯(lián)系。在“雀巢方棕瓶”案中，一審法院同樣認(rèn)為，缺乏固有顯著性的標(biāo)志，如已通過(guò)使用在特定商品或服務(wù)上達(dá)到了必要的知名程度，且該知名度足以使相關(guān)公眾將使用在該商品或服務(wù)上的這一標(biāo)志與使用者之間建立起了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，則可以認(rèn)定該標(biāo)志在這一商品或服務(wù)上具有了商標(biāo)所要求的識(shí)別特性，具有了獲得顯著性，可以作為商標(biāo)予以注冊(cè)。47. 參見(jiàn)“開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2012）一中知行初字第269號(hào)。這一觀點(diǎn)得到二審判決支持，二審法院認(rèn)為，如果在主張權(quán)利的一方當(dāng)事人使用的同時(shí)，市場(chǎng)上其他主體也在長(zhǎng)期大量地使用該標(biāo)志，甚至早于或者廣于主張權(quán)利的一方當(dāng)事人的使用，則不能只依據(jù)主張權(quán)利的一方當(dāng)事人的使用行為來(lái)認(rèn)定該標(biāo)志通過(guò)使用獲得了顯著特征。因?yàn)榇藭r(shí)，該標(biāo)志并未與單一主體之間建立起唯一的、穩(wěn)定的聯(lián)系，相關(guān)公眾無(wú)法通過(guò)該標(biāo)志對(duì)商品來(lái)源加以識(shí)別。48. 參見(jiàn)“開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政確認(rèn)糾紛上訴案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2012）高行終字第1750號(hào)。在“莞香”商標(biāo)無(wú)效宣告糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，僅僅直接表示商品的主要原料的標(biāo)志要經(jīng)過(guò)使用獲得顯著特征，應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)實(shí)際使用與使用主體之間建立了唯一、穩(wěn)定的聯(lián)系，使相關(guān)公眾能通過(guò)該標(biāo)志區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。49. 參見(jiàn)“東莞市莞香園藝科技有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2016）最高法行申第2042號(hào)。最高人民法院在“小肥羊”無(wú)效宣告案中詳細(xì)討論了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在該案中，一審法院認(rèn)為，一個(gè)標(biāo)志是否可以作為商標(biāo)注冊(cè)，根本條件在于其是否具有顯著性，使相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渥鳛閰^(qū)別商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志加以識(shí)別，并在此基礎(chǔ)上區(qū)分同種商品或服務(wù)的不同提供者。就商標(biāo)獲得顯著性的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，法院特別指出，如果某一標(biāo)志的識(shí)別作用，不在于使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)來(lái)源加以識(shí)別，而是使相關(guān)公眾對(duì)特定經(jīng)營(yíng)主體加以識(shí)別，即如原告所述商標(biāo)與其唯一控制人之間形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系才屬于商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)具備的顯著特征，那么，這種標(biāo)志的識(shí)別作用就具備了人身屬性，顯然這并非《商標(biāo)法》中對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)階段顯著特征的法律要求。同時(shí)，若將經(jīng)過(guò)使用獲得顯著特征的條件設(shè)定為商標(biāo)的控制者唯一，即僅有一個(gè)主體使用該標(biāo)志，會(huì)因不具備現(xiàn)實(shí)性和合理性而使得該條款沒(méi)有適用空間。因此，我國(guó)《商標(biāo)法》并未將商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)商標(biāo)控制人的唯一作為申請(qǐng)注冊(cè)的條件，亦未將其作為獲得顯著性的條件。50. 參見(jiàn)“姚洪軍訴北京國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2016）京73行初第1165號(hào)。二審法院認(rèn)為，關(guān)于標(biāo)志是否可以申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的顯著性而言，并不要求該標(biāo)志必須達(dá)到指向唯一主體，即區(qū)別性的程度，只要能夠被相關(guān)公眾識(shí)別為具有指代商品或服務(wù)來(lái)源的作用即可。51. 參見(jiàn)“姚洪軍與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2017）京行終第1417號(hào)。一二審法院北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院均否認(rèn)了其此前商標(biāo)獲得顯著性的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的觀點(diǎn)與做法。52. 本文認(rèn)為，本案一二審法院否認(rèn)唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系說(shuō)的可能的原因是兩家法院均未能對(duì)原告提出的“小肥羊”商標(biāo)早期的其他主體的使用情況做出合理解釋，從而難以堅(jiān)持唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系說(shuō)，但這并不意味著這兩個(gè)法院已經(jīng)放棄了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系說(shuō)。因?yàn)樵凇靶》恃颉鄙虡?biāo)無(wú)效宣告案之后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院的判決仍然是堅(jiān)持唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系說(shuō)的。參見(jiàn)“湖南杰希重工有限公司等與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2021）京行終第1605號(hào)；“魯克（中國(guó)）潤(rùn)滑油有限公司等與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2019）京行終第4288號(hào)；“付剛莊與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2020）京73行初第8726號(hào)；“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與捷爾杰工業(yè)公司商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2019）京73行初第4826號(hào)；等等。最高人民法院再審審查與審判監(jiān)督行政裁定認(rèn)為，判斷某標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)使用獲得顯著特征，并非抽象的過(guò)程，而是基于個(gè)案中具體訴爭(zhēng)標(biāo)志使用的相關(guān)事實(shí)，這就必然會(huì)與具體的使用人相關(guān)，正是基于使用人的使用行為才使得其使用的標(biāo)志獲得了識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的能力。在個(gè)案的審查判斷中，使用人常常是具體、確定甚至是唯一的，在此情形下，訴爭(zhēng)商標(biāo)與使用的商品或服務(wù)所形成的穩(wěn)定聯(lián)系，以及商品或服務(wù)的確定性或者唯一的來(lái)源是統(tǒng)一的。在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然可能存在同時(shí)有多個(gè)主體在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似標(biāo)志的情形，但是對(duì)于在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，是否存在他人的使用，以及他人的使用是否會(huì)影響訴爭(zhēng)商標(biāo)與其所使用的商品或服務(wù)之間形成穩(wěn)定聯(lián)系的判斷，也必須在依據(jù)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能僅因標(biāo)志與使用人之間不具有唯一對(duì)應(yīng)性就否定標(biāo)志與商品或服務(wù)之間已形成穩(wěn)定聯(lián)系。53. 參見(jiàn)“姚洪軍與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)等商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2017）最高法行申第7175號(hào)。顯然，從其上述認(rèn)定可以看出，最高人民法院基本上仍然堅(jiān)持商標(biāo)獲得顯著性認(rèn)定的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，只是相對(duì)于一二審法院判決以及一二審此前的判決而言，其對(duì)唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的認(rèn)定更具彈性而已，尤其是其認(rèn)定的“在相關(guān)公眾能夠以訴爭(zhēng)商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，且沒(méi)有證據(jù)證明他人的使用破壞或者影響了訴爭(zhēng)商標(biāo)與其使用的商品或服務(wù)已形成的穩(wěn)定聯(lián)系的情況下，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用取得顯著性并無(wú)不當(dāng)”更表明了其仍然堅(jiān)持唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

本文認(rèn)為，最高人民法院及一二審法院此前判決采用的商標(biāo)獲得顯著性的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系觀點(diǎn)和做法是正確的。獲得顯著性的關(guān)鍵是缺乏固有顯著性的標(biāo)志實(shí)際具有第二含義，能夠識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源。也即缺乏固有顯著性的標(biāo)志“只有在能夠肯定地證明申請(qǐng)人已經(jīng)將該商標(biāo)確立為其指定的商品或服務(wù)的來(lái)源標(biāo)志時(shí)，才能滿足獲得顯著性的先決條件。從一個(gè)非顯著性或描述性的術(shù)語(yǔ)或其他形式的標(biāo)志變成一個(gè)真正的來(lái)源標(biāo)志的這種意義上的變化只有在該標(biāo)志作為一個(gè)商標(biāo)使用時(shí)才會(huì)發(fā)生，即作為消費(fèi)者在選擇競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品時(shí)可以依賴的商業(yè)來(lái)源標(biāo)志?！?4. Annette Kur & Martin Senftleben, European Trade Mark Law: A Commentary, Oxford: Oxford University Press, 2017, § 4.2.2.8, para. 4.264.因此，盡管“第三方使用是沒(méi)有第二含義的證據(jù)，”但一般也不要求“完全獨(dú)占性使用”，除非第三方的使用導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為存在著兩個(gè)以上的來(lái)源。55. See J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, June 2022 Update, §15:27.之所以說(shuō)唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系說(shuō)是商標(biāo)獲得顯著性的恰當(dāng)學(xué)說(shuō)是因?yàn)樗c商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能相一致，即“商標(biāo)識(shí)別單一來(lái)源?！?6. J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, June 2022 Update, §3:12.

回到“小肥羊”商標(biāo)案。盡管本案原告指控“小肥羊”商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)使用主體不唯一，但根據(jù)“小肥羊”商標(biāo)異議案判決，在“小肥羊”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，盡管有其他主體曾經(jīng)使用并申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)“小肥羊”商標(biāo)，但其他主體的使用并沒(méi)有形成“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。57. 參見(jiàn)“西安小肥羊烤肉館訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2006）高行終字第94號(hào)。而在“小肥羊”商標(biāo)被無(wú)效宣告時(shí)，更沒(méi)有任何主體的使用產(chǎn)生了商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能從而影響“小肥羊”商標(biāo)的獲得顯著性，“小肥羊”商標(biāo)無(wú)效案的最終判決是完全正確的。

（2）知名度。在知名度上，盡管法院判決對(duì)商標(biāo)獲得顯著性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致，既存在著標(biāo)準(zhǔn)適中的必要或較高知名度標(biāo)準(zhǔn)的法院判決，也存在著采用消費(fèi)者對(duì)缺乏固有顯著性的標(biāo)志的商標(biāo)意義上的認(rèn)知必須強(qiáng)于標(biāo)志的“固有”含義甚至要求達(dá)到馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的法院判決，總體上我國(guó)法院對(duì)商標(biāo)獲得顯著性的認(rèn)定似乎傾向于采用比較高的知名度標(biāo)準(zhǔn)。

一是馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。明確采用馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的法院是作為商標(biāo)行政案件專門管轄法院的北京市第一中級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在“雀巢方棕瓶”案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，缺乏固有顯著性的標(biāo)志的“獲得顯著性的判斷關(guān)鍵在于知名程度的認(rèn)定，”“如果使用者可以證明全國(guó)范圍的相關(guān)公眾對(duì)使用在特定商品或服務(wù)上的某一標(biāo)志已廣為知曉，且能夠?qū)⑵渑c使用者之間建立起了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，則可以認(rèn)定該標(biāo)志在這一商品或服務(wù)上具有獲得顯著性。”法院還特別指出：“這一知名度標(biāo)準(zhǔn)與馳名商標(biāo)的知名度標(biāo)準(zhǔn)基本相同”。58. 參見(jiàn)“開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2012）一中知行初字第269號(hào)。在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后，其多個(gè)合議庭仍然采用這一知名度標(biāo)準(zhǔn)。59. 參見(jiàn)“馬爹利股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2020）京73行初第2454號(hào)（高玲、黃振鶯、崔洪霞）；“深圳市簽到電子商務(wù)集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2016）京73行初第6972號(hào)（高玲、丁敏、渠繼英）；“偉迪捷科技公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2015）京知行初字第3771號(hào)（芮松艷、竇玉蓮、韓樹(shù)華）。盡管有些合議庭并未在判決中明確采用馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，但其標(biāo)準(zhǔn)也非常嚴(yán)格，差相仿佛。比如在“漁生檔”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為，缺乏固有顯著性的“標(biāo)志只有在其通過(guò)使用行為給消費(fèi)者帶來(lái)商標(biāo)意義上的認(rèn)知，且該認(rèn)知強(qiáng)于該標(biāo)志的固有含義并達(dá)到消費(fèi)者熟知的程度，從而起到商標(biāo)所固有的指示商品或服務(wù)來(lái)源的作用時(shí)，才能被認(rèn)為具有顯著特征。”60. 參見(jiàn)“趙巋然與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2015）京知行初字第921號(hào)（趙明、燕云、劉敬文）。作為北京市第一中級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的商標(biāo)行政案件的上訴法院，北京市高級(jí)人民法院雖然維持了北京市第一中級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采用馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的判決，但其判決主文中卻并未直接采用馳名商標(biāo)的用語(yǔ)，61. 參見(jiàn)“金冠（中國(guó)）食品有限公司等訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2016）京行終第161號(hào)；“雀巢產(chǎn)品有限公司與開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2012）高行終字第1750號(hào)。而作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院則既未使用馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的用語(yǔ)，也沒(méi)有涉及對(duì)堅(jiān)持馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的下級(jí)法院判決審判監(jiān)督的案件。

二是強(qiáng)于固有含義標(biāo)準(zhǔn)。在2009年“噴漆槍”案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，“不具有固有顯著特征的標(biāo)志只有在其通過(guò)使用給消費(fèi)者帶來(lái)商標(biāo)意義上的認(rèn)知，且該認(rèn)知強(qiáng)于該標(biāo)志的固有含義時(shí)，才被認(rèn)為具有顯著特征?！?2. 參見(jiàn)“（德國(guó)）薩塔有限公司（SATAGmbH&Co.KG）與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2010）高行終字第188號(hào)。在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立之后，其多個(gè)合議庭對(duì)商標(biāo)獲得顯著性的知名度仍然堅(jiān)持強(qiáng)于缺乏固有顯著性的標(biāo)志的固有含義的標(biāo)準(zhǔn)。63. 參見(jiàn)“馬爹利股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2020）京73行初第2454號(hào)（高玲、黃振鶯、崔洪霞）；“深圳市簽到電子商務(wù)集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2016）京73行初第6972號(hào)（高玲、丁敏、渠繼英）“偉迪捷科技公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2015）京知行初字第3771號(hào)（芮松艷、竇玉蓮、韓樹(shù)華）；“趙巋然與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2015）京知行初字第921號(hào)（趙明、燕云、劉敬文）。不過(guò)，作為北京市第一中級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的商標(biāo)行政案件的上訴法院，北京市高級(jí)人民法院雖然維持了北京市第一中級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采用強(qiáng)于固有含義觀點(diǎn)的判決，但其判決主文中卻并未直接采用強(qiáng)于固有含義的用語(yǔ)，64. 參見(jiàn)“金冠（中國(guó)）食品有限公司等訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2016）京行終第161號(hào)；“雀巢產(chǎn)品有限公司與開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2012）高行終字第1750號(hào)；“（德國(guó)）薩塔有限公司（SATAGmbH&Co.KG）與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛上訴案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2010）高行終字第188號(hào)；“雀巢產(chǎn)品有限公司與開(kāi)平味事達(dá)調(diào)味品有限公司等商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2012）高行終字第1750號(hào)。而作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院則既未使用強(qiáng)于固有含義的用語(yǔ)，也沒(méi)有涉及對(duì)堅(jiān)持強(qiáng)于固有含義說(shuō)的下級(jí)法院判決審判監(jiān)督的案件。

三是必要或較高知名度標(biāo)準(zhǔn)。盡管有上述兩種標(biāo)準(zhǔn)非常高的知名度標(biāo)準(zhǔn)，但也同時(shí)存在著采用比較適中的必要或較高知名度標(biāo)準(zhǔn)的法院判決。在“圖媒體”商標(biāo)案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)使用在已錄制的計(jì)算機(jī)程序（程序）等商品上具有較高的知名度，從而使相關(guān)公眾將該商標(biāo)標(biāo)識(shí)與上述商品的提供者產(chǎn)生唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。被告認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。65. 參見(jiàn)“京四維圖新科技股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2015）京知行初字第2694號(hào)。在“道友請(qǐng)留步”案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，缺乏固有顯著性的標(biāo)志，如已通過(guò)使用在特定商品或服務(wù)上達(dá)到了必要的知名程度，足以使相關(guān)公眾將使用在該商品或服務(wù)上的這一標(biāo)志與使用者之間建立起了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，則可以認(rèn)定該標(biāo)志在這一商品或服務(wù)上具有了商標(biāo)所要求的識(shí)別特性，具有了獲得顯著性，可以作為商標(biāo)予以注冊(cè)。66. 參見(jiàn)“廈門極致互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2018）京73行初第8620號(hào)（張曉麗、郭靈東、陶軒）。另參見(jiàn)“埃瓦國(guó)際有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2020）京73行初第14440號(hào)（馬智輝、于志明、鄧海濱）；“付剛莊與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2020）京73行初第8726號(hào)（王坤、劉媛媛、任繼新）；“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與捷爾杰工業(yè)公司商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2019）京73行初第4826號(hào)（張曉麗、莊靜蘭、梁京）；等等。正如前述，北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院并未明確采用上述馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)于固有含義標(biāo)準(zhǔn)，而是多采用必要的知名度或一定的知名度標(biāo)準(zhǔn)。在“金冠圖形”商標(biāo)案中，盡管一審法院采用馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定獲得顯著性，北京市高級(jí)人民法院卻并沒(méi)有明確回應(yīng)這一標(biāo)準(zhǔn)，而是認(rèn)為，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性的判斷，需結(jié)合訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人的舉證情況予以認(rèn)定，通常而言需要證明標(biāo)志經(jīng)過(guò)廣泛的宣傳使用足以使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)予以識(shí)別，能夠起到區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源的作用。67. 參見(jiàn)“金冠（中國(guó)）食品有限公司等訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2016）京行終第161號(hào)。在“干霸干燥劑”和“雙11”商標(biāo)案中，法院認(rèn)為使用者提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度，無(wú)法使相關(guān)公眾將其作為標(biāo)示商品來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別。68. 參見(jiàn)“干霸干燥劑（深圳）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2021）京行終第2032號(hào)；“阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2021）京行終2783號(hào)。在“量傳”商標(biāo)案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，缺乏固有顯著性的標(biāo)志，如已通過(guò)使用在特定商品或服務(wù)上達(dá)到了必要的知名程度，足以使相關(guān)公眾將使用在該商品或服務(wù)上的這一標(biāo)志與使用者之間建立起了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，則可以認(rèn)定該標(biāo)志在這一商品或服務(wù)上具有了商標(biāo)所要求的識(shí)別特性，具有了獲得顯著性，可以作為商標(biāo)予以注冊(cè)。69. 參見(jiàn)“天津量傳計(jì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2021）京行終第638號(hào)。總體上，北京市高級(jí)人民法院一般采用必要的知名程度或較高的知名度的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定商標(biāo)的獲得顯著性。

相對(duì)于北京市第一中級(jí)人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院來(lái)說(shuō)，最高人民法院對(duì)于商標(biāo)獲得顯著性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為籠統(tǒng)。在“湯瓶八診”案中，最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用，“湯瓶八診”商標(biāo)產(chǎn)生了一定的知名度，獲得了顯著特征。70. 參見(jiàn)“楊華祥與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛再審案”，最高人民法院行政判決書（2018）最高法行再第63號(hào)；“金冠（中國(guó)）食品有限公司等訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2016）京行終第173號(hào)。在第12381250號(hào)圖形商標(biāo)案中，最高人民法院認(rèn)為，僅直接描述商品上述特點(diǎn)的標(biāo)志要經(jīng)過(guò)使用獲得顯著特征，應(yīng)當(dāng)以該標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)實(shí)際使用與使用主體之間建立了唯一、穩(wěn)定的聯(lián)系，使相關(guān)公眾能否通過(guò)該標(biāo)志區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。71. 參見(jiàn)“佛山市南海貝豪生化科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、深圳珂美拓華生物科技有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2020）最高法行申第5186號(hào)。值得注意的是，最高人民法院往往將《商標(biāo)法》第11條第1款和第2款結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考慮來(lái)判斷標(biāo)志的可注冊(cè)性。比如在“BEST BUY”商標(biāo)案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)違反《商標(biāo)法》第11條第1款第（2）項(xiàng)、第（3）項(xiàng)的規(guī)定駁回“BEST BUY”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。一二審法院均予以維持，最高人民法院卻認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)由英文單詞“BEST”“BUY”以及黃色的標(biāo)簽方框構(gòu)成，雖然其中的“BEST”和“BUY”對(duì)于指定使用的服務(wù)具有一定描述性，但是加上標(biāo)簽圖形和鮮艷的顏色，整體上具有顯著特征，便于識(shí)別。同時(shí)，根據(jù)新查明的事實(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)在國(guó)際上有較高知名度，且申請(qǐng)商標(biāo)在我國(guó)已經(jīng)實(shí)際使用，經(jīng)過(guò)使用也具有了一定的知名度。綜合上述因素，申請(qǐng)商標(biāo)能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的功能，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別服務(wù)來(lái)源。72. 參見(jiàn)“佳選企業(yè)服務(wù)公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書（2011）行提字第9號(hào)。另參見(jiàn)“智樂(lè)軟件（北京）有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書（2019）最高法行再第117號(hào)；“長(zhǎng)沙溈山茶業(yè)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、湖南寧鄉(xiāng)溈山湘溈名茶廠等商標(biāo)行政糾紛案”，中華人民共和國(guó)最高人民法院行政判決書（2011）行提字第7號(hào)。

在學(xué)術(shù)上，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“標(biāo)志的第二含義必須強(qiáng)于原來(lái)的第一含義，才可能產(chǎn)生商品來(lái)源上的識(shí)別意義，可以使相關(guān)公眾產(chǎn)生商標(biāo)意義上的認(rèn)知?！?3. 孔祥俊：《商標(biāo)法：原理與判例》，法律出版社2021年版，第346頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)于固有含義標(biāo)準(zhǔn)有一定道理。參見(jiàn)周云川：商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟規(guī)則與判例》，法律出版社2014年版，第155頁(yè)。值得注意的是，贊成更高標(biāo)準(zhǔn)的孔祥俊和周云川均曾為最高人民法院法官。也有學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)志商標(biāo)意義是否強(qiáng)于固有含義需取決于語(yǔ)境，而馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)則是值得商榷的，74. 參見(jiàn)熊文聰：《論商標(biāo)法中的“第二含義”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第27頁(yè)。“‘馳名’門檻高于‘第二含義’?！?5. 劉麗娟：《顯著性考（下）——寫在<商標(biāo)法>頒布30周年之后》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第12期，第68頁(yè)。在比較法上，美國(guó)一般認(rèn)為，“不可能就在一個(gè)商標(biāo)中達(dá)到第二含義所必需的最小數(shù)量的顯著性上制定任何一般化的規(guī)則，”76. J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, June 2022 Update, §15:28.一般情況下目標(biāo)人群的重大或者實(shí)質(zhì)數(shù)量的人具有第二含義就足夠了，沒(méi)有必要讓買方階層的每個(gè)成員都將該商標(biāo)與一個(gè)來(lái)源聯(lián)系起來(lái)，也沒(méi)有必要讓這個(gè)群體中的大多數(shù)人將該商標(biāo)與一個(gè)來(lái)源聯(lián)系起來(lái)。美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述認(rèn)為，不需要證明該標(biāo)志已經(jīng)被相關(guān)市場(chǎng)的全部預(yù)期購(gòu)買者認(rèn)為是商標(biāo)，甚至不需要證明該標(biāo)志被相關(guān)市場(chǎng)的大多數(shù)預(yù)期購(gòu)買者認(rèn)為是商標(biāo)，只要在“相當(dāng)多”的預(yù)期購(gòu)買者的頭腦中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)第二含義就已足夠。77. See J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, June 2022 Update, §15:45.在歐盟，“如果有相當(dāng)一部分相關(guān)公眾認(rèn)為帶有該商標(biāo)的商品/服務(wù)來(lái)自于某一特定企業(yè)，則滿足《歐盟商標(biāo)條例》第7條3款規(guī)定的歐盟商標(biāo)注冊(cè)的條件[獲得顯著性條件]。然而，并沒(méi)有一個(gè)固定的百分比來(lái)衡量市場(chǎng)認(rèn)可的意義。作為一項(xiàng)規(guī)則，如果認(rèn)可率超過(guò)50%，就可以說(shuō)達(dá)到了這一門檻?！?8. Gordian N. Hasselblatt (Eds.), European Union Trade Mark Regulation (EU) 2017/1001: Article-by-Article Commentary, Art. 7, para.350.結(jié)合學(xué)術(shù)和比較法觀察，我國(guó)法院采用的強(qiáng)于固有含義標(biāo)準(zhǔn)和馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)顯然是過(guò)于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。而從商標(biāo)法理來(lái)看，馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿绻痪哂泄逃酗@著性的標(biāo)志既然已經(jīng)達(dá)到了馳名商標(biāo)的知名度標(biāo)準(zhǔn)，那顯然就可以直接根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第2款豁免注冊(cè)而獲得商標(biāo)權(quán)，根本不再需要通過(guò)《商標(biāo)法》第11條第2款獲得注冊(cè)而獲得商標(biāo)權(quán)。強(qiáng)于固有含義標(biāo)準(zhǔn)則在很大程度上是一個(gè)不大可能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于通用名稱和描述性標(biāo)志來(lái)說(shuō)，無(wú)論這種標(biāo)志的通用性或描述性有多弱，它必定也是社會(huì)生活中已有的標(biāo)志，必定具有全社會(huì)公認(rèn)的固有含義，標(biāo)志的商標(biāo)意義是不可能強(qiáng)于固有含義的。而對(duì)于其他缺乏顯著性的標(biāo)志，其本身大多并無(wú)固有含義，強(qiáng)于固有含義無(wú)從談起。因此，這里的獲得顯著性標(biāo)準(zhǔn)只能回到獲得顯著性概念本身，即“第二含義是由標(biāo)志與單一來(lái)源之間的‘關(guān)聯(lián)’產(chǎn)生的，”79. J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, June 2022 Update, §15:5.只要有實(shí)質(zhì)數(shù)量的消費(fèi)者認(rèn)可標(biāo)志為商標(biāo)即可，也就是說(shuō)，一定的知名度、必要的知名度或較高的知名度均可。當(dāng)然，這里的知名度程度與商標(biāo)的固有顯著性程度有關(guān)，“即在涉及完全描述性標(biāo)志或缺乏任何顯著性的標(biāo)志時(shí)，條件會(huì)比較高，而在不太明顯缺乏顯著性的情況下，較低的認(rèn)可率可能就足夠了?！?0. Gordian N. Hasselblatt (Eds.), European Union Trade Mark Regulation (EU) 2017/1001: Article-by-Article Commentary, Art. 7, para.350.

（3）商標(biāo)標(biāo)志和商品范圍。適用《商標(biāo)法》第11條第2款的獲得顯著性的標(biāo)志必須限于實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)志和實(shí)際使用的商品或服務(wù)類別。在“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”商標(biāo)案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，由于《商標(biāo)法》第11條第2款的顯著特征的取得建立在使用的基礎(chǔ)之上，因此，此類商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商品或者服務(wù)范圍，也應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際使用的商品或者服務(wù)為限。通常情況下，不存在在一個(gè)商品或者服務(wù)項(xiàng)目上經(jīng)過(guò)使用而取得顯著特征的標(biāo)志，即可僅因其在該商品或者服務(wù)上的使用行為，而在其他商品或者服務(wù)項(xiàng)目上當(dāng)然獲得顯著特征。對(duì)于通過(guò)使用而取得顯著特征的商標(biāo)的審查，必須遵循“商品和服務(wù)項(xiàng)目特定化”之審查原則，避免顯著特征使用取得認(rèn)定過(guò)程中的泛化處理和以偏概全。81. 參見(jiàn)“騰訊科技（深圳）有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2018）京行終第3673號(hào)。另參見(jiàn)“小米科技有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2019）京行終第2518號(hào)；“瀘州老窖股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2018）京73行初第5966號(hào)；“鄭州市新視明科技工程有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案”，北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2011）一中知行初字第709號(hào)。

（4）認(rèn)定時(shí)間。在適用《商標(biāo)法》第11條第2款的獲得顯著性的認(rèn)定時(shí)間上，我國(guó)法院的做法比較一致，即一般應(yīng)以提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)，但如果在后續(xù)的審查程序中，當(dāng)事人有充分證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)標(biāo)志從申請(qǐng)時(shí)至案件審理時(shí)持續(xù)進(jìn)行使用，并通過(guò)實(shí)際、有效使用確已獲得顯著性的，從節(jié)約司法資源和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的視角出發(fā)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日后的證據(jù)一并予以考量。82. 參見(jiàn)“埃瓦國(guó)際有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)駁回行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2020）京73行初第4484號(hào)。另參見(jiàn)“杭州小木吉軟件科技有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院行政判決書（2019）京73行初第14998號(hào)；“TCL集團(tuán)股份有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2018）京行終1787號(hào)；“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與北京睿成禾茂貿(mào)易有限公司商標(biāo)申請(qǐng)駁回案”，北京市高級(jí)人民法院行政判決書（2015）高行(知)終字第3269號(hào)；等等。

（5）地域范圍。基于商標(biāo)的地域性，獲得顯著性必須是在中國(guó)境內(nèi)是毫無(wú)疑問(wèn)的，唯有疑問(wèn)的是究竟是全國(guó)范圍還是全國(guó)部分范圍即可。上述采用馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的北京市第一中級(jí)人民法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在獲得顯著性上顯然采用全國(guó)范圍標(biāo)準(zhǔn)，而北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院則沒(méi)有明確表態(tài)。在美國(guó)，當(dāng)訴訟中的被告的行為只限于有限地理區(qū)域時(shí)，僅需證明此范圍內(nèi)的第二含義，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)曾要求全國(guó)范圍，而至于申請(qǐng)全國(guó)性的聯(lián)邦注冊(cè)時(shí)商標(biāo)法規(guī)定并不清楚，而只是暗示只在美國(guó)的一小部分證明第二含義是不夠的。83. J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, Fifth Edition, June 2022 Update, §15:45.美國(guó)法的這種狀況可能與其使用取得商標(biāo)權(quán)體制有關(guān)，注冊(cè)的實(shí)質(zhì)意義有限，因此第二含義取決于實(shí)際使用的地域范圍。在日本，商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)原則上要求第二含義是全國(guó)范圍的。84. 參見(jiàn)【日】森智香子，廣瀨文彥，森康晃：《日本商標(biāo)法實(shí)務(wù)》，北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理實(shí)務(wù)所，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第34頁(yè)。在歐盟，只有當(dāng)克服固有顯著性障礙的條件被證明與最初存在這些障礙的歐盟地區(qū)有關(guān)時(shí)，后天顯著性才能確立。也就是說(shuō)，如果一個(gè)標(biāo)志在一個(gè)或幾個(gè)特定成員國(guó)的官方語(yǔ)言中是描述性的或不顯著的，對(duì)獲得顯著性的審查就集中在歐盟中存在這些障礙的部分。85. See Annette Kur & Martin Senftleben, European Trade Mark Law: A Commentary, Oxford: Oxford University Press, 2017, § 4.2.2.8, para. 4.285-4.286.這是可以理解的，取得權(quán)利的障礙的克服與取得的權(quán)利大體一致，這是符合法律上的權(quán)利義務(wù)一致原則的。不過(guò)，由于我國(guó)幅員遼闊，即便是條件更為嚴(yán)格的馳名商標(biāo)，在認(rèn)定時(shí)通常也并不需要絕對(duì)的全國(guó)馳名，一般情況下全國(guó)大部分地區(qū)馳名即可。86. 參見(jiàn)孔祥?。骸渡虡?biāo)法：原理和判例》，法律出版社2021年版，第888-890頁(yè)。舉重以明輕，獲得顯著性也同樣并不應(yīng)該需要絕對(duì)的全國(guó)范圍，而是全國(guó)大部分地區(qū)即可。

2.認(rèn)定因素與認(rèn)定方法。無(wú)論采取上述各種標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)對(duì)于獲得顯著性的判定適用多因素認(rèn)定法。《商標(biāo)審查審理指南》規(guī)定，根據(jù)《商標(biāo)法》第11條第2款的規(guī)定，判斷某個(gè)標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)使用獲得顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：（1）相關(guān)公眾對(duì)該標(biāo)志的認(rèn)知情況；（2）該標(biāo)志在指定商品或者服務(wù)上實(shí)際使用的時(shí)間、使用方式、同行業(yè)使用情況；（3）使用該標(biāo)志的商品或者服務(wù)的銷售量、營(yíng)業(yè)額及市場(chǎng)占有者；（4）使用該標(biāo)志的商品或者服務(wù)的廣告宣傳情況及覆蓋范圍；（5）使該標(biāo)志獲得顯著特征的其他因素。在司法上，獲得顯著性和馳名商標(biāo)只是知名程度的不同而已，因此其認(rèn)定因素類似，獲得顯著性的證據(jù)和認(rèn)定方法均可以參考馳名商標(biāo)的認(rèn)定，本文不贅。

三、法律效果

符合以上適用《商標(biāo)法》第11條第2款的獲得顯著性條件的，缺乏固有顯著性的標(biāo)志的顯著性缺陷被克服，可以獲得注冊(cè)。

（一）可以獲得注冊(cè)

在缺乏固有顯著性標(biāo)志獲得顯著性之前，是無(wú)法注冊(cè)的，《商標(biāo)法》第11條第2款給予這些缺乏固有顯著性的標(biāo)志一種例外，即經(jīng)營(yíng)者證明其經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性之后，可以獲得注冊(cè)商標(biāo)。

（二）可以取得商標(biāo)權(quán)

缺乏固有顯著性的標(biāo)志通過(guò)獲得顯著性而獲得注冊(cè)之后可以取得商標(biāo)權(quán)，其他同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由無(wú)法繼續(xù)使用該缺乏固有顯著性的標(biāo)志作為其商標(biāo)。我國(guó)商標(biāo)法原則上只保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)原則上不提供侵權(quán)救濟(jì)的保護(hù)，缺乏固有顯著性的標(biāo)志在獲得注冊(cè)之后可以取得商標(biāo)權(quán)，可以阻止他人的侵權(quán)行為，更好地保護(hù)該商標(biāo)上積攢的商譽(yù)，維護(hù)消費(fèi)者的利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。顯然，和具有固有顯著性的標(biāo)志不需要實(shí)際使用即可以獲得注冊(cè)不同，缺乏固有顯著性的標(biāo)志通過(guò)獲得顯著性而獲得注冊(cè)后，其商標(biāo)權(quán)就成為“完全的”，除非此后連續(xù)三年停止使用，否則既不會(huì)受到《商標(biāo)法》第49條第2款的撤銷連續(xù)三年不使用商標(biāo)制度的制約而被他人申請(qǐng)撤銷，當(dāng)他人侵犯該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)時(shí)，商標(biāo)權(quán)人也不受《商標(biāo)法》第64條第1款的連續(xù)三年未使用損害賠償責(zé)任抗辯制度的限制，可以直接請(qǐng)求損害賠償。

（三）不能阻止其他經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)使用

《商標(biāo)法》第59條第1款規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！币虼耍?dāng)注冊(cè)商標(biāo)具有描述性時(shí)，他人出于說(shuō)明或者客觀描述商品特點(diǎn)的目的，以善意方式在必要的范圍內(nèi)使用，即使可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)來(lái)源混淆的，也構(gòu)成正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也就是說(shuō)，描述性標(biāo)志即使獲得了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之后，商標(biāo)權(quán)人亦不能獨(dú)占描述性標(biāo)志原本屬于公共領(lǐng)域的原本含義。