□趙帥淇

【導(dǎo) 讀】《隋代三省制及相關(guān)問(wèn)題研究》在考訂史料的基礎(chǔ)上,以皇權(quán)運(yùn)作的視角勾勒隋代尚書(shū)、門(mén)下、內(nèi)史三省的地位與作用變遷,并將唐代的三省制納入討論,對(duì)隋代與唐前期的三省制成立情況提出疑問(wèn),既有新方法,也有舊問(wèn)題,值得學(xué)界充分關(guān)注。

“三省制”素來(lái)是隋唐政治史、制度史領(lǐng)域的核心問(wèn)題,牽涉皇帝制度、宰相制度、政務(wù)運(yùn)行機(jī)制、中央與地方關(guān)系等方方面面。既有的三省制研究中,將隋唐并稱者居多,對(duì)隋朝的討論往往要少于唐朝,專論隋代三省制度的文章或論著更為少見(jiàn)。2021年,劉嘯先生出版《隋代三省制及相關(guān)問(wèn)題研究》(中華書(shū)局),對(duì)這一經(jīng)典問(wèn)題貢獻(xiàn)了一些獨(dú)到的見(jiàn)解,值得學(xué)界充分關(guān)注。

一、皇權(quán)運(yùn)作的基本邏輯

當(dāng)今的制度史學(xué)者往往會(huì)在有意無(wú)意中貫徹某種研究理路,孫正軍曾精當(dāng)?shù)貧w納出鄧小南倡導(dǎo)的“活”的制度史、閻步克主張的制度史觀以及侯旭東提倡的日常統(tǒng)治研究3 種。“活”的制度史聚焦政治社會(huì)中實(shí)際發(fā)揮作用的制度,提出應(yīng)以過(guò)程、關(guān)系、行為視角關(guān)注制度運(yùn)作的路徑和流程;制度史觀立足于法定成文制度,致力于挖掘政治體制在中國(guó)古代社會(huì)中的巨大意義,以及中國(guó)歷史發(fā)展的延續(xù)性;日常統(tǒng)治研究矚目作為國(guó)家統(tǒng)治基調(diào)的日常活動(dòng),強(qiáng)調(diào)從文化人類(lèi)學(xué)視角進(jìn)入觀察,揭示以往或被忽視的制度現(xiàn)象。[1]其中,侯旭東主張的日常統(tǒng)治研究看似尋常,卻更為依賴特定史料,歷史階段愈晚近,其可操作性愈為凸顯。在中古史領(lǐng)域,鄧小南、閻步克的兩種理路更為常見(jiàn),倘若再加以簡(jiǎn)化,前者可以抽象為注重外部因素影響下的制度運(yùn)作與發(fā)展,后者更重視制度的穩(wěn)定性、延展性及其內(nèi)部的成長(zhǎng)變化。

兩種研究理路對(duì)應(yīng)著中國(guó)古代制度運(yùn)作的兩極。用鄧小南的話來(lái)說(shuō),“制度本身的恒常,它所追求的‘可預(yù)期’,跟它需要應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜起伏,本身就構(gòu)成一對(duì)矛盾,或者說(shuō)構(gòu)成有張力的兩端。在這種情況下,就會(huì)出現(xiàn)一些折中的方式,出現(xiàn)非正式的制度運(yùn)作”[2]。這兩者研究理路雖然在理想條件下可以做到相輔相成,但學(xué)者在實(shí)踐中難免因主觀選擇而有所偏重。本書(shū)便明顯偏向從外部影響觀察隋代制度史,即將皇權(quán)視作制度運(yùn)作與變化的絕對(duì)主導(dǎo)力量。

在緒論部分,作者交代了自己的兩條主要研究邏輯。首先,他引用《隋書(shū)·百官志》中“尚書(shū)省,事無(wú)不總”的記載,認(rèn)為隋代尚書(shū)省在整個(gè)政府機(jī)構(gòu)中處于權(quán)力的核心地位,所以,“僅僅從制度上來(lái)看,在隋代,并不存在內(nèi)史省、門(mén)下省與尚書(shū)省形成相互制衡或者分權(quán),也就并不存在所謂的三省制。當(dāng)然,制度上的規(guī)定是一回事,實(shí)際的運(yùn)作又是一回事”[3]2。由此看來(lái),比起官制材料的規(guī)定,作者更為看重政治史視域下制度的具體運(yùn)作表現(xiàn)。在進(jìn)行了學(xué)術(shù)史綜述之后,作者引用?？偙蟆秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》中的一句話:“‘宰相’ 一直只是一個(gè)習(xí)慣用語(yǔ),用以指輔佐皇帝行使權(quán)力,處理國(guó)家政務(wù)的主要官吏,而從來(lái)不是一個(gè)正式官名?！盵4]1表示自己雖然基本認(rèn)同“隋代三省長(zhǎng)官均為宰相”的觀點(diǎn),但更為關(guān)注的是“隋代的宰相與皇帝的關(guān)系,即隋代三省長(zhǎng)官與皇帝的關(guān)系問(wèn)題”[3]12。這就說(shuō)明作者無(wú)意參與三省長(zhǎng)官孰為宰相的經(jīng)典爭(zhēng)議,而是更為關(guān)心這些官員與皇權(quán)的關(guān)系。結(jié)合兩條邏輯來(lái)看,此書(shū)雖以“隋代三省制及相關(guān)問(wèn)題研究”為名,但三省之間的政務(wù)運(yùn)行機(jī)制和三省長(zhǎng)官作為宰相的名實(shí)問(wèn)題都不是其討論的重點(diǎn),“隋代三省高層官員與皇權(quán)關(guān)系研究”更像是真正的主題(對(duì)兩條邏輯中相關(guān)引用的討論,詳見(jiàn)本文第三節(jié))。

二、金字塔形的論述結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在矛盾

本書(shū)4 章的內(nèi)容整體呈金字塔格局,最下一層為作者爬梳史料后完成的考訂工作。第一章“隋代三省主要官員補(bǔ)考”,在萬(wàn)斯同《隋將相大臣年表》、山崎宏《隋朝三省長(zhǎng)官任免原表》《隋朝六部尚書(shū)任免原表》、岑仲勉《隋書(shū)求是》的基礎(chǔ)上,利用傳世史料和王其祎、周曉薇《隋代墓志銘匯考》提供的石刻文獻(xiàn),補(bǔ)考了三省長(zhǎng)官、六部尚書(shū)、(給事黃門(mén)侍郎、內(nèi)史侍郎的相關(guān)內(nèi)容,為其后文的立論提供了材料基礎(chǔ)。

金字塔的第二層是作者對(duì)三省官員在隋代政治史舞臺(tái)上表現(xiàn)的梳理,他用兩章的篇幅,描述了尚書(shū)省、門(mén)下省、內(nèi)史省地位和作用在隋代的歷時(shí)性變化,而皇權(quán)依然是這些變化的主導(dǎo)因素。例如,作者認(rèn)為煬帝忌憚尚書(shū)省長(zhǎng)官的位高權(quán)重,長(zhǎng)期不設(shè)左右仆射,參掌朝政的“五貴”無(wú)一是尚書(shū)省官員,這使得尚書(shū)省全面退出了參與機(jī)密、決策的環(huán)節(jié),“隋代尚書(shū)省權(quán)力的演變確如唐長(zhǎng)孺先生所說(shuō),是來(lái)自皇權(quán)的壓迫而非制度的變革”[3]79。對(duì)于學(xué)者普遍重視的門(mén)下、內(nèi)史兩省的地位與作用,作者亦不以為然,他以《舊唐書(shū)·蕭瑀傳》的材料為例,認(rèn)為蕭瑀在隋煬帝時(shí)期做過(guò)內(nèi)史侍郎,但大業(yè)年間中書(shū)宣敕往往前后乖離,政府機(jī)構(gòu)無(wú)所適從,“這就可以證明當(dāng)時(shí)的門(mén)下省并沒(méi)有起到審核詔敕的作用,只是按程序、走過(guò)場(chǎng)而已”[3]134。門(mén)下省長(zhǎng)官多親貴,“與其說(shuō)門(mén)下省本身職權(quán)重要,還不如說(shuō)是親貴的任職凸顯了門(mén)下省的地位”[3]138。從任職者的具體身份和政治表現(xiàn)把握相關(guān)機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力,體現(xiàn)出作者細(xì)讀史料和索隱鉤沉的能力,也反映出比起靜態(tài)的制度條文,作者更注重把握動(dòng)態(tài)的制度運(yùn)作,這也是與其研究的基本邏輯相吻合的。

第四章“唐代的三省制與 ‘三省制’ 學(xué)說(shuō)”則位于金字塔的頂端,是作者在史料考訂、政治史梳理基礎(chǔ)上進(jìn)行的理論思考,但其論述有時(shí)與前文的考證發(fā)生矛盾。例如,作者認(rèn)為隋代未施行“三省制”,靠的是論證隋代尚書(shū)省的核心地位,但是此前,作者已經(jīng)詳考煬帝對(duì)尚書(shū)省權(quán)力的限制,本章也說(shuō)大業(yè)三年以后,“尚書(shū)省在事實(shí)上全面退出了決策層”[3]154,而此時(shí)正是“五貴”當(dāng)權(quán)時(shí)期,其中正好有門(mén)下、內(nèi)史兩省的副長(zhǎng)官,如此一消一長(zhǎng),在作者的政治史邏輯下,豈不是正好走向了三省地位接近甚至門(mén)下內(nèi)史兩省地位更高的歷史局面?或許在作者看來(lái),文帝時(shí)期尚書(shū)省處于核心地位,煬帝時(shí)期則三省都沒(méi)有位高權(quán)重的官員,全都受皇權(quán)擺布,政治體制沒(méi)有實(shí)際意義,國(guó)家陷入了“無(wú)省制”的局面,所以兩個(gè)階段便都沒(méi)有三省制成立。

接下來(lái),作者將三省制問(wèn)題的觀察視角延伸到唐朝,認(rèn)為宋人眼中“中書(shū)取旨,門(mén)下審覆,尚書(shū)受而行之”的唐代三省制雖出自《唐六典》的記錄,卻并非唐前期的實(shí)際情況,尚書(shū)省退出決策層成為執(zhí)行層需要一個(gè)歷史過(guò)程。玄宗時(shí)期“政事堂”改為“中書(shū)門(mén)下”后,只有中書(shū)、門(mén)下兩省長(zhǎng)官是當(dāng)然的宰相,尚書(shū)省在制度上就變成了完全的執(zhí)行機(jī)構(gòu),至此,“中書(shū)取旨,門(mén)下審覆,尚書(shū)受而行之”的三省制才真正建立起來(lái),而這得益于玄宗的開(kāi)明和皇權(quán)的自我抑制,中書(shū)、門(mén)下兩省才可以很好地履行職責(zé)。[3]183但這一論斷是與學(xué)術(shù)界近年來(lái)積累的相關(guān)成果截然不同的。

三、學(xué)術(shù)史缺位和以隋攝唐——本書(shū)的不足之處

代祚短,史料有所偏重,今人對(duì)這一階段政治體制的具體表現(xiàn)方式(王言、官文書(shū)等知之甚少,波譎云詭的政治斗爭(zhēng)和人事變動(dòng)成為研究制度變化的主要抓手。從這一點(diǎn)看,隋代與魏晉南北朝相似,都有文獻(xiàn)不足征的情況,使用這樣的研究方法無(wú)可厚非。但到了唐代,敦吐文書(shū)、集部文獻(xiàn)、石刻史料等遺存的公文已經(jīng)較為豐富,如果仍然以皇權(quán)政治的古典視角統(tǒng)攝隋唐,僅從傳統(tǒng)史料立論,就難免讓人產(chǎn)生作者忽略相關(guān)學(xué)術(shù)史的感受。

縱觀整部著作,除了本文第一節(jié)提及的皇權(quán)運(yùn)作觀察視角外,另一個(gè)鮮明的特點(diǎn)就是將隋代從隋唐一體的論述中剝離,放回魏晉南北朝的延長(zhǎng)線上,更看重隋代制度不完善、不固定、受皇權(quán)操縱的狀態(tài),這和作者業(yè)已出版《魏晉南北朝九卿研究》[5],在魏晉南北朝史方面有較深厚的積累有關(guān)。但是,隋朝與其親手終結(jié)的南北朝時(shí)代既有相似又有不同,一個(gè)鮮明的變化就是隋代廢除了九品中正制,將地方僚佐任免權(quán)收歸中央,使得國(guó)家的政府工作和政治體制發(fā)生了巨大變化,朝中令史百倍于前、不遑寧舍(《隋書(shū)·劉炫傳》中牛弘語(yǔ)),公文運(yùn)作細(xì)密繁雜,這些都是會(huì)在三省制度的具體運(yùn)行中得到體現(xiàn),卻不一定反映在政治史當(dāng)中的內(nèi)容。由于隋

例如,吳宗國(guó)主編的《盛唐政治制度研究》一書(shū)[6],集中討論了隋與唐前期的政治制度史,既有利用傳統(tǒng)史料對(duì)宰相制度、三省問(wèn)題的描述,亦有利用公文材料對(duì)三省職權(quán)的具體探討,其內(nèi)容與作者的研究多有異同,但此書(shū)只有前言部分被作者的學(xué)術(shù)史綜述提及,正文則未獲引用。作者在第四章提出了玄宗以后三省制才真正成立的新觀點(diǎn),與劉后濱的《唐代中書(shū)門(mén)下體制研究》完全相反。[7]如劉書(shū)所論,玄宗時(shí)期成立的中書(shū)門(mén)下體制融決策和行政為一體,宰相凌駕于原有的三省運(yùn)作機(jī)制之上,并非如作者所說(shuō)“宰相集議制度與三省制之間并不矛盾”[3]185,而此書(shū)也未成為作者的討論對(duì)象。作者雖屢次引用王素《三省制略論》一書(shū)[8],但其界定的三省制概念與王素“三省首長(zhǎng)、三省并重、三省分權(quán)”的唐前期三省制概念背道而馳,作者僅在學(xué)術(shù)史綜述中提及此說(shuō),正文進(jìn)行相關(guān)論述時(shí)也沒(méi)有對(duì)這一說(shuō)法進(jìn)行商榷。

此外,作者對(duì)前輩學(xué)者論說(shuō)的引述也多有不準(zhǔn)確之處。例如,本文開(kāi)頭曾提及,作者在緒論部分引述?？偙蟆霸紫唷瓘膩?lái)不是一個(gè)正式官名”的語(yǔ)句,給讀者的感覺(jué)是?？偙笳J(rèn)為宰相概念是模糊而無(wú)從查考的,其實(shí)祝書(shū)《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》正是在和《通典》的籠統(tǒng)說(shuō)法作斗爭(zhēng),嘗試還原這一歷史時(shí)期每一階段“宰相”的具體所指,并不是“古人有古人的理解,今人有今人的判斷”。[3]12在第二章中,作者說(shuō)“隋代尚書(shū)省權(quán)力的演變確如唐長(zhǎng)孺先生所說(shuō),是來(lái)自皇權(quán)的壓迫而非制度的變革”[3]79,并未出注。查找章節(jié)開(kāi)頭羅列的研究史,這里的“唐長(zhǎng)孺先生所說(shuō)”指的應(yīng)該是《山居存稿》所收《讀隋書(shū)札記》,但能找到的唐書(shū)原話是“由于尚書(shū)省位高權(quán)重,文帝、煬帝都不愿有這樣一個(gè)上逼皇權(quán)的宰相”[9]303,只能對(duì)應(yīng)上作者轉(zhuǎn)述的“皇權(quán)的壓迫”,對(duì)應(yīng)不上“制度的變革”,前者是后者的充分條件而不是必要條件,皇權(quán)壓迫、行政效率需要等內(nèi)外因素都可以導(dǎo)致制度的變革。

除了學(xué)術(shù)史的問(wèn)題外,作者在摘錄史料時(shí)常有“選精與集萃”的傾向,有忽略或誤讀反證的嫌疑。例如,全書(shū)開(kāi)篇僅引用《隋書(shū)·百官志》中“尚書(shū)省,事無(wú)不總”的記載,便得出了“僅僅從制度上來(lái)看,在隋代,并不存在內(nèi)史省、門(mén)下省與尚書(shū)省形成相互制衡或者分權(quán),也就并不存在所謂的三省制”[3]2的結(jié)論,卻沒(méi)有引用同為“制度上”的《唐六典》中“文帝廢三公府寮,令中書(shū)令與侍中知政事,遂為宰相之職”的反證。盡管在下文的論述中作者使用了這條材料[3]139,但與緒論部分的引導(dǎo)作用不可同日而語(yǔ)。作者將政事堂視作門(mén)下省行使審核詔令職責(zé)的載體,而武德年間尚書(shū)省獨(dú)大,門(mén)下省不能發(fā)揮作用,所以李華的《中書(shū)政事堂記》中“政事堂者,自武德以來(lái),已常于門(mén)下省議事”的記載就成為反證,作者采取的辦法是判定其時(shí)間記載有誤[3]177,但此文見(jiàn)載于《文苑英華》《唐文粹》等宋人編著的唐代史料,歷來(lái)的研究者少有人懷疑其真實(shí)性,直接否定的做法稍顯武斷,將政事堂視作門(mén)下省審核詔令之所也不符合其宰相會(huì)議的性質(zhì),其實(shí)由門(mén)下給事中承擔(dān)的審核詔令工作與政事堂并無(wú)關(guān)聯(lián),門(mén)下省自有官署。

總體來(lái)看,作者以政治史的傳統(tǒng)角度立論,對(duì)隋代的政治和制度變動(dòng)做出了周密考察,有一定的借鑒意義。但涉及唐代的部分,便有引用史料偏頗籠統(tǒng)、忽略其他類(lèi)型材料、不重視學(xué)術(shù)史等弊病出現(xiàn)。作者重視隋代與魏晉南北朝的相似性和相對(duì)于唐的獨(dú)立性,卻以隋的視角統(tǒng)攝唐代,反而忽略了唐代材料的獨(dú)特性和豐富性,未能將《唐六典》正文與注文描述的不同時(shí)期制度進(jìn)行離析和辨別,又拔高了宋人陳說(shuō)的概括能力,做出了很多與唐制不相符合的論述,這也是值得讀者鑒戒的。

注釋

[1]孫正軍.何為制度——中國(guó)古代政治制度研究的三種理路[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià),2019(4):54.

[2]鄧小南.再談走向“活”的制度史[J].史學(xué)月刊,2022(1):105.

[3]劉嘯.隋代三省制及相關(guān)問(wèn)題研究[M].北京:中華書(shū)局,2021.

[4]?？偙?兩漢魏晉南北朝宰相制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2017.

[5]劉嘯.魏晉南北朝九卿研究[M].新北:花木蘭文化出版社,2017.

[6]吳宗國(guó).盛唐政治制度研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2019.

[7]劉后濱.唐代中書(shū)門(mén)下體制研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2022.

[8]王素.三省制略論[M].上海:中西書(shū)局,2021.

[9]唐長(zhǎng)孺.山居存稿[M].北京:中華書(shū)局,2011.