□林云柯

在對日常語言分析尤其是對后期維特根斯坦思想的通常理解中,一直存在的濫觴即對“實指定義”的批判,這一批判針對一種“貼標(biāo)簽”式的語言教學(xué)法。雖然在《哲學(xué)研究》中,維特根斯坦將這一問題以諸多平實并且在操作上實際可感的方式加以描述,但由于對維特根斯坦后期思想的“反哲學(xué)”定位,“實指定義”批判迅速地在一些研究中“上升”為一種“理論立場”,也就是將“實指定義”抽象為某種傳統(tǒng)哲學(xué)的共性特征。這種“上升”帶來了兩個方向上的后果。首先,語言的“游戲性”被排斥性地塑造為“實”的對立面,對“建構(gòu)性”與“任意性”的過度強調(diào)導(dǎo)致了一種庸俗相對主義的后果;其次,為了襯托這一“反哲學(xué)”的正確性,傳統(tǒng)哲學(xué)或已有的語言哲學(xué)被有意地引向“實指”的歸納方向,由此之前的理論也大多被簡化成了一種唯“實”的、“本質(zhì)主義”的理論立場。

在幾年前一次研討會上,一位有很深分析哲學(xué)修為卻對維特根斯坦知之甚少的學(xué)者的一句話,讓我初次意識到了這個問題:“如果這是一個批判的話,那么我得說哲學(xué)史上沒有任何一個哲學(xué)家犯過他批判的這類錯誤?！?/p>

置身某種“批判氛圍”中的研究者往往無法察覺奠基于“理論立場”之上的舒適區(qū),從而導(dǎo)致了一種源于立場的理論或概念的“失效”。實際上,任何理論或概念的引入都有兩個互相伴隨的層面,其一是理論或概念的原始表述;其二是一種被建構(gòu)起來的特設(shè)視角。往往是后者而非前者成為研究界的真實研究對象,從而形成了一種對于概念的宏觀透視。我們在這一透視框架下不斷更新甚至有時僅僅是重組已有的論述,卻無法真正進入理論自身得以成立的有效性視野,無法回到概念自身的能動性:當(dāng)一個概念被提出,圍繞它的“世界”如何運轉(zhuǎn),并持續(xù)運轉(zhuǎn),而非就此終結(jié),成為武器。

本期兩位作者的文章很好地體現(xiàn)了概念之“理論有效性”的恢復(fù)。王凡柯的文章直面了可謂眾所周知的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)中的“任意性”問題,指明了一種庸常的“任意性”理解背后捆綁著的“語言指物”的實際操作模式。這種在索緒爾的“理論有效性”中并不真實存在的觀念,被用以對立地建立起相關(guān)批判,形成了理解本雅明相關(guān)語言思想(實際上也包括前述后期維特根斯坦思想的某種簡便的“理論立場”。葉仁杰的文章則為“經(jīng)濟”這一被廣泛使用而又往往語焉不詳?shù)母拍钐峁┝藲v史性視野,所采用的論述思路并非對當(dāng)代“理性經(jīng)濟人”概念的立場性批判,而是將當(dāng)代資本社會所形成的“經(jīng)濟”概念視為一種“黑箱”,并將概念史作為一種對“黑箱”的明示性展開。