安強(qiáng)身 劉佳利 宣亞麗

摘 要：較高的社會(huì)階層流動(dòng)性是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與共同富裕目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基本前提。識(shí)別住房財(cái)富、教育對(duì)社會(huì)階層分層的影響，探討促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)的政策取向與路徑，是堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的題中應(yīng)有之義。從住房金融化視角，剖析經(jīng)濟(jì)資本對(duì)住房財(cái)富、教育投入的影響及其對(duì)社會(huì)階層流動(dòng)的作用：1998年房改以來(lái)經(jīng)濟(jì)資本作用下的住房金融化拉大了居民家庭住房財(cái)富分化，家庭教育投入差距相應(yīng)擴(kuò)大，阻滯了我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)。增強(qiáng)社會(huì)階層流動(dòng)性，需要從制度供給角度，堅(jiān)持“房住不炒”，摒棄土地財(cái)政與房地產(chǎn)路徑依賴，完善房地產(chǎn)相關(guān)稅種設(shè)計(jì)，打擊教育資本化。

關(guān)鍵詞：住房金融化；貧富差距；教育投入；階層流動(dòng)

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的金融結(jié)構(gòu)優(yōu)化與制度創(chuàng)新研究”（22&ZD117）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新發(fā)展格局下金融結(jié)構(gòu)優(yōu)化服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展研究”（21AZD114）。

［中圖分類號(hào)］ F224.0 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2023）011-0144-015

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.011.011

黨的二十大報(bào)告指出：“共同富裕是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求?！保?］實(shí)現(xiàn)共同富裕，需要一個(gè)充滿人才及階層流動(dòng)活力的社會(huì)環(huán)境。較高的社會(huì)階層流動(dòng)性是一國(guó)避免陷入中等收入陷阱［2］、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)及其成功轉(zhuǎn)型的必要條件［3］，也意味著居民有更多機(jī)會(huì)提高收入，縮小貧富差距。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出要“破除妨礙勞動(dòng)力、人才社會(huì)性流動(dòng)的體制機(jī)制弊端”［4］，2021年習(xí)近平總書記在《求是》雜志撰文指出“要防止社會(huì)階層固化，暢通向上流動(dòng)通道”［5］，鮮明指出推進(jìn)階層流動(dòng)的必要性和重要性。由此，把握新發(fā)展階段，構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展新格局，迫切需要識(shí)別影響我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)的因素，探討并提出科學(xué)的政策建議，構(gòu)筑共同富裕目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)基石。

一、問(wèn)題的提出

考察我國(guó)改革開放前二十年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)歷程，背后的重要原因一方面來(lái)自農(nóng)村和城市分別以家庭承包責(zé)任制和企業(yè)改革為代表的制度變革，另一方面來(lái)自恢復(fù)高考提供的強(qiáng)大人力資本。教育層面上恢復(fù)高考制度，“讀書改變命運(yùn)”成為事實(shí)甚至信仰，激勵(lì)了中低收入家庭加大教育投資，為經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展提供了雄厚人力資本，這種公平的階層流動(dòng)機(jī)會(huì)又調(diào)動(dòng)了更多年輕人的積極性，促使他們不斷學(xué)習(xí)并投身創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)，激發(fā)了社會(huì)活力。但近年來(lái)若干研究與事實(shí)表明，進(jìn)入中等收入國(guó)家后，我國(guó)的社會(huì)階層流動(dòng)性收窄，階層邊界日漸清晰，由下向上的階層流動(dòng)滯緩乃至受阻［6］。這表明我國(guó)階層流動(dòng)滯緩甚至固化的趨勢(shì)不斷增強(qiáng)［7，8］：“富二代”“拆二代”意味著社會(huì)階層流動(dòng)性正因資本因素而降低；“寒門難再出貴子”，教育作為驅(qū)動(dòng)階層流動(dòng)的重要因素，也因經(jīng)濟(jì)資本差異、出生地不同制約了諸如農(nóng)村學(xué)生、貧困學(xué)生的發(fā)展，使其上升通道變窄。國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展需要強(qiáng)大的人力資本供給，充分的社會(huì)階層流動(dòng)是基礎(chǔ)性保障。資源獲取不平等導(dǎo)致的階層流動(dòng)滯緩不僅不利于社會(huì)公平和共同富裕，更為重要的是，階層上升通道與機(jī)會(huì)關(guān)閉的社會(huì)必將失去活力和積極性，難言社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)展。由此，只有消解抑制階層流動(dòng)的阻礙因素，增強(qiáng)社會(huì)階層流動(dòng)性，才能為我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨需求收縮、供給沖擊、預(yù)期轉(zhuǎn)弱“三重壓力”下的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供充足人力資本和活力，內(nèi)在重要價(jià)值不言而喻。

基于對(duì)社會(huì)階層劃分標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)認(rèn)知，結(jié)合當(dāng)下我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)事實(shí)，以住房資產(chǎn)為核心的經(jīng)濟(jì)資本毫無(wú)疑問(wèn)主導(dǎo)了社會(huì)階層分層，并進(jìn)而通過(guò)影響不同階層子女受教育質(zhì)量，對(duì)我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)構(gòu)成最為直接的影響。那么，進(jìn)入住房金融化時(shí)代以來(lái)，住房財(cái)富變動(dòng)與教育投入如何影響我國(guó)階層流動(dòng)？又當(dāng)如何有效應(yīng)對(duì)以解決這兩大因素阻滯中國(guó)社會(huì)階層的流動(dòng)？這兩大問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和解決既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展對(duì)人力資本供給提出的要求，也是縮小社會(huì)貧富差距、實(shí)現(xiàn)2035年共同富裕目標(biāo)的重要路徑和前提。本文認(rèn)為，自1998年“房改”以來(lái)，經(jīng)濟(jì)資本作用下的住房金融化拉大了居民家庭住房財(cái)富分化，家庭教育投入差距相應(yīng)擴(kuò)大，阻滯了中國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)。推動(dòng)中國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)，要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，堅(jiān)守“房住不炒”原則，抑制住房市場(chǎng)過(guò)度金融化傾向；應(yīng)堅(jiān)決摒棄經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的土地財(cái)政與房地產(chǎn)路徑依賴，逐步完善房地產(chǎn)稅等相關(guān)稅種設(shè)計(jì)，發(fā)揮稅收的再分配職能；同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)決打擊教育資本化，促進(jìn)教育回歸正常生態(tài)。

二、社會(huì)階層、住房資產(chǎn)與階層流動(dòng)

住房資產(chǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)前我國(guó)居民家庭資產(chǎn)的主要構(gòu)成，而且這種資產(chǎn)目前仍然具有法定與天然的代際傳遞特征和代內(nèi)財(cái)富轉(zhuǎn)移優(yōu)勢(shì)，住房資產(chǎn)的有無(wú)、多寡已經(jīng)成為不同社會(huì)階層間相互區(qū)隔的核心指標(biāo)。1998年我國(guó)住房商品化改革以來(lái)，資本推動(dòng)下的住房金融化在推高房?jī)r(jià)的同時(shí)，住房占有程度的差異一定程度上也拉大了居民收入和財(cái)富差距，對(duì)整個(gè)社會(huì)階層的良序流動(dòng)構(gòu)成了直接影響。

（一）住房資產(chǎn)與社會(huì)階層劃分

依據(jù)馬克思的階級(jí)分層理論［9］以及韋伯社會(huì)分層理論［10］的認(rèn)識(shí)，社會(huì)階層的劃分主要有政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別對(duì)應(yīng)權(quán)力、資本和聲望，這一論斷成為學(xué)術(shù)界較為公認(rèn)的分層標(biāo)準(zhǔn)和理論源頭。其他學(xué)者如涂爾干雖然提出了功能主義分層理論和職業(yè)共同體分層思想，但其實(shí)質(zhì)是社會(huì)分工不同引致不同人群在權(quán)力、資本和聲望上產(chǎn)生差別［11］，與馬克思以及韋伯的理論本質(zhì)差異不大。從形成看，社會(huì)階層的歸屬受政治、經(jīng)濟(jì)、教育甚至宗教等不同要素共同影響，這些因素雖然具有動(dòng)態(tài)發(fā)展特征，但在同一時(shí)空?qǐng)鲇蛳律鐣?huì)階層的歸屬卻相對(duì)穩(wěn)定，正如我國(guó)封建社會(huì)不同朝代基于血緣、民族等先賦性因素形成的“士、農(nóng)、工、商”階層，或印度種姓制度下形成的四等級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)。這種“差序格局”受某一時(shí)期的特定因素影響且在這一時(shí)期相對(duì)穩(wěn)定［12］，低階層成員由下向上的流動(dòng)極難。但在不同時(shí)域下，階層歸屬以及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的劃分卻并非由政治、經(jīng)濟(jì)、教育或文化等單一因素影響，宗教宣傳的自性、出身特征也只是在某些特定年代或社會(huì)存在。伴隨歷史變遷與制度迭代，不同個(gè)體或群體或源于自身努力奮斗，或源于社會(huì)變革驅(qū)動(dòng)，在不同階層間產(chǎn)生流動(dòng)，前者諸如我國(guó)古代科舉制度下的“朝為田舍郎，暮登天子堂”，后者如中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)窮人“砸碎鐵鎖鏈，翻身鬧革命”。因此，制度安排或變遷在其中發(fā)揮的作用至關(guān)重要，而且這種作用不僅具備基礎(chǔ)性，更具決定性［13］。那么，在當(dāng)下穩(wěn)定繁榮發(fā)展的中國(guó)，是政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)資本還是聲望抑或教育決定了社會(huì)階層歸屬，并驅(qū)動(dòng)社會(huì)成員的階層流動(dòng)？

回答這一問(wèn)題，需要回顧并深刻剖析我國(guó)的社會(huì)發(fā)展及其制度變遷。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”到“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，再到今天的“以人民為中心”，中國(guó)共產(chǎn)黨和全國(guó)工作中心的轉(zhuǎn)移要求我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)制度不斷改革，上述要素在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和價(jià)值也在不斷演變，使得我國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)不斷變遷。改革開放四十余年，市場(chǎng)取代計(jì)劃不僅成為社會(huì)資源配置的基本原則，“不管黑貓白貓，捉到老鼠就是好貓”的制度安排下，越來(lái)越多學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)資本已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)社會(huì)階層劃分的基本甚至核心標(biāo)準(zhǔn)［14-16］，影響乃至決定了我國(guó)社會(huì)居民的階層歸屬以及流動(dòng)［17］。

影響社會(huì)階層歸屬的經(jīng)濟(jì)資本因素范圍廣泛，家庭或個(gè)人占有的金融資產(chǎn)、家用汽車等耐用消費(fèi)品、住房資產(chǎn)等都可被納入，那么哪些資產(chǎn)或資本因素對(duì)當(dāng)下我國(guó)居民的社會(huì)階層歸屬及其流動(dòng)更具影響力？考察居民家庭財(cái)產(chǎn)構(gòu)成，住房資產(chǎn)作為居民家庭財(cái)產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)資本，具有天然和法定的代際傳遞和代內(nèi)財(cái)富轉(zhuǎn)移優(yōu)勢(shì)，因此在古今中外都是社會(huì)階層劃分的重要標(biāo)志。1967年，約翰·雷克斯和羅伯特·摩爾在著作《種族、社區(qū)和沖突》中提出了“住房階級(jí)”的概念［18］，并按獲得住房路徑的不同將城市居民分為六類；之后彼得·桑德斯（Saunders）［19］等發(fā)展了對(duì)住房階級(jí)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為住房狀況比職業(yè)更能證明社會(huì)階層成員之間的差距。當(dāng)然，正如馬克思主義者對(duì)“住房階級(jí)”理論的批評(píng)一樣，擁有住房不會(huì)形成階級(jí)，也不會(huì)改變社會(huì)階級(jí)關(guān)系，不過(guò)是形成了住房團(tuán)體地位［20］。雖然階級(jí)與階層概念有所區(qū)別，但這種區(qū)別主要體現(xiàn)在不同人群對(duì)生產(chǎn)資料、財(cái)富和權(quán)力的占有差異，概念的差別不足以掩蓋住房作為生產(chǎn)關(guān)系與財(cái)富、地位和權(quán)力之間的聯(lián)系。也即，在不同時(shí)期，住房財(cái)富都被認(rèn)為是階層劃分的重要標(biāo)準(zhǔn)?？疾煳覈?guó)當(dāng)前居民家庭資產(chǎn)現(xiàn)狀，不論是央行2019年居民家庭資產(chǎn)負(fù)債調(diào)查中“城鎮(zhèn)居民家庭戶均總資產(chǎn)317.9萬(wàn)元，其中70%以房產(chǎn)形式呈現(xiàn)”的結(jié)論①，還是住建部“2019年我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積達(dá)到39.8平方米”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)②，加之近二十年來(lái)持續(xù)上漲的房?jī)r(jià)，無(wú)不清晰地揭示出，當(dāng)前時(shí)空?qǐng)鲇蛳?，住房資產(chǎn)在上述影響我國(guó)社會(huì)階層的要素中居于核心和優(yōu)勢(shì)地位。事實(shí)上，房子的有無(wú)、套數(shù)的多少，以及是否借貸購(gòu)房，已經(jīng)在不同社會(huì)階層成員之間形成一道藩籬甚至鴻溝。這一現(xiàn)象在我國(guó)的城市地區(qū)尤其突出，而在農(nóng)村或城鎮(zhèn)地區(qū)，因土地被征用開發(fā)獲得高額補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)民，也因此與其他農(nóng)民間形成了資本差異基礎(chǔ)上的社會(huì)分層。由此可以看出，伴隨制度變遷與社會(huì)發(fā)展，財(cái)富已經(jīng)超越階級(jí)、身份、教育成為當(dāng)代社會(huì)公眾對(duì)他人階層與地位認(rèn)知的核心依據(jù)。住房資產(chǎn)作為居民家庭財(cái)富主要構(gòu)成，已經(jīng)進(jìn)階成為我國(guó)目前社會(huì)分層的核心指標(biāo)。

（二）住房金融化、住房資產(chǎn)與階層流動(dòng)

考察改革開放以來(lái)我國(guó)住房資產(chǎn)與社會(huì)階層流動(dòng)的關(guān)系，基本共識(shí)是自1998年住房市場(chǎng)化改革之后，二者的相關(guān)性才變得越來(lái)越強(qiáng)。在此之前，我國(guó)社會(huì)階層的劃分更多是基于戶籍、檔案以及人事制度等形成的“農(nóng)業(yè)與非農(nóng)人口”“國(guó)有與非國(guó)有職工”“干部與群眾”等階層，政治身份是這一階段社會(huì)階層劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)。在這一時(shí)期，由于相關(guān)制度與政策的限制，社會(huì)階層流動(dòng)十分困難。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)取代計(jì)劃成為社會(huì)資源配置的關(guān)鍵因素，政治身份主導(dǎo)的社會(huì)階層劃分得以改變。社會(huì)成員通過(guò)教育、培訓(xùn)、公務(wù)員考試等不同路徑獲得了更多改變自身命運(yùn)的機(jī)會(huì)，而在這其中，經(jīng)濟(jì)資本因素的作用不斷增強(qiáng)。資本因素不僅直接影響社會(huì)成員階層分層，且通過(guò)影響自身及其后代教育水平，由經(jīng)濟(jì)資本引致文化資本形成，協(xié)同影響了社會(huì)成員階層流動(dòng)。分析我國(guó)居民家庭收入、資產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)資本因素，關(guān)注點(diǎn)不可避免地定位于住房資產(chǎn)及其引致的收入變動(dòng)。在1998年“發(fā)展住房交易市場(chǎng)、加快住房建設(shè)”的住房市場(chǎng)化改革目標(biāo)下，金融資本不斷涌入，在加速我國(guó)住房市場(chǎng)化發(fā)展的同時(shí)，也推高了房?jī)r(jià)，推動(dòng)了住房占有程度不同的社會(huì)居民收入或經(jīng)濟(jì)資本呈現(xiàn)分化。住房的不平等導(dǎo)致收入不平等，而收入不平等驅(qū)動(dòng)了不同成員的社會(huì)分層加劇，影響了整個(gè)社會(huì)階層的流動(dòng)性。可以說(shuō)，當(dāng)前以財(cái)富為核心的階層分類之所以形成，主要源于各類金融資本在政策鼓勵(lì)與逐利動(dòng)機(jī)雙重刺激下涌入住房供需兩端市場(chǎng)，在突破傳統(tǒng)社會(huì)階層邊界的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了住房市場(chǎng)化條件下的社會(huì)階層切割。

回顧我國(guó)住房市場(chǎng)化改革二十余年，毫無(wú)疑問(wèn)，房地產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展源于金融資本推動(dòng)，包括居民、房地產(chǎn)企業(yè)甚至地方政府利用金融杠桿擴(kuò)張債務(wù)，導(dǎo)致建房、購(gòu)房、炒房活動(dòng)高漲，掀起了經(jīng)濟(jì)金融化時(shí)代的住房金融化浪潮［21-22］。雖然一定程度上住房金融化促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［23］，但也推動(dòng)了房?jī)r(jià)持續(xù)上漲，進(jìn)而引致社會(huì)居民貧富差距擴(kuò)大［24-25］。同時(shí)，這種家庭或群體間的貧富差距不僅分化了原有社會(huì)階層，更因財(cái)富聚集的“馬太效應(yīng)”阻滯了社會(huì)階層流動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，基于對(duì)財(cái)富的追求，以及可繼承的住房在這個(gè)特定時(shí)代具有的高價(jià)值和增值預(yù)期特征，自身的金融屬性不斷增強(qiáng)，成為不同階層社會(huì)成員首選的投資產(chǎn)品或工具。已擁有商品房或享有福利分房居民相對(duì)無(wú)房者無(wú)疑更具資本優(yōu)勢(shì)，而如何利用資本優(yōu)勢(shì)穩(wěn)固甚至強(qiáng)化自身階層地位成為這部分群體重點(diǎn)考慮和解決的問(wèn)題，“嫌貧愛富”的金融部門為他們利用金融杠桿加大住房投資提供了便利，也為他們利用金融杠桿投資炒房獲利增加了籌碼。對(duì)城市無(wú)房的市民、打工的“蟻?zhàn)濉?、初入職?chǎng)的大學(xué)畢業(yè)生來(lái)說(shuō)，要么掏空“六個(gè)錢包”，要么借貸購(gòu)房，在實(shí)現(xiàn)自身“居者有其屋”夢(mèng)想的同時(shí)，也拉大了與“先富”階層的貧富差距［26］，甚至淪為“住房、醫(yī)療、教育”三座大山下疲于奔命的“新窮人”［27］；對(duì)進(jìn)城買房的農(nóng)民階層而言，支付的巨大購(gòu)房成本更有可能導(dǎo)致整個(gè)家庭“返貧”，遑論依靠購(gòu)房實(shí)現(xiàn)階層上移，從而被牢牢固化在社會(huì)底層。

（三）住房財(cái)富的代際、代內(nèi)轉(zhuǎn)移與階層流動(dòng)

社會(huì)流動(dòng)性在本義上主要反映上一代的財(cái)富、地位、權(quán)力、教育等對(duì)下一代人的影響，二者的相關(guān)系數(shù)在0～1之間波動(dòng)，系數(shù)越大意味著階層流動(dòng)性越差。在任何社會(huì)，上一代擁有的資源或稟賦因素不可避免對(duì)下一代產(chǎn)生作用，且主要體現(xiàn)在地位、收入和教育層面，從而影響其階層歸屬［28］。如前文所述，住房資產(chǎn)在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)階層劃分中處于基礎(chǔ)性和核心性地位，那么住房資產(chǎn)的代際轉(zhuǎn)移必然對(duì)社會(huì)階層的流動(dòng)產(chǎn)生重要影響。除此之外，既得利益階層為鞏固和強(qiáng)化于己有利的現(xiàn)行階層結(jié)構(gòu)，也必然會(huì)充分利用資本優(yōu)勢(shì)削弱低階層經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，體現(xiàn)為住房金融化條件下影響階層流動(dòng)的代內(nèi)轉(zhuǎn)移模式。

由于我國(guó)目前仍然沒有推出房地產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅等財(cái)富平衡或調(diào)節(jié)性稅種，將先期獲得的住房資產(chǎn)傳遞給后代便成為最為常見的代際間財(cái)富轉(zhuǎn)移模式。對(duì)于后代子女而言，不支付任何成本即可獲得高額財(cái)富，不僅大大降低了自身生活成本，提高了個(gè)體生活質(zhì)量，更在教育、醫(yī)療資源以及住房、金融投資等諸多方面獲得了無(wú)房階層難以比擬的巨大優(yōu)勢(shì)?；仡櫸覈?guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)化進(jìn)程二十余年，將先期擁有住房的家庭及其子女與錯(cuò)過(guò)這一時(shí)機(jī)的社會(huì)階層進(jìn)行比較，收入與財(cái)富差距明顯且呈拉大是極為顯著的事實(shí)。由此來(lái)看，住房資產(chǎn)的代際轉(zhuǎn)移已經(jīng)成為當(dāng)前條件下阻滯我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)的重要因素。

此外，我們注意到，當(dāng)現(xiàn)有階層結(jié)構(gòu)有利于占據(jù)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)階層時(shí)，如何鞏固甚至封閉當(dāng)下的階層結(jié)構(gòu)成為優(yōu)勢(shì)階層有意無(wú)意甚至下意識(shí)的行為決策。事實(shí)上，改革開放以來(lái)，部分群體或階層主動(dòng)適應(yīng)并受益于制度變遷，在社會(huì)財(cái)富、政治地位以及社會(huì)話語(yǔ)權(quán)等各方面占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)前不同社會(huì)階層之間的界限已經(jīng)相對(duì)清晰且結(jié)構(gòu)趨向于定型化［29］。同時(shí)，可以預(yù)見的是，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的精英階層將主動(dòng)地采取某種行為，以鞏固甚至封閉所處社會(huì)階層。這種現(xiàn)象在不同時(shí)代可能有所不同，諸如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“子承父業(yè)”“接班制”；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，上述制度與權(quán)力形成的特權(quán)不復(fù)存在，經(jīng)濟(jì)資本的轉(zhuǎn)移成為優(yōu)勢(shì)階層鞏固所處地位的主要手段?，F(xiàn)實(shí)中，住房資產(chǎn)作為社會(huì)財(cái)富主要形式，成為有房的強(qiáng)勢(shì)階層實(shí)施階層封閉的重要工具，實(shí)現(xiàn)了同一時(shí)代不同階層之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移。形式上，諸如有房階層通過(guò)出租獲取無(wú)房階層提供的租金收入，二者之間的住房財(cái)富轉(zhuǎn)移無(wú)疑加大了彼此之間的收入差距，在鞏固有房階層利益的同時(shí)，也導(dǎo)致無(wú)房階層更難實(shí)現(xiàn)自身的階層上升。同時(shí)，部分有房者、房地產(chǎn)商甚至地方政府部門“許漲不許跌”，甚至出臺(tái)“限跌令”抑制房?jī)r(jià)下跌，一方面確實(shí)基于金融穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定的要求，但也不可否認(rèn)，這種有違市場(chǎng)機(jī)制和契約精神的行為也正是上述優(yōu)勢(shì)階層鞏固和維護(hù)自身階層地位的真實(shí)體現(xiàn)。

三、經(jīng)濟(jì)資本影響教育投入與階層流動(dòng)的基本邏輯

雖然經(jīng)濟(jì)資本因素在當(dāng)下我國(guó)社會(huì)階層分層中處于基礎(chǔ)性地位，但經(jīng)濟(jì)資本作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不足以完全決定社會(huì)階層、地位等上層建筑。即使在我國(guó)古代科舉制度下，教育作為階層分層的標(biāo)志以及弱勢(shì)階層上升的主要路徑也被充分重視，加大教育投入，提高學(xué)歷和受教育程度，推進(jìn)個(gè)體階層向上流動(dòng)，至今依然是低階層社會(huì)居民向上流動(dòng)最為現(xiàn)實(shí)且有效的路徑。那么，住房金融化條件下住房資產(chǎn)及其價(jià)格、財(cái)富變動(dòng)是否影響居民教育投入，進(jìn)而影響社會(huì)階層流動(dòng)，需要深刻透析“經(jīng)濟(jì)資本—教育投入—社會(huì)階層”流動(dòng)的機(jī)理與邏輯，理解我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)滯緩的深層因素。

（一）經(jīng)濟(jì)資本—教育投入與社會(huì)階層的反饋循環(huán)

萬(wàn)般皆下品，唯有讀書高。通過(guò)讀書進(jìn)入仕途，在儒家“入仕”思想下，一直是我國(guó)封建社會(huì)低階層成員向上層社會(huì)流動(dòng)幾近唯一的路徑。西方學(xué)者索羅金［30］、布勞和鄧肯［31］等人在早期研究中，同樣將教育視為階層劃分與流動(dòng)的推動(dòng)力或關(guān)鍵因素。在目前中國(guó)社會(huì)，尤其對(duì)農(nóng)村以及城鎮(zhèn)低收入家庭子女而言，教育依然是實(shí)現(xiàn)個(gè)人身份與階層轉(zhuǎn)變的主要途徑［32］。在任何社會(huì)，不同收入水平的家庭在子女教育支出上都會(huì)存在明顯差異，雖然低收入家庭有更強(qiáng)動(dòng)機(jī)通過(guò)加大教育投入實(shí)現(xiàn)階層上升［33］，但由于不同家庭擁有的社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)資本各不相同，彼此的差異不僅導(dǎo)致教育投入差距，并將通過(guò)影響受教育者的學(xué)歷、職業(yè)以及未來(lái)工資或財(cái)產(chǎn)性收入，影響其社會(huì)階層流動(dòng)，成為社會(huì)階層分層的重要因素［34-35］。郭叢斌和閔維方［36］的研究也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)資本占有差異不同的社會(huì)階層在子女接受教育上存在顯著差別，家庭經(jīng)濟(jì)條件更好往往意味著有更多機(jī)會(huì)接受高等教育，相應(yīng)地說(shuō)，鞏固自身所處階層或向更高層級(jí)階層流動(dòng)的機(jī)會(huì)也就越大。

基于上述分析，我們認(rèn)為，在家庭經(jīng)濟(jì)資本與社會(huì)階層分層、教育投入三者之間，存在著“經(jīng)濟(jì)資本—社會(huì)階層—教育投入—經(jīng)濟(jì)資本—社會(huì)階層……”的正向反饋循環(huán)。正常情況下，經(jīng)濟(jì)資本占優(yōu)階層基于鞏固以及提升自身階層的要求，在強(qiáng)調(diào)教育在階層流動(dòng)中重要性的前提下，加大子女教育投入是大概率事件。與此相應(yīng)，家庭教育支出增加將提高子女接受教育的程度和質(zhì)量，包括認(rèn)知能力、學(xué)習(xí)能力與最終學(xué)習(xí)效果。尤其是各類校外培訓(xùn)和輔導(dǎo)等教育支出的增加，不可避免地造成經(jīng)濟(jì)資本不同的家庭子女接受教育以及最終教育結(jié)果的不平等。方超和黃斌［37］基于我國(guó)教育追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，家庭校外教育支出每增加一個(gè)單位值，可以將受教子女的認(rèn)知能力提升3.9個(gè)百分點(diǎn)。毋庸諱言，教育投入加大對(duì)提升受教者的教育結(jié)果具有直接的正向作用，而家庭用于子女教育的支出越多，子女獲得高學(xué)歷以及更好職業(yè)、更高薪酬的可能越大，進(jìn)而通過(guò)增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)資本，實(shí)現(xiàn)對(duì)上一代社會(huì)階層的繼承或固化［38］。有研究發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)改革開放前期，上述正向反饋循環(huán)帶來(lái)的馬太效應(yīng)并不明顯，但伴隨近年來(lái)的高等教育規(guī)模擴(kuò)大，先期實(shí)現(xiàn)階層上升的優(yōu)勢(shì)階層發(fā)揮自身經(jīng)濟(jì)資本優(yōu)勢(shì)，不斷增強(qiáng)教育投入，強(qiáng)化自身階層地位，排斥弱勢(shì)階層［39］，“強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱”的馬太效應(yīng)呈現(xiàn)強(qiáng)化趨勢(shì)。鐘莉和劉少雪［40］在調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，1990年我國(guó)城鎮(zhèn)與農(nóng)村適齡人口高等教育之比分別為2.6%和0.9%，二者相比約為3倍；但到了2003年，上述數(shù)據(jù)分別變?yōu)?6.5%和2.7%，雖然農(nóng)村學(xué)生高等教育入學(xué)率上升，但與城鎮(zhèn)間的差距擴(kuò)大到了10倍。在重點(diǎn)高校中，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，農(nóng)村學(xué)生占比也不斷呈下降趨勢(shì)［41］。一般情況下，城鎮(zhèn)地區(qū)居民教育支出高于農(nóng)村地區(qū)是基本事實(shí)［42］，上述研究不僅是對(duì)“經(jīng)濟(jì)資本—教育投入—教育結(jié)果”關(guān)系的闡釋，也在一定程度上印證了經(jīng)濟(jì)資本作用于教育支出，進(jìn)而強(qiáng)化階層封閉或提升的邏輯關(guān)系。

（二）住房財(cái)富、家庭教育支出與階層流動(dòng)

如前文所述，住房資產(chǎn)已成為當(dāng)前我國(guó)居民最為核心的家庭資產(chǎn)，也是其經(jīng)濟(jì)資本實(shí)力的主要體現(xiàn)。那么，在家庭教育支出影響階層歸屬及其流動(dòng)成為基本共識(shí)的情況下，住房資產(chǎn)占有及其價(jià)格變動(dòng)是否對(duì)家庭教育支出產(chǎn)生影響？這一問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)背后的動(dòng)因和邏輯，對(duì)消解階層流動(dòng)滯緩具有重要的導(dǎo)向作用。

研究分析認(rèn)為，住房資產(chǎn)占有數(shù)量與價(jià)格變動(dòng)會(huì)直接影響不同家庭的教育支出，相應(yīng)地，會(huì)間接影響居民家庭子女的階層變遷。與無(wú)房或僅有一套住房且需償還房貸的弱勢(shì)家庭相比，占有二套以上住房的優(yōu)勢(shì)家庭或通過(guò)余房出租提高家庭收入，或通過(guò)交易多余房產(chǎn)，不論在房?jī)r(jià)上漲還是下跌時(shí)都會(huì)為家庭帶來(lái)工資性收入之外的財(cái)產(chǎn)收入。在家庭面臨大額教育支出時(shí)，住房資產(chǎn)還可以發(fā)揮自身的抵押融資功能，緩解居民家庭的流動(dòng)性困境，應(yīng)對(duì)諸如出國(guó)留學(xué)等的教育支出［43］。除此之外，消費(fèi)者往往有將紙面財(cái)富等同于實(shí)際財(cái)富的認(rèn)知傾向，貨幣增發(fā)、資本涌入必然推動(dòng)包括住房在內(nèi)的資產(chǎn)價(jià)格上漲，以家庭資產(chǎn)形式存在且價(jià)格不斷上漲的住房資產(chǎn)極易引致居民的“財(cái)富幻象”，雖未通過(guò)實(shí)際交易實(shí)現(xiàn)財(cái)富或收入增加，但“紙面財(cái)富”的不斷擴(kuò)大依然會(huì)驅(qū)動(dòng)此類居民家庭增加包括教育支出在內(nèi)的各類消費(fèi)支出。

對(duì)應(yīng)地看，對(duì)于無(wú)房或貸款購(gòu)買首套住房的居民家庭來(lái)說(shuō)，不論是支付住房租金還是償還房貸都會(huì)形成對(duì)教育投入的“擠出效應(yīng)”。李江一［44］的研究發(fā)現(xiàn)，包括購(gòu)房之前集齊“六個(gè)錢包”以及購(gòu)房之后的貸款償還，均會(huì)對(duì)居民家庭消費(fèi)支出形成“擠出效應(yīng)”；而且住房貸款占收入之比越高，包括教育支出在內(nèi)的消費(fèi)被擠出程度就越嚴(yán)重。為支付購(gòu)房首付款，需要增加儲(chǔ)蓄；為還房貸，需要降低消費(fèi)。進(jìn)一步地，在當(dāng)前的就近入學(xué)政策下，子女受教權(quán)利、受教質(zhì)量與住房資產(chǎn)相互捆綁，不論低收入家庭還是高收入家庭，購(gòu)買學(xué)區(qū)房已成為不同家庭的共同夢(mèng)想，但面對(duì)不斷上漲的學(xué)區(qū)房房?jī)r(jià)，支付能力不受約束的必然是高收入階層。在低收入階層掏空“六個(gè)錢包”也無(wú)法實(shí)現(xiàn)所謂的學(xué)區(qū)房夢(mèng)想情況下，由于住房資產(chǎn)占有的不同，居民家庭財(cái)富及其教育支出差距的拉大成為基本的客觀事實(shí)。相應(yīng)地，基于這種教育支出差距，不同家庭后代子女受教育質(zhì)量差異明顯，進(jìn)而不斷拉大了優(yōu)勢(shì)階層與弱勢(shì)階層之間的階層距離［45］。

進(jìn)一步地，上述對(duì)住房財(cái)富變動(dòng)、家庭教育支出與階層流動(dòng)關(guān)系的分析多是基于我國(guó)住房市場(chǎng)化改革以來(lái)總體價(jià)格上漲的事實(shí)，而放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，如果住房市場(chǎng)價(jià)格上漲邏輯不復(fù)存在，未雨綢繆，市場(chǎng)反轉(zhuǎn)后房?jī)r(jià)持續(xù)下跌又將對(duì)教育支出與階層流動(dòng)構(gòu)成怎樣的影響？前車之鑒，2008年美國(guó)金融危機(jī)的啟示教訓(xùn)猶在眼前。任何市場(chǎng)不可能永遠(yuǎn)處于超買（Overbought， O/B）狀態(tài)，進(jìn)入超賣（Oversold， O/S）階段后的房?jī)r(jià)下跌將造成部分家庭財(cái)富斷崖式縮水。近年來(lái)，部分地區(qū)房?jī)r(jià)在炒作資本推動(dòng)下大起大落，有些按揭貸款購(gòu)房者不得不斷供止損。于宏觀經(jīng)濟(jì)而言，不可避免地加劇商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)乎我國(guó)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)底線的防范；于微觀家庭而言，因房?jī)r(jià)下跌而帶來(lái)的紙面財(cái)富、實(shí)際財(cái)富縮水不僅是有房家庭面對(duì)的問(wèn)題，無(wú)房家庭因房地產(chǎn)行業(yè)蕭條引致全產(chǎn)業(yè)鏈萎縮，進(jìn)而沖擊包括地方財(cái)政在內(nèi)的社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，遭受“池魚之殃”，面臨就業(yè)困難和民生問(wèn)題應(yīng)該是大概率事件。時(shí)代的一?；?，落在個(gè)人頭上可能是一座山。對(duì)不同家庭而言，房?jī)r(jià)漲跌雖然均會(huì)影響家庭財(cái)富變動(dòng)，進(jìn)而影響教育支出等各項(xiàng)家庭支出，然而對(duì)擁有多套住房的優(yōu)勢(shì)階層來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)反轉(zhuǎn)雖然也會(huì)遭遇財(cái)富損失，但這些家庭的教育支出在總支出中占比較小，因此優(yōu)勢(shì)階層即使家庭財(cái)富縮水也不太可能大幅度降低教育支出，但對(duì)無(wú)房或需償還房貸的家庭來(lái)說(shuō)，在“超賣”市場(chǎng)下存在更大可能降低教育支出。相應(yīng)地，不同階層之間的差距依然會(huì)被拉大，從而加劇階層分化。

四、制度供給角度的政策取向與建議

透過(guò)表象，回望歷史并審視現(xiàn)實(shí)，制度與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等若干區(qū)隔不同階層的因素緊密聯(lián)系，相互嵌套運(yùn)行，成為影響社會(huì)階層劃分、流動(dòng)的基石。正如改革開放以來(lái)我國(guó)社會(huì)階層的巨大變革，政治與經(jīng)濟(jì)因素在這一進(jìn)程中的作用更迭主要源于制度演變，政府與市場(chǎng)、社會(huì)資本與經(jīng)濟(jì)資本在兩大時(shí)空?qǐng)鲇蛳伦饔玫?，?dǎo)致整個(gè)社會(huì)資源重新配置，且經(jīng)由上述因素共同作用，重構(gòu)了我國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。故此，從制度供給角度分析引致階層分化及流動(dòng)滯緩的因素，探討對(duì)應(yīng)的科學(xué)政策取向，成為解決住房金融化時(shí)代社會(huì)階層流動(dòng)性滯緩問(wèn)題的基本選擇和方向。

（一）堅(jiān)守“房住不炒”原則，摒棄土地財(cái)政與房地產(chǎn)路徑依賴

住房市場(chǎng)化、商品化發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)資本作用下住房的投資屬性不斷增強(qiáng)，住房?jī)r(jià)格波動(dòng)幅度不斷加大，加劇貧富差距程度，進(jìn)而不同家庭教育支出及其子女受教育質(zhì)量因財(cái)富占有不同擴(kuò)大了差距，阻滯弱勢(shì)階層經(jīng)由財(cái)富與教育兩大通道提升社會(huì)地位的同時(shí)，社會(huì)流動(dòng)性不足帶來(lái)的階層分化特征日趨明顯。如前文所述，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與共同富裕、跨越中等收入陷阱的基礎(chǔ)條件是社會(huì)階層流動(dòng)性充足，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供持續(xù)的人力資本供給，但在當(dāng)前的時(shí)空?qǐng)鲇蛳拢m然政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各類因素對(duì)社會(huì)階層分層均構(gòu)成影響，住房金融化引致的住房財(cái)富變動(dòng)猶如更為尖銳的利器，將我國(guó)社會(huì)階層無(wú)情割裂。資本炒作下的住房財(cái)富變動(dòng)成為優(yōu)勢(shì)階層穩(wěn)定自身地位并弱化其他階層的重要工具和介質(zhì)資源，嚴(yán)重制約弱勢(shì)階層財(cái)富增長(zhǎng)與受教育質(zhì)量提高，阻滯當(dāng)前我國(guó)社會(huì)階層的流動(dòng)。

不論是在我國(guó)還是其他任何國(guó)家，政府政策對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展都至關(guān)重要。分析微觀層面引致階層流動(dòng)滯緩的居民住房財(cái)富變動(dòng)因素，自1998年“房改”以來(lái)的房地產(chǎn)政策供給顯然作用突出。簡(jiǎn)要梳理其中的重要政策，從1998年《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》發(fā)布，住房商品化與貨幣化改革啟動(dòng)，到2003年中央政府明確提出“房地產(chǎn)業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)”，2004年土地出讓制度的“招拍掛”改革，2008年為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)連續(xù)多次下調(diào)利率和存款準(zhǔn)備金率、降低房貸首付以及住房交易稅費(fèi)，2014年提出《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2015—2020年）》，直到2017年底中央提出“房住不炒”，我們可以清楚地看到，房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮與調(diào)整與制度層面的政策供給關(guān)系緊密。自1998年后，不論宏觀層面為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)還是地方財(cái)政呈現(xiàn)的“土地依賴”“房地產(chǎn)依賴”，以至城市化大潮，房地產(chǎn)業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位日漸增強(qiáng)。市場(chǎng)供求兩端產(chǎn)生的巨大貨幣需求增強(qiáng)了貨幣當(dāng)局的貨幣增發(fā)動(dòng)機(jī)［46-47］，加之住房天然不同于一般商品的投資屬性，在其他投資渠道相對(duì)狹窄或不健全的條件下，大量新增貨幣通過(guò)不同渠道、以不同形式進(jìn)入房地產(chǎn)市場(chǎng)，住房金融化趨勢(shì)出現(xiàn)并迅速推高房?jī)r(jià)［48］。

從住房福利模式到住房貨幣化階段，住房屬性不斷演變［49］，市場(chǎng)化和商品化特征日漸明顯。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，住房雖然較一般商品更具特殊性，但市場(chǎng)均衡價(jià)格源于供求關(guān)系變動(dòng)的邏輯不會(huì)改變?？疾?998年以來(lái)我國(guó)住房?jī)r(jià)格變動(dòng)，供給與需求關(guān)系更多浮于表面誘致價(jià)格上漲或下跌，政策與制度作為深層因素驅(qū)動(dòng)市場(chǎng)預(yù)期形成，對(duì)供求兩端產(chǎn)生強(qiáng)烈影響，吸引各類資本涌入加速了價(jià)格上漲。市場(chǎng)化條件下，以“國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè)”定位的房地產(chǎn)業(yè)在政策紅利促進(jìn)下迅速發(fā)展，土地“招拍掛”制度賦予地方政府土地供給權(quán)力，一次性出讓土地獲得高額預(yù)算外收入，以財(cái)政投入或低價(jià)補(bǔ)貼等方式加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與招商引資，地價(jià)與房?jī)r(jià)相互反饋，各類逐利資本在供求兩端通過(guò)債務(wù)擴(kuò)張手段蜂擁而入，造成房?jī)r(jià)高企的表面繁榮或泡沫，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“土地財(cái)政依賴”“房地產(chǎn)依賴”特征不斷增強(qiáng)。雖然中央在2017年出臺(tái)“房住不炒”且至今秉持這一原則，但包括限購(gòu)、限貸等在內(nèi)的調(diào)控政策效果似乎并不顯著［50］。是市場(chǎng)力量太強(qiáng)，還是政策力度太軟？我們認(rèn)為，其深層原因在于包括地方政府、投資者、購(gòu)房者以及房地產(chǎn)商在內(nèi)的不同主體存在較為強(qiáng)烈的路徑依賴。近年來(lái)，各地政府雖然力求通過(guò)“新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換”實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的“騰籠換鳥”和轉(zhuǎn)型，但嚴(yán)峻的國(guó)內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，土地出讓、城市化與住房市場(chǎng)繁榮促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑似乎更具效果；時(shí)刻緊盯政策與制度變遷的投資者、購(gòu)房者等市場(chǎng)主體不斷揣摩、判斷政府政策意圖與路徑傾向，房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲更強(qiáng)化了不同主體對(duì)房?jī)r(jià)“只漲不跌”的剛性預(yù)期，推動(dòng)了各類金融資本向住房市場(chǎng)的集聚，帶來(lái)了債務(wù)擴(kuò)張累積的房地產(chǎn)金融風(fēng)險(xiǎn)。

由此看出，98房改以來(lái)的我國(guó)住房市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)表層上取決于市場(chǎng)供求關(guān)系，深層上則主要是由于政策與制度作用疊加市場(chǎng)預(yù)期不斷強(qiáng)化的結(jié)果。毋庸諱言，市場(chǎng)預(yù)期更多源于政策與制度導(dǎo)向。因此，從制度與政策入手，關(guān)鍵在于堅(jiān)持中央政府“房住不炒”基本原則，地方政府主動(dòng)摒棄“土地財(cái)政依賴”“房地產(chǎn)依賴”路徑，才能修正不同市場(chǎng)主體對(duì)房?jī)r(jià)上漲的預(yù)期甚至所謂“信仰”。但不論從理論還是現(xiàn)實(shí)角度看，改變或放棄已經(jīng)習(xí)慣的路徑依賴極為困難，路徑依賴下的個(gè)人或組織往往陷入認(rèn)知的漩渦難以自拔。尤其在面對(duì)困難或問(wèn)題時(shí)，自覺或不自覺地從既往成功路徑中尋求答案成為這些主體看似無(wú)奈的選擇。住房市場(chǎng)化、商品化發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)資本作用下住房的投資屬性不斷增強(qiáng)，住房?jī)r(jià)格波動(dòng)幅度不斷加大，加劇貧富差距程度。嚴(yán)峻、復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，不去留戀房地產(chǎn)業(yè)的昔日繁華，堅(jiān)持中央政府“房住不炒”基本原則，主動(dòng)探索、創(chuàng)新新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的路徑與制度，才能擺脫房地產(chǎn)路徑依賴，緩解住房不平等引致的財(cái)富不平等，增強(qiáng)社會(huì)階層流動(dòng)。

（二）堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，抑制住房市場(chǎng)過(guò)度金融化傾向

發(fā)展是為了人民，黨的十九屆五中全會(huì)提出“以滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要為根本目的”①，因此要堅(jiān)決防止資本利益超越人民利益，以人民為中心，防止資本投機(jī)對(duì)大多數(shù)人民利益的損害。住房金融化進(jìn)程中的資本涌入，推動(dòng)房?jī)r(jià)不斷上漲，受益者只能是以炒房客、房地產(chǎn)商等為代表的優(yōu)勢(shì)階層，無(wú)房階層與大學(xué)畢業(yè)生等青年人或租房或背負(fù)沉重房貸壓力。只有抑制資本在住房市場(chǎng)的無(wú)序流動(dòng)和肆意擴(kuò)張，才能有效平抑房?jī)r(jià)，消除住房不平等下的財(cái)富不平等，推動(dòng)社會(huì)階層的有序流動(dòng)。

抑制住房市場(chǎng)過(guò)度金融化，在宏觀層面上，人民銀行、國(guó)家金融監(jiān)管局與住建部門應(yīng)密切溝通、協(xié)調(diào)合作，積極貫徹黨中央“房住不炒”基本原則，認(rèn)真執(zhí)行房地產(chǎn)金融審慎管理制度，以房地產(chǎn)貸款集中度管理制度和“三條紅線”為基本監(jiān)管指標(biāo)，推進(jìn)商業(yè)銀行的審慎、合規(guī)經(jīng)營(yíng)，防止銀行信貸等金融資本以經(jīng)營(yíng)貸、流動(dòng)資金貸等形式過(guò)度流入房地產(chǎn)領(lǐng)域；各省金融監(jiān)管局也應(yīng)落實(shí)監(jiān)管責(zé)任，有效監(jiān)察地方房地產(chǎn)企業(yè)利用網(wǎng)絡(luò)以“眾籌買房”“首付貸”等形式非法吸收公眾資金，防止社會(huì)閑散、投機(jī)性資本向房地產(chǎn)領(lǐng)域的無(wú)序流動(dòng)。對(duì)各地政府來(lái)說(shuō)，自2008年各類地方政府融資平臺(tái)出現(xiàn)，“土地征收—土地出讓—土地抵押”的土地金融模式在派生大量信用的同時(shí)，與住房金融化共生互助，住房金融化加大了市場(chǎng)的房地產(chǎn)需求，而土地金融模式則提供了大量土地，滿足了房地產(chǎn)市場(chǎng)用地需求，兩者的交織共振雖然短期刺激了地方經(jīng)濟(jì)，但引致的金融風(fēng)險(xiǎn)急劇上升，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與實(shí)體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。因此，摒棄“土地財(cái)政依賴”與“房地產(chǎn)依賴”，需要走出依賴土地金融撬動(dòng)社會(huì)資本發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，地方政府應(yīng)不斷探討地方金融供給側(cè)改革，引導(dǎo)資金脫虛向?qū)崱?/p>

從市場(chǎng)層面看，住房金融化程度自2008年金融危機(jī)以來(lái)逐漸加強(qiáng)，債務(wù)化、杠桿化不僅體現(xiàn)在市場(chǎng)供給端的房地產(chǎn)企業(yè)，需求端的投資者以至剛需購(gòu)房者也包括在內(nèi)，通過(guò)債務(wù)擴(kuò)張手段，供求兩端借助金融杠桿滿足各自需求，共同促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展的同時(shí)，也催動(dòng)了市場(chǎng)價(jià)格泡沫生成。對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)而言，自2017年中央政府提出“房住不炒”原則，2020年“三條紅線”、2021年“房地產(chǎn)貸款集中度管理”等政策背景下，依賴“高周轉(zhuǎn)、高負(fù)債、高杠桿”模式已難以為繼，以部分龍頭房企債務(wù)違約為代表的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不斷累積；對(duì)需求端投資者與購(gòu)房者而言，往往要面對(duì)價(jià)格下跌、利率調(diào)整、房企暴雷以及自身收入變動(dòng)甚至疫情等不可控因素，而這些不可控因素引致的風(fēng)險(xiǎn)主要源于自身購(gòu)房的債務(wù)化杠桿模式。因此，對(duì)供求兩端主體來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)源頭在于高杠桿債務(wù)融資模式，房地產(chǎn)企業(yè)需要主動(dòng)去杠桿、轉(zhuǎn)型發(fā)展，投資者同樣應(yīng)采取降杠桿、降風(fēng)險(xiǎn)的基本策略。以去金融化、去杠桿化，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展，不僅于市場(chǎng)各方主體有利，價(jià)格向價(jià)值的回歸也有利于拉動(dòng)內(nèi)需，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有利于帶動(dòng)居民收入增長(zhǎng)、縮小貧富差距，加速社會(huì)階層流動(dòng)。

（三）完善房地產(chǎn)相關(guān)稅種設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)稅收再分配職能

為什么房地產(chǎn)成為當(dāng)下我國(guó)社會(huì)階層分化的利器？除房?jī)r(jià)上漲帶來(lái)的住房財(cái)富增長(zhǎng)拉大了有房與無(wú)房、多房與少房階層之間的貧富差距外，房地產(chǎn)作為居民家庭的核心財(cái)富在現(xiàn)行繼承制度下，作為代際財(cái)富傳遞最為方便、有效的工具，極大程度上推進(jìn)了階層分化。2021年頒布執(zhí)行的《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：法定繼承人繼承房屋權(quán)屬無(wú)須繳納包括契稅、增值稅及附加、個(gè)人所得稅，只有非法定繼承人按受贈(zèng)行為以3%稅率上繳契稅，且其他稅費(fèi)免征?？梢哉f(shuō)，經(jīng)由房地產(chǎn)財(cái)富的繼承傳遞，子女后代作為法定繼承人將以近乎零成本獲得上代財(cái)富。進(jìn)一步地，雖然我國(guó)全國(guó)人大已經(jīng)授權(quán)國(guó)務(wù)院在部分地區(qū)開展房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)，但從試點(diǎn)到最終“靴子”落下，極有可能需要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，且與西方很多國(guó)家征收房地產(chǎn)空置稅不同，我國(guó)目前也尚未推出空置稅加以調(diào)控。因此，在目前“重交易輕持有”“重增量輕存量”的稅收政策下，近乎為零的持有成本以及房?jī)r(jià)上漲預(yù)期加大了富裕家庭增持住房資產(chǎn)空置或者出租的概率。從國(guó)內(nèi)外不同機(jī)構(gòu)的調(diào)查看，一方面我國(guó)城市地區(qū)存在較高的住房空置率①，另一方面住房租賃人口達(dá)到近2.2億②，二者簡(jiǎn)單比較，多房的富裕階層通過(guò)住房出租甚至空置住房坐等房?jī)r(jià)上漲獲利，在當(dāng)前稅收體系下無(wú)疑是對(duì)青年學(xué)生、進(jìn)城務(wù)工人員等弱勢(shì)群體階層上升機(jī)會(huì)的剝奪。

順應(yīng)時(shí)代與社會(huì)發(fā)展要求，共同富裕目標(biāo)下，有效調(diào)節(jié)不同社會(huì)階層財(cái)富差距，稅收的再分配職能不可缺位。在房地產(chǎn)稅已由人大授權(quán)國(guó)務(wù)院開展試點(diǎn)的情況下，如何科學(xué)設(shè)計(jì)包括空置稅、遺產(chǎn)稅等稅種的稅率、減免以及稅基極為重要。原則上，如果對(duì)住房面積大、套數(shù)多的家庭多征，對(duì)面積小、首套房家庭少征，提高多房家庭持有成本和交易成本，將會(huì)促使住房的出售或出租，增加住房供給，抑制房?jī)r(jià)上漲，從而有效調(diào)節(jié)代際傳承的居民家庭財(cái)富。同時(shí)，稅收體系的完善也有助于打擊市場(chǎng)投資者炒作，依賴高杠桿債務(wù)擴(kuò)張的房地產(chǎn)企業(yè)、投資人甚至地方政府都將不得不主動(dòng)降債務(wù)、降杠桿，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)出清和健康發(fā)展。當(dāng)然，稅收來(lái)源的擴(kuò)大也能有效化解地方政府對(duì)土地與房地產(chǎn)的路徑依賴，消除長(zhǎng)期以來(lái)依賴土地財(cái)政、土地金融支撐地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度土壤，推進(jìn)地方政府政策轉(zhuǎn)向，加快新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。在住房市場(chǎng)相關(guān)制度轉(zhuǎn)變的前提下，敏銳的經(jīng)濟(jì)資本必然相應(yīng)變更投向，住房金融化趨勢(shì)一旦發(fā)生轉(zhuǎn)變，對(duì)整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)的供求將帶來(lái)決定性影響，市場(chǎng)價(jià)格與居民財(cái)富相應(yīng)的變動(dòng)無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步緩解貧富差距擴(kuò)大和階層流動(dòng)滯緩問(wèn)題。

（四）堅(jiān)決打擊教育資本化，促進(jìn)教育回歸正常生態(tài)

教育不僅是強(qiáng)國(guó)之基，也是影響社會(huì)階層分層與流動(dòng)的基本路徑，財(cái)富的代際傳遞可以鞏固或切割社會(huì)成員階層，也對(duì)子女受教育質(zhì)量產(chǎn)生直接影響。家庭住房商品化與金融化相互交織，加劇了我國(guó)社會(huì)階層之間的貧富差距，不同家庭的教育支出差距也相應(yīng)被擴(kuò)大。雖然我國(guó)近年來(lái)不斷加大公共教育投入，在支持弱勢(shì)階層子女經(jīng)由教育向上流動(dòng)發(fā)揮了極為重要的作用，但公共教育投入受制于地方財(cái)力，不同區(qū)域之間差距明顯，部分省份或地區(qū)甚至落實(shí)“兩個(gè)只增不減”的目標(biāo)也存在一定難度。作為公共教育投入的重要補(bǔ)充，近年來(lái)家庭教育投入力度不斷加大，但因家庭財(cái)富與社會(huì)資本存在差距，不同家庭教育投入差距巨大［51］。

面對(duì)國(guó)民對(duì)教育重視程度不斷加大且教育資源差距帶來(lái)的商機(jī)，逐利資本分別介入了住房市場(chǎng)和教育領(lǐng)域，炒作學(xué)區(qū)房、高價(jià)校外輔導(dǎo)甚至某些房地產(chǎn)商直接斥資進(jìn)入教育領(lǐng)域，資本無(wú)所不在。資本控制教育不僅導(dǎo)致家庭教育支出大幅增長(zhǎng)，也導(dǎo)致教育資源在資本作用下快速集中，教育產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化不僅將“教育者”變成了“生意人”，更使得教育公益性以及公平性受到威脅。

差距大、功利主義強(qiáng)以及顯明的攀比性和盲目性是當(dāng)前我國(guó)家庭教育投入的基本事實(shí)，也造成了教育的不公平和教育資源的浪費(fèi)。分析內(nèi)在原因，離不開資本的力量和市場(chǎng)化運(yùn)作。可喜的是，國(guó)家和政府已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題。從黨中央提出“防止以學(xué)區(qū)房等名義炒作房?jī)r(jià)”到“雙減”政策、整頓校外教培行業(yè)，從十四五提出“加快公共教育財(cái)政改革，健全高質(zhì)量教育體系公共財(cái)政保障機(jī)制”到修訂《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》，各種政策都直指“教育資本化”“教育產(chǎn)業(yè)化”的危害和弊端。要在堅(jiān)決貫徹上述政策與法規(guī)的基礎(chǔ)上，“精準(zhǔn)支持，扶弱濟(jì)貧”，繼續(xù)擴(kuò)大對(duì)弱勢(shì)階層家庭子女的教育補(bǔ)貼，真正推進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)性增強(qiáng)。貧窮不是罪，打破“貧困惡性循環(huán)”需要“扶志”，更要“扶智”，而任何教育都需要投入，這種投入在弱勢(shì)家庭無(wú)法提供時(shí)，政府與社會(huì)便責(zé)無(wú)旁貸。

參考文獻(xiàn)

［1］ ?習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 ?為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2022年10月16日）［M］.北京：人民出版社，2022：16-17.

［2］ 蔡洪斌.社會(huì)流動(dòng)性與中等收入陷阱［J］.企業(yè)觀察家，2011（3）：58-59.

［3］ ?顏色.高社會(huì)流動(dòng)性是促經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵［N］.北京青年報(bào)，2017-02-13（2）.

［4］ ?習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) ?奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2017年10月18日）［M］.北京：人民出版社，2017：12.

［5］ 習(xí)近平.扎實(shí)推動(dòng)共同富裕［J］.求是，2021（20）：4-8.

［6］ 朱光磊，李晨行.現(xiàn)實(shí)還是風(fēng)險(xiǎn)：“階層固化”辨析［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2017（5）：76-82+102.

［7］ 孫大鵬，王琳娜.中國(guó)社會(huì)階層固化的成因研究——基于尋租與教育資源配置的視角［J］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：44-50.

［8］ 顧輝.社會(huì)流動(dòng)視角下的階層固化研究——改革開放以來(lái)我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)變遷分析［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2015（5）：202-213.

［9］ ?馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009：136-137.

［10］ ?馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：第2卷［M］.閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010：256-257.

［11］ ?埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論［M］.渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：16.

［12］ ?費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.北京：人民出版社，2008：127.

［13］ ?郭東杰.制度變遷視閾下中國(guó)社會(huì)流動(dòng)機(jī)制演進(jìn)分析［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2020（11）： 70-80+157.

［14］ ?張群梅.當(dāng)前中國(guó)階層流動(dòng)固化趨向與治理路徑分析——基于集團(tuán)分利視角［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：34-39.

［15］ ?李路路，石磊，朱斌.固化還是流動(dòng)？——當(dāng)代中國(guó)階層結(jié)構(gòu)變遷四十年［J］.社會(huì)學(xué)研究，2018（6）：1-34+242.

［16］ ?胡建國(guó)，李偉，蔣麗平.中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)變化及趨勢(shì)研究——基于中國(guó)社會(huì)流動(dòng)變化的考察［J］.行政管理改革，2019（8）：58-66.

［17］ ?劉升.房地產(chǎn)的社會(huì)階層固化性［J］.河北法學(xué)，2014（5）：112-120.

［18］ ?REX J， MOORE R. Race.Community and Conflict［M］. London： Oxford University Press， 1967.

［19］ ?SAUNDERS P. Social Theory and the Urban Question［M］. London： Oxford University Press， 196.

［20］ ?HADDON R. A minority in a welfare state society： Location of West Indians in the London housing market［M］.New Atlantis， 1970.

［21］ ?況偉大.預(yù)期、投機(jī)與中國(guó)城市房?jī)r(jià)波動(dòng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（9）：67-78.

［22］ ?戴維·哈維.叛逆的城市——從城市權(quán)利到城市革命［M］.葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：商務(wù)印書館，2016.

［23］ ?盛琨，曹廷求.我國(guó)商品房金融化的測(cè)度與影響——基于CFPS微觀家庭調(diào)查數(shù)據(jù)的研究［J］.改革，2021（8）：64-76.

［24］ ?原鵬飛，馮蕾.經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入分配與貧富分化——基于DCGE模型的房地產(chǎn)價(jià)格上漲效應(yīng)研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（9）：77-90.

［25］ ?李實(shí)，朱夢(mèng)冰.中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型40年中居民收入差距的變動(dòng)［J］.管理世界，2018（12）：19-28.

［26］ ?王先柱，王敏.青年群體住房獲得：階層固化能夠打破嗎［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2018（1）：54-63.

［27］ ?薛菲，龍斧.房?jī)r(jià)改變中國(guó)貧富差距及消費(fèi)差異的作用機(jī)制探討［J］.社會(huì)科學(xué)研究， 2022 （2）：100-112.

［28］ ?李力行，周廣肅.代際傳遞、社會(huì)流動(dòng)性及其變化趨勢(shì)——來(lái)自收入、職業(yè)、教育、政治身份的多角度分析［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2014（5）：11-22+156.

［29］ ?汪小芹.中國(guó)社會(huì)代際流動(dòng)趨勢(shì)與結(jié)構(gòu)分解［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2018，693（11）：59-73.

［30］ ?SOROKIN P A， COMP. Social and cultural mobility［M］.New York： Free Press， 1964：259-263.

［31］ ?BLAU P M， DUNCAN O D. The American Occupational Structure［M］.New York：Free Press， 1967：364-365.

［32］ ?王學(xué)龍，袁易明.中國(guó)社會(huì)代際流動(dòng)性之變遷：趨勢(shì)與原因［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（9）： 58-71.

［33］ ?吳玲萍，徐超，曹陽(yáng).收入不平等會(huì)擴(kuò)大家庭教育消費(fèi)嗎？——基于CFPS 2014數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）：100-111.

［34］ ?陳永偉，顧佳峰，史宇鵬.住房財(cái)富、信貸約束與城鎮(zhèn)家庭教育開支——來(lái)自CFPS2010數(shù)據(jù)的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2014（S1）：89-101.

［35］ ?葉忠.家庭教育投入：教育改革與發(fā)展的重要支持性因素［J］.南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：18-23.

［36］ ?郭叢斌，閔維方.家庭經(jīng)濟(jì)和文化資本對(duì)子女教育機(jī)會(huì)獲得的影響［J］.高等教育研究，2006（11）：24-31.

［37］ ?方超，黃斌.馬太效應(yīng)還是公平效應(yīng)：家庭教育支出與教育結(jié)果不平等的異質(zhì)性檢驗(yàn)［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，2020（4）：58-67.

［38］ ?葉曉陽(yáng)，丁延慶.擴(kuò)張的中國(guó)高等教育：教育質(zhì)量與社會(huì)分層［J］.社會(huì)，2015（3）：193-220.

［39］ ?李春玲.高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等——高校擴(kuò)招的平等化效應(yīng)考查［J］.社會(huì)學(xué)研究， 2010（3）：82-113+244.

［40］ ?鐘莉，劉少雪.改善農(nóng)村高等教育的政策建議［J］.復(fù)旦教育論壇，2006（6）：56-59.

［41］ ?楊東平.從權(quán)利平等到機(jī)會(huì)均等——新中國(guó)教育公平的軌跡［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2006 （2）：2-11+189.

［42］ ?沈百福，顏建超.我國(guó)城鎮(zhèn)居民教育支出的地區(qū)差異及其變化［J］.復(fù)旦教育論壇， 2012（6）：14-19.

［43］ ?CAMPBELL J Y， COCCO J F. How Do House Prices Affect Consumption？ Evidence from Micro Data［J］.Journal of Monetary Economics，2007，54（3）：591-621．

［44］ ?李江一.“房奴效應(yīng)”導(dǎo)致居民消費(fèi)低迷了嗎？［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2018（1）：405-430.

［45］ ?徐升艷，葉敏而.住房財(cái)富如何影響不同家庭的教育支出［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2021（4）： 158-171.

［46］ ?YAO S， LUO D and LOH L， On Chinas Monetary Policy and Asset Prices［J］.Applied Financial Economics， 2012，23（5）， 377-392.

［47］ ?趙燕菁.貨幣、信用與房地產(chǎn)——一個(gè)基于貨幣供給的增長(zhǎng)假說(shuō)［J］.學(xué)術(shù)月刊，2018（9）：56-73.

［48］ ?WU L， BIAN Y. Housing， consumption and monetary policy： how different are the first-， second- and third-tier cities in China？［J］.Applied Economics Letters，2018，25（15）：1107-1111.

［49］ ?張軍.社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下的城市住房制度變遷與住房屬性演變［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2021（2）：100-111.

［50］ ?葉劍平，李嘉.“住房-土地-財(cái)稅-金融”四位一體房地產(chǎn)調(diào)控長(zhǎng)效機(jī)制構(gòu)建研究——基于DSII政策分析框架和ITS模型［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2018（12）：67-86.

［51］ ?方超，黃斌.擠入還是擠出：公共教育財(cái)政投入對(duì)家庭教育支出的影響[J].教育研究，2022（2）：150-159.

Housing Financialization， Educational Investment and Social Class Mobility in China

An Qiangshen1， Liu Jiali1; Xuan Yali2

（1.Business School， the University of Jinan， Jinan， Shandong 250002;

2.Shandong Provincial Department of Finance， Jinan， Shandong250022）

Abstract： Higher social class mobility is the basic premise for achieving the goal of economic growth and common prosperity. Identifying the impact of housing wealth and education on social class stratification， and exploring the policy orientation and path of promoting social class mobility， is the proper meaning of adhering to the people-centered development concept and promoting high-quality economic development. From the perspective of housing Financialization， this paper analyzes the impact of economic capital on housing wealth and education investment and its role on class mobility： since the housing reform in 1998， the Financialization of housing under the role of economic capital has widened the differentiation of household housing wealth， and the gap between family education investment has expanded accordingly， blocking the flow of social classes in China. To enhance the mobility of China's social classes， it is necessary to adhere to the principle of "housing and not speculation" from the perspective of institutional supply， abandon the dependence on land and real estate paths， improve the design of real estate-related taxcategories and crack down on education capitalization.

Key Words： housing financialization; the gap between rich and poor;educational investment;class mobility