亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        刑法主客觀主義的立場(chǎng)誤讀與優(yōu)勢(shì)融合

        2023-02-06 20:55:51馬光遠(yuǎn)薛二濤
        海峽法學(xué) 2023年4期
        關(guān)鍵詞:客觀主義主觀主義主客觀

        馬光遠(yuǎn),薛二濤

        主觀主義與客觀主義在德、日刑法史上一度形成激烈的學(xué)派之爭(zhēng)。學(xué)派之爭(zhēng)對(duì)學(xué)術(shù)繁榮具有重要的推動(dòng)作用,故有學(xué)者極力提倡中國(guó)的學(xué)派之爭(zhēng)。①?gòu)埫骺骸缎谭ǖ幕A(chǔ)觀念》,中國(guó)檢察出版社1995 年版,第370 頁(yè)。但是,倡導(dǎo)學(xué)派之爭(zhēng)的學(xué)者大多具有日本刑法的學(xué)習(xí)背景,而日本刑法總體上抗拒主觀主義,②[日]井田良:《走向自主與本土化:日本刑法與刑法學(xué)的現(xiàn)狀》,陳璇譯,載《刑事法評(píng)論》2017 年第1 期,第372~383 頁(yè)。加上學(xué)派之爭(zhēng)的提倡者預(yù)設(shè)主客觀主義的內(nèi)涵,有“妖魔化”主觀主義的傾向,導(dǎo)致在主觀主義立場(chǎng)上響應(yīng)學(xué)派之爭(zhēng)者寥寥,間接導(dǎo)致學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的對(duì)立面缺位。最終,“學(xué)派之爭(zhēng)”變成了客觀主義的獨(dú)舞,引發(fā)“客觀不法絕對(duì)化”的現(xiàn)象。本文試從概念辨析出發(fā),澄清主觀主義與客觀主義應(yīng)有的學(xué)術(shù)內(nèi)涵,并以此新認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),揭示客觀主義論者絕對(duì)化理論對(duì)立、誤解主觀主義內(nèi)涵的現(xiàn)象,再以此為基礎(chǔ),申明主觀主義的理論價(jià)值。

        一、刑法史上“主觀主義vs.客觀主義”的多維概念

        刑事古典學(xué)派vs.刑事實(shí)證學(xué)派以及構(gòu)成要件意義上的主觀不法vs.客觀不法共享“主觀主義vs.客觀主義”的概念對(duì)立。而在我國(guó)語(yǔ)境下推行“學(xué)派之爭(zhēng)”,應(yīng)清楚界定其概念邊界。

        (一)語(yǔ)境之一:刑事古典學(xué)派vs.封建刑法

        刑事古典學(xué)派淵源自啟蒙時(shí)代,其思想基礎(chǔ)是理性主義、自由主義。啟蒙思想家提倡自由意志,反對(duì)思想入罪,主張司法機(jī)關(guān)只能將客觀于外的行為定罪,如格勞秀斯、霍布斯、孟德斯鳩都曾撰文支持客觀主義立場(chǎng)。③馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016 年版,第49 頁(yè)。此后,貝卡利亞將客觀主義的立場(chǎng)具體化,提出“著手”的概念,并視之為刑事可罰之起點(diǎn)。④陳興良著:《教義刑法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版,第626 頁(yè)。此時(shí)客觀主義的理論動(dòng)機(jī)主要是為抵制封建權(quán)力對(duì)個(gè)體自由的侵害。與之相對(duì),懲罰思想犯的封建刑法相應(yīng)地就被定性為“主觀主義”。這也是最早的主客觀主義對(duì)立。不過(guò),在當(dāng)前對(duì)學(xué)派之爭(zhēng)的回顧中,較少將這一維度的主客觀主義對(duì)立視為學(xué)派之爭(zhēng)。從啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)代背景來(lái)看,彼時(shí)的主觀主義很大程度上是作為近現(xiàn)代刑法的靶子而存在,而“主觀主義”很大程度上是作為貶義詞而存在,且并未形成學(xué)派,也就不足為道。

        (二)語(yǔ)境之二:刑事古典學(xué)派vs.刑事實(shí)證學(xué)派

        19 世紀(jì)后半期,資本主義的無(wú)序發(fā)展導(dǎo)致犯罪猖獗,法學(xué)家被自然科學(xué)的研究范式吸引,并將其用以研究犯罪現(xiàn)象,即刑事實(shí)證學(xué)派。①馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016 年版,第206 頁(yè)。刑事實(shí)證學(xué)派分為人類學(xué)派和社會(huì)學(xué)派。人類學(xué)派以意大利龍勃羅梭②龍勃羅梭因其學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向,并不完全被歸類為人類學(xué)派。參見(jiàn)姚建龍:《龍勃羅梭在中國(guó):一個(gè)犯罪學(xué)史的考察》,載《法律科學(xué)》2021年第1 期,第112~122 頁(yè)。、菲力、加羅法洛為代表,重視對(duì)犯罪生物學(xué)原因的研究;社會(huì)學(xué)派的代表則包括李斯特③李斯特比較特殊,其在刑罰論上堅(jiān)持新派實(shí)證主義立場(chǎng),但在犯罪論上堅(jiān)持舊派客觀主義立場(chǎng)。這也證明,兩套主客觀主義的概念體系是獨(dú)立發(fā)展的。、轉(zhuǎn)向后的菲力等,重視研究犯罪的社會(huì)原因。具體至刑法的內(nèi)容,刑事實(shí)證學(xué)派反對(duì)意志自由,提倡決定論和社會(huì)防衛(wèi)思想,認(rèn)為刑法規(guī)制的是行為人而非行為,其強(qiáng)調(diào)主觀主義、目的刑主義(預(yù)防)和保安處分。而為反擊新派,舊古典學(xué)派再度重申意志自由、客觀主義、報(bào)應(yīng)刑,但也接受了新派的部分思想。此論爭(zhēng)之過(guò)程即歷史上的“學(xué)派之爭(zhēng)”。重生后的古典學(xué)派形成規(guī)范主義(賓?。⑽幕?guī)范論(M.E.麥耶)、構(gòu)成要價(jià)論(貝林)等基本刑法理論,后又有M.E.麥耶發(fā)現(xiàn)規(guī)范要素、主觀要素,堅(jiān)持客觀違法性論的梅茲格將法益概念精神化,也因此為納粹刑法所利用。④馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016 年版,第392 頁(yè)。直到戰(zhàn)后,韋爾策爾、耶塞克、羅克辛、雅各布斯等刑法學(xué)家都可以歸入古典學(xué)派,因?yàn)榉穸ㄒ庵咀杂傻摹靶屡伞币呀?jīng)不復(fù)存在。

        與德國(guó)不同,日本是新派理論先于舊派理論而展開(kāi)。進(jìn)入到明治20 年代以后(1888 年),與歐洲的社會(huì)環(huán)境類似,舊社會(huì)的解體導(dǎo)致犯罪激增,源自法國(guó)的古典刑事學(xué)派對(duì)犯罪束手無(wú)策。日本刑法學(xué)者如富井政章、穗積陳重、古賀廉造等人開(kāi)始宣傳新派思想。⑤付立慶:《近代日本的刑法學(xué)派之爭(zhēng)及其特色》,載《法學(xué)雜志》2016 年第8 期,第27 頁(yè)。富井政章、穗積陳重、古賀廉造組成社會(huì)防衛(wèi)陣營(yíng),主張重刑嚴(yán)罰主義;⑥李海東主編:《日本刑事法學(xué)者(上)》,法律出版社、成文堂1995 年版,第11 頁(yè)。其后的新派代表還有勝本堪三郎、牧野英一、宮本英修等人。⑦李海東主編:《日本刑事法學(xué)者(上)》,法律出版社、成文堂1995 年版,第14 頁(yè)。需要注意的是,雖然教科書(shū)普遍認(rèn)為日本是新派在前,舊派在后,但如果把具有古典色彩的折衷主義刑法計(jì)算在內(nèi),也可以認(rèn)為日本刑法史的發(fā)展脈絡(luò)是法國(guó)刑事古典學(xué)派→德國(guó)刑事實(shí)證學(xué)派→德國(guó)刑事古典學(xué)派,與歐洲的知識(shí)譜系并無(wú)二致。隨后,大廠茂馬、瀧川幸辰、小野清一郎作為舊派代表,推廣刑事古典學(xué)派理論。

        從德日兩國(guó)刑法的知識(shí)譜系來(lái)看,刑事古典學(xué)派注重懲罰行為本身,暫不涉及構(gòu)成要件內(nèi)部主觀要素與客觀要素的比重問(wèn)題,因而與下文“構(gòu)成要件內(nèi)主觀不法vs.客觀不法”這一層次上的主客觀主義構(gòu)成了相對(duì)獨(dú)立的兩條線索。

        (三)語(yǔ)境之三:構(gòu)成要件內(nèi)的“主觀不法”vs.“客觀不法”

        勞東燕教授認(rèn)為客觀主義vs.主觀主義的學(xué)派之爭(zhēng)有兩個(gè)維度。第一維度的客觀主義(刑事古典學(xué)派)與主觀主義(刑事實(shí)證學(xué)派)之爭(zhēng)涉及刑罰對(duì)象的爭(zhēng)論,即刑罰的對(duì)象究竟是對(duì)法益的侵害還是行為人的人身危險(xiǎn)性;第二維度的客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)乃是在不法論意義上而言,即不法的成立是根據(jù)行為的客觀面或是行為人的主觀意思進(jìn)行判斷。⑧勞東燕:《刑法中的客觀不法與主觀不法——由故意的體系地位說(shuō)起》,載《比較法研究》2014 年第4 期,第67 頁(yè)。將兩條線索區(qū)分考察是值得肯定的。刑法史上有三點(diǎn)事實(shí)可作論據(jù):第一,李斯特既屬于刑事實(shí)證學(xué)派(第一維度的主觀主義),也屬于刑事古典學(xué)派(第二維度的客觀主義)。這說(shuō)明兩組概念并無(wú)一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。第二,查看1813 年受費(fèi)爾巴哈影響的《巴伐利亞刑法典》,可以發(fā)現(xiàn),“客觀主義”理念支配下的法典對(duì)故意、不確定故意、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、未遂、重大過(guò)失、輕過(guò)失等主觀內(nèi)容的規(guī)定較為完善和豐富,①陳惠馨著:《德國(guó)近代刑法史》,元照出版公司2014 年版,第199~200 頁(yè)。這也說(shuō)明第一維度上的客觀主義并非不注重主觀內(nèi)容。第三,第二維度的爭(zhēng)論才是現(xiàn)代刑法學(xué)派分立的主要焦點(diǎn)。例如臺(tái)灣學(xué)者陳子平教授在探討犯罪未遂問(wèn)題時(shí),提及中國(guó)大陸語(yǔ)境下的“主觀主義vs.客觀主義”,即認(rèn)同勞東燕教授對(duì)兩個(gè)維度的劃分,并將主要爭(zhēng)議歸入“第二維度之爭(zhēng)”——對(duì)應(yīng)日本學(xué)者提出的“物的不法論”與“人的不法論”之爭(zhēng)。②陳子平:《未遂犯的處罰根據(jù) 從比較法觀點(diǎn)的思考》,載《中外法學(xué)》2021 年第2 期,第527 頁(yè)。在日本,爭(zhēng)論的場(chǎng)域同樣已經(jīng)轉(zhuǎn)進(jìn)客觀主義內(nèi)部。“二戰(zhàn)后的日本刑法理論,隨著新派理論的式微和主觀主義的退潮,逐漸演變?yōu)榕f派即客觀主義立場(chǎng)的內(nèi)部爭(zhēng)論,其中尤以關(guān)于違法性本質(zhì)的行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的論爭(zhēng)為典型?!雹鄹读c:《近代日本的刑法學(xué)派之爭(zhēng)及其特色》,載《法學(xué)雜志》2016 年第8 期,第36 頁(yè)。

        二、我國(guó)語(yǔ)境下“主觀主義vs.客觀主義”的概念錯(cuò)亂

        我國(guó)語(yǔ)境下的“客觀主義學(xué)派”混用了兩個(gè)維度的“主客觀主義”。如此,客觀主義輕易地“贏得了”學(xué)派之爭(zhēng)的勝利,卻也導(dǎo)致“學(xué)派之爭(zhēng)”未達(dá)到預(yù)計(jì)價(jià)值,因?yàn)榇藭r(shí)客觀主義的對(duì)立面實(shí)際上并不存在。

        (一)主觀主義:“不存在”的靶子

        “學(xué)派之爭(zhēng)”與“客觀主義”最早的提倡者是張明楷教授。其于20 世紀(jì)90 年代呼吁在中國(guó)推行學(xué)派論爭(zhēng),并力挺客觀主義。他指出,“刑法理論上存在舊派與新派之爭(zhēng),是眾所周知的事實(shí);二者在犯罪論方面表現(xiàn)為客觀主義與主觀主義的對(duì)立,也是不言而喻的現(xiàn)象?!雹軓埫骺骸缎滦谭ㄅc客觀主義》,載《法學(xué)研究》1997 年第6 期,第93 頁(yè)。但是,張明楷教授所使用的“學(xué)派之爭(zhēng)”一詞并未清楚地界定主客觀主義的內(nèi)涵。從其描述的靶子來(lái)看,客觀主義所反對(duì)的,是封建刑法或刑事實(shí)證學(xué)派對(duì)行為人主觀危險(xiǎn)的重視,例如張明楷教授在該文中將李斯特歸類為“主觀主義者”。⑤張明楷:《新刑法與客觀主義》,載《法學(xué)研究》1997 年第6 期,第94 頁(yè)。但實(shí)際上李斯特在德國(guó)刑法史上的角色比較復(fù)雜,其在構(gòu)成要件論上持客觀主義立場(chǎng),并在刑罰論上持主觀主義立場(chǎng),是犯罪論上的古典刑事法學(xué)派,又是刑罰論上的刑事實(shí)證學(xué)派。⑥[德]克勞斯·羅克辛著:《刑事政策與刑法體系》,蔡桂生譯,載《刑事法評(píng)論(第26 卷)》,北京大學(xué)出版社2010 年版,第247 頁(yè)。因此,我國(guó)學(xué)術(shù)語(yǔ)境下,客觀主義立場(chǎng)的最初闡釋即帶有理論瑕疵。

        “客觀主義”立場(chǎng)的另一代表人物是周光權(quán)教授,其在2007 年《刑法總論(第一版)》的序言中寫(xiě)道,應(yīng)“允許多種犯罪成立理論并存,從而消除蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成四要件理論一枝獨(dú)秀的不正常局面,以建立客觀主義的刑法學(xué)?!雹咧芄鈾?quán)著:《刑法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021 年版,第3 頁(yè)。根據(jù)周光權(quán)教授對(duì)客觀主義立場(chǎng)的表述,其所謂的“學(xué)派之爭(zhēng)”在中國(guó)刑法的語(yǔ)境下似乎可以概括為:(1)蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成四要件理論屬于主觀主義刑法;(2)其所要建立的是客觀主義刑法。而在2021 年第四版序言中,其又承認(rèn)“學(xué)派之爭(zhēng)的緩和”。⑧周光權(quán)著:《刑法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021 年版,第3 頁(yè)。那么,周光權(quán)教授所謂的“主觀主義”“客觀主義”描述的是哪一語(yǔ)境下的“學(xué)派之爭(zhēng)”呢?根據(jù)該教科書(shū)第27 頁(yè)的說(shuō)明,刑法客觀主義最早是針對(duì)歐洲中世紀(jì)的封建刑法,也就是說(shuō),其提倡之客觀主義是將封建刑法作為靶子。矛盾的是,四要件理論的支持者卻并不認(rèn)為自己堅(jiān)持的理論屬于“主觀主義”,例如馬克昌教授主編的《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》寫(xiě)明,蘇聯(lián)和我國(guó)舊刑法學(xué)者均批判刑事實(shí)證學(xué)派意義上的主觀主義。⑨馬克昌主編:《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016 年版,第211 頁(yè)。由此可見(jiàn),我國(guó)刑法學(xué)界的“學(xué)派之爭(zhēng)”存在概念不清以及對(duì)立面缺位的情況,主要體現(xiàn)為客觀主義論者并未說(shuō)明學(xué)派之爭(zhēng)的語(yǔ)境,也并未將其批判的對(duì)立學(xué)派的樣貌勾畫(huà)清楚。

        (二)“主客觀主義”的實(shí)際所指

        本文認(rèn)為,在中國(guó)刑法學(xué)語(yǔ)境下推行“主客觀主義”的“學(xué)派之爭(zhēng)”,應(yīng)當(dāng)將概念范疇限于主觀不法與客觀不法的語(yǔ)境下。而對(duì)張明楷、周光權(quán)教授等提倡的“客觀主義”,應(yīng)在不同于傳統(tǒng)語(yǔ)境的概念界定下予以把握:

        第一,在法解釋技術(shù)上,以張明楷教授為代表的“客觀主義者”試圖推行客觀不法論(結(jié)果無(wú)價(jià)值),也就是客觀不法。與1997 年發(fā)表的《新刑法與客觀主義》對(duì)主客觀主義概念使用的方式不同,在張明楷教授的教科書(shū)中,其對(duì)主客觀主義在不同維度上的概念界分是較為清晰的。其認(rèn)為,刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派的論爭(zhēng)早已結(jié)束,“新派”已退出歷史舞臺(tái),但客觀主義內(nèi)部還存在結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的爭(zhēng)辯。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》,法律出版社2021 年版,第9~11 頁(yè)。在此認(rèn)識(shí)上,其最初推行的“學(xué)派之爭(zhēng)”試圖將行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值納入爭(zhēng)論范圍,并且傾向于客觀不法論的立場(chǎng)。但在批評(píng)想象中的“靶子”時(shí),其又選擇將四要件理論所傾向的“主觀不法論”當(dāng)作歷史上的“刑事實(shí)證學(xué)派”甚至“封建刑法”加以批判。不過(guò),即便“客觀主義學(xué)派”對(duì)這兩個(gè)維度的主客觀之爭(zhēng)作了簡(jiǎn)單粗暴的混淆,我們?nèi)钥筛Q見(jiàn)其基本的“學(xué)派思想”:在刑事古典學(xué)派內(nèi)部,根據(jù)對(duì)主客觀要素的不同側(cè)重,不法意義上的主觀主義與客觀主義在共犯的本質(zhì)、共犯的范圍、著手的判斷、未遂犯與不能犯的區(qū)別等問(wèn)題上幾乎均可提出不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),而徹底貫徹“客觀主義”的張明楷教授在前述問(wèn)題上所采納的全部是不法意義上的客觀主義立場(chǎng)(結(jié)果無(wú)價(jià)值),這也全面影響其刑法理論體系的所有細(xì)節(jié)。如果該分析成立,那么中國(guó)語(yǔ)境下的“學(xué)派之爭(zhēng)”實(shí)際上僅存在于客觀不法vs.主觀不法,且大多是技術(shù)層面的爭(zhēng)議。至于封建刑法、刑事實(shí)證學(xué)派的弊端,則大多被附會(huì)成“主觀主義”這一不存在的靶子所具有的特征。

        第二,我國(guó)刑法學(xué)界最初的“客觀主義論者”有將兩個(gè)維度的主客觀主義混為一談的傾向,即默認(rèn):刑事古典學(xué)派的客觀主義、構(gòu)成要件的客觀不法論、結(jié)果無(wú)價(jià)值在立場(chǎng)上具有內(nèi)在的一致性;刑事實(shí)證學(xué)派的主觀主義、構(gòu)成要件的主觀不法論、行為無(wú)價(jià)值在立場(chǎng)上也具有內(nèi)在的一致性。但如果認(rèn)為兩個(gè)維度的主/客觀主義具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,則難以解釋支持“客觀主義”的周光權(quán)教授為何同時(shí)持不法層面的規(guī)范論和行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)。其主張,中國(guó)刑法學(xué)要取得長(zhǎng)足發(fā)展,必須堅(jiān)持刑法客觀主義立場(chǎng),重視法益概念的基礎(chǔ)功能,同時(shí)在當(dāng)前公眾的法規(guī)范意識(shí)比較欠缺的時(shí)代背景下,凸顯規(guī)范對(duì)于社會(huì)生活的重要性,以行為無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)建構(gòu)理論體系。②周光權(quán)著:《法治視野中的刑法客觀主義》,清華大學(xué)出版社2002 年版,第17~196 頁(yè);周光權(quán):《論刑法的公眾認(rèn)同》,載《中國(guó)法學(xué)》2003 年第1 期,第115~120 頁(yè)。此時(shí),周光權(quán)教授所采取的是刑事古典學(xué)派意義上的客觀主義與不法論層面上的主觀主義(行為無(wú)價(jià)值)。若這一分析成立,那么周光權(quán)教授所提倡的客觀主義在中國(guó)語(yǔ)境下也就失去了意義,因?yàn)榧幢闶恰八囊钡闹С终咭膊⒉徽J(rèn)可將刑事實(shí)證學(xué)派的主觀主義思想作為刑法的基礎(chǔ)。與之相對(duì),張明楷教授所持的立場(chǎng)則是,采取刑事古典學(xué)派意義上的客觀主義與不法論意義上的客觀主義(結(jié)果無(wú)價(jià)值),但同樣認(rèn)為兩個(gè)維度的立場(chǎng)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。如此看來(lái),僅就主觀主義vs.客觀主義而言,張明楷教授與傳統(tǒng)“四要件”理論的支持者僅僅是在主客觀不法論上存在分歧,而周光權(quán)教授與四要件理論在這一問(wèn)題上則未必有實(shí)質(zhì)不同,因?yàn)樗囊瑯涌梢栽谥饔^不法vs.客觀不法之間“站隊(duì)”。

        第三,在理念上,以張明楷、周光權(quán)教授為代表的“客觀主義者”實(shí)際上是希望以“客觀主義”為旗幟驅(qū)逐殘存于中國(guó)司法實(shí)踐的封建刑法思想。這便能夠解釋,為何“客觀主義者”要刻意“攪渾”刑法史上的主客觀主義的多維概念,也能夠解釋,為何周光權(quán)教授在技術(shù)上采主觀不法論,理念上采客觀主義,因?yàn)橹芄鈾?quán)教授筆下的“客觀主義”更多地是與封建刑法相對(duì)應(yīng)的客觀主義。問(wèn)題在于,將中國(guó)的刑法環(huán)境與中世紀(jì)歐洲、納粹德國(guó)、納粹日本任意打擊“思想犯”的狀況作類比并不切合實(shí)際?;蛟S“客觀主義”立場(chǎng)上的學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)“文革”“嚴(yán)打”時(shí)期的刑法與封建刑法并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,而這也正是張明楷、周光權(quán)教授想要驅(qū)逐的“主觀主義”。我國(guó)刑法學(xué)界于20 世紀(jì)末所提的“客觀主義”實(shí)際上既不是刑事古典學(xué)派,也不是不法論層面的“客觀主義”,而是歐洲啟蒙思想家所主張的“客觀主義”,因?yàn)槠鋵?duì)立面實(shí)際上是封建刑法。問(wèn)題在于,若將學(xué)派之爭(zhēng)的對(duì)立派別設(shè)定為封建刑法,又該如何期待學(xué)者自領(lǐng)“主觀主義”的“標(biāo)簽”,并推行學(xué)派之爭(zhēng)呢?

        (三)“主客觀主義”的應(yīng)然內(nèi)涵

        隨著法治建設(shè)的進(jìn)步,“客觀主義”所批判的“主觀主義刑法”(封建刑法)已經(jīng)實(shí)際上不復(fù)存在。學(xué)派之爭(zhēng)的焦點(diǎn)應(yīng)回歸不法內(nèi)涵的爭(zhēng)論;主觀主義與客觀主義之爭(zhēng)應(yīng)限定為構(gòu)成要件內(nèi)主觀不法論與客觀不法論的爭(zhēng)論。遺留的問(wèn)題是:第一,兩個(gè)維度的“主客觀主義”是否真的完全獨(dú)立?第二,主客觀主義是否需要推進(jìn)至責(zé)任階層乃至罪數(shù)或競(jìng)合理論?前一個(gè)問(wèn)題更主要的意義是知識(shí)性的,而由于刑罰以責(zé)任為基礎(chǔ),后一個(gè)問(wèn)題還涉及責(zé)任與刑罰內(nèi)可能存在的主客觀主義之爭(zhēng)。

        就第一個(gè)問(wèn)題而言,有學(xué)者指出兩個(gè)維度的主客觀主義存在一定的歷史關(guān)聯(lián)。①馬樂(lè):《為刑法主觀主義辯》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2014 年第2 期,第68 頁(yè)。本文則反對(duì)將兩個(gè)維度的主客觀主義混為一談。理由是:刑事實(shí)證學(xué)派和主觀不法論的確都關(guān)注行為人,但這種關(guān)注點(diǎn)的交叉不過(guò)是一種偶然。刑事實(shí)證學(xué)派雖然關(guān)注人,卻是觀察人的外在表現(xiàn),即便是人的心理也不過(guò)是判斷的素材,而非判斷的根據(jù),因?yàn)樾淌聦?shí)證學(xué)派否定意志自由論,主張決定論,是將犯罪人作為科學(xué)研究之對(duì)象加以觀察,而拒不承認(rèn)人的主體地位。不同與此,主觀不法對(duì)人的關(guān)注始于韋爾策爾的“人的不法”理論,其理論基礎(chǔ)和刑事實(shí)證學(xué)派大異其趣。按韋爾策爾的主張,行為無(wú)價(jià)值是人本思考,以人為中心,繼而對(duì)主體趨向客體的意向、行為和價(jià)值關(guān)系的研究。②王安異:《穿越價(jià)值哲學(xué)——韋爾策爾(Welzel)之人本刑法思想研究》,載《政大法學(xué)評(píng)論》第108 期(2009 年),第3 頁(yè)。換言之,刑事實(shí)證學(xué)派關(guān)注的是生物意義上的人,而行為無(wú)價(jià)值關(guān)注的是社會(huì)意義上具有意志自由的人。前者表面上關(guān)注人,實(shí)為對(duì)人本主義的背離;后者則是強(qiáng)調(diào)人的中心地位,從而與刑事古典學(xué)派的意志自由假設(shè)一脈相承。因此,認(rèn)為主觀不法論與刑事實(shí)證學(xué)派存在知識(shí)譜系上的繼承關(guān)系并不符合實(shí)際。

        歷史上,至少在刑罰論中,刑事古典學(xué)派意義上的客觀主義雖取得了勝利,但也吸收了刑事實(shí)證學(xué)派的預(yù)防思想,尤其是特殊預(yù)防。目前,以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)、以預(yù)防為調(diào)節(jié)的量刑原則已經(jīng)成為各國(guó)普遍貫徹的基本方案。問(wèn)題在于,責(zé)任和罪數(shù)理論中是否存在主客觀主義的對(duì)立?責(zé)任是刑罰之基礎(chǔ),罪數(shù)或競(jìng)合理論則提供了量刑的評(píng)價(jià)前提。無(wú)論是人格責(zé)任論還是罪數(shù)理論或諸多量刑規(guī)則,在評(píng)價(jià)行為人的預(yù)防必要性時(shí)都是在“行為刑法”和“行為人刑法”的維度上產(chǎn)生爭(zhēng)論。以牽連犯為例,從一重的處斷方案實(shí)際上是考慮到牽連犯較普通數(shù)罪行為在人身危險(xiǎn)性上要低;責(zé)任理論中的人格責(zé)任論同樣是在評(píng)估行為人的人身危險(xiǎn)性。因此,將其歸類為第一維度的學(xué)派之爭(zhēng)更具合理性。而這與主客觀不法同樣不具有邏輯上的關(guān)聯(lián)性。

        三、“客觀不法絕對(duì)化”的邏輯缺陷

        我國(guó)語(yǔ)境下的客觀主義繼承自日本刑法抗拒主觀不法論的“政治正確”,且往往只論證立場(chǎng)優(yōu)勢(shì),不顧理論缺陷,而這導(dǎo)致不法的判斷呈現(xiàn)出“客觀不法絕對(duì)化”的傾向,帶來(lái)諸多技術(shù)性缺陷。

        (一)抗拒主觀主義源自“政治正確”

        “政治正確”(Political correctness),也稱政治掛帥或意識(shí)形態(tài)優(yōu)先,多指在言辭、行為、政策中出于顧忌意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀和輿論壓力而優(yōu)先照顧某些觀念的自我審查意識(shí),通常是為避免對(duì)社會(huì)某些群體造成冒犯。③佟德志、樊浩:《美國(guó)“政治正確”的語(yǔ)義流變及其三重向度》,載《探索與爭(zhēng)鳴》2020 年第3 期,第116 頁(yè)、第123 頁(yè)。在“主客觀主義”的問(wèn)題上,德日兩國(guó)均于二戰(zhàn)后出現(xiàn)將抵制主觀主義“政治正確化”的傾向。在德國(guó),納粹刑法的重要標(biāo)志包括敵視法治國(guó)家的態(tài)度(Rechtsstaatsfeindlichkeit)等主觀內(nèi)容。④[德]約阿希姆·福格爾:《納粹主義對(duì)刑法的影響》,喻海松譯,載《刑事法評(píng)論》2010 年第1 期,第290 頁(yè)。應(yīng)該說(shuō),主觀不法論曾淪為納粹刑法的重要技術(shù)工具。但需要申明的是,主觀不法論與納粹相互捆綁是不真實(shí)的“標(biāo)簽”。因?yàn)樵缭谖含敃r(shí)期,德國(guó)刑法對(duì)主觀不法的探討就已相當(dāng)成熟,如主觀因素、規(guī)范因素和目的理性論都被刑法體系納入其中。⑤[德]約阿希姆·福格爾:《納粹主義對(duì)刑法的影響》,喻海松譯,載《刑事法評(píng)論》2010 年第1 期,第290 頁(yè)。德國(guó)學(xué)者Hans Joachim Hirsch 甚至認(rèn)為,主觀主義刑法學(xué)說(shuō)的根源不僅可以追溯到20 世紀(jì)30 年代初,而且可以追溯到19 世紀(jì)的“主觀實(shí)驗(yàn)理論”(subjektive Versuchstheorie)。①Hans Joachim Hirsch,Die subjektive Versuchstheorie,ein Wegbereiter der NS-Strafrechtsdoktrin,JuristenZeitung,62.Jahrg.,Nr.10 (18.Mai 2007),Mohr Siebeck GmbH&Co.KG,p.495.戰(zhàn)后,曾經(jīng)的納粹刑法學(xué)家韋爾策爾提出“人的不法”時(shí),也曾引起學(xué)術(shù)同行的疑慮,但并不妨礙其成為廣為接受的理論。德國(guó)刑法最終接受了包括“人的不法”在內(nèi)的諸多“納粹法律技術(shù)”②See Meierhenrich,Jens,The Remnants of the Rechtsstaat: An Ethnography of Nazi Law,Oxford University Press,p.1(2018).。采取類似態(tài)度的是意大利刑法。1930 年,納粹主導(dǎo)出臺(tái)“洛克刑法典”,盡管戰(zhàn)后一直因其“納粹烙印”而不斷地被呼吁廢除,但一直被意大利人民共和國(guó)沿用至今,原因是納粹時(shí)期的立法技術(shù)難以超越。③陳忠林:《關(guān)于我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)意大利現(xiàn)行刑法的幾點(diǎn)誤解》,載《中外法學(xué)》1997 年第5 期,第101~102 頁(yè)。唯獨(dú)在日本,抵制“主觀主義”成了學(xué)術(shù)上的“政治正確”,而原因正是其曾經(jīng)充當(dāng)納粹的理論工具。④[日]井田良:《走向自主與本土化:日本刑法與刑法學(xué)的現(xiàn)狀》,陳璇譯,載《刑事法評(píng)論》2017 年第1 期,第372 頁(yè)。

        “技術(shù)無(wú)罪”的說(shuō)法在法律技術(shù)上也可以成立。一個(gè)證據(jù)是,德國(guó)刑法學(xué)家梅茲格提倡客觀主義,但其理論同樣被納粹所利用??梢?jiàn),專制和主觀主義并無(wú)絕對(duì)的因果關(guān)聯(lián),因?yàn)閷V屏α靠梢赃x擇任一理論扭曲使用。另一個(gè)證據(jù)是,納粹制造的災(zāi)難甚至與法律文本和教義無(wú)關(guān)。根據(jù)德國(guó)學(xué)者M(jìn)eierhenrich 對(duì)納粹法的研究,納粹的法律文本大部分并非邪惡不公,實(shí)際上,納粹法律實(shí)踐中的邪惡和破壞力都是源自法律之外的司法者。他指出:“1933 年,魏瑪時(shí)的法律大部分還是在文本上的,是有效的,只是法官們背離了這些實(shí)證法”。⑤See Meierhenrich,Jens,The Remnants of the Rechtsstaat: An Ethnography of NAZI Law,Oxford University Press,p.5(2018).學(xué)者Paulson 的發(fā)現(xiàn)更是“擊潰了德國(guó)人可憐的自尊”。他說(shuō):“直到1933 年,建立在法治國(guó)理念上的實(shí)證法大部分還是有效的,只是法官們背離了字面法,而主動(dòng)向納粹的價(jià)值觀靠攏?!雹轘ee Paulson,S.L.,Lon L.Fuller,Gustav Radbruch,and the‘Positivist’Theses,Law&Philosophy,p.313-359(1994).可見(jiàn),將法律文本或法律技術(shù)作為罪惡的幫兇,并不是客觀的立場(chǎng)。

        與德日不同,中國(guó)雖有法治不健全的歷史時(shí)期,但與技術(shù)層面的主觀不法論沒(méi)有明顯關(guān)聯(lián),更不存在德日的“歷史包袱”?!皣?yán)打”時(shí)期,在刑法學(xué)派不存在的年代,公權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張是主客觀要素共同服務(wù)于入罪。以正當(dāng)防衛(wèi)難以認(rèn)定為例,雖然行為人主觀惡性極低,但僅僅因?yàn)榭陀^上造成了損害結(jié)果,就被輕易定罪,可以說(shuō)是客觀主義思維招致的刑罰擴(kuò)張。反之,主觀主義也可能成為擴(kuò)張入罪的根據(jù),例如“嚴(yán)打”時(shí)期的諸多死刑判例都可以概括為“動(dòng)輒得咎”,其根據(jù)正是行為人主觀上的邪惡。這些事實(shí)說(shuō)明,就法律或理論技術(shù)而言,主觀不法、客觀不法都可能成為人權(quán)侵害的工具。中國(guó)刑法學(xué)不應(yīng)背負(fù)不屬于自己的“歷史包袱”,先入為主地選擇客觀主義立場(chǎng),甚至將其絕對(duì)化。

        (二)存在嚴(yán)重的技術(shù)性缺陷

        除了將刑法立場(chǎng)“意識(shí)形態(tài)化”,“絕對(duì)客觀不法論”(純粹結(jié)果無(wú)價(jià)值論)還存在諸多技術(shù)性缺陷。

        第一,“客觀不法絕對(duì)化”導(dǎo)致犯罪論體系例外滋生。結(jié)果無(wú)價(jià)值論傾向于認(rèn)為,故意是責(zé)任要素,而目的可以例外地作為不法階層的主觀要素。⑦周光權(quán)著:《刑法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2021 年版,第146 頁(yè)。這就難以解釋,為什么唯獨(dú)非法占有目的這一主觀要素被安排進(jìn)構(gòu)成要件,而動(dòng)機(jī)、故意等主觀要素卻沒(méi)有進(jìn)入不法階層的“資格”。這與德國(guó)刑法史上M.E.麥耶發(fā)現(xiàn)主觀不法要素后,依然遵循話語(yǔ)慣性,不愿承認(rèn)“不法未必客觀”的事實(shí)如出一轍。

        第二,“客觀不法絕對(duì)化”導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)論更加偶然。以偶然防衛(wèi)為例,純粹結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)往往意味著行為人對(duì)規(guī)范的態(tài)度無(wú)足輕重。甲舉槍將乙殺死,后查明乙正在對(duì)丙實(shí)施不法侵害。若以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基本立場(chǎng),則需要將《刑法》第20 條“為了保護(hù)……”解釋為客觀原因。⑧張明楷著:《行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值》,北京大學(xué)出版社2012 年版,第158 頁(yè)。但是,這樣解釋的后果是,甲的殺人行為是否需要承擔(dān)責(zé)任將完全取決于偶然的運(yùn)氣,而偶然性和隨機(jī)性應(yīng)當(dāng)被刑法評(píng)價(jià)剔除。

        第三,“客觀不法絕對(duì)化”導(dǎo)致行為類型更加粗糙。古典客觀主義堅(jiān)持不法是客觀的,進(jìn)而將主觀要素歸入責(zé)任階層。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》,法律出版社2021 年版,第134 頁(yè)。但是,刑法條文充斥著大量的主觀不法要素,此時(shí)套用古典犯罪論體系難以在解釋論上自圓其說(shuō)。司法實(shí)踐中最常發(fā)的財(cái)產(chǎn)犯罪多規(guī)定有非法占有目的,而如果在不法層面剔除非法占有目的,會(huì)導(dǎo)致行為無(wú)法辨識(shí)。例如,學(xué)生甲將圖書(shū)館的書(shū)本夾帶出門(mén),被門(mén)禁識(shí)別引發(fā)警報(bào)聲。如果甲是無(wú)意識(shí)舉動(dòng),那么該行為就并非違法行為;如果甲是想非法據(jù)為己有,則可以評(píng)價(jià)為盜竊行為。換言之,只有判斷清楚非法占有目的這一主觀要素,才能界定行為的罪與非罪。②蔡福華:《“非法占有目的”之誤解與糾正》,載《海峽法學(xué)》2022 年第3 期,第12 頁(yè)。但是,在純粹結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)上,無(wú)論主觀內(nèi)容,甲已然構(gòu)成盜竊罪,只是需要根據(jù)其主觀內(nèi)容決定是否讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。依此理論,司法者甚至無(wú)法識(shí)別簡(jiǎn)單的無(wú)意識(shí)行為和違法行為。

        第四,“客觀不法絕對(duì)化”在部分情形下會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪。雖然結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為其能夠縮小入罪范圍,但堅(jiān)持客觀主義的井田良承認(rèn),結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)過(guò)失犯以及結(jié)果加重犯更加苛刻。③[日]井田良:《走向自主與本土化:日本刑法與刑法學(xué)的現(xiàn)狀》,陳璇譯,載《刑事法評(píng)論》2017 年第1 期,第376 頁(yè)。在中國(guó)的司法實(shí)踐中,過(guò)分突出結(jié)果,導(dǎo)致輕易入罪的例子不勝枚舉。以過(guò)失致人死亡罪為例,在飽受爭(zhēng)議的“貨拉拉女乘客墜亡案”“李心草案”中,裁判者都對(duì)行為人施加了極為苛刻的注意義務(wù)。在過(guò)失類犯罪中,結(jié)果無(wú)價(jià)值往往導(dǎo)致司法對(duì)行為人主觀心理的考察不足,容易擴(kuò)大入罪范圍。

        第五,“客觀不法絕對(duì)化”導(dǎo)致對(duì)責(zé)任的排除機(jī)制不夠健全。在更加注重主觀主義、行為無(wú)價(jià)值的德國(guó),根據(jù)行為人對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí),以及對(duì)法律評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí),其《刑法典》第16 條、第17 條分別規(guī)定構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤。構(gòu)成要件錯(cuò)誤系根據(jù)“主客觀相一致原則”縮小行為人的不法范圍,禁止錯(cuò)誤則依據(jù)行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)而排除罪責(zé)。但在強(qiáng)調(diào)客觀主義的日本,禁止錯(cuò)誤僅僅是減輕刑罰事由,于是難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)行為具有客觀危害但主觀上無(wú)反規(guī)范意思的行為。

        第六,“客觀不法絕對(duì)化”導(dǎo)致解釋方案脫離常識(shí)。例如,在特定情形下,純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值容易將故意殺人、過(guò)失致人死亡和意外事件造成的死亡結(jié)果視為無(wú)區(qū)別的殺人行為。又如前例所說(shuō),結(jié)果無(wú)價(jià)值論將無(wú)意識(shí)夾帶圖書(shū)的行為視為盜竊行為。這樣的解釋違背了公眾常識(shí)。實(shí)證研究表明,法律的“公眾認(rèn)同”是守法的前提,如果解釋方案難以被公眾認(rèn)同,會(huì)影響公眾對(duì)規(guī)范的認(rèn)可和遵守。④袁小玉、吳樂(lè):《超越直覺(jué)正義?——有關(guān)正義的實(shí)證研究評(píng)述》,載《法律和社會(huì)科學(xué)》2018 年第2 卷,第195~211 頁(yè)。

        四、主客觀主義的優(yōu)勢(shì)融合

        絕對(duì)化主/客觀主義與諸多刑法條文的設(shè)定不符。在解釋論上,基于我國(guó)刑法立法兼具主客觀主義立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí),應(yīng)當(dāng)肯定以主觀主義為基礎(chǔ)、折中主客觀主義立場(chǎng)的思想價(jià)值。

        (一)客觀主義的優(yōu)勢(shì)

        考察主/客觀主義路線的不同,即將“學(xué)派之爭(zhēng)”限于行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的比較。前文列舉了過(guò)度強(qiáng)調(diào)結(jié)果無(wú)價(jià)值的六個(gè)技術(shù)性缺陷,而這也同時(shí)構(gòu)成行為無(wú)價(jià)值的技術(shù)性優(yōu)勢(shì),包括:(1)主觀構(gòu)成要件要素體系地位的界定更合理;(2)防止基于偶然“運(yùn)氣”的不當(dāng)出罪;(3)行為類型的描述更清晰;(4)限制過(guò)失犯的責(zé)任范圍;(5)責(zé)任排除機(jī)制更完善;(6)評(píng)價(jià)結(jié)論更貼近常識(shí);(7)更有利于解釋新型犯罪。

        不過(guò),這并不表示過(guò)度強(qiáng)調(diào)行為無(wú)價(jià)值沒(méi)有技術(shù)性弊端。首先,強(qiáng)調(diào)主觀意思的行為無(wú)價(jià)值論的確容易為專制權(quán)力所利用。不可否認(rèn)的是,無(wú)論是封建社會(huì),還是德國(guó)、日本、意大利的納粹政權(quán),都不約而同地承認(rèn)“思想犯”,在技術(shù)上也都更傾向于強(qiáng)調(diào)主觀要素之于犯罪認(rèn)定的意義。但是,這一極端社會(huì)形態(tài)下的技術(shù)性弊端對(duì)當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)不構(gòu)成有效反駁,因?yàn)槲覀円呀?jīng)過(guò)了打擊“思想犯”“道德犯”的社會(huì)階段。更何況,任何社會(huì)都不可能依靠客觀主義的刑法立場(chǎng)抵擋專制。其次,過(guò)度強(qiáng)調(diào)主觀意思的行為無(wú)價(jià)值論容易給司法實(shí)踐帶來(lái)沉重的證明負(fù)擔(dān)。例如,實(shí)踐部門(mén)經(jīng)常受困于財(cái)產(chǎn)犯罪中“非法占有目的”的證明問(wèn)題,且往往需要采用推定的證明技術(shù),①勞東燕:《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》,載《法學(xué)研究》2007 年第2 期,第21~37 頁(yè)。例如在檢例第91 號(hào)“溫某某合同詐騙立案監(jiān)督案”中,司法機(jī)關(guān)即通過(guò)行為人不具備實(shí)際履行合同的能力而推定其具有非法占有目的。但是,在相當(dāng)多的情況下,細(xì)微的主觀內(nèi)容幾乎不可能在證據(jù)上加以識(shí)別。例如,隧道工地下暴雨,隨時(shí)有塌方可能,行為人為搶救機(jī)械,下令工人沖進(jìn)去。此時(shí)發(fā)生塌方,死傷數(shù)人。②李海東著:《刑法學(xué)原理入門(mén)》,法律出版社2003 年版,第61 頁(yè)。此時(shí)要確定行為人是未必的故意還是有認(rèn)識(shí)過(guò)失十分困難。刑法理論往往是憑空刻畫(huà)和區(qū)分行為人細(xì)微的主觀心理,包括不否定說(shuō)、有憑借說(shuō)、同意說(shuō)、可能性說(shuō)、放任說(shuō)等,但這些精細(xì)的理論很難在實(shí)際案件中發(fā)揮解釋力,③李海東著:《刑法學(xué)原理入門(mén)》,法律出版社2003 年版,第64 頁(yè)。因?yàn)榭陀^證據(jù)幾乎不可能還原如此細(xì)微的心理內(nèi)容。再次,行為無(wú)價(jià)值在特定情形下容易擴(kuò)張入罪范圍,這體現(xiàn)在犯罪未遂、中止、著手、預(yù)備的可罰性等問(wèn)題上。以不能犯的未遂為例,甲以殺人的故意用一個(gè)紙盒棒子(客觀上不可能打死人)對(duì)乙進(jìn)行攻擊,如果將行為無(wú)價(jià)值絕對(duì)化,則容易得出甲構(gòu)成故意殺人罪未遂的結(jié)論。此時(shí)未遂的標(biāo)準(zhǔn)是“主觀說(shuō)”,即認(rèn)為不能犯的未遂具有可罰性。④梁根林主編:《當(dāng)代刑法思潮論壇(第一卷)》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第439 頁(yè)。如果將主觀主義絕對(duì)化,著手的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更接近于“犯意表露說(shuō)”;預(yù)備犯也更容易因行為人的主觀惡性而被認(rèn)為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性;中止犯則需要行為人放棄犯罪的動(dòng)機(jī)是“悔悟”。因此,過(guò)度強(qiáng)調(diào)主觀主義,也容易導(dǎo)致入罪范圍的擴(kuò)大。

        由此可見(jiàn),客觀主義的技術(shù)性收益是:第一,防止思想入罪,在極端的社會(huì)環(huán)境下與專制政權(quán)的需求不適配。不過(guò),考慮到納粹刑法中同樣存在客觀主義,且該論據(jù)與我國(guó)當(dāng)下社會(huì)不符,其說(shuō)服力十分有限。第二,便利司法實(shí)踐,防止實(shí)體上設(shè)置過(guò)高的刑事證明負(fù)擔(dān),給司法實(shí)踐造成障礙。借用臺(tái)灣學(xué)者許玉秀的比喻,偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)行為人主觀內(nèi)容的“掃描儀”。⑤許玉秀著:《當(dāng)代刑法思潮》,中國(guó)民主法制出版社2005 年版,第34 頁(yè)。

        (二)主觀主義的正當(dāng)性

        主觀主義的正當(dāng)性首先在于前述“客觀不法絕對(duì)化”的弊端。其次還在于刑事證明環(huán)節(jié):如果在立法或解釋中降低主觀要素的比例,那么犯罪證明會(huì)更加容易,其結(jié)果只能是擴(kuò)大入罪范圍,而非如客觀主義所宣稱的縮小入罪范圍。至于被批判最多的——主觀主義是入罪思維,容易擴(kuò)大處罰范圍,則有失公允,因?yàn)橹饔^主義同樣可以服務(wù)于出罪,且更能夠還原案件的發(fā)生次序。

        其一,作為評(píng)價(jià)系統(tǒng),刑法需要準(zhǔn)確還原行為的發(fā)生順序,而行為的起點(diǎn)必然是主觀內(nèi)容,故從發(fā)生次序來(lái)看,應(yīng)確立主觀主義的基礎(chǔ)地位。在論證結(jié)果無(wú)價(jià)值的意義時(shí),張明楷教授著重指出,結(jié)果無(wú)價(jià)值的判斷更符合司法實(shí)踐的思維規(guī)律,即先發(fā)現(xiàn)客觀的危害后果,再進(jìn)行評(píng)價(jià)。⑥梁根林主編:《當(dāng)代刑法思潮論壇(第一卷)》,北京大學(xué)出版社2016 年版,第10~11 頁(yè)。由此可見(jiàn),兩種立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)分歧是對(duì)刑法評(píng)價(jià)存在根本性的認(rèn)知分歧。強(qiáng)調(diào)客觀主義的學(xué)者是從“偵查視角”出發(fā),即先識(shí)別危害結(jié)果,再具體評(píng)價(jià)行為人的罪行、罪責(zé);強(qiáng)調(diào)主觀主義的學(xué)者則是從“發(fā)生順序”出發(fā),按照時(shí)間順序更真實(shí)地還原犯罪行為的流程。換言之,強(qiáng)調(diào)主觀主義的學(xué)者認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)注重還原罪惡的發(fā)生,否則難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià);而強(qiáng)調(diào)客觀主義的學(xué)者則將刑法視為認(rèn)識(shí)罪惡的評(píng)價(jià)系統(tǒng),也因此更強(qiáng)調(diào)其裁判規(guī)范的屬性。本文認(rèn)為,“偵查視角”會(huì)導(dǎo)致實(shí)體法與程序法的功能出現(xiàn)交叉,因?yàn)椴槊鞣缸锏某绦驊?yīng)當(dāng)交由程序法規(guī)定。如果認(rèn)為刑法需要在實(shí)體理論上設(shè)計(jì)好“偵查程序”,那么不僅是對(duì)刑法賦予了過(guò)重的任務(wù),而且具有實(shí)體程序不分的原始色彩。實(shí)際上,即便刑法理論以時(shí)間順序還原罪惡的發(fā)生過(guò)程,司法實(shí)踐也仍然需要在偵查環(huán)節(jié)遵循“從客觀到主觀”的流程,所以客觀主義并無(wú)必要攬過(guò)程序法理論的內(nèi)容。

        其二,主觀主義同樣有助于提高和明確罪量門(mén)檻。日本與中國(guó)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張者都是在此意義上論證結(jié)果無(wú)價(jià)值縮小入罪門(mén)檻、抵御公權(quán)侵犯的功能。但是,承認(rèn)客觀主義不等于簡(jiǎn)單化結(jié)果的判斷過(guò)程,因?yàn)閷?duì)“罪量”的評(píng)估必然需要結(jié)合主觀內(nèi)容。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論者看來(lái),“社會(huì)危害”指的是已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化的客觀危險(xiǎn),與行為人的主觀內(nèi)容無(wú)關(guān)。但是,如果不結(jié)合行為人對(duì)規(guī)范的態(tài)度,不可能準(zhǔn)確界定社會(huì)危害性的大小。正如注重主觀內(nèi)容的學(xué)者所言,犯罪主體實(shí)施犯罪行為的過(guò)程,是行為人在認(rèn)識(shí)自己行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上,用這種認(rèn)識(shí)來(lái)控制自己行為的過(guò)程;①陳忠林著:《刑法散得集1》,法律出版社2003 年版,第256 頁(yè)。主觀罪過(guò)是犯罪構(gòu)成之核心,因?yàn)樯鐣?huì)危害性是主觀要件的內(nèi)容實(shí)現(xiàn),受到主觀內(nèi)容的支配。②陳忠林著:《刑法散得集1》,法律出版社2003 年版,第269~280 頁(yè)。在積極立法觀之下,刑事介入的早期化更是強(qiáng)化了主觀要素對(duì)于判斷社會(huì)危害性的核心作用。③尹訓(xùn)洋:《人類命運(yùn)共同體語(yǔ)境下刑法立法觀的選擇與協(xié)調(diào)》,載《海峽法學(xué)》2022 年第4 期,第82 頁(yè)。在此意義上,解釋論對(duì)主觀要素的重視正是對(duì)立法目的的尊重。

        (三)主客觀一致原則的基本方法

        主客觀一致原則常被批評(píng)為籠統(tǒng)和寬泛。而由于本文主張將主客觀主義之爭(zhēng)限定于不法層面,也就能夠在不法評(píng)價(jià)的范圍內(nèi)融合主客觀主義的優(yōu)勢(shì),提出具有實(shí)踐意義的判斷方法。

        一是結(jié)合主觀內(nèi)容的客觀判斷。如果不結(jié)合行為人的主觀內(nèi)容,實(shí)際上難以判斷行為的客觀危害。例如,甲駕駛車輛,違章開(kāi)車將丙撞倒。根據(jù)丙的傷情,即使送到醫(yī)院,丙也無(wú)法救活。甲主觀上認(rèn)為,如果把丙送到醫(yī)院,丙有可能活,但是還是直接選擇逃逸。那么,甲是否符合交通肇事逃逸致人死亡的要件?在這一案例中,如果是主觀判斷先行,則甲具有“逃逸致人死亡”的主觀內(nèi)容。但是,在客觀上,死亡結(jié)果并非行為人的逃逸行為所致。因此,在主客觀相一致的范圍內(nèi),不宜認(rèn)定行為性質(zhì)系逃逸致人死亡。與此同時(shí),甲“逃逸致人死亡”的主觀內(nèi)容仍反映其行為的危險(xiǎn)性,可以成為酌定量刑情節(jié),而這一點(diǎn)容易被客觀主義者忽略,導(dǎo)致評(píng)價(jià)的不充分。又如,甲有盜竊“數(shù)額特別巨大”的故意,且實(shí)施了盜竊行為,但實(shí)際上只盜得500 元。如果是主觀考察先行,那么很容得出甲主觀上有盜竊“數(shù)額特別巨大”財(cái)物之故意,客觀上創(chuàng)設(shè)了“盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物”之具體危險(xiǎn),應(yīng)以“盜竊數(shù)額特別巨大財(cái)物”的未遂論處。但如果是客觀判斷先行,容易認(rèn)為甲只有盜竊500 元的客觀事實(shí),而否認(rèn)其盜竊“數(shù)額特別巨大”的主觀內(nèi)容和客觀危險(xiǎn),會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)不充分。因此,所謂主客觀相一致原則應(yīng)當(dāng)是同時(shí)考察犯罪的主觀面和客觀面,而非先入為主地側(cè)重一種立場(chǎng)。

        二是教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上的主客觀主義折中。在未遂、中止、著手、預(yù)備等多個(gè)領(lǐng)域提高可罰性的門(mén)檻,客觀主義立場(chǎng)均有利于縮小入罪范圍。但是,單純偏重客觀也會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪,無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)罪行的充分評(píng)價(jià)。例如,甲誤以為15 周歲的男孩乙是不滿14 周歲,將其拐賣。依客觀主義立場(chǎng),15 歲男孩既不是兒童,也不是婦女,甲只能構(gòu)成非法拘禁罪。但是,甲的行為讓一般人感受到了拐賣兒童的具體危險(xiǎn)——15 周歲男孩與14 周歲男孩難以辨識(shí),客觀主義的結(jié)論難以被接受。也因此,未遂、著手、預(yù)備等領(lǐng)域的學(xué)說(shuō)發(fā)展趨勢(shì)是主客觀之間的折中。以未遂為例,強(qiáng)調(diào)主觀容易造成處罰范圍過(guò)大,強(qiáng)調(diào)客觀則無(wú)法充分評(píng)價(jià)行為的危險(xiǎn)性,而德國(guó)刑法的“印象說(shuō)”主張未遂體現(xiàn)的是法規(guī)范對(duì)象對(duì)法信念的動(dòng)搖,④許玉秀著:《當(dāng)代刑法思潮》,中國(guó)民主法制出版社2005 年版,第353 頁(yè)。融合了主客觀標(biāo)準(zhǔn),趨向于以“社會(huì)一般人”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折中處理。

        五、結(jié)語(yǔ)

        以“學(xué)派之爭(zhēng)”為旗幟,客觀主義在中國(guó)刑法學(xué)界建立了強(qiáng)大的話語(yǔ)體系,但客觀主義的立場(chǎng)論證存在概念不清與絕對(duì)化的問(wèn)題,這也導(dǎo)致通過(guò)“學(xué)派之爭(zhēng)”繁榮中國(guó)刑法的預(yù)計(jì)目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在辨析概念的基礎(chǔ)上,應(yīng)將“學(xué)派之爭(zhēng)”限定為“主觀不法論vs.客觀不法論”之爭(zhēng)。因此,應(yīng)在不法判斷上設(shè)計(jì)主客觀相一致原則的適用方案。

        猜你喜歡
        客觀主義主觀主義主客觀
        淺談刑法主觀主義
        法制博覽(2018年36期)2018-01-22 11:39:20
        Outdoor air pollution as a possible modifiable risk factor to reduce mortality in post-stroke population
        淺析李斯特的刑罰觀
        商(2016年26期)2016-08-10 22:08:47
        中日新聞術(shù)語(yǔ)之比較
        科技傳播(2016年4期)2016-03-25 23:54:15
        主觀主義概率觀溯源及其成就探析
        社會(huì)危害性判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究
        特大型高鐵車站高架候車廳聲環(huán)境主客觀評(píng)價(jià)研究
        試論德里達(dá)解構(gòu)方法論(策略)的矛盾性
        延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)歷史考察
        雙重階層意識(shí)與主客觀記憶(1)——以黃龜淵故事為例
        中文幕无线码中文字蜜桃| 国产婷婷色一区二区三区深爱网 | 亚洲人成无码网站十八禁| 国产激情小视频在线观看的| 一本大道道久久综合av| 无码人妻久久一区二区三区app| 久久久久亚洲av片无码下载蜜桃 | 女人被弄到高潮的免费视频| 中文字幕 人妻熟女| 国产激情一区二区三区在线蜜臀| 国产精品污一区二区三区在线观看| 亚洲精品456在线播放狼人| 亚洲av无码无线在线观看| 摸进她的内裤里疯狂揉她动视频 | 情头一男一女高冷男女| 亚洲精品久久国产精品| 国产精品久久久久久52avav| 久久免费观看国产精品| 国产大片在线观看91| 全免费a级毛片免费看无码| 久久综合精品国产一区二区三区无码| 中国精品久久精品三级| 黑人巨大亚洲一区二区久| 成人av蜜桃在线观看| 亚洲精品久久久久久久不卡四虎| 久久久久久久综合狠狠综合| 久久精品中文字幕第一页| 国产精品亚洲一区二区三区在线| 日本中文字幕一区二区有码在线 | 无码久久精品国产亚洲av影片| 亚洲熟妇在线视频观看| 成年人视频在线播放麻豆| 伊人情人色综合网站| 欧美黑人又粗又硬xxxxx喷水| 国产精品麻豆成人AV电影艾秋| 亚洲性色ai无码| 午夜福利视频一区二区二区| 特级毛片a级毛片100免费播放 | 久久精品国产亚洲av久| 亚洲国产成人va在线观看天堂| 亚洲免费观看网站|