潘 磊

古語有云：“君子有所為而有所不為”，理性的人應(yīng)當(dāng)在行動上有所取舍。與君子行為類似，理性的認(rèn)識主體也應(yīng)該“有所信而有所不信”。那么我們到底應(yīng)該相信什么？或者，到底是什么因素決定了信念的合理性？根據(jù)認(rèn)識論學(xué)界的主流看法，一個信念是合理的，僅當(dāng)它在認(rèn)知上得到辯護(hù)。基于對認(rèn)知辯護(hù)（epistemic justification）的不同刻畫，學(xué)者們提出了各式各樣的信念合理性原則，典型的當(dāng)屬內(nèi)在主義陣營的證據(jù)主義原則，與之針鋒相對的則是外在主義陣營的可靠性原則。

盡管兩大陣營理論旨趣迥異，但都認(rèn)為這些原則的規(guī)范效力最終都來自真理，也就是說，用以刻畫信念合理性的因素能夠確保真理或者接近真理。在這種意義上，只有與真理相關(guān)的因素（認(rèn)知因素）才能決定信念的合理性。持這種立場的人通常被稱為智識主義者（intellectualist），他們大都秉持這樣的信念合理性原則：“信念的合理性只依賴于那些與真理相關(guān)的因素；或者，只有認(rèn)知因素才能決定信念的合理性?！保?］（P706）

近年來，該原則受到猛烈批評。根據(jù)一些學(xué)者（下稱“實踐派”）的看法，信念的合理性至少部分地依賴與真理無關(guān)的實踐因素。實踐派援引一些有名的案例及原則來支持他們的看法，試圖挑戰(zhàn)智識主義的信念合理性原則。由此引發(fā)了關(guān)于“實用入侵”（pragmatic encroachment，PE）的激烈爭論。支持者認(rèn)為，PE享有一些直覺上的支持，并且得到一些原則的支撐，因而對智識主義構(gòu)成了實質(zhì)挑戰(zhàn)。但在筆者看來，實踐派面臨一種悖論式的困境：一方面，如果他們認(rèn)為實踐因素構(gòu)成信念合理性的實質(zhì)性條件，那么，對該條件的刻畫在解釋力上便會大打折扣，甚至?xí)硪恍┓浅Ｔ幃惖慕Y(jié)果；另一方面，如果他們想保留實踐因素在大多數(shù)案例中的解釋力，那么，筆者將借助現(xiàn)有的理論資源，表明實踐因素并不構(gòu)成信念合理性的實質(zhì)性條件，因而PE的挑戰(zhàn)并不具有根本性。

一、“實用入侵”及其支持性論證

在考察支持PE的論證之前，首先要說明的是：在考察PE時，我們真正關(guān)心的問題是什么？這里有兩種可能：（1）合理信念的歸屬是否依賴于一些與真理無關(guān)的實踐因素；（2）一個認(rèn)識主體持有的信念要成為合理的信念，是否依賴實踐因素。對以上兩個問題的肯定回答似乎都可以支持PE，但這兩個問題存在根本差異。問題（1）涉及的是：例如，當(dāng)一個人（作為歸屬者）斷言“另外一個人（作為主體）的信念是合理的”（記為“語句S”）時候，其斷言是否依賴實踐因素。這是一個語言層面的問題。在這方面，我們首要關(guān)心的是語句S表達(dá)的語義內(nèi)容是什么。問題（2）則不然，它牽涉主體持有的信念能夠成為合理信念的實質(zhì)條件。這是一個一階層面的認(rèn)識論問題，并不涉及關(guān)于合理信念的言說。本文只關(guān)心問題2，主要出于以下考慮：如果只是停留在語言層面討論，那么，對那些看似支持PE的案例，我們完全可以接受某種版本的語境主義的解釋，而不必放棄智識主義的立場。

（一）支持PE的案例

在當(dāng)前關(guān)于PE的討論中，“銀行案例”多次被提及，也被認(rèn)為是最有名的支持PE的案例［2］（P3-4）：

低風(fēng)險情形：一個周五下午，漢納和妻子驅(qū)車回家。他們打算在中途路過銀行時順便將薪水存入活期賬戶。盡管這件事對他們而言無足輕重，因為他們并沒有迫在眉睫的賬單需要支付，但當(dāng)驅(qū)車路過銀行時，他們注意到里面已排起長隊（周五下午通常都是如此）。事實上，立即將薪水存入他們的活期賬戶這件事，對他們而言并不十分重要，意識到這一點，漢納對妻子說：“我知道這家銀行明天上午照常營業(yè)，因為兩個禮拜前的周六上午我就在這家銀行辦理業(yè)務(wù)。所以，我們可以明天上午來存錢?！?/p>

高風(fēng)險情形：一個周五下午，漢納和妻子驅(qū)車回家。他們打算在中途路過銀行時順便將薪水存入活期賬戶。由于他們有一個迫在眉睫的賬單需要支付，并且他們賬戶里的余額已所剩無幾，所以在周六之前將錢存入賬戶對他們而言事關(guān)重大。漢納清楚地記得，兩個禮拜前的周六上午他就在這家銀行辦理過業(yè)務(wù)。但是當(dāng)他提議明天上午再來存錢時，妻子卻提醒他，銀行老是更改營業(yè)時間，而且此事事關(guān)重大，馬虎不得。這時候，漢納說道：“我想你是對的。我并不知道這家銀行明天上午照常營業(yè)。”

令命題P為“這家銀行周六上午照常營業(yè)”。直覺上我們認(rèn)為漢納在低風(fēng)險情形下知道P，在高風(fēng)險情形下不知道P。由于知識蘊含合理的信念，所以我們直覺上會認(rèn)為，漢納關(guān)于P的信念在低風(fēng)險情形下是合理的，在高風(fēng)險情形下則不然。然而，漢納在兩種情形下?lián)碛械恼J(rèn)知因素（即“相信P為真的記憶證據(jù)”）是相同的，按照智識主義的信念合理性原則，信念P的認(rèn)知地位在兩種情形下也應(yīng)該是一樣的：要么都是合理的，要么都不合理。如此，智識主義者似乎無法解釋人們?yōu)槭裁磿趦煞N情形下?lián)碛胁煌闹庇X。相較而言，實踐派承襲了實用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的實踐優(yōu)先論題，能夠輕松化解此難題。在他們看來，既然兩種情形下的證據(jù)相同，相關(guān)信念在合理性方面的差異，只能訴諸實踐差異加以解釋。這個案例中實踐因素的差異主要體現(xiàn)為風(fēng)險的不同：前一情形下，即便命題P為假，也不會給漢納造成巨大的實踐損失；后一情形則不然，若其為假，漢納將蒙受巨大的實踐損失，例如其房產(chǎn)將被銀行收回等。

此類案例旨在表明，即便給定與證據(jù)相關(guān)的全部事實，也不能唯一地決定一種合理的信念態(tài)度。因此，信念的合理性并非唯一地依賴于證據(jù)，而是部分地依賴于實踐因素。由此可以看出，風(fēng)險評估等實踐因素正“驚人地”(1)“實踐入侵”認(rèn)知，有何驚人之處？有人也許會認(rèn)為，實踐當(dāng)然會影響認(rèn)知生活，甚至構(gòu)成后者得以展開的背景框架，這沒什么大驚小怪的。如此理解，將錯失這場爭論的要害。舉例說明：我昨晚通宵達(dá)旦修改這篇論文，實在是精疲力竭，天一亮，我就跑去睡了。就“我天亮去睡覺”這一行為來說，它一方面依賴于“我實在太困了”這一事實；但另一方面也依賴于“我還活著”這一事實。前者是一種解釋或辯護(hù)依賴，使行為成為可理解的；后者是一種背景依賴，構(gòu)成思考前者的背景框架。若僅在后一種意義上理解實踐因素的影響，的確不值得大驚小怪。畢竟，無論怎么辯護(hù)“我天亮去睡覺”這一行為，我的辯護(hù)都依賴于“我還活著”這一事實。但是，當(dāng)實踐派論證說，信念的合理性并非完全依賴于認(rèn)知因素時，顯然是在第一種意義上說的。這說明，雙方爭論的焦點是一個一階層面的認(rèn)識論問題。這樣的話，其“驚人之處”自會浮現(xiàn)：在壓倒性證據(jù)實則出現(xiàn)的情況下，單憑對風(fēng)險的操縱，竟然就能導(dǎo)致信念合理性地位的“詭異消失”，這難免不讓人產(chǎn)生疑惑。沖擊著信念的合理地位。

方便討論起見，我們暫且將上述論證稱為“AB論證”（Argument from'Bank Case'）：

（1）信念的合理性只依賴于那些與真理相關(guān)的認(rèn)知因素；

（2）與命題P相關(guān)的認(rèn)知因素一旦給定，也就唯一地決定了一種合理的命題態(tài)度；

（3）相關(guān)的認(rèn)知因素已經(jīng)給定，且不存在跨情形的差異；

（4）但主體的命題態(tài)度卻存在跨情形的差異，并且在直覺上似乎都是合理的；

因此，（5）信念的合理性并非唯一地依賴于認(rèn)知因素。

所以，（6）智識主義的信念合理性原則是錯的。

當(dāng)然，也許有人會認(rèn)為，此類案例不過是支持PE的特例而已。實踐派不過是通過一些細(xì)節(jié)設(shè)計，巧妙地操控了人們的直覺判斷。除非他們能提出一些原則性的說明，否則我們就有理由懷疑，這些案例是否真的具有實質(zhì)的殺傷力。為了消除上述疑慮，實踐派的確提供了一些直覺上高度合理的原則，以支持他們的結(jié)論。

（二）支持PE的原則

除了上述做法之外，實踐派還會援引一些原則來支持PE，這些原則主要體現(xiàn)在知識或合理的信念與行動的緊密關(guān)聯(lián)之中。通常情況下，人們往往會根據(jù)一個人是否知道一件事來評價其相應(yīng)的行動，例如，對明知故犯行為的譴責(zé)；而行動者本人也往往會援引自己的知識或合理的信念，替相關(guān)的行動辯護(hù)，例如，無知者無罪這種說辭。這些做法背后潛藏著這樣一條原則：“如果一個人持有一個合理的信念P，那么，他（她）能夠?qū)⑵湟暈橄嚓P(guān)行動的辯護(hù)理由?！保?］（P578）

這意味著，與P相關(guān)的行動的合理性構(gòu)成信念合理性的必要條件。有了這條原則，實踐派便可以論證說，一個人的行動是否合理，顯然依賴于一些實踐因素，因而也會對相關(guān)信念的合理性產(chǎn)生影響。

簡單回顧一下“銀行案例”，我們便可明白實踐派的核心想法。在這個例子中，漢納面臨的情形其實是一副典型的實踐推理情形：他需要做一番簡單的實踐推理，從而依據(jù)恰當(dāng)?shù)睦碛勺鞒鲂袆舆x擇——驅(qū)車回家還是駐足于此排隊等候。無論他作出哪種選擇，都取決于這家銀行周六是否照常營業(yè)。因而，其選擇的行動是否合理，很大程度上也就依賴于他在實踐上所做的風(fēng)險評估：例如，倘若這家銀行周六不營業(yè)，會給他帶來難以估量的實踐損失。在這種意義上，風(fēng)險的高低的確會影響到他所選擇的行動是否合理。我們甚至可以認(rèn)為，隨著風(fēng)險的提升，合理行動的標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)地得到了提升；而行動合理性標(biāo)準(zhǔn)的提升會沖擊到信念的認(rèn)知地位。當(dāng)然，要達(dá)到這個結(jié)果，實踐派至少需要如下形式的論證。

“RA論證”（Rationality-Action Argument）：

（1）一個人的行動選擇依賴于某個命題P，在這種情形下，他（她）將P視為其行動的理由在認(rèn)識論的意義上是恰當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)：他（她）合理地相信P；

（2）將P視為行動的理由在認(rèn)識論的意義上是否恰當(dāng)，依賴于與P的真假相關(guān)的實踐處境；

因此，（3）一個人是否合理地相信P，依賴于與P的真假相關(guān)的實踐處境。

這樣一來，實踐派便得到了他們想要的結(jié)果。

二、抵御“實用入侵”

綜上可見，實踐派可借助兩種形式的論證支持PE。那么，要想抵御這場入侵，我們首先就來評估這兩個論證。

（一）對“AB論證”的評估

“AB論證”旨在表明：智識主義者無法根據(jù)純粹的認(rèn)知因素成功地解釋人們在兩種情形下相沖突的直覺。既然如此，他們所秉持的信念合理性原則也就存在嚴(yán)重缺陷。應(yīng)對此挑戰(zhàn)，智識主義者可從如下幾方面著手。

首先，智識主義者可以反問對手：“人們在兩種情形下相沖突的直覺”到底是一種什么樣的直覺？假定張三是一個知識論的愛好者，在讀完與“銀行案例”相關(guān)的文字后說：“是的，漢納在第一種情形下相信‘這家銀行周六照常營業(yè)’是合理的，而在第二種情形下則不然?！比绻@就是實踐派想要的結(jié)果，智識主義者可以立即展開反擊：“我們真正關(guān)心的問題是‘什么因素決定了漢納本人所持有信念是否合理’，而非‘某個人說漢納的信念是否合理’。前者屬于認(rèn)識論范疇，后者則屬于語言范疇。”

其次，更重要的是，即便這里誠如實踐派所想，的確是一個語言層面的問題，那么，智識主義者完全可以解釋實踐派眼中所謂的沖突的直覺。眾所周知，在當(dāng)代知識論領(lǐng)域，語境主義作為一種關(guān)于知識歸屬句的語義理論而受到廣泛關(guān)注，其核心想法是：“某個人S知道一個命題P”這樣的句子本身并不具有明確的語義內(nèi)容，它表達(dá)的命題是什么，取決于這句話在什么語境下被說出。這樣做的一個顯著優(yōu)勢在于：它可以很好地解釋一些與知識有關(guān)的直覺上的沖突。例如，關(guān)于外部世界知識的懷疑論者認(rèn)為，我們并不擁有關(guān)于外部世界的知識，這顯然與我們的直覺相悖。而根據(jù)語境主義的看法，懷疑主義的結(jié)論與我們的直覺只是表面上沖突，可以恰當(dāng)?shù)亟獾簦╡xplaining away）。一旦我們意識到“知道”一詞的語義內(nèi)容具有語境敏感性，便會發(fā)現(xiàn)：懷疑主義者和其對手在各自的語境下其實都是對的，雙方所持有的“知識”直覺之間的沖突，并非實質(zhì)的沖突。從這個角度看，智識主義者完全有理由認(rèn)為，“銀行案例”事實上并不唯一地支持PE，語境主義或許才是更好的替代性解釋(2)筆者在這里提到語境主義只是想指出：一個語境主義者不僅可以為類似的案例提供替代解釋，而且不必成為一個實用主義者。也就是說，智識主義的語境主義理論完全是有可能的。關(guān)于語境主義的詳細(xì)討論，參見The Case for Contextualism［4］。［5］（P913）。

上述考慮表明：在設(shè)計一些案例時，如果實踐派不能明確地刻畫出他們想要的直覺，那么完全有可能存在更好的替代性解釋。這在一定程度上足以表明“AB論證”的一些缺陷。但這不意味著我們非得接受語境主義的解釋策略。事實上，筆者并不認(rèn)為這場爭論本質(zhì)上是語言層面的爭論。既然如此，實踐派就有必要提出某種實質(zhì)性的條件來說明信念的認(rèn)知地位。對它的考察將我們引向?qū)Φ诙愓撟C的評估。不過，在此之前，有必要指出“AB論證”里一個有爭議的假定。

當(dāng)實踐派設(shè)計諸如“銀行案例”等此類例子時，都假定了一點：主體持有的認(rèn)知因素不存在跨情形的差異，正如“AB論證”的前提（3）表明的那樣。但這個前提高度可疑。表面上看，漢納在兩種情形下持有的證據(jù)是相同的，它們均來自其良好的記憶：他清楚地記得自己在不久前的某個周六在這家銀行辦理過業(yè)務(wù)。但是，進(jìn)一步的分析或許可以表明，證據(jù)表面上的相同其實有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。情況可能是這樣的：在第一種情形下，漢納的確是基于一組初始的記憶證據(jù)（E1）而相信這家銀行周六照常營業(yè)；但在第二種情形下，由于意識到高風(fēng)險的存在，促使他反思（E1）的可靠性。那么，問題來了：漢納關(guān)于初始證據(jù)（E1）的反思算不算一種所謂的高階證據(jù)（higher-order evidence）？如果算的話，兩種情形下的證據(jù)也就存在根本的差異，所以，漢納在兩種情形下所持有的信念在認(rèn)知地位上的差異并不奇怪，最終不過還是由于證據(jù)的不同造成的(3)科尼（Earl Conee）和凱利（Thomas Kelly）均認(rèn)為，在人類的理由結(jié)構(gòu)中存在高階證據(jù)。前者重點討論了高階證據(jù)的來源及功用，后者則直接強調(diào)反思性考量作為一種高階證據(jù)的重要性。［6］（P69-91）［7］（P111-171）。

當(dāng)然，實踐派可能會對此提出反駁：即便承認(rèn)關(guān)于（E1）的反思性考量可以作為高階證據(jù)起作用，也無法挽救智識主義的立場，因為在第一種情形下，我們稱之為證據(jù)的東西其實也已經(jīng)包含了某種反思性考量，只不過這種考量不那么凸顯而已。所以，引入高階證據(jù)來說明證據(jù)存在跨情形的差異，于事無補。可是這樣一來，我們到底該在何種程度上理解風(fēng)險這一關(guān)鍵的實踐因素所產(chǎn)生的影響呢？假定我們接受實踐派的反駁，那么，一種合理的解釋似乎是這樣的：一旦意識到潛在的巨大風(fēng)險，主體對初始證據(jù)的反思性考量就會變得緊迫起來；而這種考量在對應(yīng)的低風(fēng)險情形下并不緊要。這樣的話，實踐派眼中的風(fēng)險意識所起的作用就十分有限。它不過類似于某種助推器，推動著證據(jù)對信念的合理性地位施加影響，在最根本的層次上，證據(jù)依然是決定性的。

所以，實踐派最好將證據(jù)限定為初始的一階證據(jù)。我們暫且接受這種限定，并且認(rèn)為證據(jù)相同的情形原則上是可以刻畫出來的。即便如此，實踐派還是要面臨另外一個更加棘手的問題：在認(rèn)知因素占據(jù)壓倒性地位的情形下，他們真的能對其置若罔聞，用實踐因素取代認(rèn)知因素來解釋相關(guān)信念的認(rèn)知地位嗎？對這個問題的考察有賴于我們對第二類論證的評估。

（二）對“RA論證”的評估

該論證盡管依賴一條直覺上高度合理的原則，但從前提到結(jié)論的推論還是顯得過于匆忙。為什么這樣說？因為實踐派混淆了以下兩個問題［8］（P2721-2745）［9］（P514-520）：（1）一個人是否擁有一條合理的信念；（2）一個人是否按照一條合理的信念去行動。根據(jù)實踐派的看法，一條合理的信念就是主體能夠據(jù)之而施以合理行動的信念，所以，凡是影響到行動合理性的實踐因素勢必會對信念的合理性造成影響。但這里需格外小心。影響前者的實踐因素到底是對信念產(chǎn)生影響，還是只對主體關(guān)于某個命題的信度（credence）產(chǎn)生影響？這個區(qū)別是必要的，因為一個人關(guān)于某一命題的信度直接決定了他（她）是否按照該信念去行動。這樣的話，實踐因素只不過會對信度造成影響，不會沖擊到信念本身的合理性地位。這意味著：一個人完全有可能持有一個合理的信念，而不必按照該信念去行動。因此，上述兩個問題盡管聯(lián)系緊密，但未必就是實踐派預(yù)想的那種聯(lián)系。接下來，筆者將結(jié)合杰克遜（Elizabeth Jackson）新近提出的一種二元論策略論證這一點。

首先，區(qū)分信念和信度。通常認(rèn)為，“相信一件事”其實是在表達(dá)一種態(tài)度：認(rèn)為情況的確如此。傳統(tǒng)認(rèn)識論的討論延續(xù)了這種慣?？捶ǎJ(rèn)為信念就是一種命題態(tài)度：相信一個命題就是接受其為真。不過，這些都是在一種相當(dāng)粗糙的意義上使用“相信”一詞的，忽略了這種態(tài)度背后的程度差異。所以，通常又被稱為“整全信念”（outright belief）［10］（P442）或曰“絕對信念”（categorical belief）［11］（P420）。除此之外，還有另外一種用法。例如，與相信“明天不會下雨”相比，我顯然更相信“所有單身漢都是未婚的成年男子”。這種“更相信”的態(tài)度具有明顯的程度關(guān)切，類似于日常的信心態(tài)度（attitude of confidence）。為了與前述意義上的信念區(qū)分開，這種態(tài)度一般被稱為信度。如杰克遜所言：“信度在諸多方面都高度類似于常見的信心態(tài)度（attitude of confidence）。”［9］（P514）

在杰克遜看來，該區(qū)分具有特定的本體論意義。細(xì)言之，根據(jù)她的看法，信念和信度不可相互還原，“是兩類根本不同的描述或表征世界的態(tài)度”。因此，“針對同一個命題p，一個人可以同時持有信念p和信度p”［9］（P515）。在這種意義上，二者具有獨立的本體論地位。

其次，結(jié)合實踐推理的兩個基本目標(biāo)，論證上述區(qū)分的必要性。既然二者在本體論上不可相互還原，那么，“行動者（agent）應(yīng)該在何種情況下依賴于信念［而行動］；何種情況下依賴于信度［而行動］”［12］（P45）呢？杰克遜對此的回答是：視行動者所處的實踐推理情形而定。而行動者在進(jìn)行實踐推理時，有兩個基本目標(biāo)：一是效率，二是精確。信念和信度是實現(xiàn)這兩個目標(biāo)的必備手段，各自扮演著獨特角色，缺一不可。信念的作用是簡化推理，容忍細(xì)微錯誤的發(fā)生；信度的作用是精化推理，行動者需要盡可能排除出錯的可能。

再者，指出與該區(qū)分緊密相關(guān)的兩個問題：（1）一個人“持有一個信念”在什么情形下才是得到辯護(hù)的（或合理的）；（2）一個人“以該信念為基礎(chǔ)進(jìn)行推理”在什么情形下才是得到辯護(hù)的。前者屬于認(rèn)識論問題；后者則屬于實踐問題，二者從根本上不同。

針對問題（1），她堅持智識主義的回答，即：僅當(dāng)一個人基于總體的支持性證據(jù)而相信一個命題時，他（或她）才能合理地持有該信念。但是，這并不意味著“以該信念為基礎(chǔ)進(jìn)行推理”就是合理的。也就是說，盡管一個人可以合理地持有一個信念，但是他（或她）以之為基礎(chǔ)進(jìn)行推理是否得到辯護(hù)，則取決于具體的實踐推理情形。一言以蔽之，一個人“依賴一個信念而推理”（relying on a belief in reasoning）是否恰當(dāng)，與其是否合理地持有該信念無關(guān)?；诖耍芸诉d說道：“除非一個人的證據(jù)處境（evidence situation）發(fā)生改變，否則，與此人是否應(yīng)該相信p相關(guān)的事實便不會發(fā)生改變；‘有辯護(hù)地［合理地］持有一個信念’并不會隨著風(fēng)險的變化而變化。不過，風(fēng)險卻是決定一個人是否應(yīng)該依賴該信念進(jìn)行推理的重要因素之一?！保?］（P521）

最后，訴諸信念與信度的本體二分，提出兩種根本不同的實踐推理模式：信念推理（belief-reasoning）和信度推理（credence-reasoning）。在她看來，我們到底應(yīng)該使用哪種推理模式，的確取決于與風(fēng)險評估等相關(guān)的實踐因素。在具體的實踐推理情形中，不同的實踐需求、對實踐目標(biāo)的不同考慮、對風(fēng)險所做的不同評估等因素，決定了我們在該情形下應(yīng)該選擇的推理模式。如其所言：“在低風(fēng)險情形下依賴信念、在高風(fēng)險情形下依賴信度，一個人在推理中所依賴的心智狀態(tài)影響了此人應(yīng)該如何行動。”［9］（P523）

她認(rèn)為實踐派正確地揭示了這一點，這是他們的一個重要洞見。但同時又指出：“當(dāng)我們思考PE的案例時會有這樣的直覺：風(fēng)險能夠?qū)π拍畹暮侠硇栽斐捎绊懀谧鞒鲞@一判斷時，我們并未清楚地區(qū)分‘有辯護(hù)地持有一個信念’（justifiedly having a belief）與‘有辯護(hù)地應(yīng)用一個信念進(jìn)行推理’（justifiedly employing a belief in reasoning）?！保?］（P521）這表明，人們之所以會對PE案例作出相互沖突的直覺判斷，根本上還是因為他們犯了一種混淆錯誤，即他們混淆了以下兩種情形：（1）“合理地持有一個信念”得以滿足的情形；（2）“合理地以該信念為基礎(chǔ)進(jìn)行推理”得以滿足的情形。正是這種混淆讓人們對PE案例作出錯誤的判斷——誤以為“高風(fēng)險情形”是信念合理性未得到滿足的情形。事實上，它只是信念推理模式無法恰當(dāng)運轉(zhuǎn)的情形。因此，這些成對案例所揭示的直覺沖突，不過是一種表面上的沖突罷了。

至此，杰克遜完成其全部論證。筆者認(rèn)為，她正確地指出了實踐派所犯的一個混淆錯誤；而正是這個錯誤讓我們有充分的理由認(rèn)為，他們基于實踐因素對信念合理性或知識展開入侵時，將會面臨一種悖論式的困境。

三、實踐派面臨的悖論式困境

來看下面這個情形(4)該情形是筆者對原初案例的修改和完善。：

前面與高風(fēng)險情形所描述的細(xì)節(jié)并無出入。假定漢納看到銀行門口排起長龍之后決定驅(qū)車回家。得知這一情況，妻子與他發(fā)生了爭吵。

妻問：“你為什么非得這個時候回家?。俊?/p>

答曰：“你沒看見隊伍都排到門口了，明天一早趕來又能如何？”

妻愈發(fā)不悅，反唇相譏：“你難道不知道這件事（存錢）對我們有多重要嗎？搞不好我們會傾家蕩產(chǎn)的！”

再答曰：“我當(dāng)然知道這件事的重要性?？墒牵疫€知道‘這家銀行周六照常營業(yè)’，上個周六我還在這里辦理過業(yè)務(wù)！”

“是的，你是知道。但你能確信這家銀行不會隨意變更周末的營業(yè)時間嗎？如果不能確信，你這個時候回家就太不負(fù)責(zé)任了！”妻繼續(xù)發(fā)難。

夫盡管不悅，但還是冷靜下來，喃喃道：“好吧，聽你的。我再去確認(rèn)一下！”

經(jīng)過這般填充之后我們發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險因素真正沖擊的是他的行動。也就是說，驅(qū)車回家是否是負(fù)責(zé)任的行為，取決于他所處的實踐情形。當(dāng)他的妻子責(zé)備他不負(fù)責(zé)任的時候，并非要質(zhì)疑其信念的認(rèn)知地位，她只是想說，在沒有確信這家銀行不會變更周末營業(yè)時間的情況下就匆忙地按照具有相應(yīng)認(rèn)知地位的信念去行動，就是不負(fù)責(zé)任的行為。在這里，“確信”一詞盡管有點模糊，但有一點是清楚的：它表達(dá)了對程度的關(guān)切。這種關(guān)切直接針對行動而非信念，甚至我們可以認(rèn)為，信念本身并無程度之別。承認(rèn)這一點無傷大雅，因為這里的要點不在于爭論信念本身，而在于表明如下事實：即便一個人持有一條認(rèn)知上合理的信念，但是當(dāng)他（她）決定實施某個行動時，還是會有更多的事情要做。一旦區(qū)分開“持有一個合理的信念”與“依賴于該信念而行動”，“RA論證”的效力在很大程度上便會折損。

當(dāng)然，實踐派可能會爭辯說，經(jīng)過如此填充之后的高風(fēng)險情形已經(jīng)背離了他們的初衷。這樣說顯然欠缺說服力。實踐派在設(shè)計該案例時的初衷到底是什么？很明顯，他們無非是想讓人們最終得出“漢納不知道”的結(jié)論，正如原始案例中漢納最終的反應(yīng)所表明的那樣。這里，實踐派并沒有提供任何決定性的理由表明，漢納一定會使用“知道/不知道”這樣的語詞來作出最終的反應(yīng)。既然只是借助直覺，那么，筆者完全看不出經(jīng)過填充之后的情形有任何違反直覺的地方。必須承認(rèn)，雙方在這里不過都是想利用對自身有利的直覺來展開論辯，這樣往往會陷入死胡同。所以，我們最好從中跳出來，客觀地評價“銀行案例”。依筆者之見，接下來的考慮雙方應(yīng)該都能接受。

細(xì)節(jié)之爭暫且擱置，高風(fēng)險情形刻畫的其實就是常見的警覺情形：在特定的刺激條件下，人們意識到潛在的危險或可能的錯誤，便會激活特定類型的心理機制；一旦這種機制被激活，人們便會對周遭環(huán)境保持高度的警覺，從而謹(jǐn)慎行事。通常情況下，警覺被認(rèn)為是一個人應(yīng)該具備的良好素質(zhì)。但是，它的成本也很高昂：一旦警覺機制活躍起來，就需要花費大量的精力、調(diào)動各種可供利用的資源以應(yīng)對潛在的危險或可能的錯誤。在實踐推理中，這種做法盡管滿足了精確性的要求，但往往會損失效率。而實際的實踐推理情形需要兼顧精確性和效率這兩個目標(biāo)，前者體現(xiàn)在謹(jǐn)慎的行動之中，后者則體現(xiàn)在合理的信念之中。事實上，考慮到自身具有的一些不可避免的局限性，我們往往會遵循證據(jù)的指引，展現(xiàn)出一種基本的信任：我們相信，那些得到證據(jù)支持的信念能夠幫助我們獲得真理，因而是合理的。唯有這樣，認(rèn)知生活才能高效地展開。這種情況下，我們可以容忍錯誤的發(fā)生。這就好比一個粉刷匠用一個巨大的刷子粉刷一面大面積的墻壁一樣，瑕疵在所難免，完全是可容忍的。在這種意義上，低風(fēng)險情形其實揭示了一種典型的信任情形：漢納相信，基于證據(jù)而持有的信念極有可能為真。

實踐派論證說，在兩種情形下，人們會持有相沖突的直覺，而智識主義者無法為此提供有效的說明。但是，有了上述準(zhǔn)備，后者可以有充分的理由認(rèn)為，這種所謂的直覺上的沖突其實并不指向信念的合理性地位。理由在于：低風(fēng)險情形刻畫的是一種基本的信任情形，而對應(yīng)的高風(fēng)險情形刻畫的則是常見的警覺情形；至少從字面意義上看，警覺的對立面并非信任，而是輕信。也就是說，警覺并非不信任，而是不輕易地相信。假設(shè)張三面臨一次重大的人生抉擇，作為一個對自己的人生負(fù)責(zé)的人，他當(dāng)然可以在聽到父母的建議之后，保持足夠的警覺，但這并不意味他不再信任自己的父母。事實上，他對自己的父母保持一貫的信任，只不過在人生的重大關(guān)頭，他需要確認(rèn)父母的建議是否可以為自己今后的人生道路提供良好的指引。這表明：隨著實踐處境的改變，相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生改變，而這種變化會對相關(guān)的行動提出不同的要求。也就是說，合理行動的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的確發(fā)生了改變，但這并不意味著信念合理性的標(biāo)準(zhǔn)也會隨之改變。因此，實踐因素沖擊的是行動合理性的標(biāo)準(zhǔn)，并非信念的合理性標(biāo)準(zhǔn)。

綜上我們認(rèn)為，即使實踐派想要保留PE強大的解釋力，他們也只是捕捉到了我們關(guān)于合理行動的直覺，并未提出一種關(guān)于信念合理性的實質(zhì)說明。當(dāng)然，實踐派或許心有不甘，堅稱自己能夠刻畫信念合理性的實質(zhì)條件。按照他們的核心想法，關(guān)于該條件的刻畫應(yīng)該是這樣的：主體S關(guān)于命題P的信念是合理的，當(dāng)且僅當(dāng)：若P為假，不會給S帶來巨大的實踐損失。方便起見，我們稱之為關(guān)于信念合理性的“風(fēng)險評估條件”。這樣的條件真的能夠說明信念的認(rèn)知地位嗎？來看一個再正常不過的日常情形：

一大早，我來到辦公室，清楚地看見我的電腦像往常一樣靜靜地“躺在”辦公桌上。我打開電腦，擦掉屏幕上的一層薄灰，準(zhǔn)備開始這篇文章的寫作。思路隨著歡快的“鍵盤敲擊樂”而慢慢展開……如果愿意，你甚至可以認(rèn)為，眼前的這篇文章一文不值，即便不寫也不會影響到我的職業(yè)前途，等等。

拋開極端懷疑論的情形（與本文討論無關(guān)），在這種情況下，我的確知道面前有臺電腦，而且相信這一點也是合理的。最自然也是最合理的解釋莫過于：我看見了它、輕輕擦拭它、用它來寫作。凡此種種均作為證據(jù)在起作用。除此之外，似乎并不需要更深刻的哲學(xué)上的說明?？墒歉鶕?jù)“風(fēng)險評估條件”，我們會得到這樣的解釋：我的信念之所以是合理的，之所以知道面前有臺電腦，是因為在最鄰近的面前沒有一臺電腦的可能情形下，我不會遭受巨大的實踐損失：大不了不開始新一天的寫作，反正也不會影響我的職業(yè)前途。

我相信，大多數(shù)人和我一樣都覺得這種解釋過于詭異。實踐考量憑其自身怎么就能決定信念的認(rèn)知地位？更詭異的地方還不止于此：我們進(jìn)一步假定，一次重要的會議即將召開，我已經(jīng)事先承諾主辦方，拿眼下這篇文章去參會。收稿日已臨近，如果不能按時提交文章，我的學(xué)術(shù)聲譽會受到不可估量的影響，甚至還可以認(rèn)為，缺了這篇文章，我無法競爭各類學(xué)術(shù)頭銜等等。根據(jù)“風(fēng)險評估條件”，考慮到這些因素，我再也不能合理地相信或者知道面前有臺電腦。

筆者將這種現(xiàn)象稱為信念認(rèn)知地位的詭異消失。之所以消失得很詭異，根本的原因還是在于：“風(fēng)險評估條件”完全無視占據(jù)壓倒性地位的證據(jù)所起的關(guān)鍵作用。我們可以換個角度來思考(5)這個例子的靈感來自羅伊博（B.Roeber）。［12］（P437）。

我相信“北京是中華人民共和國的首都”，并且也知道這一點。我的信念為什么是合理的？假設(shè)我對此提供兩種解釋：（1）我相信“北京是中華人民共和國的首都”，是由于“我穿42碼的鞋子”（我的確穿42碼的鞋子）；（2）我相信“北京是中華人民共和國的首都”，是由于我出色的歷史知識，我無數(shù)次地觀看偉大領(lǐng)袖毛主席在北京天安門城樓宣布新中國成立的影像記錄，等等。很明顯，第一種解釋荒唐至極，第二種解釋才合理。兩者的差異就在于：前者提供的理由與“北京是中華人民共和國的首都”這個命題的真假完全無關(guān)，它并不會對該命題的真帶來任何貢獻(xiàn)；而后者則不然，它可以幫助我獲得真理。

這個例子從一定程度上揭示了認(rèn)識論學(xué)者的一種根深蒂固的直覺：證據(jù)是真理的可靠指南。任何想將這種直覺祛除的嘗試，都將面臨著巨大的解釋負(fù)擔(dān)，同時也會面臨這樣一種危險：在認(rèn)知生活中，我們應(yīng)該相信什么，完全有可能取決于一些不相干的因素。

綜上所述，筆者認(rèn)為，實踐派從根本上面臨一種悖論式的困境：一方面，如果他們想保有PE的解釋力，那么，這種解釋只能針對合理的行動而生效，并不會沖擊到信念的認(rèn)知地位。這樣一來，PE并不構(gòu)成對信念合理性的一種實質(zhì)說明。另一方面，如果他們認(rèn)為PE從根本上刻畫了信念合理性的條件，那么，對這種條件的刻畫勢必會喪失其應(yīng)有的解釋力，甚至?xí)硪恍┖茉幃惖慕Y(jié)果。

四、結(jié) 語

實踐派援引一些案例及原則捍衛(wèi)PE，試圖摧毀智識主義的信念合理性原則。不過，分析表明：一方面，這些案例存在明顯缺陷，經(jīng)過恰當(dāng)解釋之后似乎并不支持PE；另一方面，他們所依賴的原則尚需進(jìn)一步的澄清和說明。本文在此基礎(chǔ)上指出，實踐派從根本上面臨著一種悖論式的困境，因而難以對智識主義構(gòu)成實質(zhì)挑戰(zhàn)。當(dāng)然，必須承認(rèn)，實踐派也為認(rèn)識論的發(fā)展提供了洞見：整個認(rèn)識論的發(fā)展也許并非唯一地受求真這個目標(biāo)的指引，避錯同樣值得嚴(yán)肅對待；大多數(shù)情況下，我們都需要在兩者之間做到反思平衡。對犯錯風(fēng)險的實踐評估使得主體能夠保持高度的警覺，從而謹(jǐn)慎行事。謹(jǐn)慎雖好，但距猥瑣也就咫尺之遙。的確，知識的獲得需要世界的配合，但無論我們?nèi)绾巫屑?xì)地審視自己的理由或證據(jù)，都無法保證達(dá)到預(yù)想的結(jié)果。由于“特別不幸的命運和自然像繼母般地吝嗇”，我們常常做不到心想事成，但這并不意味著我們要躊躇不前，恰恰相反，我們往往需要在認(rèn)知上冒險，需要保持一種“認(rèn)知韌勁”（epistemic strength）(6)筆者這里提到的“認(rèn)知韌勁”，借鑒自康德價值理論中的一個術(shù)語，即“道德韌勁”（moral strength）?？档抡J(rèn)為，道德韌勁是一種服務(wù)于義務(wù)的履行而具有的道德價值，它是唯一的道德上的美德。類似地，筆者認(rèn)為，認(rèn)知韌勁是一種服務(wù)于理由的履行而具有的認(rèn)知價值，在這種意義上，“出于理由相信”也就具有一種至高無上的價值。［13］（P178-179）。在筆者看來，這是一個合格的認(rèn)識主體必須具備的一種品質(zhì)。