李 勇

[淮北師范大學(xué),淮北 235000]

中國馬克思主義史學(xué)家給中國古史分期時，遵循著原始社會、奴隸社會和封建社會的序列原則。但是西周究竟是奴隸社會抑或封建社會，他們的意見不僅不一致，相反分歧較大。對此，學(xué)界討論中國古史分期問題，以及著述中國馬克思主義史學(xué)史問題所論已詳，恕不贅述。在以往討論中，因“西周封建說”首創(chuàng)之冠名問題而產(chǎn)生了關(guān)涉呂振羽、范文瀾和吳玉章等人的模糊說法。首創(chuàng)“西周封建說”者是呂振羽還是范文瀾或是吳玉章？主張西周施行封建制度者是否都是出于馬克思主義社會形態(tài)學(xué)的考慮？在諸如此類問題上，就存在著模糊認識。這樣，如何認識學(xué)界在回顧“西周封建說”時以范文瀾為代表，如何認識范文瀾所謂“西周封建說”是吳玉章的意見等，就成為繼續(xù)討論相關(guān)模糊認識的關(guān)鍵結(jié)點。然而，這兩個關(guān)鍵結(jié)點至今并未得到有理有據(jù)的澄清，本文擬就此稍加探討。

一、“西周封建說”：從呂振羽首創(chuàng) 到以范文瀾為代表及其原因

當(dāng)代學(xué)者回顧學(xué)術(shù)史已時明確指出“西周封建說”或“西周封建論”首創(chuàng)者應(yīng)為呂振羽。例如，榮孟源認為：“呂振羽先生在《殷周時代的中國社會》書中，從經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)各方面系統(tǒng)的敘述殷代奴隸制和兩周的初期封建制，畢竟還應(yīng)該說是史學(xué)史上的第一部著作?！?1)榮孟源：《悼念呂振羽先生》，《史學(xué)集刊》1983年第4期。再如，吳澤指出，呂振羽“創(chuàng)立了殷商奴隸制社會論和西周封建說”。(2)吳澤：《我國馬克思主義史學(xué)的開拓者——呂振羽》，劉茂林、葉桂生：《呂振羽評傳》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1990年，第3頁。又如，劉起釪說：“‘西周封建論’也是呂老最先提出?！?3)劉起釪：《追憶我的私淑老師》，湖南省政協(xié)文史學(xué)習(xí)委員會編：《呂振羽紀念文集》，北京：民主與建設(shè)出版社，2016年，第315頁。還如，劉茂林道：“呂振羽是‘西周封建論’的最早提出者?！?4)劉茂林：《呂振羽和他的〈史前期中國社會研究〉——紀念呂老逝世十周年》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1990年第5期。主張呂振羽首創(chuàng)“西周封建說”的學(xué)者，曾依據(jù)呂振羽的論著羅列史料證實其說法，并明示：“他(呂振羽)的這一觀點，得到了新史學(xué)界大多數(shù)人的同意。當(dāng)時翦伯贊、范文瀾、吳玉章、鄧拓、華崗、吳澤等人，都是‘西周封建論’有力的支持者?！?5)劉茂林：《呂振羽和他的〈史前期中國社會研究〉——紀念呂老逝世十周年》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1990年第5期。

以上學(xué)者說呂振羽首創(chuàng)“西周封建說”，是有特定語境的，那就是中國馬克思主義史學(xué)家從社會形態(tài)學(xué)角度提出西周社會性質(zhì)學(xué)說。在這個語境下，上述關(guān)于呂振羽首創(chuàng)“西周封建說”的斷語完全能夠成立。

不過，還潛藏著一個必須回答的問題，那就是若離開這個語境則這一斷語的合理性與可靠性還仍然有效嗎？

實際上，近代以來許多人討論中國封建制，都是傳統(tǒng)或者古典意義上的。關(guān)于這方面，馮天瑜《“封建”考論》有詳細論述。根據(jù)馮天瑜的意見，這一傳統(tǒng)或古典意義上的“封建”，跟泛化的“封建”含義即馬克思主義社會形態(tài)學(xué)意義上的“封建”含義根本不同。一直到20世紀二三十年代，不少人所秉持的“封建”含義，還是古典或傳統(tǒng)的。事實的確如此，例如，1926年《學(xué)生雜志》刊登名為朱照箕者關(guān)于“封建制度起源”的提問以及雜志的答問。朱氏問曰：“封建制度是否起源于三代？”雜志答曰：“是的，不過以在周朝為最完備。至秦始皇滅六國，這個制度遂廢止?！?6)朱照箕：《封建制度是否起源于三代？》，《學(xué)生雜志》1926年第10期。又如，1929年6月28日《生活》雜志上刊登署名范寄病給編輯的信，其中有“見‘封建制度’四字而不知甚么是封建制度者之多矣！”信后是程滄波的答復(fù)：“范君的疑問，可說是現(xiàn)在一般人所共有的?！劣诮袢樟餍械臉苏Z式的口號，本來貼標語的人，自己便少有正確的界說。”(7)程滄波：《封建制度到底什么意思？》，《生活》1929年第35期。甚至，1937年12月24日第117期《史學(xué)周刊》，發(fā)表劉亞生(8)劉亞生(1910—1949)，又名偉光，河北河間人，畢業(yè)于北京大學(xué)史學(xué)系。1927年加入共產(chǎn)黨，1936年去延安，先后擔(dān)任八路軍三五九旅秘書、宣傳科長、政治部副主任,1946年中原突圍受傷被俘，1949年中華人民共和國成立前夕被殺害于南京雨花臺。著有《中國革命歷史教程》。的《論西周封建國家的形成》，同年第3卷《史地社會論文摘要月刊》第6期作了摘要，其大意是，殷商已處于奴隸社會經(jīng)濟階段，周族滅殷商，而建立起封建國家。(9)劉亞生：《論西周封建國家的形成》，《史地社會論文摘要月刊》1937年第6期。這三刊分別針對青少年讀者、普通讀者和專業(yè)讀者，都表達出同一個意思，即“封建”的含義是模糊的，特別是這些文獻提到“封建國家”或“封建社會”等名詞，其中“封建”一詞不是馬克思主義社會形態(tài)學(xué)意義而是傳統(tǒng)“封邦建國”之義。傳統(tǒng)含義影響力巨大，按照馮天瑜的說法，到了范文瀾那里，都還沒完全擺脫這一影響，馮氏說：“主張‘西周封建說’的范文瀾先生(1893—1969)所稱之‘封建’，雖納入‘五種社會形態(tài)’之中，卻仍與舊名本義(封土建國)保持聯(lián)系，范老一再論證周初封建爵祿是有定制的，肯定分封諸侯時，已規(guī)定封建制度的剝削方式?！?10)馮天瑜：《“封建”考論·題記》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2006年，第5頁。

進而，呂振羽之前一些信仰馬克思主義或者受其啟發(fā)的學(xué)者，確實已經(jīng)提出西周施行封建制這一觀點了，但他們所謂的“封建”也不是形態(tài)學(xué)意義上的“封建”。早在20世紀20年代，陶希圣《中國社會之史的分析》認為，黃帝和炎帝時“便成立了初期封建社會”，西周是“次期的封建國家”，這勿用贅述。即便其他人，也有持西周是封建社會者。例如，李達曾說：“自周秦以至滿清末季，可說是長期的純粹的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時代。和長期的農(nóng)業(yè)組織相適應(yīng)的政治組織是封建的專制政治?！?11)李達：《中國商工階級應(yīng)有之覺悟》，《新時代》1923年第4期。1928年，吳玉章、林伯渠合寫《太平革命以前中國經(jīng)濟、社會、政治的分析》，其中道：“中國從秦代推翻封建諸侯制度”，“中國同世界各國一樣，也有過封建制度。但是，在中國分封極盛的殷周時代(紀元前約1400—300)就行的是井田制”，“中國封建時代公私并有的土地制度”，秦“將封建制度根本破壞”。(12)吳玉章、林伯渠：《太平革命以前中國經(jīng)濟、社會、政治的分析》，《歷史研究》1984年第6期。王亞南也說：“中國的封建制度，自何時始，至何時終，這個界線不劃分清楚，必?zé)o從把捉住中國封建制度的真相。但要劃分這個界線，又不免惹起許多爭論。因為有的人說，中國封建制，起于黃帝時代，周之封建，不過折衷夏商諸代而定妥的罷了?！灾袊饨ㄖ贫?，以見于周室者為代表，更進，以周室施行的封建制為標準，來衡定周以前是否有封建制存在，周以后是否尚為封建社會，我想，這總該是可以的吧?！?13)王亞南：《封建制度論》，《讀書雜志》1932年第4-5期。李麥麥道：“中國封建制度起源于殷代，其全盛時期是在西周……夏末的時候中國的原始的農(nóng)業(yè)社會里面確實分解為階級社會。……湯入主中原以后，自然要在這已有階級分化的農(nóng)業(yè)社會上建立出封建制?！?14)李麥麥：《中國封建制度之崩潰與專制君主制之完成》，《讀書雜志》1932年第11-12期。這些人或信仰馬克思主義或受馬克思主義啟發(fā)來認識西周社會性質(zhì)，但是通讀這些論著可以發(fā)現(xiàn)，他們還沒有從原始社會到資本主義社會發(fā)展的歷史脈絡(luò)上和從經(jīng)濟、政治和文化這樣的社會結(jié)構(gòu)里，去分析西周社會性質(zhì)，從而概括成“封建”一詞，換言之，他們還不是在馬克思主義社會形態(tài)學(xué)語境下論述“封建”問題，而是停留在傳統(tǒng)的“封建”意義中。

可見，在呂振羽從馬克思主義社會形態(tài)學(xué)角度提出“西周封建說”時期，社會上對于“封建”的流行認識還停留在傳統(tǒng)意義之上。因此，從特定語境意義上，說呂振首創(chuàng)“西周封建說”則更確切，更能精準表達出呂振羽的學(xué)術(shù)貢獻。

雖然呂振羽是馬克思主義形態(tài)學(xué)意義上的“西周封建說”首創(chuàng)者，但是后人在馬克思主義社會形態(tài)學(xué)意義上討論西周社會而舉例封建說時，往往抬出響應(yīng)呂振羽觀點的范文瀾來說道。例如，楊向奎明言：“認為自西周開始，中國已經(jīng)轉(zhuǎn)向封建社會，這可以范文瀾先生的《中國通史簡編》為代表?！?15)楊向奎：《中國歷史分期問題》，《文史哲》1953年第1期。日知討論中國古史分期問題，也以范文瀾為西周封建說的代表：“這里選擇郭沫若先生和范文瀾先生兩家，因為他們二位的主張或體系在當(dāng)前分期問題的討論中是最具有代表性的?！?16)日知：《中國古代史分期問題的關(guān)鍵何在》，《歷史研究》1957年第8期。束世澂回顧封建社會分期討論學(xué)術(shù)史說：“以范文瀾先生為代表，主張中國的封建社會從西周開始?！f詳他所著的《中國通史簡編》。”(17)束世澂：《關(guān)于中國史上封建社會起訖時期的爭論》，《歷史教學(xué)問題》1959年第2期。張廣志說：“此說以范文瀾為代表?！?18)張廣志：《中國古史分期討論的回顧與反思》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2003年，第192頁。他們的說法可謂是這種學(xué)術(shù)傾向的代表者。

這一現(xiàn)象說來很有意思，需要拷問的是造成這一現(xiàn)象的原因何在？朱政惠在《論呂振羽〈殷周時代的中國社會〉學(xué)術(shù)貢獻》一文中，引呂振羽在中共中央黨校任教期間的同事魏晨旭1986年10月在 “紀念呂振羽同志史學(xué)研討會”上的書面發(fā)言《呂振羽同志與中共中央黨校的歷史教學(xué)》，其中透露了些許相關(guān)信息，魏晨旭回憶說：“呂振羽同志從來沒有在我面前炫耀自己，在我們多次談到西周封建論的主要代表人物時，他總把范文瀾放在前面，不止一次對我說，范文瀾同志德高望重，從個人威望說，從在國家的政治地位說，都應(yīng)該把范文瀾同志的名字放在前面?！?19)轉(zhuǎn)引自朱政惠：《論呂振羽〈殷周時代的中國社會〉學(xué)術(shù)貢獻》，《歷史教學(xué)問題》1991年第5期。從這段呂振羽自己反思的話中可以看出，延安時期一直到中華人民共和國建立后，無論在政治地位還是個人威望方面，范文瀾都比呂振羽要高，呂振羽自己是承認的，因此涉及“西周封建說”者，把范文瀾排在呂振羽之前?？梢姡段臑懻蔚匚?、個人威望皆高是學(xué)界視范文瀾為西周封建說代表的原因之一。

不僅如此，事實上范文瀾更為系統(tǒng)地論述了西周封建制，也是他被視為“西周封建說”代表的另一原因。對此，有論者業(yè)已指出：“在古史分期問題上，西周封建說是一種深受老一輩史學(xué)家贊同，潛力很大，影響至深的觀點。較早提出此說的是著名史學(xué)家呂振羽先生。……新中國成立后，范文瀾先生在前人研究的基礎(chǔ)上，把這派的觀點系統(tǒng)化、理論化，成為西周封建論的主要代表人物?！?20)莫金山：《范文瀾與郭沫若古史分期觀的再評價》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1994年第4期。呂振羽論述周代封建制，先著眼于周人封建制的出現(xiàn)。他指出，周人滅殷，解放奴隸，把殷代國有土地宣布為“王”有，再以酬庸封給左右扈從、隨征的氏族集團和部落酋長，于是周人氏族公社轉(zhuǎn)變?yōu)榉饨ㄇf園。接著他考察出殷人奴隸主貴族轉(zhuǎn)變?yōu)樾聲r期的領(lǐng)主，周代王室、功臣受封為封建主。他還把周初鎮(zhèn)壓殷代貴族和周邊其他族眾叛亂定為封建主對奴隸主的革命。不僅如此，他還從莊園里階級劃分、井田制度、剝削形態(tài)、商業(yè)水平和意識形態(tài)的角度比較全面地論證了西周的初期封建制性質(zhì)。范文瀾關(guān)于“西周封建說”的論述，在呂振羽基礎(chǔ)上往前推進了。例如，1940年5月范文瀾在《中國文化》第一卷第三期上發(fā)表《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，文章依據(jù)《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》和毛澤東關(guān)于“周秦”社會性質(zhì)的觀點，論述“西周封建說”。這相較于呂振羽則為“西周封建說”找到了更具影響力的理論基礎(chǔ)。同時，他關(guān)于封建所有制中的領(lǐng)主所有制和農(nóng)民私有制的論述，關(guān)于熔鐵與制鐵、園圃與釀酒等手工業(yè)作坊和企業(yè)的涉及，也比呂振羽做得細致，視野也擴大了。特別是《中國通史簡編》出版后，范文瀾成為“西周封建說”的代表性學(xué)者。聯(lián)系以上事實，這一邏輯結(jié)果完全是可以理解的。

除了以上兩個原因外，尚有其他因素值得補充。民國時期政治因素和學(xué)界的評論可能對后來以范文瀾為代表的這一做法有一定的導(dǎo)向作用。關(guān)于政治因素的影響，有論者業(yè)已指出：“《簡編》代表延安的聲音，是毛澤東對中國歷史看法的‘文本化’，它打破了長期以來學(xué)院派對國史解釋的壟斷權(quán)，取代了國際左派的中國史左派，使后者逐步失去了接受者，很大程度上統(tǒng)一了中共對中國歷史的認識，為確立毛澤東在中共黨內(nèi)的核心地位起到了配合作用?！?21)李孝遷：《“紅色史學(xué)”：范文瀾〈中國通史簡編〉新論》，《中共黨史研究》2018年第11期。可以想見，由于范文瀾與政治領(lǐng)袖的這種特殊關(guān)系，其“西周封建說”對他人眼球就有一種特殊的吸引力。《中國通史簡編》出版，還引起了學(xué)界較為熱切的關(guān)注。除了一些人從政治上進行詆毀之外，尚有一些人從學(xué)術(shù)上加以評論。時考文就評論道：范文瀾等人的這部著作中，從黃帝到“禪讓”制度崩潰，是原始公社時代；從夏禹創(chuàng)始“傳子”制度到殷末，是奴隸社會時代；從周初到戰(zhàn)國末年，是初期封建社會時代；從秦漢到鴉片戰(zhàn)爭，是中央集權(quán)的封建社會時代，“關(guān)于先秦部分的社會史階段性看法，與郭侯兩家，鼎足而三，其間的異同，自不容忽視?！?22)時考文：《〈中國通史簡編〉評介》(上)，《大公報》1947年7月13日，第8版。1947年《青年知識》第18期發(fā)表書評：“在中國新史學(xué)界，產(chǎn)生了這一部輝煌的巨著”，指出社會發(fā)展客觀的規(guī)律和前途，“簡明易懂”“新史觀”“對于中國社會階段的劃分，本書有獨立的分析”“是一部成功的史著。我們很鄭重地向讀者推薦?！?23)《書評：〈中國通史簡編〉》，《青年知識》1947年第18期。此外，白壽彝評論說：“這書在分量上說，是近年史部撰述中的一部大書。在集體寫作上說，七個人共同寫一本書，也是近年史學(xué)界一種創(chuàng)舉。在內(nèi)容上說，這是一部有強烈的戰(zhàn)斗意識的書。”(24)白壽彝：《評〈中國通史簡編〉》，《文訊月刊》1947年第3期。應(yīng)該說，這些評論強化了學(xué)界對于《中國通史簡編》的印象，尤其強調(diào)《中國通史簡編》關(guān)于先秦社會的論述與郭沫若、侯外廬鼎足而三，無疑是對范文瀾學(xué)術(shù)地位的一種肯定。可以理解的是，在突出范文瀾的同時無形之中卻暗淡了呂振羽“西周封建說”的亮度。因此，這些評論想來與1949年以后學(xué)界看待范文瀾當(dāng)不無關(guān)系，坐實這個結(jié)論還需進一步尋求證據(jù)，盡管如此，這幾條評論也顯露了可能的思考走向。

總之，從馬克思主義社會形態(tài)學(xué)角度提出“西周封建說”者，學(xué)界的認識發(fā)生了明顯變化，從以呂振羽為首創(chuàng)變成視范文瀾為代表。這一變化的原因可以歸納為：范文瀾的地位和威望高于呂振羽；范文瀾關(guān)于“西周封建說”的論述更為系統(tǒng)；《中國近代史簡編》的政治意義以及民國時期學(xué)界的評論在1949年以后發(fā)生了持續(xù)影響。

二、范文瀾推崇吳玉章與其他

早在1940年，范文瀾就說過：“殷代是氏族社會，西周是奴隸社會——這是郭沫若氏《中國古代社會研究》的主張。……殷代是奴隸社會，西周是封建社會——這是我黨歷史學(xué)者吳玉章同志的主張。”(25)范文瀾：《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國文化》1940年第3期。陳其泰注意到這段話，并推論道：“范文瀾最主要的學(xué)術(shù)觀點‘西周封建論’即直接受吳玉章的影響形成的?！?26)陳其泰：《范文瀾的學(xué)術(shù)交往》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2001年第1期。

細忖之，范文瀾這段話的意味沒有這么簡單，因為從中不但可以做出像陳其泰那樣的推論，而且還可以推論出范文瀾視吳玉章為“西周封建說”的首創(chuàng)者這樣的判斷?？梢韵胍姡段臑懻f這樣的話至少表明那個時候他或許還沒有看到呂振羽的相關(guān)論著，然而實際情況究竟怎樣，那還是要有足夠證據(jù)才能得到揭示。

不過，能夠肯定的是，中共中央對吳玉章的尊重和輿論對吳玉章的推崇，影響了范文瀾把“西周封建說”與吳玉章密切關(guān)聯(lián)起來，這是有多項證據(jù)的。

1940年，中共中央為吳玉章六十大壽舉辦慶?；顒?，中共中央賀詞稱：“你是我黨可貴的歷史專家，你的廣博的學(xué)識，你對馬列主義的理論和方法的忠誠的探究，你的堅毅不懈的努力，使你在這方面已有了一點的成就，這對于我黨和中國人民，都是難能可貴的貢獻?！?27)《慶祝吳玉章同志六十大壽：中共中央祝賀吳玉章同志六十大壽(附圖)》，《解放》1940年第97期?？铩秾W(xué)習(xí)》上有“學(xué)習(xí)播音”欄目，其中有兩條這樣的報道： “延安吳玉章范文瀾等正在集體編著《中國通史》。據(jù)聞古代史一冊已脫稿。”(28)《學(xué)習(xí)》1941年第3卷第8期?！爸袊率穼W(xué)界權(quán)威吳玉章范文瀾等所組織的中國歷史研究室，采用集體討論的方法，編訂中國通史，進行以來，甚為努力，已將討論結(jié)果，絡(luò)續(xù)發(fā)表于《中國文化》。已發(fā)表的有原始社會逐漸解體到奴隸占有制時代等。”(29)《學(xué)習(xí)》1941年第4卷第12期。另外一份刊物《新文化》有“文化消息”欄目，其中一期這樣說：“由吳玉章陳伯達范文瀾諸先生所組成的中國歷史研究室所編纂的中國通史，全書共分三大冊，前二冊已出版……在國內(nèi)用新史學(xué)——編纂唯物論的觀點所寫的中國通史，數(shù)十年來，不論私人或團體，還從未有過。……向來成為中國史上爭論之點如奴隸社會之有無及其時代，何為亞細亞生產(chǎn)方法和中國封建社會長期性等，紛論不決，但在抗戰(zhàn)過程中，經(jīng)若干新史學(xué)家的研究，已獲有結(jié)論。”(30)《文化消息：由吳玉章陳伯達范文瀾諸先生所組成的中國歷史研究室所編纂的中國通史》，《新文化》1945年第1卷第1期。

現(xiàn)在要繼續(xù)追問的是，吳玉章是否在馬克思主義社會形態(tài)學(xué)意義上首創(chuàng)“西周封建說”呢？

最能代表吳玉章關(guān)于中國歷史的系統(tǒng)觀點的當(dāng)是《中國歷史教程》。有證據(jù)表明，這部教程并非按照社會形態(tài)來寫的，盡管整本書現(xiàn)在還不得而見，然而其《緒論》已經(jīng)明言：“大多數(shù)注重在社會發(fā)展形式的敘述與辯論，而把中國舊歷史編年紀事的例子完全拋棄，這樣就只能算是中國社會形式發(fā)展史?！眳怯裾吕^續(xù)說：“關(guān)于中國歷史的分期問題，我們更合于科學(xué)，中國歷史家曾有許多爭論，尚無定議，為了更妥當(dāng)?shù)奶幚磉@一問題，爭論是可以而且是必要的?，F(xiàn)在提出我個人的意見以供研究歷史的同志們商討，我想把中國幾千年的歷史事變分為上古史、中古史、近古史、近代史四大時期?！?31)吳玉章：《中國歷史教程緒論(續(xù)完)》，《新華周報》1949第9期。這四個時期的具體所指是，上古史自太古到周朝末年秦統(tǒng)一，中古史自秦統(tǒng)一到五代末，近古史自宋平定天下到鴉片戰(zhàn)爭，近代史從1840年鴉片戰(zhàn)爭到20世紀30年代。在這里還看不出其《中國歷史教程》是從社會形態(tài)學(xué)上立論。

1963年人民出版社出版了吳玉章的《歷史文集》，除了收錄《中國歷史大綱》外，還摘錄了《中國歷史教程》的若干片段。這兩類存于《歷史文集》的材料，其信息有一共同指向：明確夏代是母系氏族公社向父系氏族公社的轉(zhuǎn)變，殷代是奴隸社會，而秦統(tǒng)一并不意味封建制的結(jié)束。雖然在可見的文獻中吳玉章沒有明確提西周是封建社會，但是根據(jù)上述他三點明確的意見，完全可以作西周是封建社會這樣的推論。現(xiàn)在要繼續(xù)討論的問題是，《中國歷史教程》作于何時。

關(guān)于《中國歷史教程》和《中國歷史大綱》之名。依據(jù)目前可見文獻，說吳玉章著有《中國歷史大綱》，是沒有問題的，因為在相關(guān)文獻中表述一致，未發(fā)現(xiàn)不同說法。但是，這個大綱所依據(jù)者，是《中國歷史教程》，還是《中國史》，或者別的什么名字，則說法不一。按照1963出版的《歷史文集》，《序言》前影印書頁盡管模糊，但仍可以辨認出“中國歷史講義，第三講中世紀史”的字樣。據(jù)此，可以肯定的是，吳玉章此書手稿名為《中國歷史講義》。(32)吳玉章：《歷史文集》，北京：人民出版社，1963年。問題在于，他在1962年寫的這篇《序言》里，書名則變成《中國歷史教程》。(33)吳玉章：《歷史文集》，第1-2頁。更有意味的是，1987年出版的《吳玉章文集》，收了他落款1962年寫的《新民主主義革命的回憶·在蘇聯(lián)》，在這篇回憶錄中這本書名又變成《中國史教程》。(34)吳玉章：《新民主主義革命的回憶·在蘇聯(lián)》，《吳玉章文集》(下)，重慶：重慶出版社，1987年，第1122-1123頁。這同一年寫的兩篇文獻，對同一本書名字的記錄，有一字之差，是吳玉章當(dāng)初撰文所致還是出版社排校造成，因證據(jù)不足還無法定讞。這篇回憶其在蘇聯(lián)的文章，吳玉章還提到《研究中國歷史的意義》發(fā)表在《解放》第52期。經(jīng)查，此文確實發(fā)表在1938年《解放》第52期，文章標題下有編者按：“這是吳玉章同志的大著《中國史》緒論中的第一段，今得吳同志的允許，特為發(fā)表于此?！?35)吳玉章：《研究中國歷史的意義》，《解放》1938年第52期。其實，他沒有提到的是，這篇文章還發(fā)表在1939年《時代叢刊》第4期上，文末編者注曰：“這是吳玉章同志的大著《中國史》緒論中的第一段，今得吳同志的允許，特先發(fā)表于此。”(36)吳玉章：《研究中國歷史的意義》，《時代叢刊》1939年第4期?？梢?，在1938、1939年，所謂《中國歷史教程》還有《中國史》之名。到了《新華周報》1949年第3期，又以“中國歷史教程緒論”為總題，發(fā)表了這篇《研究中國歷史的意義》，文章之前有作者的“幾點說明”，自稱發(fā)表的文章為《中國歷史教程緒論》。(37)吳玉章：《中國歷史教程緒論》，《新華周報》1949年第3期。可以推測，在蘇聯(lián)期間，吳玉章寫過《中國歷史講義》，《中國歷史大綱》就是按照這個講義減縮的結(jié)果?！督夥拧贰稌r代叢刊》發(fā)表《中國歷史講義》緒論的部分內(nèi)容時稱整本書為《中國史》，再往后《新華周報》把這本書改稱為《中國歷史教程》，一直到他為《歷史文集》所寫《序言》，還稱為《中國歷史教程》。

關(guān)于《中國歷史教程》和《中國歷史大綱》的寫作時間。劉文耀、楊世元的《吳玉章年譜》稱：1933年下半年，吳玉章“編寫《中國歷史教程》。其間先有《宗法家族和農(nóng)村在中國民族發(fā)展歷史上的特殊作用》等稿作為論文刊布”。(38)劉文耀、楊世元：《吳玉章年譜》，成都：四川人民出版社，1998年，第199頁。1934年，“撰寫《中國歷史教程》，該書是編年紀事體通史教材”。(39)劉文耀、楊世元：《吳玉章年譜》，第200頁。1935年下半年，“在東方大學(xué)第八分校任教。主要講授中國史。修訂完成《中國歷史教程》。應(yīng)學(xué)校國際教育處的要求，寫了《中國歷史大綱》提要”。(40)劉文耀、楊世元：《吳玉章年譜》，第209頁。不知這些說法有何依據(jù)。據(jù)1963年《歷史文集》之《序言》前影印書頁的說明文字，兩部書的手稿都是1934年，但是這個1934年的說明是吳玉章自己寫上的還是編者標識，不得而知?！缎旅裰髦髁x革命的回憶·在蘇聯(lián)》，其中是這樣寫的：“于1936年7月返回莫斯科。我回莫斯科后，被分配在趙毅敏同志主辦的東方大學(xué)分校任教?！?dāng)時學(xué)校需要一本中國歷史講義，學(xué)校要我負責(zé)編寫。于是我就接受了這個任務(wù)，一邊編寫，一邊講授。……寫成了自史前時期到近代時期的一部講義”。(41)吳玉章：《新民主主義革命的回憶·在蘇聯(lián)》，《吳玉章文集》(下)，第1122-1123頁。按照這種說法，這兩部文獻寫成于1936年?！缎氯A周報》1949年第3期，發(fā)表《中國歷史教程緒論》(本節(jié)完，全文未完)的“幾點說明”有：“這篇中國歷史教程緒論，是我在一九三六年前后，抗日戰(zhàn)爭還未開始的時代寫的。……因為華北大學(xué)要把這個緒論作為學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的參考資料，及人民日報要求發(fā)表，急于付印，我沒有時間來把許多不合時宜的地方加以修改”。(42)吳玉章：《中國歷史教程緒論》，《新華周報》1949年第3期。1948年，華北大學(xué)為紀念吳玉章校長七十壽辰作《吳玉章七十年譜》，其中說：“1936年五十八歲。返莫斯科，任東方大學(xué)中國部教員。編教材，寫成《中國史教程》?！?43)吳玉章：《吳玉章回憶錄》，北京：青年出版社，1978年，第247頁。這樣看來，華北大學(xué)作的《吳玉章七十年譜》和吳玉章《新民主主義革命的回憶·在蘇聯(lián)》說法一致，與劉文耀、楊世元《吳玉章年譜》之說差距較大。綜合言之，《中國歷史教程》)和《中國歷史大綱》寫成于1936年，不過早期準備工作或許在1936年之前就已經(jīng)開始了。不管怎樣，吳玉章的“西周封建說”的提出在呂振羽之后，這是鐵的事實。

對于呂振羽、范文瀾和吳玉章在“西周封建說”上的關(guān)系，吳澤有段話值得注意。他說：“是呂老還是范老首先提出了西周封建說呢？是呂老。1932年，我開始在中國大學(xué)讀書，呂老的《史前期中國社會研究》和《殷周時代的中國社會》是我們的講義，那里已經(jīng)明確提出過西周封建說，他的這個思想體系形成很早?！段臑懯歉愎诺湮膶W(xué)的。在延安時，陳伯達組織了一個以范老為主的通史班子，成員有尹達、金燦然、榮孟源等，編書以前所擬提綱是以吳玉章提供的中國史講義為底本的，而吳玉章說他的這本講義是根據(jù)呂振羽同志的《簡明中國通史》而寫成，因此，在范文瀾所編的《中國通史簡編》中便出現(xiàn)了西周封建說。”(44)湖南省政協(xié)文史學(xué)習(xí)委員會編：《呂振羽紀念文集·訪吳澤先生》，北京：民主與建設(shè)出版社，2016年，第447頁。

文中說吳澤1932年開始在中國大學(xué)讀書，呂振羽的《史前期中國社會研究》和《殷周時代的中國社會》是他們的講義，在這兩本講義里已經(jīng)明確提出過西周封建說，可見呂振羽的這個思想體系形成很早。湖南教育出版社1992年出版的《呂振羽和他的歷史學(xué)研究》，朱政惠在此書第三章中對吳澤的觀點作了具體說明。呂振羽的“西周封建說”早于吳玉章，這的確是不爭的事實。1933年到1936年，呂振羽在中國大學(xué)任教，有講義《中國上古及中世紀經(jīng)濟史》，又名《中國經(jīng)濟史》，在社會形態(tài)學(xué)意義上明確提出殷代是奴隸制、西周是初期封建制。這本講義由北平聚奎堂裝訂講義局印行，收入《呂振羽全集》的《中國上古及中世紀經(jīng)濟史》，就是以北平聚奎堂講義局1933年版為底本的。(45)桂遵義、張傳璽：《中國上古及中世紀經(jīng)濟史》，《呂振羽全集》第二卷，北京：人民出版社，2014年，第2頁。這說明至少在1933年呂振羽就已經(jīng)提出形態(tài)學(xué)意義上的“西周封建說”了。不僅如此，呂振羽的《史前期中國社會研究》，寫于1933年，出版于1934年，在這本書里明確提出殷代是奴隸社會而周代是初期封建社會階段。呂振羽的《殷周時代的中國社會》撰于1933年，1934年定稿，也是持這一觀點。以上表明，至少從1933年到1936年，呂振羽一直主張西周是封建社會，且三本著作已經(jīng)公開印刷或出版了。

此外，之后呂振羽公開發(fā)表《中國經(jīng)濟之史的發(fā)展階段》《西周時代的中國社會》，前者有：“西周的社會，雖然還有使用奴隸的事實的存在；然在生產(chǎn)領(lǐng)域里，奴隸經(jīng)濟已退出支配的地位，而讓渡給了農(nóng)奴經(jīng)濟；原來的奴隸主，也已如實的讓位給了封建領(lǐng)主。所以在西周，奴隸之被使用這一事實，那不過是前代的一點殘余，而且這種殘余的東西，實通過了所有階級制度的社會，通同存在著。”(46)呂振羽：《中國經(jīng)濟之史的發(fā)展階段》，《文史》1934年第1期。作于1934年的后者發(fā)表于《中山文化教育館季刊》1935年第1卷第5期，論述了西周封建制產(chǎn)生的經(jīng)濟基礎(chǔ)、封建制的建立，西周初期封建制的經(jīng)濟組織、大領(lǐng)主的兼并和小領(lǐng)主的沒落。即使從這兩篇文獻算起，也早于吳玉章。吳澤又說在延安時陳伯達組織了一個以范老為主的通史班子，編書以前所擬提綱是以吳玉章提供的中國史講義為底本的，而吳玉章說他的這本講義是根據(jù)呂振羽同志的《簡明中國通史》而寫成，因此，在范文瀾所編的《中國通史簡編》中便出現(xiàn)了西周封建說。這里有些細節(jié)還待確證，例如編書以前所擬提綱是以吳玉章提供的中國史講義為底本的，再如吳玉章說他的這本講義是根據(jù)呂振羽同志的《簡明中國通史》而寫成，這樣說法有何依據(jù)？吳澤不會毫無根據(jù)貿(mào)然這樣說話，這段話提供了一條解決問題的線索，但作為今天的學(xué)術(shù)史研究還需繼續(xù)搜羅具體證據(jù)。

三、余 論

在第一代中國馬克思主義史學(xué)家內(nèi)部，關(guān)于西周社會性質(zhì)的觀點，呂振羽與郭沫若相對立，奴隸制說和封建制說以他們兩人最為典型，后人在郭、呂開創(chuàng)的路徑上繼續(xù)前行。呂振羽在首創(chuàng)“西周封建說”后，翦伯贊、鄧拓、吳澤、華崗群起響應(yīng)。1940年范文瀾等人在延安也以“西周封建論”的觀點撰寫《中國通史簡編》。延安和大后方的不少通俗歷史著作都采用了“西周封建論”，“中國古史分期的討論，實開始于郭、呂關(guān)于殷周社會的論辯，它影響著幾代史學(xué)工作者，推動著中國史研究的前進?！?47)劉茂林、葉桂生：《呂振羽評傳》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1990年，第63頁。

雖然“西周封建說”為呂振羽所開創(chuàng)，但是由于種種復(fù)雜的原因，后世學(xué)者討論相關(guān)問題卻首先想到范文瀾，給人的感覺似乎范文瀾才是“西周封建說”的首創(chuàng)者，(48)如上海人民出版社2019年出版的盛邦和《亞洲認識：中國與日本近現(xiàn)代思想史學(xué)研究》第342頁上有這樣一段文字：“范文瀾認為商朝為奴隸社會，西周為封建社會，同意西周封建說的還有呂振羽、楊向奎、徐中舒、王玉哲、王亞南、趙光賢、李埏等。”甚至有專門論“西周封建說”者只字不提呂振羽。(49)如羅新惠的《說“西周封建論”》，此文發(fā)表于《學(xué)習(xí)與探索》2011年第3期。事實上，范文瀾“西周封建說”直接受之于吳玉章，這是他自己都承認的，這足以說明范文瀾不是“西周封建說”首創(chuàng)者。

范文瀾的上述自白，把探究的觸須導(dǎo)引至吳玉章那里，自然要考察吳玉章是否為“西周封建說”首創(chuàng)者。在考量這個問題時，又要分析吳玉章的“西周封建說”是否為自創(chuàng)。如果吳玉章是自創(chuàng)，那么產(chǎn)生了新的問題，那就是能夠直接呈現(xiàn)吳玉章這一工作的典型文獻是什么？目前這種文獻在哪里？即使撇開這些疑問，仍然可以根據(jù)目前所見吳玉章論著的年代判斷出他的工作是在呂振羽之后。按照吳澤等人的說法，吳玉章的論說取之于呂振羽，若是這樣，則吳玉章具體在什么時候、什么地方，又讀了呂振羽的什么論著而后才在自己的講義中呈現(xiàn)“西周封建說”？這些疑問是繼續(xù)考量的前路中必然碰到的更為具體而又繞不開的問題，盡管如此，卻也只能留待他日尋出準確證據(jù)后再行討論了。