成一農(nóng)，陳 濤

[云南大學(xué)，昆明 650091]

一、問題的提出

在清代晚期之前的中文文獻中，幾乎從未將歷代王朝以及本朝稱為“帝國”，檢索《四庫全書》電子版，也基本沒有“帝國”一詞。(1)雖然以“帝國”作為關(guān)鍵詞進行檢索，能檢索到318條記錄，但其中絕大部分結(jié)果實際上都不是“帝國”一詞，而是由于古漢語缺乏標(biāo)點形成的類似于“皇帝國號”這樣的檢索結(jié)果。西方人將歷代王朝稱為“帝國”，大致最早可以追溯到明代早期，即“大量歐洲古文獻證明……早在明朝時期，歐洲通過耶穌會士等媒介，將中國稱之為‘中華帝國’的說法已然確立并初步流行開來”。(2)曹新宇等：《歐洲稱中國為“帝國”的早期歷史考察》，《史學(xué)月刊》2015年第5期。“帝國”這一概念在清代晚期也逐漸影響了清人對清朝的認知，再加上鴉片戰(zhàn)爭之后，傳統(tǒng)“天下秩序”的轉(zhuǎn)型，因此清人逐漸開始將清朝稱為“大清帝國”。同時，從清末開始，中國學(xué)者也開始將“帝國”一詞應(yīng)用于之前的歷代王朝，且逐漸接受了“中華帝國”這一提法。

時至今日，在很多研究中，尤其是西方學(xué)者的研究中，通常將歷代王朝稱為“中華帝國”，如著名的施堅雅主編的《中華帝國晚期的城市》，(3)[美]施堅雅主編：《中華帝國晚期的城市》，葉光庭等譯，北京：中華書局，2000年。以及筆者翻譯的林達·約翰遜主編的《帝國晚期的江南城市》(4)[美] 林達·約翰遜編：《帝國晚期的江南城市》，成一農(nóng)譯，上海：上海人民出版社，2005年。等；在眾多的清史研究中也經(jīng)常將清朝稱為“清帝國”或“大清帝國”(5)如[美]柯嬌燕著：《孤軍：滿人一家三代與清帝國的終結(jié)》，陳兆肆譯，北京：人民出版社，2016年。等；且這樣的提法也已經(jīng)被大多數(shù)中國學(xué)者所接受，以“中華帝國”“清帝國”為關(guān)鍵詞在期刊網(wǎng)上就能查到眾多的論文；這種用法也逐漸滲透到了民間，如國內(nèi)的一些電視劇以及眾多通俗讀物中逐漸開始將清朝稱為“清帝國”，此外還有“秦帝國”“漢帝國”“唐帝國”“明帝國”等眾多提法。

總體而言，將清朝以及歷代王朝稱之為“帝國”，在歷史學(xué)界以及民間似乎成為一種共識，甚至成為一種常識，但截止目前極少有學(xué)者去考慮這樣的提法是否合適，或者這樣的提法是否在所有研究中都適用，以及是否會帶來一些誤解。

近年來，隨著“新清史”的興起，少量中西方學(xué)者開始反思將“清朝”視之為“清帝國”是否合適。(6)參見李愛勇：《新清史與“中華帝國”問題——又一次沖擊與反應(yīng)？》，《史學(xué)月刊》2012年第4期。反思的出發(fā)點是將“帝國”定義為“介于民族國家和國家聯(lián)盟之間的半國家形態(tài)”，并由此討論一種近現(xiàn)代意義上的“帝國”的定義是否適用于“清朝”。(7)李愛勇：《新清史與“中華帝國”問題——又一次沖擊與反應(yīng)？》，《史學(xué)月刊》2012年第4期。對此，以汪榮祖為代表的一些中國學(xué)者認為，“帝國有許多不同類型，不能一概而論；近代的‘大英帝國(the British Empire)’與古代帝國就極不相同”，因此“習(xí)用‘帝國’描述傳統(tǒng)中國并無不妥” 。(8)汪榮祖：《“中國”概念何以成為問題——就“新清史”及相關(guān)問題與歐立德教授商榷》，《探索與爭鳴》2018年第6期?！暗蹏币辉~的含義確實在歷史上存在變化而且是多元的，正如曹新宇指出的，16、17世紀(jì)，“當(dāng)時歐洲使用的‘帝國’概念比較寬泛，只要是由擁有至高無上權(quán)力的專制皇帝所統(tǒng)治的幅員遼闊、人口眾多，并且治理著多民族臣民的大國，或擁有臣服之國(如‘藩屬’)的大國，都可泛稱為‘帝國’” 。(9)曹新宇等：《歐洲稱中國為“帝國”的早期歷史考察》，《史學(xué)月刊》2015年第5期。就這一定義而言，今人將歷代王朝稱之為“帝國”似乎沒有什么問題。

但需要強調(diào)的是，這只是我們今人的視角和定義，由此需要注意的問題就是，這種定義，即“專制皇帝所統(tǒng)治的幅員遼闊、人口眾多，并且治理著多民族臣民的大國”只是一種從控制的地理空間范圍、民族構(gòu)成等角度進行的定義，而沒有涉及空間結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)性的方面以及其他方面。因此，以往有意無意使用的這一“帝國”的定義雖然寬泛，但并不全面，因此必然有適應(yīng)范圍，亦即在討論與地理空間范圍、民族構(gòu)成等相關(guān)問題時，使用“帝國”一詞來指代清王朝或者歷代王朝，應(yīng)當(dāng)沒有太大問題，但如果涉及空間結(jié)構(gòu)等方面時，用“帝國”來指代清王朝或者歷代王朝可能就會存在問題。不僅如此，上述這一定義中的“幅員遼闊、人口眾多”是一種現(xiàn)代人的認知，不一定是當(dāng)時人的認知。

面對上述問題，本文即以圖像史料作為主要材料，結(jié)合以往的研究，從空間政治結(jié)構(gòu)和“疆域”的角度，討論“帝國”這一概念在中國古代史研究中的適用性問題。

二、王朝的“天下”與“天下秩序”

以往從古代地圖，主要是寰宇圖(大致相當(dāng)于今天的“世界地圖”)和職貢圖入手，研究古人對歷代王朝的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，即“天下秩序”觀念的文章雖然數(shù)量眾多，但觀點基本是一致的，代表者就是葛兆光，如《想象天下帝國——以(傳)李公麟〈萬方職貢圖〉為中心》，(10)葛兆光：《想象天下帝國——以(傳)李公麟〈萬方職貢圖〉為中心》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第3期。還有管彥波的《明代的輿圖世界“天下體系”與“華夷秩序”的承轉(zhuǎn)漸變》和《中國古代輿圖上的“天下觀”與“華夷秩序”——以傳世宋代輿圖為考察重點》。(11)管彥波：《中國古代輿圖上的“天下觀”與“華夷秩序”——以傳世宋代輿圖為考察重點》，《青海民族研究》2017年第1期。這些研究或者只是簡單地敘述了“華夷秩序”，或者在將歷代王朝理解為一個“國家”或者“帝國”的背景下，對“華夷”構(gòu)成的“天下秩序”進行了論述，如葛兆光的《想象天下帝國——以(傳)李公麟〈萬方職貢圖〉為中心》，“本文以(傳)宋代李公麟創(chuàng)作《萬方職貢圖》的宋神宗熙寧、元豐年間為例，考證當(dāng)時北宋王朝與周邊諸國的朝貢往來實況，并與《萬方職貢圖》中的朝貢十國進行比較，試圖說明如果《萬方職貢圖》真是李公麟所繪，那它的敘述雖然有符合實際之處，但也有不少只是來自歷史記憶和帝國想象。這說明宋代中國在當(dāng)時國際環(huán)境中，盡管已經(jīng)不復(fù)漢唐時代的盛況，但仍然在做俯瞰四夷的天下帝國之夢。特別要指出的是，這種‘職貢圖’的藝術(shù)傳統(tǒng)還一直延續(xù)到清代，而類似‘職貢圖’想象天下的帝國意識，也同樣延續(xù)到清代” 。(12)葛兆光：《想象天下帝國——以(傳)李公麟〈萬方職貢圖〉為中心》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第3期。此外，葛兆光在《宅茲中國》一書的第三章《作為思想史的古輿圖》的“從天下到萬國：古代中國華夷、輿地、禹跡圖中的觀念世界”一節(jié)中以一些地圖為例，談?wù)摿斯糯摹坝^念世界”，結(jié)尾談及利瑪竇地圖的傳入“給中國思想世界帶來了一個隱性的、巨大的危機。因為它如果徹底被接受，那么，傳統(tǒng)中華帝國作為天下中心，中國優(yōu)于四夷，這些文化上的‘預(yù)設(shè)’或者‘基礎(chǔ)’，就將‘天崩地裂’”。(13)葛兆光：《宅茲中國》，北京：中華書局，2011年，第111頁。管彥波《明代的輿圖世界“天下體系”與“華夷秩序”的承轉(zhuǎn)漸變》的結(jié)論就是“然而，入明以后，承繼蒙元帝國東西擴張的世界經(jīng)驗，有了鄭和下西洋和西方傳教士所帶來的新鮮域外地理知識的持續(xù)發(fā)酵，以‘中國’為中心的天下觀念也在被消解、重構(gòu)的過程中有了太多的變化，許多睜眼看世界的開明士大夫，他們在重新尋找解釋天下體系的合理依據(jù)的同時，也有了明顯的‘世界性意識’，在一定程度上承認中國只是天下萬國中的一個國家。正是在這種天下觀向世界觀逐漸轉(zhuǎn)變的過程中，傳統(tǒng)的‘天朝上國’的帝國觀念，實際上已悄然在發(fā)生變化” 。(14)管彥波：《明代的輿圖世界“天下體系”與“華夷秩序”的承轉(zhuǎn)漸變》，《民族研究》2014年第6期。此處先不討論上述這些結(jié)論是否成立，也先不關(guān)注其中提到的“帝國想象”“帝國意識”和“中華帝國”是否成立，但以往這些研究顯而易見的問題就是，他們似乎在心目中將王朝與周邊各國(四夷)在空間上區(qū)分開來，即雖然周邊各國(四夷)臣屬于王朝，但在地理空間上，周邊各國(四夷)是在王朝之外的。退一步講，這些研究沒有能清晰地表達王朝與各國(四夷)在地理空間上的關(guān)系或者政治結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)。

下文首先在這些認知的基礎(chǔ)上，分析歷代王朝的政治結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)。雖然在分析時，我們還是以地圖和職貢圖為材料，但與以往研究不同的是：一、盡量用現(xiàn)代人的話語來闡釋這些圖像中所反映的歷代王朝對于王朝空間結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)的認知；二、在分析時盡量不使用“帝國”“國家”這類具有近現(xiàn)代西方涵義的詞語。

以往研究者經(jīng)常關(guān)注的寰宇圖(大致相當(dāng)于“世界地圖”)基本就是《華夷圖》和《禹跡圖》等能反映“華夷”觀的地圖，雖然有時也提及了《大明混一圖》《天下九邊分野 人跡路程全圖》和《大明九邊萬國 人跡路程全圖》以及《大清萬年一統(tǒng)地理全圖》和《皇輿全覽圖》，但大都只是對其中蘊含的“地理知識”和“華夷觀”的分析，而沒有意識到這些地圖實際上反映了歷代王朝對于王朝空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的認知，而這也是本文不同于以往研究之處。下文先對一些具有代表性的“寰宇圖”進行介紹。

《大明混一圖》，明洪武二十二年(1389年)繪制，絹底彩繪，作者不詳，清朝初年，將全部漢文注記用滿文標(biāo)簽覆蓋。地圖長347厘米，寬453厘米，方位上北下南，描繪范圍東起日本，西達歐洲，南至爪哇，北抵蒙古。圖中著重描繪明王朝各級治所、山脈、河流的相對位置，鎮(zhèn)寨堡驛、渠塘堰井、湖泊澤池等共計數(shù)千余處。明初十三布政使司及所屬府州縣治用粉紅長方形書地名表示，其他各類聚居地均直接以地名定位，不設(shè)符號；藍色方塊紅字書“中都”(今安徽鳳陽)、“皇都”(今江蘇南京)表示首都所在；山脈以工筆青綠山水法描繪；全圖水道，除黃河外，均以灰綠曲線表示，黃河則以粗黃曲線表示。該圖現(xiàn)藏北京故宮第一歷史檔案館。需要注意的是，這幅地圖的繪制范圍涵蓋了亞非歐，遠遠超出了明初所能直接控制以及與其有著朝貢、藩屬關(guān)系的地區(qū)，且圖中并沒有明顯的“疆域”界線，僅以地名方框的不同顏色加以區(qū)別，但該圖為“大明混一圖”為名，是非常值得玩味的。

《天下九邊分野 人跡路程全圖》，明崇禎十七年(1644年)金陵曹君義刊行，此圖除了大量的說明文字和表格外，中間地圖部分為縱92厘米，橫116厘米的橢圓形全球圖。該圖雖然以明朝為主要表現(xiàn)對象，且明朝直接控制的地域占據(jù)了圖幅中的大部分面積，但受到西方傳教士所繪地圖的影響，圖中繪出了亞洲、歐洲、非洲、北美洲和南美洲以及南極，且標(biāo)繪有經(jīng)緯網(wǎng)?！洞竺骶胚吶f國 人跡路程全圖》，繪制者不詳，原圖為王君甫于康熙二年(1663年)刊印發(fā)行，由日本人“帝畿書坊梅村彌白重梓”，但“重梓”時間不詳。在內(nèi)容上該圖與曹君義的《天下九邊分野 人跡路程全圖》幾乎完全一樣，圖面上的顯著差異就是刪除了經(jīng)線和緯線，此外由于經(jīng)由清人翻刻，因此在行政區(qū)劃上進行了一些修改，如“應(yīng)天府”被改為“江寧府”，“南京”改為“南省”。不過還有幾處改動很可能是日本人“重梓”時造成的，如：雖然并未從日本人的角度對圖中關(guān)于“日本”的描述重新改寫，但補有“今換大清國未”；在“琉球”的文字說明后補有“清朝未到”。通常而言，清朝人繪制的地圖通常不會稱清朝為“清朝”或者“大清國”，而應(yīng)稱為“大清”“清”或“本朝”。與《大明混一圖》類似，從繪制范圍來看，該圖實際上是一幅“天下圖”，或者現(xiàn)代意義上的“世界地圖”，而不是一幅表現(xiàn)今人所理解的明朝“疆域范圍”的地圖，其圖名中的“大明九邊萬國”同樣頗為值得深思。

還有清代的《大清萬年一統(tǒng)地理全圖》系列地圖。這一系列地圖的祖本應(yīng)當(dāng)是黃宗羲的《大清全圖》。黃宗羲于康熙十二年刊刻的《大清全圖》基本上接受了《廣輿圖》的風(fēng)格，地圖所反映的地理范圍與《廣輿圖》的“輿地總圖”一樣。繼黃宗羲的地圖以后最早出現(xiàn)的屬于同一類型的地圖就是康熙五十三年(1714年)制作的《大清萬年一統(tǒng)天下全圖》，此圖基本輪廓與黃宗羲圖差不多，文字注記比黃圖多一些，在朝鮮半島、中國西南部分、圖的右下角都有圖文。此圖與黃圖表現(xiàn)上差別最大的部分在于東北，圖中在東北和今內(nèi)蒙古地區(qū)畫了一些線框分別記載了蒙古部族的名稱。此外，該圖還把朝鮮半島繪制出來。該圖的這些特點，影響了以后的同類地圖。它的影響實際上比黃宗羲的原圖更為深遠，以后出現(xiàn)的黃宗羲系列地圖也主要受到了此圖的影響。黃宗羲的孫子黃千人繪制的《大清萬年一統(tǒng)天下全圖》，從地圖的外貌上來看，該圖應(yīng)該近似于康熙五十三年《大清萬年一統(tǒng)天下全圖》，且該圖受到傳教士地圖的影響，標(biāo)注了歐洲國家的國名。嘉慶年間，以乾隆三十二年黃千人的《大清萬年一統(tǒng)天下全圖》為底本摹刻的，名稱、內(nèi)容、形式和圖文相似的印本甚多。如美國國會圖書館藏有一幅嘉慶十六年(1811年)刻本的《大清萬年一統(tǒng)天下全圖》，墨印著手彩，未注比例；分切八條幅掛軸，全圖拼合整幅為134×235厘米。全圖覆蓋范圍東起日本，西抵溫都斯坦(印度)，北至俄羅斯界，南至文萊國，歐洲諸國均以小島嶼形式列于圖左。黃河源畫了三個相連的湖泊：星宿海、鄂靈湖、查靈湖；山脈為立面形象飾藍色，海水以藍色波紋，沙漠為紅色點紋，省界用各種顏色相區(qū)別。(15)李孝聰：《美國國會圖書館藏中文古地圖敘錄》，北京：文物出版社，1997年，第18頁。總體而言，《大清萬年一統(tǒng)天下全圖》同樣是一幅“天下圖”和“世界地圖”，但以“大清”為名似乎同樣是今人無法理解的。

康熙《皇輿全覽圖》，前人研究成果眾多，這里無意進行太多細節(jié)上的描述。大致而言，該圖以通過北京的子午線為本初子午線，繪制范圍東自黑龍江口，西迄哈密，南起海南島，北至貝加爾湖。哈密以西因準(zhǔn)噶爾部之亂未能實測，西藏僅派喇嘛測量了旅程距離；湖南、貴州苗疆因未能進入，尚屬空白；朝鮮半島的繪制取自朝鮮王宮內(nèi)的舊圖，只是在兩國邊境上由傳教士進行了校正。雍正《十排皇輿全圖》，雍正三年(1725年)根據(jù)康熙《皇輿全覽圖》編繪而成，該圖所繪地域要比《皇輿全覽圖》遼闊，北起北冰洋，南至海南島，東北瀕海，東南至臺灣，西抵里海。乾隆《十三排圖》，又稱乾隆《內(nèi)府輿圖》，以康熙《皇輿全覽圖》為基礎(chǔ)增繪而成，該圖的繪制范圍東北至薩哈林島(庫頁島)，北至俄羅斯北海，南至瓊島(海南島)，西至波羅的海、地中海及紅海，繪制范圍約是康熙《皇輿全覽圖》的一倍。雖然這一系列地圖不是“世界地圖”，但其涵蓋范圍同樣超出了清朝當(dāng)時所能實際控制的區(qū)域，由此“皇輿”一詞對于今人而言就顯得頗為“突?！?。

總體而言，這些“天下圖”“寰宇圖”雖然大都以某某朝作為圖名，但其所描述的地域都遠遠超出了這些王朝所直接控制以及存在藩屬、朝貢關(guān)系的國家、政權(quán)和部族的范圍，顯然其對王朝“疆域”的認知以及王朝的政治結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)的認知完全不同于今人所定義的“帝國”。在討論這一問題之前，我們還需要分析一下《職貢圖》。

以歷代的《職貢圖》入手討論“華夷秩序”和“天下秩序”的研究數(shù)量同樣眾多，除了上文提及的葛兆光之外，還如蒼銘等的《〈皇清職貢圖〉的“大一統(tǒng)”與“中外一家”思想》、(16)蒼銘等：《〈皇清職貢圖〉的“大一統(tǒng)”與“中外一家”思想》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。楊德忠的《元代的職貢圖與帝國威望之認證》(17)楊德忠：《元代的職貢圖與帝國威望之認證》，《美術(shù)學(xué)報》2018年第2期。以及賴毓芝的《圖像帝國：乾隆朝〈職貢圖〉的制作與帝都呈現(xiàn)》(18)賴毓芝：《圖像帝國：乾隆朝〈職貢圖〉的制作與帝都呈現(xiàn)》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》第75期(2012年)，第1頁。等，但這些研究同樣大多是基于將王朝作為“國家”和“帝國”而進行的討論。而且，這些研究基本都忽略或忽視了對“職貢”含義的分析。

中國古代“職貢”一詞的含義指的是各地按等級、地區(qū)向王朝中央交納貢納的制度，也即“納職貢”是臣屬于王朝的地區(qū)的職責(zé)和義務(wù)，也是其臣屬于王朝的標(biāo)志。以往將王朝作為一個“國家”或者“帝國”進行的研究，雖然認識到了“王朝”與朝貢的國家、部族、政權(quán)之間存在著不平等的關(guān)系，但沒有意識到“納職貢”意味著“臣屬”。這里需要說明的是，這種“臣屬”是王朝視角的，即王朝認為“納職貢”意味著“納職貢”的地區(qū)承認了王朝的統(tǒng)治權(quán)，但來“納職貢”的地區(qū)是否意識到了這點或者是否認可這點則是另外一回事。

以乾隆時期繪制的《皇清職貢圖》為例。這一圖冊的繪制始于乾隆十六年(1751年)，至乾隆二十二年(1757年)基本繪制完成，此后經(jīng)過多次補繪，直至乾隆五十八年(1793年)才最終繪制完成。此后，嘉慶時期又進行了補繪。(19)參見祁慶富：《〈皇清職貢圖〉的編繪與刊刻》，《民族研究》2003年第5期?！痘是迓氊晥D》第一卷包括朝鮮國、琉球國、安南國、暹羅國、蘇祿國、南掌國、緬甸國、大西洋國、小西洋國、英吉利國、法蘭西國、瑞國、日本國、文郎馬神國、文萊國、柔佛國、荷蘭國、鄂羅斯國、宋腒朥國、柬埔寨國、呂宋國、咖喇吧國、亞利晚國等國的外國官民，及達賴喇嘛地方政權(quán)所屬藏民，伊犁等處厄魯特蒙古，哈薩克頭人，布魯特頭人，烏什、拔達克山、安集延等地回目，哈密及肅州等地回民，土爾扈特蒙古臺吉等。第二卷為東北邊界地帶的鄂倫春、赫哲等7族，福建所屬古田縣畬民等2族，臺灣所屬諸羅縣諸羅等13族，湖南省所屬永綏乾州紅苗等6族，廣東省所屬新寧縣傜人等10族，廣西省所屬永寧州梳傜人等23族。第三卷為甘肅省與青海邊界地帶土司所屬撒拉等34族，四川省與青海及達賴喇嘛地方政權(quán)交界地帶土司所屬威茂協(xié)大金川族等58族。第四卷為云南省所屬景東等府白人等36族，貴州省所屬銅仁府紅苗等42族。(20)以上介紹還可以參見王蔚《〈皇清職貢圖〉的繪畫史意義》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期。

齊光在《解析〈皇清職貢圖〉繪卷及其滿漢文圖說》中提出“《皇清職貢圖》繪卷中的滿文圖說在涉及各種‘國家’‘民族’等‘人的集團’時，顯示出其特有的功能和統(tǒng)治理念。首先，是表示‘國家’的‘gurun’，及相應(yīng)的‘國之官員 gurun i hafan’‘國人 gurun i niyalma’。其次，是表示內(nèi)陸亞洲政治集團的‘部 aiman’，及相應(yīng)的‘頭目 aiman i data’‘部人 aiman i niyalma’。再是，表示人的地緣結(jié)合的‘土司 aiman i ahūcilaha hafan’，及其‘土民 aiman i niyalma’，以及‘土千戶 aiman i mingganda、土指揮 aiman i jorisi、土百戶 aiman i tanggūda’。另外，由來于自漢語的‘番子 fandz’‘番民 fandz irgen’，及表示血緣結(jié)合的‘社 falga’等等。以上這些都不是隨意的稱呼，都反映了清朝對該人群的認識和理解，以及基于這種理解去實行的統(tǒng)治政策” ，(21)齊光：《解析〈皇清職貢圖〉繪卷及其滿漢文圖說》，《清史研究》2014年第4期。不過在該文中，齊光依然將清朝稱作“國家”和“帝國”，即“清朝是一個以不同的統(tǒng)治形式，基于不同的支配理念，統(tǒng)合眾多持有不同生產(chǎn)方式及社會秩序‘民族’的，各地之間存在較大差異的，清朝皇帝權(quán)力或清朝‘國家’權(quán)力滲透當(dāng)?shù)亍褡濉鐣某潭扔钟兴煌?，一個多樣性的、多層次的、多種政治制度并存的東方大帝國” ，(22)齊光：《解析〈皇清職貢圖〉繪卷及其滿漢文圖說》，《清史研究》2014年第4期。其所使用的“帝國”一詞的定義顯然是之前提到的學(xué)界常用的定義。

但基于“職貢”的含義，《皇清職貢圖》實際上反映了清朝自認為其是所有“納職貢”的諸國、部族、政權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)者，而《皇清職貢圖》中記錄的“職貢”的諸國、部族、政權(quán)包含了歐亞非，顯然遠遠超出了清朝當(dāng)時直接控制的區(qū)域。更為重要的是，在這一結(jié)構(gòu)中，王朝是超越于“國家”“部族”之上的一種存在。需要注意的是，在古代的話語體系中，雖然偶爾也將王朝稱為“國”，也存在以“國”命名的少量機構(gòu)，如“國子監(jiān)”“國史館”等，但在大多數(shù)語境下，王朝名之后通常是不加通名“國”的，如明朝，通常就被稱為“明”“大明”。在《明史》中，沒有將明朝稱為“明國”，而稱為“大明”的則多達100余次；《宋史》中也極少將宋朝稱為“宋國”，而稱之為“宋朝”“大宋”的則數(shù)量眾多。大致而言，在古代的話語體系中，王朝是高于“國”的存在。(23)這是一個復(fù)雜的問題，關(guān)于這點，今后當(dāng)另撰文敘述，但上述觀點應(yīng)是基本成立的。

通過上述對古代“寰宇圖”和“職貢圖”的簡要分析，可以看出，王朝認為其所統(tǒng)治的地理空間的范圍，實際上遠遠超出了今人所認識到的王朝“疆域”，應(yīng)當(dāng)涵蓋了“世界”，或者當(dāng)時人所認識到的“世界”，即“普天之下莫非王土”，且在這一空間中，王朝是超越于“國家”“部族”之上的一種存在，而不是眾多“國家”中居于領(lǐng)導(dǎo)地位的。同時，需要注意的是，在這一空間中存在著等級差異，王朝直接控制的區(qū)域在級別上要高于周邊，這點在“寰宇圖”和“職貢圖”中都有著明確的表達。如在幾乎所有清末之前繪制的“寰宇圖”中，《禹貢》所描繪的“九州”或者王朝直接控制的區(qū)域都被放置在了地圖的中央，且不成比例地放大，而其他“國家”“部族”幾乎只是裝飾性的被點綴在周圍。(24)參見成一農(nóng)：《中國古代輿地圖研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年。而在《皇清職貢圖》中，沒有繪制來“納職貢”的是漢人、滿人以及一些蒙古部族，這反映了清朝政權(quán)的構(gòu)成，(25)齊光：《解析〈皇清職貢圖〉繪卷及其滿漢文圖說》，《清史研究》2014年第4期。反映到空間上，則對應(yīng)于“九州”、東北以及蒙古東部?？傮w而言，在王朝的空間中，存在著一種等級差異，且其中《禹貢》所描繪的“九州”固定作為這一等級系統(tǒng)的中心。

實際上，王朝的這種空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，是先秦以來構(gòu)建的“天下秩序”的反映。唐曉峰在《從混沌到秩序：中國上古地理思想史述論》(26)唐曉峰：《從混沌到秩序：中國上古地理思想史述論》，北京：中華書局，2010年。中對上古“天下秩序”的構(gòu)建及其對后來的影響進行了分析，這對于我們理解“寰宇圖”和“職貢圖”所展現(xiàn)的王朝的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)有著極大的幫助，唐曉峰認為：“在周朝分封地域范圍的四周，全面逼近所謂的‘夷狄’之人。于是，在中國歷史上第一次出現(xiàn)了華夏世界作為一個整體(王國維稱其為‘道德之團體’)直接面對夷狄世界的局面。居于中央的華夏與居于四周的夷狄的關(guān)系遂成為‘天下’兩分的基本人文地理格局?！?27)唐曉峰：《從混沌到秩序：中國上古地理思想史述論》，第209頁?！皩σ牡沂墙^對的漠視，反之，對華夏中國是絕對的崇尚。華夏居中而土樂，夷狄遠處而服荒，這種地域與文化的關(guān)系被推廣到整個寰宇之內(nèi)，唯有中國是圣王世界，其余不外是荒夷或島夷，越遠越不足論。如此全世界二分并以華夏獨尊的地理觀念在隨后的千年歲月中一直統(tǒng)治著中國人的頭腦。”(28)唐曉峰：《從混沌到秩序：中國上古地理思想史述論》，第211頁?！靶枰⒁獾降氖?，華夷之限不是政治界限，更不是國界，也不是種族界限，而只是文化界限……反而希望‘四海會同’‘夷狄遠服，聲教益廣’，也就是要與夷狄共天下，當(dāng)然，前提是‘夷狄各以其賄來貢’”。(29)唐曉峰：《從混沌到秩序：中國上古地理思想史述論》，第212頁。

大致而言，王朝的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)就是：首先，“普天之下莫非王土”，亦即“天下”或者“全世界”都是王朝名義上的管轄范圍；其次，“天下”是由“華夷”兩部分構(gòu)成的，其中“華”所在的“九州”居于首要地位，同時是王朝理所應(yīng)當(dāng)直接占有的；再次，“蠻夷之地”雖然不一定要去直接加以控制，但王朝應(yīng)當(dāng)要做到“四夷賓服”，或者應(yīng)當(dāng)追求“四海會同”“夷狄遠服，聲教益廣”。理解了這些理念，也就可以理解為什么明清時期繪制的那些“寰宇圖”其范圍要遠遠超出其直接控制的范圍，也就可以理解“好大喜功”的乾隆為什么要繪制涵蓋了如此廣大地域的國家和部族的《皇清職貢圖》了，這些圖像反映了王朝對其所認為合理的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的認知，同時也是這些認知的產(chǎn)物，由此不僅宣揚了王朝的合法性，而且通過描繪范圍廣泛的“蠻夷”以宣揚王朝的“盛”。

三、結(jié) 論

我們必須要承認的是，在所有的歷史研究中，我們都是“他者”，真正的“我者”是不存在的。因此我們對于歷史的理解，都必然是建立在我們自己的認知基礎(chǔ)上的，而不可能真正進入到所研究的歷史語境和場景中，這應(yīng)當(dāng)是歷史研究者的無奈。但史學(xué)研究者在進行研究時，不僅要盡可能清晰地意識到研究者所持的視角、立場、知識背景、目的和語境，而且更不能用今天的視角來解釋古代且認為這也是古人的認知，并由此“議古論今”。當(dāng)前一些中國學(xué)者認為與外國學(xué)者相比，自己是“我者”，但對這種差異的強調(diào)，是“五十步笑百步”，所有研究者實際上都是“他者”，且很可能正是這種自我認知與現(xiàn)實上的差異，導(dǎo)致了中國學(xué)者忽視了一些我們習(xí)以為常但存在問題的認知，本文所涉及的“帝國”就是一例。

如上文一再提及的，雖然“帝國”一詞并沒有非常精準(zhǔn)的科學(xué)定義，但通?！暗蹏敝傅氖穷I(lǐng)土非常遼闊，統(tǒng)治或支配的民族、人口眾多，擁有極大的影響力的強大國家。從今人看來，用這一概念來稱呼歷代王朝，尤其是那些強盛的王朝似乎并無不妥。但通過上文的分析可以看出，“帝國”與上述圖像所闡述的“王朝”，存在兩個根本性的差異：

第一，“帝國”無論地域多么遼闊，但都有著一定的范圍，而“王朝”的地域則涵蓋了整個“天下”。需要強調(diào)的是，這種“涵蓋”，并不是要去直接占有，而是名義上的“占有”，即“普天之下莫非王土”，只是除了“華”和“九州”之外，其他的“蠻夷”之地，并不值得去關(guān)注。

第二，雖然“帝國”之間必然存在爭斗，但大部分“帝國”在名義上是可以并存的，或者并存是帝國之間的一種可以接受的狀態(tài)。但對于“王朝”而言，同一時期，在名義上，“王朝”只有一個。雖然很多時候，存在多個“王朝”并存的局面，且這些“王朝”之間由于無力消滅其他“王朝”，因此對于這種“并存”在表面上也達成了一些“默契”，但在內(nèi)部話語上，則都一再否認其他“王朝”存在的合理性，(30)參見黃純艷：《絕對理念與彈性標(biāo)準(zhǔn)：宋朝政治場域?qū)Α叭A夷”“中國”觀念的運用》，《南國學(xué)術(shù)》2019年第2期。且都力求最終要消滅其他“王朝”。

總體而言，就空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)方面的“疆域”(31)“疆域”一詞之所以加上引號，是因為王朝時期并沒有今天這樣的具有領(lǐng)土色彩的疆域意識。和“天下秩序”而言，“帝國”與“王朝”是根本不同的。基于此，在研究與“疆域”“國家的構(gòu)成方式”等問題時，將王朝稱為“帝國”是錯誤的，因為這樣會將一些對“帝國”的認知潛移默化的帶入到“王朝”的研究中。

如“新清史”的代表人物歐立德，雖然其認同且試圖理解延續(xù)至清朝的“華夷觀”，但在其研究中依然將清朝稱之為“帝國”，如在《乾隆帝》一書中提到“到了乾隆生活的時代，情況已大不一樣。此時的世界，邊疆已然封閉，疆界已然劃定……因此，乾隆的普世天下觀只適用于大帝國中的那些小的領(lǐng)地，這些領(lǐng)地中的統(tǒng)治者通過書信、朝貢以及冊封等形式，承認清帝的至上君權(quán)，但是這種承認有時僅具有象征意義”。(32)[美]歐立德：《乾隆帝》，青石譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2014年，第182頁。就這段話整體而言，屬于現(xiàn)代人的認知，因為對于當(dāng)時的乾隆以及大多數(shù)士大夫而言，依然相信“普天之下莫非王土”以及“華夷”兩分的天下，否則就無法解釋《皇清職貢圖》以及《內(nèi)府輿圖》這樣的作品了。歐立德的這本書總體上希望通過站在乾隆的角度來對一些問題加以解釋，如在上面所引這段話之前，他還提到“乾隆也知道在清朝之外還存在其他國家，如荷蘭、印度或者俄羅斯，而且也很清楚他對于這些國家根本沒有絲毫的控制力可言”，“乾隆承認其他國家的獨立存在”，但他顯然沒有意識到他的這些視角實際上還是現(xiàn)代的，而不是乾隆的，因為在乾隆眼中的“獨立”并不是今天意義上的“獨立”，而在“華夷”體系下，不是所有“蠻夷”對于王朝都是有意義且需要控制的，它們通常只需要“朝貢”表示“順服”即可，或者王朝認為它們表示了“臣服”即可，因此歐立德并沒有真正理解古代的“天下秩序”，而根源則在于其沒有真正站在清朝統(tǒng)治者的角度來對王朝的空間結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)加以理解，其中學(xué)界常用的“帝國”一詞也對其產(chǎn)生了誤導(dǎo)。

筆者認為，“新清史”最大的癥結(jié)就在于他們自認為從清朝統(tǒng)治者的角度來認知清朝，但實際上在出發(fā)點上他們的很多認知就是“現(xiàn)代”的，從其所用的詞語“帝國”“中國”和“國家”等就可以看出這點，且他們還試圖以這樣的結(jié)論來理解和解釋今天的中國，當(dāng)然大多數(shù)“新清史”的批評者也是如此。如果從現(xiàn)代認知古代的話，那么必然會存在可以并存的多種視角，因而這也是參與“新清史”辯論的都認為自身是基于清朝的視角但實際上骨子里是現(xiàn)代視角的各方，難以真正說服對方的根源，這也是以往“新清史”的反駁者很多時候顯得無力和不徹底的重要原因。此外，“新清史”認為“清帝國”與“中國”并非同義詞，而是一個超越了“中國”的帝國，且不論“清帝國”一詞本身就不恰當(dāng)，按照上文的分析，實際上自秦漢以來的王朝都是超越于“中國”的，這再次表明“新清史”實際上未能真正理解王朝的政治和空間結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這是一個宏大的問題，且不僅涉及“新清史”，而且涉及目前古代史研究的諸多領(lǐng)域，如“中國疆域沿革史”等，與本文的主旨無涉，不再展開。

最后，在很多研究中使用的“中華帝國”“帝國”“清帝國”等語詞，實際上只是一種時間和空間的界定(即王朝存在的時間和王朝直接控制的空間)，因此對研究本身不會產(chǎn)生太大的影響，如“中華帝國晚期的城市”等。不過在這些研究中，完全可以用“王朝時期”“清朝直接統(tǒng)治的地域”等語詞，因此建議今后在有關(guān)“王朝”時期的研究中都應(yīng)當(dāng)避免使用“帝國”一詞，且要慎用“國家”一詞。