鄭 云

(韓山師范學(xué)院政法學(xué)院,廣東 潮州 521000)

1 競業(yè)限制的基本概述

隨著科技創(chuàng)新和社會發(fā)展，勞資關(guān)系產(chǎn)生的矛盾日益顯露，關(guān)于競業(yè)限制的勞動爭議案件與日俱增。我國《勞動合同法》以及2013年2月1日施行的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》(以下簡稱《勞動爭議案件司法解釋(四)》)均對競業(yè)限制制度作出了相關(guān)規(guī)定，初步構(gòu)建了勞動關(guān)系中的競業(yè)限制制度。以維護(hù)用人單位商業(yè)秘密不被泄露為目的，雙方約定勞動者在一定時間和地域范圍內(nèi)履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位則應(yīng)給予相應(yīng)的補償。

1.1 競業(yè)限制的概念

競業(yè)限制是指：負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動者，在解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得自己生產(chǎn)經(jīng)營同類產(chǎn)品，也不能到與本單位生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品，從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位就職。[1]

1.2 競業(yè)限制的特征

競業(yè)限制作為《勞動合同法》中的一項重要制度，在平衡勞資關(guān)系的利益沖突中發(fā)揮著不可或缺的作用，根據(jù)上文的概念界定，可將競業(yè)限制特征總結(jié)為以下幾個方面：

首先，競業(yè)限制的主體具有特定性：在《勞動合同法》及其相關(guān)解釋中競業(yè)限制的主體特定，一方為需要保護(hù)商業(yè)秘密的用人單位，一方為掌握商業(yè)秘密的特定勞動者。[2]

第二，競業(yè)限制是依法成立或依約成立的：根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，董事、高級管理人員不得在未經(jīng)股東(大)會同意的情況下，經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。不難看出，這是基于法定義務(wù)成立的限制制度。相比之下，《勞動合同法》二十三、二十四條中競業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定，則是需要建立在雙方真實合意，達(dá)成競業(yè)限制關(guān)系的情況下才會適用。且勞動合同中的競業(yè)限制條款并非必須條款，所以《勞動合同法》與《公司法》中的競業(yè)限制規(guī)定不能混為一談。

第三，競業(yè)限制具有嚴(yán)格的時間、空間范圍限制：無論在何種情況下，競業(yè)限制約定均需建立在合法、適度原則的基礎(chǔ)上。首先，在時間上，我國《勞動合同法》二十四條明確規(guī)定，解除或者終止勞動合同后負(fù)有保密義務(wù)的人員，競業(yè)限制期限不得超過兩年。而在空間范圍上，除了需要滿足法律的強制性規(guī)定，不得任意擴(kuò)大適用范圍以外，還需要結(jié)合實際情況。在實踐中一般僅以與用人單位有實際競爭關(guān)系的地域范圍為限，倘若無根據(jù)地擴(kuò)大該范圍，則會直接損害勞動者的勞動權(quán)。

第四，競業(yè)限制具有補償性：由于該制度本身是用人單位出于保護(hù)自身商業(yè)秘密的需要，在勞動者一方解除或終止止勞動合同后一定期限內(nèi)，限制勞動者行使勞動權(quán)的行為。[3]這一行為會導(dǎo)致勞動者的擇業(yè)機(jī)會隨著就業(yè)范圍的受限而減少，進(jìn)而使勞動者的自主擇業(yè)權(quán)難以完整保障，所以為了平衡雙方利益使其達(dá)到共贏的局面，用人單位對該勞動者補償相應(yīng)的合理損失，促使天平的兩端更加趨于平衡，同時也有效地緩解了社會矛盾的尖銳化。

2 我國競業(yè)限制制度的相關(guān)規(guī)定

2.1 《勞動合同法》對競業(yè)限制制度的規(guī)定

由于《勞動法》的相關(guān)規(guī)定固有的局限性，易導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，致使司法實踐中勞動者與用人單位之間的利益沖突日益加劇。因此2008年施行的《勞動合同法》在競業(yè)限制制度方面作出了更為具體詳細(xì)的規(guī)定。在該法第23條中對主體、承擔(dān)責(zé)任的期限以及履行義務(wù)的周期等方面都進(jìn)行了更為明確的規(guī)制。其中規(guī)定了一方當(dāng)事人必須是負(fù)有保密義務(wù)的勞動者；也指出用人單位和勞動者之間需解除或終止勞動合同后該約定才產(chǎn)生法律效力；作為對勞動者的補償，用人單位需按月向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金。從23條的立法語句可以看出勞動合同法上規(guī)制的內(nèi)容屬于離職競業(yè)限制、約定競業(yè)限制。

《勞動合同法》第24條則進(jìn)一步對上述條文的主體作出了細(xì)化和限縮——僅限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，同時也對受約束的地域、范圍、期限等要素加以規(guī)范。而這里的地域、范圍雖沒有明確的分割界限，但理應(yīng)認(rèn)定為與原用人單位有實際競爭關(guān)系最是適宜。否則，惡意地擴(kuò)大競爭領(lǐng)域會直接導(dǎo)致勞動者受到更大范圍的競業(yè)限制約束，進(jìn)而侵害勞動者的合法權(quán)益。另外，本法條對期限的限制規(guī)定在兩年以內(nèi)，也更為明確具體。從整體上來說，《勞動合同法》對競業(yè)限制的規(guī)定更加具體，但是仍存在一些問題有待進(jìn)一步的明確，例如上文所提及的地域、范圍、期限問題，以及未作出明確規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償金額度和違約機(jī)制等方面。

2.2 《關(guān)于審理勞動爭議司法解釋(四)》中的相關(guān)規(guī)定

隨著我國勞動用工制度的變革, 社會保障制度不斷發(fā)展, 人才流動速度也日益加快，深入調(diào)整勞資雙方的關(guān)系成為必然之舉。為了更加適應(yīng)司法實踐的需求，2013年出臺了《勞動爭議案件司法解釋(四)》，其中第6至10條對競業(yè)限制制度規(guī)定進(jìn)行了更進(jìn)一步的細(xì)化，具體完善內(nèi)容如下：

第一，明確了用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金的范圍。[4]由于用人單位在勞動關(guān)系中常常是占據(jù)優(yōu)勢的一方，易導(dǎo)致其以明顯不公平、不合理的經(jīng)濟(jì)補償費用變相損害勞動者的合法權(quán)益。因此《勞動爭議案件司法解釋(四)》對此作出了更為具體的規(guī)定，應(yīng)按照勞動者工資的一定的比例約定補償金額，這一規(guī)定更大程度上保障了約定金額的公平性與合理性，同時也更有利于雙方當(dāng)事人就競業(yè)限制協(xié)議達(dá)成一致，從而使勞動關(guān)系得到有效緩解。

第二，規(guī)定了勞動者解除競業(yè)限制約定的條件。當(dāng)勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟(jì)補償，勞動者即可解除約定。該司法解釋條文與《勞動合同法》23條中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償?shù)囊?guī)定緊密銜接，在原法條中缺乏了賦予勞動者救濟(jì)手段和主張自身權(quán)利的依據(jù)，而該司法解釋中賦予勞動者解除競業(yè)限制約定的權(quán)利，正好填補了這一缺失。

第三，明確了用人單位在競業(yè)限制約定期限內(nèi)解除協(xié)議的補償標(biāo)準(zhǔn)。即在解除競業(yè)限制協(xié)議時，勞動者可以請求用人單位額外支付勞動者三個月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償。由于用人單位在約定期限內(nèi)解除協(xié)議，作為相對方的勞動者沒有事先預(yù)見的可能性，從而基于原約定繼續(xù)履行競業(yè)限制相關(guān)義務(wù)。由此，在被告知解除協(xié)議與重新就業(yè)之間會存在就業(yè)空白，隨即帶來的是收入空白，勞動者的勞動權(quán)也因此受到侵害。所以在公平原則之下，要求用人單位支付額外的補償金也是合情合理之舉。

第四，勞動者支付違約金不影響競業(yè)限制義務(wù)的繼續(xù)履行。在《勞動爭議案件司法解釋(四)》關(guān)于競業(yè)限制的細(xì)化規(guī)定中絕大多數(shù)是出于傾向保護(hù)勞動者權(quán)益目的的，而第10條規(guī)定則是對勞動者一方濫用權(quán)利行為的防范，防止勞動者支付違約金后不惜以原用人單位的商業(yè)秘密為代價，冒著差價賠償?shù)娘L(fēng)險，換取更大的可得利益。

3 我國競業(yè)限制制度存在的問題

3.1 競業(yè)限制范圍適用存在爭議

關(guān)于競業(yè)限制制度適用范圍的研究，大致分為兩個方面。一是主體適用范圍，競業(yè)限制制度主體是否符合法律涵射存在爭議。在司法實踐中對主體的界定往往是最先考慮的問題，《勞動合同法》第24條將主體范圍定義為：限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制協(xié)議或條款的對象不適格，會導(dǎo)致雙方訂立的競業(yè)限制協(xié)議或條款無效。所以準(zhǔn)確界定競業(yè)限制的主體范圍是適用競業(yè)限制的首要關(guān)鍵因素，由于《勞動合同法》只嚴(yán)格限定了高級管理人員和高級技術(shù)人員，對于其他人員沒有明確的補充條款，導(dǎo)致司法適用上存在一定的不確定性。因此，細(xì)化的主體范圍的規(guī)定對競業(yè)限制的準(zhǔn)確認(rèn)定具有重要的推動作用。二是客體適用范圍。在司法實踐中商業(yè)秘密的認(rèn)定與競業(yè)限制制度的生效存在很強的關(guān)聯(lián)性，不可否認(rèn)，競業(yè)限制制度客體范圍規(guī)定仍不夠明確細(xì)致，但是在實踐處理個案的過程中，更需要關(guān)注涉案商業(yè)秘密是否屬于競業(yè)限制的客體范圍來具體案件具體分析。

由于《勞動合同法》中并未對二者作出統(tǒng)一的具體規(guī)定，但主體和客體又是我們解決實踐問題與適用法律過程中最需要先行明確的兩個重要方面。

3.2 經(jīng)濟(jì)補償金的支付形式與支付標(biāo)準(zhǔn)不明確

支付形式方面，現(xiàn)行《勞動合同法》僅對經(jīng)濟(jì)補償?shù)闹Ц镀谙藓蜆?biāo)準(zhǔn)有初步的規(guī)范，關(guān)于支付形式方面未曾提及，這樣一來不免用人單位會鉆法律的漏洞。例如一些用人單位約定在勞動者的工資中或者以給勞動者發(fā)放補貼、獎金等方式逃避法律對經(jīng)濟(jì)補償制度的規(guī)定。盡管這樣，弱勢的一方常常也只能為了留住就業(yè)機(jī)會被迫地接受這些不平等條款，這樣會直接導(dǎo)致勞動者的合法權(quán)益受到侵害。

經(jīng)濟(jì)補償支付標(biāo)準(zhǔn)方面，《勞動爭議案件司法解釋(四)》的第6、9條對其有了初步的限定，要求用人單位必須按照勞動者工資的一定的比例支付補償金，以確保勞動者的生活質(zhì)量不會因權(quán)利暫時受限而發(fā)生明顯變化。[5]但在司法實踐中存在所有勞動人員均被要求簽訂保密協(xié)議的情況，用人單位將保密及競業(yè)限制協(xié)議作為管理公司的手段未加甄別普遍使用，有的勞動者知曉的商業(yè)信息根本不會對用人單位產(chǎn)生任何實質(zhì)性威脅，但有的勞動者則掌握了其核心技術(shù)，如果在不同情況下均適用 《勞動爭議案件司法解釋(四)》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償支付標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是違背社會公平的。

3.3 競業(yè)限制責(zé)任承擔(dān)方面的規(guī)定存在不足

在勞動關(guān)系中，用人單位與勞動者在不違反個人意志的前提下簽署的競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法依約履行，雙方應(yīng)負(fù)有對等的權(quán)利與義務(wù)，但是在《勞動合同法》與 《勞動爭議案件司法解釋(四)》的現(xiàn)行規(guī)定中發(fā)現(xiàn)雙方的權(quán)利義務(wù)存在失衡。例如 《勞動爭議案件司法解釋(四)》第8中規(guī)定了因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟(jì)補償，勞動者可以請求解除競業(yè)限制約定。第10條規(guī)定了勞動者違反競業(yè)限制約定后應(yīng)向用人單位支付違約金，且不影響競業(yè)限制義務(wù)的繼續(xù)履行。綜合以上條款，可以看出用人單位一方對違約承擔(dān)的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于勞動者一方。倘若用人單位存在違約前提，勞動者只被賦予了解除競業(yè)限制約定的權(quán)利，對于用人單位一方是否也應(yīng)當(dāng)支付違約金法律沒有明確規(guī)定；倘若勞動者存在違約行為，法律則明確規(guī)定了其需要承擔(dān)違約金并繼續(xù)履行義務(wù)。為了保障用人單位的商業(yè)秘密不被泄露，我國現(xiàn)行法律在這方面?zhèn)戎乇Ｗo(hù)了用人單位的權(quán)益，而沒有平衡雙方的責(zé)任承擔(dān)問題。

4 完善我國勞動合同法競業(yè)限制制度的建議

4.1 引入專項集體合同制度

從我國的國情出發(fā)，勞動者在勞資關(guān)系中基本處于劣勢的地位，專項集體合同的引入，即第三方工會的加入能有效緩解勞資關(guān)系中因勢力差異產(chǎn)生的不平等性。在勞動者、用人單位以及工會三方代表的共同參與下協(xié)商約定事項，有了第三方的制約和集體合同的引入，勞動者一方的代表既可以主張對己更有利的事項，[6]也能在合同非法擴(kuò)大勞動者義務(wù)的情況下拒絕履行，從而改變被迫合意的局面，如此一來，勞動者一方的權(quán)益保障就能得到落實。由于專項集體合同對勞動者和用人單位雙方均施以相同程度的制約，所以任意一方違反了競業(yè)限制約定都需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這樣一來，還能有效地避免上文所述的用人單位與勞動者承擔(dān)違約責(zé)任不對等的問題。引入這一制度不僅可以更大程度上保護(hù)勞動者利益，另一方面也有利于用人單位留住人才保護(hù)商業(yè)秘密，使社會關(guān)系更加平穩(wěn)發(fā)展。

4.2 合理規(guī)定競業(yè)限制的適用范圍

4.2.1 細(xì)化其他負(fù)有保密義務(wù)人員的適用對象

競業(yè)限制的目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密與知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)事項，保障用人單位的商業(yè)利益和市場競爭優(yōu)勢，但倘若該勞動者根本接觸不到用人單位實際需要保護(hù)的商業(yè)秘密，該勞動者則無納入競業(yè)限制適用主體的必要。

《勞動合同法》第24條中已經(jīng)初步明確了的主體，其中唯一值得探討的是規(guī)定中的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的范圍，也正是這個外延較為模糊化的定義使司法實踐產(chǎn)生了爭議。[7]法官在案件審查或司法適用時，要在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密不受侵犯的前提下，合理設(shè)定競業(yè)限制對象的范圍?？梢詫⒉门兴悸窔w納為以下幾點：第一，考慮勞動者實際接觸或知悉商業(yè)秘密的可能性程度、完整程度以及該秘密的核心程度。第二，考慮離職勞動者侵犯用人單位商業(yè)秘密的主觀故意程度。第三，結(jié)合勞動者的任職崗位、工作職責(zé)等進(jìn)行具體判斷。

4.2.2 嚴(yán)格界定競業(yè)限制適用的客體

競業(yè)限制客體是否適格同樣作為競業(yè)限制協(xié)議或條款生效的前提條件之一，影響著競業(yè)限制協(xié)議或條款的效力認(rèn)定。對于適用客體的范圍法律并無明文規(guī)定，因此相關(guān)案件中“商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項”的審查存在較大的不確定性，在參考了眾多相關(guān)案件的裁判思路后，歸納為以下幾點：

第一，對“保密事項”范圍進(jìn)行界定。[8]競業(yè)限制糾紛中，用人單位往往會擴(kuò)大需要競業(yè)限制保護(hù)的范圍，在起訴時會圈定一個比實際外延更寬泛的商業(yè)秘密范圍，甚至將一些已被公共知曉的商業(yè)信息納入請求保護(hù)的范疇。這就需要法院引導(dǎo)當(dāng)事人對其作出釋明，對一定范圍內(nèi)的具體商業(yè)秘密點進(jìn)行確定。如當(dāng)事人主張該信息構(gòu)成商業(yè)秘密，則要求其列出具體內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)，并將該內(nèi)容與所屬領(lǐng)域的公共信息加以區(qū)分。第二，將商業(yè)秘密與勞動者的普通知識、技能進(jìn)行嚴(yán)密區(qū)分。最后，考慮現(xiàn)階段約定保護(hù)的利益是否仍成立，由于簽署保密協(xié)議到雙方產(chǎn)生糾紛的時間段內(nèi)可能該約定保護(hù)的利益性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變化，從而不再屬于被保護(hù)范疇，因此不應(yīng)被納入客體范圍。

4.3 明確違約金數(shù)額上限

在就業(yè)形勢相對嚴(yán)峻的今天，勞資關(guān)系中勞動者通常處于相對劣勢的地位，許多待業(yè)者為了盡快就業(yè)，在看似協(xié)商實為被迫的情況下簽署了用人單位提供的格式條款。如此一來，用人單位不僅巧妙規(guī)避支付經(jīng)濟(jì)補償金的風(fēng)險，甚至約定勞動者違約后需要承擔(dān)高額的違約金，造成看似基于雙方真實意思表示產(chǎn)生的協(xié)議明顯違背我國《勞動合同法》立法的宗旨和目的，同時也違反了法律的基本原則。因此，我們應(yīng)該在立法上合理確定違約金的數(shù)額問題，[9]只有對該問題盡早加以明確，才能有效減少競業(yè)限制糾紛的產(chǎn)生，達(dá)到穩(wěn)定市場競爭秩序的目的。