文/繆燁 編輯/韓英彤

《SWIFT報文標(biāo)準(zhǔn)實(shí)用手冊》（以下簡稱“SWIFT手冊”）對信用證電文44欄位有如下規(guī)定：44A場次應(yīng)列明貨物起運(yùn)地點(diǎn)（多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)）、貨物接收地（公路、鐵路、內(nèi)陸水運(yùn)單據(jù)、信件及快遞服務(wù)單據(jù)）、標(biāo)注在貨運(yùn)單據(jù)上的發(fā)貨地；44E場次應(yīng)列明裝貨港/始發(fā)站機(jī)場；44F場次應(yīng)列明卸貨港/目的地機(jī)場；44B場次應(yīng)列明貨物發(fā)運(yùn)的最終目的地/交貨地。

雖然SWIFT手冊對44欄位給出了詳細(xì)定義，但除了44A場次有提及適用的運(yùn)輸單據(jù)外，SWIFT手冊和以往國際慣例都沒有明確各欄位與運(yùn)輸單據(jù)之間如何對應(yīng)的問題。這使得實(shí)務(wù)中各國商業(yè)銀行在開立信用證時對44欄位的使用不夠規(guī)范，常出現(xiàn)運(yùn)輸路徑與要求的運(yùn)輸單據(jù)不匹配的情況。例如，開出的信用證46A場次要求提交海運(yùn)提單，但運(yùn)輸路線欄位除了列有表明海運(yùn)的裝貨港44E場次和卸貨港44F場次外，在收貨地44A場次或最終目的地44B場次也列明了不同于裝卸貨港的其他地點(diǎn)信息。

案例回顧

信用證46A場次要求提交海運(yùn)提單（MARINE BILL OF LADING），規(guī)定的運(yùn)輸路徑為：

44E:TIANJIN PORT,CHINA（天津港，中國）

44F:VISAKHAPATNAM,INDIA（維沙卡帕特南，印度）

44B:KATHMANDU,NEPAL（加德滿都，尼泊爾）

受益人提交的運(yùn)輸單據(jù)名稱為多式聯(lián)運(yùn)提單（MULTIMODAL TRANSPORT BILL OF LADING），該單據(jù)包含以下信息：

PORT OF LOADING:TIANJIN PORT,CHINA（裝貨港：天津港，中國）

P O R T O F D I S C H A R G E:VISAKHAPATNAM,INDIA（卸貨港：維沙卡帕特南，印度）

PLACE OF DELIVERY:BIRGUNJ,NEPAL（交貨地：比爾干吉，尼泊爾）

交單行審核單據(jù)后向受益人提示不符點(diǎn)：交貨地與信用證44B表述不一致，經(jīng)受益人確認(rèn)后將單據(jù)寄往開證行。4天后收到開證行拒付，拒付理由為提交的是多式聯(lián)運(yùn)提單而非信用證要求的海運(yùn)提單（MULTIMODAL TRANSPORT B/L PRESENT INSTEAD OF MARINE BILL OF LADING）。

案例分析

不符點(diǎn)是否成立

國際商會銀行委員會在2010年發(fā)布的關(guān)于裝船批注問題的建議書（470/1128rev）中對信用證規(guī)定的運(yùn)輸路徑與所要求的運(yùn)輸單據(jù)應(yīng)如何匹配給出了相關(guān)建議。若信用證僅規(guī)定44E場次和44F場次，則應(yīng)要求提交提單、租船提單、海運(yùn)單或空單；若僅規(guī)定44A場次和44B場次，則應(yīng)要求提交多式聯(lián)運(yùn)提單、公路、鐵路或內(nèi)陸水運(yùn)單據(jù)、快遞服務(wù)單據(jù)；若規(guī)定了44A、44E、44F、44B中的任意三個或四個場次都有規(guī)定，則應(yīng)要求提交多式聯(lián)運(yùn)提單。

根據(jù)國際商會給出的建議，案例中信用證44E、44F、44B場次規(guī)定了運(yùn)輸路線，則應(yīng)要求提交多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)（用于至少兩種運(yùn)輸方式），而不是海運(yùn)提單（用于港至港運(yùn)輸），所以開證行應(yīng)承擔(dān)其開證存在瑕疵的責(zé)任。即便信用證要求提交海運(yùn)提單，按照ISBP745 A39款表述“單據(jù)可以使用信用證要求的名稱或相似名稱，或無名稱，單據(jù)內(nèi)容必須看似滿足所要求單據(jù)的功能”；UCP600第19條至第25條對于運(yùn)輸單據(jù)的名稱也均有“無論如何命名”的規(guī)定。因此就本案例而言，開證行不應(yīng)以單據(jù)名稱是多式聯(lián)運(yùn)提單非海運(yùn)提單進(jìn)行拒付。

審單時適用UCP600第19條還是第20條

ISBP745 D1c款規(guī)定：“如信用證要求提交多式或聯(lián)合運(yùn)輸單據(jù)以外的運(yùn)輸單據(jù)，且信用證規(guī)定的貨物運(yùn)輸路線清楚地表明將使用一種以上的運(yùn)輸方式。例如，若信用證顯示了內(nèi)陸收貨地或內(nèi)陸最終目的地，或者裝貨港或卸貨港欄位顯示的地點(diǎn)實(shí)際上是一個內(nèi)陸地點(diǎn)而非一港口，該單據(jù)的審核就要適用UCP600第19條?！盜SBP745 E1a款進(jìn)一步要求：“信用證要求提交僅涵蓋港至港運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸單據(jù)，即信用證沒有提及收貨、接管地或最終目的地，無論其如何命名，這表示該單據(jù)的審核將適用UCP600第20條?！北景咐行庞米C規(guī)定的運(yùn)輸路線為貨物在天津港裝船，海運(yùn)到印度維沙卡帕特南港口，最后在尼泊爾加德滿都交貨。提交的運(yùn)輸單據(jù)所顯示的最終交貨地比爾干吉雖然與信用證44B不同，但也是內(nèi)陸城市，至少需要海運(yùn)和陸運(yùn)兩種不同的運(yùn)輸方式才能完成。因此，即便信用證要求的是海運(yùn)提單而非多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)，案例所提交單據(jù)仍應(yīng)按照UCP600第19條而不是第20條審核。實(shí)務(wù)中，銀行審單員需要根據(jù)信用證條款審核單據(jù)，有時看到46A要求海運(yùn)提單便會直接套用UCP600第20條審核。但考慮到信用證會出現(xiàn)開證不合理的情況，審單時應(yīng)結(jié)合運(yùn)輸路線和運(yùn)輸單據(jù)內(nèi)容綜合分析判斷信用證要求提交的究竟是哪一種類型的運(yùn)輸單據(jù)，依據(jù)運(yùn)輸單據(jù)的實(shí)際類型選擇UCP600中合適的條款審核。

案例延伸

運(yùn)輸單據(jù)名稱與運(yùn)輸路徑不一致時，是否以運(yùn)輸路徑為準(zhǔn)

在案例分析過程中，當(dāng)信用證規(guī)定的運(yùn)輸路線與運(yùn)輸單據(jù)不匹配時，應(yīng)以運(yùn)輸路線優(yōu)先。只要運(yùn)輸單據(jù)滿足規(guī)定的運(yùn)輸路線，無論命名為海運(yùn)提單還是多式聯(lián)運(yùn)提單都符合要求。但這不代表所有運(yùn)輸單據(jù)都是“無論如何命名”均可被接受。單據(jù)的名稱是單據(jù)功能的重要組成部分，UCP600雖然沒有限制運(yùn)輸單據(jù)必須顯示某種具體名稱，但從UCP600第14條和ISBP745 A39款的規(guī)定可以看出，單據(jù)的名稱不應(yīng)與信用證及慣例所要求其應(yīng)具備的功能與要素相矛盾。例如提單與不可轉(zhuǎn)讓的海運(yùn)單，仔細(xì)對比會發(fā)現(xiàn)UCP600對這兩種單據(jù)的規(guī)定除了名稱外并無其他不同，但兩者在功能和屬性上存在很大區(qū)別，命名為海運(yùn)單的運(yùn)輸單據(jù)無論如何也難以被認(rèn)為是提單。實(shí)務(wù)中也確實(shí)出現(xiàn)過信用證要求提單，受益人提交了滿足運(yùn)輸路徑的海運(yùn)單而被拒付的案例。因此，無論是信用證還是運(yùn)輸單據(jù)中列明的單據(jù)名稱均不能被忽視，選擇運(yùn)輸單據(jù)類型時應(yīng)將單據(jù)名稱和運(yùn)輸路徑相結(jié)合進(jìn)行判斷。

運(yùn)輸單據(jù)顯示信用證規(guī)定之外的運(yùn)輸路線，是否視為不符

實(shí)務(wù)中，有時信用證規(guī)定的運(yùn)輸路線與運(yùn)輸單據(jù)是相匹配的，但受益人提交的運(yùn)輸單據(jù)除了信用證規(guī)定的運(yùn)輸路線外，還會顯示額外的運(yùn)輸路徑。例如，信用證要求海運(yùn)提單，且規(guī)定了裝卸貨港44E場次和44F場次；提交的提單除了顯示信用證規(guī)定的裝卸貨港外，還顯示了收貨地或最終目的地等內(nèi)容。UCP600和ISBP745都要求提單表明信用證規(guī)定的裝卸貨港，兩者均未禁止提單顯示收貨地、最終目的地等信息。ISBP745 E6款還分別就收貨地與裝貨港是否相同以及是否顯示前程運(yùn)輸工具對提單進(jìn)行了詳細(xì)分析。單純依照慣例來看，這樣的運(yùn)輸單據(jù)是可以接受的。但就運(yùn)輸單據(jù)本身而言，顯示額外的運(yùn)輸路徑會導(dǎo)致運(yùn)輸單據(jù)的類型由提單變?yōu)槎嗍铰?lián)運(yùn)單據(jù)。實(shí)務(wù)中，運(yùn)輸單據(jù)類型的改變可能會帶來物權(quán)的不確定性、轉(zhuǎn)遞貨物的不便以及運(yùn)費(fèi)劃分糾紛等問題。因此，制單時應(yīng)盡量避免顯示額外的運(yùn)輸路徑，若確定實(shí)際的運(yùn)輸安排就是如此，應(yīng)聯(lián)系申請人修改信用證條款。

實(shí)務(wù)建議

本案例分析了在運(yùn)輸路線與運(yùn)輸單據(jù)不一致的情況下應(yīng)提交何種單據(jù)以及如何審單的問題。實(shí)務(wù)中，銀行應(yīng)正確把握運(yùn)輸路徑與運(yùn)輸單據(jù)的對應(yīng)關(guān)系，盡量確保信用證所規(guī)定的運(yùn)輸路徑與運(yùn)輸單據(jù)二者之間相互匹配，避免給后續(xù)制單、審單帶來困惑。

對于開證行，開證時應(yīng)仔細(xì)審核開證申請書、基礎(chǔ)合同等資料。如發(fā)現(xiàn)不規(guī)范之處需要與申請人進(jìn)一步溝通，了解申請人的實(shí)際運(yùn)輸安排，指導(dǎo)他們在運(yùn)輸路線和運(yùn)輸單據(jù)之間做出匹配的選擇。若確認(rèn)除裝卸貨港外還有內(nèi)陸收貨地或內(nèi)陸最終目的地，應(yīng)遵循國際商會的建議將46A場次要求的單據(jù)由海運(yùn)提單改為多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)，確保運(yùn)輸路徑與要求的運(yùn)輸單據(jù)類型相一致，避免后續(xù)因開證矛盾帶來不必要的糾紛。

對于受益人銀行，若遇到類似信用證條款，從出口從嚴(yán)的角度需要提示客戶提交多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)由此可能產(chǎn)生的風(fēng)險。必要時可以與申請人、開證行等相關(guān)方溝通修改信用證，以明確信用證的條款，避免開證行發(fā)拒付電文、扣除不符點(diǎn)費(fèi)或延期付款的情況出現(xiàn)，確保受益人能夠按時收到款項(xiàng)。

對于受益人，在制單環(huán)節(jié)選擇運(yùn)輸單據(jù)時應(yīng)將信用證列明的單據(jù)名稱和運(yùn)輸路徑相結(jié)合進(jìn)行判斷。當(dāng)信用證規(guī)定的運(yùn)輸路徑與基礎(chǔ)合同、運(yùn)輸單據(jù)名稱等不一致時，應(yīng)及時聯(lián)系申請人修改信用證。制單時，應(yīng)盡量避免顯示信用證規(guī)定以外的運(yùn)輸路徑，以避免不符點(diǎn)糾紛，降低錢貨兩失的風(fēng)險。