郭澤宇,賈紫涵

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

一、問題的提出

重復(fù)性供述，又被稱為重復(fù)性自白或反復(fù)自白,是指嫌疑人或者被告人受先前違法取證行為的影響，進而作出的與先前供述具有相同內(nèi)容的供述。排除重復(fù)性供述,即通過否定重復(fù)性供述的證據(jù)能力,阻斷先前非法取供行為與在后供述之間的因果性,避免先前非法取供行為對后續(xù)合法供述的持續(xù)影響。將重復(fù)性供述予以排除不僅有利于保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性與真實性,[1]也有利于加強對偵查機關(guān)依法訊問的監(jiān)督,防止其刑訊逼供,保證刑事訴訟程序的正當(dāng)性。[2]可以說,作為非法證據(jù)排除規(guī)則的收尾性、保障性規(guī)則,確立重復(fù)性供述排除規(guī)則具有重大的制度價值與意義。

隨著2010年非法證據(jù)排除規(guī)則被正式寫入法律規(guī)定,關(guān)于設(shè)立重復(fù)性供述排除規(guī)則的呼聲逐漸浩大。針對如何排除重復(fù)性供述,學(xué)者們提出三種學(xué)說:一是主張一律排除的“絕對排除說”[3];二是主張無須排除的“不排除說”;三是主張具體分析的“裁量排除說”,該說又分為繼續(xù)效力模式與毒樹之果模式兩種亞類型[4]。目前,“裁量排除說”取得了我國學(xué)界與實務(wù)界的認可,[5]被立法所吸收。2017年6月,兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》),首次正式確立重復(fù)性供述排除規(guī)則。該規(guī)定第5條明確指出:“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述,之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述,應(yīng)當(dāng)一并排除”。同時,該規(guī)定還設(shè)置了重復(fù)性供述不被排除的兩種例外,分別是“更換偵查人員”的例外與“跨越訴訟階段”的例外(1)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2017年頒布)第5條第2、3款規(guī)定:(一)偵查期間,根據(jù)控告、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等,偵查機關(guān)確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員,其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果,犯罪嫌疑人自愿供述的;(二)審查逮捕、審查起訴和審判期間,檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果,犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。。

按理說,我國關(guān)于何為重復(fù)性供述以及怎樣排除重復(fù)性供述的規(guī)定已基本周全。然而,回顧近五年來重復(fù)性供述排除規(guī)則的實施與運行情況,結(jié)果卻不盡如人意。事實上,從重復(fù)性供述排除規(guī)則確立至今,適用重復(fù)性供述排除規(guī)定的案件數(shù)量雖有波動，但總體上呈現(xiàn)下降的趨勢(2)以“重復(fù)性供述”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫進行檢索，發(fā)現(xiàn)重復(fù)性供述排除規(guī)則自確立后，適用案件數(shù)量雖有波動，但總體上呈現(xiàn)出減少的趨勢，2017年至2020年分別為24件、58件、38件、21件。。這不由引人深思:是什么因素制約了重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用,導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果不佳?

基于此,本文將從引入維度、適用維度、效果維度對重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用情況展開“全景敞視”的觀察與研究。首先,規(guī)則的適用以引入為前提?！耙刖S度”將對影響重復(fù)性供述排除規(guī)則引入訴訟的客觀因素進行考察。其次,當(dāng)重復(fù)性供述排除規(guī)則被引入訴訟后,會產(chǎn)生一系列適用方面的問題,諸如當(dāng)事人申請排除的理由和法院排除的理由是否存在差異,法院拒絕排除的理由是否合理等?！斑m用維度”將對重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實踐中的運行情況進行考察。最后,“法律的生命在于實施”[6],而良好的實施效果有利于其生命的延續(xù)。一條至少在某種程度上沒有實效的規(guī)范,不能被認為是一條有效的規(guī)范。[7]“效果維度”將著力于考究重復(fù)性供述排除規(guī)則被法院適用之后,能否對案件的后續(xù)處理產(chǎn)生影響。在此三個維度的實證分析基礎(chǔ)上,本文還將對重復(fù)性供述排除規(guī)則適用少、排除難、影響小等問題提出有針對性的改善建議,以期“激活”重復(fù)性供述排除規(guī)則,使之能發(fā)揮出應(yīng)有的制度功效。

二、研究的樣本選擇與變量設(shè)置

(一)樣本選擇

筆者以“北大法寶”案例庫為依托,以2017年7月1日至2022年3月12日為樣本期間,得到141份刑事案件裁判文書;在刨除重復(fù)、無效的文書后,得到有效裁判文書118份。需要說明的是,盡管本研究業(yè)已窮盡“北大法寶”平臺所提供的樣本,但仍可能存在以下問題:第一,部分文書尚未在網(wǎng)絡(luò)公開;第二,平臺在收集時恐有遺漏。是故,本研究并非是一種全樣本分析。雖然如此,但是筆者相信,現(xiàn)有樣本已具備相當(dāng)?shù)拇硇?能夠使研究成果反映出重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實踐的運行情況。

(二)變量設(shè)置

在引入維度,筆者設(shè)置了地區(qū)、審級與案件類型三個變量。之所以設(shè)置這三個變量,主要是為了回答以下問題:第一,一般認為,經(jīng)濟水平越發(fā)達的、法治觀念越先進的地區(qū)更傾向于引入重復(fù)性供述排除規(guī)則。那么,法院地理位置是否與重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入具有相關(guān)性?第二,法院在審級上的區(qū)別是否會導(dǎo)致其在引入重復(fù)性供述排除規(guī)則時具有不同傾向?第三,重復(fù)性供述排除規(guī)則的核心是排除受非法取證影響的后續(xù)口供。不同案件基于自身特點,對口供產(chǎn)生的依賴不同。這種依賴程度的區(qū)別,是否會對案件引入重復(fù)性供述規(guī)則產(chǎn)生影響?需要說明的是,案件變量的設(shè)置不是以傳統(tǒng)的刑法罪名為參照,而是根據(jù)類罪形式(如毒品類犯罪、貪污賄賂犯罪等)予以設(shè)置。

在適用維度,為了能更清楚地透視重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法適用中的樣態(tài),筆者設(shè)置了如下五個變量,擬基于此展開分析。第一,提出主體?！疤岢鲋黧w”是指在案件中提出適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的主體。從理論上講,被告人及其辯護人、檢察機關(guān)及法院都可以成為提出主體。第二,被告人及其辯護人向法院申請適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的理由。第三,“二次排非”情況,即非法證據(jù)排除(一次排非)后,重復(fù)性供述的排除情況。第四,“一次排非”后,法院排除重復(fù)性供述的理由。第五,“一次排非”后,法院拒絕排除重復(fù)性供述的理由。

“有效維度”主要關(guān)注重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用效果,即排除重復(fù)性供述是否能對案件處理結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響。從理論上而言,將案件中的重復(fù)性供述予以排除,會對案件處理結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響,即被告人會因此獲得有利于其定罪量刑的結(jié)果,而控訴機關(guān)則將面臨指控不能或不力的風(fēng)險。但重復(fù)性供述排除規(guī)則是否能夠在司法實踐中真正發(fā)揮出其應(yīng)有的制度功效,有待進一步檢視。

(三)研究方法

本研究擬通過定量的研究方法對上述三個維度的各個變量進行考察,涉及描述統(tǒng)計、卡方檢驗等分析方法。其中,卡方檢驗是通過觀察實際數(shù)據(jù)和理想數(shù)據(jù)之間的偏離程度來計算出變量之間是否具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異性。[8]卡方值越大,兩者偏離程度越大;卡方值越小,兩者偏差越小。具體運用方法如下:第一,統(tǒng)計樣本總?cè)萘?、各變量的類別以及實際觀察數(shù);第二,設(shè)置期望頻數(shù),建立虛無假設(shè)；第三,運用SPSS軟件進行卡方檢驗,計算實際觀察頻數(shù)與期望頻數(shù)之間的差異是否具有顯著性。如果計算所得顯著值(sig值)小于0.05,則拒絕虛無假設(shè),兩者之間具有顯著性;如果計算所得顯著值(sig值)大于0.05,則保留虛無假設(shè),兩者之間不具有顯著性。

三、描述統(tǒng)計與數(shù)據(jù)分析

(一)外部檢視:影響重復(fù)性供述排除規(guī)則引入的客觀因素

1.案件地區(qū)分布情況

從裁判文書的地域分布來看,筆者收集的118份案件樣本分布于安徽、北京、福建、廣東等28個省、市或自治區(qū)(見圖1)。其中,江蘇省的案件數(shù)量最多,為11件;浙江省、福建省、四川省緊隨其后,案件數(shù)量分別為10件、9件、9件。鑒于我國行政區(qū)劃數(shù)量較多,為更清楚地透視重復(fù)性供述排除規(guī)則引入的地區(qū)差異,筆者另以地理區(qū)位為劃分依據(jù),設(shè)置了東北、華北、西北、華中、華東、華南、西南七個變量(見圖2)。從整體來看,華東、華南與西南地區(qū)引入重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件較多,東北和西北地區(qū)則較少。從整體來看,華東、華南與西南地區(qū)引入重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件較多,東北和西北地區(qū)則較少。其中,華東地區(qū)案件數(shù)量最高,為44件;西南地區(qū)、華南地區(qū)居于其后,分別為20件與16件;西北地區(qū)案件數(shù)量最少,只有8件。對此,有相關(guān)研究認為,在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū),律師辯護率更高,故提出排除重復(fù)性供述申請的案件較多;還有學(xué)者提出,不同地區(qū)律師水平不同,導(dǎo)致提出排除重復(fù)性供述申請的情形不同。[9]

圖1 各省樣本案件分布情況

圖2 樣本案件地區(qū)分布情況

那么,地區(qū)變量是否會對重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入產(chǎn)生影響,也即二者是否具有相關(guān)性?筆者作出“不具有相關(guān)性”的虛無假設(shè)。為了檢驗假設(shè),首先,對采樣時間段內(nèi)全國范圍的刑事裁判文書總量進行統(tǒng)計,計算出東北、華北、西北、華中、華東、華南、西南地區(qū)的裁判文書的數(shù)量占總量的比例分別為8.3%、10.5%、6.5%、16.2%、32%、11.5%、15%。如果重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與地區(qū)變量不具有相關(guān)性,則實際觀察頻數(shù)應(yīng)該按照這一期望頻數(shù)分布;相反,如果重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與地區(qū)變量具有相關(guān)性,則實際觀察頻數(shù)應(yīng)與期望頻數(shù)存在較大差異。其次,使用SPSS軟件進行卡方檢驗(見表格1),得到顯著值(sig值)為0.496,大于臨界值0.05?？梢?期望頻數(shù)與實際觀察頻數(shù)之間不存在顯著性差異,虛無假設(shè)成立,重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與法院所處地理位置不相關(guān)。事實上,之所以各地引入重復(fù)性供述存在差異,并非地區(qū)間經(jīng)濟因素或者律師水平因素的差異,而是因為一些地區(qū)案件數(shù)量基數(shù)較大,其中涉及重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件也自然較多。

表1 樣本案件地區(qū)卡方檢驗情況

2.案件審級分布情況

從案件審級分布情況來看,第一審、第二審與再審均有所涉重復(fù)性供述排除問題。具體而言,在118份案件樣本中,第一審案件71件,占比60.2%;第二審案件45件,占比38.1%;再審案件2件,占比1.7%。

那么,重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入是否與審級變量之間具有相關(guān)性?對此,筆者作出“不具有相關(guān)性”的虛無假設(shè)。為了驗證該假設(shè),首先,對采樣時間段內(nèi)全國范圍的刑事裁判文書總量進行統(tǒng)計,計算出一審、二審以及再審的裁判文書數(shù)量占總量的比例,分別為一審87.7%,二審11.2%,再審1.1%。如果重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與審級之間不具有相關(guān)性,則實際觀察頻數(shù)應(yīng)該與期望頻數(shù)分布一致。其次,使用SPSS進行卡方檢驗(見表格2),得到顯著值(sig值)為0.00,小于臨界值0.05。由此可見,期望頻數(shù)與實際觀察頻數(shù)之間存在顯著性差異,虛無假設(shè)不成立,重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與審級因素相關(guān)。此外,二審占比達到38.1%,遠遠高出普通二審案件所占案件總數(shù)的比例11.2%,可見辯護方以重復(fù)性供述排除為理由提起上訴的情形較多。一般認為,涉及重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件往往較為復(fù)雜,存在爭議較多,導(dǎo)致當(dāng)事人對一審判決服判率較低。[10]

表2 樣本案件審級卡方檢驗情況

3.案件類型分布情況

從案件類型分布情況來看,主要涉及貪污賄賂犯罪、毒品犯罪、詐騙犯罪與盜竊犯罪(見圖3)。具體而言,在118起案件樣本中,貪污賄賂犯罪共計44件,占比37.29%;毒品犯罪共計23件,占比19.49%;盜竊犯罪共計10件,占比8.47%;詐騙犯罪共計9件,占比7.63%;其他犯罪32件,占比27.12%。同時,為了驗證案件類型與是否引入重復(fù)性供述之間是否存在顯著性差異。筆者同樣對采樣時間段內(nèi)全國刑事裁判文書的總量進行統(tǒng)計,計算出全國范圍內(nèi)貪污賄賂犯罪占比1.7%、毒品犯罪占比7.8%、詐騙犯罪占比6.8%、盜竊犯罪占比14.6%、其他犯罪占比69.1%。如果重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與案件類型之間不具有相關(guān)性,則實際觀察頻數(shù)應(yīng)該按照這一頻數(shù)分布。通過SPSS軟件進行卡方檢驗(見表格3),得到顯著性(sig值)為0,小于臨界值0.05。也就是說,重復(fù)性供述排除規(guī)則的引入與案件類型具有相關(guān)性。

圖3 樣本案件類型分布情況

表3 樣本案件類型卡方檢驗情況

之所以重復(fù)性供述排除規(guī)則在毒品犯罪和貪污賄賂犯罪中被引入得較多,或是因其均屬于“一對一”型案件[11]。在此類案件中,案件事實的查清與定罪量刑的實現(xiàn)均高度依賴被告人供述。例如在毒品類案件中,偵查人員若是無法獲得被告人供述,便很難知曉同案犯、隱秘毒品的下落,致使案件事實無法查清。貪污賄賂案件更是如此。因其具有極強的隱蔽性,有學(xué)者將其稱為典型“四知”案件——天知、地知、你知、我知[12]。相較于其他案件,為打擊毒品與貪污賄賂犯罪,偵查人員與監(jiān)察人員往往更依賴也更有動力去取得被告人供述,甚至不惜采用過激或違法手段。此外,重復(fù)性供述排除規(guī)則在詐騙犯罪和盜竊犯罪中被引入的比例也較高。究其原因,一方面可能是因為這兩類犯罪本身即具有案件數(shù)量多、案件基數(shù)大的特點,另一方面也有可能是因為這兩類案件的查明與定罪量刑對被告人供述的依賴程度較高。

(二)內(nèi)部檢視:重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用情況

1.提出主體

在118個樣本案件中,由辯護方申請適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的案例共計111件,占比94.1%,由法院主動適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的案例共計7件,占比5.9%;沒有發(fā)現(xiàn)由公訴方主動提出的情形(見圖4)?？梢?重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用主要依賴于辯護方提出申請;由法院依職權(quán)適用重復(fù)性供述排除規(guī)則的情形較為罕見。

圖4 樣本案件提出主體分布情況

在辯護方申請排除重復(fù)性供述的111件樣本案件中,被告人有律師辯護(包括委托辯護和指定辯護)的案件共計104件,占比93.69%,沒有律師辯護的案件僅7件,占比6.31%?？梢?絕大部分申請排除重復(fù)性供述的案件中均有辯護律師的參與。一方面,辯護律師具備豐富的專業(yè)知識與充足的實務(wù)經(jīng)驗,這使之更易于發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)違法取證的線索和材料;另一方面,辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人溝通更曉暢,能夠更清楚地了解其是否遭遇刑訊逼供等非法取證方法,以及后續(xù)重復(fù)性供述是否出于自愿。

在法院依職權(quán)啟動重復(fù)性供述排除程序的7件樣本中,重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用均以非法證據(jù)排除程序的啟動為前提。具體表現(xiàn)為:辯護方首先向法院申請排除非法證據(jù),法院進而啟動非法證據(jù)排除程序;在辯護方排除非法證據(jù)之申請得到法院認可后,法院主動將與該非法證據(jù)相關(guān)的重復(fù)性供述一并排除。例如在劉某詐騙罪二審案(3)新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級人民法院(2020)新刑終157號刑事判決書。中,辯護方向二審法院申請排除非法證據(jù),二審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確實存在非法取證的情況且不能排除刑訊逼供的可能,遂將偵查機關(guān)非法取得的證據(jù)予以排除;同時,二審法院也主動排除了上訴人在偵查階段所作的三次重復(fù)性供述。此外,在辯護方主動申請排除重復(fù)性供述的111件案件中,102件得到了法院的積極回應(yīng),占比91.9%;9件未得到法院的足夠的關(guān)注(甚至存在法院不予理睬的情形),占比8.1%?？梢?在涉及重復(fù)性供述的案件中,大部分法院對于辯護方提出排除重復(fù)性供述申請給予了應(yīng)有的關(guān)注與回應(yīng),僅少部分法院忽視或者無視辯護方的申請。

2.申請理由

辯護方申請排除重復(fù)性供述的理由包括偵查機關(guān)涉及非法拘禁、非法取證、疲勞審訊、威脅、未錄音錄像、刑訊逼供與誘供(見圖5)。其中,以刑訊逼供為由申請排除重復(fù)性供述的案件最多,有52件,占比46.85%;疲勞審訊次之,有27件,占比24.32%;另有少量以威脅、誘供、非法取證、非法拘禁為由申請排除重復(fù)性供述的案件?？梢?刑訊逼供與疲勞審訊這種給犯罪嫌疑人、被告人帶來較為嚴(yán)重的肉體或者精神傷害的行為是其申請排除重復(fù)性供述的主要理由。

圖5 樣本案件申請理由分布情況

3.“二次排非”情況

重復(fù)性供述排除規(guī)則具有“二次排非”的特征,即法院在確認被告人供述為偵查機關(guān)非法取得的基礎(chǔ)上(“一次排非”),對被告人后續(xù)作出的重復(fù)性供述予以二次排除(“二次排非”)?！岸闻欧恰敝饕康氖潜ＷC被告人供述的自愿性與真實性,防止后續(xù)供述受到此前非法取證手段的影響。在118件樣本案件中,辯護方均申請了“一次排非”,其中53件案件的“一次排非”申請得到法院支持,65件案件的“一次排非”申請被法院駁回。在“一次排非”成功的53件案件中,有32件樣本案件的“二次排非”申請得到法院支持,21件樣本案件的“二次排非”申請被駁回?！岸闻欧恰背晒Π讣肌耙淮闻欧恰背晒Π讣倲?shù)的60.38%?？梢?即使偵查階段被告人供述被認定為非法證據(jù),后續(xù)重復(fù)性供述也較難被法院排除。

4.法院排除重復(fù)性供述的理由

在“二次排非”成功的32件樣本案件中,法院支持的排除理由包括存在刑訊逼供、未同步錄音錄像、違反法定程序、疲勞審訊等(見圖6)。其中,以偵查機關(guān)刑訊逼供為由排除重復(fù)性供述的案件數(shù)量最多,總計15件,占比46.86%;以疲勞審訊和非法取證為由排除重復(fù)性供述的案件數(shù)量緊隨其后,各有5件,分別占比15.63%。此外,法院還曾以偵查機關(guān)取證過程中未進行錄音錄像、錄音錄像間斷或違反法定程序為由對重復(fù)性供述予以排除。

圖6 樣本案件法院排除重復(fù)性供述理由分布情況

5.法院拒絕排除重復(fù)性供述的理由

在法院支持“一次排非”但拒絕排除重復(fù)性供述的21件樣本案件中,法院拒絕理由包括辯護方申請排除的供述非刑訊所得、重復(fù)性供述符合不排除的例外規(guī)定等(見圖7)。具體而言,法院適用最多的理由系“偵查機關(guān)的非法行為非刑訊逼供,無須排除”,共計10件,占比47.62%;其次是“人員場所更換”,共計5件,占比23.81%。需要說明的是,這里的“人員場所更換”并非法律規(guī)定的“跨越訴訟階段”之例外情形,而是指嫌疑人被抓獲后,被公安機關(guān)由辦案點轉(zhuǎn)移至看守所產(chǎn)生的地點變動。概言之,相較于非法證據(jù)的排除范圍,后續(xù)重復(fù)性供述的排除范圍較窄。有學(xué)者指出,法院之所以不排除重復(fù)性供述,蓋因其難以判定前后供述具有“相同性”。[13]但實證結(jié)果表明,這一問題在實踐中并不凸顯。筆者認為,法院之所以較少排除重復(fù)性供述,更多是源于其對規(guī)則字面意思的恪守,即將排除重復(fù)性供述的前提條件嚴(yán)格限定為存在“刑訊逼供方法”。

圖7 樣本案件法院拒絕排除重復(fù)性供述理由分布情況

(三)效果檢視:重復(fù)性供述排除規(guī)則能否影響案件處理結(jié)果

從現(xiàn)實角度出發(fā),重復(fù)性供述排除規(guī)則對絕大多數(shù)被告人的吸引力在于使其獲得案件的實體利益;而重復(fù)性供述排除規(guī)則對偵查機關(guān)的約束力也在于使其承受因程序違法而導(dǎo)致的實體不利益。如果重復(fù)性供述排除規(guī)則最終無法對案件處理結(jié)果產(chǎn)生影響,那么該規(guī)則必然會對被告人失去吸引力,對控訴方失去約束力。[14]是故,有必要對重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用效力,也即圍繞“排除重復(fù)性供述是否能夠影響案件定罪量刑”這一命題開展實證分析。

研究顯示,在32件“二次排非”成功的樣本案件中,排除重復(fù)性供述對案件最終定罪量刑產(chǎn)生影響的有5件,占比15.625%;沒有產(chǎn)生影響的有27件,占比84.375%。其中在沒有產(chǎn)生影響的27件樣本案件中,有6件案件為即使排除了重復(fù)性供述,依靠其他證據(jù)也依然能夠形成完整的證據(jù)鏈,達至定罪證明標(biāo)準(zhǔn);有21件案件為雖排除了重復(fù)性供述,但法院采納了其他與該重復(fù)性供述內(nèi)容相似的供述,并結(jié)合其他證據(jù),達至定罪標(biāo)準(zhǔn)(見表格4)。具體而言,在這21件案件中,法院以“跨越訴訟階段”之例外規(guī)定為法律依據(jù),排除了被告人在偵查階段的供述,但采納了其在審查逮捕、審查起訴及庭審階段的供述的案件有19件;法院以“更換偵查人員”之例外規(guī)定為法律依據(jù),采納了被告人偵查階段作出的新供述的案件有1件;采納其他情形下供述的案件有1件。

表4 重復(fù)性供述排除規(guī)則無法產(chǎn)生影響的原因

由上述可知,重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用效果并不太理想。即使重復(fù)性供述最終被法院排除,依然較難對案件定罪量刑產(chǎn)生實質(zhì)性影響。筆者認為,之所以重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果不佳,主要有兩方面因素:其一,雖然法院排除了重復(fù)性供述,但依靠其他證據(jù)也依然能夠?qū)崿F(xiàn)定罪量刑。例如李某故意殺人罪(4)遼寧省大連市中級人民法院(2017)遼02刑初120號刑事附帶民事判決書。中,在排除了所有的重復(fù)性供述后,法院依靠證人證言、辨認筆錄、視聽資料等證據(jù)對被告人定罪量刑。其二,法院沒有對被告人后續(xù)供述的自愿性進行實質(zhì)性審查,導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則之例外規(guī)定被濫用。其中,前者系合理因素;后者則揭示了當(dāng)前司法實踐中重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果不佳的重要原因。

根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定,在保障被告人自愿供述的情況下,若“更換偵查人員”或者“跨越訴訟階段”,則不必排除后續(xù)重復(fù)性供述。但是在司法實踐中,法院往往忽略“保障被告人自愿供述”這一重要條件,過分關(guān)注是否存在兩個例外情形,甚至認為審查逮捕、審查起訴、庭審階段的嫌疑人、被告人供述具有默認和既定的可采性。例如在以“更換偵查人員”和“跨越訴訟階段”為由對后續(xù)重復(fù)性供述予以采納的20件案件中,僅2件案件的法院對被告人后續(xù)供述的自愿性進行審查。例如在王某受賄案(5)福建省南平市中級人民法院(2017)閩07刑終179號刑事裁定書。中,當(dāng)非法供述被排除后,法院不僅審查了被告人的后續(xù)供述材料,還查看了訊問期間的同步錄音錄像,探明被告人從不認罪到認罪的心理過程變化,繼而認定被告人后續(xù)供述乃在自愿情形下作出并予以采納。然而,在余下的18件案件中,法院均在沒有對被告人自愿性進行實質(zhì)審查的情況下直接采用了被告人在審查逮捕、審查起訴或者庭審階段作出的重復(fù)性供述。

此外,法院在適用兩個“例外規(guī)定”時亦表現(xiàn)得十分隨意,可概括為兩種表現(xiàn)形式:一是法院在排除了被告人非法供述后,直接適用“例外規(guī)定”采納了被告人后續(xù)作出的重復(fù)性供述,而不對供述的自愿性予以實質(zhì)審查。例如在古祥奎、楊國華盜竊案(6)福建省漳浦縣人民法院(2019)閩0623刑初494號刑事判決書。中,法院無視辯護方提出的排除審查逮捕階段供述的意見,不對被告人后續(xù)供述的自愿性加以審查,直接以“例外規(guī)定”為依據(jù),采納了被告人后續(xù)作出的重復(fù)性供述。二是法院雖然排除了被告人在偵查階段作出的重復(fù)性供述,但在沒有引用“例外規(guī)定”的情形下,直接采納了被告人在其他階段作出的供述,更遑論對這些供述作出的自愿性予以審查。例如在白帥軍、項曉朋非法經(jīng)營案(7)陜西省武功縣人民法院(2019)陜0431刑初93號刑事判決書。中,法院則直接采納了被告人庭審階段的供述。

根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定,重復(fù)性供述排除規(guī)則以排除為原則,不排除為例外。然而,法院對“例外規(guī)定”的隨意適用導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實踐中呈現(xiàn)出“以排除為例外,以不排除為原則”的傾向。這種實踐與立法的背離,不僅導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果差,更是在不斷消極地瓦解這一規(guī)則制定的目的。因此,有必要反思現(xiàn)有的實踐矛盾,挖掘規(guī)則的正確適用方式,使其適用效果復(fù)歸至立法目的、宗旨中來。

四、重復(fù)性供述排除規(guī)則之反思與完善

上述實證研究顯示,重復(fù)性供述排除規(guī)則在司法實踐中存在三方面的突出問題:一則重復(fù)性供述排除規(guī)則的提出過于依賴辯護方;二則法院排除重復(fù)性供述的理由過于狹窄;三則法院對兩個“例外規(guī)定”的適用過于隨意,沒有對被告人后續(xù)供述的自愿性予以實質(zhì)性審查,導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則適用效果不佳?；诖?筆者在分析問題產(chǎn)生原因的基礎(chǔ)上提出以下三方面建議。

(一)鼓勵法院依職權(quán)主動對重復(fù)性供述予以審查和排除

在118件樣本案件中,有111件系為通過辯護方提出申請實現(xiàn)重復(fù)性供述的引入,僅有7件為法院主動適用。此外,在辯護方申請排除重復(fù)性供述的111件案件中,有105件系辯護律師參與?？梢?重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用多以辯護方申請為前提,尤其依賴辯護律師的參與。這是因為,一方面,重復(fù)性供述排除規(guī)則作為一項專業(yè)色彩濃厚的證據(jù)規(guī)則,要求申請人具備一定的刑事訴訟專業(yè)知識,而被告人不僅缺乏法律知識,且因身陷囹圄,人身自由受限,情緒亦不穩(wěn)定,在行使辯護權(quán)方面大都屬于“無行為能力人”或“限制行為能力人”[15],極少具備申請排除重復(fù)性供述的基本能力;另一方面,重復(fù)性供述排除規(guī)則以限制國家刑事司法權(quán)力實現(xiàn)人權(quán)保障,[16]甚至?xí)刹闄C關(guān)合法訊問之成果予以否定性評價,因而受到偵查機關(guān)內(nèi)生性排斥與有意識規(guī)避。盡管辯護律師參與刑事訴訟的重要性與必要性不言而喻,但在未實現(xiàn)辯護律師全覆蓋的情況下,律師辯護僅僅是“少數(shù)人的紅利”[17],司法實踐中仍然存在大量沒有辯護律師參與的案件。這一定程度上導(dǎo)致重復(fù)性供述排除規(guī)則申請少、適用少?！胺扇绻荒艿玫狡毡檫m用,那么立法者的用意絕對會大打折扣”[18]。重復(fù)性供述排除規(guī)則作為非法供述排除規(guī)則之收尾規(guī)定,具有保障非法證據(jù)排除規(guī)則的威懾效力[19]。為了防止非法證據(jù)排除規(guī)則被架空,加強重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用,保障其發(fā)揮應(yīng)有的作用,應(yīng)當(dāng)鼓勵司法機關(guān)更加主動地肩負起適用重復(fù)性供述排除規(guī)則之“重任”,即賦予法院審查重復(fù)性供述之義務(wù),并鼓勵其依職權(quán)對重復(fù)性供述予以排除。

具體而言,法院依職權(quán)排除重復(fù)性供述包含以下兩種情況與應(yīng)對路徑:其一,當(dāng)辯護方提出排除非法證據(jù)申請,但并沒有申請排除重復(fù)性供述時，如果法院經(jīng)審查認定存在非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)主動對后續(xù)重復(fù)性供述進行審查,并依職權(quán)將非法證據(jù)和重復(fù)性供述一并排除。例如在余某春盜竊案(8)江西省鄱陽縣人民法院(2018)贛1128刑初65號刑事判決書。中,盡管被告人只提出了排除某次非法供述的申請,但法院經(jīng)審查后對后續(xù)供述一并予以排除。再如在仁增非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物案(9)西藏自治區(qū)改則縣人民法院(2018)藏2526刑初1號刑事判決書。中,雖然被告人只提出了排除非法證據(jù)的申請,但法院在認定存在非法取證后主動排除了后續(xù)重復(fù)性供述。其二,當(dāng)法院依據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定主動審查可能存在以非法方法收集證據(jù)情形時,應(yīng)當(dāng)同時對后續(xù)供述予以一并審查;若存在非法供述以及重復(fù)性供述,應(yīng)當(dāng)依職權(quán)一并排除?？傃灾?法院對非法供述與重復(fù)性供述的審查應(yīng)當(dāng)具有連貫性,即在排除非法供述后,主動審查后續(xù)重復(fù)性供述,并依法予以排除。

(二)擴大重復(fù)性供述的排除范圍

當(dāng)前司法實踐存在較多“一次排非”成功、“二次排非”受阻的情形?！芭懦y”已成為不可忽視的現(xiàn)實問題。筆者認為,造成“一次排非”成功但“二次排非”失敗的主要原因在于法律對兩種排非前提條件的不同規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定,排除非法供述的前提條件為存在“刑訊逼供等非法方法”;《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定,排除重復(fù)性供述的前提條件為存在“刑訊逼供方法”?！暗确欠ǚ椒ā钡健胺椒ā钡南蘅s,使得重復(fù)性供述的排除范圍小于非法供述的排除范圍。如果恪守文義解釋,那么只有采用肉刑或者變相肉刑取得的重復(fù)性供述才能夠被排除,而嚴(yán)重威脅、疲勞審訊等給犯罪嫌疑人、被告人精神上造成痛苦的非法取證手段取得的重復(fù)性供述則無需被排除。[20]如此規(guī)定忽視了刑訊逼供以外的非法方法對犯罪嫌疑人、被告人后續(xù)供述自愿性的影響,顯然有所不周。

事實上,隨著我國司法文明的進步,單純暴力式的刑訊逼供已大為減少,取而代之的是一些更加隱秘的非法手段,如疲勞審訊、威脅、非法拘禁等。如果將重復(fù)性供述的排除范圍僅限于受刑訊逼供影響的后續(xù)供述,無疑會造成對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益保障的缺位。實證研究表明,辯護方以“疲勞審訊”“威脅”“非法拘禁”等非法方法為由向法院申請排除重復(fù)性供述的案件占申請總數(shù)的42.3%。這些申請中可能存在被告人自愿作出供述的情形,但同樣也可能存在被告人受之前非法訊問方法影響,非自愿作出重復(fù)性供述的情形。既然無法排除侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的可能性,便有必要對后續(xù)供述予以進一步審查和排除。但遺憾的是,在司法實踐中,法院往往直接駁回此類申請,沒有給予足夠的關(guān)注和重視。例如在劉謙祥受賄案(10)四川省廣元市中級人民法院(2017)川08刑初46號刑事判決書。中,法院以疲勞審訊不屬于刑訊逼供情形,直接拒絕排除后續(xù)重復(fù)性供述;在項興棟搶劫案(11)江西省九江市中級人民法院(2018)贛04刑初23號刑事判決書。中,法院以變相拘禁不屬于刑訊逼供情形,直接拒絕排除后續(xù)重復(fù)性供述。此外,過于狹窄的重復(fù)性供述排除范圍,還會使得非法證據(jù)排除規(guī)則(主要指排除非法供述方面)與重復(fù)性供述排除規(guī)則呈現(xiàn)出一種“頭重尾輕”的不對稱狀況,導(dǎo)致非法證據(jù)裹著合法外衣進入定罪量刑的視野。例如偵查機關(guān)可以先通過疲勞審訊、威脅等非法手段取得犯罪嫌疑人供述,再以合法手段將該供述固定。即使法院排除了先前經(jīng)非法手段取得的供述,也不影響后續(xù)合法手段獲得的重復(fù)性供述被采信。非法證據(jù)排除規(guī)則面臨架空危機。因此,為保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益;校正偵查機關(guān)非法取證行為,防止非法證據(jù)排除規(guī)則僅起到揚湯止沸的作用,[21]有必要對重復(fù)性供述排除規(guī)則適用范圍予以擴大。

關(guān)于如何擴大重復(fù)性供述的排除范圍,有兩種方案可供選擇:第一,完善法律規(guī)范,將非法取證方法如威脅、疲勞審訊、非法拘禁等方式納入重復(fù)性供述排除規(guī)則排除范圍;第二,暫且不修改法律,而是對“刑訊逼供方法”予以擴大解釋。由于第一種方案實現(xiàn)難度較大且耗時較長,筆者認為第二種方案更為妥當(dāng)且利于施行。首先,法律的解釋須具目的合理性。[22]對“刑訊逼供方法”予以擴大解釋更有利于實現(xiàn)重復(fù)性供述排除規(guī)則乃至《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》之立法目的,符合“兩高三部”希望通過該規(guī)定實現(xiàn)進一步強化排除規(guī)則效果之初衷;[23]其次,縱觀非法證據(jù)排除體系,疲勞審訊、威脅嫌疑人及其近親屬之合法權(quán)益、非法拘禁等方法是為法律所明令禁止的。對“刑訊逼供方法”予以擴大解釋有助于推動重復(fù)性供述排除規(guī)則與其他非法證據(jù)排除規(guī)則的銜接以及與整個證據(jù)制度的融合。最后,對“刑訊逼供方法”予以擴大解釋并非毫無根據(jù),在司法實踐中,已有一些法院突破藩籬,對“刑訊逼供方法”予以擴大解釋,將涉及“疲勞審訊”“非法取證”“非法拘禁”“違反法定程序”“未同步錄音錄像”的重復(fù)性供述予以排除。

(三)加強對被告人供述的自愿性審查

自愿性,是指在理智清醒和意志自由的前提下自主作出選擇。[24]對被告人供述予以自愿性審查,即為了保障被告人后續(xù)供述在理智清醒和意志自由前提下作出,不受此前刑訊逼供行為產(chǎn)生的強制力影響。加強對被告人供述的自愿性審查,有利于避免兩個“例外規(guī)定”被濫用,切實提高重復(fù)性供述排除規(guī)則的適用效果。具體而言,可以從加重辦案機關(guān)告知義務(wù)、擴大適用同步訊問錄音錄像、提高辯護律師參與、轉(zhuǎn)變證明思維與轉(zhuǎn)化證明模式四個方面著手。

第一,加重辦案機關(guān)告知義務(wù)。告知訴訟權(quán)利系保障犯罪嫌疑人、被告人供述自愿性的有力手段。在“流水線作業(yè)式”的辦案模式[25]下,公檢法三機關(guān)具有較強的追訴傾向。[26]對于處于弱勢處遇的犯罪嫌疑人、被告人,無論是“更換偵查人員”還是“跨越訴訟階段”,均很難保障其后續(xù)供述不受此前違法取證行為影響。事實上,犯罪嫌疑人、被告人對“更換偵查人員”或“跨越訴訟階段”的感知可能僅停留于訊問人員著裝的變更。[27]因此,為了保障犯罪嫌疑人、被告人的后續(xù)供述不受之前非法取供行為的影響,應(yīng)當(dāng)要求辦案機關(guān)明確且具體地履行告知義務(wù)。但是,目前我國法律僅對辦案機關(guān)告知義務(wù)作出概括性、籠統(tǒng)性的規(guī)定,(12)根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2017年頒布)第16條規(guī)定:審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請排除非法證據(jù),并告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果。無法使犯罪嫌疑人、被告人真正認識到自己處境的變化,并據(jù)此自愿作出供述。是故,有必要從立法層面規(guī)定“告知他們前述有非法取證狀況的供述已被排除”這一加重告知義務(wù),以消除先前非法取供行為對后續(xù)供述產(chǎn)生的慣性效應(yīng)。

第二,擴大適用同步訊問錄音錄像。與書面記錄相比,訊問錄音錄像具有同步性、完整性、再現(xiàn)性的特點,更能幫助法院回溯犯罪嫌疑人、被告人供述之原始場景。[28]通過觀察他們接受訊問時的面部表情、行為舉動與情緒變化,法院可據(jù)此形成被告人供述是否出于自愿之心證。例如在王某受賄案(13)福建省南平市中級人民法院(2017)閩07刑終179號刑事裁定書。中,法院在排除非法供述之后,結(jié)合被告人的自述材料,查看同步訊問錄音錄像材料,審查被告人從不認罪到認罪的心理過程變化,認定被告人后續(xù)供述作出具有自愿性,從而將其作出的重復(fù)性供述予以采納。

第三,提高辯護律師參與度。一般認為,辯護律師越早介入案件,越有利于阻斷非法取證行為對后續(xù)供述的影響以及保障犯罪嫌疑人、被告人后續(xù)供述的自愿性。一方面,辯護律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供專業(yè)的法律咨詢,使其知曉所遭受不法訊問的影響及后果,取得相當(dāng)于前述辦案機關(guān)“加重告知義務(wù)”相同的效果;[29]另一方面,辯護律師的參與也有助于遏制偵查機關(guān)的違法取證行為。[30]此外,對法院而言,辯護律師是否介入、何時介入、是否提出申訴與控告等也能夠成為其審查犯罪嫌疑人、被告人作出后續(xù)供述是否為自愿的重要方式。

第四,轉(zhuǎn)變證明思維與轉(zhuǎn)化證明模式。不可否認,“更換偵查人員”與“跨越訴訟階段”這兩種情形確實可能會阻斷非法取證行為對后續(xù)供述的影響,但這也僅為一種可能性。質(zhì)言之,兩個“例外規(guī)定”在本質(zhì)上是具有較高蓋然性的經(jīng)驗法則向立法的轉(zhuǎn)換。因此,在實踐中直接賦予符合“例外規(guī)定”情形的供述具有可采性的做法并不周全。事實上,由于我國加重告知義務(wù)的闕如與過度強調(diào)“相互配合”的檢警關(guān)系[31],如果僅要求后續(xù)供述符合兩個“例外規(guī)定”之形式要件,而不對犯罪嫌疑人、被告人作出供述之自愿性進行實質(zhì)審查,很難知曉后續(xù)供述與先前非法取供行為之間是否存在關(guān)聯(lián)?；诖?筆者認為,法院應(yīng)當(dāng)避免僅對案件是否存在“更換偵查人員或跨越訴訟階段”作形式性審查,而應(yīng)當(dāng)將“更換偵查人員和跨越訴訟階段”理解為一種滿足“例外規(guī)定”的前置條件,并結(jié)合被告人后續(xù)供述是否自愿等因素作出是否排除重復(fù)性供述的決定。此外,還應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化證明模式。具體而言,推定是指一旦基礎(chǔ)事實成立,就必須認定推定事實的存在。[32]在實踐中,兩個“例外規(guī)定”表現(xiàn)為一種適用上的推定,即只要兩個“例外規(guī)定”的情形存在,法院往往會不加論證,明示或者默認適用例外情形,采納后續(xù)供述。事實上,兩個“例外規(guī)定”不僅涵蓋了“更換偵查人員和跨越訴訟階段”這一條件,還包括了審查“犯罪嫌疑人自愿供述”之要求。也就是說,即使案件滿足了更換偵查人員或跨越訴訟階段條件,也不能直接推定后續(xù)供述具有可采性。因此,是否采納重復(fù)性供述,重中之重還在于判斷該份供述是否為犯罪嫌疑人、被告人自愿作出。[33]

五、結(jié)論

重復(fù)性供述排除規(guī)則的確立,對維護非法證據(jù)排除規(guī)則的立法宗旨與目的,規(guī)范非法取證與司法人權(quán)保障意義非凡。但遺憾的是,實證研究表明,重復(fù)性供述排除規(guī)則的案件不僅呈現(xiàn)減少趨勢,在適用上也呈現(xiàn)出“過于依賴辯護方提出”“排除難”“效果差”等問題。究其原因,是重復(fù)性供述排除規(guī)則在規(guī)范設(shè)計以及配套措施上有待完善。因此,針對“過于依賴辯護方提出”這一問題,法律上應(yīng)鼓勵法院在“一次排非”后主動對重復(fù)性供述排除與否進行審查;針對“排除難”這一問題,應(yīng)當(dāng)對重復(fù)性供述排除規(guī)則的“刑訊逼供方法”這一要件進行擴大解釋;針對“效果差”這一問題,應(yīng)當(dāng)加強對后續(xù)供述自愿性的實質(zhì)性審查,避免兩個“例外規(guī)定”的濫用。